Kirill Martynov filozófus: Ha azt gondolja, hogy egy nőnek nincs szüksége ugyanazokra a szabadságjogokra, mint egy férfinak, akkor nem hisz az egyéni szabadság eszméiben. Martynov Kirill Konstantinovich Kirill Martynov cikk

Kirill pátriárka prédikációt tartott, amelyben valójában az oroszországi világi állam lebontására szólított fel. Borisz Visnyevszkijnek igaza van, amikor blogjában forró nyomon azt írta: ez közvetlen támadás az alkotmány ellen. Különösen az Alaptörvény első fejezete, amely rögzítette az emberi jogok – az élethez, a szólásszabadság és a lelkiismereti szabadság – elsőbbségét.

Az orosz ortodox egyház feje az Alkotmány idevágó téziseit "az emberi imádat eretnekségének" nevezte, és felszólította az ortodox keresztényeket, hogy hitük győzelme érdekében határozottan küzdjenek az eretnekség ellen.

Ha korábban az egyház egyes képviselői csak az alkotmány 14. cikkelyét kérdőjelezték meg, amely államunk szekuláris jellegét rögzítette, akkor most a hívők a humanizmust tekintik ellenségüknek. A humanizmust a teomachizmus szinonimájának nyilvánítják.

A Cirill által kitűzött feladat nem könnyű: át kell húzni az emberiség teljes újkori történelmét, legalább a francia forradalomtól kezdve, és vissza kell térni a „helyes”, vagyis a középkori világba, ahol a közép emberi élet Isten és egyházi szertartások voltak.

A pátriárkának megvannak a maga taktikai okai az ilyen kijelentésekre. Prédikációjának utolsó részét a pápával való közelmúltbeli havannai találkozó indoklásának szentelték, amelyet a ROC ortodox konzervatívjai élesen negatívan értékeltek. Cirill azzal érvel, hogy a kereszténység ma rendkívül ellenséges környezetben létezik, és a túlélés érdekében a hívőknek, legyenek azok ortodoxok vagy katolikusok, egyesíteniük kell erőfeszítéseiket az istentelen „emberimádók” elleni küzdelemben.

Itt figyelemre méltó cserét hajt végre. A pátriárka szerint "korunk legszörnyűbb problémája a keresztényüldözés", amely Szíriában, Nigériában, Indiában és Pakisztánban zajlik. A keresztények elleni támadások azonban ezen országok egyikében sem kapcsolódnak az „emberi imádat eretnekségéhez”, amelyet az orosz ortodox egyház feje támad. Éppen ellenkezőleg, a legtöbb ilyen régióban az „emberimádók” megpróbálják megállítani azokat a vallási fanatikusokat, akik elpusztítják az „eretnekeket” – ebben az esetben maguk a keresztények is hamis istent imádó eretnekeknek számítanak. A világ azon vidékein, ahol a szekuláris rezsimek nem elég erősek, valójában új vallásháborúk dúlnak, de Kirill pátriárka valamiért úgy véli, hogy ezért a szekuláris humanizmus okolható.

Nagyon kényelmes pozíció, főleg ezt figyelembe véve ha Cirill a szószékről a kereszténység üldözésével vádolná az iszlámot, szörnyű botrány lenne. De most mindenki támadhatja hazánkban a világi alkotmányt – nem lesz semmi.

A második részlet, amely ugyanarra a „legszörnyűbb probléma” kifejezésre vonatkozik, világosan bemutatja, hogyan működik egy olyan ember gondolkodása, aki elhagyta az „emberimádatot”. A pátriárka egyedüli gondja a keresztények szenvedése, amit ráadásul olyan kényelmes használni saját politikai demagógiájában, ami azt jelenti, hogy minden más probléma "kevésbé szörnyűnek" tekinthető. Ez egy teljesen következetes következtetés a pátriárka március 20-i beszédéből: nem minden ember egyformán értékes, és nem minden szenvedés egyformán méltó a figyelmünkre, hiszen már nem vagyunk humanisták. Például a távoli nigériai eseményekhez képest kevésbé szörnyű probléma az ukrajnai ortodox népek közötti háború lesz. A terrorizmus, ha a francia és belga ateistákat érinti, szintén nem olyan szörnyű. Végül, ha mindenekelőtt a lélek üdvösségéről kell gondoskodnod, ó Isten törvénye, akkor a növekvő orosz szegénység nem is olyan vészes probléma.

Ez a patriarchális prédikáció fő etikai problémája. Ha Kirill egy sketében élő remete lenne, ha Pavel szerb pátriárkához hasonlóan tömegközlekedéssel utazna a nyájához, a kritikája modern világ meggyőzően hangzana. De Az orosz ortodox egyház feje gazdag ember és hedonista. A kiváló ételek, a vezetői autók, a paloták, a szolgák személyzete és az állam által biztosított védelem nem egyeztethető össze az emberi imádat kritikájával.

Valószínűtlen, hogy bárki is elhinné azt a történetet, miszerint saját fényűző földi élete csupán Isten szolgálatának sajátos formája. Kirill pátriárka híres fényképét nézve, ahol kedvese hanyagul retusálta karóra, azon kapod magad a gondolaton: itt van ő, a fő emberimádó, a kényelméért és imázsáért aggódó luxuskedvelő.

Egy régi vicc az „ember jóságáról” érkezik ide új élet. Nagyon rossz egy ember boldogsága miatt aggódni, megfeledkezve Istenről, hacsak nem egyházi hierarcha.

Kirill agresszív antihumanizmusa nem találkozik orosz tisztviselők ellenállásával. És világos, hogy miért: az emberi jogok elleni harc az ideológia szintjén teljes mértékben összhangban van jelenlegi állapotunk valós gyakorlatával. Mi a teendő, ha el kell magyarázni az amúgy is szegény polgároknak, hogy az állam miért kerül egyre inkább a zsebükbe új díjakat és adókat? Azt mondani, hogy a legfontosabb, hogy ne feledkezzünk meg Istenről.

Kirill Martynov
a politikai és közgazdasági tanszék szerkesztője
Fotó: RIA Novosti

szó szerint

Ma egy nagyon veszélyes, véleményem szerint jelenséggel állunk szemben a filozófiai, politikai és szellemi életben. A modern időkben kialakult az a hiedelem, hogy az ember életét, így a társadalmat is meghatározó fő tényező maga az ember. Ez bizony eretnekség...

Azelőtt azt hitték, hogy Isten az általa alkotott törvényeken keresztül kormányozza a világot, és az emberi társadalmat - a erkölcsi törvény amelyet szavában felfedezett és az emberi lelkiismeretben megjelenített. Ezért igyekeztek az emberi törvényeket összhangba hozni Isten törvényével; Isten és a lelkiismeret volt a fő bíró, és az emberi ítélkezés fő tekintélye Isten törvénye volt. De eljött az idő, amikor ezt a megváltoztathatatlan igazságot megkérdőjelezték, és azt mondták: „Nem, Istennek semmi köze ehhez. Mindenkinek joga van hinni, de ez az ő dolga, mert vannak nem hívők. Minden egyénnek különleges jogai vannak, beleértve azt is, hogy maga határozza meg, mi a jó és mi a rossz. Ez azt jelenti, hogy kell lennie valami univerzális igazságkritériumnak, és csak az ember és jogai lehetnek ilyenek, és a társadalom életét az emberi személy vitathatatlan tekintélye alapján kell kialakítani.

Így kezdődött Isten forradalmi kiűzése az emberi életből. Ez a jelenség eleinte végigsöpört Nyugat-Európán, Amerikán, majd Oroszországon. A mi forradalmunk ugyanazon zászlók alatt és ugyanazzal a mottóval zajlott: porig romboljuk a régi világot, amelynek középpontjában Isten áll. Megittuk a szenvedés nehéz poharát, és népünk sok mártírt és gyóntatót mutatott be.

Mivel ma az enyémről beszélek magánélet, Azt is elmondom, hogy első tanáraim gyóntatók voltak – nagyapám és apám, akik börtönöket és táborokat éltek át, akik nem azért szenvedtek, mert megsértették az állami törvényeket, hanem azért, mert nem voltak hajlandók elárulni az Urat és az ortodox egyházat. És a mi embereink, mint tudják, átmentek minden próbán, és túlélték.

De ma az Isten nélküli élet eszméje új erővel terjed már az egész bolygó léptékében. Látjuk, hogy sok virágzó országban milyen erőfeszítéseket tesznek annak érdekében, hogy törvényi szinten megteremtsék a jogot, hogy bármilyen utat válasszon, beleértve a legbűnösebbet is, amely ellentétes Isten szavával. Ezt a veszélyes jelenséget a modern emberiség életében „kereszténytelenítésnek” nevezték. Valószínűleg hasonló filozófiai nézetek nem neveznék eretnekségnek, ha sok keresztény nem fogadná el őket, és nem helyezné magasabbra az ember jogait Isten szavánál. Ezért ma az emberi imádat globális eretnekségéről beszélünk – egy újfajta bálványimádásról, amely kitépi Istent az emberi életből.

Világviszonylatban még nem történt ilyesmi. Éppen a modernitás eme fő eretnekségének leküzdésére, amely apokaliptikus eseményekhez vezethet, az Egyháznak ma irányítania kell szava és gondolata erejét...

Korunk talán legszörnyűbb problémája a keresztényüldözés, és azon tűnődöm, hogy a közelmúltig miért nem váltott ki meleg visszhangot. Idézem a nemzetközi szervezetek adatait: ötpercenként megölnek egy keresztényt a világon. Egy napra - körülbelül háromszáz ember, évente több mint 100 ezer. Ma a keresztényeket úgy üldözik, mint még soha, sem a Római Birodalomban, sem a Szovjetunióban. És úgy élünk, mintha mi sem történne – nem üldöznek bennünket. Irakban másfél millió keresztény élt – 150 000 maradt; Szíriában másfél millió - 500 ezer maradt. Nigériában a fundamentalista radikálisok kegyetlenkednek, keresztényeket gyilkolnak, egész falvakat mészárolnak le. Ugyanez történik Pakisztánban, Afganisztánban – nincs védelem. Egy embert csak azért ölnek meg, mert vasárnap templomba megy, és senki sem védi meg.

A gender ünnepek elhaltak, zoknit, édességet és oklevelet adományoztak a kozmetikai boltoknak, a tulipánok hamarosan teljesen kifakulnak. A rituálék befejeződtek, férfiak és nők még egy évig nem hajolhatnak meg egymás előtt. Az egyenlőtlenség és a nemi alapú diszkrimináció problémái pedig nem szűntek meg. Ugyanakkor ezek a problémák állandóan jelen vannak az életünkben, háttérbe szorulnak - inkább nem veszik észre, ritkán és kelletlenül esik szó róluk a médiában és a közösségi oldalakon is, hacsak nem egészen utálatos esetekről beszélünk. Például kb ajánlásokat ortodox papok az ő szempontjukból a nő helyes bánásmódjáról. A beszélgetés egyes résztvevői dühösen elítélik a felhívásokat, hogy „törd térdre a feleséged”, míg mások metaforának nevezik. Ebben a vitában különösen fontos az Állami Duma január végi elfogadása akkumulátor dekriminalizációs törvény .

A jelölttel arról beszélgettünk, mihez vezet a patriarchális értékek visszafordulása és a feminizmus előnyeinek egy részének elutasítása. filozófiai tudományokés feminista Kirill Martynov. A beszélgetésre március 7-én este került sor, közvetlenül a Női Szolidaritás Nemzetközi Napja előtt, amely történelmileg a dolgozó nők szolidaritásának napjaként jelent meg a jogegyenlőségért és az emancipációért folytatott harcban.

Az orosz társadalomban most visszafordulnak a patriarchális értékek felé. És ezt nemcsak a férfiak, hanem a nők is jóváhagyják, akik, úgy tűnik, kedvezőtlenek egy ilyen helyzethez. Miért történik ez?

Az a helyzet, amelyben egy nő feltételesen férfiszerepet játszik, egy férfi pedig otthon ül, zabkását főz és a gyerekekre vigyáz, az orosz társadalom nem fog megérteni. Ezt a családfogalmat nemcsak néhány konzervatív ember, hanem a magukat liberálisnak mondó emberek is leleplezik. Ha egy férfi „női szerepet” játszik, az abnormálisnak tűnik: nagyon sokan szemrehányást tesznek neki, hogy megsértett valamilyen férfi magatartást, „nem férfi”. Ez csak annyit mond, hogy nem az egyéni választás konkrét modelljeiben van a probléma, hanem abban, hogy a társadalom nagy nyomást gyakorol arra, hogy melyik modellt tartják helyesnek és egyedül elfogadhatónak.

A patriarchátus egy olyan speciális feminista kifejezés, amely arra utal, hogy az alap különböző formák tekintélyelvű, zsarnoki hatalom a nemi alárendeltség a családban a férfiszerep viselőjének. Ezért a tekintélyelvű állam a szó alapvető értelmében vett patriarchátus származéka.

Kicsit tanulmányoztam, hogyan jutnak el ebbe az életbe a nők, mikor akarják, hogy vaskézzel hajtsák be a konyhába, és ne döntsenek semmiről, és mikor válnak észrevehetővé ezek a hangulatok. Ilyen hangulat valóban létezik, és nem csak Oroszországra jellemző.

Adolf Hitler csodáló osztrák nőkkel és lányokkal körülvéve, 1939. Fotó: Hugo Jaeger

Az elcsépelt hasonlatok ellenére hadd emlékeztessem önöket arra, hogyan kerültek hatalomra a német nácik. Van egy érdekes pillanat. Hitler népszavazáson, demokratikus szavazással szerezte meg a hatalmat. De érdekes, hogy szavazói többsége nő volt, több mint 60%, vagyis ez meghaladja a statisztikai hibát. Ez azért jelentős, mert a náciknak volt programjuk, és nem is titkolták – „a konyhába fogjuk a nőket, lesz tradicionális árja családunk”. A náci párt nőszervezetei pontosan egy ilyen napirendet szorgalmaztak, üdvözölve, hogy a nők kivonják magukat a közéletből, mert ez a férfiak, családapák dolga.

Ebben az értelemben nagyon nehéz történelmünk van. A háború utáni Szovjetunió egy olyan társadalom, amely nagyon furcsa vonásokat ötvöz: egyrészt a paraszti életet, amely átkerült a városokba, ahol a nő ellátta „hagyományos funkcióit”, másrészt azt az elképzelést, hogy egy nő még működnie is kellene.

A néhai szovjet nő olyan nő, aki egyenrangúan dolgozik egy férfival, ugyanakkor ő végzi a legtöbb háztartást, és a legnehezebb és legpiszkosabb munkát, amely különösen az állandó főzési igényhez kapcsolódik, mert a Szovjetunióban nincs fejlett közétkeztetés, ahol szívesen ennék, nem volt, és ritkán jártak étterembe és nyaralni.

Ez így ment jó ideig, és erős női kétségbeesés gyűlt össze a késő Szovjetunióban. Ez különösen az "Office Romance" című filmben volt nagyon világosan kifejezve, amely minden feminista álláspont feladása. Egy független és a „női dolgokkal”, köztük a megjelenéssel teljesen meg nem szállott női vezetőtől a második sorozat végére egy háziasszonyt kapunk, aki vacsorát főz, megszüli Novoszelcev harmadik gyermekét stb.

A peresztrojka sajtóban olyan anyagok egész sora volt, amelyekről a nők már nem akarnak függetlenséget, hanem a "kőfal" mögött, a konyhában akarnak gondoskodni gyermekeikről. Az okok egyértelműek: a társadalom instabil, a külvilág kényelmetlen, az alapvető társadalmi intézmények nem működnek benne. Ilyen körülmények között a nők egy erős patriarchális férfi alakjában próbáltak védelmet keresni. És itt a legtipikusabb példa nem is egy szovjet vagy orosz férfi volt, hanem egy külföldi, aki házastársat keres, aki mindenben ellássa és normális életet biztosítson neki. Ez a későszovjet álom a mai napig változatlan maradt, bár sokszor tisztázták. Véleményem szerint az orosz nők emlékeznek arra, milyen rossz és nehéz volt nekik alattuk szovjet hatalom, és ennek a súlyosságnak számos eleme még mindig létezik, így a polgári család a kisebbik rossz.

A társadalom instabil, a külvilág kényelmetlen, az alapvető társadalmi intézmények nem működnek benne. Ilyen körülmények között a nők egy erős patriarchális férfi alakjában próbáltak védelmet keresni.

Vitatkozni akartam veled a polgári család utáni vágyról. Ez valamiféle tiltakozás volt, például hogy a néhai szovjet értelmiség a vallás felé vonzódott, mert azt betiltották?

Ez arra utal, hogy a Szovjetunióban sajátos genderpolitika volt, mégpedig szigorúan strukturált. Az 1920-as évek után azonban nem tettek erőfeszítéseket az úgynevezett „női” kérdéssel kapcsolatban. A Szovjetunió úgy döntött, hogy a nők kérdése a dolgozó nép felszabadításának különleges esete. Ha egyszer kiépül a kommunizmus, akkor az emberek elnyomásának minden formája megszűnik, és a nők is teljesen szabadok lesznek. A Szovjetunió vonakodott hivatalosan tárgyalni erről a témáról, így nem teljesen világos, mi ellen tiltakozni kell. Ez ellentétes azzal, hogy egyszerre kell otthon és valahol az irodában dolgozni. De nem volt mögötte ideológia. Lehet, hogy ez is az egyik tényező, de itt egy bonyolultabb séma működik, nem úgy, mint egy disszidensnél, aki tiltakozásul a vallás felé fordult.

- NÁL NÉL modern Oroszország az olyan dolgot, mint a "feminizmus" démonizálják és bagatellizálják. Miért?

A feministák nem értenének egyet velem, de nekem úgy tűnik, hogy ez a téma nagyon hasonlít az oroszországi liberálisok témájához. A liberálisokat általában a 90-es évek "nemzeti megaláztatásunkkal" vádolják, az azonos pozíciójú feministákat pedig azzal vádolják, hogy politikailag nem korrekt kifejezéssel élve: "Oroszország megőrült". A nők bizonyos jogokat követelnek maguknak abban a pillanatban, amikor erős hatalomra, férfiasságra, férfiasságra van szükségünk ahhoz, hogy kozákká váljunk.

Legalább két oka van annak, hogy a feminizmus negatív konnotációkat öltött. Egyrészt valóban sok más probléma vagy probléma van az országban, amelyeket hagyományosan a genderpolitikán kívül tartanak számon: szegénység, társadalmi rétegződés, gazdasági válság, instabil helyzet. Normális embereknek kell törleszteni a jelzáloghitelüket, nevelni a gyerekeiket, miért kellene ezzel párhuzamosan valamiféle női jogokon gondolkodni? Az emberek a lehető legjobban élik túl. Ha felidézzük a feminizmus nemzetközi történetét, amely a politikai jogokért folytatott küzdelemmel kezdődött, akkor nálunk a választójog nem számít valami nagy értéknek, hiszen mindenki tudja, mi lesz a választások vége. Az embereknek nehéz megérteni, hogy a feministák miért harcolnak.

Másrészt, és ez már globális trend, Philip Zimbardo pszichológus azt mondta, hogy a férfiassággal kapcsolatos probléma azért merül fel, mert egy férfit évszázadok óta vádolnak egy bizonyos típusú viselkedéssel – „a fiúk nem sírnak”, „nem sírnak”. t be a lány” – mindezek a dolgok, akik megszervezték és fegyelmezték a férfit. Egy férfi az állítólagos férfiviselkedésért cserébe társadalmi kiváltságokat kapott. A klasszikus viktoriánus társadalomban ezek konkrétak és egyértelműek voltak – a tilalom formájában publikus élet nőknek minden területen.

Most kiderült, hogy egy férfinak nincsenek meg ezek a kiváltságai, legalábbis a nyugati világban, ugyanakkor senki sem vette le tőle a „férfi lét” kötelezettségét. Zimbardo arról beszél, hogy a férfiak eltévednek, nem értik, hogyan kellene viselkedniük: üssem egykor az öklömmel az asztalt, és azt mondjam: „Figyelj rám, mert férfi vagyok”? Nem, mert egyenlőségünk van. Másrészt elvárják tőlem, hogy valahogy kifejezzem a férfiasságomat családon belül, romantikus kapcsolatban vagy bárhol.

A nők nemek közötti esélyegyenlőségi politikája többé-kevésbé egyértelmű: ugyanazokat a kiváltságokat akarják élvezni, mint a férfiak évszázadok óta. A legtöbbjüket már hivatalosan is megkapták, néhányért még küzdeni kell. Még nem teljesen világos, hogy mi a férfiak genderpolitikája, és a férfiak egyszerűen attól félnek, hogy megszűnnek férfiak lenni, különösen egy olyan társadalomban, mint Oroszország. Hazánkban nemcsak patriarchális, hanem a börtönkultúra is áthatja. Itt egy férfi, aki elveszíti a férfi kiváltságokat, fennáll annak a veszélye, hogy durván szólva az elesett státuszba kerül. Ez mindenkit rettenetesen aggaszt, a férfiak a „feminizmus” szó hallatán kezdenek ideges lenni, felpattannak és azt mondják: „hova megyünk?”. Ehhez komoly szociálpszichológiai elemzésre van szükség, értekezéseket kell megvédeni a férfiak félelme témájában, mert megfosztják őket valamilyen szent joguktól, ami mindig is az övék volt. Nagyon érdekes ezt távolról megfigyelni. Időről időre be a közösségi hálózatokon Elég semleges bejegyzéseket látok a feminizmussal kapcsolatban, ami alatt dühös vita folyik, a férfiak kiáltása, hogy „mi ismerjük ezeket a feministákat!”, ez nagyon komikus.

Még nem teljesen világos, hogy mi a férfiak genderpolitikája, és a férfiak egyszerűen attól félnek, hogy megszűnnek férfiak lenni, különösen egy olyan társadalomban, mint az orosz

Amikor az állam patriarchálisabbá, paternalistábbá válik, miért veszélyes a társadalomra? Van-e összefüggés a megnövekedett patriarchátus és a társadalom gyengébb tagjai elleni erőszak fokozódása között?

Szemünk előtt van egy eléggé áttanulmányozott 20. század, beleértve az oroszt is, és jól látszik, milyen körülmények között erősödik a patriarchátus. Az 1920-as évek elején a nők jogainak védelme felé tett rövid és nem túl mély fordulat után Oroszországban megtörtént a repatriarchalizáció, amihez számos egyéb jelenség társult, az államrendőri apparátus megerősödésével, új állami beavatkozással. valamiféle szexuális nemi gyakorlatban, a homoszexualitás 1934-es újrakriminalizálásával.

Most már van némi összefüggés a családtól a non-profit szervezetekig minden társadalmi intézmény ellenőrzésére irányuló állami törekvés, a férfiasság e hulláma, a milícia, az ejtőernyős, a kozák kultusza, valamint az erőszak fokozódása között. . Bár nem tudom, mennyire helyénvaló itt az erőszak növekedéséről beszélni, mert nem egészen világos, hogy általában mikor csökkent. De ha korábban a társadalmi instabilitás okozhatta, akkor a „robbanó 90-es évek”, most az erőszakot, beleértve a családi erőszakot is, az állam és az azt képviselő férfiak különleges kiváltságaihoz kell kapcsolni. Hazánkban a bírók és az ügyészek meglehetősen nőies szakma, de lehetetlen elképzelni egy nőt - a rendőrség vezetője egy nagyvárosban. És meg kell értened, hogy miért. A rendőrség az a szerv, amely monopóliumot biztosít a fizikai erőszak állam általi alkalmazására. Nem tudom, lehet-e itt általánosítani, de van egy ilyen tendencia.

Ha visszaemlékszik a napirendre, akkor ez természetesen a verés dekriminalizálásáról szóló törvény. Megnéztem a bírói gyakorlatot, a legújabb precedensek mindegyike a férj vagy az élettárs megverése. Itt egyesül a nép és az állam: van, aki szeretne verni, van, aki azt mondja, hogy nem akarja, és mindezek felett büszkén lobog az újjáéledő orosz férfiasság és a feministák és főleg a feministák megvetése zászlaja.

Ha már női vezetőkről beszélünk, akkor gyakran a kultúrával vagy oktatással kapcsolatos intézményekben – múzeumokban, könyvtárakban, művelődési házakban, iskolákban – kapnak pozíciókat. Ez tekinthető a Szovjetuniótól örökölt orosz vonásunknak?

Mindenki érti, hogy a kultúra, vagy ebben az összefüggésben a „művelés” az államérdek másodlagos kiszolgálója. Komoly dolgok a rendőrség, a háború, a Legfelsőbb Bíróság, aminek szintén egy ember az élén, az Elnöki Adminisztráció.

A XIX. századi nemesleányok intézményéhez, a nemi szegregációhoz közel vannak olyan területek, ahol a nők megbirkóznak. Az oktatás csak részben és csak az alulról építkező szinten utal rájuk. Még ha megnézzük az iskolaigazgatók statisztikáit is, a többségük férfi, bár a tanárok között természetesen nő. Minél magasabb a pozíció, annál kevesebb a nő.

Sok kivétel van, de van merev szegregáció is: a nők ugyan jelen lehetnek bizonyos pozíciókban, de a hagyományos női szférákhoz kapcsolódnak majd. Egy nő hímzhet, ill Tretyakov Galéria vezetni, de nincs alapvető különbség – ez nem férfi dolga, nem katonai, ezért nem is nagyon fontos.

Ha a szakma és a szegregáció határain túlmutató rendszert próbálunk felépíteni, akkor a szovjet idők óta rengeteg női vezetőnk van, akik a vezető szerepet egy furcsa félig alárendelt szereppel ötvözik. családi élet, ami meglehetősen váratlan, mert azt feltételezik, hogy ha mindkét házastárs elért valamit a társadalmi nagyvilágban, akkor megengedheti magának, hogy legyen háztartási alkalmazottja. De ez nálunk nem teljesen elfogadott, főleg ha az idősebb generációkat vesszük.

De a férfiakat továbbra is diszkriminálják, ha a családjogról és a házastársak válása utáni gyermekjogokról beszélünk. Társadalmunk patriarchális természete mellett miért sértik ennyire a férfiak jogaikat?

Itt nincs ellentmondás, hiszen a család és a gyermeknevelés hagyományosan női funkció. Ezért amikor egy férfi megpróbálja elvenni ezt a funkciót egy nőtől, és kisajátítani magának, ferdén néznek rá. A rögzített, érthető és előírt nemi szerepek oda vezetnek, hogy egy férfi elveszti az egyenlő jogokat. Az apának még a törvény szerint is kevesebb joga van, mint egy anyának, mert a törvény védi az anyaságot, nincs benne olyan, hogy „apaság”. Sok férfit ismerek, aki azt mondja, hogy Oroszországban a férfiak jogai sérülnek, és meg kell védeni az apák jogait a női bakchanáliákkal szemben. De a férfiak bizonyos dolgokat kisajátítottak társadalmi funkciókat, motiválva ezt a nemekkel, és ennek eredményeként, hogyan maradtak le a szülők.

A nemi szerepek rögzítése, egyértelműsége és előírása oda vezet, hogy egy férfi elveszti az egyenlő jogokat.

- Miért nem szereted a gender ünnepeket? Olvastam róla a Facebookodon.

Csak tudunk

A legutóbbi oroszországi események egyenesen tanúskodnak az FSZB azon szándékáról, hogy teljes mértékben átvegye az irányítást az országban zajló politikai folyamatok felett. A szakszolgálatok ráerőltetik az országra saját elképzeléseiket a politikai fejlődés céljairól és a politikai részvétel módszereiről.

Oroszország a mindenható, semmi és senki által nem fékezett orosz különleges szolgálatok teljes ellenőrzése alá kerül. Ezt a tényt a politikai osztály szerkesztője, Kirill Martynov állítja a Novaja Gazeta oldalain.

A szerző cikke az országon belüli politikai folyamatok irányításának teljes átállásáról szól az FSZB irányítása alá. A szerző szerint ezt bizonyítják a közelmúlt oroszországi eseményei - a régiók vezetőinek leváltása, majd az ellenük indított büntetőeljárások, valamint az orosz ellenzék elleni fokozott demonstratív elnyomás.

„A speciális szolgálatok saját elképzeléseiket kényszerítik rá az országra a politikai fejlődés céljairól és a politikai részvétel módszereiről” – hangsúlyozza Kirill Martynov.

Az ellenzék elleni elnyomás elsősorban Alekszej Navalnijt és Leonyid Volkovot érintette, akiket éppen az október 7-re tervezett ellenzéki tiltakozó akció előestéjén tartóztattak le dacosan. Ugyanebben a szellemben az anyag a tegnapi házkutatásokat tárgyalja, a Jukosz cég esetében az Open Russia alkalmazottak, köztük az Open Russia jelenlegi elnökének, Alekszandr Szolovjovnak a lakásaiban, valamint a szervezet irodájában.

A szerző szerint, ha korábban a regionális, sőt szövetségi hatóságok a „puha hatalom” orosz változatában léptek fel az ellenzék ellen – igyekeztek marginalizálni az ellenzék támogatóit, kis szektaként bemutatva őket, addig most az FSZB veszi át az összes politikai folyamat irányítását. az országban, mint az egész politikai élet egyetlen szabályozója.

„A politikai aktivistákra nehezedő nyomásnak meg kell mutatnia a Kremlnek, hogy a különleges szolgálatok hatékonyabban kezelik a problémákat, és az ország biztonsága érdekében természetesen nekik kell kimondani a végső szót a politikai kérdésekben” – állítja a szerző. .

Kirill Martynov megjegyzi egy szembetűnő tulajdonságát. Ez körülbelül a propagandatechnikák alkalmazásáról a nyomozati cselekmények lefolytatása során. A szerző szerint ez azt jelzi, hogy be kell mutatni a társadalomnak az új orosz politikai valóság jellemzőit.

„... A REN TV propagandistáinak részvétele jelzi a történések politikai értelmét, amelyben az Egyesült Királyság csak az előadó szerepét tölti be” – áll a cikkben.

Kirill Martynov az orosz régiók vezetőinek változásáról beszélve hangsúlyozza, hogy a regionális elitek rotációját de facto az FSZB indította el, és Alekszandr Horosavin, Vjacseszlav Gajzer és Nyikita Belykh kormányzók letartóztatásával együtt indult el. Néhány régió vezetőjének helyettesei nyugdíjba vonulnak az elmúlt hetekben, különösen a Primorsky Krai kormányzója, Vlagyimir Miklushevsky, a szerző szerint szintén hosszú ideje működési fejlesztés alatt áll.

A politikai folyamatok speciális szolgálatok irányítása alá vételéről szólva a szerző az ország kulturális életére is felhívja a figyelmet. Véleménye szerint az FSZB már most is szigorúan ellenőrzi az orosz kulturális szférában zajló folyamatokat.

„Az FSZB közvetlenül irányítja a kultúrpolitikát – ezt nagy visszhanggal jelentették be Kirill Szerebrennyikov rendező házi őrizetbe vétele után. Hasonlóan, az igazgató ügye átkerült az Alkotmányos Rendszer Védelméért Felelős Szövetségi Biztonsági Szolgálathoz, mivel ez a szervezet különleges képességekkel rendelkezik az értelmiséggel való együttműködésben” – írja a szerző.

Tedros Adhanom Ghebreyesus, a WHO főigazgatója

Szám

A litván katonaság különböző nemzetközi missziók részeként tartózkodik Irakban

Összes anyag (6) / Összes cikk (6) / Minden jelentés (0) / Megvitatott anyagok / Cikkekben az RSS-ben

• Török barátság

  2016. 06. 30. / Politika

  "Orosz fordulat", hogy nyomást gyakoroljon az EU-ra. Miért lépett Erdogan most új kapcsolatba a Kreml-lel?

• A "kémhíd" után

  2016.05.26. / Politika

  Alexandrov, Erofejev és Savchenko visszatértek hazájukba - és ez jó hír. A rossz hír az, hogy orosz és ukrán állampolgárok százai maradnak börtönben a határ mindkét oldalán, valamint a „DPR/LPR” területén, cserére várva. Nem lehetett olyan közfigyelmet felkelteni a sorsukra, mint Szavcsenkóé (mellesleg, Szavcsenko ügyvédeinek kritikája, akiknek sokan azt tanácsolták, hogy maradjanak csendben és érjenek el egy nyugodt tízes védencet egy orosz börtönben, valahogy hirtelen alábbhagyott. ). Nem fogunk látni más foglyokat és elítélteket Spielberg „Kémek hídjának” modern változatában, amely sajnos már nem bontakozik ki két szuperhatalom között a hidegháború idején. A Hollywood által forgatott történettel való analógia nemcsak a kölcsönösen kiállított "kémek" számában rejlik, hanem abban is, hogy Erofejevet és Alekszandrovot a hídon "ölelték át" - senkit, kivéve természetesen a feleségüket.

• Tíz nem szépirodalmi könyv 2015-ből

  2016.01.16. / Kultúra

  Radikális egyenlőtlenség, tömeges félelmek a GMO-któl és a terrorizmustól, egy vezető 60 évig tartó temetése, antropogenezis és retrománia, az orosz kultúra régészete és a szerkesztés, mint túlélési módszer, tényleges gyakorlati filozófia és az anyaország bűnei. A politikai és gazdasági osztály szerkesztője, Kirill MARTYNOV kiválasztott 10 2015-ben megjelent non-fiction könyvet, amelyek azt állítják, hogy valami fontosat árulnak el arról az időről, amelyben élünk.

• Húsz terrorellenes

  2015.11.18. / Politika

  A törökországi G20-csúcs eredményei: csökken a feszültség Oroszország és a Nyugat viszonyában. A terrorfenyegetettséggel szemben a felek kénytelenek közös nevezőt keresni minden vitás kérdésben.

A Novaja Gazeta egy jól ismert orosz társadalmi-politikai kiadvány, amely 1993 óta jelenik meg, és megalakulása óta az oknyomozó újságírásra specializálódott. A kiadvány nem egyszer került botrányok középpontjába, többek között munkatársai több mint kétes kijelentései miatt, illetve azért is, mert oldalain ellenőrizetlen vagy utólag felismert hamis információk jelentek meg.

Ki fizeti a zenét

Nyílt forrásból származó információk szerint a Novaya Gazeta irányító részesedése (76%) a kiadvány munkatársaié, 14% pedig egy hírhedt üzletemberé (különösen egy nyilvános verekedés, amelyet büntetőbüntetés letöltése követ) Alekszandr Lebegyev, 10% - a Szovjetunió első és egyetlen elnökének Mihail Gorbacsov.

A 2000-es évek elején szó volt arról, hogy az alapítványnak köze van a Novaja Gazeta finanszírozásához. Soros György, és az Izvesztyija szerint a kiadvány Hollandia kormányától is "szponzorálást" kapott. Az adatokat 2015-re vonatkoztatták, amikor a lezuhant malajziai Boeinget több mint száz Novaja-kiadvány említette, és ezeknek az anyagoknak a többsége oroszellenes volt – írja az Izvesztyia.

A nyílt forrásokból származó információk alapján a Novaja Gazeta egyik pénzügyi adományozója a Yota Devices társtulajdonosa. Szergej Adonijev.

Vékonyodó rangok

A Novaja Gazetát 1993 tavaszán alapította a Komszomolszkaja Pravdát elhagyó újságírók egy csoportja. Az újság eredeténél voltak Dmitrij Muratov, aki 2017-ig vezette a kiadványt, Pavel Voshchanov, Akram Murtazaev, Dmitry Sabovés mások.

Ő adta az első pénzt az újságnak Mihail Gorbacsov, aki a Nobel-díjából származó bevétel egy részével nyolc számítógépet vásárolt a Novaja Gazeta számára.

2017 novemberében Dmitrij Muratov elhagyta a főszerkesztői posztot, most a Novaja főszerkesztője Szergej Kozheurov.

Igen, a Novaya Gazeta régóta az oknyomozó újságírás vezetőjének számít. Igen, az újságírói díjainak listája nem fér el két nyomtatott oldalon. De sajnos bent utóbbi évek ez a kiadvány egyre inkább a vesztesek menedékévé válik, a „régi felvételek” pedig lassan, ahogy mondani szokás, kiapadnak.

kissé halott

A legszembetűnőbb példa arra, hogy ebben a kiadványban milyen emberek találtak és találnak menedéket, egy két csecsen hadjárat egykori résztvevője, egykor jó haditudósító. Arkagyij Babcsenko, amely ma Oroszországot és az oroszokat öntözi ki Kijevből térbeli visszaélésekkel. De leginkább Babcsenko persze képzeletbeli halálával " lett híres". Ez a történet nemcsak Babcsenkót borította el kitörölhetetlen szégyennel. A zaj előbb-utóbb alábbhagy, a média elfelejti ezt a történetet, de Arkagyij Babcsenko soha többé nem fog újságíróként dolgozni sem a Novaja Gazetában, sem semmilyen tisztességes kiadványban. Most még egy ágyúlövésért sem mehet egyetlen forró pontra sem. A potenciális munkaadók számára ma már önbizalmát vesztett ember, vesztes.

Kellemetlen epizód

A Novaja Gazeta mindig is aktívan kommentálta a kelet-ukrajnai fegyveres konfliktust. Ugyanakkor a kiadvány kiadványaiban gyakran szerepeltek „információk” az orosz hadsereg ottani állítólagos „jelenlétéről” (emlékezzünk vissza, Moszkva többször is kijelentette, hogy nem részese a donbászi konfliktusnak, és nincsenek aktív orosz katonaság ott).

Valamikor újságíró Novajából Pavel Kanygin, az ukrán csatornán élőben kommentálta a donbászi helyzetet, ezt feltehetően kábítószer-részegben tette. Pavel beszélni kezdett, helytelenül viselkedett, önkéntelenül rángatta a fejét és a kezét, ami a szakértők szerint bizonyos vegyszerek használatára utalhat. Moszkvai narkológus Nyikolaj Vlatszkij a Reedus ügynökséghez fűzött megjegyzésében azt mondta, hogy Kanygin állapota a videó alapján "99%-ban hasonlít a kábítószer-mérgezésre".

Vegye figyelembe, hogy Kanygin maga tagadta a kábítószer-mérgezés tényét, és azt állította, hogy megfázott.

Khudoberdi Nurmatov (Ali Feruz) kiutasítása

A Novaja Gazeta újságírója Khudoberdi Nurmatov(alias - Ali Feruz) sok problémát okozott a munkaadóinak. 2011-ben illegálisan érkezett Oroszországba, 2012 óta pedig személyazonossági okmányok nélkül tartózkodik az országban. Elmondása szerint „elvesztette” lejárt üzbegisztáni útlevelét, és öt évig nem tudta visszaállítani. Nurmatov 2015 óta a Novaja Gazetának dolgozik mindenféle okmány és munkavállalási engedély nélkül, ami előreláthatólag felkeltette az orosz rendfenntartók figyelmét, akik megkezdték a hazájának, Üzbegisztánnak való kiadatását.

A RIA Novosztyi szerint Nurmatov egy időben radikális iszlamista nézeteket vallott, sőt az iszlamista undergroundba is toborzott embereket. A kiadvány szerint 2008-ban Ali Feruz részt vett az Orosz Föderációban betiltott At Takfir wal-Hijra szélsőséges szervezetbe toborzási ügyben.

Tavaly augusztusban a moszkvai Basmannij-bíróság úgy döntött, hogy Nurmatovot kiutasította Oroszországból hazájába, mert megsértette az országban tartózkodási rendszert. A meghallgatáson, közvetlenül a tárgyalóteremben, az újságíró öngyilkosságot kísérelt meg, mivel barátai szerint annyira félt visszatérni szülőhazájába, Üzbegisztánba. Ennek eredményeként Nurmatovot félúton találták, és megengedték neki, hogy egy általa választott országba távozzon.

Később a moszkvai Basmannij-bíróság bűnösnek találta a Novaja Gazeta szerkesztőségét egy külföldi illegális bevonzásában. munkaügyi tevékenységés 400 ezer rubelre bírságolta a kiadványt.

"Meleg" téma

A Novaja Gazeta újságírója Elena Milashina jól ismert a Csecsen Köztársaságban. A közelmúltban azonban komoly követelések merültek fel ellene az LMBT személyek csecsenföldi állítólagos „üldözésével” kapcsolatban. Elenát többször is elfogultsággal vádolták.

Odáig jutott, hogy 2017-ben az Állami Duma Információpolitikai Bizottságának első alelnöke Shamsail Saraliev helyettes kérelmeket küldött a legfőbb ügyésznek, a nyomozóbizottság vezetőjének és a Roszkomnadzor vezetőjének azzal a kéréssel, hogy vizsgálják meg a Novaja Gazetát a szélsőségesség és az etnikai gyűlölet szítása szempontjából Milasina „Pánik és szabotázs Csecsenföldön” című cikkében.

Saraliev törvénysértésre utaló jeleket talált a cikk mondataiban:

„A csecsenföldi melegellenes kampány áldozatai nemcsak csecsenek, hanem oroszok is”, „később elkezdték keresni ezt a személyt, és már Oroszország területén megölték”.

A képviselő szerint ezekben az anyagtöredékekben nemzeti alapon ellentét van az emberek között, valamint az etnikai gyűlölet szítására és Oroszország területi integritásának kétségbe vonására tett kísérlet.

Korábban - 2015 májusában - a csecsen belügyminisztérium bejelentette, hogy bírósághoz kíván fordulni rágalmazás terjesztése miatt, ha Elena Milasina nem árulja el, hogy pontosan ki javasolta neki, hogy "gondosan ellenőrizze a személyes biztonságát". Aztán az újságíró kijelentette, hogy Csecsenföldön tartózkodva állítólag fenyegetéseket kapott.

Jelen pillanatban Elena Milasina meglehetősen nyugodtan utazik Csecsenföldre, és már nem vádolja a csecsen hatóságokat a személyére való "túlzott odafigyeléssel".

Európa megőrült?

A Novaya Gazeta egyik pillére Julia Latynina több mint kétes kijelentéseivel többször is éles kritikát fogalmazott meg.

Latyininát még a liberális tábor képviselői is kritizálták rasszista nézetei és a társadalom alsóbb rétegei iránti megvetése miatt. Igen, újságíró Andrey Loshak Latynina nézeteit „vadnak és elavultnak” nevezte.

Korábban - 2010 októberében - az orosz muszlim közösség képviselői iszlamofóbiával és vallásközi gyűlöletkeltéssel vádolták Latyininát.

Sok kritikus figyelmetlenségre, tényekkel való zsonglőrködésre és nyílt hibákra hívja fel a figyelmet Latynina cikkeiben és könyveiben, valamint élő nyilatkozataiban (rendszeresen megszólal az Ekho Moszkvi rádióállomásban).

Krím gyűlölete

A Novaja Gazeta politikai szerkesztője Kirill Martynov botrányos kijelentéseiről is "híres". Így 2014 júliusában, miközben a Krím-félszigeten nyaralt (az imént újra egyesült az Orosz Föderációval), Martynov meglehetősen durva megjegyzéseket írt a Twitteren a mikroblogon a félsziget állapotáról és az ott pihenő emberekről.

Íme egy példa Martynov kijelentéseire: "A félszigetet szarvasmarhák foglalják el", "Zhlobstvo, gyűlölet a munkája iránt, a balek megcsalásának vágya, tétlenség, félelem a főnöktől."

Martynov házas vagy volt Antonina Martynova (Fjodorova), az úgynevezett "novgorodi eset" figurája, amelyről 2007-2008 között széles körben szó esett az akkor aktív LiveJournalban.

Fedorovát azzal vádolták, hogy megkísérelték meggyilkolni első házasságából származó hároméves lányát, Alice-t. Jelenleg a nő és lánya holléte ismeretlen, 2008 júliusa óta a szövetségi körözési listán vannak. Az eltűnést megelőzte, hogy Antonina nem jelent meg a tárgyaláson, amelyen az esküdtszék bűnös ítéletet hozott. Maga Martynov azt állította, hogy feleségét és fogadott lányát állítólag ismeretlenek elrabolták.

2017 januárjában a költő és publicista Lyubava Malyshevaéles cikket írt a Szabadság Rádió weboldalára, amelyben élesen támadta Martynovot feminista állítólagos nézetei miatt, és emlékeztette a novgorodi esetre is. Malysheva szerint a gyermek elleni állítólagos kísérlet történetében Martynov olyan emberek oldalán állt, akik "keveset tudtak a múltjáról", ami segítette őt abban, hogy jelentős pozíciót töltsön be a Novaja Gazetában.

Úgy tűnik, hogy a Novaja Gazetához gyakran kötődnek a deviáns viselkedésű, enyhén szólva furcsa nézetű egyének és egyszerűen vesztesek, akik nehezen tudnak gyökeret verni bármely más kiadványban.