Mi jellemző a dialektikus tagadásra. Dialektikus tagadás

A dialektika törvényei nem elszigetelten, hanem egymással egységben működnek. Az ellentétek küzdelmében és a mennyiségi változások minőségi különbségekké való átalakulásában megvalósuló fejlődés lényeges és szükséges mozzanataként a régi tagadását és az új megjelenését tartalmazza. A folyamatban lévő minőségi átalakulások vezető tendenciáját és a fejlődés különböző szakaszai közötti összefüggést a tagadás tagadásának törvénye határozza meg.

Tartalmának elemzésénél természetesen a tagadás kategóriája a kiindulópont. A filozófiai gondolkodás már a kezdet kezdetén találkozik a tagadás problémájával. Ez derül ki az ókori tudósok érdeklődéséből a lét és a nemlét, a létezés és a pusztulás kapcsolatának kérdésében. Az ilyen kérdéseket például már az ókori indiai filozófiában is nagyon élénken tárgyalták. A vaiseshik materialisták tanítása szerint a nem-lét vagy tagadás különféle típusai korrelálnak a léttel: az előző nem-lét, a dolog nemléte annak megsemmisülése következtében, egy dolog nemléte, mint másik stb.

Különféle filozófiai álláspontok a lét és nemlét problémáját az ókori gondolkodók (Hérakleitosz, Démokritosz, Platón, Arisztotelész stb.) értelmezték. A későbbi időkben pedig a tagadás lényegének, a létben és a dolgok megváltoztatásában betöltött szerepének kérdését sok filozófus tette fel (B. Spinoza, I. Kant, Hegel stb.). Végső soron a tagadásnak ez vagy az a értelmezése a Valóságban végbemenő változások természetének, a világ fejlődésének gondolatához társult. A tagadás dialektikus dimenzióját nagyon pontosan fejezte ki N.G. Csernisevszkij: „Csak a tagadás ereje az elmúlt mindenből az az erő, amely valami újat és jobbat hoz létre” (62. 1. köt. 413. o.).

Nem minden filozófus értett egyet a tagadás ezen értelmezésével. Sokan közülük a dolgok egyszerű megsemmisítésével azonosították. Ezért a természetben és a társadalomban levonták a következtetéseket, lényegében nincs új fejlődés. Az ókorban nagyon elterjedt az a nézet, hogy az ember "aranykora" a múltban van, a későbbi történelem pedig a társadalom állandó mozgása a lefelé tartó, a visszafejlődés útján. Tehát az ókori görög költő, Hésziodosz azt tanította: az emberi boldogság kora, az aranykor elmaradt. A gonoszság az életben elkerülhetetlen, „lehetetlen elkerülni”.

A társadalom visszafelé történő mozgásáról szóló ilyen tisztán pesszimista elképzelések mellett a múltban létezett a világ jelenségeinek örök körforgása fogalma is. Ez az ősi indiai idealizmus tanítása a lelkek reinkarnációjáról, az ember végzetéről, hogy az empirikus létezés körforgásában örökké megmaradjon, és abban az állandó újjászületésben, összhangban a korábbi születések cselekedeteinek természetével. A modern időkben a történelmi mozgalom mint örök körforgás ötletét G. Vico olasz tudós terjesztette elő. Véleménye szerint a társadalom állítólag folyamatosan ismétlődő ciklusokon megy keresztül: a gyermekkor időszaka, amikor a vallásos világkép és a despotizmus dominál; majd jön a fiatalság időszaka az arisztokrácia és a lovagság uralmával; az érettség időszaka, amikor a tudomány és a demokrácia virágzik, és amikor a társadalom egyidejűleg visszaesik a hanyatlásba. A hanyatlás időszakát ismét a gyermekkor, az utolsót a serdülőkor váltja fel, stb.

A valóság értelmezése a regresszió és a cirkuláció fogalmaiban egyoldalú. Figyelmen kívül hagyják a tagadási folyamat összetettségét és formáinak sokféleségét. Nem kevésbé téves azonban lekicsinyelni a „tagadás hatalmát”, nem látni a régit leromboló funkcióját. Az ilyen metafizikai attitűdök a lineáris haladás különféle elméleteire jellemzőek. M. Condorcet francia szociológus tanítása szerint a történelem a közvetlen felemelkedés útja, amely az emberek tudásának és képességeinek határtalan fejlesztésén alapul. A burzsoá rendszert itt a "természetesség" "racionalitása" csúcsaként hirdették meg. Emellett a kapitalizmusnak tulajdonították a határtalan előrehaladás képességét.

V modern filozófia a szociológia pedig a fejlődés különböző értelmezését tárja fel. Sok képviselőjük valójában ragaszkodik az egyenes haladás koncepciójához. Filozófiai alapját képezi a „posztindusztriális”, „technotronikus”, „számítógépes”, „információs” stb. társadalom. Kizárják a társadalmi tagadás problémáját, mivel a modern tudományos és technológiai haladásból adódó minden változás a nyugati teoretikusok szerint a fennálló kapitalista viszonyok keretein belül történik.

Most azonban be köztudat más eszméket is hirdetnek: a civilizáció összeomlásáról, a kultúra válságáról, a nihilizmus idejének kezdetéről, minden haladás megszűnéséről. A társadalmi pesszimizmus efféle érzelmeit (melynek prófétái különösen F. Nietzsche és O. Spengler német gondolkodók voltak) erősíti egy esetleges nukleáris katasztrófa baljós árnyéka, a környezeti és egyéb globális problémák növekedése. A társadalmi gondolkodásban egyre inkább érvényesül a „tagadás” szónak a pusztítással való kapcsolata.

(közrend, erkölcs, vallás, család stb.). A tagadás terrorizmus, amoralizmus, avantgárd, erőszak stb. A válságtudat ideológusai a tagadást a modern ember meghatározó jellemzőjévé emelik. Az "ésszerű", ügyes, "reménykedő", "szép" személy jól ismert definícióihoz most hozzáadták: homo negans - olyan személy, aki tagadja a határtalan pusztulást.

Mindeközben mind az elsöprő tagadás, mind pedig annak tényleges elutasítása a keringés és az egyenes haladás fogalmában metafizikailag egyformán egyoldalú. Abszolutizálják a fejlődés legbonyolultabb tényleges folyamatának valamilyen oldalát, jellemzőjét, mozzanatát. A fejlődést minden ellentmondásában kell érteni. Fejlesztés, mintha megismételné a már megtett lépéseket – írta V.I. és nem egyenes vonalban...”(25. T.26. S. 55.). Ennek a fejlődési mintának a megértésének kulcsa a tagadás kategória lényegének helyes értelmezése rejlik.

Mit javít? Sok filozófus számára a tagadás pusztán logikai eljárás. A materialista dialektikában ez az egyik legfontosabb eleme. Az objektív valóság ellentmondásainak kialakulása során ugyanis megtörténik azok feloldódása, a jelenségek minőségi változása, ebből következően egyesek pusztulása, más anyagi struktúrák megjelenése. Az anyag nem megsemmisíthető, de bármely állapota átmeneti. Így minden létező szv önmagában él létben és nemlétben egyaránt; a lét és a nemlét egysége van. A nemlét mindig valaminek a nemléte, valami konkrétnak a nemléte. Vagyis egy adott dolog nemléte a „mássága”, és nem az üres semmi. A filozófiában tagadás kategória olyan cselekvést jelent, amelynek eredményeként egy dolog lényegivé való átalakulásának folyamata a benne rejlő belső és (vagy) külső ellentmondások miatt végbemegy. Itt a lét és a nemlét kölcsönös átmenete zajlik. A tagadás szerepe a dialektikában az, hogy a régi minőségen belüli változást befejezi, és egy új dolog kialakulását jelenti. A tagadás (és a benne rejlő ugrás) nélkül az anyag örökké ugyanazokban a formákban maradna, tagadás nélkül nem lenne fejlődés, nem lenne átmenet a legalacsonyabbról a legmagasabbra. Egyetlen területen sem létezhet olyan fejlődés, amely ne tagadná meg korábbi létformáit.

Mivel az ellentmondások objektívek és egyetemesek, a tagadást a fejlődés szükséges és egyetemes mozzanatának kell tekinteni. V szervetlen természet például a negáció megtalálható a galaktikus magok kozmogonikus aktivitásában; robbanások, bomlás és csillagok és csillagtársulások kialakulása; elemi részecskék interkonverziójában és megsemmisítésében; befolyás alatti sziklák pusztításában különböző fajták külső tényezők (víz, szél, hőmérséklet stb.); a kémiai reakciók során a molekulák lebontásában és egyesülésében stb. A tagadás szükséges pillanat az élő természet birodalmában. Az evolúció során sok szerves forma eltűnt, új, a megváltozott életkörülményekhez jobban alkalmazkodó formáknak adta át a helyét. Az egyes organizmusok fejlődésében pedig az élet lehetetlen ellentéte nélkül, tagadása – a halál – nélkül.

A tagadás a kibontakozó ellentmondások alapján történik. Ezért ez a dolog önmegtagadásának lényege, saját fejlődési szakasza. A számítógépek generációinak egymást követő változása a számítástechnika fejlődésének tartalma. Gyakran kérdezik: "És ha egy dolgot egyszerűen megsemmisítenek - ledarálni egy gabonát, összezúzni egy rovart stb., akkor nincs" önmegtagadás "és kiderül, hogy nincs dialektika?" A „külső” tagadásomnak nevezve azonban a „darálás” vagy „taposás” folyamata, ha nem különálló elszigetelt aktusnak vesszük, hanem a dolgok objektív összefüggéseinek rendszerében, nincs kívül a dialektikán. Így az élő szervezet halála egyedfejlődésének megszűnését jelenti, de az egyes egyedek csak léteznek; mint egy faj vagy általános integritás elemei. A komplex fajokon belüli és interspecifikus kapcsolatok oda vezetnek, hogy a különböző életformák, különösen az élelmiszerek és fogyasztói kapcsolatai kölcsönös alkalmazkodással járnak együtt. Ezekben az esetekben, ha a kapcsolat agresszív is, az ellenség-irtó az üldözött faj létezésének szükséges feltételévé válhat. A sztyeppei gyepfüvek létezése
ez lehetetlen anélkül, hogy állatok, főleg patás állatok levágják őket. Számos sztyeppei és réti fűfaj létezése kapcsolódik a rágcsálók életéhez. Ugyanez mondható el a ragadozók és zsákmányuk kapcsolatáról is. A ragadozók az úgynevezett egészségügyi szerepet töltik be, szelektíven irtják a gyenge és beteg egyedeket, ami hozzájárul a zsákmányfajok egészségéhez és csökkenti a pusztító fertőzések terjedésének kockázatát. Minden esetben a létért folytatott küzdelem eredménye, amint azt I. I. akadémikus megjegyzi. Schmalhausen, megjelenik a halandóság szelektív jellege, i.e. az ebben a küzdelemben kevésbé védett, kevésbé felfegyverzett egyedek túlnyomó halála, és ezáltal az utódok megtapasztalása és elhagyása az ilyen típusú organizmusok „alkalmazkodóbb” egyedei által.

Ez azt jelenti, hogy az „öntagadás” és a „külső tagadás” nem abban különbözik, hogy az egyik dialektikus, a másik pedig „nem dialektikus”. Csak el kell ismerni, hogy az objektív világban és különösen az élő természetben a tagadás megnyilvánulásai sokfélék. Három típusra redukálhatók.

Logikus, hogy az imént tárgyalt tagadásokat nevezzük megsemmisítés. A pusztulás során olyan jelenségek fordulnak elő, amelyeket a mindennapi beszéd nyelvében a kifejezések rögzítenek: pusztulás, bomlás, halál, eltűnés, elsorvadás stb. Konkrétan a destruktív tagadás kifejezhető egy magasabb típusú integritás alacsonyabbra váltásában, minden integritás megszüntetésében, a rendszerobjektumok szerkezetének lerombolásában, szétesésében. A bioszisztémák pusztulását például olyan jellemzők jellemzik, mint a szerkezeten belüli kötések felbomlása, az alkotóelemek hatásának izolálása és differenciálódása, az energia és az anyag disszipációja, a felhalmozódási és megvalósítási lehetőségek korlátozottsága. információkról stb.

A természet és a társadalom objektív dialektikájában a pusztítással együtt a folyamatok az ún visszavonás. A visszavonás a megtagadás egy speciális fajtája. Ez egy olyan cselekvés, amikor egy dolog egészének megszüntetésekor megmaradnak annak egyes elemei és a szerkezet láncszemei. A régi állapotot tehát legyőzzük a „pozitív megtartásával”. A tagadás itt közvetlenül a kapcsolat és a fejlődés pillanataként hat a legalacsonyabbtól a legmagasabbig. Az új forma (rendszer, jelenség stb.), amely a tagadásból „a pozitívum megtartása” eredményeként keletkezett, szükségszerűen az előrehaladás magasabb és gazdagabb szakaszaként kell, hogy megjelenjen. Így következetesen feltárul az anyagmozgás társadalmi, biológiai, kémiai és fizikai formáinak korrelációjában való eltávolítása. Az objektív valóság egyes szféráinak szintjén az eltávolítás például a korábban kialakult elektronikus rétegek megőrzéseként jelenik meg az atomon belüli szerkezet további bonyolításával számos kémiai elemben. A társadalom fejlődését az egymásutániság biztosítja. az emberi nemzedékek, a termelőerők és a társadalmi örökség eltávolítása formájában.

A tagadás harmadik típusa olyan minőségi változásoknak tekinthető, amelyek során a rendszer fejlődésének egyik szakaszából a másikba kerül átmenet, miközben megtartja annak alapját. A zabban mindig zab terem, nem árpa. De ugyanazon a "bázison" (zab genotípuson belül) megkülönböztetik a növényi szervezet fejlődési szakaszait, amelyek egymást tagadják: gabona, csírázás, kalász. Ezt a tagadást hívják átalakítás. Gyermek, serdülő, fiatal, fiatal férfi, érett és idős kor, öregség - ezek az ember, mint személy átalakulásának szakaszai. Az egyéni élet ezen szakaszainak mindegyike az előző tagadása.

Ez a dialektika törvénye szervesen kapcsolódik az előzőleg vizsgált kettőhöz. Lényege a következőképpen fejezhető ki: bármely véges rendszer, amely az ellentétek egysége és harca alapján fejlődik, belsőleg összefüggő szakaszokon megy keresztül. Ezek a szakaszok a fejlődés új és spirális jellegének ellenállhatatlanságát fejezik ki, amely az általános ciklus kezdeti szakaszának bizonyos jellemzőinek bizonyos ismétlődésében nyilvánul meg a fejlődés legmagasabb fokán. A tagadásnak három típusa van: formális-logikai, metafizikai és dialektikus. A mindennapi életben és tevékenységünkben igenlő vagy tagadó jellegű mondatokat használunk. Például: „A békés együttélés a modern társadalom fejlődésének feltétele”; „A rangokat az emberek adják, de az emberek hibázhatnak” (A. Gribojedov); "A bolygók nem önvilágító égitestek"; „Nem, nem szeretlek olyan hevesen” (M. Yu. Lermontov); „Soha nem emlékeztem arra, akit szerettem, mert soha nem felejtettem el” (R. Gamzatov). Ezek a javaslatok, ítéletek nem tükrözik a fejlesztési folyamatot. Példák a formális logikai tagadásra. A materialista dialektikát elsősorban és főleg az ilyen tagadások érdeklik, amelyek a fejlődés feltételéül és mozzanataként szolgálnak. Ebben a tekintetben a tagadás metafizikai megértése tarthatatlan. A metafizika keretein belül a tagadás a létező vagy létező teljes, abszolút lerombolása (elméleti korszakok változása stb.). A tagadás ezen felfogásának ismeretelméleti gyökerei a tárgyak belső ellentmondásainak fel nem ismerésében rejlenek. Fejlődésük okait vagy nem veszik figyelembe, vagy a külső erők hatására redukálják. A dialektikus tagadás fő tartalma két pont: a régi, elavult elpusztítása, elsorvadása és egyben a pozitív, fejlődőképes, a kialakuló új megőrzése. A fő ok a tagadás az ellentmondások megjelenése, kialakulása és feloldása. Egyetlen területen sem történhet olyan fejlődés, amely ne tagadná meg korábbi létformáit. A gondolati iskolák kialakulása, a formációk változása, új tudományos elméletek létrejötte – mindez a dialektikus tagadás bizonyítéka. Jellemző vonásai az objektivitás, az immanencia (önmegtagadás), az abszolútság, a konkrétság (a határozott tagadási módszer és az ellentétek egysége értelmében - rombolás és megőrzés), hatékonyság - valami újnak kell keletkeznie. Így a dialektikus tagadás az új és a régi kapcsolatának, a fejlődés folytonosságának kifejezéseként hat. Bármilyen dialektikus tagadás egyesíti az olyan cselekvéseket, mint a régi forma elpusztítása, a tartalom megváltoztatása a benne lévő minden életképes megőrzésével és fejlesztésével, az átmenet a fejlődés legmagasabb fokára. A tagadás tagadása mindenekelőtt feltételezi: a) ismétlést a fejlődés folyamatában; b) vissza a kiinduló helyzetbe, de új, magasabb szinten; c) az egyes fejlesztési ciklusok relatív teljessége; d) a fejlődés visszavezethetetlensége a körben való mozgásra. Ez a vizsgált törvény lényege. Ha az első minőséget a második megtagadja, a másodikat pedig a harmadik, akkor következésképpen az elsőnek és a harmadiknak valami közösnek kell lennie, ami jelentősen megkülönböztetné az átlagtól. Hegel ezt a folyamatot a tagadás tagadásának nevezte. A dialektikus tagadás folyamatának belső mechanizmusa a következő összetevőket tartalmazza: az antagonizmus két oldala - pozitív és negatív; a negatív ellenállás növekedése; a negatív trend túlsúlya a pozitívnál; a régi tagadása az új által, egy új minőség megjelenése. Amikor az új éppen megszületik, a régi egy ideig megmarad, mert az utóbbi erősebb nála. Ez mindig megtörténik a természetben és a közéletben. A spirális fejlődés ciklikusságot jelent. A fejlesztés mintegy megismétli a már megtett lépéseket, de másképp, magasabb szinten, más körülmények között és környezetben. A transzlációs mozgás nem azonos az egyenes vonalú mozgással. N. G. Csernisevszkij szavaival élve: „a történelmi út nem a Nyevszkij Prospekt járdája”. A tagadás tagadásának törvénye egyetemes. Működik a természetben, a társadalomban és a gondolkodásban. Igaz, megnyilvánulása mindenütt sajátos. Ennek a törvénynek az integrál jellegéből következik egy fontos módszertani követelmény: a fejlődő valóság jelenségeit integrált megközelítésben kell megvalósítani, genetikai fejlődésükben rendszereket és struktúrákat kell figyelembe venni.

A TAGADÁS TÖRVÉNYE NEGATÍV

A tagadás tagadásának törvénye feltárja az anyagi világ fejlődésének általános irányát, tendenciáját.

E törvény lényegének és jelentőségének megértéséhez mindenekelőtt azt kell kideríteni, hogy mi a dialektikus tagadás, és mi a helye a fejlődésben.

A dialektikus tagadás és szerepe a fejlődésben

Az anyagi valóság bármely területén folyamatosan zajlik a régi, elavult elsorvadásának és egy új, haladó megjelenésének folyamata. A réginek az újjal való felváltása, amely a születőben lévőkkel együtt haldoklik, fejlődés, a réginek a régi alapján keletkező újjal való legyőzését pedig elutasításnak nevezzük.

A "negáció" kifejezést Hegel vezette be a filozófiába, de ő idealista jelentéssel járult hozzá. Az ő szemszögéből a tagadás alapja az eszmék, gondolatok fejlesztése.

Marx és Engels, bár megtartották a "negáció" kifejezést, materialista módon értelmezték. Megmutatták, hogy a tagadás elidegeníthetetlen pillanata magának az anyagi valóságnak a fejlődésében. „Semmilyen területen – mutatott rá Marx – nem létezhet olyan fejlődés, amely ne tagadná meg korábbi létformáit. A földkéreg fejlődése például számos geológiai korszakon ment keresztül, és minden új korszak, amely az előző alapján keletkezett, a régi bizonyos tagadása. A szerves világban minden új növény- vagy állatfaj, amely a régi alapján keletkezik, egyben annak tagadása is. A társadalom története is a régi társadalmi rendek újak általi tagadásának láncolata: primitív társadalom- rabszolgatartás, rabszolgatartás - feudális, feudalizmus - kapitalizmus. A tagadás velejárója a tudás és a tudomány fejlődésének. Minden új, tökéletesebb tudományos elmélet legyőzi a régit, a kevésbé tökéleteset.

A tagadás nem valami kívülről bevezetett tárgy vagy jelenség. Ez saját, belső fejlődésének eredménye. A tárgyak és a jelenségek, mint már tudjuk, ellentmondásosak, és belső ellentétek alapján fejlődve maguk teremtik meg a feltételeket saját megsemmisülésükhöz, egy új, magasabb minőségre való átmenethez. A tagadás a régi leküzdése belső ellentmondások alapján, a tárgyak és jelenségek önfejlesztésének, önmozgásának eredménye.

A tagadás dialektikus és metafizikai megértése

A dialektika és a metafizika különbözőképpen értelmezi a tagadás lényegének kérdését. A metafizika, amely eltorzítja az anyagi valóság fejlődési folyamatát, a tagadást a régi elutasításaként, abszolút lerombolásaként értelmezi.

A tagadás dialektikus felfogása abból indul ki, hogy az új nem semmisíti meg teljesen a régit, hanem megőrzi mindazt, ami benne volt. És nemcsak megőrzi, hanem feldolgozza, új, magasabb szintre emeli. Így a magasabb rendű szervezetek, tagadva az alacsonyabbakat, amelyek alapján keletkeztek, megőrizték eredendő sejtszerkezetüket, a reflexió szelektív jellegét és egyéb jeleket. Az új társadalmi rendszer, miközben tagadja a régit, megőrzi termelőerejét, a tudomány, a technika és a kultúra vívmányait. Az új és a régi összekapcsolása a megismerésben és a tudományban is megvalósul.

A tagadás marxista felfogását tehát a folytonosság, az új és a régi kapcsolatának felismerése jellemzi a fejlődés folyamatában. De szem előtt kell tartani, hogy az új soha nem érzékeli teljesen a régit, annak korábbi formájában. A régitől csak egyes elemeit, oldalait veszi át, és nem mechanikusan köti magához, hanem saját természetének megfelelően asszimilálja, átalakítja. A marxista dialektika kritikus hozzáállást igényel az emberiség múltbeli tapasztalataihoz, jelzi ennek a tapasztalatnak a kreatív felhasználásának szükségességét, a megváltozott feltételek és a forradalmi gyakorlat új feladatainak szigorú figyelembevételét. Marxista filozófia például nemcsak felfogta a vulgáris filozófiai gondolkodás vívmányait, hanem kritikailag átdolgozta, a tudomány és a gyakorlat új vívmányaival gazdagította, felvetette filozófiai tudomány minőségileg új, magasabb szintre.

A dialektikus tagadás jellemzője, hogy belső ellentmondásos tendenciák kifejlődésétől függ, vagyis önmegtagadás, és olyan tagadás, amely nemcsak tönkreteszi a megtagadottat, hanem megtart belőle minden pozitívumot, ami egy újnak megfelelő. fejlettségi szintet, vagyis képviseli a pusztítás és a megőrzés egysége, kapcsolatfelvételi űrlap alacsonyabb a magasabb a fejlesztés folyamatában. Ezért a minőség

A dialektikus tagadás során keletkezett katonai állapot vagy anyagi képződmény nem véletlenszerűen, hanem szükségszerűen korrelál a tagadott állapottal vagy formációval, eredetének alapja van benne, a másik. Sőt, megfilmesített formájában magában, természetében tartalmazza a tagadtat.

Egyes polgári szerzők nem tekintik a dialektikus tagadást az anyag és a megismerés mozgásának, fejlődésének univerzális formájának. „A tagadás” – írja például P. Fulkes – „valaminek a tagadására irányuló cselekvés. De egy univerzumban, amely segítség nélkül létezik emberi elmeés emberi érvelés nélkül nincs ok semmit tagadni. Ez az emberekre is igaz, hiszen ők a világban más dolgok mellett léteznek, amelyek benne vannak”1.

P. Fulkes felismeri a változások létezését a világban, de leredukálja azokat egyik helyzet változására a másikra. Ezek a helyzetek, mivel különböznek egymástól, egymás mellett helyezkednek el minden külső beavatkozás, tagadás nélkül. „Ebben a világban – írja – a helyzetek bizonyos módozatoknak megfelelően követik egymást. A helyzetek különböznek egymástól. A zöld levél elszárad és megsárgul; leesik és rothad, hogy a talajjal keveredjen. Egyik szín átadja helyét a másiknak, egyik konfiguráció megsemmisül és átadja helyét a másiknak, ezek a helyzetek egymás után következnek. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy ebben a sorrendben mindig szituációkról beszélünk, és nem olyan megszakításról, amely valaminek a behatolása miatt következik be, ami ebben a folyamatban tagadó lenne ”2.

A fenti okfejtésből látható, hogy tagadáson P. Fulkes a természetes úton kialakuló helyzetekben bekövetkező törést érti, amely valami kívülről valami természetes folyamatába való behatolás eredményeként keletkezik. De ennek a megértésnek semmi köze a dialektikus tagadáshoz.

1 Foulques P. Le „under.” – Archives de philosophie, 1974, t. 37, s. 3. o. 407.

Ez utóbbi nem külső beavatkozás egy természetes folyamatba, hanem annak belső alkalmazásának egy formája. A dialektikus tagadás belső ellentmondásos tendenciák kölcsönhatásának eredménye, amelyek természeténél fogva a tárgyban rejlenek. Ebből kifolyólag nem csak egy adott minőség (oktatás) létezésének töréséről van szó, hanem a megtagadott minőséghez (műveltséghez) társul egy másik, ami létrejön, ami miatt nem pusztán valami pusztul, hanem fejlődés. - tagadás a pozitívum megtartásával.

Itt illik idézni V. I. Lenin szavait a „Filozófiai füzetekből”, feltárva a dialektikus tagadás sajátos lényegét: „Nem meztelen tagadás, nem elpazarolt tagadás, nem szkeptikus A tagadás, a tétovázás, a kételkedés jellemző és lényeges a dialektikában, amely kétségtelenül tartalmazza a tagadás elemét, sőt, mint legfontosabb elemét, minden habozást, mindenféle eklektika nélkül "1.

A tagadás objektív valóságban való hiányát bizonyítva, P. Fulkes azonban a gondolkodásban való létezését legitimnek tartja. Ez itt az ő szemszögéből az emberi tevékenység egy formája, amelynek segítségével rögzítődik a helyzetek közötti különbség, szabadságának egy megnyilvánulási formája. „... A helyzetek – írja P. Fulkes – „egy bizonyos sorrendben különböznek egymástól... ennek közvetítésére a nyelv tagadást használ. Az egykor zöld levél jelenleg nem zöld; az egykor levél formájában létező növényi anyag jelenleg nem. A „nem” – tagadás az emberi érvelésben – tehát azt jelzi, hogy a helyzetek nem parmenidész mozdulatlansági szféráiban fagynak meg, hanem változás, különbség van.

1 Lenin V.I. Poly. Gyűjtemény cit., 29. vers, p. 207.

2 Foalques P. Le "pop." - Archives de philosophie, 1974, t. 37. o. 3. o. 407.

Ha azonban a gondolkodás tagadása az objektív valóságban végbemenő változásokat tükrözi, akkor ebben az objektív valóságban a tagadásnak személytől függetlenül, személy előtt kell léteznie. Az ember csak rögzíti, tükrözi a gondolkodásban, és a tagadás szükséges aspektusait, a törvényszerűségeket, amelyek szerint végrehajtja, céltudatosan megváltoztathatja a természetben kialakuló helyzeteket, és ezáltal kinyilváníthatja szabadságát. P. Fulkes lényegében ezt beismeri, amikor azt írja:

„... a tagadás olyan eszköz, amely – mint már megjegyeztük – lehetővé teszi számunkra, hogy beszédben kifejezzük a dolgok menetét a változásoknak és átalakulásoknak kitett helyzetek sorozatában. Ezenkívül az ellentmondás arra készteti a személyt, hogy minden helyzetben értékelje az alternatívát. És ez a szabadság forrása. Az ember tudatában van annak, hogy ő maga is beavatkozhat annak érdekében, hogy bizonyos mértékig megváltoztassa az események menetét. Igaz, ehhez először meg kell ismerni azokat a modalitásokat, amelyeknek megfelelően történnek a dolgok a világban... Pontosan az események bekövetkezésének ismeretében lehet megfordítani az irányt”1.

P. Fulkes tehát azt próbálta bizonyítani, hogy a tagadás csak a gondolkodásra és a céltudatos emberi tevékenységre jellemző, hogy az objektív valóságban hiányzik, P. Fulkes lényegében bebizonyította, hogy elsősorban az objektív valóságban létezik, de az ember gondolkodásában és céltudatos tevékenységében, átalakítva a világot. - csak amennyiben az objektív valóságot tükrözi.

A dialektikus tagadás lényegében hasonló álláspontját védi R. Norman. A "negáció", valamint az "ellentmondás" kifejezést a természeti folyamatok, a céltudatos emberi tevékenységtől függetlenül létező természeti jelenségek megértésére alkalmatlannak tartja. Véleménye szerint ezeknek csak a gondolkodással, egyes fogalmak viszonyával kapcsolatban van értelme

1 Foulques R. Le "pop" - Archives de philosophie, 1974, t. 37. o. 3. o. 409.

másokkal, valamint a tudatos emberi cselekvéssel. "... Dialektikus fogalmak A "negáció" és az "ellentmondás" használható a fogalmak közötti kapcsolat leírására; emberi gondolatokra, cselekedetekre is vonatkoztathatók, hiszen az ember tudatos, gondolkodó, fogalmakat használó lény. De ezek a fogalmak nem vonatkoztathatók természetes (természetes) folyamatokra anélkül, hogy ne idéznék elő antropomorf, animisztikus természetszemléletet... Nem vagyok megelégedve Engels árpaszemű példájával, mint a „tagadás tagadása” törvényének megnyilvánulásával. Az az állítás, hogy az árpa tagadja a szemeket, és az árpa által generált új szemek a tagadás tagadása – ez az animisztikus megjelenítési mód ártalmatlan lenne, ha nem ez lenne a természet dialektikájának alapvető alapja”1.

R. Norman nem ismeri fel a dialektika törvényeinek működését a természetben, az objektív valóságban, úgy véli, hogy csak a mentális tevékenységre jellemzőek és a gondolkodással kapcsolatban megnyilvánulásukat Hegel jól mutatja. F. Engels szerinte Hegel híve lévén a természet egészére kiterjesztette azokat. „... A dialektikus természetfogalom – hangsúlyozza R. Norman – elválaszthatatlan a hegeli idealizmustól, és Engels többet hoz a hegeli idealizmusból álláspontjába, mint azt ő maga gondolja.

Így R. Norman, bizonyítva a dialektika törvényeinek megnyilvánulását a gondolkodásban, tagadja cselekvésüket a természetben. Ekkor óhatatlanul felvetődik a kérdés: "Hol indultak el a gondolkodásba, és mi az utóbbi természete?" Ha a gondolkodást nem az anyag kondicionálja, ha tartalmának, a működés és fejlődés törvényszerűségeinek semmi köze a külvilághoz, nem abból fakadnak, hanem valamiből.

1 Norman R.. A dialektikus fogalmak és alkalmazásuk a természetre, 1. o. 146.162.

2 Ugyanott, P. 163.

egyébként egy másik kezdet kondicionálja, ami azt jelenti, hogy ez a kezdet természeténél fogva spirituális, ideális. És ha a szellemi princípium által kondicionált és saját törvényei szerint működő gondolkodás birtokba veszi az igazságot, amelyet R. Norman külön hangsúlyoz, akkor a külső világ, a természet nem elszigetelt a tudattól, hanem összefügg azt. A tudatot vagy kondicionálja a külvilág, vagy tükrözi azt, vagy feltételekhez köti a külvilágot. Az első R. Norman kategorikusan tagad, ezért akár akarja, akár nem, a második helyen áll, ami idealista. Kiderült, hogy amivel R. Norman megvádolta F. Engelst, az nem Engelsre, hanem őrá jellemző.

M. Bunge és P. Raymond is ellenzi a dialektikus tagadás objektivitását és a tagadás tagadásának törvényét. Ezeket a rendelkezéseket homályosnak és zavarosnak nyilvánítják. „A tagadás – jelenti ki M. Bunge – egy fogalmi művelet ontológiai analógok nélkül: megerősítésekkel és tagadásukkal operál, nem pedig ontológiai ellentétek harcával... A „dialektikus tagadás” fogalma homályos... mindenkinek kifejlesztett jelleme, akár a természetben, akár a társadalomban, akár a gondolkodásban, .. nem világos a „dialektikus tagadás” kifejezés kétértelműsége miatt 1. És máshol:

„... a dialektika elve a haladás spirális jellegére vonatkozóan nem törvényszerű” 2. Hasonló megállapításokat tesz P. Raymond is: „Mit jelent például az „önmagunk” megtagadása? Ez valami döntés eredménye? Hogyan követi a következő szakasz gyakorlatilag az előzőt? Csak úgy történik, „ahogy van”? .. Mit jelent a „tagadás” a nyelvi panlogizmuson kívül, például Hegelén? .. Valójában ez a törvény a trivialitás és a kötélzet között ingadozik. Trivialitás, amikor a folyamatokban azonosság van: eszközzé válni

1 Bange M. A dialektika kritikai vizsgálata, p. 68, 70,71.

2 Bange M. Módszer, Modell és anyag, p. 182.

meg kell tagadni és vissza kell állítani magát a tagadásban, hogy ne veszítse el identitását önmagának, ne maradjon változatlan... Ez a törvény mindenütt a kezdet messiási mítoszának diadalához vezet a tényleges meghamisításán keresztül. 1. Ha P. Raymondot érdekelné a dolgok valódi állása, akkor nem merültek volna fel benne a fent felsorolt ​​kérdések, mert ezekre átfogó válaszokat kaphatott volna magának Engelsnek a műveiben, amelyek kritikáját a Valójában P. Raymond vizsgált munkája más marxista irodalomnak és más marxista irodalomnak szól. De nem érdekli az igazság, a dialektikát, mint a természetben, a társadalomban és a gondolkodásban működő egyetemes törvényszerűségek tanát, mint a valóság megismerésének, átalakításának módszerét tűzte ki maga elé.

A marxista irodalomban az "egy dolog megtagadja önmagát" kifejezés azt jelenti, hogy egy tárgy tagadása belső törvényei alapján, a benne rejlő belső ellentmondásos tendenciák kifejlődésének eredményeként következik be, nem pedig a tárgy megtagadása következtében. bármilyen külső erő. K. Marx, F. Engels és V. I. Lenin külön kiemelik, hogy a tagadás objektív folyamat, valódi változás, az egyik dolog minőségi átalakulása a másikba, nem pedig a szubjektum valamilyen döntésének eredménye. „Semmilyen területen – írja például K. Marx – létezhet-e olyan fejlődés, amely ne tagadná meg korábbi létformáit.” ... minden fejlődés hajtóelve: az ellentétekre való szétválás, azok küzdelme és megoldása, és (a történelemben részben, teljesen a gondolkodásban) a megszerzett tapasztalatok alapján ismét a kezdeti kiindulópontot érjük el, de magasabb szinten.egyén, amely nem magának a tárgynak a fejlődési szakasza, hanem kívülről vezették be

1 Raymond P. Materialisme dialectique et logique, p. 114, 118.

2 Marx K., Engels F. Művek, 4. v., p. 297.

vélemény" 1. És egy másik helyen: a tagadás tagadása "nagyon általános és éppen ezért nagyon elterjedt és fontos törvénye a természet, a történelem és a gondolkodás fejlődésének..." 2. Hasonló kijelentések találhatók az alkotásokban. VI Lenin3.

A dialektikus tagadás tehát elsősorban objektív, törvényszerű, a dolgokban rejlő ellentétek harcának eredményeként valósul meg, bizonyos ellentmondás feloldásának eredménye. A tagadás során egy dolog átalakul, az egyik minőség eltűnik belőle, és megjelenik egy másik, ami azt jelenti, hogy az egyik fejlődési szakaszból a másikba való átmenete a természetesnek megfelelően történik, objektív törvények... A marxizmus-leninizmus klasszikusainak fenti megállapításaiból az is kitűnik, hogy az objektív valóságban ható dialektikus tagadás és tagadás törvénye a megismerésben és a gondolkodásban megnyilvánul, de ezek logikai törvényként való megnyilvánulása nem meghatározó. , elsődleges (mint Hegelnél). Cselekvésük az objektív valóságban meghatározó, elsődleges, de itt a megismerésben, gondolkodásban az előbbinek a tükörképe. "Úgynevezett célkitűzés A dialektika – mutat rá F. Engels – az egész természetben uralkodik, és az úgynevezett szubjektív dialektika, dialektikus gondolkodás, az egész természetben uralkodó mozgásnak csak tükröződése van az ellentétek segítségével, amelyek állandó küzdelmükkel, végső egymásba való átmenetükkel kondicionálják a természet életét, ill. (illetőleg.- Szerk.) magasabb formákba „4.

A P. Raymond által idézett törvény megfogalmazásának trivialitása kapcsán („... válni azt jelenti, hogy meg kell tagadnod önmagad és vissza kell állítanod magad a tagadásodban, hogy ne veszítsd el önmagad előtt az identitásodat, ne maradj meg

1 Marks K., Engels F, Művek, 20. v., p. 640-641.

2 Ugyanott, p. 145.

3 Lásd: Lenin, V.I. Teljes Gyűjtemény cit., 29. vers, p. 207.

4 K. Marx, F. Engels 20. évf., 526. o.

nincs változás..."), teljesen egyetértünk vele. Ez tényleg triviális. De a tagadás tagadásának törvényének nincs ilyen megfogalmazása K. Marxnál, F. Engelsnél, V. I. Leninnél és általában a marxista irodalomban, és nincs ilyen Hegelnél sem. Maga P. Raymond komponálta, nyilván azért, hogy megkönnyítse a probléma marxista megoldásának megcáfolását.

Végül a kötélzetről, amelyben F. Engelst vádolja a tagadás törvénye objektivitásának és egyetemességének megalapozottsága kapcsán. P. Raymond csalást lát abban, hogy ennek a törvénynek az Anti-Dühringben idézett példái nem adják vissza a folyamatban lévő valós fejlődési folyamatok teljes komplexitását, annyit, ami a valóságban történik, Engels kihagyott. De ez teljesen természetes és jogos. A jog nem tükrözheti a valós folyamat teljes teljességét, csak a szigorúan meghatározott szükséges összefüggéseket (összefüggéseket) ragadja meg, és azokat tiszta formájában veszi fel, vagyis megszabadítja a véletlenektől, a történelmi formától. Ezért minden törvény "szűk, hiányos, hozzávetőleges... - hangsúlyozza V. I. Lenin. - A törvény a lényegesnek a tükörképe a világegyetem mozgásában" 1.

Tehát P. Raymondnak a dialektikus tagadás marxista doktrínája és a tagadás tagadásának törvénye, mint egyetemes fejlődési törvény bírálata nem meggyőző, a tájékozatlan olvasónak szól, aki nem ismeri a marxizmust.

A dialektikus tagadás sajátosságaiból a megismerő szubjektumra vonatkozó megfelelő követelmény következik. Lényege a következőkben rejlik: a megismerés folyamatában az egyik álláspont másik általi tagadását úgy kell végrehajtani, hogy az állított és a tagadott álláspontok közötti különbség azonosítása párosuljon az egymás közötti összefüggés azonosításával. őket, a tagadott keresésével az állított.

1 Lenin V.I. Teljes Gyűjtemény cit., 29. vers, p. 136, 137.

új, "első" pozitív kijelentések, rendelkezések stb. A „dialektikus mozzanat”, vagyis a tudományos megfontolás megköveteli a különbség, az összefüggés, az átmenet jelzését. E nélkül egy egyszerű pozitív kijelentés hiányos, élettelen, halott. A „2.”, negatív pozícióval kapcsolatban a „dialektikus momentum” jelzést igényel "Egység" vagyis a negatív és a pozitív kapcsolata, ennek pozitív megtalálása negatívban. Az igenléstől a tagadásig – a tagadástól az „egyesülésig” a megerősítésig – e nélkül a dialektika meztelen tagadássá, játékká vagy szkepticizmussá válik.

A dialektikus tagadás elvének sajátos kifejezése a fejlődésre vonatkozóan tudományos elméletek N. Bohr által 1913-ban megfogalmazott korrespondencia elve, amely szerint a jelenségek egyik vagy másik területét magyarázó elméletek új, általánosabb elméletek megjelenésével nem szűnnek meg, mint valami hamis, hanem bekerülnek az újba. az elmélet korlátozó vagy speciális esete, és megtartják jelentésüket az előbbi terület számára. A megfeleltetés elve arra kötelezi az új elmélet kidolgozásakor, hogy ne csak a régitől való eltérésére figyeljünk, hanem a vele való kapcsolatára is, hogy a régi elmélet egy bizonyos tartalmát feltárjuk az új tartalmában.

Ennek az elvnek a felfedezése annak a következménye volt, hogy N. Bohr az atomszerkezetre vonatkozó, általa felvetett új elmélet jellegzetességeit elemezve komoly figyelmet fordított annak a régi elmélettel való kapcsolatára. A klasszikus mechanika és elektrodinamika szerint az atom által kibocsátott elektromágneses hullámok spektrumának folytonosnak kell lennie. N. Bohr olyan elméletet terjesztett elő, amely szerint egy atom nem lehet semmilyen állapotban, ahogy az a klasszikus mechanikából következett, hanem csak néhányban. Ezeket az állapotokat stacionáriusnak nevezte. Bennük lévén az atom nem bocsát ki elektromágneses sugárzást. Sugárzás kibocsátása vagy elnyelése

1 Lenin V.I. Teljes Gyűjtemény cit., t, 29, p. 208.

A Pia csak az egyik stacioner állapotból a másikba való átmenet során megy végbe, amihez az elektron egyik pályáról a másikra való átmenete is társul. Ugyanakkor N. Bohr elutasította a korábban elfogadott álláspontot a sugárzási frekvenciák és az elektronok mechanikai mozgási frekvenciáinak azonosságáról egy atomban. De tagadva az atom szerkezetének régi elképzelését és bemutatva annak különbségét az újtól, N. Bohr felhívta a figyelmet arra a tényre, hogy az atom nagy kvantumszámmal jellemezhető állapotai megfelelnek a legnagyobb eseteknek. elektronok eltávolítása az atommagból, egyetért a klasszikus elmélet követelményeivel az elektron mozgási frekvenciájának és az általa kibocsátott sugárzás frekvenciájának egybeesésére vonatkozóan. Ilyen esetekben az "energiaszintek" közelednek egymáshoz, a klasszikus elméletben az energiaértékek folyamatos sorozatához hasonlítva. N. Bohr ennek a ténynek alapvető jelentőséget tulajdonított, és ezt, valamint más hasonló tényeket általánosítva megfogalmazta megfelelési elvét.

A fizikai elméletek későbbi fejlődése megerősítette ennek az elvnek a helyességét, amely lényegében a dialektikus tagadás elve, és a modern tudományos kutatás egyik alapelvévé vált.

A marxista-leninista filozófia által megfogalmazott dialektikus tagadás elvének követeléseit gyakran nem veszik figyelembe a polgári szerzők. Erről az elvről szólva általában annak hegeli kifejezését jelentik, amely tartalmát a triáddal azonosítja. Ez különösen K. Popperre jellemző. „A modern értelemben vett dialektika, vagyis különösen abban az értelemben, ahogyan ezt a fogalmat Hegel használta” – írja – „olyan elmélet, amely azt állítja, hogy minden, különösen az emberi gondolkodás egy olyan úton fejlődik ki, amelyet az ún. dialektikus triász: tézis, antitézis, szintézis. Először is van valami ötlet, elmélet vagy mozgalom, amit tézisnek nevezhetünk. Egy ilyen tézis gyakran az ellentét megjelenésének okaként szolgál

mert, mint a legtöbb dolog ezen a világon, valószínűleg korlátozott, és megvannak a gyenge pontjai. Az ellentétes gondolatot vagy mozgást antitézisnek nevezzük, mert az első tézis ellen irányul. A harc a tézis és az antitézis között addig tart, amíg meg nem születik a határozott megoldás, amely bizonyos értelemben követi mind a tézist, mind az antitézist azáltal, hogy felismeri azok jelentését, és törekszik érdemeik megőrzésére és mindkettő korlátozásának elkerülésére. Ezt a döntést, mint a harmadik lépést, szintézisnek nevezzük. Amint elérjük, a szintézis egy új dialektikus triász első szakaszává válik... "1

Miután így bemutatta a dialektikus tagadás lényegét a tudás fejlesztésének módszereként, K. Popper bírálni kezdi. Először is komolytalannak tartja azt az állítást, hogy "a szintézist a tézis és az antitézis harca hozza létre", hiszen számos példa van a meddő küzdelemre. Másodszor, az a gondolat, hogy a szintézis megőrzi a legjobb oldalakat tézis és antitézis helytelennek nyilvánítja, mivel a szintézisnek tekintett álláspont a tézisben és az antitézisben foglalt elemekkel együtt "új gondolatokat fog tartalmazni, amelyeket nem lehet a fejlődés korai szakaszára redukálni". Harmadszor, a magyarázat szerinte nem mindig egy pozíció (tézis) előmenetelével kezdődik, sok ilyen pozíció lehet, és függetlenek lehetnek egymástól. Negyedszer, az eredetivel szembeni álláspont lehet, hogy nem ellentétes vele, hanem csak eltér attól. Végül azt állítja, hogy még ha mindhárom rendelkezés (tézis, antitézis, szintézis) követi is egymást, nem fejezik ki a tudás fejlődését, hanem csupán empirikus leírását jelentik bizonyos szakaszai egymásutánjának. K. Popper a következőképpen fogalmazza meg utolsó megjegyzését: „Dialektika, vagy több

1 Popper K. Sejtetések és cáfolatok, p. 313-314.

pontosan a dialektikus triász elmélete azt állítja, hogy bizonyos fejlõdési típusok vagy bizonyos történelmi folyamatok bizonyos tipikus módon mennek végbe. Ezért ez egy empirikus leíró elmélet, amely összevethető például azzal az elmélettel, amely azt állítja, hogy a legtöbb élő szervezet mérete fejlődésének egy bizonyos időszaka alatt megnövekszik, majd változatlan marad, és végül csökken, amíg el nem hal. vagy egy másik elmélettel, amely azt állítja, hogy a vélemények eleinte dogmatikusak, majd szkeptikusak, és csak ezután, a harmadik szakaszban válnak tudományossá, azaz kritikussá. A dialektika, mint ezek az elméletek, használhatatlan... "1

A K. Popper által a dialektikus tagadás mint módszertani elv ellen felhozott érvek nem tekinthetők igazoltnak. Legfeljebb a hegeli triádikus séma ellen irányulnak, és lényegében nem érintik ennek az elvnek a követelményeit. Valójában a dialektikus tagadás szerint minden újonnan kialakuló pozíciónak (elméletnek), ha a tárgy további megismerésének eredménye, figyelembe kell vennie a létező pozíciót (elméletet), nem elvont módon, hanem konkrétan tagadnia kell, nem csak elutasítva. azt, hanem kritikusan átdolgozva, megtartva a benne feltétlenül rejlő pozitívumot, hiszen olyan tudományos álláspontról van szó, amely valamilyen szinten a kutatás tárgyát tükrözi. És mindezt meg kell ismételni, amikor a tudás továbbfejlesztése következtében az újonnan kialakult álláspont (elmélet) helyére új jelenik meg. A létezőt megtagadva meg kell őriznie pozitív tartalmát, átdolgozott formában is belefoglalva tartalmába. De amellett, amit a korábbi pozícióból (elmélet) megőrzött, ami a megtagadottból átszállt rá, minden bizonnyal új tartalmat kap a vizsgálat során.

1 Popper K, Sejtetések és cáfolatok, p. 322.

követve az objektumot, különben nem tudná megtagadni a meglévő pozíciót.

Továbbá az újonnan kialakuló álláspont (elmélet) mindig az előzőhöz képest jelenik meg, amelyet ellentéteként hivatott helyettesíteni, de nem abban az értelemben, hogy az ellenkező gondolatot tartalmazná (bár ez sem kizárt), mert a gondolat A benne foglaltak egyszerűen különböznek az előző álláspontban foglaltaktól, de abban a tényben, hogy megerősítik, míg az előzőt megtagadják. Az újonnan kialakuló pozíció ellentétes tendenciabeli tagadott pozícióval: a megjelenési és kialakulási tendencia jellemzi, míg a megtagadottat az eltűnési tendencia jellemzi. És minden új, a meglévő pozíció helyébe állított álláspont kialakítása a „küzdelemben” természetesen nem ő maga, hanem annak szerzői és támogatói a fennálló helyzet (elmélet) szerzőivel, támogatóival. Ahhoz, hogy minden pontosan így történjen, elég megismerkedni azzal, hogyan érvényesült az általunk említett új elmélet az atom szerkezete N. Bohr.

Ami K. Popper utolsó érvét illeti, miszerint a dialektikus tagadás elmélete nem ad semmit, hogy ez egy empirikus leírás - semmi több, akkor meg kell jegyeznünk, hogy ez csak az a próbálkozás és hiba módszer, amelyet K. Popper javasol ahelyett. dialektikus módszer, mert nem tükrözi a megismerés és a megismerhető valóság fejlődési mintáit, hanem egy spontán folyamatot írja le, nem alapszik tudományos módszer kognitív tevékenység.

A dialektikus tagadás elve, amely az objektív valóság és a megismerés fejlődésének egyetemes törvényén alapul, módszertani követelményeivel arra hívja fel a szubjektum figyelmét, hogy a vizsgált tárgyra vonatkozó új álláspontot (elméletet) kialakítva kritikailag meg kell értenie. a meglévő pozíciót (elméletet), és megmutatva az új és a meglévő közötti különbséget, vegye át az utolsóból

neki mindent, amit a tapasztalat, a gyakorlat megerősít, és megtalálja a megfelelő helyet benne új koncepció... Ez az elv tehát bizonyos módon orientálja az alanyt a kognitív tevékenységben.

A meztelen tagadás valami, ami egy adott tárgy után jön, teljesen tönkretéve azt. Dialektikus tagadás: megőrződik valami az első objektumból - ennek a tárgynak a reprodukciója, de más minőségben. A víz jég. A gabonát őrölni csupasz tagadás, a gabonát elültetni dialektikus tagadás. A fejlődés spirálszerűen megy végbe.

A tagadás tagadásának törvénye a következőkben csapódik le: a tárgyak (jelenségek, folyamatok) fejlődési folyamatában a múlt, a jelen és a jövő között lényeges szükséges kapcsolatok, kapcsolatok léteznek, amelyek meghatározzák a tartalom folytonosságát és a fejlődés ciklikusságát.

Tartalma filozófiai kategóriákon (és fogalmakon) keresztül tárul fel, amelyek közül a fő a "negáció" kategóriája. Tagadás - filozófiai kategória, amely kifejezi a megváltozott viszonyoknak nem megfelelő régi elsorvadásának és az ezeknek megfelelő új megőrzésének folyamatainak összekapcsolódását, egymásra utaltságát. A tagadás alapja és mozgatórugója az ellentmondások felbukkanása, kialakulása és feloldása. Az ellentmondások forrása az ellentétek egységének és harcának törvénye szerint már magában a tárgyban rejlik, amely magában foglalja a dialektikus ellentéteket is. A köztük fennálló ellentmondás az egyes dialektikus ellentétek belső fejlődése és a külső környezettel való interakciók serkentő hatására alakul ki.

Az ellentmondás feloldásának pillanata a tagadás pillanata volt. A megtagadás fő típusai:

megsemmisítés - az ellentétek vagy külső hatások belső harca következtében a tárgy széteséséhez (eltűnéséhez, pusztulásához), magasabb típusú integritás alacsonyabbakkal való felváltásához, strukturáltságának, integritásának elvesztéséhez vezet. (csillagok bomlása, radioaktív elemek);

visszavonás - ez egy tagadás, melynek eredménye egy minőségileg új objektum (jelenség, folyamat), amely átalakult formában megőrizte az előző rendszer bizonyos aspektusait, elemeit, tulajdonságait (tulajdonságok öröklődése, DNS);

átalakítás - az evolúció egyik szakaszából a másikba való átmenetet képviseli, amely a rendszer minőségi sajátosságainak megőrzésén alapul (az emberi fejlődés életkori szakaszai).

Minden létezés skáláján minden tagadás nem abszolút az első és nem is abszolút az utolsó, hiszen először is a mozgás mint a világ létezésének módja végtelen, ezért a fejlődés is végtelen; másodszor, az egyes tagadások alapját és mozgatórugóját jelentő ellentmondások nem békülnek ki és nem tűnnek el, hanem feloldódnak, új ellentmondásokat szülve. Minden tagadást követ egy második, harmadik stb. Sőt, minden új tagadás az előzőhöz képest a tagadás tagadása, amely a törvény nevében van rögzítve.

22. A dialektika kategóriái

Maguk a kategóriák nem csupán filozófiai alapfogalmak összessége, hanem közvetlenül a filozófiai gondolkodás eszközei, mert egyrészt a kategóriák a filozófiai gondolkodás lehetőségének feltétele, ez a megismerés elsődleges szervezésének módszere, mert a kategóriákban az értelem általában szisztematikusan ismeri fel a létezést adottnak. Ezen túlmenően a kategóriák a lét legfontosabb jellemzőit és jelenségeit tükrözik, amelyek keresztül-kasul áthatják a létet a maga teljes sokféleségében és teljes mérhetetlenségében (idő, tér, mozgás, ok, okozat, egyéni, általános, anyag, szellem, interakció , erő, szubsztancia stb.) stb.), vagyis a kategóriákban éppen minden létezőnek, mint olyannak, és nem a világ egyes egyedi adatainak felismerése történik. Másrészt a kategóriák közvetlenül a filozófiai gondolkodás sémáját, működésének elvét képviselik.

A főbb kategóriák a következők: lét-nem-lét, egyetlen általános, ok-okozat, véletlen-szükségszerűség, lényeg-jelenség, lehetőség-valóság, anyag-mozgás, idő-tér, minőség-mennyiség, lényeg-jelenség, tartalom-forma , szükségszerűség - véletlenszerűség stb.

Ezeknek az alappáros kategóriáknak az alkalmazási módja szerint valamennyi filozófiai rendszer bizonyos konvenciókkal a megismerés módszere szerint metafizikai és dialektikus rendszerekre osztható.

A metafizika olyan filozófia, amely minden létező alapelveinek feltevéséből indul ki, az érzékszervi észlelés számára hozzáférhetetlen. A dialektika pedig nem egy külön filozófia, csak a filozófiai megismerés egyik módszere, amely a valóságfolyamatok önfejlődésének gondolatából indul ki.

1. A lét nem-lét. A lét minden, ami valóban létezik. A nemlét olyasvalami, ami nem létezik, ami nem gondolható, ami nem fejezhető ki semmivel.

2. Az egyes szám az általános. Az egyedi valami minőségileg egyedi, egy tárgy vagy jelenség egyfajta egyedi jellemzője. Az egyes szám külsőleg mindig egy elszigetelt tárgy vagy jelenség egyedi tulajdonságaiban és jellemzőiben nyilvánul meg.

A közös egy tárgy vagy jelenség tulajdonságaiban és jellemzőiben olyasvalami, amely egy adott tárgyat vagy jelenséget egy osztályba egyesít egy másik tárggyal, jelenséggel vagy egyes tárgyak, jelenségek halmazával.

3. Ok - okozat. Az ok a valóság egyik vagy másik tényének, jelenségének megjelenésének megalapozott szükségessége. A hatás egy ok eredménye.

4. A baleset szükségszerűség. A véletlenszerűség egy folyamat megvalósíthatóságának jellemzője, amely bizonyos valószínűséggel megtörténik, de előfordulhat, hogy nem. A szükségszerűség minden olyan folyamat nélkülözhetetlensége, amely így vagy úgy megtörténik.

5. Lényeg és jelenség. Az esszencia egy objektum belső szemantikai tartalma. A jelenség egy tárgy külső, érzékelhető tulajdonságai.

6. A lehetőség valóság. A lehetőség az, ami bizonyos feltételek mellett felmerülhet és létezhet. A valóság az, ami elérhető.

Kategóriák a filozófiai tudás kifejezésének fő eszköze, amely tükrözi a valóság legáltalánosabb tulajdonságait és összefüggéseit, és meghatározza széttöredezésének és szintézisének alapvető útjait.

Egyetlen - filozófiai kategória, amely kifejezi az egyes tárgyakban (jelenségekben, folyamatokban) rejlő, más tárgyaktól (jelenségek, folyamatok) hiányzó tulajdonságokat és összefüggéseket. Egyetlen azt jelenti, hogy nem "egy példányban", hanem egy objektumban. Például az öröklődés mechanizmusának részletei egyediek. A szingulárist az egyes objektumok tulajdonságainak és kapcsolatainak részletes elemzésével lehet megkülönböztetni. Sokukban van valami egyedi (eredeti és egyedi). A hordozójuk ismert - egy konkrét tárgy. Az egyes szám egy külön tárgyat, jelenséget, folyamatot jellemez, amely térbeli, időbeli és egyéb tulajdonságaiban különbözik a többitől, ideértve a hasonló tárgyakat, jelenségeket, folyamatokat is.

Tábornok - filozófiai kategória, amely egy bizonyos tárgyhalmazban (jelenségben, folyamatban) rejlő tulajdonságokat, összefüggéseket fejezi ki. Általános - az egyes objektumok jellemzőinek objektíven fennálló hasonlósága, bizonyos tekintetben egységessége, ugyanahhoz a jelenségcsoporthoz vagy egyetlen kapcsolatrendszerhez tartoznak. A valódi tárgyak egyediek. Ráadásul gyakorlatilag nincsenek teljesen azonos tárgyak.

A tárgyakban (jelenségekben, folyamatokban) fellelhető hasonlóság képezte a kezdeti mentális anyagot az általános fogalmak és kategóriák kialakításához, amelyek tükrözik bizonyos csoportokat és a csoportokba tartozó összes tárgyban rejlő tulajdonságokat. A modern fogalmak szerint az általános nem létezik az egyes konkrét objektumoktól (jelenségektől, folyamatoktól) függetlenül. Ez egy részük, egy oldala, egy pillanata, anélkül, hogy kimerítené minden tartalmukat, hiszen ott is van egy. mind az egyén, mind az általános külön tárgyban (jelenségben, folyamatban) egyszerre és elválaszthatatlan kapcsolatban létezik. Azonban társítják őket különleges, amelynek tartalmát az azonos nevű kategória fejezi ki.