Az ésszerű egoizmus fogalma nem illik jól a közerkölcs fogalmai közé. Sokáig úgy gondolták, hogy az embernek a társadalom érdekeit a személyes érdekek fölé kell helyeznie. Azokat, akik nem feleltek meg ezeknek a feltételeknek, egoistának nyilvánították, és általános bántalmazásnak vetették alá magukat. A pszichológia azt mondja, hogy mindenkiben jelen kell lennie egy ésszerű mértékű önzésnek.

Mi az intelligens önzés?

A racionális egoizmus gondolata nemcsak a pszichológusok, hanem nagyobb mértékben a filozófusok tanulmányozásának tárgyává vált, és a 17. században, a felvilágosodás korában még a racionális egoizmus elmélete is felbukkant, amelyet végül az ún. XIX század. Ebben az ésszerű egoizmus egy etikai és filozófiai álláspont, amely éppen arra ösztönzi a személyes érdekeket, hogy előnyben részesítsék a többieket, vagyis azt, amit oly régóta elítélnek. Hogy ez az elmélet bekerül-e a társadalmi élet posztulátumaiba, az még várat magára.

Mi a racionális egoizmus elmélete?

Az elmélet megjelenése a kapitalista viszonyok megszületésének időszakára esik Európában. Ebben az időben kialakul az az elképzelés, hogy mindenkinek joga van a korlátlan szabadsághoz. Az ipari társadalomban munkaerő tulajdonosává válik, és kapcsolatokat épít ki a társadalommal, nézetei és elképzelései által vezérelve, beleértve az anyagiakat is. A racionális egoizmus elmélete, amelyet a felvilágosítók alkottak meg, azt állítja, hogy ez az álláspont összhangban van az ember természetével, akinek a legfontosabb az önmagunk iránti szeretet és az önfenntartásért való törődés.

Az ésszerű önzés etikája

Az elmélet megalkotásakor annak szerzői ügyeltek arra, hogy az általuk megfogalmazott koncepció megfeleljen a probléma etikai és filozófiai nézeteinek. Ez annál is fontosabb volt, mert az „ésszerű egoista” kombináció nem illett jól a megfogalmazás második részéhez, mivel az egoista definíciója alatt azt a személyt értjük, aki csak önmagára gondol, és a környezet és a társadalom érdekeit helyezi előtérbe. semmiben.

Az elmélet "atyái" szerint a szónak ez a kellemes, mindig negatív konnotációjú kiegészítése a személyes értékek elsőbbségének, de legalább egyensúlyának szükségességét kellett volna hangsúlyoznia. Később ez a „mindennapi” felfogáshoz igazodó megfogalmazás olyan személyt kezdett jelölni, aki érdekeit a közérdekekkel egyezteti, anélkül, hogy azokkal ütközne.

Az ésszerű önzés elve az üzleti kommunikációban

Köztudott, hogy saját szabályaira épül, amelyeket személyes vagy vállalati haszon diktál. Jövedelmező megoldást kínál azokra a kérdésekre, amelyek lehetővé teszik a legtöbb profit elérését és hosszú távú kapcsolatok kialakítását a leghasznosabb üzleti partnerekkel. Az ilyen kommunikációnak megvannak a maga alapelvei, amelyeket az üzleti közösség megfogalmazott és öt főt azonosított:

• pozitivitás;
• a cselekvések kiszámíthatósága;
• állapotkülönbségek;
• relevanciáját.

A vizsgált kérdéssel összhangban az ésszerű egoizmus elve vonzza a figyelmet. A partnerrel és véleményével szembeni tiszteletteljes hozzáállást feltételez, miközben egyértelműen megfogalmazza és megvédi saját (vagy vállalati) érdekeit. Ugyanez az elv érvényesíthető bármely alkalmazott munkahelyén: végezze a saját dolgait anélkül, hogy beleavatkozna mások munkájába.

Példák az ésszerű önzésre

A mindennapi életben az "ésszerű egoista" viselkedése nem mindig üdvözlendő, és gyakran egyszerűen egoistának nyilvánítják. Társadalmunkban a kérés visszautasítása illetlenségnek számít, miközben már gyermekkoruktól kezdve bűntudat alakul ki azokban, akik megengedték maguknak ezt a „szabadságot”. Egy kompetens visszautasítás azonban egyértelmű példa lehet helyes viselkedés, megtanulni, ami egyáltalán nem lesz felesleges. Íme csak néhány példa az ésszerű önzésre az életből.

1. Plusz munka kell. A főnök ragaszkodik ahhoz, hogy ma maradj a munkahelyeden, hogy elvégezd azt a munkát, amit nem te végeztél el, és ezért nem kell fizetni. Meg lehet állapodni a tervek lemondásával és a szeretteivel való kapcsolatok tönkretételével, de ha az ésszerű önzés elvét alkalmazza, leküzdve a félelem és a kínos érzést, higgadtan magyarázza el a főnöknek, hogy terveit nem lehet elhalasztani (lemondani). A legtöbb esetben az Ön magyarázatát megértik és elfogadják.
2. A feleségnek pénzre van szüksége egy másik új ruhára. Egyes családokban már hagyománnyá vált, hogy a házastárs pénzt követel egy új ruha vásárlásáért, holott a szekrény tele van ruhákkal. A kifogásokat kategorikusan nem fogadjuk el. Férjét fukarsággal, szeretethiánnyal kezdi vádolni, könnyeket ejt, sőt, zsarolja férjét. Lehet engedni, de ez csak szeretetet, hálát ad a részéről?

Jobb elmagyarázni a feleségnek, hogy a pénzt egy új motor vásárlására teszik félre egy autóhoz, amelyben a férj minden nap munkába viszi, és nem csak az autó jó működése függ ettől a vásárlástól, hanem az is. az utasok egészsége és élete. Ugyanakkor nem szabad figyelni a könnyekre, sikolyokra és fenyegetésekre, hogy menjen anyjához. Ésszerű önzésérvényesülnie kell ebben a helyzetben.

3. Egy régi barát ismét pénzt kér kölcsön. Megígéri, hogy egy hét múlva visszaküldi őket, bár ismert, hogy legkorábban hat hónap múlva adja vissza. Kényelmetlen visszautasítani, de így megfoszthatja gyermekét a beígért gyerekközpont jegyétől. Mi a fontosabb? Ne szégyellje és ne „oktasson” egy barátot - ez haszontalan, de magyarázza el, hogy nem hagyhatja pihenés nélkül a gyermeket, különösen azért, mert régóta vár erre az utazásra.

A fenti példák két alapos korrekciót igénylő összefüggés-pozíciót mutatnak be. Az emberek közötti kapcsolatok még mindig a követelő vagy kérő felsőbbrendűségére és annak kényelmetlen állapotára épülnek, akitől kérnek. Bár az elmélet több mint kétszáz éve létezik, az ésszerű egoizmus még mindig nehezen honosodik meg a társadalomban, ezért a helyzetek uralkodnak:

• ragaszkodik, követel, zsarol, kiabál, kapzsisággal vádol, akinek szüksége van valamire;
• akit megszólítanak, kifogásokat keres, magyaráz, meghallgatja a hozzá intézett elfogulatlan szavakat, bűntudatot érez.

Ésszerű és indokolatlan önzés

Miután az ésszerű egoizmus fogalma fényt látott, az „egoizmus” fogalmát két változatban kezdték el: ésszerű és ésszerűtlen. Az elsőt a felvilágosítók elmélete részletesen figyelembe vette, a második pedig élettapasztalatból jól ismert. Mindegyikük jól kijön egy emberközösségben, bár az ésszerű egoizmus kialakulása nemcsak a társadalom egészének, hanem az egyéneknek is több hasznot hozhat. Az ésszerűtlen egoizmus még mindig érthetőbb és elfogadottabb a mindennapi életben. Ugyanakkor gyakran termesztik és aktívan ültetik, különösen a szerető szülők, nagyszülők.

Az ésszerű egoizmus egy olyan kifejezés, amelyet a 19. század utolsó éveiben gyakran használnak egy olyan filozófiai és etikai álláspont megjelölésére, amely minden egyes alany számára megállapítja az alany személyes érdekeinek alapvető prioritását bármely más érdekkel szemben, legyen szó közérdekről vagy más alanyok érdekeiről. .

A külön kifejezés szükségessége nyilvánvalóan az „egoizmus” kifejezéshez hagyományosan társított negatív szemantikai konnotációnak tudható be. Ha egoistán (az „ésszerű” minősítő szó nélkül) gyakran olyan személyt értünk, aki csak önmagára gondol és/vagy figyelmen kívül hagyja mások érdekeit, akkor az „ésszerű egoizmus” támogatói általában azzal érvelnek, hogy az ilyen elhanyagolás számos esetben okokból egyszerűen veszteséges az elhanyagolók számára, ezért nem önzés (a személyes érdekek másokkal szembeni elsőbbsége formájában), hanem csak a rövidlátás vagy akár az ostobaság megnyilvánulása. A hétköznapi értelemben vett ésszerű önzés az a képesség, hogy saját érdekei szerint éljünk anélkül, hogy ellentmondana mások érdekeinek.

Az ésszerű egoizmus fogalma a modern időkben kezdett formát ölteni, az első viták erről a témáról már Spinoza és Helvetius műveiben találhatók, de teljes körűen csak Csernisevszkij Mi a teendő? A 20. században a racionális önzés gondolatait Ayn Rand eleveníti fel Az önzés erénye című esszégyűjteményében, a Himnusz című történetben, valamint a Szökőkútfej és az Atlasz vállat vont című regényeiben. Ayn Rand filozófiájában a racionális egoizmus elválaszthatatlan a racionalizmustól a gondolkodásban és az objektivizmustól az etikában. Nathaniel Branden pszichoterapeuta is foglalkozott a racionális egoizmussal.

Az „ésszerű egoizmus” fogalma. Ez a koncepció hangsúlyozza, hogy a vállalkozások társadalmi felelőssége egyszerűen „jó üzlet”, mert segít csökkenteni a hosszú távú profitveszteséget. Társadalmi programok megvalósításával a társaság csökkenti jelenlegi nyereségét, de hosszú távon kedvező társadalmi környezetet teremt alkalmazottai és tevékenységi területei számára, miközben megteremti saját nyeresége stabilitásának feltételeit. Ez a fogalom illeszkedik a gazdasági szereplők racionális viselkedésének elméletébe.

Az ésszerű önzés lényege, hogy a gazdaságban az alternatív költségeket szokás figyelembe venni az üzleti tevékenység során. Ha magasabbak, akkor az ügyet nem folytatják le, mert. például befektetheti erőforrásait egy másik vállalkozásba, nagyobb nyereséggel. Kulcsszó- haszon. A gazdaság és az üzleti élet számára ez normális.

De ami az emberi kapcsolatok szféráját illeti, a profit elve (a közgazdaságtan vezető elve) állatokká változtatja az embereket, és leértékeli az emberi élet lényegét. Az ésszerű egoizmussal összhangban lévő kapcsolatokat az emberekkel való különféle kapcsolatok előnyeinek felmérése és a legelőnyösebb kapcsolat kiválasztása vezérli. Bármilyen irgalom, az önzetlen szeretet megnyilvánulása, még az igazi jótékonyság is az ún. ésszerű egoista – értelmetlen. Csak az irgalomnak, jótékonykodásnak, jótékonykodásnak a PR, juttatások és különféle posztok érdekében van értelme.

Az ésszerű egoizmus másik hibája a jó és a jó egyenlővé tétele. Ez legalább nem ésszerű. Azok. a racionális egoizmus önmagának mond ellent.

Az ésszerű önzés az a képesség, hogy megtaláljuk az egyensúlyt az emberek szükségletei és saját képességeik között.

Az ésszerű egoizmust az élet jobb megértése jellemzi, ez pedig az egoizmus finomabb fajtája. Irányítható az anyagra is, de a megszerzés vagy az elérés módja ésszerűbb, és kevésbé az "én, én, az enyém" megszállottja. Az ilyen emberek értik, mihez vezet ez a megszállottság, és finomabb módokat látnak és használnak, hogy elérjék, amit akarnak, ami kevesebb szenvedést okoz saját maguknak és másoknak. Az ilyen emberek ésszerűbbek (etikusabbak) és kevésbé önzőek, nem mennek át mások fején vagy át, nem követnek el semmiféle erőszakot, és hajlamosak az őszinte együttműködésre és cserére, figyelembe véve mindazok érdekeit, akikkel együtt élnek. üzlet.

A racionális egoizmus elmélete a 17. század olyan kiemelkedő gondolkodóinak filozófiai konstrukcióiból származik, mint Locke, Hobbes, Puffendorf, Grotius. A "magányos Robinson" gondolatát, akinek természetes állapotában korlátlan szabadsága volt, és aki ezt a természetes szabadságot közjogokra és kötelezettségekre cserélte, egy új tevékenységi és gazdálkodási mód hívta életre, és megfelelt az egyén helyzetének. ipari társadalom, ahol mindenki birtokolt valamilyen vagyont (legyen akár csak a saját munkaerő), pl. magántulajdonosként viselkedett, következésképpen saját magára, a világról alkotott józan ítélőképességére és saját döntésére számított. Saját érdekeiből indult ki, és azokat semmiképpen sem lehetett figyelmen kívül hagyni, hiszen az új típusú gazdaság, elsősorban az ipari termelés az anyagi érdek elvén alapul.

Ez az új szociális helyzet tükröződött a felvilágosítók elképzeléseiben az emberről, mint természetes, természetes lényről, amelynek minden tulajdonságát, beleértve a személyes érdeket is, a természet határozza meg. Valójában testi lényegének megfelelően mindenki igyekszik élvezni és elkerülni a szenvedést, ami az önszeretethez, vagy önszeretethez kapcsolódik, a legfontosabb ösztönök – az önfenntartás ösztöne – alapján. Így érvel mindenki, így Rousseau is, bár ő valamelyest kiemelkedik az általános gondolatmenetből, felismerve az ésszerű egoizmus mellett az altruizmust is. De ő is gyakran hivatkozik az önszeretetre: Szenvedélyeink forrása, minden más kezdete és alapja, az egyetlen szenvedély, amely az emberrel együtt születik, és soha nem hagyja el, amíg él, az önszeretet; ez a szenvedély eredeti, veleszületett, minden mást megelőz: minden más bizonyos értelemben csak annak módosulása... Az önmagunk iránti szeretet mindig alkalmas és mindig összhangban van a dolgok rendjével; mivel mindenkire elsősorban a saját önfenntartása van rábízva, ezért az első és legfontosabb gondja éppen az önfenntartással való állandó törődés – és kell is legyen –, és hogyan tudnánk gondoskodni róla, ha nem. ezt tekinti fő érdeklődésünknek?

Tehát minden egyén minden cselekedetében az önszeretetből indul ki. Ám az értelem fényétől megvilágosodva kezdi megérteni, hogy ha csak magára gondol, és mindent csak személyesen ér el, akkor rengeteg nehézséggel kell szembenéznie, elsősorban azért, mert mindenki ugyanazt akarja - szükségleteit kielégíteni. , azt jelenti, amihez még nagyon kevés van. Ezért az emberek fokozatosan arra a következtetésre jutnak, hogy van értelme bizonyos mértékig korlátozni magát; ezt egyáltalán nem mások iránti szeretetből teszik, hanem önmagunk iránti szeretetből; Következésképpen, beszélgetünk nem az önzetlenségről, hanem az ésszerű egoizmusról, de egy ilyen érzés a nyugodt és normális közös élet biztosítéka. 18. század módosítja ezeket a nézeteket. Először is a józan észre vonatkoznak: a józan ész arra törekszik, hogy megfeleljen az ésszerű egoizmus követelményeinek, mert a társadalom többi tagjának érdekeinek figyelembevétele nélkül, a velük való kompromisszumok nélkül lehetetlen normálisat felépíteni. mindennapi élet, lehetetlen biztosítani a gazdasági rendszer zavartalan működését. A független, önmagára támaszkodó egyén, a tulajdonos, éppen azért jut erre a következtetésre, mert józan ésszel van felruházva.

Egy másik kiegészítés a civil társadalom alapelveinek fejlesztésére vonatkozik (amiről később lesz szó). Az utolsó pedig az oktatás szabályaira vonatkozik. Ezen az úton némi nézeteltérés támad a neveléselmélet kidolgozói között, elsősorban Helvetius és Rousseau között. A demokrácia és a humanizmus egyformán jellemzi oktatási koncepciójukat: mindketten meg vannak győződve arról, hogy minden ember számára egyenlő esélyeket kell biztosítani az oktatáshoz, amelynek eredményeként mindenki a társadalom erényes és felvilágosult tagjává válhat. A természetes egyenlőséget hangoztatva Helvetius azonban elkezdi bebizonyítani, hogy az emberek minden képessége és adottsága természeténél fogva teljesen egyforma, és csak a műveltség teremt különbséget köztük, és a véletlennek óriási szerepe van. Éppen azért, mert a véletlen minden tervet megzavar, az eredmények gyakran egészen másnak bizonyulnak, mint amit az ember eredetileg szándékozott. Életünk – vallja Helvetius – sokszor a legjelentéktelenebb baleseteken múlik, de mivel ezeket nem ismerjük, úgy tűnik számunkra, hogy minden tulajdonságunkat csak a természetnek köszönhetjük, de ez nem így van.

Rousseau Helvetiusszal ellentétben nem tulajdonított ekkora jelentőséget a véletlennek, nem ragaszkodott az abszolút természetes azonossághoz. Éppen ellenkezőleg, véleménye szerint az emberek természetüknél fogva eltérő hajlamokkal rendelkeznek. Azt azonban, hogy az emberből mi jön ki, azt is nagyban meghatározza a nevelés. Rousseau volt az első, aki a gyermek életének különböző korszakait emelte ki; minden időszakban egy adott nevelési hatás érzékelhető a legtermékenyebben. Tehát az élet első szakaszában ki kell fejleszteni a fizikai hajlamokat, majd az érzéseket, majd a szellemi képességeket, végül az erkölcsi fogalmakat. Rousseau arra buzdította a pedagógusokat, hogy hallgassanak a természet hangjára, ne erőltessenek a gyermek természetét, kezeljék teljes értékű emberként. Köszönhetően a korábbi skolasztikus nevelési módszerek kritikájának, a természet törvényeire való installációnak és a "természetes nevelés" alapelveinek részletes tanulmányozásának (mint látjuk Rousseau-ban nemcsak a vallás "természetes" - az oktatás "természetes" is) Rousseau a tudomány új irányát - a pedagógiát - képes volt létrehozni, és hatalmas hatást gyakorolt ​​sok, ehhez ragaszkodó gondolkodóra (L. N. Tolsztojra, J. V. Goethére, I. Pestalozzira, R. Rollandra).

Ha a francia felvilágosodás számára oly fontos szemszögből, vagyis a racionális egoizmusból nézzük az ember nevelését, nem lehet figyelmen kívül hagyni bizonyos paradoxonokat, amelyek szinte mindenkiben, de főleg Helvetiusban megtalálhatók. Úgy tűnik, halad általános elképzelések az önzésről és a személyes érdekekről, de paradox következtetésekre vezeti gondolatait. Először is az önérdeket anyagi haszonként értelmezi. Másodszor, minden jelenség emberi élet, Helvetius minden eseményét az így értett személyes érdeklődésre redukálja. Így kiderül, hogy ő az utilitarizmus megalapítója. Szerelem és barátság, hatalomvágy és a társadalmi szerződés alapelvei, még az erkölcs is – Helvetius mindent személyes érdekre redukál. Tehát őszinteségnek nevezzük azt a szokást, hogy mindenki hasznos dolgokat tesz érte.

Amikor mondjuk egy halott barátom után sírok, valójában nem miatta sírok, hanem magam miatt, mert nélküle nem lesz kivel beszélnem magamról, segítséget kérni. Természetesen nem lehet egyetérteni Helvetius minden haszonelvű következtetésével, nem lehet az ember minden érzését, tevékenységének minden típusát a haszonra vagy a haszonszerzés vágyára redukálni. Az erkölcsi előírások betartása például inkább kárt okoz az egyénnek, mint hasznot hoz – az erkölcsnek semmi köze a haszonhoz. Az emberek viszonya a művészi kreativitás terén szintén nem írható le haszonelvűséggel. Hasonló kifogások hangzottak el Helvetius ellen már az ő idejében is, és nemcsak ellenségektől, hanem barátoktól is. Így Diderot megkérdezte, hogy Helvetius milyen haszonra törekszik, amikor 1758-ban megalkotta az „Az elméről” című könyvet (ahol először körvonalazódott az utilitarizmus fogalma): végül is azonnal elégetésre ítélték, és a szerzőnek le kellett mondania róla. háromszor, és még azután is, hogy attól tartott, hogy kénytelen lesz (mint La Mettrie) emigrálni Franciaországból. De Helvetiusnak mindezt előre kellett volna látnia, és mégis megtette, amit tett. Sőt, közvetlenül a tragédia után Helvetius új könyvet kezdett írni, továbbfejlesztve az első gondolatait. Ezzel kapcsolatban Diderot megjegyzi, hogy nem lehet mindent a testi örömökre és az anyagi haszonra redukálni, és személyesen gyakran készen áll arra, hogy a köszvény legsúlyosabb rohamát részesítse előnyben, mint a legkisebb megvetést.

Mégsem lehet nem elismerni, hogy Helvetiusnak legalább egy kérdésben igaza volt - a személyes érdek és az anyagi érdek az anyagi termelés, a gazdaság szférájában érvényesül. A józan ész arra késztet bennünket, hogy felismerjük minden résztvevő érdekét, a józan ész hiánya, az önfeladás és az önfeláldozás követelménye vélhetően az egész érdekeiért, a totalitárius törekvések erősítését vonja maga után. az állam, valamint a káosz a gazdaságban. A józan ész igazolása ezen a téren az egyén, mint tulajdonos érdekeinek védelmébe csap át, és pontosan ezt rótták fel és tartják Helvetiusnak. Mindeközben az új gazdálkodási mód pontosan egy ilyen független, saját józan esze által vezérelt, döntéseiért felelős alanyon – a tulajdon és a jogok alanyán – alapul.

Az elmúlt évtizedek során annyira megszoktuk a magántulajdon megtagadását, annyira hozzászoktunk ahhoz, hogy érdektelenséggel és lelkesedéssel igazoljuk tetteinket, hogy szinte elvesztettük. józan ész. Mindazonáltal a magántulajdon és a magánérdek egy ipari civilizáció szükséges attribútumai, amelyek tartalma nem korlátozódik csupán az osztálykölcsönhatásokra.

Természetesen nem szabad idealizálni azokat a piaci viszonyokat, amelyek ezt a civilizációt jellemzik. De ugyanaz a piac, kitágítva a kereslet és kínálat határait, hozzájárulva a társadalmi jólét növekedéséhez, valóban megteremti a talajt a társadalom tagjainak lelki fejlődéséhez, az egyén felszabadulásához a szabadságtalanság karmai közül.

Ezzel kapcsolatban meg kell jegyezni, hogy a korábban csak negatívnak ítélt fogalmak újragondolásának feladata már régóta esedékes. A magántulajdont tehát nemcsak a kizsákmányoló tulajdonaként kell érteni, hanem a vele szabadon rendelkezõ, a cselekvés módját szabadon döntõ, saját józan ítélõképességére támaszkodó magánszemély tulajdonát is. Ugyanakkor nem lehet figyelmen kívül hagyni, hogy a termelési eszközök tulajdonosai és a saját munkaerő tulajdonosai közötti összetett kapcsolat jelenleg jelentősen átalakul az értéktöbblet növekedése miatt. nem valaki más munkája egy részének kisajátítása miatt, hanem a munka termelékenységének növekedése miatt, számítástechnikai eszközök fejlesztése, műszaki találmányok, felfedezések stb. A demokratikus irányzatok erősödése itt is fontos befolyással bír.

A magántulajdon mai problémája külön vizsgálatot igényel; itt csak még egyszer hangsúlyozhatjuk, hogy a magánérdek védelmében Helvetius az egyént mint tulajdonost, mint az ipari termelés egyenrangú résztvevőjét és a „demokratikus átalakulások alapján született és nevelkedett társadalmi szerződés tagját védte. az egyéni és a közérdek kapcsolata elvezet bennünket a racionális önzés és a társadalmi szerződés kérdéséhez.

Azok. felfedezni azon egoista motivációk magját, amelyek megfelelnek az ember racionális természetének és élete társadalmi természetének.
Ennek a műveletnek az első lehetséges következménye egy etikai-normatív program, amely az egységes (egoisztikus) magatartási alap megtartása mellett feltételezi, hogy etikailag nem csak más egyének érdekeit kell figyelembe venni, hanem tudatosan a közjót célzó cselekedeteket (beleértve a jócselekedeteket is), önfeláldozást, stb.
Ókorban korszak, a R.e.t. születésének időszakában. periférián tartja az etikát. Még Arisztotelész is, aki ezt az elméletet a legteljesebben kidolgozta, csak a barátság problémájának egyik alkotóelemét jelöli ki neki. Azt az álláspontot képviseli, hogy "az erényesnek önzőnek kell lennie", és az önfeláldozást az erényhez kapcsolódó maximumon keresztül magyarázza. Fogadás a reneszánsz Antichban. Az etikai eszmék (elsősorban az örömszerzést hangsúlyozó epikureizmus) megfordították a R.e.t. gondolatát. teljes etikai elméletté. Alapján Lorenzo Valla, személyes, örömszerzést célzó, helyes megértést igényel, és csak akkor valósítható meg, ha a „tanuld meg élvezni a többi ember előnyeit” normatív követelmény teljesül.
A következő időszakban a R.e.t. fejlesztést kap fr. Felvilágosodás. A K.A. Helvécia, az egyensúly az egyén önző szenvedélye és a közjó között nem alakulhat ki természetesen. Csak egy szenvtelen jogalkotó érheti el az államhatalom segítségével, jutalmakkal és büntetésekkel olyan törvény megalkotását, amely „esetleg” több emberek” és „erények megalapozása az egyén javára”. Csak neki sikerül úgy ötvöznie a személyes és az érdeklődést, hogy az egoista egyének között „csak az őrültek lennének gonoszak”.
Részletesebb mérlegelés a R.e.t. L. Feuerbach későbbi munkáiban kapott. Az erkölcs Feuerbach szerint a saját elégedettségén alapul mások elégedettségével. A fő analógia (modell) a nemek közötti kapcsolat, az élvezet különböző fokaihoz igazítva. Feuerbach a látszólag anti-eudémonista erkölcsi cselekvéseket (elsősorban az önfeláldozást) próbálja redukálni R.e.t. cselekvésére. Egyedi. Mivel az Én szükségszerűen a Te elégedettségét feltételezi, így a boldogságra való törekvés, mint legerősebb indíték, képes ellenállni még az önfenntartásnak is.
R.e.t. N.G. Csernisevszkij az egoista szubjektum speciális antropológiai értelmezésére támaszkodik, amely szerint a jóval azonos valódi hasznosság „az ember általános hasznában” áll. Emiatt magán-, vállalati és egyetemes érdekek ütközésekor az utóbbinak kell érvényesülnie. Az emberi akarat külső körülményektől való merev függése és a legmagasabb szükségletek kielégítésének lehetetlensége miatt azonban a legegyszerűbbek kielégítése előtt az egoizmus ésszerű korrekciója szerinte csak a társadalom társadalmi szerkezetének megváltoztatása mellett hatásos. társadalom. In zap. század filozófiája. az R.e.t. első változatához kapcsolódó gondolatokat I. Bentham, J.S. Mill, G. Spencer, G. Sidgwick. A mássalhangzó rendelkezéseket az „etikai egoizmus”, R. Hare preskriptivizmusa és mások is tartalmazzák.
Az R.e.t általános logikájának második következménye. lehet egy egyszerű kijelentés, hogy minden saját javára való törekvés, ha nem sérti az erőszakkal, megtévesztéssel járó, általánosan érvényes tilalmakat, automatikusan hozzájárul mások javára, pl. ésszerű. Ez a protestáns gazdasági ethoszra jellemző „objektíven személytelen” (M. Weber) felebaráti szeretet eszméjére nyúlik vissza, amely azonos a szakmai kötelesség lelkiismeretes teljesítésével. Ha a szakembert a vállalkozó személyes érdeke szempontjából gondoljuk át, akkor az önző törekvések spontán harmonizációja következik be a termelési és forgalmazási piaci rendszer keretein belül. Hasonló R.e.t. jellemző A. Smith ("láthatatlan kéz"), F. von Hayek (az "emberi együttműködés kiterjesztett rendje") és sok más liberális gazdasági etikájára.

Küldje el a jó munkát a tudásbázis egyszerű. Használja az alábbi űrlapot

Diákok, végzős hallgatók, fiatal tudósok, akik a tudásbázist tanulmányaikban és munkájukban használják, nagyon hálásak lesznek Önnek.

közzétett http://www.allbest.ru/

közzétett http://www.allbest.ru/

Az "ésszerű egoizmus" elmélete

Teljesült

Tuchin Efim Andrianovics

• Bevezetés
• 1. A "racionális egoizmus elmélete" fejlődéstörténete
• 2. Az "ésszerű egoizmus" elmélete a filozófusok tanításának tükrében
• Következtetés
• Bibliográfia

Bevezetés

racionális önzés elmélet

Az ésszerű egoizmus minden ember azon képessége, hogy önállóan megoldja a problémákat és leküzdje mindennapi élete nehézségeit, elsősorban saját érdekeiből kiindulva, ugyanakkor mások érdekeit is figyelembe véve.

Ez lehet az "ésszerű egoizmus" fogalmának a modern világkép tükrében egy orosz egyetem átlaghallgatója által adott értelmezése (a továbbiakban: tárgy).

Természetesen az alábbi meghatározás nem ad teljes megértést a fenti jelenségről, nem megy mélyre, nem magyarázza ennek a kifejezésnek a sokoldalúságát és többértelműségét; hanem csak az egyik felet fedi fel, megmutatja ennek a fogalomnak az általános fogalmát. Mindazonáltal abból a kontextusból, amelyben az alábbi következtetést levonták, és közvetlenül a definíció alapján, két figyelemre méltó következtetés vonható le, amelyek alapján absztraktot írhatunk „Az „ésszerű egoizmus elmélete” témában.

1. Következtetés: Figyelembe véve azokat a társadalmi körülményeket, amelyek között a „tárgy” elhelyezkedik, az intuíció, az élettapasztalat és a szellemi munka eredménye alapján adott meghatározás a megfelelő irányba történik. Ezért ennek az esszének a témája képes érdekelni a „tárgyat”, mivel véleménye részben egybeesik azoknak a nagy filozófusoknak a véleményével, akik régóta tanulmányozták ezt a kérdést.

Következtetés 2: A „tárgy” által adott definíció nem fejezi ki a kérdés teljességét és kétértelműségét, nem mutat különbséget az „ésszerű egoizmus” és a vele kapcsolatos fogalmak között, mint pl.: „egoizmus”, „altruizmus”, stb., nem ad fel érveket az "ésszerű egoizmus" gyakorlati alkalmazásának javára vagy kárára, stb. Ezért az "objektum" kevés információval rendelkezik e témában (ami pl. számos tényező miatt: az anyaghoz való korlátozott hozzáféréstől modern rendszer oktatás) képes részletesebben érdeklődni az "ésszerű egoizmus" elmélete iránt, további anyagok bevonásával a jövőbeni gyakorlati alkalmazáshoz.

Így bebizonyítottuk az esszé témájának relevanciáját.

Az absztrakt célja: az „ésszerű egoizmus” fogalmának nyilvánosságra hozatala; a "racionális egoizmus elmélete" (a továbbiakban: "R.e.t.") megjelenésének, fejlődésének tanulmányozása; létrehozásában és fejlesztésében részt vevő filozófusok munkáinak ismertetése, valamint az elmélet praktikusságának és célszerűségének azonosítása a modern világban.

1 . Az „ésszerű egoizmus elmélete” fejlődéstörténete

Kezdésként adjuk meg az „ésszerű egoizmus” elméletének meghatározását:

Az „ésszerű egoizmus” elmélete egy etikai elmélet, amely a következőket sugallja:

1) minden emberi cselekedet egoista indítékon (a jóért való vágyon) alapul,

2) ez az indok lehetővé teszi, hogy a motívumok teljes mennyiségéből kiemeljük azokat, amelyek helyesen érthető személyes érdeket alkotnak, pl. felfedezni azon egoista motivációk magját, amelyek megfelelnek az ember racionális természetének és élete társadalmi természetének. Ennek a műveletnek az első lehetséges következménye egy etikai-normatív program, amely az egységes (egoisztikus) magatartási alap megtartása mellett feltételezi, hogy etikailag nem csak más egyének érdekeit kell figyelembe venni, hanem tudatosan a közjót célzó cselekedeteket (beleértve a jócselekedeteket is), önfeláldozást, stb.

NÁL NÉL ősi korszak, a "R.e.t." születésének időszakában. megőrzi periférikus jellegét a filozófia számára. Még Arisztotelész is, aki ezt az elméletet a legteljesebben kidolgozta, csak a barátság problémájának egyik alkotóelemét jelöli ki neki. Azt az álláspontot képviseli, hogy "az erényesnek önzőnek kell lennie", és az önfeláldozást az erényhez kapcsolódó maximális élvezet fogalmaival magyarázza. Az ókori etikai eszmék reneszánsz fogadtatása (elsősorban az örömszerzésre hangsúlyozó epikureizmus) megfordította az "R.E.T." gondolatát. teljes értékű filozófiai és etikai elméletté. Lorenzo Valla szerint az örömszerzést célzó önérdek megfelelő megértést igényel, és csak akkor valósulhat meg, ha teljesül a normatív követelmény, hogy „meg kell tanulni élvezni más emberek előnyeit”. A következő időszakban a "R.e.t." fejlesztésben részesül a francia felvilágosodásban. Claude Adrian Helvetia szerint a racionális egyensúly az egyén önző szenvedélye és a közjó között nem alakulhat ki természetesen. Csak egy szenvtelen etikus jogalkotó érheti el az államhatalom segítségével, jutalmakat és büntetéseket alkalmazva olyan törvény megalkotását, amely "a lehető legtöbb ember javát" biztosítja, és "erényeket alapít az egyén javára". Csak neki sikerül úgy ötvöznie a személyes és az általános érdeket, hogy az egoista egyének között „csak az őrültek lennének gonoszak”.

További figyelembevétel az "R.e.t." L. Feuerbach későbbi munkáiban kapott. Az erkölcs Feuerbach szerint a mások elégedettségéből fakadó önelégedettség érzésén alapul. A fő analógia (modell) a nemek közötti kapcsolat, az élvezet különböző fokaihoz igazítva. Feuerbach a látszólag anti-eudémonista erkölcsi cselekedeteket (mindenekelőtt az önfeláldozást) a „R.e.t.” cselekvésére próbálja redukálni. Egyedi. Mivel az Én boldogsága szükségszerűen feltételezi a Te elégedettségét, így a boldogságra való törekvés, mint a legerősebb indíték, képes ellenállni az önfenntartásnak is.

"R.e.t." Nyikolaj Gavrilovics Csernisevszkij az egoista szubjektum sajátos antropológiai értelmezésére támaszkodik, amely szerint a hasznosság valódi kifejezése, amely azonos a jóval, „az ember haszna általában”. Emiatt magán-, vállalati és egyetemes érdekek ütközésekor az utóbbinak kell érvényesülnie. Az emberi akarat külső körülményektől való merev függése és a legmagasabb szükségletek kielégítésének lehetetlensége miatt azonban a legegyszerűbbek kielégítése előtt az egoizmus ésszerű korrekciója szerinte csak a társadalom társadalmi szerkezetének megváltoztatása mellett hatásos. társadalom.

NÁL NÉL nyugati filozófia 19. század a RET első változatával kapcsolatos gondolatokat fogalmazott meg I. Bentham, J. S. Mill, G. Spencer, G. Sidgwick. A mássalhangzó rendelkezéseket az „etikai egoizmus”, R. Hare preskriptivizmusa és mások is tartalmazzák.

A "R.e.t." általános logikájának második következménye. lehet egy egyszerű kijelentés, hogy minden saját javára való törekvés, ha nem sérti az erőszakkal, megtévesztéssel járó, általánosan érvényes tilalmakat, automatikusan hozzájárul mások javára, pl. ésszerű. Ez az álláspont az „objektíven személytelen” (M. Weber) felebaráti szeretet protestáns közgazdasági étoszának eszméjére nyúlik vissza, amely azonos a szakmai kötelesség lelkiismeretes teljesítésével. Amikor a szakmai kötelesség újragondolásra kerül a vállalkozó személyes érdeke szempontjából, akkor felmerül az önző törekvések spontán összehangolásának gondolata a termelési és elosztási piaci rendszer keretein belül. Az "R.e.t" ilyen megértése. A. Smith (a „láthatatlan kéz” fogalma), F. von Hayek (az „emberi együttműködés kiterjesztett rendjének” fogalma) és sok más liberális gazdasági etikájára jellemző.

2 . Az „ésszerű egoizmus” elmélete a filozófusok tanításának tükrében

filozófus ésszerű önzés

2.1 A XVIII. századi francia filozófusok „ésszerű egoizmusának” elmélete.

A racionális egoizmus elmélete a 17. század olyan kiemelkedő gondolkodóinak filozófiai konstrukcióiból származik, mint Locke, Hobbes, Puffendorf, Grotius. A "magányos Robinson" gondolatát, akinek természetes állapotában korlátlan szabadsága volt, és aki ezt a természetes szabadságot közjogokra és kötelezettségekre cserélte, egy új tevékenységi és gazdálkodási mód hívta életre, és megfelelt az egyén helyzetének. ipari társadalom, ahol mindenki birtokolt valamilyen vagyont (legyen akár csak a saját munkaerő), pl. magántulajdonosként viselkedett, következésképpen saját magára, a világról alkotott józan ítélőképességére és saját döntésére számított. Saját érdekeiből indult ki, és azokat semmiképpen sem lehetett figyelmen kívül hagyni, hiszen az új típusú gazdaság, elsősorban az ipari termelés az anyagi érdek elvén alapul.

Ez az új társadalmi helyzet tükröződött a felvilágosítóknak az emberről mint természeti lényről alkotott elképzeléseiben, amelynek minden tulajdonságát, beleértve a személyes érdeket is, a természet határozza meg. Hiszen testi lényegének megfelelően mindenki az örömszerzésre és a szenvedés elkerülésére törekszik, ami az önszeretethez, vagy önszeretethez kapcsolódik, a legfontosabb ösztönök – az önfenntartás ösztöne – alapján. Így érvel mindenki, így Rousseau is, bár ő némileg "kiüti" az általános gondolatmenetet, felismerve az ésszerű egoizmus mellett az altruizmust is. De ő is gyakran hivatkozik az önszeretetre: „Szenvedélyeink forrása, minden más kezdete és alapja, az egyetlen szenvedély, amely az emberrel együtt születik, és soha nem hagyja el, amíg él, az önszeretet; ez a szenvedély. kezdeti, veleszületett, mindenkit megelőz: az összes többi bizonyos értelemben csak annak módosulásai... Az önmagunk iránti szeretet mindig alkalmas és mindig összhangban van a dolgok rendjével, hiszen mindenkire elsősorban a saját énje van rábízva. megőrzése, akkor az első és legfontosabb aggodalma az önfenntartással való állandó törődés - és kell is legyen -, de hogyan tudnánk erről gondoskodni, ha nem ezt tekintjük fő érdekünknek? Rousseau, J.J. Emil avagy az oktatásról - M .: Pedagógia, - M., 1981. .

Tehát minden egyén minden cselekedetében az önszeretetből indul ki. Ám az értelem fényétől megvilágosodva kezdi megérteni, hogy ha csak magára gondol, és mindent csak személyesen ér el, akkor rengeteg nehézséggel kell szembenéznie, elsősorban azért, mert mindenki ugyanazt akarja - a saját elégedettségét. szükségletek, források, amelyekre még mindig nagyon kevés van. Ezért az emberek fokozatosan arra a következtetésre jutnak, hogy van értelme bizonyos mértékig korlátozni magát; ezt egyáltalán nem mások iránti szeretetből teszik, hanem önmagunk iránti szeretetből; ezért nem altruizmusról beszélünk, hanem ésszerű egoizmusról, de egy ilyen érzés a nyugodt és normális közös élet biztosítéka. 18. század módosítja ezeket a nézeteket. Először is a józan észre vonatkoznak: a józan ész arra törekszik, hogy megfeleljen az ésszerű egoizmus követelményeinek, mert a társadalom többi tagjának érdekeinek figyelembevétele nélkül, a velük való kompromisszumok nélkül lehetetlen normális mindennapi életet felépíteni, lehetetlen. hogy biztosítsák a gazdasági rendszer zavartalan működését. A független, önmagára támaszkodó egyén, a tulajdonos, éppen azért jut erre a következtetésre, mert józan ésszel van felruházva.

Egy másik kiegészítés a civil társadalom alapelveinek fejlesztésére vonatkozik (amiről később lesz szó). Az utolsó pedig az oktatás szabályaira vonatkozik. Ezen az úton némi nézeteltérés támad a neveléselmélet kidolgozói között, elsősorban Helvetius és Rousseau között. A demokrácia és a humanizmus egyformán jellemzi oktatási koncepciójukat: mindketten meg vannak győződve arról, hogy minden ember számára egyenlő esélyeket kell biztosítani az oktatáshoz, amelynek eredményeként mindenki a társadalom erényes és felvilágosult tagjává válhat. A természetes egyenlőséget hangoztatva Helvetius azonban elkezdi bebizonyítani, hogy az emberek minden képessége és adottsága természeténél fogva teljesen egyforma, és csak a műveltség teremt különbséget köztük, és a véletlennek óriási szerepe van. Éppen azért, mert a véletlen minden tervet megzavar, az eredmények gyakran egészen másnak bizonyulnak, mint amit az ember eredetileg szándékozott. Életünk – vallja Helvetius – sokszor a legjelentéktelenebb baleseteken múlik, de mivel ezeket nem ismerjük, úgy tűnik számunkra, hogy minden tulajdonságunkat csak a természetnek köszönhetjük, de ez nem így van.

Rousseau Helvetiusszal ellentétben nem tulajdonított ekkora jelentőséget a véletlennek, nem ragaszkodott az abszolút természetes azonossághoz. Éppen ellenkezőleg, véleménye szerint az emberek természetüknél fogva eltérő hajlamokkal rendelkeznek. Azt azonban, hogy az emberből mi jön ki, azt is nagyban meghatározza a nevelés. Rousseau volt az első, aki a gyermek életének különböző korszakait emelte ki; minden időszakban egy adott nevelési hatás érzékelhető a legtermékenyebben. Tehát az élet első szakaszában ki kell fejleszteni a fizikai hajlamokat, majd az érzéseket, majd a szellemi képességeket, végül az erkölcsi fogalmakat. Rousseau arra buzdította a pedagógusokat, hogy hallgassanak a természet hangjára, ne erőltessenek a gyermek természetét, kezeljék teljes értékű emberként. Köszönhetően a korábbi skolasztikus nevelési módszerek kritikájának, a természet törvényeire való installációnak és a „természetes nevelés” alapelveinek részletes tanulmányozásának (mint látjuk Rousseau-ban nemcsak a vallás „természetes” – az oktatás "természetes" is) Rousseau a tudomány új irányát - a pedagógiát - képes volt megteremteni, és óriási hatással volt sok, ehhez ragaszkodó gondolkodóra (L. N. Tolsztoj, J. V. Goethe, I. Pestalozzi, R. Rolland).

Ha a francia felvilágosodás számára oly fontos szemszögből, vagyis a racionális egoizmusból nézzük az ember nevelését, nem lehet figyelmen kívül hagyni bizonyos paradoxonokat, amelyek szinte mindenkiben, de főleg Helvetiusban megtalálhatók. Úgy tűnik, hogy összhangban van az önzésről és a személyes érdekekről szóló általános elképzelésekkel, de gondolatait paradox következtetésekre vezeti. Először is az önérdeket anyagi haszonként értelmezi. Másodszor, Helvetius az emberi élet minden jelenségét, annak minden eseményét az így értett személyes érdeklődésre redukálja. Így kiderül, hogy ő az utilitarizmus megalapítója. Szerelem és barátság, hatalomvágy és a társadalmi szerződés alapelvei, még az erkölcs is – Helvetius mindent személyes érdekre redukál. Tehát az őszinteséget "mindegyik szokásának a számára hasznos cselekedetekre" nevezzük. Amikor mondjuk egy halott barátom után sírok, valójában nem miatta sírok, hanem magam miatt, mert nélküle nem lesz kivel beszélnem magamról, segítséget kérni. Természetesen nem lehet egyetérteni Helvetius minden haszonelvű következtetésével, nem lehet az ember minden érzését, tevékenységének minden típusát a haszonra vagy a haszonszerzés vágyára redukálni. Az erkölcsi előírások betartása például inkább kárt okoz az egyénnek, mint hasznot hoz – az erkölcsnek semmi köze a haszonhoz. Az emberek viszonya a művészi kreativitás terén szintén nem írható le haszonelvűséggel. Hasonló kifogások hangzottak el Helvetius ellen már az ő idejében is, és nemcsak ellenségektől, hanem barátoktól is. Így Diderot megkérdezte, hogy Helvetius milyen haszonra törekszik, amikor 1758-ban megalkotta az „Az elméről” című könyvet (ahol először körvonalazódott az utilitarizmus fogalma): végül is azonnal elégetésre ítélték, és a szerzőnek le kellett mondania róla. háromszor, és még azután is, hogy attól tartott, hogy kénytelen lesz (mint La Mettrie) emigrálni Franciaországból. De Helvetiusnak mindezt előre kellett volna látnia, és mégis megtette, amit tett. Sőt, közvetlenül a tragédia után Helvetius írni kezdett új könyv, az első ötleteinek fejlesztése. Ezzel kapcsolatban Diderot megjegyzi, hogy nem lehet mindent a testi örömökre és az anyagi haszonra redukálni, és személyesen gyakran készen áll arra, hogy a köszvény legsúlyosabb rohamát részesítse előnyben, mint a legkisebb megvetést.

És mégis, nem szabad elismerni, hogy Helvetiusnak legalább egy kérdésben igaza volt - a személyes érdek, sőt az anyagi érdek az anyagi termelés, a gazdaság szférájában érvényesül. A józan ész arra késztet bennünket, hogy felismerjük minden résztvevő érdekét, a józan ész hiánya, az önfeladás és az önfeláldozás követelménye vélhetően az egész érdekeiért, a totalitárius törekvések erősítését vonja maga után. az állam, valamint a káosz a gazdaságban. A józan ész igazolása ezen a téren az egyén, mint tulajdonos érdekeinek védelmébe csap át, és pontosan ezt rótták fel és tartják Helvetiusnak. És eközben az új irányítási mód pontosan egy ilyen független, saját józan esze által vezérelt és döntéseiért felelős alanyon – a tulajdon és a jog alanyán – alapul.

Az elmúlt évtizedek során annyira megszoktuk a magántulajdon tagadását, annyira hozzászoktunk ahhoz, hogy érdektelenséggel és lelkesedéssel igazoljuk tetteinket, hogy szinte elveszítettük a józan eszünket. Mindazonáltal a magántulajdon és a magánérdek egy ipari civilizáció szükséges attribútumai, amelyek tartalma nem korlátozódik csupán az osztálykölcsönhatásokra. Természetesen nem szabad idealizálni azokat a piaci viszonyokat, amelyek ezt a civilizációt jellemzik. De ugyanaz a piac, kitágítva a kereslet és kínálat határait, hozzájárulva a társadalmi jólét növekedéséhez, valóban megteremti a talajt a társadalom tagjainak lelki fejlődéséhez, az egyén felszabadulásához a szabadságtalanság karmai közül. Ezzel kapcsolatban meg kell jegyezni, hogy a korábban csak negatívnak ítélt fogalmak újragondolásának feladata már régóta esedékes. A magántulajdont tehát nemcsak a kizsákmányoló tulajdonaként kell érteni, hanem a vele szabadon rendelkezõ, a cselekvés módját szabadon döntõ, saját józan ítélõképességére támaszkodó magánszemély tulajdonát is. Ugyanakkor nem lehet figyelmen kívül hagyni, hogy a termelési eszközök tulajdonosai és a saját munkaerő tulajdonosai közötti összetett kapcsolat jelenleg jelentősen átalakul az értéktöbblet növekedése miatt. nem valaki más munkája egy részének kisajátítása miatt, hanem a munka termelékenységének növekedése miatt, számítástechnikai eszközök fejlesztése, műszaki találmányok, felfedezések stb. A demokratikus irányzatok erősödése itt is fontos befolyással bír.

A magántulajdon mai problémája külön vizsgálatot igényel; itt csak még egyszer hangsúlyozhatjuk, hogy Helvetius a magánérdek védelmében az egyént mint tulajdonost, mint az ipari termelés egyenrangú résztvevőjét és a társadalmi szerződés tagját védte, aki a demokratikus átalakulások talaján született és nevelkedett. Az egyéni és társadalmi érdekek viszonyának kérdése elvezet bennünket a racionális önzés és a társadalmi szerződés kérdéséhez.

2.2 Az „ésszerű egoizmus” elmélete N.G. Csernisevszkij

A maga idejében, mint Csernisevszkij egész filozófiája, főként az idealizmus, a vallás és a teológiai erkölcs ellen irányult.

Filozófiai konstrukcióiban Csernisevszkij arra a következtetésre jutott, hogy "az ember elsősorban önmagát szereti". Egoista, és az egoizmus az az impulzus, amely irányítja az ember cselekedeteit.

És az emberi önzetlenség és önfeláldozás történelmi példáira mutat rá. Empedoklész berohan a kráterbe, hogy tudományos felfedezést tegyen. Lucrezia megüti magát egy tőrrel, hogy megmentse a becsületét. Csernisevszkij pedig azt mondja, hogy mint korábban, most sem tudtak egyből megmagyarázni tudományos elv egy törvény, egy kő földre zuhanása és a gőz felemelkedése a földből, így nem volt tudományos eszköz arra, hogy egyetlen törvényszerűséggel magyarázzuk meg a fenti példákhoz hasonló jelenségeket. És szükségesnek tartja, hogy minden, sokszor egymásnak ellentmondó emberi cselekedetet egyetlen elvre redukáljon.

Csernisevszkij abból indul ki, hogy az emberi impulzusokban nincs két különböző természet, és a cselekvésre irányuló emberi késztetések sokfélesége, mint minden emberi életben, ugyanabból a természetből származik, egy és ugyanazon törvény szerint.

És ez a törvény ésszerű önzés.

A különféle emberi cselekvések alapja az

az ember személyes hasznáról, személyes jólétéről való gondolata. Csernisevszkij a következőképpen érvel elméletével: „Ha egy férj és feleség jól élt egymással – érvel –, a feleség őszintén és mélyen gyászolja férje halálát, de hogyan fejezi ki szomorúságát? „Kiért hagytál el? Mit fogok csinálni nélküled? Nélküled elegem van a világból! Csernisevszkij, N.G. Válogatott írások-M.: Direct-Media, M., 2008. Az "én, én, én" szavakban Csernisevszkij a panasz értelmét, a szomorúság eredetét látja. Hasonlóképpen Csernisevszkij szerint létezik egy még magasabb érzés, az anya érzése a gyermek iránt. Egy gyermek halála miatti panasza ugyanaz: "Hogy szerettelek!" Csernisevszkij a leggyengédebb barátságban is egoista alapot lát. És ha valaki feláldozza életét egy szeretett tárgy érdekében, akkor véleménye szerint az alap a személyes számítás vagy az egoizmus impulzusa.

A fanatikusoknak nevezett tudósok, akik fenntartás nélkül a kutatásnak szentelték magukat, természetesen nagy bravúrt hajtottak végre, ahogy Csernisevszkij is gondolja. De itt is egoista érzést lát, amelyet kellemes kielégíteni. A legerősebb szenvedély elsőbbséget élvez a kevésbé erős vágyakkal szemben, és feláldozza azokat önmagának.

Feuerbach absztrakt elképzelései alapján kb az emberi természet, Csernisevszkij úgy vélte, hogy a racionális egoizmus elméletével az embert dicsőíti. Azt követelte az embertől, hogy a személyes, egyéni érdekek ne térjenek el a nyilvánosaktól, ne álljanak ellentmondásban az egész társadalom hasznával és jólétével, hanem egyezzenek meg, feleljenek meg nekik. Csak ilyen ésszerű egoizmust fogadott el és hirdetett. Felmagasztalta azokat, akik „teljesen emberségesek” akartak lenni, akik saját jólétükre törődve, másokat szerettek, a társadalom számára hasznos tevékenységet végeztek, küzdöttek a gonosz ellen. „A racionális egoizmus elméletét az „új emberek” morális elméletének tekintette.

2.3 Adam Smith „ésszerű egoizmus” elmélete

Adam Smith (1723-1790) a skóciai Edinburgh melletti Kirkcaldyban született, meglepően csendes és nem feltűnő életet élt. A Glasgow-i Egyetem professzora volt, és előadásokat tartott teológiáról, etikáról, jogról és politikai gazdaságtanról. 1776-ban Adam Smith kiadott egy vastag könyvet, hosszú címmel, An Enquiry to the Nature and Causes of the Wealth of Nations, egy értekezés, amely a közgazdaságtan alapítójaként hozta meg számára a hírnevet.

Ebben a könyvben a közgazdaságtan számos legfontosabb kérdését megvizsgálta: miért „piaci” vagy „természetes” egy jószág vagy erőforrás ára, mi határozza meg egy szabadon reprodukált áru természetes árát, miért alakulhatnak ki a bérek a létminimum, miért egyenlő a tőke nyeresége az egyes iparágakban stb. Számos gondolata, amelyet ezekkel és más kérdésekkel kapcsolatban kifejtett, a következő évek közgazdasági elméleteinek előérzete lett.

Smith különösen a munkamegosztás elemzéséről ismert, amelynek halhatatlan művének első fejezetét szentelték.

De emellett Adam Smith megfogalmazta a piacgazdaság alapelveit, amelyek az állami beavatkozás nélküli sikeres fejlődés zálogai. Mik voltak ezek az elvek?

Az egészséges egoizmus a társadalom minden emberének velejárója. Minden ember homo Economicus, aki csak a saját hasznát keresi... de nincs ezzel semmi baj! Ellenkezőleg, éppen ez a biztosíték az egész társadalom boldogulásához.

Miért?

A nagyobb profit érdekében a pék célja a zsemle ízletesebbé tétele (a kereslet növelése) és az előállítási költségek csökkentése (a versenytársak felülmúlása). Minden erejével, erre az önző célra törekedve ... az általános jólétért dolgozik, mert a társadalomnak csak haszna származik abból, hogy a zsemle olcsóbb és ízletesebb lesz! Ahhoz, hogy a péknek jobban járjon, először a társadalom többi tagját kell szolgálnia, akik ezt a pénzükkel hálálják meg neki.

A The Wealth of Nations következő szavai, amelyek ennek a gondolatnak a jelentését közvetítik, számos közgazdasági tankönyvben szerepelnek:

"...az embernek állandóan szüksége van a szomszédok segítségére, és hiába várná azt csak az ő jóindulatától. Nagyobb valószínűséggel éri el a célját, ha segítségül hívja az önzőségüket... Adja meg, mit Nekem szükségem van, és azt megkapod, amire szükséged van... így kapjuk meg egymástól a szükséges szolgáltatások legnagyobb részét, nem a hentes, a sörfőző vagy a pék jóindulatából. a vacsoránkat várjuk, hanem saját érdekeik betartásából. Nem emberségükre apellálunk, hanem önzésükre, és mindig nem a szükségleteinkről beszélünk, hanem csak az előnyeikről. A kolduson kívül senki sem akar a legfontosabb kérdésekben polgártársai jóindulatától függ... "Smith, A. Wealth of Nations, M .: Sotsegiz, M. ., 1962. .

Ez a racionális egoizmus és a láthatatlan kéz elmélete lett a fiziokraták (F. Quesnay, A. R. J. Turgot és mások) már létező elméletének alapja a dolgok természetes menetéről, amely a "laissez faire, laissez" mondásban nyert kifejezést. passer" (fr. " hadd csinálják, hadd menjenek." De ha a fiziokraták egyszerűen hittek az egész "természet" (beleértve a gazdaságot is) ésszerűségében, akkor Smith erre talált racionális magyarázatot a homo Economicus segítségével.

Ez az elmélet évtizedek óta a fő érv a gazdaság fejlődésébe való bármilyen beavatkozás ellen. Folyamatosan heves viták folytak körülötte egy ilyen politika különböző problémáiról (külkereskedelem szabadsága, munkaerőpiac szabályozása, költségvetési egyensúly stb.), de ezekről a problémákról és megoldási módokról egy kicsit később lesz szó. .

Következtetés

Az ésszerű egoista az az ember, aki elsősorban önmagáról gondoskodik, de ezt tudatosan és ésszerűen teszi. Az értelmes ember nem csak magáról gondoskodik, hanem örömmel és hiba nélkül megteszi - ha ez előnyére válik.

Ha falun lakik, az udvaron vigyáz a jószágokra, mert a tehén tejet ad, a tyúk meg tojást. Ha ez egy városi lány, akkor ő gondoskodik a barátairól, mert nélkülük nincs státusza, és egyszerűen unatkozik.

Sok úgynevezett tisztességes ember valójában csak nagyon ésszerű egoista, akik inkább nem veszekednek az emberekkel és a törvénnyel: így könnyebben és békésebben élnek. Ráadásul ebben az esetben a lelkiismeret nyugodt, az emberek szeretik és tisztelik őket.

A meggondolatlan léthez képest, amikor az emberek egyáltalán nem gondolkodnak, és nem is vigyáznak magukra, az ésszerű egoizmus vonzóbb és méltóbb lehetőség. Gondolkodni jó, önmagunkról gondoskodni helyes. Ugyanakkor az „ésszerű egoizmus” nem a személyiségfejlődés csúcspontja, megvannak a maga korlátai, ezért a kizárólag ésszerű egoizmus elveire támaszkodó cselekedetekben az ember tudatának és gondolkodásának alacsonyabb szintre való átmenete, anyagi szint.

Végső következtetés: az ésszerű önzés nem az tökéletes módja létezés, de csak egy a lépések közül, amelyet meg kell tenni ahhoz, hogy Férfinak nevezhesse magát.

Bibliográfia

1. Rousseau J.J. (1981). Emil vagy az oktatásról. Moszkva: Pedagógia.

2. Smith A. (1962). A nemzetek gazdagsága. Moszkva: Szocegiz.

3. Csernisevszkij N. (2008). Válogatott írások. Moszkva: Közvetlen média.

Az Allbest.ru oldalon található

Hasonló dokumentumok

Alapvető megközelítések a gyakorlatokban francia materialisták a felvilágosodás százada. A természettudomány 18. századi állapotának alapvető tényei. A tudós gondolkodása a filozófiában. Mechanisztikus összetevők a 18. századi francia materialisták természetértelmezésében.

absztrakt, hozzáadva: 2016.12.29


Az emberi élet a vágyak keresésének és teljesítésének folyamata. Az értelmet kereső ember. A teremtés célja. Az egoizmus kialakulása, mint az emberiség evolúciójának szükséges szakasza. Tudatos és tudattalan fejlődés.

absztrakt, hozzáadva: 2007.09.04


Ötletek az emberi élet értelméről Ókori Görögországés Róma középkori Európaés India. Ennek a kérdésnek a megértése az irracionalizmusban, az egzisztencializmusban. A boldogsághoz való emberi jog a humanizmus filozófusainak elmélete szerint. Az élet értelmének megértése a pszichológiában és a világvallásokban.

absztrakt, hozzáadva: 2015.02.04


A lét főbb szubsztanciái és a különböző korok filozófusainak nézetei. Az anyag mozgásformái fogalmának lényege F. Engels. A relativitáselmélet fő filozófiai jelentése. A világ fizikai képének megváltoztatása. A mozgás, mint az idő és a tér esszenciája.

teszt, hozzáadva 2015.09.20


Immanuel Kant filozófiájának főbb rendelkezései, hatásuk a német klasszikus filozófia további fejlődésére. A XVIII. századi francia materialisták filozófiai nézetei. A tudás megértésének összehasonlítása Kant és a francia materialisták filozófiájában.

absztrakt, hozzáadva: 2013.07.17


Magyarázat kognitív képességek az emberi képességek pedig a reflexió elméletén, a vallásos és mindenféle irracionális koncepción alapulnak. A reflexió elmélete a tudást tudományos és világi pozícióból vizsgálja. A tudáselmélet része a reflexió elméletének.

absztrakt, hozzáadva: 2011.01.25


Az axiológia mint értéktan jellemzői. A jó és a rossz az etika fő kategóriái. A bűntudat, a lelkiismeret, a boldogság, az önzés, az erkölcs, a kötelesség, a becsület, a fatalizmus, az igazságosság, az optimizmus, a pesszimizmus fogalma. Az etika mint az erkölcs és az erkölcs tana.

teszt, hozzáadva: 2011.03.14


Locke elmélete a nyelvi kifejezések és struktúrák problémáinak absztrakciójáról a megismerés folyamatában. Népességformálás filozófiai tanítások század ismeretelmélete. Az operacionalizmus, az általános szemantika ("antropológiai" jelelmélet) és a strukturalizmus fogalma.

absztrakt, hozzáadva: 2010.01.25


Jelentős múltbéli kutatások elemzése az emberi szellemről, dichotóm és trichotóm nézet a természetéről. Az egyéni szellem keresztény megértése: ennek a felfogásnak a logikai szükségességének feltárása a történelem ésszerű megértése eredményeként.

szakdolgozat, hozzáadva 2013.07.16


Az elméletek keletkezésének kategorikus apparátusa. Szabványos koncepció tudományos elmélet. A tudományos kutatás gyakorlata. Az elméletalkotás lényege és logikája. Kezdeti fogalmak, alapelvek értelmezése. Az elmélet kognitív állapota. A választás racionalitásának indoklása.