Az ésszerű egoizmus elmélete a Mit tegyünk című regényben. Előadások a regényről N.G.

Azok. felfedezni azon egoista motivációk magját, amelyek megfelelnek az ember racionális természetének és élete társadalmi jellegének.
Ennek a műveletnek a lehetséges következményei közül az első egy etikai-normatív program, amely az egységes (egoisztikus) magatartásalap megtartása mellett etikailag kötelezővé teszi nemcsak más egyének érdekeinek figyelembevételét, hanem a szándékos cselekmények elkövetését is. a közjót célozzák (beleértve a jócselekedeteket, az önfeláldozást stb.).
Ókorban. korszak, a R.E.T. születésének időszakában. megtartja az etika perifériáját. Még Arisztotelész is, aki ezt az elméletet a legteljesebben kidolgozta, csak a barátság problémájának egyik alkotóelemét jelöli ki neki. Azt az álláspontot képviseli, hogy "az erényes legyen önmaga szeretete", és az önfeláldozást a maximumon keresztül magyarázza, ami az erényhez kapcsolódik. Fogadás a reneszánsz antikvitásban. Az etikai nézetek (elsősorban az epikureizmus, amely az örömszerzésre helyezi a hangsúlyt) megfordította az R.E.T. gondolatát. teljes értékű etikai elméletté. Alapján Lorenzo Valla, személyes, örömszerzést célzó, helyes megértést igényel, és csak akkor valósítható meg, ha teljesül a „meg kell tanulni élvezni a többi ember javát” normatív követelmény.
A következő időszakban R.E.t. fejlesztést kap fr. Felvilágosodás. A K.A. Helvécia, az egyén egoista szenvedélye és a közjó közötti egyensúly nem jöhet létre természetesen. Csak egy szenvtelen jogalkotó az államhatalom segítségével, jutalmakkal és büntetésekkel tud olyan törvényt alkotni, amely a „talán több emberek "és" az erény az egyén hasznán alapul". Csak neki sikerül úgy ötvöznie a személyes és az érdeket, hogy az egoista egyének között „csak az őrültek lennének gonoszak”.
Az R.E.t. részletesebb megfontolása. L. Feuerbach későbbi munkáiban kapott. Az erkölcs Feuerbach szerint a saját elégedettségén alapul mások elégedettségével. A fő analógia (modell) a nemek közötti kapcsolat, az élvezet különböző fokú közvetlenségéhez igazítva. Feuerbach a látszólag antieudémonista erkölcsi cselekvéseket (elsősorban az önfeláldozást) az R.E.T. cselekvésére próbálja redukálni. az egyén. Mivel én szükségszerűen feltételezem a Te elégedettséget, a boldogságra való törekvés, mint a legerősebb indíték, képes ellenállni az önfenntartásnak is.
R. e.t. N.G. Csernisevszkij az egoista szubjektum sajátos antropológiai értelmezésére támaszkodik, amely szerint az igazi hasznosság, amely azonos a jóval, „az ember általános hasznában” áll. Emiatt magán-, vállalati és emberi érdekek ütközésekor az utóbbinak kell érvényesülnie. Az emberi akarat külső körülményektől való szigorú függése és a legmagasabb igények kielégítésének lehetetlensége miatt azonban a legegyszerűbbek kielégítése előtt az egoizmus ésszerű korrekciója szerinte csak a társadalom társadalmi szerkezetének megváltoztatásával együtt hatásos. In zap. századi filozófia. a közgazdasági elmélet első változatához kapcsolódó gondolatokat I. Bentham, J.S. Mill, G. Spencer, G. Sidgwick. A mássalhangzó rendelkezéseket az „etikai egoizmus”, R. Hare preskriptivizmusa és mások is tartalmazzák.
Az R.E.T. általános logikájának második következménye. lehet egy egyszerű kijelentés, hogy minden önhasznú vágy, ha nem sérti az erőszakkal, megtévesztéssel járó általánosan érvényes tilalmakat, automatikusan mások javára járul hozzá, pl. ésszerű. Ez a protestáns gazdasági éthoszra jellemző „objektíven személytelen” (M. Weber) felebaráti szeretet gondolatára nyúlik vissza, amely azonos a szakmai kötelesség lelkiismeretes teljesítésével. Ha a szakembert a vállalkozó személyes érdekeinek kategóriáiban újragondoljuk, akkor felmerül az önző törekvések spontán összehangolása a termelési és forgalmazási piaci rendszer keretein belül. Hasonló R.et. A. Smith ("láthatatlan kéz"), F. von Hayek (az "emberi együttműködés kiterjesztett rendje") és sok más liberális gazdasági etikájára jellemző.

A maga idejében, mint Csernisevszkij egész filozófiája, főként az idealizmus, a vallás és a teológiai erkölcs ellen irányult.

Filozófiai konstrukcióiban Csernisevszkij arra a következtetésre jutott, hogy "az ember mindenekelőtt önmagát szereti". Egoista, az egoizmus pedig olyan impulzus, amely irányítja az ember cselekedeteit.

És az emberi önzetlenség és önfeláldozás történelmi példáira mutat rá. Empedoklész egy kráterbe veti magát, hogy tudományos felfedezést tegyen. Lucretia megszúrja magát egy tőrrel, hogy megmentse a becsületét. Csernisevszkij pedig azt mondja, hogy mint korábban, most sem tudtak egyből megmagyarázni tudományos elv egy törvény, a kő földre zuhanása és a gőz felemelkedése a földből, így nem volt tudományos eszköz arra, hogy a fenti példákhoz hasonló jelenségeket egy törvénnyel megmagyarázzák. És szükségesnek tartja, hogy minden, sokszor egymásnak ellentmondó emberi cselekedetet egyetlen elvre redukáljon.

Csernisevszkij abból a tényből indul ki, hogy az ember indítékaiban nincs két különböző természet, hanem az emberi cselekvési motívumok sokfélesége, mint az egészben. emberi élet, ugyanabból a természetből származik, ugyanazon törvény szerint.

Ez a törvény pedig ésszerű egoizmus.

A sokféle emberi cselekvés alapja az

egy személy gondolata személyes hasznáról, személyes hasznáról. Csernisevszkij a következőképpen érvel elméletével: „Ha egy férj és feleség jól élt egymással – érvel –, a feleség őszintén és mélyen elszomorodik férje halála miatt, de hogyan fejezi ki szomorúságát? „Kire hagytál engem? mit fogok csinálni nélküled? Elegem van a nélküled való életből!" Csernisevszkij, N.G. Válogatott művek-M.: Direct-Media, M., 2008. Az „én, én, én” szavakban Csernisevszkij a panasz értelmét, a szomorúság eredetét látja. Hasonlóképpen Csernisevszkij szerint egy még magasabb érzés, az anya érzése a gyermek iránt. Kiáltása egy gyermek halála miatt ugyanaz: "Hogy szerettelek!" Csernisevszkij a leggyengédebb barátságban is egoista alapot lát. És ha valaki feláldozza életét egy szeretett tárgy érdekében, akkor véleménye szerint az alap a személyes számítás vagy az önzés impulzusa.

A rendszerint fanatikusoknak nevezett tudósok, akik teljesen a kutatásnak szentelték magukat, természetesen nagy bravúrt hajtottak végre, ahogy Csernisevszkij is gondolja. De itt is egoista érzést lát, amelyet kellemes kielégíteni. A legerősebb szenvedély veszi át a kevésbé erős késztetéseket, és feláldozza azokat.

Feuerbach absztrakt fogalmai alapján az emberi természet, Csernisevszkij úgy vélte, hogy a racionális egoizmus elméletével felmagasztalja az embert. Azt követelte az embertől, hogy a személyes, egyéni érdekek ne térjenek el a közérdektől, ne álljanak ellentmondónak, az egész társadalom hasznának és javának, hanem egyezzenek meg, feleljenek meg azoknak. Csak ilyen ésszerű egoizmust fogadott el és hirdetett. Felemelte azokat, akik „teljesen emberiek” akartak lenni, akik saját jólétükre törődve szerettek másokat, a társadalom számára hasznos tevékenységet folytattak, küzdöttek a gonosz ellen. „A racionális egoizmus elméletét az „új emberek” morális elméletének tekintette.

Ésszerű önzés - egy olyan filozófiai és etikai álláspont megjelölésére szolgáló fogalom, amely minden tantárgyra megállapítja az alany személyes érdekeinek alapvető elsőbbségét bármely más érdekkel szemben, legyen szó közérdekről vagy mások érdekeiről.

A külön kifejezés szükségessége nyilvánvalóan az „egoizmus” kifejezéshez hagyományosan társított negatív konnotációból fakad. Ha alatta önző(az "ésszerű" minősítő szó nélkül) gyakran megértenek egy személyt, csak magára gondolés/vagy mások érdekeinek figyelmen kívül hagyása, majd támogatók " ésszerű önzés„Általában azt mondják, hogy az ilyen elhanyagolásnak számos oka lehet, egyszerűen nem jövedelmező az elhanyagolóknak, ezért nem az önzést képviseli (a személyes érdekek minden mással szembeni elsőbbsége formájában), hanem csak a rövidlátás vagy akár az ostobaság megnyilvánulását.

Ésszerű önzés. Ez egy oximoron. Az egoizmus elvei szerint élni lehetetlen, a vallásetika mást feltételez. Az ésszerű önzés etikai elv új emberek... Az ésszerű önzés ellenkezik vallási etika, ami azon alapul, hogy van jó, jó. Szerencsére ez azt feltételezi, hogy nem úgy kell cselekedni, ahogy én akarom, hanem áldozni kell a jó nevében. Szeresd felebarátodat, mint önmagadat – ez érthető, áldozatos vallási elv. Az ésszerű egoizmus a pozitivizmuson alapuló elv. Ha két férfi verseng egy nőért, akkor 2 lehetőség van a probléma megoldására: 1. vallásetika felé fordulni (van férj, a harmadiknak távoznia kell) 2. biológiai (harcolhatsz, és a legerősebb viszi a nő). De ha új emberekről van szó - ez a harmadik lehetőség -, akkor ki-ki visszavonul a ring saját sarkába, otthagyja a nőt középen, mindenki felteszi magának a kérdést: mit akarok valójában, mire van a legnagyobb szükségem? Amikor megegyeznek, a válaszaik egybeesnek (mindegyikük a kettő közül az egyik mellett dönt, nem mindenki saját maga). Mert az elme mindenkié egy. Az ésszerű egoizmus a keresztény etikai elv alternatívája. Lopukhov ezért teszi ezt: öngyilkosságot hamisít, rájön, hogy felesége szereti Kirsanovot.

A karakterrendszer megkülönböztethető Öregek(Mary Alekseevna és mások), "hétköznapi" "Új emberek"(Vera, Kirsanov, Lopukhov, Mertszalov, Polozova), "Különleges" "új emberek"(Rakhmetov).

A „hétköznapi” emberek tevékenységi körébe Csernisevszkij a jogi oktatási munkát is belefoglalta Vasárnapi iskolák(Kirsanov és Mertsalov tanítása a varróműhely dolgozóinak kollektívájában), a diákság haladó részei között (Lopukhov órákat beszélgethetett a diákokkal), gyári vállalkozásoknál (az egyik lehetőség a Lopukhov gyári irodájában tartott órákra). az egész gyár embereinek befolyásolása - XI , 193), tudományos területen. Kirsanov nevéhez fűződik egy tudományos és orvosi cselekmény, amelyben egy közönséges orvos és egy szentpétervári magánpraxis "ászai" ütközik - Katya Polozova kezelésének epizódjában; Az albumin mesterséges előállításával kapcsolatos kísérleteit Lopukhov „az élelem egész kérdésének, az emberiség egész életének teljes forradalmának” minősíti (XI, 180).

"Különleges" emberek vesznek részt a forradalomban: a hős híres "próbája" a szögekkel tűzdelt ágyon (Rakhmetov az esetleges kínzásokra és nehézségekre készül), valamint a megmentett fiatal özvegyhez fűződő kapcsolatának "romantikus története" ( a szerző megtagadta a szerelmi cselszövést, amikor egy hivatásos forradalmárt ábrázol) ...

Az ésszerű egoizmus egy olyan kifejezés, amelyet a 19. század utolsó éveiben gyakran használnak egy olyan filozófiai és etikai álláspont megjelölésére, amely minden egyes alany számára megállapítja az alany személyes érdekeinek alapvető prioritását bármely más érdekkel szemben, legyen szó közérdekről vagy más alanyok érdekeiről. .

A külön kifejezés szükségessége nyilvánvalóan az „egoizmus” kifejezéshez hagyományosan társított negatív konnotációból fakad. Ha az egoistán (az „ésszerű” minősítő szó nélkül) gyakran olyan személyt értünk, aki csak önmagára gondol és/vagy figyelmen kívül hagyja mások érdekeit, akkor az „ésszerű egoizmus” támogatói általában azzal érvelnek, hogy az ilyen elhanyagolás számos okokból egyszerűen veszteséges az elhanyagolók számára, ezért nem önzés (a személyes érdekek másokkal szembeni elsőbbsége formájában), hanem csak a rövidlátás vagy akár az ostobaság megnyilvánulása. A köznapi értelemben vett ésszerű önzés az a képesség, hogy saját érdekei szerint éljünk anélkül, hogy ellentmondana mások érdekeinek.

A racionális egoizmus fogalma a modern időkben kezdett kialakulni, az első okoskodás ebben a témában már Spinoza és Helvetius műveiben található, de teljes egészében csak Csernisevszkij „Mit kell tenni?” című regényében mutatták be. A 20. században Ayn Rand a „Az önzés erénye” esszégyűjteményében, a „Himnusz” című esszégyűjteményében, a „The Source” és az „Atlas Vállt vont” című regényeiben eleveníti fel az ésszerű egoizmus gondolatait. Ayn Rand filozófiájában a racionális önzés elválaszthatatlan a racionalizmustól a gondolkodásban és az objektivizmustól az etikában. Nathaniel Branden pszichoterapeuta is részt vett a racionális egoizmusban.

Az „ésszerű egoizmus” fogalma. Ez a koncepció hangsúlyozza, hogy a vállalati társadalmi felelősségvállalás egyszerűen „jó üzlet”, mert segít csökkenteni a hosszú távú profitveszteséget. Társadalmi programok megvalósításával a társaság jelenlegi nyereségét csökkenti, de hosszú távon kedvező társadalmi környezetet teremt alkalmazottai és tevékenységi területei számára, miközben megteremti saját nyeresége stabilitásának feltételeit. Ez a fogalom illeszkedik a gazdasági szereplők racionális viselkedésének elméletébe.

Az ésszerű egoizmus lényege, hogy a közgazdaságtanban szokás az alternatív költségeket figyelembe venni az üzleti tevékenység során. Ha magasabbak, akkor az ügyet nem folytatják le, mivel például más ügybe jövedelmezőbben fektetheti be erőforrásait. Kulcsszó- haszon. Ez normális a gazdaság és az üzleti élet számára.

De ami az emberi kapcsolatok szféráját illeti, a haszon elve (a közgazdaságtan vezető elve) állatokká változtatja az embereket, és leértékeli az emberi élet lényegét. Az ésszerű egoizmus főáramában a kapcsolatokat az emberekkel való különféle kapcsolatok előnyeinek felmérése és a legelőnyösebb kapcsolat kiválasztása vezérli. Bármilyen irgalom, az önzetlen szeretet megnyilvánulása, még az igazi jótékonyság is a tz-vel. ésszerű egoista – értelmetlen. Csak az irgalomnak, a mecenatúrának, a jótékonykodásnak a PR, a segélyek fogadásának és a különféle posztoknak van értelme.

A racionális egoizmus másik hibája, hogy egyenlőségjelet tesz a haszon és a jóság között. Ez legalább nem ésszerű. Azok. a racionális önzés önmagának mond ellent.

Az ésszerű egoizmus az a képesség, hogy megtalálják az egyensúlyt az emberek szükségletei és saját képességeik között.

Az ésszerű egoizmust az élet jobb megértése jellemzi, ez pedig az egoizmus finomabb típusa. Őt is lehet az anyagra irányítani, de a megszerzés vagy az elérés módja racionálisabb és kevésbé rögzül az "én, én, az enyém"-re. Az ilyen emberek értik, mihez vezet ez a megszállottság, és finomabb módokat látnak és használnak, hogy elérjék, amit akarnak, ami kevesebb szenvedést okoz saját maguknak és másoknak. Az ilyen emberek ésszerűbbek (etikusabbak) és kevésbé önzőek, nem járnak át mások feje fölött, nem törnek át, nem követnek el semmiféle erőszakot, és hajlamosak az őszinte együttműködésre és cserére, figyelembe véve mindenki érdekeit, akivel foglalkoznak.

A racionális egoizmus elmélete a 17. század olyan kiemelkedő gondolkodóinak filozófiai konstrukcióiból származik, mint Locke, Hobbes, Puffendorf, Grotius. A "magányos Robinson" gondolatát, aki természetes állapotában korlátlan szabadsággal rendelkezett, és ezt a természetes szabadságot közjogokkal és kötelezettségekkel helyettesítette, új munka- és gazdálkodási mód hívta életre, és megfelelt az egyén helyzetének. ipari társadalomban, ahol mindenki birtokolt valamilyen vagyont (legyen akár csak a saját munkaerő), pl. magántulajdonosként viselkedett, és ezért önmagára támaszkodott a világról alkotott józan ítélőképességére és döntésére. Saját érdekeiből indult ki, és azokat semmiképpen sem lehetett figyelmen kívül hagyni, hiszen az új típusú gazdaság, elsősorban az ipari termelés az anyagi érdek elvén alapul.

Ez az új szociális helyzet tükröződött a felvilágosítók elképzeléseiben az emberről mint természetes, természetes lényről, amelynek minden tulajdonságát, beleértve a személyes érdeket is, a természet határozza meg. Valójában testi lényegének megfelelően mindenki az örömszerzésre és a szenvedés elkerülésére törekszik, amely az önszeretethez vagy önszeretethez kapcsolódik, amely a legfontosabb ösztönökön, az önfenntartás ösztönén alapul. Mindenki így gondolkodik, így Rousseau is, bár ő némileg kilóg az általános gondolatmenetből, felismeri a racionális egoizmus mellett az altruizmust is. De gyakran fordul az önszeretet felé is: Szenvedélyeink forrása, minden más kezdete és alapja, az egyetlen szenvedély, amely az emberrel együtt születik, és soha nem hagyja el, amíg él, az önszeretet; ez a szenvedély ősi, veleszületett, minden mást megelőz: az összes többi bizonyos értelemben csak annak módosulásai... Az önszeretet mindig alkalmas és mindig összhangban van a dolgok rendjével; mivel mindenkire elsősorban a saját önfenntartása van rábízva, ezért az első és legfontosabb gondja az önfenntartás állandó törődése – és kell is –, és hogyan tudnánk gondoskodni róla, ha nem látnánk fő érdekünket. ebben?...

Tehát minden egyén minden cselekedetében az önszeretetből indul ki. Ám az értelem fényétől megvilágosodva kezdi megérteni, hogy ha csak magára gondol, és mindent csak személyesen ér el, akkor rengeteg nehézséggel kell szembenéznie, elsősorban azért, mert mindenki ugyanazt akarja - szükségleteit kielégíteni. , azt jelenti, amihez még nagyon kevés van. Ezért az emberek fokozatosan arra a következtetésre jutnak, hogy van értelme bizonyos mértékig korlátozni magukat; ezt egyáltalán nem mások iránti szeretetből teszik, hanem önmagunk iránti szeretetből; ezért nem altruizmusról beszélünk, hanem ésszerű egoizmusról, de egy ilyen érzés a nyugodt és normális közös élet biztosítéka. XVIII század saját maga módosítja ezeket a nézeteket. Először is a józan észre vonatkoznak: a józan ész arra törekszik, hogy megfeleljen az ésszerű egoizmus követelményeinek, mert a társadalom többi tagjának érdekeinek figyelembevétele nélkül, a velük való kompromisszumok nélkül nem lehet normális mindennapi életet felépíteni, nem tudja biztosítani a a gazdasági rendszer zavartalan működése. Önmagára támaszkodó független egyén, a tulajdonos önmagában jut erre a következtetésre, csak mert józan ésszel van felruházva.

Egy másik kiegészítés a civil társadalom elveinek kialakítására vonatkozik (amiről később lesz szó). Az utolsó pedig az oktatás szabályaira vonatkozik. Ezen az úton némi nézeteltérés támad a neveléselmélet kidolgozói között, elsősorban Helvetius és Rousseau között. A demokrácia és a humanizmus egyformán jellemzi oktatási koncepciójukat: mindketten meg vannak győződve arról, hogy minden ember számára egyenlő esélyeket kell biztosítani az oktatáshoz, amelynek eredményeként mindenki a társadalom erényes és felvilágosult tagjává válhat. Helvetius azonban a természetes egyenlőséget hangoztatva kezdi bizonygatni, hogy az emberek minden képessége és adottsága természeténél fogva abszolút azonos, és a köztük lévő különbségeket csak a nevelés hozza létre, és óriási szerepet szánnak a véletlennek. Éppen azon okból kifolyólag, hogy a véletlen minden tervet megtámad, az eredmények gyakran teljesen eltérnek attól, amit a személy eredetileg gondolt. Életünk – vallja Helvetius – sokszor a legkisebb baleseteken múlik, de mivel ezeket nem ismerjük, úgy tűnik számunkra, hogy minden tulajdonságunkat csak a természetnek köszönhetjük, de ez nem így van.

Rousseau Helvetiusszal ellentétben nem tulajdonított ekkora jelentőséget a baleseteknek, nem ragaszkodott az abszolút természetes azonossághoz. Éppen ellenkezőleg, véleménye szerint az emberek természetüknél fogva eltérő hajlamokkal rendelkeznek. Azt azonban, hogy az emberből mi jön ki, azt is nagyban meghatározza a nevelés. Rousseau volt az első, aki azonosította a gyermek életének különböző korszakait; minden időszakban egy adott nevelési hatás érzékelhető a legtermékenyebben. Tehát az élet első szakaszában a testi hajlamok, majd az érzések, majd a szellemi képességek és végül az erkölcsi fogalmak fejlesztése szükséges. Rousseau arra kérte a pedagógusokat, hogy hallgassanak a természet hangjára, ne erőltessenek a gyermek természetét, kezeljék teljes értékű emberként. Köszönhetően a korábbi skolasztikus nevelési módszerek kritikájának, a természet törvényeire való installációnak és a "természetes nevelés" alapelveinek részletes tanulmányozásának köszönhetően (amint látjuk, Rousseau-ban nemcsak a vallás "természetes" - "természetes" "az oktatás is), Rousseau a tudomány új irányát - a pedagógiát - teremtette meg, és hatalmas hatást gyakorolt ​​sok, az iránta elkötelezett gondolkodóra (Lev Tolsztojra, I. Goethére, I. Pestalozzira, R. Rollandra).

Ha a francia felvilágosítók számára oly fontos szemszögből, az ésszerű egoizmusból nézzük az ember nevelését, nem lehet figyelmen kívül hagyni bizonyos paradoxonokat, amelyek szinte mindenkiben, de főleg Helvetiusban megtalálhatók. Úgy tűnik, a sorban halad általános nézetek az önzésről és az önérdekről, de paradox következtetésekhez juttatja gondolatait. Először is az önérdeket anyagi haszonként értelmezi. Másodszor, Helvetius az emberi élet minden jelenségét, minden eseményét az így értett személyes érdeklődésre redukálja. Így kiderül, hogy ő az utilitarizmus megalapítója. Szerelem és barátság, hatalomvágy és a társadalmi szerződés alapelvei, sőt az erkölcs – Helvetius mindent személyes érdekre redukál. Tehát, őszinteség, mindenki szokását a számára előnyös cselekvéseknek nevezzük.

Amikor mondjuk egy elveszett barátomért sírok, akkor valójában nem miatta sírok, hanem magam miatt, mert nélküle nem lesz kivel beszélnem magamról, segítséget kapnom. Természetesen nem lehet egyetérteni Helvetius minden haszonelvű következtetésével, nem lehet minden emberi érzést, tevékenységének minden típusát a haszonra vagy a haszonszerzés vágyára redukálni. Az erkölcsi parancsolatok betartása például inkább árt az egyénnek, mintsem hasznot hoz – az erkölcsnek semmi köze az előnyökhöz. Az emberi kapcsolatok a művészi alkotás terén szintén nem írhatók le az utilitarizmussal. Hasonló kifogások hangzottak el Helvetiussal szemben már a maga idejében, és nemcsak ellenségek, hanem barátok is. Tehát Diderot megkérdezte, milyen előnyökre törekszik maga Helvetius, és 1758-ban megalkotta az „Az elméről” című könyvet (ahol először fejtették ki az utilitarizmus fogalmát): végül is azonnal elégetésre ítélték, és a szerzőnek háromszor le kellett mondania róla. időkben, és még ezek után is attól tartott, hogy kénytelen lesz (mint La Mettrie) emigrálni Franciaországból. De Helvetiusnak mindezt előre kellett volna látnia, és ennek ellenére megtette, amit tett. Sőt, közvetlenül az átélt tragédia után Helvetius új könyvet kezdett írni, továbbfejlesztve az első gondolatait. Ezzel kapcsolatban Diderot megjegyzi, hogy lehetetlen mindent csak a testi örömökre és az anyagi haszonra redukálni, és személyesen gyakran készen áll arra, hogy a köszvény legsúlyosabb rohamát részesítse előnyben az önmaga legkisebb megvetése helyett.

És mégis el kell ismerni, hogy Helvetiusnak legalább egy kérdésben igaza volt - a személyes érdek és az anyagi érdek az anyagi termelés, a gazdaság szférájában érvényesül. A józan ész arra kényszerít bennünket, hogy felismerjük minden egyes résztvevőjének érdeklődését, és a józan ész hiánya, az önmagunk elhagyásának és feláldozásának igénye, látszólag az egész érdeke érdekében, a totalitárius törekvések fokozódását vonja maga után. az állam, valamint a káosz a gazdaságban. A józan ész igazolása ezen a téren az egyén, mint tulajdonos érdekeinek védelmébe fordul át, és Helvetiusnak pontosan ezt vádolták és vádolják ma is. Mindeközben az új gazdálkodási mód pontosan egy ilyen független, saját józan eszétől vezérelt, döntéseiért felelős alanyon – a tulajdon és a jog alanyán – alapul.

Az elmúlt évtizedekben annyira hozzászoktunk ahhoz, hogy megtagadjuk a magántulajdont, annyira megszoktuk tetteinket érdektelenséggel és lelkesedéssel igazolni, hogy szinte elvesztettük. józan ész... Mindazonáltal a magántulajdon és a magánérdek az ipari civilizáció lényeges attribútumai, amelyek tartalma nem korlátozódik csupán az osztálykölcsönhatásokra.

Természetesen nem szabad idealizálni azokat a piaci viszonyokat, amelyek ezt a civilizációt jellemzik. De ugyanaz a piac, kitágítva a kereslet és kínálat határait, hozzájárulva a társadalmi jólét növekedéséhez, tulajdonképpen megteremti az alapot a társadalom tagjainak lelki fejlődéséhez, az egyén kiszabadulásához a rabság karmaiból.

Ezzel kapcsolatban meg kell jegyezni, hogy a korábban csak negatívan értékelt fogalmak újragondolása már rég esedékes. A magántulajdont tehát nemcsak a kizsákmányoló tulajdonaként kell érteni, hanem a vele szabadon rendelkezõ, a cselekményt szabadon döntõ, saját józan ítéleteire támaszkodó magánszemély tulajdonát is. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a termelőeszközök tulajdonosai és a munkaerő tulajdonosai közötti összetett kapcsolat jelenleg jelentősen átalakul, amiatt, hogy az értéktöbblet növekedése egyre inkább nem a termelési eszközök kisajátítása miatt megy végbe. valaki más munkájának egy része, de a munka termelékenységének növekedése miatt. , számítástechnikai eszközök fejlesztése, műszaki találmányok, felfedezések stb. A demokratikus irányzatok erősödése itt is fontos befolyást gyakorol.

A magántulajdon problémája ma speciális kutatást igényel; itt csak még egyszer hangsúlyozhatjuk, hogy Helvetius a magánérdekek védelmében az egyént mint tulajdonost, mint az ipari termelés egyenrangú résztvevőjét és a demokratikus átalakulások alapján megszületett és felnövő "társadalmi szerződés" tagját védte. Az egyéni és a közérdek kapcsolatának kérdése elvezet bennünket az ésszerű egoizmus és a társadalmi szerződés kérdéséhez.

1. Hogyan viselkedjünk helyesen egy férfival: a racionális egoizmus elve A racionális egoizmus elve az arany középút az altruizmus és az egoizmus között. Még ha természeténél fogva is a legszélesebb lelkű ember vagy, halaszd el az önfeláldozás vágyát jobb időkre (lehet, hogy ezek az idők sosem jönnek el!). Ha nem sikerül önzővé válnod, legalább viselkedj önző módon. [...] ...
2. A boldogság problémája és annak elérésének módjai sok orosz írót és költőt aggasztottak. Nekrasov egy egész verset írt erről a témáról "Ki él jól Oroszországban". Hogyan definiálod a boldogságot? Hogyan nyilvánul meg? Mindenki a maga módján érti a boldogságot. Egyesek számára ez a pénz felhalmozása, a karrier, valakinek - szerelem, család, gyerekek, valakinek - béke, gazdagság, becsület. [...] ...
3. Csernisevszkij igazi forradalmár volt, a nép boldogságáért harcoló. Hitt egy forradalmi puccsban, amely után véleménye szerint az emberek élete jobbra fordulhat. És pontosan ez a forradalomba és az emberek fényes jövőjébe vetett hit hatja át munkáját - a „Mi a teendő?” című regényt, amelyet a börtönben írt. A regényben Csernisevszkij megmutatta a régi világ pusztulását [...] ...
4. Csernisevszkij "Mi a teendő?" az orosz forradalom igazi kiáltványa lett. A börtönben íródott, (a cenzorok hanyagságának köszönhetően) Nyekrasov adta ki a Szovremennikben. Mi vonzott és vonz fokozatosan a regényben gondolkodó emberek? Csernisevszkij úgymond kihozta művéből az orosz Owent szoknyában. Vera Pavlovna egy feudális-kapitalista társadalomban próbál szocialista műhelyt létrehozni, amelyben [...] ...
5. A közemberek képei I. S. Turgenyev "Apák és gyermekek" című regényében és N. G. Csernisevszkij "Mi a teendő?" I. S. Turgenyev és N. G. Csernisevszkij a második írói fele a XIX század. Mindkét szerző társadalmi és politikai tevékenységet folytatott, a "Sovremennik" és az "Otechestvennye zapiski" folyóiratok alkalmazottai voltak. NG Csernisevszkij ideológiai vezető volt, a jobbágyság ellenfele. Az írók műveikben [...] ...
6. Figyelemre méltó, hogy N. G. Csernisevszkijre, valószínűleg jobban, mint bármely más 19. századi orosz íróra, a művészi kreativitás és a világnézet egysége volt jellemző. Úgy tűnik számomra, hogy ez az író éppen ebben az egyediségben erős és gyenge. Csernisevszkij számos olyan művészhez tartozik, akiknél Belinszkij szerint nem „az elme a tehetségbe ment”, hanem „a tehetség a [...] ...
7. A munka témája N. G. Csernisevszkij "Mi a teendő?" A "Mi a teendő?" című regény sok olvasójának buktatója. Vera Pavlovna álmai. Nehéz megérteni őket, különösen azokban az esetekben, amikor Csernisevszkij cenzúra okokból túlságosan allegorikus formában fejezte ki gondolatait. De a Vera Pavlovna második álmában bemutatott képek egyike nem ébreszt kétséget [...] ...
8. N. G. Csernisevszkij a „Mit kell tenni?” című realista regényében képletesen megfogalmazta személyes társadalmi ideálját. A regény tartalmazza Csernisevszkij társadalmi és társadalmi eszméinek legmélyebb és legátfogóbb kifejtését. Amikor kijelentjük, hogy „Mi a teendő?” Az utópizmust nem szabad szem előtt tartani, hogy [...] ...
9. Csernisevszkij figuratív formában személyes társadalmi ideált fogalmazott meg realista regényben, szándékosan a populáris utópisztikus irodalom hagyományai felé orientálódott, és az utópia műfajának innovatív újragondolása és formálása lett. Ez a munka az író társadalmi elképzeléseinek legteljesebb és legrészletesebb bemutatását takarja. Ha valaki ennek a regénynek az utópisztikusságáról beszél, akkor nem szabad szem előtt tartania az eszmény "álmodozását" és nem [...] ...
10. G. N. Chernyshevsky regényében különleges helyet foglalnak el az úgynevezett „új emberek”. Az önző érdekeikben elmerülő hétköznapi emberek (Marya Alekseevna) és a modern idők különleges embere - Rakhmetov között vannak. Csernisevszkij „új emberei” már nem tartoznak a sötét régi világhoz, de még nem léptek be egy másikba. Vera Pavlovna, Kirsanov, [...] ...
11. NG Csernisevszkij Mi a teendő? című regényét írta, amikor a Petropavlovszki Erődben raboskodott. Ebben a regényben „új emberekről” írt, akik most jelentek meg az országban. A „Mi a teendő?” című regényében Csernisevszkij egész képzeletrendszerében megpróbálta az élő hősökben, élethelyzetekben azokat a mércéket képviselni, amelyek, mint hitte, [...] ...
12. Vera Pavlovna képe és szerepe N.G. regényében. Chernyshevsky "Mit tegyek?" I. Bevezetés Vera Pavlovna a regény főhősnője: életrajzát következetesen nyomon követi a szerző, az ő képével kapcsolódnak össze a regény legfontosabb problémái - a nők szabadsága és egyenlősége, új erkölcs, családi élet, a "jövő megközelítésének" módjai. II. Fő rész 1. A regény cselekménye a lelki növekedést tükrözi [...] ...
13. „Olyan őszintén, olyan gyengéden szerettelek, Isten áldjon, hogy más legyél...” A. Puskin Amikor elkezdtem részletesen elemezni N. G. Csernisevszkij regényét tartalmilag, három polcot kaptam. Az egyik - a hősök erkölcsi kapcsolatai vannak a körülöttük lévő világgal és egymással. Másrészt a gazdasági kutatás. És a harmadik, titkos, [...] ...
14. Az orosz utópisztikus szocializmus a francia utópisztikus szocializmusból alakult ki, amelynek Charles Fourier és Claude Henri de Saint-Simon voltak a képviselői. Céljuk az volt, hogy minden ember számára jólétet teremtsenek, és a reformot úgy hajtsák végre, hogy ne hulljon ki a vér. Elutasították az egyenlőség és a testvériség gondolatát, és úgy vélték, hogy a társadalmat a kölcsönös hála elvén kell építeni, érvelve [...] ...
15. A Péter-Pál-erődben raboskodó Csernisevszkij, aki a cári zsarnokság áldozata lett, nem csüggedt. Az erődben fogant és írt számos könyvet, köztük a híres „Mi a teendő?” című regényt, amely forradalmárok több generációjának cselekvési programja lett. A regény 1862 decemberében kezdődött és 4 hónappal később fejeződött be. A regény hősei új kapcsolatok megteremtői [...] ...
16. Csernisevszkij, aki a Péter-Pavlovszki erődben raboskodott, és a cári zsarnokság áldozata volt, nem csüggedt. Az erődben fogant és írt számos könyvet, köztük a híres „Mi a teendő?” című regényt, amely forradalmárok több generációjának cselekvési programja lett. A regény 1862 decemberében kezdődött, és négy hónappal később fejeződött be. A regény hősei [...] ...
17. N. G. Csernisevszkij a 19. század második felének írója. Társadalmi és politikai tevékenységet folytatott, hiszen ő volt a köznemesség ideológiai vezetője, a parasztság felszabadításáért folyó politikai harc vezére. Az író minden forradalmi nézetét tükrözte a "Mi a teendő?" című regényben. A műben a szerző egy utópisztikus gondolatot mutatott be, a jövő társadalmát teremtve, ahol minden ember boldog és gondtalan, szabad és vidám, ahol [...] ...
18. NG Csernisevszkijnek sajátos filozófiája van, meg van győződve arról, hogy minden motiváló tényező középpontjában az emberi egoizmus áll. Minden emberi cselekedetben benne van a valamiféle haszon, haszon megszerzésének gondolata. A szerző a következő érvekkel erősíti meg elméletét: „Ha egy férj és feleség jól élt egymással, a feleség őszintén és mélyen gyászolja férje halálát, de hogyan fejezi ki [...] ...
19. A jobbágyság 1861-es eltörlését követően korábban példátlan formációjú emberek kezdtek megjelenni az orosz társadalomban. Moszkvába, Pétervárra és más nagyvárosokba különböző sarkok Tisztviselők, papok, kisnemesek és iparosok gyermekei jöttek Oroszországba, hogy jó oktatásban részesüljenek. Ők voltak azok, akik az ilyen emberek közé tartoztak. Ők voltak azok, akik örömmel és örömmel szívták magukba [...] ...
20. Csernisevszkij jól ismert munkája "Mi a teendő?" az orosz forradalom igazi kiáltványa lett. Börtönben találták fel, és először Nyekrasov tette közzé a Sovremennik folyóiratban. Mi vonzotta és vonzza korunkig ebben a regényben az emberiség fokozatosan gondolkodó részét? Csernisevszkij bevezette irodalmi alkotásába az orosz Owent szoknyában. Vera Pavlovna megpróbálja felépíteni [...] ...
21. … Ahol nincs szabadság, ott nincs boldogság. A „Mi a teendő?” című regény. 1863-ban írták. A regény rendkívül nehéz körülmények között született. Ekkor Csernisevszkij szigorú rendőri felügyelet mellett börtönben volt. Ez azonban nem akadályozta meg abban, hogy művet alkosson. A regényben Csernisevszkij egy elavult, a társadalom fejlődését akadályozó élet képét festi le; jelen, vagyis körülveszi őt [...] ...
22. Az „új emberek”, akikről Csernisevszkij írt regényében, a társadalom akkori fejlődésének új szakaszának képviselői. Ezeknek az embereknek a világa a régi rendszer elleni küzdelemben alakult ki, amely túlélte a hasznát, de továbbra is dominált. A regény hősei szinte minden lépésnél szembesültek a régi rend nehézségeivel, nehézségeivel, és leküzdötték azokat. A munkában „új emberek” közemberek. Ők voltak […]...
23. I. Miklós uralkodásának végén az ország szó szerint megfulladt a rendőri rezsim szorításában: az összes orosz egyetemen bezárták a filozófiai tanszékeket, sőt a könyveket élő orosz nyelvre próbálták lefordítani. Szentírás merész kihívásnak tekintették a társadalom alapjait. G. P. Pavszkij főpapot, aki a szentpétervári teológiai akadémián tanított, az egyházbíróság elítélte, mert [...] ...
24. N. G. Csernisevszkij a "Mi a teendő?" című regényében. szokatlan hangsúlyt fektet a józan önzésre. Miért ésszerű, épeszű az egoizmus? Véleményem szerint azért, mert ebben a regényben látunk először „új megközelítést a problémához”, Csernisevszkij „új embereket”, „új” atmoszférát teremtve. A szerző úgy gondolja, hogy az „új emberek” személyes „hasznot” látnak a mások hasznára való törekvésben, az erkölcsiségükben [...] ...
25. Csernisevszkij igazi forradalmár volt, a nép boldogságáért harcoló. Hitt a forradalmi puccsban, ami után csak a legjobb esetben. És pontosan ez a hit a forradalomban és az emberek fényes jövőjében hatja át munkáját - a "Mi a teendő?" című regényt, amelyet a börtönben írt. A regényben Csernisevszkij a régi világ pusztulását és egy új megjelenését mutatta be, [...] ...
26. A "Mi a teendő?" című regény pozitív szereplőinek képei. Csernisevszkij megpróbálta megválaszolni a XIX. század 60-as éveinek égető kérdését Oroszországban: mit kell tenni annak érdekében, hogy megszabadítsuk az országot a hatalmi jobbágy-elnyomástól? Forradalomra van szükségünk maguknak az embereknek a részvételével, olyan tapasztalt vezetők vezetésével, mint Rakhmetov könyvének egyik főszereplője. Rakhmetov születésénél fogva örökletes nemes, a [...] ...
27. „Aljas emberek! Undorító emberek! .. Istenem, akivel kénytelen vagyok együtt élni a társadalomban! Ahol tétlenség van, ott aljasság van, ahol luxus, ott aljasság van! .. ”NG Chernyshevsky. "Mit kell tenni?" Amikor N. G. Csernisevszkij megalkotta a Mi a teendő? című regényt, leginkább az „új élet” hajtásai érdekelték, amely a 19. század második felében Oroszországban volt megfigyelhető. G.V. szerint [...] ...
28. N. G. Chernyshevsky regénye "Mi a teendő?" 1862. december 14. és 1863. április 4. között az Alekszejevszkij Ravelinben íródott, és a Sovremennik folyóirat 1863. évi márciusi, áprilisi és májusi számaiban jelent meg. A reakciós kiadványok, a Szevernaja Beelea, a Moszkvszkijje Vedomosztyi, a Domasnyaja Belja és a Szlavofil Nap pusztító kritikai hadjárattal támadták a regényt. Amikor egy regényhez [...] ...
29. A Péter és Pál-erőd Alekszejevszkij Ravelin zárkájában ülve, a kihallgatások és az éhségsztrájkok közti szünetekben, N. G. Csernisevszkij megírta programszerű munkáját "Mit kell tenni?" Ez a regény bombahatást váltott ki Oroszország politikai életében, ugyanakkor formailag és tartalmilag új szó lett az orosz irodalomban. N. G. Csernisevszkij az orosz irodalomban elsőként teremtette meg a forradalmi gyakorló képét, [...] ...
30. Rakhmetov Csernisevszkij „Mi a teendő?” című regényének egyik főszereplője. A fejezet " Különleges személy”. A XIII század óta ismert nemesi család képviselője, akinek családjában - bojárok, okolnichyek, főtábornok és mások. Édesapja negyvenévesen altábornagyként vonult nyugdíjba, és egyik birtokán telepedett le, despotikus jellemű, intelligens, művelt és [...] ...
31. Először oroszul kitaláció szerzője: „Mit tegyek? „Ihletett képeket festett a szocialista jövőről. „Vera Pavlovna negyedik álma” élő, figurális megtestesülésben nyitotta meg az olvasók előtt azt a nagy célt, amelyre az „új emberek” törekednek, amelynek elérésére a bátor Rahmetovok forradalmat készítenek. Az utópisztikus részletek nem törték meg az összbenyomást. A "szép szépség" szimbolikus-romantikus képét a szabadság, a [...]
32. A nagy orosz gondolkodó és a nép szabadságáért harcoló Nyikolaj Gavrilovics Csernisevszkij közel áll hozzánk és kedves. Csernisevszkij a reakcióerők elleni tüzes, sokoldalú elméleti és politikai harcával a félelem nélküliség, a helytállás, a hazaszeretet és a forradalmi következetesség példáját mutatta e cél elérésében. Csernisevszkij „Mit csináljunk?” című regénye. ideológiai és szemantikai problémáiban megragadt műfajban [...] ...
33. A "Mi a teendő?" című regény akciója. a "vulgáris emberek" világának leírásával kezdődik. Erre nemcsak a cselekmény kidolgozása miatt volt szükség, hanem egy olyan háttér megteremtésének szükségessége kapcsán is, amely előtt az „új emberek” vonásai élénkebben megnyilvánulnak. A regény hősnője - Vera Pavlovna Rozalskaya - filiszter környezetben nőtt fel. Apja, Pavel Konsztantyinovics kishivatalnok, aki egy jómódú Storeshnikova nemesnő házát vezeti. [...] ...
34. A "Mi a teendő?" című regény sok olvasójának buktatója. Vera Pavlovna álmai. Nehéz megérteni őket, különösen azokban az esetekben, amikor Csernisevszkij cenzúra okokból túlságosan allegorikus formában fejezte ki gondolatait. De Vera Pavlovna második álmában bemutatott képek egyike nem ébreszt kétséget afelől, hogy miért készítette a szerző. Ez valódi [...] ...
35. Esszé a témában: A fogalom evolúciója. A műfaj problémája. Csernisevszkij regényének, amely akkor a Péter és Pál erődben szerepelt, megjelenése a Szovremennyik lapjain társadalmi-politikai és irodalmi szempontból egyaránt óriási jelentőségű esemény volt. Az író tüzes szava végigcsengett Oroszország-szerte, harcra szólítva a jövő szocialista társadalmáért, a új élet, az értelem elveire épülő, valóban emberi kapcsolatokért [...] ...
36. N. G. Csernisevszkij, a 19. század második felének írója. Társadalmi és politikai tevékenységet folytatott, hiszen ő volt a köznemesség ideológiai vezetője, a parasztság felszabadításáért folyó politikai harc vezére. Az író minden forradalmi nézetét tükrözte a "Mi a teendő?" című regényben. A műben a szerző egy utópikus gondolatot mutatott be, a jövő társadalmát teremtve, ahol minden ember boldog és gondtalan, szabad és vidám, ahol a mennybe emelkedik [...] ...
37. Az orosz irodalom mindig is az egyik legfontosabb feladatának tekintette, hogy tükrözze a társadalomban megfigyelt változásokat és problémákat. Az irodalom fejlődése mindig párhuzamosan zajlott a társadalmi gondolkodás fejlődésével. Sőt, maguk a legnagyobb orosz írók alkották meg ezt az ötletet, mivel kifejezték elképzelésüket az ideálisról és a társadalomban létező filozófiai és társadalmi irányzatokhoz való hozzáállásukat. A múlt hatvanas évei [...] ...
38. A regény kompozíciójának eredetisége N.G. Chernyshevsky "Mit tegyek?" I. Bevezetés A kompozíció a műalkotás elemeinek és részeinek kompozíciója és rendszerezése. II. Fő rész 1. Csernisevszkij regényében a cselekmény és a nem cselekmény elemek aránya sajátos, de mindkettő egyformán fontos az író művészi elképzelésének megértéséhez: a) a regény cselekménye Vera Pavlovna története. Főbb pontok: élet [...] ...
39. Úgy gondolják, hogy Chernyshevsky munkája "Mi a teendő?" az utópisztikus regények típusába tartozik. Ez azonban túlságosan konvencionális jellemző, hiszen a cselekmény kalandos cselekménye a detektívtörténet jegyeit adja, Vera Pavlovna részletes életrajza a mindennapi dráma elemeit vezeti be, és a cselekmény lazasága miatt, ami folyamatosan megszakad. a szerző hosszadalmas okfejtése miatt a regényt nehéz bármilyen ismert séma keretei közé szorítani. Helyenként a szerző [...] ...