Sistematizzazione e connessioni

C'è qualche pensiero individuale parallelo speciale nel soggetto dell'enunciato, oltre al figurativo e verbale (pensiero non ridotto al figurativo e verbale)?

: "(Bulat Gatiyatullin) Il problema potrebbe essere che identifichi il pensiero con la sua proiezione ridotta sotto forma di testo verbalizzato? Non lo so ...;) Beh, davvero non ho distorto debolmente l'ultima frase. Confesso ;))) Sebbene se elimini la tautologia con la verbalizzazione, allora tutto è chiaro, molto probabilmente non distingui il pensiero (ragionevole in senso hegeliano), come qualcosa di immediato, indefinito, prima della verbalizzazione e del pensiero (razionale), come un flusso di testo interno connesso che può essere facilmente trasferito su carta una posizione comune - dicono persino: "un uomo pensa con le parole". filosofi e scienziati su come i pensieri arrivano a loro). Non lo so. Quindi, se non pensi in parole, allora è appropriato chiamare il processo di fissare un pensiero in parole "riduzione". "Proiezione ridotta" è una sorta di riflessione di un pensiero sul piano della logica formale con perdita incondizionata del contenuto originale (come ogni proiezione)”.

(un recente scambio di commenti in rete: "È vero, fai fatica con la logica ... - :) Con che tipo di logica formale, dialettica?" Perché è obbligatorio sul piano della logica formale? C'è anche una logica dialettica. È anche "verbalizzata", come dici tu. Quella che lei propone infatti non è più una riduzione, ma una primitivizzazione. E poi, "perdita incondizionata del contenuto originale"(che cosa è quella frase)? Con la primitivizzazione, sono d'accordo, il contenuto si perde. E quando si riduce? Qual è, allora, il punto di proiezione se il contenuto viene perso? Al contrario, qualsiasi proiezione mette in evidenza un determinato contenuto che non viene visualizzato (visto male) da una posizione diversa.

Anche il pensiero ragionevole (nel senso hegeliano) "hanno roteato la frase" nel suo ragionamento. Che è presumibilmente indefinito e precede il razionale in quanto tale. Ho scosso tutti i testi di Hegel specialmente da questo punto di vista - e non ho trovato un accenno della tua interpretazione. Forse ti sei perso del testo? Al contrario, Hegel indica chiaramente che la mente assume come iniziale la definizione data dalla mente. Sono elaborati in modo intelligente per generare generale... Nell'universale, la ragione "comprende lo speciale". Tutto questo si esprime nel noto principio dell'ascesa dall'astratto al concreto. Cioè, non al sincretismo del mito e del misticismo, ma a calcestruzzo strutturato ragione diretta e pensiero filosofico speculativo in Hegel.

Le facoltà del pensiero includono mente, ragione, ragione, pensiero probabilistico. Quattro tipi di pensieri corrispondono a queste capacità:
il pensiero intuitivo (indovina) è opera della Mente;
il pensiero logico (conclusione, conclusione) è un prodotto della Ragione;
l'assunzione è un pensiero probabilistico;
l'idea è il pensiero della mente.

Mente e ragione sono le facoltà opposte del pensiero.
Nel linguaggio naturale, di regola, viene fatta una distinzione tra loro, e talvolta molto significativa. La parola "mente" è integrata con epiteti: "vivace", "brillante", "acuto", "brillante", "curioso", "originale", "straordinario", "paradossale". Tali epiteti sono inapplicabili alla parola "ragione". L'attività della mente è intesa come qualcosa di secco, schematico, inanimato.
Il nostro meraviglioso filosofo P.Ya. Chaadaev ha parlato dell'importanza della distinzione tra mente e ragione. Ha chiamato "immaginazione e ragione" due "grandi principi della natura spirituale".
Se la Mente è in grado di elaborare, generare nuovi pensieri da materiale impensabile, allora la Ragione è in grado di organizzare i pensieri, dedurre alcuni pensieri da altri. La mente rifiuta cliché di pensiero già pronti e consolidati. È un fan dell'esperienza di vita in continua evoluzione della comunicazione con la realtà. Trae pensieri da questa esperienza e non li succhia dal dito e non si preoccupa della loro corrispondenza con i pensieri precedenti. La ragione, come un ragno, tesse da sé una rete di pensieri. È conservatore, stabilisce dei limiti per se stesso e non cerca di superarli. Il pensiero razionale non dà origine a nuovi pensieri. Elabora, organizza solo quelli disponibili. In contrasto con la ragione, la mente è volubile e persino anarchica. È il rovesciatore di tutti i canoni, le regole, le tradizioni. Nella sua espressione estrema, una mente vivente è illogica e paradossale.
Mente e Ragione sono unilaterali e quindi le facoltà più basse del pensiero. La ragione include ciò che è inerente alla mente e alla ragione, e quindi è priva della loro unilateralità. È la più alta facoltà di pensare. La mente è ugualmente abile nel generare nuovi pensieri e nell'organizzarli.
Se la Ragione è un pensiero conservatore e la Mente è un pensiero impulsivo, che scavalca, allora la Ragione sta sviluppando il pensiero.
Di seguito è riportato un diagramma (schema a blocchi) del pensiero (Fig. 30).

CREDERE-
NOTTE
pensiero
(induzione,
ambiguo
logica,
inferenze
Allo stesso modo)
DISCUSSIONE R A Z U M U M
(LOGICA) (CATEGORIA [INTUIZIONE]
(LOGICA DEDUTTIVA)
LOGICA) (ID E I)
(CONCLUSIONE, (SAGGEZZA) [INDOVINA]
DEDUZIONI) (profondità di pensiero) [SENTIRE, TROVARE,
ISOLAMENTO]
(RAGIONEVOLE
IRRANZA) [PERCEZIONE
WIT, Savvy]
(chiarezza [luminosità
pensieri) pensieri]

Il diagramma in forma visiva-logica mostra il rapporto tra tre diverse capacità di pensiero. Tra ragione e mente c'è uno “spazio” intermedio del pensiero, separato da esse da linee verticali. In questo “spazio”, che è giustamente chiamato pensiero probabilistico, ragione e mente passano dolcemente, fluiscono l'una nell'altra. La ragione si trova nel cerchio centrale, che striscia nel "territorio" della ragione e della mente. Svolge sintesi organica, mediazione reciproca di Ragione e Mente. Quanto più ampio è il cerchio che copre i “territori” della Ragione e della Mente, tanto più maestosa e profonda è la Mente stessa.
Pensiero probabilistico o "spazio" intermedio, la capacità di pensare. Se la mente è paragonata a un cristallo solido e la mente a un gas, allora il pensiero probabilistico è come uno stato di pensiero liquido. (In questo caso, la mente può essere paragonata a un organismo vivente in cui ci sono tre stati aggregati della materia).
L'abilità intermedia è ciò che fanno le logiche induttive, multivalore e probabilistiche. Le inferenze basate su tali logiche sono probabilistiche, non categoriali (come le inferenze deduttive) e allo stesso tempo, a differenza dei pensieri puramente intuitivi, sono costruite secondo determinate regole, es. in un certo senso, logico.

La mente è la capacità di pensare di estrarre molto da poco. ("La particolarità di una mente vivente è che ha solo bisogno di vedere e sentire poco per poter poi riflettere a lungo e capire molto").
Al contrario, la ragione è la capacità di pensare di estrarre poco da molto (da tutta la massa di materiale, trova rapidamente ciò che è necessario). Questo può essere paragonato a un esempio così comune. Se ci sono molte cose diverse nel soggiorno e sono tutte in disordine, allora è molto difficile trovare la cosa giusta. E, al contrario, se le cose sono in un certo ordine, la cosa necessaria è molto più facile da trovare. Questo è il caso del pensiero. Poiché la mente organizza il materiale del pensiero, grazie ad essa, da molte cose puoi estrarre rapidamente ciò che è necessario al momento.
Se, grazie alla mente, una persona può accontentarsi di poco, di ciò che ha, allora grazie alla mente naviga abilmente nell'oceano della conoscenza, del materiale mentale.
Il famoso aforisma di Eraclito dice: la conoscenza non insegna alla mente. Se confrontiamo l'aforisma con quanto è stato detto sulla mente e sulla ragione, allora possiamo vedere che distingue implicitamente tra questi due modi di pensare. La ragione si basa sulla conoscenza. Una persona può possedere intelligenza nonostante la conoscenza e l'erudizione. La particolarità della mente sta nel fatto che manifesta il suo potere più pienamente proprio in quei casi in cui c'è poca conoscenza, non c'è abbastanza informazione.
Chiamiamo intelligente non colui che sa molto, ma colui che raggiunge tutto (o, comunque, molto) con la mente. La ragione, però, presuppone necessariamente l'erudizione, la conoscenza. Senza questo, non può comandare i pensieri, frenare il loro flusso volontario. Se c'è poca conoscenza, allora galleggiano liberamente nell'oceano del pensiero, senza soccombere, per così dire, alla cristallizzazione e all'ordine. Se c'è molta conoscenza, allora diventa angusta per loro; scontrandosi, interagendo, formano gradualmente un reticolo cristallino del pensiero.
La ragione e la mente si affidano a diverse capacità psichiche. Motivo: per la memoria; la mente è sull'immaginazione. Questo è stato notato da R. Descartes. Confrontando ragione e mente come deduzione e intuizione, scrisse: la deduzione è la mente della memoria; l'intuizione è la mente dell'immaginazione.

L'intuizione è lo strumento dell'attività della mente. Lo strumento dell'attività della mente è la logica (deduttiva). A. Poincaré ha scritto: “Alcuni si occupano principalmente di logica; leggendo la loro opera, si pensa che siano andati avanti passo passo con il metodico Vauban, che prepara l'assalto alla fortezza, senza lasciare nulla al caso. Altri sono guidati dall'intuito e fin dal primo colpo ottengono vittorie, ma a volte inaffidabili, proprio come la cavalleria disperata dell'avanguardia”.
Se il meccanismo dell'intuizione sta nell'ambito dell'intimo psicologico, allora il meccanismo della logica sta nell'ambito del generico, universale, storico. Mente e ragione, intuizione e logica si relazionano come unici, individuali e generali, generici, ripetitivi, accidentali e necessari, fenomeno e legge.
Il ragionamento logico ignora le contingenze del processo mentale. Inoltre, sono i suoi nemici. Al contrario, il pensiero intuitivo sorge proprio sulla cresta di tali accidenti, anomalie. Non si può certo dire che il pensiero intuitivo sia del tutto casuale, ma vi è insito un elemento di casualità, che non si può dire del pensiero logico, che necessariamente (senza ambiguità) segue secondo regole rigorosamente definite dalle premesse iniziali. Il pensiero logico è pensare secondo le regole. Il pensiero intuitivo è pensare senza regole.
La mente è la flessibilità del pensiero, il gioco volontario dei pensieri. La ragione è la rigidità del pensiero, l'ordinamento dei pensieri, il loro flusso strettamente diretto. A questo proposito, mente e ragione, intuizione e logica possono essere viste come "meccanismi" accidentali e necessari del pensiero. Poiché la mente collega entrambi, è libero pensiero.

Nel pensiero razionale c'è una tendenza verso una comprensione dogmatica della realtà, verso l'assolutizzazione della certezza, della stabilità, dell'immutabilità, verso l'assolutizzazione della conformità alla legge e all'ordine. Al contrario, il pensiero intuitivo contiene la possibilità di una comprensione relativistica della realtà, l'assolutizzazione dell'incertezza, della variabilità, del caso, del disordine.
Se intuizione e logica sono opposti compatibili, allora razionalità e illogismo sono opposti incompatibili, estremi. Il ragionamento è l'assolutizzazione della logica; illogismo - l'assolutizzazione dell'intuizione.
Ci sono diversi tipi di pensiero umano a seconda di quale abilità prevale. Se prevale la ragione, allora questo è pensiero razionale e discorsivo. Se la mente prevale, allora questo è pensiero aforistico, frammentario, intuitivo. Se le posizioni della mente e della ragione sono ugualmente forti nel pensiero, allora questo è pensiero razionale, dialettico. Se le posizioni della mente e della ragione sono ugualmente deboli nel pensiero, allora questo è pensiero empirico, probabilistico.
Possiamo fornire esempi di filosofi che sono caratterizzati da un tipo di pensiero. Ad esempio, la razionalità prevaleva chiaramente nel pensiero di Spinoza, Leibniz, H. Wolf; per L. Feuerbach, F. Nietzsche o il nostro N.A. Berdyaev, è caratteristico il pensiero vivace, intuitivo-aforistico. Filosofi-empiristi dell'ala razionalista erano Hobbes, Locke. Filosofi empirici del senso irrazionalista - Berkeley, Hume.

A favore del fatto che la mente combina le capacità opposte del pensiero, parla il seguente fatto. Vari filosofi, a seconda dell'inclinazione all'uno o all'altro tipo di pensiero, avvicinano poi la ragione alla ragione (bene, c'è un termine che vale ugualmente per entrambe: ratio, razionale, razionalismo), la registrano e la oppongono all'intuizione, emozioni, quindi avvicinare la mente con un modo di pensare intuitivo e si oppone al pensiero logico, razionale, discorsivo.

La differenza tra Ragione e Ragione si manifesta nel loro atteggiamento nei confronti dei sentimenti, delle emozioni. Se la mente "dibatte" con i sentimenti, agisce separatamente da essi e persino li sopprime, allora la mente si sforza per l'armonia, l'accordo con i sentimenti. La mente non sopprime i sentimenti, ma li include, li controlla. La ragione non ha bisogno di sentimenti, anzi la ostacolano. La ragione si basa sui sentimenti. Dopotutto, un elemento essenziale del pensiero ragionevole è l'intuizione, ed è impossibile senza emozioni, senza un certo stato d'animo emotivo. Il pensiero ragionevole è pensiero creativo e come tale non può creare senza ispirazione.
Si può dire di più sulla relazione della mente, della ragione e della ragione con i sentimenti. La mente è più vicina ai sentimenti di altre facoltà di pensiero. È "bruciato" dal loro fuoco. E sebbene in confronto ai sentimenti la mente sia fredda e sobria, in confronto alla ragione sembra viva, ardente. La ragione è la più lontana dai sensi e quindi sembra ghiacciata, morta, secca. La ragione è allo stesso tempo vicina ai sentimenti e lontana da essi.

Le qualità positive del pensiero umano sono distribuite in modo diseguale tra le diverse abilità. La mente trasmette al pensiero vivacità, freschezza, nitidezza, luminosità, originalità. La ragione trasmette al pensiero chiarezza, trasparenza, certezza. La premura è una caratteristica della Ragione. LA MENTE È LUMINOSA, LA MENTE È CHIARA, LA MENTE PROFONDA.
La mente favorisce il discernimento e l'arguzia, è fonte di ingegno (in particolare, astuzia). La ragione è il padre della prudenza, la prudenza. La ragione dà origine alla saggezza.
Lo stesso si può dire della distribuzione qualità negative pensiero umano. Ragionamento, lentezza, dogmatismo, conservatorismo sono caratteristici di coloro che sono dominati dalla capacità razionale di pensare. Al contrario, l'avventatezza, il paradosso, l'impulsività, la tendenza al misticismo sono caratteristici di coloro che hanno una capacità di pensiero intuitiva predominante.

La ragione e la mente sono facoltà di pensiero semplici e non riflessive. Sono diretti direttamente all'oggetto del pensiero, che è al di fuori di esso. La ragione è la capacità riflessiva del pensiero. In un certo senso, è pensare al pensare, meta pensare. In una parola, la mente è diretta non solo a un oggetto esterno al pensiero, ma anche al pensiero stesso.
La capacità di riflettere dà alla mente grandi vantaggi sulla mente e sulla ragione. Grazie a lei, la mente può essere consapevole di ciò che sta facendo, controllarsi, scegliere e verificare l'efficacia di determinati mezzi di pensiero.
La ragione è la coscienza del pensiero, giudice nel proprio campo. Valuta quali mezzi utilizzare in una data situazione, se cercare aiuto dall'intuizione, fidarsi di essa, o lasciarsi guidare dalla logica, dal calcolo.
A differenza della ragione, mente e ragione non sono responsabili. Una persona che vive con la sua mente o ragione può pensare a se stessa, rendere conto delle sue azioni, ma allo stesso tempo non pensa a come pensa, non analizza il corso del suo pensiero, ecc., ecc.
Se la mente e la ragione - capacità immediata pensare, allora la ragione è pensiero mediato, cioè la sua focalizzazione sull'oggetto è mediata dalla focalizzazione sul pensiero stesso. La ragione comprende tutto il corso del pensiero, come se lo illuminasse dall'interno, lo mettesse in risalto.

Mente, ragione, ragione hanno atteggiamenti diversi nei confronti della connessione tra il generale e il particolare. Se nella mente vediamo il dettato del generale sul particolare, e nella mente - il dettato del particolare sul generale, allora nella mente le posizioni del generale e del particolare sono ugualmente forti. Aveva ragione I. Kant quando affermava: “la mente è la capacità di vedere la connessione tra il generale e il particolare”. La ragione deduce il particolare dal generale, aggiusta, porta il particolare al generale. La mente cerca il generale nel particolare, fonda il generale sul particolare. Nella mente, il particolare media il generale: (O - W - O)
Nella mente il generale media il particolare: [CH - O - CH]. Nella mente c'è una reciproca facilitazione del privato e del generale: (O - [H - O) - H].

Una persona che possiede la Ragione, cioè può pensare ragionevolmente, non sempre usa questa capacità. Può usare solo la ragione o solo la mente, se, ovviamente, ciò è giustificato dalla situazione. Ad esempio, quando si risolve un semplice problema computazionale o logico, non è necessario coinvolgere le forze della Ragione; qui è del tutto possibile cavarsela con la logica, il calcolo.D'altra parte, quando è richiesta una soluzione immediata di un problema mentale, non c'è tempo per pensare, calcolare e la mente non può dimostrarsi nella debita misura, l'intuizione viene a il salvataggio, la mente mostra la sua intraprendenza. La ragione non nega le altre facoltà di pensare. È, in senso figurato, l'artiglieria pesante del pensiero, con l'aiuto della quale vengono schiacciati solo gli ostacoli più potenti.

Dal punto di vista della struttura del pensiero considerata, l'evoluzione del pensiero di una singola persona può essere rappresentata come segue.
Nell'infanzia, la flessibilità del pensiero non conosce confini; non è piuttosto flessibilità, ma frammentazione, frammentazione, quasi totale assenza di forma, indefinitezza, non orientamento, caos. A questa età, ci sono solo isole isolate di pensiero diretto. Più si avvicina all'età adulta, più il pensiero di una persona è determinato, diretto, ordinato. Ciò è dovuto allo sviluppo naturale, all'accumulo di informazioni, conoscenze e abilità.
Nell'età adulta, il pensiero di una persona acquisisce sufficiente certezza, rigidità, ma allo stesso tempo non perde la sua flessibilità. A questa età flessibilità e rigidità, mente e ragione vanno di pari passo, aiutandosi a vicenda, completandosi a vicenda. Ecco perché è a questa età che il pensiero di una persona è più potente e produttivo.
Più vicino alla vecchiaia, verso la fine della vita, il pensiero diventa meno flessibile, l'equilibrio tra flessibilità e rigidità è disturbato verso il prevalere della rigidità. Il vecchio è forte nella sua ragione, conoscenza, prudenza, ma non è in grado di sviluppare nuove idee. Il pensiero del vecchio è un pensiero sempre più ossificato.

34. Specificità e forme fondamentali della conoscenza razionale. Ci sono due tipi di pensiero: ragione e ragione. Concetto di intuizione

La coscienza è sempre lì essere cosciente, espressione del rapporto di una persona con il suo essere. Conoscenza - realtà oggettiva, dato nella mente di una persona che, nella sua attività, riflette, riproduce idealmente connessioni oggettive, regolari Il mondo reale... La cognizione è il processo di acquisizione e sviluppo della conoscenza, condizionato principalmente dalla pratica sociale e storica, dal suo costante approfondimento, espansione e miglioramento.

La cognizione razionale è un processo cognitivo che si realizza attraverso le forme dell'attività mentale. Le forme di cognizione razionale hanno diverse caratteristiche comuni: in primo luogo, la loro intrinseca attenzione a riflettere le proprietà generali degli oggetti conoscibili (processi, fenomeni); in secondo luogo, l'astrazione associata dalle loro proprietà individuali; in terzo luogo, un rapporto indiretto con la realtà conoscibile (attraverso le forme della cognizione sensoriale ei mezzi cognitivi di osservazione, sperimentazione, elaborazione delle informazioni utilizzati); quarto, una connessione diretta con il linguaggio (l'involucro materiale del pensiero).

Le principali forme di conoscenza razionale comprendono tradizionalmente tre forme logiche di pensiero: concetto, giudizio e inferenza. Il concetto rispecchia il soggetto del pensiero nei suoi tratti generali ed essenziali. Il giudizio è una forma di pensiero in cui, attraverso la connessione di concetti, si afferma o si nega qualcosa sull'oggetto del pensiero. Per inferenza da uno o più giudizi, ne deriva necessariamente un giudizio, che contiene nuove conoscenze.

Le forme logiche di pensiero evidenziate sono le principali, poiché esprimono il contenuto di molte altre forme di cognizione razionale. Questi includono forme di ricerca della conoscenza (domanda, problema, idea, ipotesi), forme di espressione sistemica della conoscenza del soggetto (fatto scientifico, diritto, principio, teoria, quadro scientifico del mondo), nonché forme di conoscenza normativa (metodo, metodo, tecnica, algoritmo, programma, ideali e norme della conoscenza, stile di pensiero scientifico, tradizione cognitiva).

Il rapporto tra forme di cognizione sensoriale e forme razionali non si limita alla suddetta funzione mediatrice delle prime in relazione agli oggetti percepiti e alle forme di cognizione razionale. Questa relazione è più complessa e dinamica: i dati sensoriali sono costantemente "elaborati" dal contenuto mentale di concetti, leggi, principi, il quadro generale del mondo, e la conoscenza razionale si struttura sotto l'influenza di informazioni provenienti dai sensi (l'importanza dell'immaginazione creativa è particolarmente grande). La manifestazione più sorprendente dell'unità dinamica del sensuale e del razionale nella cognizione è l'intuizione.

Il processo della cognizione razionale è governato dalle leggi della logica (in primo luogo, dalle leggi dell'identità, della non contraddizione, del terzo escluso e della ragione sufficiente), nonché dalle regole per derivare conseguenze dalle premesse nelle inferenze. Può essere presentato come un processo di ragionamento discorsivo (concettuale-logico): il movimento del pensiero secondo le leggi e le regole della logica da un concetto all'altro nei giudizi, la connessione dei giudizi in inferenze, il confronto di concetti, giudizi e inferenze nell'ambito della procedura di prova, ecc. La cognizione razionale del processo è fatta consapevolmente ed è controllata, cioè il soggetto conoscente realizza e giustifica ogni passo sulla via del risultato finale dalle leggi e dalle regole della logica. Pertanto, a volte è chiamato processo di cognizione logica o cognizione in una forma logica.

Allo stesso tempo cognizione razionale non si limita a tali processi. Insieme ad essi, include i fenomeni di una comprensione improvvisa, sufficientemente completa e distinta del risultato desiderato (soluzione del problema) con l'incoscienza e l'incontrollabilità dei percorsi che portano a questo risultato. Tali fenomeni sono chiamati intuizione. Non può essere "acceso" o "spento" da uno sforzo volitivo cosciente. Questa è una "intuizione" inaspettata ("intuizione" - un lampo interno), un'improvvisa comprensione della verità.

RAGIONE E MENTE - Philos. categorie che si sono sviluppate nell'ambito del classico it. filosofia e progettato per distinguere tra due presunte fasi fondamentalmente diverse della conoscenza razionale.

Opposizione Raz., Come "capacità dell'anima" superiore, Ras. originariamente era associato all'idea di distinguere tra il mondo terreno e quello celeste, di natura radicalmente diversa. Ras. in grado di conoscere solo il terreno, cioè relativo e finito; Una volta. lo stesso, la cui essenza è nella definizione degli obiettivi, deve rivelare l'essenza del celeste, cioè. assoluto, infinito, divino. In particolare Alberto Magno diceva che la filosofia si fonda sulla facoltà inferiore e razionale della mente, mentre la teologia si fonda sulla sua parte superiore, più intima, illuminata dalla luce del Divino. Oltre a questa base per la differenziazione delle Razze. e Tempi. ne aggiunse un altro, connesso con la dialettica e la sua posizione fondamentale sull'unità e la lotta degli opposti come fonte di ogni sviluppo: le Razze. non dialettico, divide gli opposti e li considera uno per uno; Una volta. sa cogliere gli opposti nella loro unità. Nikolai Kuzansky, in particolare, ha scritto che "una grande cosa è ottenere saldamente un punto d'appoggio nell'unità degli opposti". L'esigenza di pensare in contraddittorio, palesemente incompatibile con le contraddizioni logiche del diritto noto ad Aristotele, divenne in seguito il "cuore" di entrambe le dialettiche del GVF. Hegel e la dialettica del marxismo-leninismo. Si è addirittura affermato che Ras, guidato dalla logica (formale), è adatto solo alla comunicazione quotidiana (F. Engels parlava di "uso cucina"); per affrontare in profondità, soprattutto la filosofia. e scientifici, sono necessari problemi Raz., possedere la dialettica. Ad esempio, S.L. Frank mantenne prudentemente la legge logica della contraddizione per la "conoscenza (astratta) abituale", riferendosi però a una filosofia superiore. conoscenza, ha ritenuto necessario ricorrere a un pensiero contraddittorio: “Non importa quali opposti logicamente percepibili siano discussi - sull'unità e la pluralità, lo spirito e il corpo, la vita e la morte, l'eternità e il tempo, il bene e il male, il creatore e la creazione, - alla fine noi ovunque ci troviamo davanti alla relazione che il logicamente separato, basato sulla negazione reciproca, allo stesso tempo è fuso internamente, si permea l'un l'altro - che l'uno non è un altro e allo stesso tempo è quest'altro, e solo con esso, in esso ed è per essa che è veramente nella sua ultima profondità e pienezza".

Hegel si oppose a Raz. come "infinito" pensando a Ras. come pensiero "finale" e credeva che allo stadio Raz. il pensiero diventa libero, non vincolato da K.-L. restrizioni esterne dall'attività spontanea dello spirito. Il marxismo-leninismo ha accusato Hegel di mistificare l'attività di Raz., di presentarla come l'autosviluppo di concetti, ma l'opposizione stessa di Raz. e Ras. ritenuto necessario mantenere.

Distinzione delle razze. e Tempi. una certa chiarezza può essere data solo se si assume che vi siano due mondi fondamentalmente diversi: imperfetto e perfetto (mondi terrestri e celesti; società imperfetta attuale e società comunista perfetta futura, ecc.). Per la conoscenza del primo di essi, presi isolatamente, ci sono abbastanza Ras, per la conoscenza del secondo mondo e le sue connessioni con il primo, è necessario il livello più alto di conoscenza - Raz., E la dialettica R.

Il rifiuto di contrapporre il mondo celeste a quello terreno e il successivo crollo dell'utopia comunista e della dialettica necessaria per sostanziarla, portarono alla fine all'opposizione delle Razze. e Tempi. perso anche il minimo accenno di chiarezza.

INTUIZIONE

(dal tardo lat. intuitio, dal lat. intueor - intento, scrutinio attento, contemplazione) - la capacità di percepire direttamente la verità, comprenderla senza alcun ragionamento e prova. Per I., la sorpresa, l'improbabilità, l'evidenza immediata e l'inconsapevolezza del percorso che porta al suo risultato sono generalmente considerate tipiche. Con "l'attaccamento immediato", l'intuizione improvvisa e l'intuizione, c'è molto che è poco chiaro e controverso. A volte si dice addirittura che I. sia un mucchio di spazzatura, in cui cadono tutti i meccanismi intellettuali, di cui non si sa come analizzarli (M. Bunge). I. esiste senza dubbio e svolge un ruolo significativo nella cognizione. Il processo di creazione e comprensione scientifica e, per di più artistica, del mondo non si svolge affatto sempre in forma espansa, smembrata in stadi. Spesso, una persona comprende una situazione difficile nel pensiero, non dando un resoconto di tutti i suoi dettagli e semplicemente non prestando loro attenzione. Ciò è particolarmente evidente nelle battaglie militari, quando si effettua una diagnosi, quando si stabilisce la colpa e l'innocenza, ecc.

Delle varie interpretazioni di I., si possono abbozzare le seguenti:

I. Platone come la contemplazione delle idee dietro le cose, che viene all'improvviso, ma presuppone una lunga preparazione della mente;

intellettuale I.R. Descartes come concetto di una mente chiara e attenta, così semplice e distinta da non lasciare dubbi sul fatto che stiamo pensando;

IB Spinoza, che è il "terzo tipo" di cognizione (insieme a sentimenti e ragione) e coglie l'essenza delle cose;

sensuale I. I. Kant e il suo I. puro più fondamentale di spazio e tempo, che è alla base della matematica;

artistico I. A. Schopenhauer, che cattura l'essenza del mondo come volontà del mondo;

I. filosofia della vita (F. Nietzsche), incompatibile con la ragione, la logica e la pratica della vita, ma comprendendo il mondo come forma di manifestazione della vita;

IA Bergson come fusione diretta del soggetto con l'oggetto e superamento dell'opposizione tra loro;

morale IJ Moore come visione diretta del bene, che non è una proprietà "naturale" delle cose e non ammette definizione razionale;

puro tempo I. L.E.Ya. Brouwer, che è alla base della costruzione mentale degli oggetti matematici;

IZ Freud come fonte primaria nascosta e inconscia di creatività;

I. M. Polani come processo spontaneo di integrazione, percezione immediata e improvvisa di integrità e interconnessione in un insieme di oggetti precedentemente disparato.

Questo elenco può essere continuato: quasi tutti i principali filosofi e psicologi hanno la propria comprensione di I. Nella maggior parte dei casi, queste comprensioni non si escludono a vicenda.

I. come "visione diretta della verità" non è qualcosa di superintelligente. Non elude i sentimenti e il pensiero e non costituisce un tipo speciale di conoscenza. La sua originalità risiede nel fatto che i singoli collegamenti del processo di pensiero attraversano più o meno inconsciamente e viene catturato solo il risultato del pensiero: la verità improvvisamente rivelata.

C'è una lunga tradizione di opposizione all'I. alla logica. Spesso I. è posto al di sopra della logica anche in matematica, dove il ruolo delle dimostrazioni rigorose è particolarmente grande. Per migliorare il metodo in matematica, riteneva Schopenhauer, è necessario prima di tutto abbandonare il pregiudizio: la convinzione che la verità dimostrata sia superiore alla conoscenza intuitiva. B. Pascal distingueva tra lo "spirito della geometria" e lo "spirito del discernimento". Il primo esprime la forza e la schiettezza della mente, manifestate nella logica ferrea del ragionamento, il secondo - l'ampiezza della mente, la capacità di vedere più in profondità e vedere la verità come nell'illuminazione. Per Pascal, anche nella scienza, lo "spirito di discernimento" è indipendente dalla logica ed è incommensurabilmente più alto di essa. Anche prima, alcuni matematici sostenevano che la convinzione intuitiva ha la meglio sulla logica, proprio come lo splendore abbagliante del sole oscura il pallido bagliore della luna.

L'eccessiva esaltazione di I. a scapito della prova rigorosa è ingiustificata. Logica e I. non si escludono e non si sostituiscono a vicenda. Nel vero processo cognitivo, di regola, sono strettamente intrecciati, si sostengono e si completano a vicenda. La prova autorizza e legittima le realizzazioni di I., minimizza il rischio di contraddizione e soggettività, che sono sempre cariche di intuizione. La logica, nelle parole del matematico G. Weil, è una sorta di igiene che permette di mantenere le idee sane e forti. I. scarta ogni cautela, la logica insegna la moderazione.

Affinando e consolidando i risultati di I., la logica stessa si rivolge ad esso in cerca di sostegno e aiuto. I principi logici non sono dati una volta per tutte. Si formano nella pratica secolare di conoscenza e trasformazione del mondo e rappresentano la purificazione e la sistematizzazione delle "abitudini mentali" spontaneamente emergenti. Cresciuti da un I. pralogico amorfo e mutevole, da una "visione della logica" diretta, anche se poco chiara, questi principi rimangono sempre associati all'originario "senso della logica" intuitivo. Non è un caso che una dimostrazione rigorosa non significhi nulla, anche per un matematico, se il risultato rimane per lui intuitivamente incomprensibile.

Logica e I. non dovrebbero essere opposti l'uno all'altro, ciascuno di essi è necessario al suo posto. Un'intuizione improvvisa è in grado di scoprire verità che sono difficilmente disponibili per un ragionamento logico coerente e rigoroso. Tuttavia, il riferimento a I. non può fungere da fermo e ancor più da ultimo fondamento per eventuali affermazioni. I. porta a nuove idee interessanti, ma spesso dà anche luogo a errori ed è fuorviante. Le ipotesi intuitive sono soggettive e instabili, hanno bisogno di un fondamento logico. Per convincere sia gli altri che se stessi della verità afferrata intuitivamente, è necessario un ragionamento dettagliato, una prova (vedi ARGOMENTAZIONE CONTESTUALE).

La dialettica dell'astratto e del concreto nel pensiero scientifico e teorico Ilyenkov Evald Vasilievich

1O. "CONSIDERAZIONE" E "MENTE"

1O. "CONSIDERAZIONE" E "MENTE"

Consapevole delle impressioni sensoriali, un individuo sviluppato usa sempre non solo parole, non solo forme di linguaggio, ma anche categorie logiche, forme di pensiero. Queste ultime, come le parole, sono assimilate dall'individuo nel processo della sua educazione umana, nel processo di padronanza della cultura umana sviluppata dalla società prima, al di fuori e indipendentemente da essa.

Il processo di assimilazione delle categorie e dei modi di trattarle nell'atto della conoscenza avviene per la maggior parte in modo completamente inconscio. Assimilando la parola, assimilando la conoscenza, un individuo assimila impercettibilmente le categorie in cui è imprigionato. Allo stesso tempo, può non essere consapevole di assimilare precisamente le categorie. Può ulteriormente utilizzare queste categorie nel processo di elaborazione dei dati sensoriali, ancora una volta senza rendersi conto che sta usando "categorie". Può anche avere una falsa coscienza su di loro e tuttavia trattarli secondo la loro natura, e non nonostante essa.

È simile a come una persona moderna, che non ha alcuna idea di fisica e ingegneria elettrica, usa tuttavia la radio, la TV o il telefono più complicati. Certo, deve avere un'idea povera e astratta di come controllare l'apparato. Ma questo apparato - nonostante ciò - si comporterà nelle sue mani nello stesso modo in cui si comporterebbe nelle mani di un ingegnere elettrico. Se non lo tratta come gli hanno insegnato le istruzioni o persona esperta, non otterrà il risultato desiderato. In altre parole, la pratica lo correggerà.

Può pensare che le categorie siano semplicemente le astrazioni "più generali", le "parole" vuote. Ma sarà comunque costretto a usarli come richiede la loro vera natura, e non la sua falsa idea di esso. Altrimenti, la stessa pratica lo correggerà potentemente.

È vero, la pratica in questo caso è di un tipo molto speciale. Questa è la pratica della cognizione, la pratica del processo cognitivo, la pratica è l'ideale. Passando alla conoscenza con categorie non secondo la loro natura attuale, ma nonostante essa, secondo una falsa idea di essa, l'individuo semplicemente non arriverà a quella conoscenza delle cose che è necessaria per la vita nella sua società contemporanea.

La società - con la critica, lo scherno o semplicemente con la forza - lo costringerà ad acquisire una tale coscienza delle cose, sulla base della quale la società agisce con esse - il tipo di conoscenza che gli verrebbe in mente se fosse nella conoscenza agito "correttamente", in modo socialmente sviluppato.

La vita in società costringe l'individuo a "riflettere" sempre, prima di intraprendere un'azione pratica, sullo scopo e sui metodi delle sue azioni future, lo costringe, prima di tutto, a sviluppare la giusta coscienza delle cose con cui sta andando atto.

E la capacità di "pensare" prima di agire effettivamente, la capacità di agire in un piano ideale secondo alcune norme socialmente sviluppate di conoscenza oggettiva, quindi, è già abbastanza presto isolata in una preoccupazione speciale della società. In una forma o nell'altra, la società sviluppa sempre un intero sistema di norme a cui l'individuo devo obbedire nel processo di comprensione delle condizioni naturali e sociali circostanti: un sistema di categorie.

Senza assimilare le categorie di pensiero, cioè i metodi con cui si sviluppa la coscienza delle cose, che è necessaria per un'azione socialmente giustificata con esse, l'individuo non sarà in grado di prendere coscienza in modo indipendente.

In altre parole, non sarà soggetto attivo e autonomo dell'agire sociale, ma sempre e solo strumento obbediente della volontà altrui.

Sarà sempre costretto a usare idee già pronte sulle cose, non potendo né svilupparle né verificarle sui fatti.

Ecco perché l'umanità molto presto adotta la posizione di un atteggiamento "teorico" verso il processo stesso della cognizione, il processo di sviluppo della coscienza. Osserva e sintetizza quelle "norme" che sono soggette al processo di consapevolezza, che arriva a "correggere" a risultati praticamente giustificati, e sviluppa queste norme negli individui.

Pertanto, il pensare in quanto tale, in quanto capacità specificamente umana, presuppone sempre "l'autocoscienza" - cioè la capacità teorica - come qualcosa di "oggettivo", - come un tipo speciale di oggetto, - di relazionarsi con il processo della conoscenza si.

Una persona non può pensare senza pensare contemporaneamente al pensiero stesso, senza possedere la coscienza (profonda o superficiale, più o meno corretta - questa è un'altra domanda) sulla coscienza stessa.

Senza questo non c'è e non si può pensare, pensare come tale. Hegel, quindi, non ha così tanto torto quando afferma che l'essenza del pensiero consiste nel fatto che l'uomo pensa al pensiero stesso. Sbaglia quando dice che nel pensare una persona pensa solo a pensare. Ma non può pensare a un oggetto al di fuori di esso, senza pensare contemporaneamente al pensiero stesso, alle categorie con l'aiuto delle quali pensa le cose.

Si noti che questa comprensione teorica del processo del pensiero si applica pienamente al pensiero come processo storico-sociale.

Nella psicologia del pensiero di una singola persona, questo processo è oscurato, "rimosso". L'individuo usa le categorie, spesso senza rendersene conto.

Ma l'umanità nel suo insieme, come vero soggetto del pensiero, non può sviluppare la capacità di pensare senza esaminare il processo stesso di formazione della coscienza. Se non lo fa, non può sviluppare la capacità di pensare in ogni individuo.

Sarebbe sbagliato pensare che le osservazioni del processo cognitivo stesso e lo sviluppo delle categorie generali (logiche) sulla loro base siano effettuate solo in filosofia, solo nella teoria della conoscenza.

Se lo pensassimo, arriveremmo alla conclusione più assurda: attribuiremmo la capacità di pensare solo ai filosofi e alle persone che hanno studiato filosofia.

La capacità di pensare per il momento fa a meno della filosofia. Infatti, osservando il processo stesso consapevolezza le impressioni sensoriali iniziano molto prima di acquisire una forma sistematica, una forma di scienza, una forma di teoria della conoscenza.

La natura delle norme cognitive generali a cui la società costringe l'individuo a obbedire nell'atto di elaborare i dati sensoriali non è così difficile da vedere in detti, proverbi, parabole e favole folcloristiche del seguente tipo:

"Non è tutto oro quel che luccica", "C'è un anziano nel giardino, ma c'è uno zio a Kiev", "Non c'è fumo senza fuoco", nella nota parabola internazionale di un pazzo che proclama al momento sbagliato e desideri inappropriati che sono appropriati in casi strettamente determinati, ecc. eccetera.

Tra le favole dell'Armenia medievale, si possono trovare, ad esempio, le seguenti:

“Qualche sciocco ha abbattuto un albero non ab, scambiandolo per un albero di sostegno. aspetto esteriore! ". (I. Orbeli. Favole dell'Armenia medievale. Casa editrice dell'Accademia delle scienze dell'URSS, 1956)

In numerose forme di folklore si cristallizzano, così, non solo norme morali, etiche, giuridiche che regolano le attività sociali dell'individuo, ma anche l'acqua più pura norme logiche, norme che regolano attività cognitiva individuo, - categorie.

E va notato che molto spesso le categorie logiche formate nella creatività spontanea popolare sono molto più ragionevoli dell'interpretazione delle categorie in altri insegnamenti filosofici e logici. Questo spiega completamente il fatto che spesso le persone che non hanno idea della complessità della filosofia e della logica della scuola, hanno la capacità di ragionare in modo più sensato sulle cose di un altro pedante che ha studiato queste sottigliezze.

A questo proposito non si può non ricordare un vecchio parabola orientale, che esprime un'idea più profonda e corretta del rapporto tra "astratto" e "concreto" rispetto alla logica nominalistica.

Tre ciechi camminavano uno dopo l'altro lungo la strada, tenendosi alla fune, e la guida vedente, che era a capo, raccontò loro tutto ciò che incontravano. Passò un elefante. I ciechi non sapevano cosa fosse un elefante e la guida decise di presentarli. L'elefante fu fermato e ciascuno dei ciechi sentì cosa gli era capitato davanti. Uno sentiva la proboscide, l'altro la pancia e il terzo la coda dell'elefante. Dopo qualche tempo, i ciechi iniziarono a condividere le loro impressioni. "Un elefante è un enorme serpente grasso", disse il primo. "Niente del genere", obiettò il secondo, "un elefante è un enorme sacco di pelle!" - "Sbagliate entrambi", intervenne il terzo, "un elefante è una corda ruvida e ispida ..." Ognuno di loro ha ragione, "la guida vedente ha giudicato la loro disputa", ma nessuno di voi ha scoperto cos'è un elefante . "

Non è difficile comprendere il "significato epistemologico" di questa saggia parabola. Nessuno dei ciechi ha portato con sé un'idea specifica dell'elefante. Ognuno di loro ha acquisito un'idea estremamente astratta su di lui - un'idea astratta, sebbene sensualmente tangibile (se non "sensualmente visiva").

E astratta, nel senso pieno e stretto della parola, la rappresentazione di ciascuno di essi non diventava affatto quando si esprimeva in parole. Essa stessa, e indipendentemente dall'espressione verbale, era estremamente unilaterale, estremamente astratta. Il discorso ha espresso solo in modo accurato e obbediente questo fatto, ma in nessun modo lo ha creato. Le stesse impressioni sensoriali qui erano estremamente incomplete, accidentali. E il discorso in questo caso non li ha trasformati non solo in un "concetto", ma anche in una semplice rappresentazione concreta. Ha mostrato solo l'astrattezza della rappresentazione di ciascuno dei ciechi ...

Tutto ciò mostra quanto sia erronea e misera l'idea delle categorie come solo "le più generali astrazioni", come le più generali forme espressive.

Le categorie esprimono una realtà spirituale molto più complessa: il modo di riflettere socio-umano, il modo di agire nell'atto della conoscenza, nel processo di formazione della coscienza sulle cose date all'individuo nella sensazione, nella contemplazione vivente.

E per verificare se una persona ha davvero padronanza di una categoria (e non solo di una parola, di un termine ad essa corrispondente), non c'è modo più sicuro che invitarla a considerare un fatto specifico dal punto di vista di questa categoria.

Un bambino che ha imparato la parola "ragione" (nella forma della parola "perché?") risponderà alla domanda "perché l'auto guida?" immediatamente e senza pensare "perché gli girano le ruote", "perché l'autista ci è seduto", ecc. come quello.

Una persona che comprende il significato della categoria non risponderà immediatamente. Prima "pensa", esegue una serie di azioni mentali. O "ricorderà", o riesaminerà la cosa, cercando di trovare la vera ragione, o dirà che non può rispondere a questa domanda. Per lui la questione della "ragione" è una domanda che lo orienta ad azioni conoscitive molto complesse e delinea in uno schema generale un modo attraverso il quale si può ottenere una risposta soddisfacente, la giusta coscienza di una cosa.

Per un bambino, tuttavia, questa è solo l'astrazione "più generale", e quindi "più priva di significato", una parola vuota che si riferisce a qualsiasi cosa nell'universo e non ne esprime alcuna. In altre parole, il bambino tratta le categorie esattamente secondo le ricette della logica nominalistica, secondo la sua misera concezione infantile della natura delle categorie.

La pratica cognitiva del bambino, quindi, conferma al cento per cento il concetto infantile di categorie. Ma la pratica cognitiva di un adulto, un individuo sviluppato "corregge" la pratica cognitiva di un bambino e richiede una spiegazione più profonda.

Per un adulto, le categorie hanno prima di tutto il significato di esprimere un insieme di modi attraverso i quali può sviluppare una coscienza corretta di una cosa, una coscienza che è giustificata dalla pratica della sua società contemporanea. Queste sono forme di pensiero, forme senza le quali il pensiero stesso è impossibile. E se nella testa di una persona ci sono solo parole, ma non categorie, allora non c'è pensiero, ma solo l'espressione verbale di fenomeni percepiti sensualmente.

Ecco perché una persona non pensa immediatamente, non appena impara a parlare. Il pensiero sorge ad un certo punto nello sviluppo dell'individuo (come nello sviluppo dell'umanità). Prima di ciò, una persona è consapevole delle cose, ma ancora non ci pensa, non "riflette" su di esse.

Infatti il ​​«pensare», come giustamente esprimeva Hegel la sua struttura formale, presuppone che l'uomo ricordi «quell'universale secondo cui, come regola fermamente stabilita, dobbiamo comportarci in ogni singolo caso», * e fa di questo «universale» un principio, secondo cui forma la coscienza.

* G.V. Hegel. Vol. 1, pagina 48.

Ed è chiaro che il processo dell'emergere di questi "principi universali" (così come il processo della loro assimilazione individuale) è molto più complicato del processo dell'emergere e dell'assimilazione individuale della parola e dei modi di usare la parola .

La vera "logica" nominalistica trova qui un trucco, riducendo il processo di educazione e assimilazione di una categoria al processo di educazione e assimilazione del "significato di una parola". Ma questo trucco lascia fuori dall'attenzione la domanda più importante: la domanda sul perché il significato della parola che denota una categoria sia esattamente questo e non un altro. L'empirista-nominalista risponde a questa domanda nello spirito del puro concettualismo: perché, dicono, le persone hanno già concordato così ...

Ma questa, ovviamente, non è la risposta. E anche se usiamo l'espressione (estremamente imprecisa), secondo cui il "contenuto di una categoria" è il "significato di una parola" socialmente riconosciuto, allora in questo caso il compito principale dello studio sarebbe quello di rivelare la necessità che costringere una persona a creare solo tali parole e dare loro proprio un tale "significato".

Quindi, se dal lato soggettivo, le categorie esprimono quelle "regole fermamente stabilite" universali secondo le quali una persona deve comportarsi in ogni singola azione cognitiva - e comprendono la comprensione dei metodi delle azioni cognitive destinate a raggiungere la coscienza corrispondente alle cose, allora con inevitabilità sorge la domanda sulla loro stessa verità.

È su questo piano che Hegel ha trasferito la questione nella sua critica alla dottrina kantiana delle categorie.

Applicando il punto di vista dello sviluppo alle categorie, Hegel le definì "i punti di sostegno e guida della vita e della coscienza dello spirito (o del soggetto)", come la tappa del necessario sviluppo del mondo storico-sociale, -coscienza umana. Come tali, le categorie sorgono, si formano con necessità nel corso dello sviluppo generale della coscienza umana, e quindi il loro contenuto reale, indipendente dall'arbitrarietà delle persone, può essere chiarito solo nel tracciare lo "sviluppo del pensiero nella sua necessità".

Questo è stato il punto di vista ottenuto sulle categorie della logica, che, nella sua tendenza, ha portato al materialismo dialettico. Questo punto di vista introduceva nelle considerazioni della logica le leggi dell'esistenza delle cose stesse, e le categorie stesse erano intese come "espressione delle leggi sia della natura che dell'uomo", e non solo come un "aiuto umano", non come come una forma di sola attività soggettiva.

L'effettivo contenuto delle categorie, che non dipende solo dall'arbitrarietà del singolo individuo, ma anche dall'umanità nel suo insieme - cioè il loro contenuto puramente oggettivo - Hegel iniziò a cercare per primo sulla via della ricerca delle leggi necessarie che governano il processo storico-mondiale di sviluppo della cultura umana universale, - leggi che si fanno strada con necessità, spesso contrarie alla volontà e alla coscienza degli individui che realizzano questo sviluppo.

È vero, il processo di sviluppo della cultura umana è stato idealisticamente ridotto da lui al processo di sviluppo della sola cultura spirituale, solo della cultura della coscienza - con la quale è anche connesso l'idealismo della sua logica. Ma è difficile sopravvalutare il punto di vista di principio.

Le leggi e le categorie della logica sono apparse per la prima volta nel sistema di Hegel come prodotto del necessario sviluppo storico dell'umanità, come forme oggettive alle quali è comunque soggetto lo sviluppo della coscienza umana - anche quando nessuno degli individui che compongono questa società è consapevole di loro.

Questo punto di vista storico-sociale nella sua essenza ha permesso a Hegel di esprimere una visione profondamente dialettica delle categorie: esse, le categorie contengono nella mente umanità, ma non contenuto nella mente di ogni individuo.

Il vantaggio di questo punto di vista era che la società cessò di essere considerata come un semplice insieme di individui isolati, come un semplice individuo multiplo ripetuto, e apparve come un sistema complesso di individui interagenti, ognuno dei quali nelle loro azioni è condizionato dal " intero", le sue leggi.

Hegel ammette che ciascuno degli individui, presi separatamente, pensa razionalmente in modo astratto. E se volessimo svelare le leggi e le categorie della logica sulla via dell'astrazione del Medesimo, che è caratteristica della coscienza di ogni individuo separato ("astratto"), allora otterremmo la "logica razionale", la stessa logica che esiste da molto tempo.

Ma il punto è che la coscienza di ogni singolo individuo, a lui sconosciuta, è inclusa nello sviluppo della cultura universale dell'umanità ed è condizionata - ancora una volta, indipendentemente dalla sua coscienza individuale - dalle leggi dello sviluppo di questa cultura universale .

Quest'ultimo si realizza attraverso l'interazione di milioni di coscienze individuali "astratte". Gli individui cambiano reciprocamente, scontrandosi tra loro, la coscienza l'uno dell'altro. Pertanto, nella sfera della coscienza universale, nella coscienza aggregata dell'umanità, si realizzano le categorie della "mente".

Ogni individuo preso separatamente forma la sua coscienza secondo le leggi della "ragione". Ma, nonostante ciò, o meglio proprio per questo, il risultato dei loro sforzi cognitivi combinati sono le forme della "mente".

Queste forme della mente sono forme a cui di fatto, indipendentemente dalla coscienza di ciascuno degli individui, è soggetto il processo di sviluppo della coscienza umana universale, naturalmente, non possono essere astratte come "identiche" che ogni individuo ha.

Possono essere rivelati solo nella considerazione dello sviluppo universale, come le leggi di questo sviluppo. Nella coscienza di ogni singolo individuo, le leggi della "ragione" sono attuate in un modo estremamente unilaterale - "astrattamente", e questa scoperta astratta della "ragione" in una singola coscienza è "ragione".

Pertanto, solo una persona che è consapevole delle cose dal punto di vista delle categorie della ragione, e le realizza da un punto di vista umano universale. Un individuo che non possiede le categorie della ragione, il processo generale di sviluppo lo costringe ancora ad accettare il "punto di vista della ragione" sulle cose. Coscienza che gli impone vita pubblica, quindi, è sempre in disaccordo con la coscienza che è in grado di sviluppare se stesso, utilizzando le categorie della ragione, o, più precisamente, le categorie unilaterali della "ragione".

Quindi, alla fine, la coscienza di un individuo non può essere spiegata (considerandola a posteriori, dopo che si è già formata), partendo dalle categorie della “ragione”. Contiene sempre un risultato assolutamente inesplicabile dal punto di vista di queste categorie, questa comprensione delle categorie.

La "ragione", come mostra Hegel sulla massa degli esempi, si realizza nella coscienza di un individuo individuo, si riflette in lui, nella coscienza più ordinaria, nella forma in cui la "ragione" si eleva in contraddizioni inconciliabili con se stessa, nella fatto che la coscienza di un individuo ogni tanto, senza accorgersene, accetta idee che si escludono a vicenda, senza collegarle in alcun modo.

Notare e affermare questo fatto è, secondo Hegel, la prima azione puramente negativa della "ragione". Ma la "mente" non solo afferma questo fatto, ma connette, riconcilia le rappresentazioni che la "ragione" artificialmente ha fatto a pezzi e ha trasformato in rappresentazioni astratte, che si escludono a vicenda.

"Ragione" - come tale modo delle azioni del soggetto, che collega le definizioni, dal punto di vista della ragione, sono incompatibili, e coincide, da un lato, con una visione veramente umana delle cose e il processo della loro cognizione ( poiché questo modo di agire del soggetto corrisponde al modo dell'esistenza umana nel suo insieme), e d'altra parte - con la dialettica.

La "ragione" appare dunque come un modo di agire ideale di un individuo astratto, isolato, opposto a tutti gli altri individui - come un modo giustificato dal punto di vista di un individuo isolato "astratto".

La "ragione" è, tuttavia, come un metodo di azione che procede dal punto di vista dell'umanità sociale, come un metodo corrispondente a questo e solo a questo punto di vista.

"Ragione" coincide nella terminologia di Hegel con "metafisica" nella nostra comprensione dialettico-materialistica, e la logica, riassumendo le forme di azione della "ragione", con la logica pensiero metafisico, lacerando astrattamente definizioni delle cose oggettivamente fuse.

Pertanto, la "ragione" è sempre astratta, la "ragione", al contrario, è concreta, poiché esprime qualsiasi cosa come unità di definizioni che si sostengono a vicenda, che sembrano "ragione" incompatibili, si escludono a vicenda.

Su questa base, Hegel è stato il primo a porre correttamente la questione della specificità della coscienza umana, di un tale modo di riflettere le cose che è sconosciuto all'animale.

Una persona - e solo una persona - è in grado di esprimere le cose nelle categorie della ragione, nelle categorie della dialettica - e proprio perché è in grado di relazionarsi consapevolmente alle astrazioni stesse, di fare delle astrazioni stesse il soggetto della sua attenzione e della sua attività , per rendersi conto della propria inferiorità, della propria insufficienza e così arrivare ad un punto di vista concreto sulle cose.

La "ragione" produce astrazioni, ma non è in grado di trattarle criticamente, confrontandole costantemente con la concreta completezza del soggetto. Pertanto, le astrazioni della ragione acquistano potere su una persona, invece di essere uno strumento del suo potere sulle cose. Una persona che usa solo la ragione e persiste in definizioni razionali astratte, quindi, è completamente come un animale nella sua relazione con il mondo che lo circonda. Il mondo intorno a lui, la vita, in realtà, prima o poi, lo costringeranno ad abbandonare la coscienza astratta, ma lo faranno con la forza, contrariamente alla sua coscienza e volontà, rompendo questa coscienza astratta, costringendola a passare a un'altra - esattamente lo stesso succede con un animale.

Una persona che usa la "ragione" cessa di essere un giocattolo passivo delle circostanze esterne.

Non insistendo nelle astrazioni fino a quando le circostanze non lo costringono con forza ad abbandonarle e creare nuove rappresentazioni ugualmente astratte, una persona "ragionevole" possiede consapevolmente e attivamente le astrazioni, le trasforma in strumenti del suo potere sulle circostanze.

E questo diventa possibile solo sulla base di un atteggiamento consapevole nei confronti delle astrazioni stesse, sulla base del fatto che le astrazioni stesse sono fatte oggetto della sua attenzione e della sua ricerca.

Il nucleo razionale di questa comprensione hegeliana è stato magnificamente espresso da Engels in Dialettica della natura:

«Ragione e ragione. Questa è la distinzione hegeliana, secondo la quale solo il pensiero dialettico è ragionevole, ha un certo significato. La ricerca è pressoché uguale nell'uomo e negli animali superiori... Al contrario, il pensiero dialettico, proprio perché coinvolge lo studio della natura dei concetti stessi, è caratteristico solo dell'uomo, e anche quest'ultimo solo in uno stadio di sviluppo relativamente alto ... "(K Marx e F. Engels. Works, v. 14, p. 43O)

Questa distinzione ha, tra l'altro, il significato che con il suo aiuto si esprime precisamente il punto di vista storico sul pensiero umano.

La "ragione", come forma dell'attività del soggetto nella cognizione, nel riflesso del mondo esterno, precede la "ragione" sia nel tempo che nell'essenza. Costituisce uno stadio dello sviluppo dell'intelletto in cui quest'ultimo non si è ancora completamente isolato dalla forma animale della riflessione. Consapevole delle cose "razionalmente", una persona fa solo consapevolmente la stessa cosa che fa un animale senza coscienza. Ma questa è solo una differenza formale. In particolare forma umana non esprime ancora riflessione.

È allora che una persona comincia a riflettere, a prendere coscienza delle cose nelle categorie della mente, nelle forme pensiero dialettico- allora la sua attività spirituale comincia a differire dall'attività riflessiva dell'animale, non solo nella forma, ma anche nel contenuto.

Comincia a rendersi conto di cose che l'animale è fondamentalmente incapace di riflettere. E il prerequisito per questo non è solo la coscienza in quanto tale, ma anche la coscienza delle proprie azioni riflessive - "autocoscienza", atteggiamento coscienzioso all'attività stessa di riflessione e alle forme di questa attività - alle categorie.

Lo studio delle categorie - il loro contenuto reale, la loro natura, la loro origine e il loro ruolo nella conoscenza - è dunque il vero compito della logica che indaga sulla conoscenza umana, pensando nel senso proprio della parola.