Non è la coscienza delle persone che determina il loro essere. Comprensione materialistica della storia

Viste in esso. Per le società di classe, la presenza delle classi si riflette nella sovrastruttura nella forma dell'esistenza di strutture sociali associate al rapporto delle classi con i mezzi di produzione e che esprimono gli interessi di queste classi. La sovrastruttura è secondaria, dipendente dalla base, ma ha una relativa indipendenza e può nel suo sviluppo sia corrispondere alla base sia superarla o ritardarla, stimolando o inibendo così lo sviluppo della società.

Nella produzione sociale della loro vita, le persone entrano in rapporti certi, necessari, che non dipendono dalla loro volontà - rapporti di produzione che corrispondono a un certo stadio di sviluppo delle loro forze produttive materiali. La totalità di questi rapporti di produzione costituisce l'economia struttura della società, la vera base su cui sorge la sovrastruttura giuridica e politica e alla quale corrispondono determinate forme coscienza pubblica... Il modo di produzione della vita materiale determina i processi sociali, politici e spirituali della vita in generale. Non è la coscienza delle persone che determina il loro essere, ma, al contrario, il loro essere sociale determina la loro coscienza.

K. Marx. "Alla critica dell'economia politica". Prefazione

I rapporti delle classi antagoniste sono determinati dall'esistenza del plusvalore - la differenza tra il valore dei prodotti di produzione e il valore delle risorse utilizzate per crearli, che include il valore del lavoro, cioè la remunerazione ricevuta dal dipendente in una forma o nell'altra. Si scopre che è diverso da zero: il dipendente, con il suo lavoro, aggiunge più valore alla materia prima (trasformandola in un prodotto) di quanto non riceva sotto forma di remunerazione. Questa differenza si appropria del proprietario dei mezzi di produzione, che sfrutta così l'operaio. È questa appropriazione, secondo Marx, la fonte del reddito del proprietario (cioè, nel caso del capitalismo, il capitale).

Cambio di formazione

Come formazione socio-economica, si considera una transizione dal capitalismo al comunismo socialismo, in cui i mezzi di produzione sono socializzati, ma vengono preservati i rapporti merce-denaro, la coercizione economica al lavoro e una serie di altre caratteristiche della società capitalista. Sotto il socialismo si attua il principio: "Da ciascuno secondo le sue capacità, a ciascuno secondo il suo lavoro".

Sviluppo delle opinioni di Karl Marx sulle formazioni storiche

Lo stesso Marx, nelle sue opere successive, considerò tre nuovi "modi di produzione": "asiatico", "antico" e "germanico". Tuttavia, questo sviluppo delle opinioni di Marx è stato successivamente ignorato in URSS, dove è stata ufficialmente riconosciuta una sola versione ortodossa del materialismo storico, secondo la quale "la storia conosce cinque formazioni socio-economiche: primitiva comunale, schiavista, feudale, capitalista e comunista". ."

A ciò si deve aggiungere che nella prefazione a una delle sue principali opere giovanili su questo tema: "Alla critica dell'economia politica", - Marx ha citato il modo di produzione "antico" (oltre che "asiatico"), mentre in altre opere scrisse (così come Engels) sull'esistenza di un "modo di produzione schiavista" nell'antichità. Lo storico dell'antichità M. Finley ha indicato questo fatto come una delle prove del debole studio di Marx ed Engels sui problemi del funzionamento delle società antiche e di altre antiche. Un altro esempio: lo stesso Marx scoprì che la comunità apparve tra i tedeschi solo nel I secolo, e alla fine del IV secolo era completamente scomparsa da loro, ma nonostante ciò continuò ad affermare che la comunità in tutta Europa era sopravvissuta da primitivi volte.

Critica delle disposizioni del materialismo storico

Critica metodologica

La principale affermazione metodologica del materialismo storico è la tesi del primato della "base" (relazioni economiche) sulla "sovrastruttura" (politica, ideologia, etica, ecc.), poiché, secondo Marx, sono i bisogni economici che hanno un'influenza decisiva sul comportamento della maggior parte delle persone. La sociologia moderna e la psicologia sociale contestano questa tesi, in particolare, l'esperimento di Hawthorne ha mostrato che l'autorealizzazione e la socializzazione dei lavoratori nel collettivo di lavoro non sono incentivi per la crescita della produttività del lavoro non meno potenti degli incentivi puramente materiali.

Critica storica

Nel corso del XX secolo sono stati criticati alcuni elementi dell'insegnamento storico di Marx-Engels. Ad esempio, M. Finley, nel suo libro, ha analizzato le opinioni di un certo numero di storici occidentali dell'antichità sulla questione della schiavitù ed è giunto alla conclusione che la stragrande maggioranza di loro non condivide la visione marxista dell'esistenza di mondo antico"Modalità di produzione schiavista".

Queste opinioni degli storici si basano su fatti descritti in una serie di opere storiche. Quindi, secondo i dati citati nelle loro opere dagli storici Mikhail Ivanovich Rostovtsev, A.Kh.M. Jones, A. Grenier, Ed Mayer, il numero di schiavi nell'antichità in proporzione alla popolazione totale non era significativo (con l'eccezione dell'Italia durante il "periodo d'oro" della schiavitù, dove il rapporto tra schiavi e liberi era stimato in 1 a 2-2.5) e che, in generale, hanno svolto un ruolo relativamente piccolo sia nell'economia che nei conflitti sociali (vedi sotto), e negli ultimi 3-4 secoli dell'antichità, quando il loro numero è diminuito drasticamente, questo ruolo è diventato completamente insignificante (vedi Schiavitù nell'Antica Roma). Per quanto riguarda la prima antichità e un'era più antica, come scrisse lo storico Ed Mayer nella sua opera "Sulla schiavitù nell'antichità", il numero di schiavi e il loro ruolo in quelle epoche non era superiore a quello dei regni franchi dell'alto Medioevo. Nel mondo ellenistico, nell'epoca del "culmine" della schiavitù (V secolo a.C.), secondo lo storico, la schiavitù esisteva solo nei grandi centri industriali (Corinto, Atene, Siracusa), e nel profondo della Grecia e in altri territori era quasi inesistente. In molti esempi, scrive lo storico, non c'era schiavitù in quanto tale, o era condizionata: ad esempio, i popoli presi “in schiavitù” dagli Assiri e dai Babilonesi vivevano in un luogo nuovo nelle stesse condizioni degli abitanti locali, e alcuni di questi popoli sono riusciti ad arricchirsi contemporaneamente.

Allo stesso tempo, lo storico dell'antichità P. Brunt ha sottolineato che nelle colonie inglesi America Centrale nella storia moderna gli schiavi costituivano in media l'86% della popolazione, cosa che non avveniva mai nell'antichità. Inoltre, la richiesta dell'abolizione della schiavitù fu causa della guerra civile americana nel 1861-1865; ad Haiti alla fine del XVIII secolo, scrive lo storico L. Langley, ebbe luogo una “rivoluzione degli schiavi” e si formò una “repubblica degli schiavi”, che in seguito continuò ad esistere. e in Antica Roma, scrive lo storico dell'antichità S. Nicola, le rivolte degli schiavi erano frequenti solo tra la fine del II e l'inizio del I secolo. AVANTI CRISTO e., successivamente, quando ebbero luogo le guerre civili romane, gli schiavi non vi presero una parte notevole. Anche nella rivolta di Spartaco, scrive lo storico, gli schiavi giocavano il ruolo principale solo all'inizio. Successivamente, secondo la testimonianza di autori antichi, molti poveri proletari liberi si unirono all'esercito di Spartaco, e poi, fa notare lo storico, la rivolta fu sostenuta dalle città degli alleati latini, che si ribellarono al potere di Roma. Ad eccezione di un solo periodo della tarda Repubblica Romana (fine II - inizio I secolo aC), Nicole conclude che i principali conflitti sociali nella società antica non erano tra liberi e schiavi, ma tra altre classi e gruppi. Altri storici dell'antichità sono giunti a conclusioni simili, studiando specialmente la questione della schiavitù nelle loro opere. Così, Ed Mayer scrisse che nell'era dell'Impero Romano, il problema della schiavitù non esisteva più e le rivolte degli schiavi non avevano alcun significato serio. Come sottolineato da A. H. M. Jones, il numero di schiavi nell'antica Roma durante l'era dell'impero era proporzionalmente trascurabile, erano molto costosi e non venivano quasi mai utilizzati nell'agricoltura e nell'artigianato, svolgendo principalmente il ruolo di domestici tra i ricchi romani. A metà del 20 ° secolo, il famoso storico dell'antichità M. I. Rostovtsev dichiarò che le osservazioni generali di Marx ed Engels sulla "società proprietaria di schiavi" erano state a lungo confutate.

Allo stesso tempo, lo storico dell'antichità M. Finley, dopo aver analizzato le opere di Marx, arrivò alla conclusione che sul tema della schiavitù nell'antichità erano state scritte da Marx solo poche pagine e che né lui né Engels avevano mai intrapreso qualsiasi ricerca seria di società antiche o economia antiche civiltà.

Molti storici dell'antichità hanno scritto che epoca antica era l'era del capitalismo. Quindi, Ed Mayer credeva che nell'era dell'antichità, l'umanità avesse superato la fase di sviluppo capitalista e fosse stata preceduta dal "Medioevo". MI Rostovtsev credeva che la differenza tra la moderna economia capitalista e l'economia capitalista dell'antichità fosse puramente quantitativa, ma non qualitativa, e scrisse che in termini di livello di sviluppo del capitalismo, l'antichità è paragonabile all'Europa nei secoli XIX-XX.

Nuovi fatti storici mettono in dubbio le affermazioni di Marx secondo cui tutti i popoli primitivi vivevano sotto un "sistema comunitario primitivo". Ad esempio, è stato riscontrato che quasi tutti gli indiani del Nord America prima dell'arrivo degli europei c'era la schiavitù in una forma o nell'altra. Alcuni Indiani del Nord America gli schiavi costituivano un quarto degli abitanti della tribù e le singole tribù erano attivamente coinvolte nella tratta degli schiavi. (Vedi Native American Slavery) Allo stesso tempo, gli indiani nordamericani non avevano stati, vivevano in tribù.

Un esempio simile si trova negli anglosassoni nel I secolo dopo il loro reinsediamento in Inghilterra (avvenuto a metà del V secolo d.C.) Come sottolineano gli storici inglesi, non avevano ancora uno stato, vivevano in comunità (o clan) di circa 5-10 "case" in ogni comunità, e le condizioni materiali di vita si avvicinavano al “primitivo”. Ma nonostante ciò, la schiavitù era diffusa tra loro: i Celti prigionieri erano schiavi che, come scrivono gli storici J. Nelson e H. Hamerow, erano tra gli anglosassoni in gran numero, paragonabile al numero degli stessi anglosassoni.

Inoltre, nuovi fatti accertati dagli storici hanno messo in dubbio un'altra ipotesi utilizzata da Marx per sostanziare il "sistema comunitario primitivo". Quindi, Marx credeva che la comunità contadina in Russia fosse sopravvissuta "dai tempi primitivi", che usava come uno degli argomenti principali per convalidare la sua opinione, e sosteneva anche che la comunità in tutta Europa fosse preservata "dai tempi primitivi". Successivamente, gli storici hanno stabilito che inizialmente non esisteva una comunità in Russia, apparve per la prima volta solo nel XV secolo e si diffuse ovunque nel XVII secolo. Lo stesso vale, ad esempio, per la comunità contadina di Bisanzio: come stabilirono gli storici bizantini, apparve solo nel VII-VIII secolo e durò fino al X-XI secolo. Questa è la storia dell'emergere della comunità tra i tedeschi. Lo stesso Marx riconobbe (con riferimento a Tacito e ad altri autori antichi) che apparve tra i tedeschi solo nel I secolo, e alla fine del IV secolo era completamente scomparso da loro.

Le opinioni di alcuni storici mettono in discussione la posizione del materialismo storico secondo cui nella storia un modo di produzione meno progressivo è sempre soppiantato da uno più progressista. Ad esempio, secondo l'opinione di alcuni storici, i "secoli bui" che arrivarono nei secoli VI-IX. per sostituire l'antichità, furono accompagnati dal declino della civiltà nell'Europa occidentale e dalla diffusione di rapporti sociali ed economici più primitivi (mentre i postulati del materialismo storico sostenevano il contrario).

Lo storico inglese Charles Wilson ha scritto che i fatti storici non rientrano nel "rigido schema storico" di Marx, quindi lo storico obiettivo si trova di fronte a un dilemma: "o abbandonare questo schema, o renderlo così libero e ampio che perderà tutto significato tranne quello semantico." ...

Significato scientifico e politico

Il materialismo storico ha avuto un enorme impatto sullo sviluppo delle scienze storiche e sociali in tutto il mondo. Sebbene gran parte dell'eredità storica del marxismo sia stata criticata o messa in discussione dai fatti storici, alcune disposizioni hanno mantenuto il loro significato. Ad esempio, è generalmente accettato che la storia abbia registrato diverse "formazioni socioeconomiche" o "modi di produzione" stabili, in particolare: capitalismo, socialismo e feudalesimo, che differivano l'uno dall'altro principalmente nella natura delle relazioni economiche tra le persone. Non c'è dubbio sulla conclusione di Marx circa l'importanza dell'economia in processo storico... Sono stati i postulati del marxismo sul primato dell'economia sulla politica che sono serviti al rapido sviluppo della storia economica nel XX secolo come direzione indipendente della scienza storica.

In URSS, dagli anni '30. e fino alla fine degli anni '80. il materialismo storico faceva parte dell'ideologia marxista-leninista ufficiale. Come scrivono gli storici RA Medvedev e Zh. A. Medvedev, all'inizio degli anni '30, nella scienza storica sovietica, "un processo della più grossolana falsificazione, rigorosamente diretto dall'alto, iniziò a essere effettuato ... La storia divenne parte dell'ideologia, e l'ideologia, che ora era ufficialmente chiamata" marxismo-leninismo ", iniziò a trasformarsi in una forma laica di coscienza religiosa ...". Secondo il sociologo S.G. Kara-Murza, il marxismo in URSS è diventato "una dialettica chiusa, un catechismo".

Alcune delle disposizioni del materialismo storico - sul modo di produzione schiavista, sul sistema comunitario primitivo come universale per tutti i popoli "primitivi" prima della formazione del loro stato, sull'inevitabilità del passaggio da modi meno progressisti a modi più progressisti di produzione - sono messe in discussione da storici e fatti storici. Trovare conferma delle opinioni sull'esistenza di stabili "formazioni socio-economiche", o tipici sistemi socio-economici, caratterizzati da una certa natura delle relazioni economiche e sociali tra le persone, nonché che l'economia svolge ruolo importante nel processo storico.

Guarda anche

Note (modifica)

1. "Non è la coscienza delle persone che determina il loro essere, ma, al contrario, il loro essere sociale determina la loro coscienza."
2. "V schema generale, modi di produzione asiatici, antichi, feudali e moderni, borghesi, possono essere designati come epoche progressive di formazione sociale economica".-K.Marx. "Verso una critica dell'economia politica". Prefazione
3. K. Marx Capitale. - T. 1. - S. 198-206.
4. Grande Enciclopedia Sovietica, 2a ed., Vol. 30, p.420
5. Con l'introduzione di un sistema sociale socialista, lo stato si dissolve e scompare da solo.<…>[L'operaio] riceve una ricevuta dalla società che gli è stata consegnata tale e tale quantità di lavoro (meno il suo lavoro a beneficio di fondi pubblici), e secondo questa ricevuta riceve dalle scorte pubbliche una tale quantità di merci per le quali è stata spesa la stessa quantità di lavoro.<…>Quando, insieme allo sviluppo integrale degli individui, cresceranno le forze produttive e tutte le fonti di ricchezza sociale si riverseranno a pieno regime, solo allora sarà possibile superare completamente l'angusto orizzonte del diritto borghese e la società sarà capace di scrivere sul suo stendardo: Ciascuno secondo le sue capacità, a ciascuno secondo le sue necessità! " .Segna "Critica del programma gotico")
6. Marks K., Engels F. Soch., 2a ed., M., 1955-1961. pag.48, pag.157, pag.46 / I, pag.462-469, 491
7. Grande Enciclopedia Sovietica, 2a ed., Vol. 30, p. 420
8. “In Europa, in 3000 anni, tre diversi sistemi sociali, il primitivo sistema comunale, il sistema schiavistico, il sistema feudale, sono riusciti a cambiare”; “Il sistema di proprietà degli schiavi esisteva nei paesi dell'Asia, dell'Europa e dell'Africa, avanzato per quel tempo, fino a 3-5 secoli. ANNO DOMINI " Grande Enciclopedia Sovietica, 2a ed., Vol. 19, p. diciannove; vol.35, p. 421
9. K. Marx, F. Engels, Soch., 2a ed., Vol. 13, p. 7
10. Finley M. Schiavitù antica e ideologia moderna, NY, 1980, pp. 40-41
11. K. Marx, F. Engels, Soch., 2a ed., Vol. 19, p.417, 401, vol. 13, p. venti
12. Gillespie, Richard Conoscenza manifatturiera: una storia degli esperimenti di Hawthorne. - Cambridge: Cambridge University Press, 1991.
13. Finley M. Schiavitù antica e ideologia moderna, NY, 1980, pp. 29-94
14. Rostovtsev nello studio del primo impero romano (Rostovtsev M.I. in Egitto, Siria e Asia Minore (vol. 2, p. 5-35), in Africa romana (vol. 2, p. 54-58). Lo storico Grenier ha scritto che non c'erano quasi schiavi nella Gallia romana (A. Grenier. La Gaule Romaine. In: Economic Survey of Ancient Rome. Baltimore, 1937, Vol. III, p. 590)
15. Brunt P. Manodopera italiana, 225 a.C.-14 d.C. Oxford, 1971, pp. 4, 121-124
16. Pertanto, Rostovtsev sottolinea nel suo libro che gli schiavi non hanno svolto un ruolo significativo nell'agricoltura dell'Africa romana e dell'Egitto (Rostovtsev MI Society and economy in the Roman Empire. St. Petersburg, 2000, pp. 57, 18). Nel frattempo, queste due province, nelle quali si raccoglievano due raccolti all'anno, fornivano la principale produzione di pane nell'impero. Sia Roma che altre grandi città ricevevano forniture di grano quasi esclusivamente da queste due province (Rickman G. The Corn Supply of Ancient Rome. Oxford, 1980). Pertanto, in questo ramo più vasto dell'Impero Romano, il lavoro degli schiavi non veniva quasi mai utilizzato o veniva utilizzato su piccola scala.
17. Meyer E. Kleine Schriften. Halle, 1924. Bd. 1, s. 187
18. Meyer E. Kleine Schriften. Halle, 1924. Bd. 1, s. 198, 192
19. Brunt P. Manodopera italiana, 225 a.C.-14 d.C. Oxford, 1971, p. 703
20. Langley L. Le Americhe nell'era della rivoluzione, New Haven e Londra, 1996, pp. 85-140
21. Roma et la conquete du monde mediterraneen, ed. par C. Nicolet. Parigi, 1979, tomo 1, p. 226
22. Meyer E. Kleine Schriften. Halle, 1924. Bd. 1, pag. 210
23. Jones A. Morte del mondo antico. Rostov sul Don, 1997, p. 424-425
24. Rostovtseff M. La storia sociale ed economica del mondo ellenistico. Oxford, 1941, vol. III, p.1328
25. Finley M. Schiavitù antica e ideologia moderna, NY, 1980, p. 41
26. Si veda, ad esempio: F. Lot, La fin du monde antique et le debut du moyen age. Parigi, 1968, pp. 72-73; G. Glotz, Histoire greque, t. 3, Parigi, 1941, p. 15; G. Salvioli, Le capitalisme dans le monde antique, Parigi, 1906
27. ed. Meyer, Kleine Schriften, Halle, 1924 Bd. 1, S. 99-130
28. Zeitschrift fuer die Gesammte Staatwissenschaften, 92, 1932, S. 334-335; M. Rostovtsev. Società ed economia nell'Impero Romano. San Pietroburgo, 2000, vol.1, p. 21
29. Vedi anche: All Wars of World History, secondo l'Harper Encyclopedia of Military History di R. Dupuis e T. Dupuis con commenti di N. Volkovsky e D. Volkovsky. San Pietroburgo, 2004, libro 3, p. 236-241
30. Storia del mondo: in 24 volumi. A. Badak, I. Voynich, N. Volchek et al., Minsk, 1997-1999, volume 12, pag. 7-19
31. Nuova storia medievale di Cambridge. Cambridge, 2005, vol. io, pp. 274-276; Storia antica di Cambridge. Cambridge, 2d. ed., 2000, vol. XIV pag. 352
32. Storia illustrata di Oxford dell'Inghilterra medievale, ed. di N. Saul. Oxford, 1997, p. 29; Nuova storia medievale di Cambridge. Cambridge, 2005, vol. io, pp. 265-266
33. K. Marx, F. Engels, Soch., 2a ed., Vol. 19, pagine 411-417, 401; vol.13, p. venti
34. Blum J. Signore e contadino in Russia. Dal IX al XIX secolo. New York, 1964, pp. 510-512
35. Litavrin G. Società e stato bizantino nei secoli X-XI. Problemi della storia di un secolo: 976-1081 Mosca, 1977
36. K. Marx, F. Engels, Soch., 2a ed., Vol. 19, p.417
37. Si veda, ad esempio: Lotto F. La fin du monde antique et le debut du moyen age. Parigi, 1968; Hodges R., Whitehouse D. Mohammed, Carlo Magno e Le origini dell'Europa. Oxford, 1983; Lopez R. La nascita dell'Europa. Londra, 1967
38. Cambridge Economic History of Europe, Cambridge, 1977, vol. V, pp. 5-6
39. Come è scritto nell'articolo "Sistema economico" in "Enciclopedia Britannica", "Si potrebbe immaginare che ci sia un gran numero di tali sistemi, corrispondenti alla diversità culturale che è caratteristica della società umana. Sorprendentemente, non è così . .. In effetti, la storia ha prodotto solo tre tipi di economie: basata sulla tradizione, basata sul comando e ... in cui il mercato è la forma organizzativa centrale. " Inoltre, l'articolo esamina tre tipi di sistemi economici: sistemi "primitivi", sistema "mercato - capitalista" e "sistema di pianificazione centrale - socialista". Sistema economico. Enciclopedia Britannica, 2005
40. R. Medvedev, J. Medvedev, Stalin sconosciuto. Mosca, 2007, p. 166
41. Kara-Murza S. Civiltà sovietica. Dalle origini ai giorni nostri. Mosca, 2008, pagina 435
42. Sistema economico. Enciclopedia Britannica, 2005

Letteratura

• M. Insarov"Sulla teoria della conoscenza del materialismo storico" - un saggio sulla storia dell'epistemologia del materialismo storico.
• Yu. I. Semyonov"Filosofia della storia" // "Quaderni moderni", 2003 - il più grande lavoro teorico nel campo del materialismo storico
• Yu. I. Semyonov"Introduzione alla storia del mondo" - il libro contiene una presentazione della storia dell'umanità dal punto di vista di un approccio materialista
  • Problema 1. Problema e apparato concettuale. L'emergere della società umana. // M. MIPT. 1997.202 pag.
  • Numero 2. La storia della società primitiva. // M .: MFTI, 1999 .-- 190 p.
  • Numero 3. La storia della società civile (XXX secolo aC - XX secolo dC). // M .: MFTI, 2001 .-- 206 p.
  • Y. Muravyov Recensione del libro "Introduzione alla storia del mondo" // "Primo settembre". - 2002. - N. 71.

Letture aggiuntive

• Yu. I. Semenov. COMPRENSIONE MATERIALISTICA DELLA STORIA: "PER" E "CONS"
• Yu. I. Semenov Comprensione materialistica della storia: passato recente, presente, futuro
• Grande enciclopedia popolare: fondatezza del materialismo storico in epoca socialista
• K. Marx, F. Engels, V.I. Lenin
• Stalin I.V. Sul materialismo dialettico e storico

Il punto di partenza della vera comprensione, in contrapposizione a quella filosofica (illusoria e speculativa), è la vita attiva di persone storicamente prese in condizioni specifiche la sua esistenza.

Ci concentreremo su uno dei punti centrali della comprensione materialista della storia: l'interpretazione del condizionamento esistenziale della coscienza.

La formula di Marx - la coscienza non può essere altro che l'essere cosciente - presuppone una serie di precisazioni. Per Marx, l'essere non è primariamente aperto all'uomo il mondo che contempla e comprende.

Questo è l'essere attivo della persona stessa, che, come integrità vitale, impone alla persona le corrispondenti forme di coscienza.

L'essere esterno, l'essere al di fuori e indipendentemente dalla persona stessa, è riconosciuto, compreso e teorizzato proprio in queste forme di coscienza e di pensiero socialmente condizionate. Possono essere assimilate alle forme della ragione a priori di Kant, con la differenza fondamentale però che esse sono storicamente e socialmente condizionate, e quindi temporanee, transitorie, trasformandosi in altre forme di coscienza e di pensiero.

Distinguendosi dai rappresentanti del materialismo precedente, tra cui Feuerbach, ha sottolineato che per lui "il soggetto, la realtà, la sensualità" dovrebbero essere presi come "attività sensoriale umana, come pratica", "soggettiva". Questa soggettività, contrariamente all'uso di questa parola nel senso comune, non indica la dipendenza della coscienza dal suo specifico portatore individuale e non indica il capriccio o l'arbitrarietà della percezione della realtà da parte di questa o quella persona, ma solo di questa condizionamento storico e sociale della coscienza da parte delle forme di attivo essere umano, forme storicamente determinate della sua attività pratica.

Marx designò queste forme come "forme di pensiero socialmente significative, quindi, oggettive". L'attività pratica stessa non può procedere con alcun successo al di fuori di queste forme. Nati da essa, sono chiamati a servirlo, assicurandone l'attuazione. La loro limitatezza testimonia anche la limitatezza e l'imperfezione delle corrispondenti forme di vita pratica, le possibilità dell'essere attivo di una persona, e viceversa.

L'imperfezione di tipi di mente storicamente dati, l'incantevole ingenuità o la scioccante primitività delle idee umane sul mondo e su se stesse trovano la loro spiegazione naturale nel livello di sviluppo di questa pratica, nel grado del suo sottosviluppo, nella povertà di opportunità, ecc. Lo spazio stesso della conoscenza, le principali coordinate dell'immagine del mondo e dell'essere sono fissati, secondo la sua visione, da fasi storicamente condizionate dello sviluppo dell'essere praticamente attivo di una persona. La chiave dei segreti della conoscenza umana e della psicologia, la crescita della loro complessità e la moltiplicazione delle possibilità, dovrebbe essere cercata proprio in questa fonte.

L'insieme di concetti chiave in cui Marx riassumeva l'essenza delle sue concezioni sullo sviluppo della società è stato dato loro nella prefazione alla sua prima opera significativa sull'economia politica "Alla critica dell'economia politica" (1859).

"Nella produzione sociale della loro vita, le persone entrano in rapporti certi, necessari, indipendenti della loro sovrastruttura e ai quali corrispondono certe forme di coscienza sociale. Il modo di produzione della vita materiale determina i processi sociali, politici e spirituali della vita in generale. . Non è la coscienza delle persone che determina il loro essere, ma, al contrario, il loro essere sociale determina la loro coscienza”.

Secondo il concetto di Marx, lo sviluppo delle forze produttive porta alla fine alla loro contraddizione con i rapporti di produzione esistenti, la cui espressione giuridica sono determinati rapporti di proprietà. Questi ultimi si trasformano da forme di sviluppo delle forze produttive nei loro ceppi. "Poi inizia l'era della rivoluzione sociale. Con un cambiamento della base economica, una rivoluzione si verifica più o meno rapidamente in tutta l'enorme sovrastruttura ... Così come un individuo non può essere giudicato in base a ciò che pensa di se stesso, proprio come non si può giudicare una tale epoca di rivoluzione da Al contrario, questa coscienza deve essere spiegata dalle contraddizioni della vita materiale, dal conflitto esistente tra le forze produttive sociali e i rapporti di produzione ".

Secondo Marx, «non una sola formazione sociale perisce prima che si siano sviluppate tutte le forze produttive, alle quali essa lascia spazio a sufficienza, e nuovi, più elevati rapporti di produzione non si manifestano mai prima che maturino le condizioni materiali della loro esistenza in seno alla vecchia società. stesso solo quei problemi che può risolvere, poiché a un esame più attento risulta sempre che il problema stesso sorge solo quando le condizioni materiali per la sua soluzione esistono già o, almeno, sono in divenire».

Come principali modi di produzione, Marx ha individuato i modi di produzione asiatici, antichi, feudali e moderni, borghesi, considerandoli "come epoche progressive di una formazione sociale economica. I rapporti di produzione borghesi sono l'ultima forma antagonista del processo di produzione sociale". , antagonista non nel senso di antagonismo individuale, ma nel senso di antagonismo che nasce dalle condizioni sociali di vita degli individui; ma le forze produttive che si sviluppano nel profondo della società borghese creano nello stesso tempo le condizioni materiali per risolvere questo antagonismo. Questa formazione sociale pone quindi fine alla preistoria della società umana. "

Naturalmente, la data caratterizzazione fornisce l'idea più generale e fondamentale del toolkit che è stato utilizzato da Marx nella sua analisi socioeconomica e omette una serie di concetti e concetti che ha sviluppato appositamente. Gran parte di questo toolkit, in una forma o nell'altra, è stato percepito e assimilato nel successivo sviluppo delle scienze sociali. Allo stesso tempo, va notato che il riduzionismo economico di Marx, la sua idea, secondo la quale tutta la varietà delle forme di vita sociale, compresa la coscienza, i vari tipi di attività spirituale, possono derivare dalla base economica, non ha resistere alla prova del tempo. Anche durante la loro vita, Marx ed Engels hanno ammorbidito questa esigenza sottolineando che tale derivazione (o riduzione) può essere effettuata solo "in ultima analisi" a causa di un numero significativo di anelli intermedi che collegano la base e la sovrastruttura della società. Tuttavia, tali riserve, così come il riconoscimento dell'"azione inversa" della sovrastruttura sulla base, indicavano piuttosto il desiderio di prendere le distanze dall'applicazione primitiva e schietta delle loro idee, ma non mettevano in alcun modo in discussione la fondamentale risolvibilità di tali un problema. La serietà dei tentativi di K. Marx e F. Engels di interpretare il rapporto tra le componenti materiali e "ideali" della società attraverso il dizionario delle dipendenze causali ha parlato della dipendenza inconscia da quei modi di pensare, la cui critica essi stessi dedicato tanto impegno. I successivi tentativi di interpretare l'interpretazione di Marx di queste connessioni alla luce dei metodi di analisi più sofisticati acquisiti dallo sviluppo della filosofia e della scienza nel ventesimo secolo fanno onore a questi interpreti, ma difficilmente possono essere giustificati come una descrizione di ciò che è stato fatto da Marx stesso. La comprensione materialistica della storia, con tutta la sua attrattiva, non è diventata la nuova via che permetterebbe di realizzare la dichiarazione proclamata da Marx: comprendere le cose come sono realmente.

K. Marx
Cos'è la teoria materialistica?

Tutto nel mondo cambia, tutto nel mondo si muove, ma come avviene questo cambiamento e in che forma avviene questo movimento - questo è il problema. Sappiamo, per esempio, che la terra una volta era una massa di fuoco incandescente, poi si è gradualmente raffreddata, poi è sorto il mondo animale, lo sviluppo del mondo animale è stato seguito dall'apparizione di una tale specie di scimmie, da quale l'uomo in seguito emerse. Ma come è avvenuto questo sviluppo? Alcuni dicono che la natura e il suo sviluppo furono preceduti da un'idea del mondo, che in seguito costituì la base di questo sviluppo, così che il corso dei fenomeni naturali risulta essere una forma vuota dello sviluppo delle idee. Queste persone furono chiamate idealisti, che furono successivamente divise in più direzioni. Alcuni dicono che inizialmente ci sono due forze opposte nel mondo - idea e materia, che, in base a ciò, i fenomeni sono divisi in due file - ideale e materiale, c'è una lotta costante tra loro; così che lo sviluppo dei fenomeni naturali, si scopre, è una lotta costante tra fenomeni ideali e materiali. Queste persone sono chiamate dualisti, che, come gli idealisti, sono divise in diverse direzioni.

La teoria materialistica di Marx nega fondamentalmente sia il dualismo che l'idealismo. Certo, nel mondo esistono fenomeni ideali e materiali, ma questo non significa che sembrino negarsi a vicenda. Al contrario, l'ideale e il materiale sono due forme diverse dello stesso fenomeno; esistono insieme e si sviluppano insieme, c'è una stretta connessione tra loro. Pertanto, non abbiamo motivo di pensare che si neghino a vicenda. Così, il cosiddetto dualismo crolla alla radice. Una natura unica e indivisibile, espressa in due forme diverse - materiale e ideale - così si dovrebbe guardare allo sviluppo della natura. Una vita unica e indivisibile, espressa in due forme diverse - ideale e materiale - così dobbiamo guardare allo sviluppo della vita.

Questo è il monismo della teoria materialista di Marx. Allo stesso tempo, Marx nega anche l'idealismo. Sbagliata è l'idea che l'idea, e il lato spirituale in generale, nel suo sviluppo preceda la natura e il lato materiale in generale. Non ci sono ancora stati esseri viventi nel mondo quando il cosiddetto esterno, natura inorganica... Il primo essere vivente, il protoplasma, non possedeva alcuna coscienza (idea), possedeva solo la proprietà dell'irritabilità e i primi rudimenti della sensazione. Quindi gli animali hanno gradualmente sviluppato la capacità di percepire, passando lentamente alla coscienza in base a come si è sviluppato il loro sistema nervoso. Se la scimmia non raddrizzava la schiena, se camminava sempre a quattro zampe, il suo discendente - un uomo - non poteva usare liberamente i suoi polmoni e le sue corde vocali e, quindi, non poteva usare la parola, il che ritarderebbe significativamente lo sviluppo di la sua coscienza... O ancora: se la scimmia non fosse in piedi sulle zampe posteriori, allora il suo discendente - un uomo - sarebbe sempre costretto a guardare solo in basso e solo da lì trarrebbe le sue impressioni; non avrebbe l'opportunità di guardare in alto e intorno a lui e, quindi, non avrebbe l'opportunità di fornire più materiale (impressioni) al suo cervello rispetto alla scimmia; e così lo sviluppo della sua coscienza sarebbe notevolmente ritardato. Si scopre che per lo sviluppo del lato spirituale stesso sono necessarie una struttura appropriata del corpo e lo sviluppo del suo sistema nervoso. Si scopre che lo sviluppo del lato spirituale, lo sviluppo delle idee,preceduto dalo sviluppo del lato materiale, lo sviluppo dell'essere. È chiaro che le prime condizioni esterne cambiano, la materia prima cambia epoila coscienza e altri fenomeni spirituali cambiano di conseguenza, - lo sviluppo del lato idealeresta indietrodallo sviluppo delle condizioni materiali. Se il lato materiale, se le condizioni esterne, se l'essere, ecc., chiameremocontenuto, allora dovremmo nominare il lato ideale, la coscienza e altri fenomeni similimodulo... Ciò dà origine alla nota proposizione materialistica: nel processo di sviluppo, il contenuto precede la forma, la forma è in ritardo rispetto al contenuto.

Lo stesso si deve dire della vita sociale. E qui lo sviluppo materiale precede lo sviluppo ideale, e qui la forma è in ritardo rispetto al suo contenuto. Non c'era nemmeno traccia di socialismo scientifico, quando già esisteva il capitalismo e si svolgeva una lotta di classe intensificata; l'idea socialista non era ancora apparsa da nessuna parte e il processo di produzione aveva già un carattere sociale.

Pertanto, Marx dice: "Non è la coscienza delle persone che determina il loro essere, ma, al contrario, il loro essere sociale determina la loro coscienza".K. Marx, “Sulla critica dell'economia politica”). Per Marx lo sviluppo economico è base materiale vita pubblica, il suo contenuto, ma giuridicamente politico e religioso sviluppo filosoficoè un"Forma ideologica"di questo contenuto, la sua "sovrastruttura" - perciò Marx dice: "Con un cambiamento della base economicapiù o meno velocementec'è un'inversione nell'intera enorme sovrastruttura ”(vedi ibid.).

Sì, e nella vita pubblica, in primo luogo, cambiano le condizioni esteriori, materiali, epoipensando alle persone, alla loro visione del mondo. Lo sviluppo del contenuto precede l'emergere e lo sviluppo della forma. Naturalmente, questo non significa affatto che, secondo Marx, il contenuto senza forma sia possibile, come Sh.G. (vedi "Nobati" n. 1. "Critica del monismo"). Il contenuto senza forma è impossibile, ma il fatto è che questa o quella forma, in considerazione del suo ritardo rispetto al contenuto, non potrà maicompletamentenon corrisponde a questo contenuto e, quindi, spesso il nuovo contenuto è "costretto" a rivestire temporaneamente la vecchia forma, il che provoca un conflitto tra loro. Attualmente, ad esempio,pubblicoil contenuto della produzione non corrisponde alla natura privata dell'appropriazione dei prodotti della produzione, ed è proprio su questa base che si svolge il moderno "conflitto" sociale. D'altra parte, il pensiero che un'idea sia una forma di esistenza non significa affatto che la coscienza per sua natura sia la stessa materia. Lo pensavano solo i materialisti volgari (ad esempio Büchner e Moleschott), le cui teorie contraddicono fondamentalmente il materialismo di Marx e che Engels giustamente sbeffeggiava nel suo Ludwig Feuerbach. Secondo il materialismo di Marx, coscienza ed essere, spirito e materia, sono due forme diverse dello stesso fenomeno, che in genere si chiama natura; quindi, non si negano l'un l'altro 17 e, allo stesso tempo, non rappresentano lo stesso fenomeno. Il punto è solo che nello sviluppo della natura e della società, la coscienza, cioè ciò che sta accadendo nella nostra testa, è preceduta da un corrispondente cambiamento materiale, cioè ciò che sta accadendo al di fuori di noi. Questo o quel cambiamento materiale, prima o poi, segue inevitabilmente un corrispondente cambiamento ideale, motivo per cui diciamo che un cambiamento ideale è una forma del corrispondente cambiamento materiale.

Tale, in generale, è il monismo del materialismo dialettico di Marx ed Engels.

Ebbene, qualcuno ci dirà, questo va bene in relazione alla storia della natura e della società. Ma come nascono oggi nella nostra testa idee e idee diverse su certi oggetti? Ed esistono realmente le cosiddette condizioni esterne, o ci sono solo le nostre idee su queste condizioni esterne? E se esistono condizioni esterne, fino a che punto è possibile la loro percezione e cognizione?

A questo proposito diciamo che le nostre idee, il nostro “io” esistono solo in quanto esistono condizioni esterne che provocano impressioni nel nostro “io”. Coloro che affermano sconsideratamente che non c'è nient'altro che le nostre idee sono costretti a negare l'esistenza di qualsiasi condizione esterna e, quindi, negare l'esistenza di altre persone, ad eccezione del loro "io", che contraddice fondamentalmente i principi di base della scienza e dell'attività della vita . Sì, esistono condizioni esterne; queste condizioni esistevano prima di noi ed esisteranno dopo di noi, la loro percezione e cognizione è possibile quanto prima e più facilmente, quanto più spesso e più fortemente influenzano la nostra coscienza. Per quanto riguarda il modo in cui sono natiattualmentenella nostra testa ci sono varie idee e idee su certi oggetti, quindi a questo proposito dobbiamo notare che qui si ripete brevemente la stessa cosa che accade nella storia della natura e della società. E in questo caso, l'oggetto che è fuori di noi precede la nostra idea di questo oggetto, e in questo caso la nostra idea, la forma, è in ritardo rispetto all'oggetto, come dal suo contenuto, ecc. Se guardo un albero e vederlo, significa solo che anche prima che l'idea di un albero nascesse nella mia testa, l'albero stesso esisteva, il che ha causato in me l'idea corrispondente.

Non è difficile capire quale significato debba avere il materialismo monistico di Marx ed Engels per l'attività pratica delle persone. Se la nostra visione del mondo, i nostri costumi e costumi sono causati da condizioni esterne, se l'inadeguatezza delle forme giuridiche e politiche si basa su contenuti economici, allora è chiaro che dobbiamo contribuire a una radicale riorganizzazione dei rapporti economici, affinché insieme ad essi i costumi e i costumi del popolo e il sistema politico del Paese cambieranno radicalmente. ...

Ecco cosa dice Karl Marx a riguardo:

“Non ci vuole molto arguzia per discernere la connessione tra l'insegnamento del materialismo... e il socialismo. Se una persona attinge tutta la sua conoscenza, i suoi sentimenti e così via. dal mondo sensibile ... allora è necessario, quindi, organizzare il mondo circostante in modo tale che una persona conosca il vero umano in esso, in modo che si abitui a coltivare in sé proprietà umane ... Se una persona non è libero in senso materialistico, cioè se non è libero per forza negativa di evitare l'uno o l'altro, e per effetto della forza positiva di mostrare la propria vera individualità, allora non si dovrebbero punire i crimini degli individui , ma distruggi le fonti antisociali del crimine ... Se il carattere di una persona è creato dalle circostanze, allora è necessario rendere le circostanze umane "(vedi" Ludwig Feuerbach. "Appendice" K. Marx sul materialismo francese nel XVIII secolo " ).

Questa è la connessione tra materialismo e attività pratiche persone.
* * *
Come vedono gli anarchici il materialismo monistico di Marx ed Engels?

Se la dialettica di Marx ha origine da Hegel, allora il suo materialismo è lo sviluppo del materialismo di Feuerbach. Questo è ben noto agli anarchici e stanno cercando, usando le carenze di Hegel e Feuerbach, di offuscare il materialismo dialettico di Marx ed Engels. A proposito di Hegel, abbiamo già indicato che tali trucchi degli anarchici non possono che provare che la loro stessa impotenza polemica. Lo stesso va detto in relazione a Feuerbach. Ad esempio, sottolineano strenuamente che "Feuerbach era un panteista ..." che "deficò l'uomo ..." (vedi "Nobati" n. 7. D. Delendi), che "secondo Feuerbach, l'uomo è mangia .. . "che da ciò Marx avrebbe tratto la seguente conclusione:" Di conseguenza, la più importante e la prima è la situazione economica, "ecc. (vedi" Nobati "n. 6. Sh.G.). È vero, nessuno di noi dubita del panteismo di Feuerbach, della sua deificazione dell'uomo e di altri errori simili; al contrario, Marx ed Engels furono i primi a rivelare gli errori di Feuerbach, ma gli anarchici, tuttavia, ritengono necessario "smascherare" gli errori di Feuerbach, che sono già stati esposti. Come mai? Probabilmente perché, rimproverando Feuerbach, vogliono in qualche modo denigrare il materialismo, che Marx ha preso in prestito da Feuerbach e poi lo ha sviluppato scientificamente. Feuerbach non poteva avere, insieme ai pensieri errati, anche quelli corretti? Affermiamo che con tali artifici gli anarchici non scuoteranno minimamente il materialismo monistico, a meno che non dimostrino la propria impotenza.

Tra gli stessi anarchici c'è discordia nelle concezioni del materialismo di Marx. Se ascolti il ​​signor Cherkezishvili, si scopre che Marx ed Engels odiano il materialismo monistico; ma a suo parere, il loro materialismo è volgare, non monistico: “Quella grande scienza dei naturalisti con il suo sistema di evoluzione, trasformismo e materialismo monistico,che Engels odia molto...dialettica evitata ", ecc. (vedi" Nobati "n. 4. V. Cherkezishvili). Si scopre che il materialismo scientifico naturale, che piaceva a Cherkezishvili e che Engels odiava, era il materialismo monistico. Un altro anarchico ci dice che il materialismo di Marx ed Engels è monistico e quindi merita di essere respinto. “Il concetto storico di Marx è un atavismo di Hegel. Il materialismo monistico dell'oggettivismo assoluto in generale e il monismo economico di Marx in particolare sono impossibili in natura ed erroneo in teoria ... Il materialismo monistico è un dualismo mal mascherato e un compromesso tra metafisica e scienza ... "(vedi" Nobati " No. 6. Sh.G.). Si scopre che il materialismo monistico è inaccettabile, poiché Marx ed Engels non solo non lo odiavano, ma, al contrario, erano essi stessi materialisti monisti, per cui il materialismo monistico deve essere respinto.

Che anarchia! Loro stessi non hanno ancora capito l'essenza del materialismo di Marx, loro stessi non hanno ancora capito se è materialismo monistico o no, loro stessi non hanno ancora fatto i conti tra di loro sui suoi meriti e demeriti, e ci assordano con i loro vantandosi: noi, si dice, critichiamo e confrontiamo con il materialismo di fondo Marx. Questo dimostra già quanto possa essere approfondita la loro "critica".

Andiamo oltre. Alcuni anarchici, si scopre, non sanno nemmeno cosa sia la scienza. tipi diversi materialismo e tra loro c'è una grande differenza: c'è, ad esempio, il materialismo volgare (nelle scienze naturali e nella storia), che nega l'importanza del lato ideale e il suo impatto sul lato materiale; ma c'è anche il cosiddetto materialismo monistico, che esamina scientificamente il rapporto tra l'ideale e il lato materiale. Alcuni anarchici confondono tutto questo e nello stesso tempo dichiarano con grande disinvoltura: che vi piaccia o no, critichiamo a fondo il materialismo di Marx ed Engels! Ascolta: "Secondo Engels, e anche secondo Kautsky, Marx ha reso un grande servizio all'umanità per il fatto che lui...", tra l'altro, ha scoperto il "concetto materialista". "È vero? Non pensiamo, perché sappiamo ... che tutti gli storici, scienziati e filosofi che aderiscono alla visione che il meccanismo sociale è messo in moto da condizioni geografiche, climatiche telluriche, cosmiche, antropologiche e biologiche -sono tutti materialisti"(vedi "Nobati" n. 2. Sh.G.). Quindi parla con loro! Si scopre che non c'è differenza tra il “materialismo” di Aristotele e Montesquieu, tra il “materialismo di Marx e Saint Simon. Questo si chiama comprendere il nemico e criticarlo a fondo! ..

Alcuni anarchici hanno sentito da qualche parte che il materialismo di Marx è una “teoria dello stomaco” e hanno cominciato a divulgare questa “idea”, probabilmente perché la carta non è molto apprezzata nella redazione di Nobati e questa operazione le costerà poco. Ascolta: “Secondo Feuerbach, l'uomo è ciò che mangia. Questa formula ebbe un effetto magico su Marx ed Engels "- e così, secondo gli anarchici, da qui Marx concluse che", quindi, la più importante e la prima è la situazione economica, i rapporti di produzione ... "Inoltre, gli anarchici ci insegnano filosoficamente:" Dite, che l'unico mezzo per questo fine (la vita sociale) è il cibo e la produzione economica, sarebbe un errore... Se fosse principalmente, monisticamente,ciboe la vita economicaideologia definita, Quindi alcuni golosi sarebbero dei geni "(vedi" Nobati "n. 6. Sh.G.). Si scopre quanto sia facile criticare il materialismo di Marx: basta sentire pettegolezzi di strada da qualche scolaretta su Marx ed Engels, basta ripetere con disinvoltura filosofica questo pettegolezzo di strada sulle pagine di qualche “Nobati” per guadagnarsi subito la gloria di un “critico”. Ma ditemi una cosa, signori: dove, quando, in quale paese e quale Marx ha detto che “il cibo determina l'ideologia”? Perché non hai citato una sola frase, non una sola parola degli scritti di Marx a sostegno della tua accusa? Essere economico e cibo sono la stessa cosa? Confondere questi concetti completamente diversi è perdonabile, ad esempio, a una studentessa, ma come è possibile che voi, "distruttori della socialdemocrazia", ​​"revivalisti della scienza", - anche voi ripetete così distrattamente l'errore delle studentesse? E come può questo cibo definire l'ideologia sociale? Dai, pensa alle tue stesse parole: il cibo, la forma del cibo non cambia, e ai vecchi tempi le persone mangiavano, masticavano e digerivano il cibo come fanno ora, mentre la forma dell'ideologia è in continua evoluzione e sviluppo. Antichi, feudali, borghesi, proletari: queste sono, tra l'altro, le forme che ha l'ideologia. È ammissibile che ciò che, in generale, non cambia, determini ciò che cambia continuamente? L'ideologia è definita dall'essere economico - questo è proprio ciò che dice Marx, ed è facile da capire, ma il cibo e l'essere economico sono la stessa cosa? Perché ti sei dilettato nell'imporre la tua follia a Marx? ..

Andiamo oltre. Per i nostri anarchici, il materialismo di Marx "è lo stesso parallelismo..."; oppure: "il materialismo monistico è un dualismo mal mascherato e un compromesso tra metafisica e scienza ..." esiste ”(vedi“ Nobati ”n. 6. Sh.G.). Primo, il materialismo monistico di Marx non ha nulla a che fare con lo stupido parallelismo. Mentre dal punto di vista del materialismo lato materiale, il contenuto è necessariopreceduto dalato ideale, forma, - il parallelismo rifiuta questa visione e dichiara decisamente che né il lato materiale né quello idealenon precedel'un l'altro, che entrambi si muovano invece, in parallelo. In secondo luogo, cosa c'è di comune tra il monismo e il dualismo di Marx, quando sappiamo bene (dovreste saperlo anche voi, signori anarchici, se leggete la letteratura marxista!) che il primo procede dallo stessoprincipio- la natura, che ha forme materiali e ideali, mentre la seconda deriva dadue principi- materiale e ideale, che secondo il dualismo si negano a vicenda? Terzo, chi ha detto che “le aspirazioni umane e la volontà non contano”? Perché non indichi dove ne parla Marx? Non sta forse parlando Marx del significato di “impegno e volontà” nel Diciottesimo Brumaio di Luigi Bonaparte, nella Lotta di classe in Francia, nella Guerra civile in Francia e in altri opuscoli? Perché allora Marx ha cercato di sviluppare la "volontà e le aspirazioni" dei proletari in uno spirito socialista, perché ha fatto propaganda tra loro, se non ha riconosciuto il significato di "aspirazioni e volontà"? Oppure, di cosa parla Engels nei suoi famosi articoli per il 1891-1894 se non del “significato dell'impegno e della volontà”? Le aspirazioni umane e trarranno il loro contenuto dalla vita economica, ma ciò non significa affatto che non abbiano alcuna influenza sullo sviluppo delle relazioni economiche. È davvero così difficile per i nostri anarchici digerire questa semplice idea? Sì, sì, non per niente si dice che la passione per la critica è una cosa, e la critica stessa è un'altra!..

Un'altra accusa mossa dai sigg. anarchici: “è impossibile immaginare una forma senza contenuto…”, quindi non si può dire che “la forma sia in ritardo rispetto al contenuto… essi“ coesistono”… Altrimenti il ​​monismo è assurdo” (vedi “Nobati ” No. 1. Sh.G.). Un po' confuso anarchici. Il contenuto senza forma è impensabile, maforma esistentenon corrisponde mai pienamente al contenuto esistente, il nuovo contenuto è sempre rivestito in una certa misura della vecchia forma, per cui vi è sempre un conflitto tra la vecchia forma e il nuovo contenuto. È su questa base che avvengono le rivoluzioni e in questo, tra l'altro, si esprime lo spirito rivoluzionario del materialismo di Marx. Gli anarchici, però, non l'hanno capito e ripetono ostinatamente che non c'è contenuto senza forma...

Queste sono le opinioni degli anarchici sul materialismo. Ci limiteremo a quanto detto. Ed è così chiaro che gli anarchici hanno inventato il loro Marx e gli hanno attribuito il loro "materialismo" inventato da loro, e poi combattono con lui. Non un solo proiettile cade nel vero Marx e nel vero materialismo ...

Qual è il nesso tra materialismo dialettico e socialismo proletario?
Il giornale “Akhali Tskhovreba” (“ Nuova vita”) nn. 2, 4, 7 e 16; 21, 24, 28 giugno e 9 luglio 1906

Firma: Koba

Traduzione dal georgiano

1Alla fine del 1905 e all'inizio del 1906 in Georgia, un gruppo di anarchici guidati dal seguace di Kropotkin, il famoso anarchico V. Cherkezishvili e dai suoi seguaci Mikhako Tsereteli (Vaton), Shalva Gogelia (Sh.G.) e altri, intraprese una feroce campagna contro i socialdemocratici. Il gruppo pubblicò a Tiflis i giornali Nobati, Musha e altri.Gli anarchici non avevano appoggio nel proletariato, ma ottennero qualche successo tra gli elementi declassati e piccolo-borghesi. Gli anarchici furono osteggiati da I.V. Stalin con una serie di articoli dal titolo generale "Anarchismo o socialismo?" I primi quattro articoli apparvero sul quotidiano Akhali Tskhovreba nel giugno - luglio 1906. I seguenti articoli sono stati interrotti dopo che le autorità hanno chiuso il giornale. Nel dicembre 1906 e il 1 gennaio 1907, gli articoli pubblicati su "Akhali Tskhovreba" furono ristampati sul giornale "Akhali Droeba", ma in una forma leggermente modificata. La redazione del giornale ha accompagnato questi articoli con la seguente nota: “Recentemente il sindacato dei dipendenti ci ha proposto di pubblicare articoli sull'anarchismo, il socialismo e altre questioni simili (vedi Akhali Droeba, n. 3). Lo stesso desiderio era. espresso anche da alcuni altri compagni. Siamo felici di soddisfare questi desideri e pubblicare questi articoli. Per quanto riguarda gli articoli stessi, riteniamo necessario ricordare che alcuni di questi articoli sono già stati pubblicati una volta sulla stampa georgiana (per ragioni indipendenti dalla volontà dell'autore, gli articoli non sono stati completati). Nonostante ciò, abbiamo ritenuto necessario pubblicare tutti gli articoli per intero e abbiamo offerto all'autore di rivederli in un linguaggio pubblico, cosa che ha fatto volentieri". Ecco come due versioni delle prime quattro parti di Anarchismo o Socialismo? La sua continuazione fu pubblicata sui giornali Chveni Tskhovreba nel febbraio 1907 e Dro nell'aprile 1907. La prima versione degli articoli “Anarchismo o socialismo?” pubblicati su “Akhali Tskhovreba” è inclusa in appendice a questo volume.

"Chveni Tskhovreba"(Nasha Zhizn) - quotidiano bolscevico; pubblicato legalmente a Tiflis dal 18 febbraio 1907. Il giornale è stato diretto da I.V. Stalin. Sono stati pubblicati 13 numeri. Il 6 marzo 1907 il giornale fu chiuso “per la direzione estrema”.

"Dro"("Vremya") - un quotidiano bolscevico, pubblicato a Tiflis dopo la chiusura di "Chveni Tskhovreb", dall'11 marzo al 15 aprile 1907. Il capo del giornale era I.V. Stalin. La redazione del giornale comprendeva anche M. Tskhakaia, M. Davitashvili. È uscito il numero 31. -294.

2"Nobati"("Call") - settimanale di anarchici georgiani; è stato pubblicato nel 1906 a Tiflis. -302.

3Vedi Karl Marx. Opere scelte in due volumi, vol.I, 1941, p.387. -304.

4Vedi Karl Marx. Opere scelte in due volumi, volume I, 1941, pp. 327-328. -309.

5Ciò non contraddice affatto l'idea che vi sia un conflitto tra forma e contenuto. Il fatto è che il conflitto non esiste tra contenuto e forma in generale, ma tra la vecchia forma e il nuovo contenuto, che cerca una nuova forma e si sforza per essa.

12"Hma"("Golos") - quotidiano degli anarchici georgiani; fu pubblicato a Tiflis nel 1906. -352.

13Carlo Marx. Processo di Colonia dei comunisti, ed. "Martello", San Pietroburgo, 1906, p. 113 (IX. Appendice. Appello del Comitato Centrale all'Unione, marzo 1850) (vedi Karl Marx. Opere scelte in due volumi, vol. II, 1941, p. 133 , 134). -363 .

14Vedi Karl Marx. Opere scelte in due volumi, Vol. II, 1941, pagina 427. -364 .

15Citato dall'opuscolo: K. Marx. guerra civile francese. Con prefazione di F. Engels. Tradotto dal tedesco sotto la direzione di N. Lenin, 1905 (vedi Karl Marx. Opere scelte in due volumi, vol. II, 1941, p. 368). -368.

16La continuazione non apparve sulla stampa, poiché a metà del 1907, il compagno Stalin fu trasferito dal Comitato centrale del partito a Baku per lavorare come partito, dove fu arrestato pochi mesi dopo, e le note sugli ultimi capitoli del l'opera "Anarchismo o socialismo?" sono stati persi durante la ricerca.

17Ciò non contraddice affatto l'idea che vi sia un conflitto tra forma e contenuto. Il fatto è che questo conflitto non esiste tra contenuto e forma in generale, ma travecchioforma enuovocontenuto che cerca una nuova forma e si sforza per essa.

materialismo storico- la direzione della filosofia della storia, sviluppata da K. Marx e F. Engels. L'essenza di questa tendenza risiede nella comprensione materialistica dello sviluppo dialettico della storia delle società umane, che è un caso particolare del processo storico naturale universale. Questa direzione eredita la filosofia della storia di Hegel, quindi la sua caratteristica sorprendente è l'unità della teoria dello sviluppo e della metodologia della cognizione della società.

YouTube collegiale

• 1 / 5

  Materialismo storico

Una comprensione materialistica della storia umana

La base comprensione materialistica della storia, formulato dal marxismo, è il riconoscimento di fattori del livello di sviluppo delle forze produttive e, in particolare, della produzione materiale che guidano (ma non determinano automaticamente) in relazione ai processi di sviluppo e cambiamenti nella coscienza sociale.

Non è la coscienza delle persone che determina il loro essere, ma, al contrario, il loro essere sociale determina la loro coscienza

In questa prospettiva, il processo storico si dispiega come un cambiamento coerente e regolare delle formazioni socio-economiche, dovuto alla crescita del livello delle forze produttive e al miglioramento del modo di produzione.

V.I.Lenin ha riassunto l'essenza della comprensione materialista della storia nelle seguenti parole:

Le persone fanno la propria storia, ma cosa determina i motivi delle persone e precisamente le masse delle persone, cosa causa collisioni di idee e aspirazioni contrastanti, qual è la totalità di tutte queste collisioni dell'intera massa delle società umane, quali sono le condizioni oggettive per la produzione della vita materiale, che creano la base di tutte le attività storiche delle persone, qual è il diritto sviluppo di queste condizioni - tutto ciò ha attirato l'attenzione su Marx e ha mostrato la via allo studio scientifico della storia, come un unico, naturale processo in tutta la sua enorme versatilità e contraddizione.

Durante i secoli XX-XXI, molte disposizioni concettuali del materialismo storico, e, in particolare, l'approccio formativo, furono affinate e ampliate da molti scienziati, si trovarono al centro dell'attenzione sia dei critici che degli sviluppatori indipendenti dei concetti della filosofia di storia.

Principi e concetti di base

Il materialismo storico vede la società come un sistema che si sviluppa quantitativamente, evolutivamente grazie allo sviluppo graduale delle forze produttive e qualitativamente rivoluzionario con l'aiuto delle rivoluzioni sociali causate dalla lotta delle classi antagoniste per l'instaurazione di rapporti di produzione qualitativamente nuovi. Sostiene che l'essere sociale (base) forma la sua coscienza sociale (sovrastruttura), e non viceversa. La struttura sociale della società è una combinazione internamente contraddittoria base e sovrastrutture.

Base

Oltre alle istituzioni sociali, una sovrastruttura è la coscienza sociale. La coscienza sociale è dialetticamente dipendente dall'essere sociale: è limitata dal livello di sviluppo dell'essere sociale, ma non predeterminato loro. La coscienza sociale può sia superare l'essere sociale (la coscienza di un rivoluzionario) sia restare indietro (la coscienza di un reazionario) nel suo sviluppo. L'incarnazione della coscienza sociale spinge lo sviluppo della vita sociale (rivoluzione) o inibisce il suo sviluppo (reazione). Così, l'interazione dialettica della base e della sovrastruttura le costringe a corrispondersi, altrimenti cessano di esistere.

La posizione secondo cui la coscienza delle persone dipende dal loro essere, e non viceversa, sembra semplice; Tuttavia, ad un esame più attento, si scopre subito che questa proposizione, già nelle sue prime conclusioni, infligge un colpo mortale a tutti, anche all'idealismo più nascosto. Questa posizione nega tutte le opinioni ereditate e consuete su tutto ciò che è storico. L'intero modo tradizionale di pensare politico sta crollando ....

K. Marx e F. Engels. “Alle critiche all'economia politica. Vol. 13, p. 491 ".

La comprensione materialistica della storia procede dalla posizione che la produzione, e dopo la produzione, lo scambio dei suoi prodotti, costituisce la base di ogni sistema sociale; che in ogni società che è emersa nella storia, la distribuzione dei prodotti, e con essa la divisione della società in classi o ceti, è determinata da cosa e come viene prodotto, e come questi prodotti di produzione vengono scambiati. Pertanto, le cause ultime di tutti i cambiamenti sociali e gli sconvolgimenti politici devono essere ricercate non nella mente delle persone, non nella loro crescente comprensione di verità eterna e giustizia, ma nei mutamenti del modo di produzione e di scambio; non vanno ricercati nella filosofia, ma nell'economia dell'epoca corrispondente. La consapevolezza che le istituzioni sociali esistenti sono irragionevoli e ingiuste, che "il razionale è divenuto privo di significato, il bene è diventato tormento", è solo un sintomo del fatto che tali cambiamenti sono impercettibilmente avvenuti nei metodi di produzione e nelle forme di scambio, che non corrispondono più al sistema sociale ritagliato nelle vecchie condizioni economiche. Ne consegue anche che i mezzi per eliminare i mali rivelati devono essere presenti - in forma più o meno sviluppata - anche negli stessi mutati rapporti di produzione. Non è necessario inventare questi mezzi fuori dalla testa, ma scoprirli con l'aiuto della testa nei fatti materiali disponibili della produzione.

Le classi sono grandi gruppi di persone che si differenziano per la loro collocazione in un sistema di produzione sociale storicamente definito, per il loro rapporto (perlopiù sancito e formalizzato da leggi) con i mezzi di produzione, per il loro ruolo nell'organizzazione sociale del lavoro e, di conseguenza , nelle modalità di ottenimento e nell'entità di quella quota di ricchezza sociale di cui dispongono. Le classi sono gruppi di persone da cui uno può appropriarsi del lavoro di un altro, a causa della differenza del loro posto in una certa struttura dell'economia sociale.

I rapporti delle classi sociali antagoniste e inconciliabili sono determinati dall'esistenza del plusvalore, la differenza tra il valore dei prodotti della produzione e il valore delle risorse utilizzate per crearli. Include anche il costo del lavoro, cioè la retribuzione ricevuta dal dipendente in una forma o nell'altra. L'operaio (schiavo, contadino dipendente, proletario) con il suo lavoro aggiunge valore alle materie prime, trasformandole in un prodotto, e più valore di quello che riceve sotto forma di remunerazione. Questa differenza si appropria del proprietario dei mezzi di produzione (proprietario di schiavi, proprietario fondiario, capitalista). Così lui consuma lavoro il lavoratore - exploit. È questa appropriazione, secondo Marx, la fonte del reddito del proprietario (nel caso del capitalismo, il capitale).

Cercare nella fonte del reddito il principale tratto distintivo dei vari ceti sociali significa proporre in primo luogo i rapporti di distribuzione, che di fatto sono il risultato dei rapporti di produzione. Questo errore è stato segnalato molto tempo fa da Marx, che ha chiamato le persone che lo odiano socialisti volgari. La caratteristica principale della differenza tra le classi è il loro posto nella produzione sociale e, di conseguenza, il loro rapporto con i mezzi di produzione. L'appropriazione dell'una o dell'altra parte dei mezzi di produzione sociale e la loro circolazione su un'economia privata, su un'economia per la vendita di un prodotto - questa è la principale differenza tra una classe. società moderna(borghesia) dal proletariato, che è privato dei mezzi di produzione e vende la sua forza lavoro.

V. I. Lenin. “Socialismo volgare e populismo resuscitati dai socialisti rivoluzionari. Pieno collezione cit., v. 7, pp. 44-45”.

Le persone sono sempre state e sempre saranno vittime stupide dell'inganno e dell'autoinganno in politica, finché non impareranno a cercare gli interessi di certe classi dietro ogni frase, affermazione, promessa morale, religiosa, politica, sociale.

V. I. Lenin. "Pieno. collezione cit., 5a ed., vol. 23, p. 47”.

Formazione socio-economica

Secondo la concezione materialista dello sviluppo dialettico della storia, la società non è una sorta di eccezione rispetto alla natura, ma ne è la parte organica.

Il corso della storia della società umana è determinato non solo dalla volontà soggettiva persone a caso(leader, leader, rivoluzionari), ma, prima di tutto, obbedisce a leggi sociali oggettive, che non sono diverse dalle leggi oggettive della natura e non dipendono dalla volontà di queste persone. Le persone sono libere di usare queste leggi a proprio vantaggio o, al contrario, di non usarle. Il materialismo storico si pone il compito di definirli leggi oggettive sviluppo della società e, sulla base di queste leggi, prevedere l'ulteriore sviluppo della società e utilizzare questa conoscenza.

Così, il modo di produzione e i rapporti di produzione cambiano, e con un cambiamento di questa base economica, si verifica una rivoluzione nell'intera sovrastruttura (regole morali generalmente accettate, opinioni filosofiche prevalenti, visioni politiche eccetera.). Questo processo si chiama cambiamento della formazione socio-economica- cambiamenti cumulativi e qualitativi nella vita sociale e nella coscienza sociale.

Ad un certo stadio del loro sviluppo, le forze produttive materiali della società entrano in conflitto con i rapporti di produzione esistenti, ... con i rapporti di proprietà, all'interno dei quali si sono sviluppate finora. Da forme di sviluppo delle forze produttive, questi rapporti si trasformano in loro ceppi. Poi inizia l'era della rivoluzione sociale. Con il cambiamento della base economica, una rivoluzione avviene più o meno rapidamente nell'intera enorme sovrastruttura. Quando si considerano tali sconvolgimenti, è sempre necessario distinguere una materiale, con precisione scientifico-naturale, una rivoluzione nelle condizioni economiche della produzione da quelle giuridiche, politiche, religiose, artistiche o filosofiche, insomma - dalle forme ideologiche in cui le persone sono consapevoli di questo conflitto e stanno lottando per la sua risoluzione.

K. Marx. "Alla critica dell'economia politica". Prefazione

La storia di tutte le società finora esistenti è stata la storia delle lotte di classe.

Liberi e schiavi, patrizi e plebei, possidenti e servi della gleba, padrone e apprendista, insomma, l'oppressore e l'oppresso erano in eterno antagonismo l'uno con l'altro, conducevano una lotta continua, a volte nascosta, a volte evidente, che sfociava sempre in una rivoluzione rivoluzionaria. riorganizzazione dell'intero edificio pubblico o la morte generale delle classi in difficoltà.

K. Marx e F. Engels. “Manifesto del Partito Comunista. Vol. 4, p. 424 ".

Elenco delle formazioni socio-economiche

La fine del socialismo è comunismo, "L'inizio della vera storia dell'umanità", una struttura della società mai esistita. La causa del comunismo è lo sviluppo delle forze produttive nella misura in cui richiede che tutti i mezzi di produzione siano di proprietà pubblica (non statale). È in atto una rivoluzione sociale e poi politica. La proprietà privata dei mezzi di produzione è stata completamente eliminata e non c'è divisione in classi. A causa dell'assenza di classi, non c'è lotta di classe, e non c'è nemmeno ideologia. Alto livello lo sviluppo delle forze produttive libera una persona dal pesante lavoro fisico, una persona è impegnata solo nel lavoro mentale. Oggi si ritiene che questo compito sarà svolto dalla completa automazione della produzione, le macchine si faranno carico di tutto il duro lavoro fisico. I rapporti merce-denaro si stanno estinguendo a causa della loro inutilità per la distribuzione di beni materiali, poiché la produzione di beni materiali supera i bisogni delle persone e quindi non ha senso scambiarli. La società fornisce a ogni persona qualsiasi beneficio tecnologicamente disponibile. Il principio "Ciascuno secondo le sue capacità, a ciascuno secondo le sue necessità!" Una persona non ha falsi bisogni a causa dell'eliminazione dell'ideologia e la sua principale occupazione è la realizzazione del suo potenziale culturale nella società. I risultati di una persona e il suo contributo alla vita degli altri sono il valore più alto della società. Una persona motivata non economicamente, ma dal rispetto o dalla mancanza di rispetto delle persone che lo circondano, lavora consapevolmente e in modo molto più produttivo, cerca di portare il massimo beneficio alla società al fine di ottenere riconoscimento e rispetto per il lavoro svolto e prendere il più piacevole posizione in esso. In questo modo, la coscienza pubblica sotto il comunismo incoraggia l'indipendenza come condizione del collettivismo, e quindi il riconoscimento volontario della priorità degli interessi comuni su quelli personali. Il potere è esercitato dall'intera società nel suo insieme, sulla base dell'autogoverno, lo stato sta scomparendo.

Sviluppo delle opinioni di Karl Marx sulle formazioni storiche

Lo stesso Marx, nelle sue opere successive, considerò tre nuovi "modi di produzione": "asiatico", "antico" e "germanico". Tuttavia, questo sviluppo delle opinioni di Marx è stato successivamente ignorato in URSS, dove è stata ufficialmente riconosciuta una sola versione ortodossa del materialismo storico, secondo la quale "la storia conosce cinque formazioni socio-economiche: primitiva comunale, schiavista, feudale, capitalista e comunista". ."

A ciò si deve aggiungere che nella prefazione a una delle sue principali opere giovanili su questo tema: "Alla critica dell'economia politica", - Marx ha citato il modo di produzione "antico" (oltre che "asiatico"), mentre in altre opere scrisse (così come Engels) sull'esistenza di un "modo di produzione schiavista" nell'antichità. Lo storico dell'antichità M. Finley ha indicato questo fatto come una delle prove dello scarso studio da parte di Marx ed Engels dei problemi del funzionamento delle società antiche e di altre antiche. Un altro esempio: lo stesso Marx scoprì che la comunità apparve tra i tedeschi solo nel I secolo, e alla fine del IV secolo era completamente scomparsa da loro, ma nonostante ciò continuò ad affermare che la comunità in tutta Europa era sopravvissuta da primitivi volte.

Il significato scientifico e politico della comprensione materialista della storia

Il materialismo storico ha avuto un enorme impatto sullo sviluppo delle scienze storiche e sociali in tutto il mondo. Sebbene gran parte dell'eredità storica del marxismo sia stata criticata o messa in discussione dai fatti storici, alcune disposizioni hanno mantenuto il loro significato. Ad esempio, è generalmente accettato che la storia abbia registrato diverse "formazioni socioeconomiche" o "modi di produzione" stabili, in particolare: capitalismo, socialismo e feudalesimo, che differivano l'uno dall'altro principalmente nella natura delle relazioni economiche tra le persone. Non c'è dubbio sulla conclusione di Marx sull'importanza dell'economia nel processo storico. Sono stati i postulati del marxismo sul primato dell'economia sulla politica che sono serviti al rapido sviluppo della storia economica nel XX secolo come direzione indipendente della scienza storica.

In URSS, dagli anni '30. e fino alla fine degli anni '80. il materialismo storico faceva parte dell'ideologia marxista-leninista ufficiale. Come scrivono gli storici RA Medvedev e Zh. A. Medvedev, all'inizio degli anni '30 nella scienza storica sovietica "un processo della più grossolana falsificazione, che era rigorosamente diretto dall'alto, iniziò ad essere effettuato ... La storia divenne parte dell'ideologia, e l'ideologia, che ora era ufficialmente chiamata" marxismo-leninismo ", iniziò a trasformarsi in una forma laica di coscienza religiosa ...". Secondo il sociologo S.G. Kara-Murza, il marxismo in URSS è diventato "una dialettica chiusa, un catechismo".

Alcune delle disposizioni del materialismo storico - sul modo di produzione schiavista, sul sistema comunitario primitivo come universale per tutti i popoli "primitivi" prima della formazione del loro stato, sull'inevitabilità del passaggio da modi meno progressisti a modi più progressisti di produzione - sono messe in discussione dagli storici. Allo stesso tempo, le opinioni sull'esistenza di stabili "formazioni socio-economiche", o tipici sistemi socio-economici, caratterizzati da una certa natura delle relazioni economiche e sociali tra le persone, nonché che l'economia svolge un ruolo importante nella il processo storico, sono confermati.

Comprensione materialistica della storia.

L'essenza di questo brillante insegnamento è semplice.

Le persone differiscono dagli animali in quanto non trovano più mezzi di sussistenza già pronti in natura, ma sono costretti a produrli. Le persone possono produrre solo insieme. Anche Robinson è riuscito a sopravvivere solo perché aveva a disposizione strumenti realizzati da altre persone, e lui stesso ha avuto il tempo di imparare qualcosa dagli altri prima del naufragio. Producendo collettivamente, le persone, che lo vogliano o no, sono costrette a entrare in relazione con altri partecipanti a questo processo produttivo. Non si tratta solo e non tanto delle relazioni dirette, condizionate dalla tecnologia della produzione, ma anche delle non meno importanti relazioni mediate - ad esempio le relazioni di scambio dei prodotti del proprio lavoro e il corrispondente sostegno sociale di questa scambio. Naturalmente, questa relazione non dipende minimamente dalla volontà e dalla coscienza delle persone. Prendono forma storicamente, e ogni singola persona le trova già pronte. E queste relazioni dipendono principalmente dal livello di sviluppo delle forze produttive che sono a disposizione di una data società in un dato momento storico. Così scrive lo stesso Karl Marx a riguardo:

“Nella produzione sociale della loro vita, le persone entrano in rapporti certi, necessari, indipendenti, rapporti di produzione che corrispondono a un certo stadio dello sviluppo delle loro forze produttive materiali. La totalità di questi rapporti di produzione costituisce la struttura economica della società, la base reale su cui sorge la sovrastruttura giuridica e politica e alla quale corrispondono certe forme di coscienza sociale. Il modo di produzione della vita materiale determina i processi sociali, politici e spirituali della vita in generale. Non è la coscienza delle persone che determina il loro essere, ma, al contrario, il loro essere sociale determina la loro coscienza". (K. Marx. Alla critica dell'economia politica. Prefazione. K. Marx, F. Engels. Opere. 2 ed., V. 13, p. 6-7.)

Questo schema matematicamente preciso dello sviluppo sociale non è stato inventato da Marx, è il risultato, la conclusione, la sintesi, la generalizzazione dialettica dell'intera storia dell'umanità. Ma per trarre questa conclusione, la storia non bastava sapere. Doveva essere capita. La base di questa comprensione era il materialismo filosofico, la dottrina che non la coscienza determina l'esistenza delle persone, ma, al contrario, il loro essere sociale determina la loro coscienza. Ma la vita sociale materiale delle persone è multiforme e diversificata. Era necessario cogliere quell'anello fondamentale dell'intera catena infinita di cause ed effetti dell'esistenza umana, che determina tutti gli altri anelli e la vita della società nel suo insieme. Marx ed Engels considerano come tale legame fondamentale l'attività collettiva dell'uomo nella produzione dei suoi mezzi di sussistenza. Così, l'economia politica - la scienza delle relazioni umane nel processo di produzione - diventa la chiave per comprendere le forze trainanti dello sviluppo sociale sotto il capitalismo e in termini di relazioni mercantili in generale. In effetti, il marxismo è una critica dell'economia politica dal punto di vista della dialettica materialista. Quelle leggi che i classici dell'economia politica borghese hanno scoperto, ma considerate come naturali, naturali, eterne, Marx propone di considerare come storicamente formate, caratteristiche esclusivamente di una fase storica - il capitalismo, cioè, in determinate condizioni, emergente e in altre condizioni - scomparendo.

Poiché nella società ci sono persone divise in classi economiche, i cui interessi non solo non convergono, ma sono diametralmente opposti (alcuni sono interessati a preservare le relazioni esistenti, mentre altri sono interessati a cambiarle), questo processo assume la forma di una contraddizione antagonista , cioè una tale contraddizione, che può essere risolta solo distruggendo uno dei suoi lati, o distruggendo entrambi. La sua - la contraddizione tra le classi - deve essere distinta dalla contraddizione interna dello sviluppo sociale - la contraddizione delle forze produttive e dei rapporti di produzione. L'antagonismo di classe è solo una forma di manifestazione della contraddizione tra forze produttive e rapporti di produzione, inoltre, caratteristica solo per un'epoca della storia umana - l'era dei rapporti di dominio e subordinazione. Non c'era antagonismo di classe in società primitiva, non esisterà sotto il comunismo, e la contraddizione tra forze produttive e rapporti di produzione è sempre stata e sempre sarà, finché c'è una persona, ma si risolverà in altre forme, non antagoniste. Ma finché esistono le classi, lo sviluppo sociale è impossibile senza contraddizioni di classe e rivoluzioni sociali.

“Ad un certo stadio del loro sviluppo, le forze produttive materiali della società entrano in conflitto con i rapporti di produzione esistenti, o, che è solo un'espressione giuridica di questi, con i rapporti di proprietà, all'interno dei quali si sono sviluppate finora .

Da forme di sviluppo delle forze produttive, questi rapporti si trasformano in loro ceppi. Poi inizia l'era della rivoluzione sociale. Con il cambiamento della base economica, una rivoluzione avviene più o meno rapidamente nell'intera enorme sovrastruttura. Quando si considerano tali sconvolgimenti, è sempre necessario distinguere un cambiamento materiale, con precisione scientifica naturale, nelle condizioni economiche della produzione da quello giuridico, politico, religioso, artistico o filosofico, in breve, dalle forme ideologiche in cui le persone sono consapevoli di questo conflitto e stanno lottando per la sua risoluzione.

Proprio come un individuo non può essere giudicato in base a ciò che pensa di se stesso, allo stesso modo non si può giudicare una tale epoca di rivoluzione dalla sua coscienza. Al contrario, questa coscienza deve essere spiegata dalle contraddizioni della vita materiale, dal conflitto esistente tra le forze produttive sociali e i rapporti di produzione "(K. Marx. Alla critica dell'economia politica. - Prefazione. K. Marx, F. Engels Opere, 2a ed. vol. 13, p. 7).

Un esempio di approccio idealistico alla risoluzione dei problemi sociali è la convinzione che non appena adotteremo buone leggi (socialiste), il socialismo sarà stabilito. Ma di fatto, finché domineranno i rapporti di produzione capitalistici, anche le leggi più socialiste serviranno solo a preservare questi rapporti. In sostanza, ogni diritto è legge borghese. Ma nelle condizioni della dittatura del proletariato, serve a distruggere i rapporti borghesi ea instaurare il socialismo. Allo stesso modo, nelle condizioni del dominio del capitalismo sulla base economica, le leggi più socialiste rimarranno solo buoni auspici e saranno dirette a vantaggio della borghesia ea danno della classe operaia.

Un esempio altrettanto eclatante è l'analisi da parte di varie forze politiche delle peculiarità dell'era moderna. I liberali fanno appello a un senso di proprietà e per formare questo sentimento tra i cittadini, la stragrande maggioranza di loro doveva essere privata della proprietà reale solo perché esisteva in una forma leggermente diversa, non era capitalista. I nazionalisti stanno cercando non solo di rallentare il corso della storia, ma anche di riportarlo indietro, sacrificando i veri rappresentanti della loro nazione attuale in nome delle "ombre di antenati dimenticati". La cosa più triste è che spesso i comunisti, invece di un'analisi storica concreta dello stato delle forze produttive e dei rapporti di produzione, una valutazione della correlazione esistente delle forze di classe nella società, come ultimo argomento a favore del socialismo, adducono principi astratti come "giustizia sociale", "sicurezza sociale", "rafforzamento della statualità", "patriottismo" e simili buoni auspici.

Naturalmente, lo schema di analisi dello sviluppo storico della società proposto da Marx è di natura universale e non può servire come ricetta per ogni singolo caso; la verità è sempre concreta. Sì, ed è stato scritto per l'era delle rivoluzioni, ma oggi abbiamo a che fare con il processo opposto.

Ma anche la controrivoluzione non può essere giudicata dalle forme ideologiche che ha sviluppato: alcuni credono che la causa della controrivoluzione sia il tradimento di leader e leader, mentre altri sostengono che è nella natura umana cambiare opinione: un pesce, dicono , sta cercando qualcosa di più profondo, ma una persona... sta cambiando punto di vista. ... Non ci vorrà molto per scivolare al punto di vista secondo cui rivoluzione e controrivoluzione non sono fondamentalmente diverse l'una dall'altra. Prima alcuni presero il potere, poi altri. Non dico che nulla si possa capire in questo modo, se non altro perché le personalità al potere in molte ex repubbliche sovietiche e paesi socialisti sono rimaste le stesse subito dopo il golpe. E questa non è una coincidenza. La controrivoluzione non è affatto un fenomeno indipendente. Come direbbe Hegel, non ha un'essenza propria. La controrivoluzione è un prodotto della rivoluzione, la sua "malattia infantile". Nessuna rivoluzione è completa senza di essa. L'analogia con la malattia infantile è qui tanto più adatta, poiché la controrivoluzione, come la maggior parte delle malattie infantili, più si verifica in età avanzata, più è pericolosa.

Il socialismo è il passaggio dal capitalismo al comunismo, la lotta del nuovo contro il vecchio. Cioè, è per sua natura una rivoluzione. Non una tantum, politica, ma continua e in tutte le sfere della società. La distruzione del vecchio qui non può essere fermata nemmeno per un minuto, poiché questo minaccia di tornare indietro, di distruggere il nuovo. Qui non si può aspettare che le forze produttive si sviluppino a un certo livello, e poi cambino i rapporti di produzione. Qui è vero il contrario, il movimento verso il comunismo può essere assicurato solo avanzando costantemente nel campo dei rapporti di produzione rispetto allo sviluppo delle forze produttive. Per molto tempo dopo la rivoluzione, il partito ha agito in questo modo. Solo per questo il paese, le cui forze produttive prima della rivoluzione erano piuttosto un misto di patriarcato e capitalismo semicoloniale, si trasformò nel più breve tempo possibile in uno dei paesi industriali più avanzati del mondo, e in termini di livello dell'istruzione e della cultura della popolazione, ha lasciato molto indietro i suoi concorrenti imperialisti. L'organizzazione dell'economia e di tutta la vita sociale su base pianificata, non su base di mercato, ha permesso nel più breve tempo possibile non solo di eliminare il divario nel livello di sviluppo delle forze produttive tra l'URSS e i principali paesi capitalistici ereditato dalla Russia zarista, ma anche per rilanciare due volte l'economia da quasi zero segni del dopoguerra. L'entusiasmo del popolo sovietico non è una categoria morale, ma politica ed economica. È l'energia delle forze creative umane, liberate dalle catene che le relazioni sociali capitaliste impongono loro. E l'entusiasmo è continuato mentre questa relazione veniva distrutta. Valeva la pena fermarsi almeno per un po', e l'entusiasmo si raffreddava. La collettivizzazione e l'industrializzazione, la rivoluzione culturale sono state accompagnate da un entusiasmo senza precedenti, perché hanno strappato la Russia rurale dall'oscurità secolare dell'esistenza semi-animale "da raccolto a raccolto" (versione urbana - dallo stipendio all'anticipo) e hanno aperto un fantastico prospettiva di sviluppo per milioni di persone. Non si trattava di una carriera, non si trattava di ottenere un posto caldo, si trattava di una svolta nel futuro, che nessuno aveva osato sognare prima. Tutte le strade erano aperte a qualsiasi persona, si doveva solo volere - e tutto poteva essere realizzato. E gli stessi operai e contadini hanno organizzato questo colpo di stato senza precedenti. Valeva la pena lottare per questa prospettiva. Ecco perché le schiaccianti sconfitte del 1941 non provocarono panico tra la gente, ma una nuova ondata di entusiasmo. L'esercito quasi completamente sconfitto, più della metà dei suoi equipaggiamento militare, attraverso bella poco tempo non solo ripristinò il potere prebellico, ma si dimostrò molte volte più forte del nemico. Ma è stata una "guerra dei motori", è stata vinta non solo dall'esercito, ma anche dall'industria organizzata su principi socialisti, che ha fornito non solo molta tecnologia, ma anche molta tecnologia completamente nuova.

E non è vero che l'entusiasmo c'era solo negli anni Trenta e negli anni della guerra. L'entusiasmo del popolo sovietico persistette a lungo. Forse il primo grande colpo all'entusiasmo sovietico fu il rifiuto di mantenere la promessa registrata nel programma del partito di costruire il comunismo in Unione Sovietica negli anni '80. Era viltà storica, era un tradimento della rivoluzione. La domanda non era se fosse stato scritto correttamente o meno. Ma una volta scritto, doveva essere fatto. Una richiesta completamente diversa sarebbe stata se tutto fosse stato fatto per soddisfare il record, ma per qualche motivo non ha funzionato. Invece, il partito non si è nemmeno preso la briga di spiegare alla gente perché la posizione del programma centrale non viene attuata. In altre parole, il passaggio al comunismo registrato nel programma è stato semplicemente blaterato, mollato il freno.

Tuttavia, c'erano alcune spiegazioni e ora ci soffermeremo su di esse. È molto interessante notare che questa spiegazione appartiene non solo a un filosofo, ma al presidente del Consiglio dei ministri dell'URSS AN Kosygin, che è considerato l'ispiratore della cosiddetta riforma economica del 1965, che ha notevolmente aumentato il ruolo di elementi di mercato nella nostra economia. Questa argomentazione è stata inclusa nel libro di testo sul materialismo storico per il sistema di educazione del partito, e la sua essenza era che se siamo in grado di costruire in un prossimo futuro le basi materiali e tecniche del comunismo, allora la coscienza della gente non è ancora comunista. Pertanto, la transizione al comunismo, dicono, dovrebbe essere rinviata per ora. Questo, a prima vista, indiscutibile pensiero è infatti profondamente antidialettico, idealista e, quindi, antimarxista e, almeno in senso filosofico, controrivoluzionario. Come avrebbe potuto aver luogo una rivoluzione socialista se Lenin ei bolscevichi la pensavano così? Dopotutto, quindi, nel 1917, non si poteva parlare di coscienza socialista di massa.

La coscienza comunista su vasta scala non sarebbe emersa senza la pratica comunista. Anche i comunisti formano la loro coscienza non dai libri sul comunismo, ma dal vero lavoro di partito. Se questo è un lavoro comunista, cioè una lotta per distruggere i vecchi rapporti di proprietà privata, allora anche un contadino semianalfabeta che non sa leggere i giornali acquisisce anche una coscienza comunista in questo lavoro. La lotta formerà in lui il bisogno di leggere i giornali e di studiare le scienze. E, viceversa, se il lavoro di partito cessa di essere una lotta per abolire i rapporti di proprietà privata, ma diventa qualcos'altro, allora anche gli intellettuali più colti che hanno letto Marx dall'alto in basso, la coscienza cessa di essere comunista, e diventano stupidi prima i nostri occhi, perché , in linea di massima, oggi non può essere una persona intelligente (ragionevole) che non sia un marxista, cioè un comunista.

L'esistenza delle persone determina la loro coscienza, e non viceversa. Non possiamo aspettare che si formi la coscienza comunista, e poi passeremo al comunismo. La cosiddetta base materiale e tecnica del comunismo senza nuovi rapporti, cioè senza abolire i rapporti di proprietà privata, non conduce affatto al comunismo, ma allontana da esso. Gli americani oggi consumano così tanto che, con un'organizzazione ragionevole della produzione e del consumo, ce ne sarebbe abbastanza, se non per l'intera popolazione della terra, la metà, di sicuro. Ma nessun popolo oggi è così lontano dal comunismo come gli americani.

La cosa più offensiva è che non sono passati nemmeno pochi decenni da quando la storia ha riso nel modo più crudele della nostra allora indecisione. Avevamo paura che le persone non avrebbero avuto abbastanza coscienza per lavorare senza stimoli materiali, e dopo la perestrojka, non un anno o due, la stragrande maggioranza della popolazione nel nostro paese ha dovuto lavorare senza uno stipendio o per un tale stipendio che non garantiva nemmeno approssimativamente la sopravvivenza anche fisica con la quasi totale scomparsa dei fondi pubblici di consumo. Si scopre che c'è abbastanza "coscienza" per lavorare gratuitamente per i borghesi, ma non abbastanza per te stesso?

Non ultimo ruolo nell'incapacità del partito di prendere decisioni audaci e tempestive è stato giocato dal fatto che la maggior parte dei leader si è rivelata impreparata in teoria, non la pensavano in modo marxista, ma come Dio voleva. Lenin scriveva nei suoi Quaderni filosofici come un aforisma: “È impossibile comprendere appieno il Capitale di Marx, e specialmente il suo primo capitolo, senza aver studiato e compreso il tutto La logica di Hegel. Di conseguenza, nessuno dei marxisti ha capito Marx 1/2 secolo dopo!!" (Lenin V. I. "Quaderni filosofici". Lenin V. I. t. 29, p. 162). Nei successivi 5/6 secoli sono cresciute intere generazioni di marxisti che non hanno mai avuto intenzione di studiare non solo Hegel, ma anche Marx. Ma abbiamo agito in tali condizioni, di cui non è stato scritto nulla nei libri di testo, abbiamo risolto tali problemi che nessuno aveva mai risolto. In tali casi, Lenin si rivolgeva per un consiglio a Marx ea... Hegel, il quale, secondo le sue parole, "intuiva brillantemente la dialettica delle cose... nella dialettica dei concetti". Non è un caso che nei momenti più difficili per il partito (1907 - gli anni della reazione dopo la rivoluzione del 1905 e del 1915 - la guerra imperialista), si dedicasse alla filosofia. Fu allora che Lenin stava lavorando su Materialismo ed Empiriocriticismo e Quaderni filosofici. In questo lavoro, Lenin's pensiero dialettico e il pensiero del partito è stato temperato.

I leader del PCUS negli ultimi decenni si sono considerati "al di sopra di questo", avevano il loro pensiero. Il prezzo di questa frivolezza deve essere pagato a caro prezzo a tutti i grandi di ieri ea tutti coloro che gli hanno creduto.

Alla fine, vorrei citare ancora una citazione di Engels, dove parla di scienziati, ma tutto ciò che è stato detto può essere pienamente attribuito a tutti i comunisti, sia ieri che presenti e futuri:

“I naturalisti immaginano di essere liberi dalla filosofia quando la ignorano o la rimproverano. Ma poiché non possono fare un solo passo senza pensare, le categorie logiche sono necessarie per pensare, e prendono acriticamente queste categorie o dalla coscienza comune quotidiana delle persone cosiddette istruite, su cui dominano i resti di sistemi filosofici morti da tempo, o dalle briciole che si ascoltavano nei corsi universitari obbligatori di filosofia (che non sono solo visioni frammentarie, ma anche un guazzabuglio di opinioni di persone appartenenti alle scuole più diverse e per lo più cattive), o da acritiche e lettura non sistematica di tutti i tipi opere filosofiche- poi alla fine si trovano lo stesso subordinati alla filosofia, ma, purtroppo, per la maggior parte i più cattivi, e quelli che abusano della filosofia più di tutti sono schiavi proprio dei peggiori rimasugli volgarizzati dei peggiori insegnamenti filosofici .. .

Qualunque sia la posizione che prendono i naturalisti, la filosofia li domina. L'unica domanda è se vogliono essere governati da qualche filosofia sgradevole, o se vogliono essere guidati da una tale forma di pensiero teorico, che si basa sulla familiarità con la storia del pensiero e delle sue conquiste". (F. Engels. Dialettica della natura. K. Marx, F. Engels. Opere. 2a ed., V. 20, p. 524-525.)

Oggi solo il marxismo continua a rimanere una tale forma di pensiero teorico, e tutti i tentativi di sostituirlo con qualcos'altro: "patriottismo", "kara-murzismo" o altri surrogati alla moda del pensiero non possono che portare a nuove e nuove sconfitte.

Al contrario, padroneggiare il marxismo pienamente sviluppato metodo dialettico il pensiero darà al movimento rivoluzionario moderno nelle sue mani un'arma tale che gli consentirà di superare tutti gli ostacoli sulla via della vittoria sulle forze del capitale.