11.12.2021
რა არის სიმულაკრუმი ან რატომ არის ნამდვილად საჭირო დისნეილენდი. რთული სიტყვები ადამიანის ენაზე: სიმულაკრი ასლი, რომელსაც ორიგინალი არ აქვს
ყოველ კვირას საიტი ცდილობს რთულ ტერმინებს ადამიანის ენაზე.
Simulacrum (ლათინური simulacrum - "პრეტენზია, პრეტენზია") - ასლი, რომელსაც არ აქვს ორიგინალი.
ყველაფერი მარტივი და გასაგებია, გარდა მთავარი კითხვისა: ზოგადად როგორ არის?
ტერმინის ავტორი მემარცხენე ფრანგი ფილოსოფოსი ჟორჟ ბატაილია. ტერმინი მოგვიანებით შეიმუშავეს დელეზმა და ბოდრიარიმ. სხვათა შორის, ცნობილ ფილმში "მატრიცა" კიანუ რივზი იყენებს ბოდრიარიის "სიმულაკრას და სიმულაციას", როგორც დისკის დამალვას. და სწორედ ბოდრიარის ინტერპრეტაცია ძირითადად გამოიყენება თანამედროვე საზოგადოებაში.
სიმულაკრის მთავარი მახასიათებელი ბოდრიარის მიხედვით არის რეალური რეალობის არარსებობის ნიღბის უნარი. ეს მზაკვრული ილუზია იმდენად დამაჯერებელია, რომ მის ფონზე, ის, რაც სინამდვილეში არსებობს, ფიქციაა.
ზოგადად, ეს ტერმინი ცოტათი ბუნდოვანი გახდა და ახლა მას ხშირად ესმით როგორც რეალობის სიმულაცია ფართო გაგებით.
მაგალითად, თუ ვივარაუდებთ, რომ ადამიანი შექმნილია ღვთის ხატად და მსგავსად, მაგრამ ღმერთი არ არსებობს, გამოდის, რომ ადამიანი არის სიმულაკრი.
დალის ერთ-ერთ ცნობილ ნაწარმოებს „გამჭვირვალე სიმულაკრუმი“ ჰქვია. თუმცა, დიდი ალბათობით, მისი ყველა ნახატი შეიძლება ჩაითვალოს ასეთად.
მაგრამ ღირს განასხვავოთ რეალობის სიმულაცია ჩვეულებრივი ფანტასტიკის ან ტყუილისგან. სიმულაკრუმი იბადება რეალობის მიბაძვის პროცესში და არის ჰიპერრეალობის პროდუქტი, პოსტმოდერნიზმის მთავარი ტერმინი. ვიცით, რომ ეს ძალიან ბევრია.
AT განხილვის ბრძანებაბაგრატიონ ალეინიკოვი
ინფორმაცია, როგორც მოდელი - ინდივიდუალური პროცესი და დეკლარაციულ მეხსიერებაში შენახული გაგების შედეგი
1. "ცოცხალი ჭვრეტიდან აბსტრაქტულ აზროვნებამდე და მისგან პრაქტიკამდე..." (ვ.ი. ლენინი)2. „ასლი ორიგინალის გარეშე“ (J. Bataille)
3. იინგიფორმირება - ინტერპრეტაციების ინტერპრეტაცია ინტერპრეტაციის გარეშე, თვითგანმარტება (ავტ.)
მოდით მივმართოთ რამდენიმე საკითხს, რომლებიც პირდაპირ გამომდინარეობს წინა სადისკუსიო სტატიებიდან, რომლებიც აჩვენებს „ინფორმაციის“ კონცეფციის ტექნიკურ ასპექტებში გამოყენების არაადეკვატურობას. შეგახსენებთ, რომ ეს გამოწვეულია იმით, რომ, ჩვენი აზრით, ინფორმაცია წარმოიქმნება მხოლოდ ადამიანის გონებრივი აქტივობის შედეგად, ინახება მის დეკლარაციულ მეხსიერებაში უფრო დიდი ან ნაკლები ხელმისაწვდომობის ხარისხით და მისი გაზომვა, მიღება ან გადაცემა შეუძლებელია სადმე. და ვინმეს. კონკრეტული პიროვნების აზროვნების (აბსტრაქტული ინტერპრეტაციის ხასიათის მქონე) ყოველი აქტი, მისთვის გარკვეული გარეგანი და შინაგანი სტიმულით პროვოცირებული, მის დეკლარაციულ მეხსიერებაში წარმოშობს მხოლოდ მისთვის დამახასიათებელ კვალს, რომლებიც განუყოფლად არის დაკავშირებული მის მთელ მატერიალურ ინკარნაციასთან და მთელი მისი პირადი ისტორია. ამასთან დაკავშირებით, პირველი ეპიგრაფი არანაირად არ ეწინააღმდეგება სტატიის იდეებს და, პირიქით, ამართლებს ავტორის მსჯელობას, ხაზს უსვამს, რომ ინფორმაციის შექმნა ეფუძნება აბსტრაქტული აზროვნება(V.I. ლენინის ეს გამოთქმა აქ გამოიყენება არა ეშმაკობის გარეშე, არამედ მის ყველაზე ცნობილ ნაწილში, თუმცა ლიდერის შემდგომი სიტყვები განზრახ არ იყო გამოყენებული).
მე-2 ეპიგრაფში მოცემულია ცნების ერთ-ერთი უმოკლესი და, როგორც ავტორს ეჩვენება, ბრწყინვალე (მისი გაფართოებული ინტერპრეტაციის შესაძლებლობის თვალსაზრისით) განმარტება, რომელიც ძალიან დამახასიათებელია კოლაფსის ეპოქისთვის. ვულგარული იდეები სამყაროსა და ადამიანის შესახებ, რომელსაც კაცობრიობა განიცდის. ეს დაახლოებით„სიმულაკრის“ შესახებ. (სიმულაკრუმი არის ლათინური semulo-დან, „პრეტენზია, პრეტენზია“, სემიოტიკური ნიშანი, რომელსაც არ აქვს დანიშნულ საგანი რეალობაში, „ასლი“, რომელსაც არ აქვს ორიგინალი სინამდვილეში). რა შეიძლება იყოს, როგორც ჩანს, უფრო სასაცილო, ვიდრე ეს ოქსიმორონული განმარტება. (Oksyu moron ─ სხვა ბერძნულიდან. οξύμωρον, ლიტ. ─ მახვილგონივრული-სულელური, სტილისტური ფიგურა ან სტილისტური შეცდომა, საპირისპირო მნიშვნელობის სიტყვების ერთობლიობა, ანუ შეუსაბამო, ოქსიმორონის ერთობლიობა ხასიათდება წინააღმდეგობების მიზანმიმართული გამოყენებით სტილისტური ეფექტის შესაქმნელად).თუმცა, მეორე მხრივ, რით შეიძლება უფრო ზუსტად და ელეგანტურად აიხსნას ადამიანის „თავში“ შემოსული აზრების პროცესი და შედეგი, სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, განსაზღვროს ინფორმაციის ცნება. ეს ნიშნავს ადამიანის ცნობიერების დახასიათებას, რასაც სამყაროსა და საკუთარი თავის შეცნობამდე მივყავართ, და შემდგომ – შევეხოთ იმას, რაც „ცხენის რადიშთან შერევა“ იდენტიფიცირებულია ნებასთან. Რატომ არის, რომ? განვიხილოთ ეს კითხვები უფრო დეტალურად.
Როგორც ნაწილი ხელოვნების დონეპოსტმოდერნულ ფილოსოფიაში, შეიძლება ითქვას, რომ კაცობრიობა ახლა გათავისუფლდა ვულგარული მატერიალისტური იდეების ბორკილებისაგან „ბუნების შეცნობის“ პროცესის ბუნების შესახებ. შესახებ იდეების განვითარების შედეგად შემეცნებითი აქტივობაგანხორციელდა ჰიპოსტასის ტიპიური შეცდომები და გაირკვა, რომ იმის აღწერა, რაც არ არსებობს ადამიანის ცნობიერების მიღმა, არ შეიძლება ჩაითვალოს შემეცნებად, რომ შეიძლება მხოლოდ ვინმეს ადრე გამოგონილი მოდელების შეცნობა, ე.ი. ვიღაცის აზრები, რომლებსაც აბსოლუტურად არაფერი აქვთ საერთო იმასთან, რასაც ისინი სავარაუდოდ აღწერენ. ან შექმენით საკუთარი ნიმუშები. (ჰიპოსტაზიზაცია - ბერძნ. hypostasis, ლოგიკური, სემანტიკური, შეცდომა, რომელიც შედგება აბსტრაქტული ერთეულების ობიექტურობაში, მათთვის რეალურ-ობიექტური ყოფიერების მინიჭებაში).
შემეცნება არის ტვინის მუშაობა, რათა შექმნას დროებით მისაღები მოდელები, რომლებიც საშუალებას მოგცემთ ნავიგაცია მოახდინოთ ცხოვრებაში (უმარტივესი ვერბალური გონებრივი ოპერაციებიდან დაწყებული სამეცნიერო მუშაობანებისმიერი სიღრმის), გონების მოთხოვნილებების დამშვიდება ყველაფრის ახსნაში, რაც ადამიანის ყურადღების ზონაშია. იმისთვის, რომ აღშფოთებით არ აფეთქდეს ასეთი, როგორც შეიძლება ჩანდეს, „სირცხვილისგან“, თავიდან ცუდი არ არის „მონელება“, შთანთქმა და დაუფლება კიდევ ერთი არატრივიალური განცხადება, რომლის გაგება ახასიათებს განვითარების გარკვეულ ეტაპს. კონკრეტული ადამიანის გონების შესახებ: "ნებისმიერი კანონი აღწერს იმას, რაც ბუნებაში არ არსებობს". მიზანშეწონილია აღვნიშნოთ, რომ ეს გულისხმობს როგორც „ბუნების კანონის“, ასევე „სამყაროს კანონის“, „სამყაროს კანონის“ და თანამედროვეობის დასასრულის ეპოქის მსგავსი ვულგარულობის გამოყენების დაუშვებლობას. ფიზიკის კანონი, ქიმიის კანონი, ნიუტონის კანონი,..., პარკინსონის კანონი, სისასტიკის კანონი, სენდვიჩის კანონი ─ სწორია (ეს უკანასკნელი სწორია, რადგან ყველას ესმის, რომ ეს ხუმრობაა), რადგან ეს კანონები მოქმედებს ადამიანის მიერ გამოგონილ მეცნიერებებში თავისი აქსიომატიკით და მოდელებით, მაგრამ არა „ბუნების კანონი“. ელემენტარული ჩანდა, მაგრამ ამის გაუგებრობა არის თანამედროვეობის გამავალი ეპოქის ხაფანგში, რომელშიც, სამწუხაროდ, ადამიანების დიდი უმრავლესობა აღმოჩნდება (ნამდვილად, აბსოლუტური უმრავლესობა, რადგან ის თრგუნავს შესწავლისკენ მიდრეკილი უმცირესობის დასკვნებს. ეს საკითხი თავისი ინერტული შეხედულებებით), მათ შორის სერიოზული მეცნიერები, უმეტესწილად, ბუნებისმეტყველები.
საინტერესოა, რომ ერთსა და იმავე ადგილას (ამ ხაფანგში) არის ჰუმანიტარული მეცნიერებების მნიშვნელოვანი ნაწილი, კერძოდ, ფილოსოფოსთა უმრავლესობა, რომლებსაც სწამთ „საგანთა არსის“ არსებობა ან „ობიექტის“ დაწერის შესაძლებლობა. წარსულის ხალისიანი მკვლევართა ისტორია“, რომლებსაც არ ტანჯავთ სინანული და აცხადებენ: „ასე იყო!“, ან იმის დარწმუნებით, რომ დაგვაწესონ აზრი, რომ „ეს იყო ასე და ასე“. თუმცა, უნდა გვესმოდეს, რომ ამისთვის Ყოველდღიური ცხოვრებისადამიანების საფუძვლიანი დარწმუნება რეალურ არსებობაში, რასაც ისინი უდავოდ საჭიროდ მიიჩნევენ.
ვინაიდან ყველაფერი, რასაც ჩვენ, როგორც მოაზროვნე სუბიექტები, განვიხილავთ (ვიმსჯელებთ), არის „აზროვნებით შემოქმედებითი“ (ჩვენს მიერ შექმნილი „ადამიანის მიერ შექმნილი“ ნივთების ანალოგიით და ჩვენ, როგორც რაციონალური არსებებით), მაშინ შეგვიძლია ვისაუბროთ“ ობიექტურობა“, ან „სუბიექტურობიდან“ (ანუ იმ ადამიანის გარეთ, ვინც ამ საკითხებზე ფიქრობს) საგნების და სუბიექტის არსებობა, ისევე როგორც ზოგადად მიზეზები და შედეგები, ნიშნავს ბუნების არაადეკვატური მოდელის გამოყენებას. როგორც ვიღაცამ თქვა, რომ ჩვენ სამყაროს სიტყვებით ვხედავთ (ხელმისაწვდომია ჩვენს ლექსიკაში). ამავდროულად, ცნობიერებაში ყოფნისას, ჩვენ მუდმივად ვუხსნით რაღაცას საკუთარ თავს ან სხვებს, ვცდილობთ მივაღწიოთ გაგებით კმაყოფილების მდგომარეობას, მოდელის შემუშავებით, რომელიც აღმოფხვრის ჩვენს გაუგებრობას. არის ერთგვარი საუბარი ადამიანსა და საკუთარ თავს შორის შინაგანი ხმის დახმარებით, ე.ი. თვითმმართველობის ახსნა და ყოველთვის არ შეიძლება შეამჩნიოთ, რომ ეს მხოლოდ საუბარია (არის შიდა არტიკულაციის ჩახშობის მეთოდებიც კი, რაც, ამ მეთოდების ავტორების აზრით, მნიშვნელოვნად აჩქარებს შინაგან მეტყველებას და ინფორმაციის დაგროვებას). სწორედ გაგების ინდივიდუალური მდგომარეობის მიღწევის შედეგად ხდება ჩვენი პირადი დეკლარაციული მეხსიერების შევსება და რესტრუქტურიზაცია, რომელიც ინფორმაციის საცავია.
ამასთან დაკავშირებით, იმისათვის, რომ შეიქმნას კავშირები, რომლებიც ასახავს ადამიანის მიერ გამოგონილი მოდელების მდგომარეობის ცვლილებას, რომელიც აღწერს მის გრძნობებსა და ცხოვრებისეულ გამოცდილებას, ბევრად უფრო მისაღებია მიზეზ-შედეგობრივი ურთიერთობების გამოყენება (და არა მიზეზობრივი ურთიერთობები, როგორც ეს არის ტრადიციულად უწოდებენ). შედგენილ სიტყვაში სიტყვების ჩვეული თანმიმდევრობის ეს ცვლილება ძალზე საგულისხმოა და განისაზღვრება ზუსტად აზროვნების პროცესის სუბიექტურობით, ე.ი. კონკრეტული ადამიანის მიერ მისი გააზრებული ყველა სიტუაციის გამოგონება ან, თანამედროვედ რომ ვთქვათ, ნარატიულობა. (ნარატივი ─ ლათინური narrare, ენობრივი აქტი, ანუ სიტყვიერი პრეზენტაცია, რეპრეზენტაციისგან განსხვავებით, პოსტმოდერნული ფილოსოფიის კონცეფცია, რომელიც აფიქსირებს თვითრეალიზაციის პროცედურულ ბუნებას).
თხრობა გულისხმობს „ამბის დასასრულის“ ცოდნას, ე.ი. შედეგი, რომელიც აუცილებელია ამ ისტორიისთვის, რომ გამოჩნდეს მისი ინტეგრალური სახით (ეს ახსნა არის ამბავი აქ განხილულ კონტექსტში, ე.ი. ადამიანად დაბადებულიმიზეზობრივი მოდელი). უფრო „გასაგებად“, უფრო მარტივად, ნარატივი ასევე განიმარტება, როგორც „ამბავი, რომლის მოყოლა ყოველთვის სხვაგვარად შეიძლება“. აქ მნიშვნელოვანია ის, რომ მოთხრობის დასასრული (ფინალი) განსაზღვრავს მის სემანტიკურ შინაარსს (მოთხრობას გამარჯვებულები წერენ), შედეგი წარმოშობს მისი წარმოშობის ახსნას. მოთხრობის დასასრული გაგებულია, როგორც მთხრობელის ცოდნის ამჟამინდელი მდგომარეობა, რომლის პოზიციიდანაც იგი აცნობიერებს აზროვნების პირად გამოცდილებას და პოულობს ახსნას მისი ამ „საბოლოო“ მდგომარეობის, „ამბის დასასრულისთვის“. ამრიგად, და მხოლოდ ამგვარად, დაბადება ის, რასაც ჩვენ მიზეზ-შედეგობრივ კავშირებს ვუწოდებთ, იწვევს დროებით გაუგებარი საგნების ახსნას და გაგების მდგომარეობის გაჩენას. დღეს უბრალოდ უხამსობაა არ მივიღოთ ტრივიალური ფენომენი აზროვნების ახსნა-განმარტებითი მხარის ნარატიულობის შესახებ (გავიხსენოთ გონების „განმანათლებლობის“ ცნობილი ჯაჭვი: „ეს არასოდეს შეიძლება იყოს“ ─ „არსებობს რაღაც. ამაში“ ─ „ეს თავისთავად ცხადია“). ჩვენ ყოველთვის ვუხსნით ყველაფერს - ეს არის ნარატივი, ამბავი საკუთარი თავისთვის ან სხვებისთვის, რატომ მოხდა ეს და არა სხვაგვარად. და ეს ხდება ფაქტის შემდეგ, ე.ი. ეფექტის ფაქტი წარმოშობს მიზეზს შემეცნების კონტექსტში, ინფორმაციის ფორმირების პროცესში. „ახსნის ამბის“ მოდელი, რომელიც დაფუძნებულია ცოდნის ფუნდამენტურად ნარატიული ბუნების ვარაუდზე, საფუძვლად უდევს ახსნის ნარატივისტურ კონცეფციებს“.
ჩვეულებრივ, თვითმსწავლელ მდგომარეობაში, ადამიანი ყურადღებას არ აქცევს აზროვნების სრულიად მოულოდნელ ბუნებას და ზოგადად აზროვნების დინებას, მიაჩნია, რომ მას ბუნებრივ გამოვლინებად თვლის თავისი „მე“-ს (როგორც ის უკვე იყო). ასწავლიდა) და, უფრო მეტიც, ამ დინებაში ხედავს მისი ნებაყოფლობითი იმპულსების რეალიზებას (როგორც მას ესმის ტრასირების ქაღალდიდან, რომლითაც მას ასწავლეს მისი გაგება). თუმცა, დაკვირვებულ თვითდამკვირვებელს, რომელსაც აქვს გარკვეული იუმორის გრძნობა საკუთარი თავის მიმართ და არ იტანჯება ნაპოლეონის კომპლექსით (ანუ ქედმაღლობა, იმ რწმენით, რომ მის მიერ შექმნილი აზროვნების პროდუქტი მისივე ნების გამოვლინებაა), შეუძლია. ადვილად შეარცხვენთ ისეთ თავდაჯერებულ მორწმუნეებს, რომლებსაც ეჭვი არ ეპარებათ მათი ნების არსებობაში. ნება, როგორც იმანენტური (განუშორებლად დაკავშირებული, თანდაყოლილი) თვისება ემყარება ადამიანის შესახებ თეორიების უმეტესობას, რომლებიც ამ გზით განასხვავებენ მას მთელი ცხოველური სამყაროსგან. ითვლება, რომ ეს არის ცხოველის პრეროგატივა, რომელსაც ადამიანი ჰქვია, მისი ცნობიერების წარმოებული. აქ ყველაფერი ასე მარტივი და გასაგებია? არის აქ ცვლილება?
როგორც ჩანს, ბოლოს და ბოლოს, ნება იდენტიფიცირებულია თავად აზროვნებასთან, რაც არ შეიძლება ჩაითვალოს დამაჯერებლად და კონსტრუქციულად გაგებისთვის. როგორც ჩანს, ასეთი იდეა სათავეს უძველესი ადამიანის თავდაპირველ რელიგიურობაში იღებს. აქედან მომდინარეობს ცნობილი გამონათქვამები, რომ ადამიანი ღვთის ხატად და მსგავსად არის შექმნილი. ისწავლა ფიქრი უძველესი ადამიანიის საკუთარ თავში ხედავდა იმ თვისების ნაწილაკებს, რომლებსაც თავად კატეგორიულად და განუყოფლად მიაწერდა მხოლოდ ღმერთებს, კერძოდ მათ ჰიპოთეტურ უნარს შექმნან რაიმე, ყოველგვარი კავშირის გარეშე გარემოებებთან და საერთოდ არაფერთან. ღმერთების ან ერთი ღმერთის ამ თვისებას (მონოთეიზმში) „ნება“ ეწოდება. აქედან მოდის დღევანდელი გამოთქმა „ყველაფრისთვის ღვთის ნებამართლაც, ამ თვალსაზრისით, ნება, რა თქმა უნდა, არის ცნობიერების წარმოებული მახასიათებელი (მაგრამ ღვთაებრივი), რომლის თანდასწრებით ღმერთს (ღმერთებს) ძნელად შეუძლია ეჭვი შეიტანოს მორწმუნე ადამიანებში. თუმცა, სრულიად ალოგიკურია, რომ უძველესი და რაც მთავარია, თანამედროვე ადამიანები ატრიბუტებენ აქ, მიუხედავად ამისა, ფუნქციების ოდნავი აღრევა მიუღებელია: ან ადამიანებს არ შეუძლიათ, განსაზღვრებით, ჰქონდეთ ნება, რადგან ნება არის ღვთაებრივი პრეროგატივა („ღმერთის ნება ყველაფრისთვის“), ან რასაც ხალხი უწოდებს ნებას. ამ ცნებასთან არავითარი კავშირი არ აქვს, რადგან ავტორის ათეისტურ-აგნოსტიკური შეხედულებები არ იძლევა რაიმე ღმერთების არსებობას, ეს ასევე ნიშნავს ისეთი ფენომენის არსებობის უარყოფას, როგორიც არის ნება. სავარაუდოდ ახასიათებს აზროვნების პიროვნულ თავისებურებას, ქმედებებში გადამწყვეტობას, პრინციპების დაცვას, „სიმტკიცეს“ და ა.შ. უფრო და ნაკლებად არიან გადამწყვეტი ადამიანები, რომლებიც მეტ-ნაკლებად დამოუკიდებლად მოქმედებენ. სხვა ადამიანების გავლენა მათზე. ეს ყოველდღიურ ცხოვრებაში განიხილება, როგორც ადამიანის „ნების“ გამოვლინება. როგორც ჩანს, ამ ნიშან-თვისებების მთლიანობა უფრო გასაგები და ადეკვატური იქნებოდა, რომ ნებისყოფა ხასიათის თვისებად ეწოდოს. ისე, რომ ადამიანების მიერ გამოგონილი ღმერთების პრეროგატივასთან ასოციაცია არ იბადება.
როგორც ჩანს, შემეცნების ასეთი იდეა სრულიად ეპისტემოლოგიურია (ან, პოსტმოდერნიზმის ანალოგიით, პოსტეპისტემოლოგიური). ჭეშმარიტება, ანუ მნიშვნელობის პოვნის სუბიექტური ამოცანის ამოხსნა, ე.ი. „გაგების“ მდგომარეობის მიღწევა ყოველთვის არსებობს ადამიანის გონების მიერ აგებული მსჯელობის მოდელის ფარგლებში. და, როგორც ინფორმაციის ფორმა, რა თქმა უნდა, ეს არის სიმულაკრუმი. მაშასადამე, ეგრეთ წოდებული „ცოდნის“ პროცესი სულაც არ არის ცოდნა, არამედ ნებისმიერი (!) მოაზროვნე ადამიანის კრეატიულობა (ახლის შექმნა), რომლის დროსაც ის ქმნის აზროვნების ინდივიდუალურ მოდელს, თუნდაც ყველაზე პრიმიტიულს. , რომლის ფარგლებშიც პოულობს სიმართლეს ─ მისი გაუგებრობის ახსნას და ... წამიერად დამშვიდდება. ამით აიხსნება ავტორის ნათქვამის აზრი: „ყოველი ადამიანი თავის თავში მართალია“. თითოეული ადამიანი თვითკმარია თავისი სიმულაკრის სივრცეში. ეს არის მისი ინდივიდუალობა და თვითრეალიზაცია.
ნებისმიერი ადამიანი, რომელიც შობს რაიმე აზრს, ქმნის სიმულაკრუმს, ე.ი. "ასლი" ორიგინალის გარეშე (ეს გამოთქმა ოქსიმორონის კლასიკური მაგალითია, მაგრამ ამ ოქსიმორონის მეშვეობით კარგად არის გადმოცემული სიმულაკრის პარადოქსული არსი, პარადოქსული, რადგან ის ავლენს ნებისმიერი გონებრივი კონსტრუქციის უხილავ თვისებას - ყველაფერს, რასაც ადამიანი იგონებს და იყენებს. აზროვნების პროცესში ბუნებაში არ არსებობს). ორიგინალი (ობიექტი) ადამიანის აზროვნებისგან იზოლირებულად არ არსებობს. ეს ნიშნავს, რომ ასლიც და „ნამდვილი“ ორიგინალიც მხოლოდ სიმულაკრაა. ადამიანი თავის ფსიქოლოგიურ (ფსიქიკურ) მდგომარეობაზე დაყრდნობით ქმნის აზრს ორიგინალზე, ე.ი. ფიზიკურ-ქიმიური და ემოციური მდგომარეობა ჩამოყალიბდა იმ დროისთვის, როცა ეს აზრი მას მოუვიდა. ამავდროულად, ორიგინალი არის მის ან სხვა ადამიანების მიერ ადრე შექმნილი სიმულაკრუმი – მოდელი, რომელსაც არ გააჩნია ორიგინალი ბუნებაში, მაგრამ არსებობს მხოლოდ, ასე ვთქვათ, სხვა სიმულაკრების სივრცეში. ეს იყო ჯ.ბოდრიარი, რომელმაც გააფართოვა ტერმინი „simulacrum“ (თანამედროვე გამოყენებაში შემოიტანა J. Bataille-მა) პოსტმოდერნული ეპოქისთვის ეს ტერმინი მოდელის სახით. მაგრამ ამავე დროს, მან "არ შეამჩნია", რომ ეს კონცეფცია, არსებითად, ხდება ცხოვრებაში ბევრად უფრო მნიშვნელოვანი სინონიმი. თანამედროვე საზოგადოებაცნებები ─ ინფორმაცია (რა თქმა უნდა, ინფორმაციის ცნების დახვეწილი განმარტებით). ნებისმიერ შემთხვევაში, პოსტმოდერნისტების დისკურსში ამ ცნებების იდენტურობის გაცნობიერება ჯერ კიდევ ბუნდოვნად არის გამოცნობილი: „არსებობს მოსაზრება, რომ სიმულაკრების შეუზღუდავი სემიოზი პოსტმოდერნის ეპოქის ჰიპერრეალობაში განწირულია ერთის სტატუსის მისაღებად. და თვითკმარი რეალობა“. ბრწყინვალედ! იმათ. "პოსტმოდერნის მიღწევები" იმით, რომ მან ასეთი პრეტენზიული სიტყვით აღწერა, ზოგადად, ტრივიალური რამ - სამყაროში ყველაფერი ადამიანის ცნობიერებასთან მიმართებაში არის მოდელი. ელემენტარული მოდელი არის სიტყვა, რომელიც გამოხატავს კონცეფციას (ანუ ის, რაც ოდესღაც ესმოდა ამ სიტყვის გამომგონებელს). ეს შესანიშნავად და დიდებულად არის ნათქვამი იოანეს სახარებაში. „თავიდან იყო სიტყვა...“. ირკვევა, რომ მახარებელი უკვე იმ შორეულ დროში გრძნობდა თავისი გააზრებული გონებით ადამიანის ცნობიერების მუშაობის ისეთ დახვეწილობას, რაც ცხადი გახდა მხოლოდ პოსტმოდერნიზმის განვითარების თანამედროვე ეპოქაში, როდესაც გაირკვა, თუ რამდენად უსუსურად გამოიყურება თანამედროვე ადამიანი. ის, თავისი ამპარტავნებით, იწყებს სერიოზულად სწამს, რომ შეუძლია გაარკვიოს, როგორ მუშაობს სამყარო, აერთიანებს მას (განუშორებლად მოიცავს) და რაზე რეაგირებს იგი, აღიქვამს სიგნალებს ყველაზე პრიმიტიული "სენსორების" საშუალებით ან ყოველთვის პრიმიტიულის დახმარებით ( სამყაროს უზარმაზარ განუყოფელ მთლიანობასა და არასტაციონარობასთან კავშირი) ინსტრუმენტები. მოდერნიზმმა კონკრეტულად (ვითომ მისტიციზმზე უარის თქმა და საზოგადოების სეკულარიზაცია) „გააღმერთა“ კაცობრიობა, აბნევდა მას ჭეშმარიტებასთან ასიმპტოტური მიახლოების შესაძლებლობის რწმენის შემოღებით, ე.ი. იმას, რასაც „ობიექტურად არსებობს“ და „ობიექტურად“ აქვს გარკვეული მახასიათებლები (რაც სავარაუდოდ შეიძლება იყოს პრინციპულად შესწავლილი და ახსნილი). ეს უკანასკნელი, ფაქტობრივად, იგივეა, რაც ღმერთი და მისი შემოქმედების შედეგები, დამახასიათებელი ტრადიციონალიზმის ეპოქისთვის, რომელსაც მხოლოდ „ობიექტურ სამყაროს“ უწოდებენ, რომლის (სიმართლის) გაგება, როგორც გვასწავლეს, ასიმპტომურად მიდგომა შემეცნებითი საქმიანობის დროს. ადამიანის ყოვლისშემძლეობის ილუზია სამყაროს ცოდნისას ღმერთის რწმენას ჰგავს. ვინაიდან იგი გულისხმობს ამ შეცნობადი სამყაროს ბუნების არსებობას „ობიექტური“ ჭეშმარიტების ან, უფრო მეტიც, ბუნების კანონების სახით (რომლებიც თითქოს არსებობენ და არსებობდნენ ადამიანის გამოგონებამდე და რომელიც მხოლოდ „აღმოაჩენს“ მათ). ვინაიდან ადამიანური ცოდნის სამყარო ივსება მხოლოდ მისი გარეგანი და სიგნალების სუბიექტური გაგებით (რომელიც აქვს მოდელირების, ან ინტერპრეტაციის ხასიათს). შინაგანი სამყაროებიამ ადამიანის წინა ფსიქიკური გამოცდილებიდან (აზროვნების გამოცდილება) და მისი ამჟამინდელი ფიზიკური და ქიმიური მდგომარეობიდან გამომდინარე.
ასე რომ, ნებისმიერი აზრი არის ეს ახალი იდეალური რეალობა, რომელსაც არ გააჩნია მატერიალური პროტოტიპი-ორიგინალი. და არა ასლი-აღწერა იმისა, რაც ბუნებაში არსებობს, მაგრამ თვითკმარია და არ შეიძლება არ წარმოიშვას ადამიანში, ვინაიდან „მისი დრო დადგა“, ამ აზრის დაბადების დრო და გარემოებები. შემეცნება არ არის ბუნებაში არსებულის აღმოჩენა. ამა თუ იმ თვისების ორიგინალიდან კოპირება (მოდელირება), რაც კანონიკური ჭეშმარიტებაა, ან რასაც თანამედროვე ეპოქის ფილოსოფიაში ჰქვია. ობიექტური რეალობადა ახალი სიმულაკრების შექმნა (გაითვალისწინეთ, რომ თანამედროვეობის ეპოქა, ისევე როგორც ტრადიციული, ე.ი. რელიგიური ან ეზოთერული შეხედულებები სამყაროს შესახებ, არ დასრულებულა და იდეები სამყაროს შესახებ, რომლებიც შეესაბამება პირობით პერიოდებს. ადამიანის გონების წარსული ევოლუცია უცნაურია და გავლენის სხვადასხვა ხარისხით არის გადაჯაჭვული თითქმის ყველა ადამიანის გონებაში, მათ შორისაც კი, ვინც თავს „სრულ“ პოსტმოდერნისტებად თვლის.) ამიტომ, ინფორმაცია ჩვენს გონებაში ჩნდება სხვა წინანდელი ინფორმაციის საფუძველზე. სიმულაკრა, ანუ ინდივიდუალურ დეკლარაციულ მეხსიერებაში შენახული ინფორმაცია, რომელიც დაგროვდა წინა ცხოვრებაში და პროვოცირებული იყო მიმდინარე გარე და შინაგანი სტიმულით.
ამგვარად, სიმულაკრუმი საფუძვლად უდევს აზროვნებას, როგორც ოპერანდს, ე.ი. აზროვნების მოქმედების არგუმენტი, ინფორმაციის წარმოდგენა. მაგრამ აზროვნების პროცესი უწყვეტია და მის მსვლელობაში, ოპერანდების საფუძველზე, ადამიანის მიერ გამოგონილი მოდელის ფარგლებში, ყალიბდება ახალი ოპერანდები შემდგომი გამოყენებისთვის აზროვნების შემდეგ აქტებში. ადამიანური აზრების სამყარო არის სიმულაკრების სამყარო, რომელიც შობს უფრო და უფრო მეტ სიმულაკრას, ყოველ ჯერზე ქმნის იდეალური რეალობის ახალ სამყაროს, პირდაპირ აკონტროლებს ცოცხალი ადამიანის მთელ ცხოვრებას (სიტყვა "რეალობა" აქ გამოიყენება, რადგან იდეების არსებობა ადამიანების გონებაში, არავინ, აშკარად, უეჭველია, ამიტომ ისინი რეალურია, არსებობს სამყაროში, ადამიანთა სამყაროში, ყოველ შემთხვევაში, "სხეულის მდგომარეობის" სახით). ალუზია: "იდეები, მასების დაუფლება, გადაიქცევა მატერიალურ ძალად" ─ კ.მარქსი. ზუსტად იმიტომ, რომ აზროვნების ყოველი აქტი ქმნის ახალ იდეალურ რეალობას - ინფორმაციას სუბიექტის შესახებ, რომელიც ორგანულად არის ჩაწერილი მატერიალურ რეალობასთან ერთად. არსებული სამყარო, ფუნდამენტურად შეუძლებელია ამ სამყაროს გაგება. აშკარაა, რომ საგანში თითოეული აზრის გამოჩენა, ისევე როგორც თითოეული ადამიანის ტვინის მიმდინარე, დაუფიქრებელი, სასიცოცხლო აქტივობა დაკავშირებულია სხეულის ფიზიკურ და ქიმიურ მდგომარეობასთან და სტრუქტურულ და ენერგეტიკულ ცვლილებებთან. მის მიერ წარმოქმნილი დარგების მახასიათებლები (გამოხატული სახით და თანამედროვე სამეცნიერო იდეებით). მაშასადამე, სამყაროს შემეცნებადობის პრობლემის ბუნებრივი ხედვა იმ ადამიანისათვის, ვისაც ეს ესმის და ასახავს ამ თემას, არის აგნოსტიციზმი. სამყაროს სტრუქტურის შესახებ სრულიად მატერიალისტური შეხედულებების შენარჩუნებისას. წმინდა მატერიალისტური თვალსაზრისით შეიძლება დადგინდეს, რომრეალური (ამ კონტექსტში ინფორმაცია სიმულაკრია, შემეცნების შედეგად) არის შეცვლილი ფორმა და შემადგენლობა.ფიქრი ჰოლისტიკური კომპლექსური მატერიალური განათლება (პიროვნება). აქედან ─ შეუძლებელია იმის ცოდნა, თუ რა იზრდება და იცვლება ამ პროცესის ყოველი აქტით, ამრავლებს სამყაროს სირთულეს თითოეულში. მოაზროვნე ადამიანიმისი ცნობიერი ცხოვრების ყოველი წამი.
აქ, კიდევ ერთი მინიშნება მიზანშეწონილია - ფიზიკურ მიკროსამყაროში გაურკვევლობის კარგად ცნობილი პრინციპისთვის, რომლის მიხედვითაც დაკვირვება ცვლის დაკვირვებულ ობიექტს. შემეცნება, როგორც ზოგადად ნებისმიერი აზრი, ცვლის სამყაროს მდგომარეობას. ნებისმიერი აზრი, რომელიც ჩნდება ნებისმიერ ადამიანში, არის სამყაროს წინა მდგომარეობის „მკვლელი“, ამიტომ შეუძლებელია იმის ცოდნა, რაც იქ აღარ არის. შეიძლება მხოლოდ ახალი აზროვნების მოდელის გენერირება, რომელიც ხდება ახალი სახელმწიფოს საკუთრება, რომელშიც სამყარო აღმოჩნდება. ინფორმაცია არის სიმულაკრუმი, „ასლი ორიგინალის გარეშე“, საკუთარი გაგების სუბიექტური კვალი. და არ უნდა იპოსტაზობდე ადამიანის მიერ გამოგონილ არსებებთან (მოდელებთან და პროცესებთან), ე.ი. თავად ინფორმაცია. მაგალითად, სრულიად არაადეკვატური ჩანს ძალიან გავრცელებული კომპლექტის გამონათქვამის ნებისმიერ გამოყენებაში: "ფაქტობრივად, ...". ასეთ განცხადებებზე მხოლოდ ერთი დამოკიდებულება შეიძლება იყოს - ღიმილით. ეს არის ალბათ ყველაზე ნათელი და ყოველთვის აქტუალური მაგალითი პერსონალური ინფორმაციის ჰიპოსტაზისა. პიროვნების ან პიროვნების ინფორმაციამ (ანუ პროცესმა ან შედეგმა) შეიძლება გამოიწვიოს როგორც ვინმეს მიერ დაგეგმილი, ასევე სრულიად არაპროგნოზირებადი მოვლენები და შემეცნებითი ფუნქციის გარდა, სხვებსაც ჰქონდეს, მაგალითად, დესტრუქციული ან მიზანმიმართულად შეცდომაში შემყვანი (ვიღაცისთვის). სასარგებლო, სასურველი შედეგებისა თუ გამარჯვებების მომტანი), რაც სულ უფრო და უფრო მნიშვნელოვანი ხდება დღევანდელი, მსოფლიოს გლობალიზაციის ეპოქისთვის (გლობალიზაცია არის მსოფლიო ეკონომიკური, პოლიტიკური, კულტურული და რელიგიური ინტეგრაციისა და გაერთიანების პროცესი). და ვინაიდან, განხილული წარმოდგენების ფარგლებში, შემეცნების პროცესში ჭეშმარიტება არის ადამიანის მიერ დროებით შექმნილი მოდელი-ინფორმაცია, ან სიმულაკრუმი და არა ის, რაც არის „ნამდვილად“, კანონიკური გამოთქმა „ჭეშმარიტების კრიტერიუმია. პრაქტიკა“ ურყევი რჩება პოსტმოდერნული ეპოქისთვის თავისი ჰიპერრეალობით, დისტოპიითა და იდენტობის კრიზისით.
ავტორის აზრის შესამოწმებლად (ღირსეულ ავტორიტეტზე მითითებით) აზროვნების წამახალისებელი მექანიზმების და ადამიანში მოსული აზრების ახსნა-განმარტების თავისებურებების შესახებ, მოვიყვანოთ ბერტრან რასელის ძალიან აფორისტული და ზუსტი განცხადება: „სინამდვილეში, ა. ადამიანს სურს არა ცოდნა, არამედ დარწმუნება." ამ სტატიაში „აზროვნების“ უნარის მქონე ადამიანის ორგანიზმის ეს მოთხოვნილება ვრცელდება ნებისმიერ აზრზე, რომელიც ჩნდება ადამიანში და არა მხოლოდ კოგნიტური აქტივობის პროცესთან.
დასკვნის სახით, წარმოდგენილი იდეების მნიშვნელობის შემდგომი ახსნისა და გარკვევის მიზნით, მოვიყვანთ ციტატას ფუნდამენტური წყაროდან: „სიმულაკრუმი სულაც არ არის ის, რაც მალავს სიმართლეს, ეს არის ჭეშმარიტება, რომელიც მალავს, რომ ის არ არსებობს. სიმულაკრუმი. ჭეშმარიტებაა.ეკლესიასტე“. ჯ. ბოდრიარი (არსებობს მოსაზრება, რომ განცხადების ავტორია „ცრუ ეკლესიასტე“, ე.ი. თავად ბოდრიარი). დამახასიათებელია, რომ არც ბოდრიარი და არც სხვა პოსტმოდერნისტები და პრეპოსტმოდერნისტები, როგორც ჩანს, „შემჩნევიათ“, რომ ეს ნიშნავს ინფორმაციას = სიმულაკრუმს. და მთელი აზრი მდგომარეობს „ინფორმაციის“ ცნების ადეკვატურ განმარტებაში, რაც ადასტურებს როგორც ამ მუხლის აქტუალობას, ასევე ამ პრობლემისადმი განხილული მიდგომის ფონს. ასე რომ, ინფორმაცია არის ინტერპრეტაციაინტერპრეტაციები ინტერპრეტაციის გარეშე. იმათ. თვითგანმარტება.
ლიტერატურა
1. ალეინიკოვი ბ.კ. VPiNN-ის თეორია. 3 ნაწილი. [ელექტრონული რესურსი] URL: (წვდომის თარიღი: 01/23/2014).
2. მაიდანსკი ახ.წ. თვითმოაზროვნე ბუნებისა და იდეალური რეალობის შესახებ. - ფილოსოფიის კითხვები, No3, 2004 წ., გვ.76-84.
3. გრიცანოვი ა.ა., რუმიანცევა თ.გ., მოჟეიკო მ.ა. ფილოსოფიის ისტორია: ენციკლოპედია. - მინსკი: წიგნის სახლი, 2002 წ.
4. სიმულაკრუმი. [ელექტრონული რესურსი]. URL: http://ru.wikipedia.org (წვდომის თარიღი: 25.01.2014).
5. გლობალიზაცია. [ელექტრონული რესურსი]. URL: http://ru.wikipedia.org (წვდომის თარიღი: 01.02.2014).
6. ბერტრანდ რასელი. [ელექტრონული რესურსი]. URL: http://citaty.info/quote/man/77067 (შესვლის თარიღი: 02/09/2014).
7. Skrypnik A.P. სიმულაკრას ძალა.[ელექტრონული რესურსი]. URL:http://samlib.ru/s/skrypnik_a_p/vlastsimulyakrov.shtml. (შესვლის თარიღი: 27.01.2014 წ.).
ალეინიკოვი ბ.კ.
ინფორმაცია, როგორც მოდელი - ინდივიდუალური პროცესი და შენახული
დეკლარაციულ მეხსიერებაში
გაგების შედეგი
განიხილება საგნის შემეცნებითი აქტივობის კითხვები. სადავო ველში რჩებიან ისეთი დებულებები, როგორიცაა „ინფორმაცია არის კონკრეტული ინდივიდის მიერ გაგების პროცესი და შედეგი“, „გარკვევის თანმიმდევრულ-მიზეზობრივი მექანიზმი ნარატივის სახით“, „შემეცნება, როგორც შემოქმედება“, „შეუძლებელი. ბუნების შემეცნება, ვინაიდან შემეცნების საგანი და შედეგი შეიძლება იყოს მხოლოდ ახალი სიმულაკრუმი, რომელიც ცვლის ბუნების მდგომარეობას“, „აგნოსტიციზმის ბუნებრიობა და ჰიპოსტაზური არსების არაბუნებრიობა“, „ინფორმაცია - ინტერპრეტაციების ინტერპრეტაცია ინტერპრეტაციის გარეშე, ე.ი. თვითახსნა“.
ბიბლია 7.
ადრე (დაწყებული პლატონის ლათინური თარგმანებით) უბრალოდ ნიშნავდა გამოსახულებას, სურათს, წარმოდგენას. მაგალითად, ფოტოსურათი არის მასზე გამოსახული რეალობის სიმულაკრი. სულაც არ არის ზუსტი გამოსახულება, როგორც ფოტოზე: ნახატები, ნახატები ქვიშაზე, მოთხრობა რეალური ისტორიასხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ისინი ყველა სიმულაკრაა. "სიმულაკრუმის" კონცეფციის ასეთი ინტერპრეტაციის საფუძველი ნაწილობრივ არის ის ფაქტი, რომ პლატონისთვის რეალობის ობიექტი, რომელიც გამოსახულია ნახატზე ან ქანდაკებაში, გარკვეულწილად ასლია იდეასთან მიმართებაში. u200b ობიექტი, eidos, - და ამ ობიექტის გამოსახულება არის ასლის ასლი და ამ გაგებით, ყალბი, უტყუარი.
როგორც წესი, ამ ტერმინის შექმნას მიეწერება ჟან ბოდრიარი, რომელმაც იგი ფართო გამოყენებაში შეიტანა და გამოიყენა სამყაროს რეალობის ინტერპრეტაციისთვის. თუმცა, თავად ფილოსოფოსი ეყრდნობოდა უკვე საკმაოდ ძლიერ ფილოსოფიურ ტრადიციას, რომელიც განვითარდა საფრანგეთში და წარმოდგენილი იყო ისეთი სახელებით, როგორიცაა ჟორჟ ბატაილი, პიერ კლოსოვსკი და ალექსანდრე კოჟევი. მაგრამ ასევე არ იქნება მთლად სწორი იმის თქმა, რომ ტერმინი სიმულაკრუმი თავის წარმოშობას ევალება პოსტმოდერნულ ფილოსოფიურ აზროვნებას: უახლესი ტენდენციის ფრანგმა თეორეტიკოსებმა მხოლოდ ლუკრეციუსის ძველი ტერმინის განსხვავებული ინტერპრეტაცია მისცეს, რომელიც ცდილობდა ეთარგმნა სიტყვა simulacrum Epicurus eicon. (ბერძნულიდან. ჩვენება, ფორმა, მსგავსება). თუმცა, ჟან ბოდრიარი, სხვა პოსტმოდერნისტებისგან განსხვავებით, სრულიად ახალი ელფერები მისცა ტერმინ სიმულაკრუმის შინაარსს, იყენებდა მას სოციალურ რეალობასთან მიმართებაში.
ჩვენს დროში სიმულაკრუმს ჩვეულებრივ ესმით, როგორც ამ სიტყვას ბოდრიარი გამოიყენებდა. ასე რომ, ნ.ბ. მანკოვსკაიას, მკვლევარის ჯ. ბოდრილარის სიტყვებით, „სიმულაკრუმი არის ფსევდო-რამ, რომელიც ანაცვლებს“ მტანჯველ რეალობას” პოსტრეალობით სიმულაციის გზით. მარტივი სიტყვებით, სიმულაკრუმიარის გამოსახულება ორიგინალის გარეშე, წარმოდგენა იმისა, რაც რეალურად არ არსებობს. მაგალითად, სიმულაკრმა შეიძლება ეწოდოს სურათს, რომელიც თითქოს რაღაცის ციფრული ფოტოა, მაგრამ ის, რაც მასზეა გამოსახული, სინამდვილეში არ არსებობს და არც ყოფილა. ასეთი ყალბი შეიძლება შეიქმნას სპეციალური პროგრამული უზრუნველყოფის გამოყენებით.
ჟან ბოდრიარი უფრო მეტად საუბრობს სოციალურ-კულტურულ რეალობაზე, როგორც ასეთზე, იძენს ორაზროვან და არაავთენტურ ხასიათს. ამ მიდგომის სიახლე მდგომარეობს იმაში, რომ ფილოსოფოსმა სიმულაკრის აღწერა წმინდა ონტოლოგიისა და სემიოლოგიის სფეროებიდან გადაიტანა თანამედროვე სოციალური რეალობის სურათზე და მისი უნიკალურობა სიმულაციური პროცესის შედეგად სიმულაკრების ახსნის მცდელობაში. , რომელსაც ის განმარტავს, როგორც „ჰიპერრეალის თაობას“, „რეალის მოდელების დახმარებით, საკუთარი წარმოშობისა და რეალობის გარეშე.
მაგალითად, ბოდრიარი თავის ცნობილი ნამუშევარი"ყურის ომი არ იყო" უწოდა 1991 წლის ყურის ომს სიმულაკრუმი, იმ გაგებით, რომ CNN-ზე ამ ომის მაყურებელს არ შეეძლო გაეგო, რეალურად იყო თუ არა იქ რაიმე, თუ ეს იყო მხოლოდ სურათების ცეკვა და აღელვებული. პროპაგანდისტული რეპორტაჟები მათ ტელეეკრანებზე. სწორედ იმიტაციის, რეალობის სიმულაციის პროცესში (მაგალითად CNN-ის მიერ სპარსეთის ყურის ომის შესახებ სიტუაციის არაკეთილსინდისიერი ჩვენება) მიიღება ჰიპერრეალობის პროდუქტი - სიმულაკრუმი.
აღსანიშნავია, რომ ჟან ბოდრიარი გვთავაზობს სიმულაციების განხილვას ნიშნის განვითარების ბოლო ეტაპად, რომლის დროსაც იგი განსაზღვრავს განვითარების ოთხ ეტაპს:
- 1 რიგი - ძირითადი რეალობის ანარეკლი. ასლების კლასი - მაგალითად, პორტრეტის ფოტო.
- მე-2 რიგი - ამ რეალობის შემდგომი დამახინჯება და შენიღბვა. ფუნქციური ანალოგიების კლასი - მაგ. რეზიუმე ან რაკი, როგორც ხელის ფუნქციური ანალოგი.
- მე-3 რიგი - რეალობის გაყალბება და რეალობის უშუალო არარსებობის დამალვა (სადაც მოდელი აღარ არის). ნიშანი, რომელიც მალავს იმ ფაქტს, რომ ორიგინალი არ არის. ძირითადად სიმულაკრუმი.
- მე-4 რიგი - რეალობასთან რაიმე კავშირის სრული დაკარგვა, ნიშნის გადასვლა აღნიშვნის (ხილვადობის) სისტემიდან სიმულაციის სისტემაზე, ანუ ნიშნის გადაქცევა საკუთარ სიმულაკრუმში. ნიშანი, რომელიც არ მალავს იმ ფაქტს, რომ ორიგინალი არ არსებობს.
ილუსტრაცია იმისა, თუ როგორ იწარმოება სიმულაკრა, შეგიძლიათ ნახოთ ფილმში "Wag" (ინგლ. ააქნიეთ ძაღლი- "კუდი ძაღლს ქნევა"), რომელიც გადაღებულია ბოდრიარიის "ყურის ომი არ ყოფილა" შთაბეჭდილებით.
არსებობს მოსაზრება, რომ სიმულაკრების შეუზღუდავი სემიოზი პოსტმოდერნული ეპოქის ჰიპერრეალობაში განწირულია ერთიანი და თვითკმარი რეალობის სტატუსის მოსაპოვებლად.
იხილეთ ასევე
დაწერეთ მიმოხილვა სტატიაზე "Simulacrum"
შენიშვნები
ლიტერატურა
- ბოდრიარი ჯ.ტერორიზმის სული. არ ყოფილა ყურის ომი: კრებული / La Guerre du Golfe n "a pas eu lieu (1991). L'esprit du terrorisme (2002). Power Inferno (2002), რუსული თარგმანი 2015, თარგმანი. ა.კაჩალოვა. - M.: Ripol-classic, 2016. - ISBN 978-5-386-09139-2
- იაზიკინ მ. და დაიანოვი ი.სიმულაკრუმი (მ/ფ)
- ბეზრუკოვი A. N. Simulacrum, როგორც ლიტერატურული ტექსტის ახალი მოდელი // ევროპული სოციალური მეცნიერების ჟურნალი (ევროპული სოციალური მეცნიერებების ჟურნალი). - 2014. - No 8. - ტომი 2. - S. 186-190.
- ბოდრიარი ჯ.სიმულაკრა და სიმულაცია / სიმულაციები და სიმულაციები(1981), რუს. თარგმანი 2011, თარგმანი. ა.კაჩალოვა. - M.: Ripol-classic, 2015. - ISBN 978-5-386-07870-6, ISBN 978-5-91478-023-1;
- / სიმულაციები და სიმულაციები(ფრ.) -1981, (რუსული თარგმანი, 2009) - ISBN 978-5-88422-506-0
- /. – ტულა, 2006 წ
ბმულები
- სიმულაკრუმი
- სიმულაკრუმი შიგნით
- სიმულაკრუმი შიგნით
- სიმულაკრუმი შიგნით
- სიმულაკრუმი შიგნით
- სიმულაკრუმი ენციკლოპედიაში " (ბმული მიუწვდომელია 26-05-2013 წლიდან (2430 დღე))» (სტატია M. A. Mozheiko)
- სიმულაცია " (ბმული მიუწვდომელია 14-06-2016 წლიდან (1315 დღე))”(სტატია M.A. Mozheiko) - (ასევე უცნაური ბმული, გაუგებარია სად მიდის).
- სტატია ეზრი გ.კ.
ამონარიდი, რომელიც ახასიათებს სიმულაკრის
”კარგი, რატომ მე ვარ?…” - გაიფიქრა თუშინმა და შიშით შეხედა უფროსს.-მე...არაფერი...-თქვა მან და ორი თითი საფარზე მიიდო. - ᲛᲔ…
მაგრამ პოლკოვნიკმა არ დაასრულა ყველაფერი, რაც სურდა. ახლო მფრინავმა ქვემეხმა აიძულა ჩაყვინთა და ცხენზე დახრილიყო. ის შეჩერდა და სულ რაღაცის თქმას აპირებდა, როცა ბირთვმა შეაჩერა. ცხენი შეაბრუნა და გავარდა.
- უკან დაიხიე! ყველამ უკან დაიხიეთ! იყვირა შორიდან. ჯარისკაცებმა იცინეს. ერთი წუთის შემდეგ ადიუტანტი იმავე ბრძანებით მივიდა.
ეს იყო პრინცი ენდრიუ. პირველი, რაც მან დაინახა, თუშინის თოფებით დაკავებულ სივრცეში გასეირნება, იყო აუკაწრული ცხენი გატეხილი ფეხით, რომელიც ღრიალებდა შეკაზმულ ცხენებთან. მისი ფეხიდან, როგორც გასაღებიდან, სისხლი მოედინებოდა. კიდურებს შორის რამდენიმე მკვდარი იწვა. ერთი გასროლა მეორის მიყოლებით გადაფრინდა მასზე, როცა ის ადიოდა, და იგრძნო, რომ ნერვულმა კანკალმა გადაუარა ხერხემალს. მაგრამ იმ აზრმა, რომ ეშინოდა, ისევ ასწია. „არ შემიძლია მეშინოდეს“, გაიფიქრა მან და ნელა ჩამოხტა ცხენიდან თოფებს შორის. ბრძანება გასცა და ბატარეა არ დატოვა. მან გადაწყვიტა, რომ იარაღს პოზიციიდან მოხსნიდა და უკან გამოჰქონდა. თუშინთან ერთად, სხეულებზე და ფრანგების საშინელი ცეცხლის ქვეშ, მან დაიწყო იარაღის გაწმენდა.
”და მაშინ ხელისუფლება მოდიოდა ახლა, ასე რომ, უფრო სავარაუდოა, რომ ბრძოლა,” - უთხრა ფეიერვერკიმ პრინც ანდრეის, ”არა შენი პატივი”.
პრინც ანდრეიმ თუშინს არაფერი უთქვამს. ორივე იმდენად დაკავებული იყო, რომ ერთმანეთი არ ჩანდნენ. როდესაც გადარჩენილი ორი იარაღის კიდურები ჩაიცვი და დაღმართზე დაიძრნენ (ერთი გატეხილი თოფი და ერთი რქა დარჩა), პრინცი ანდრეი ავიდა თუშინისკენ.
”კარგი, ნახვამდის,” თქვა პრინცმა ანდრეიმ და ხელი გაუწოდა თუშინს.
- ნახვამდის, ძვირფასო, - თქვა თუშინმა, - ძვირფასო სულო! ნახვამდის, ძვირფასო, - თქვა თუშინმა აცრემლებული, რომელიც გაურკვეველი მიზეზის გამო მოულოდნელად თვალებში ჩაუდგა.
ქარი ჩაქრა, შავი ღრუბლები დაბლა ეკიდა ბრძოლის ველზე, ჰორიზონტზე დენთის კვამლს ერწყმოდა. ბნელოდა და მით უფრო მკაფიოდ იყო მინიშნებული ცეცხლის სიკაშკაშე ორ ადგილას. ქვემეხები სუსტდებოდა, მაგრამ თოფების ჩხუბი უკან და მარჯვნივ ისმოდა კიდევ უფრო ხშირად და უფრო ახლოს. როგორც კი თუშინი თავისი იარაღით, შემოვლით და დაჭრილებს გადაურბინა, ცეცხლიდან გადმოვიდა და ხევში ჩავიდა, მას დახვდნენ მისი უფროსები და ადიუტანტები, მათ შორის შტაბის ოფიცერი და ჟერკოვი, რომელიც გაგზავნეს ორჯერ და არასოდეს. მიაღწია თუშინის ბატარეას. ყველანი ერთმანეთს აწყვეტინებდნენ, აძლევდნენ და გადასცემდნენ ბრძანებებს, როგორ და სად უნდა წასულიყვნენ, საყვედურებითა და შენიშვნებით უყენებდნენ მას. თუშინმა არაფერი უბრძანა და ჩუმად, ლაპარაკის შიშით, რადგან ყოველ სიტყვაზე მზად იყო, ტირილის გარეშე, არ იცოდა, უკნიდან მიდიოდა საარტილერიო ნაგლეჯზე. მიუხედავად იმისა, რომ დაჭრილებს მიტოვების ბრძანება გასცეს, ბევრი მათგანი ჯარს უკან მიათრევდა და იარაღს სთხოვდა. ძალიან გამბედავი ქვეითი ოფიცერი, რომელიც ბრძოლის წინ, თუშინის ქოხიდან გადმოხტა, ტყვიით მუცელში იყო დადებული მატვევნას ეტლზე. მთის ქვეშ ფერმკრთალი ჰუსარის იუნკერი, რომელიც მეორეს ცალი ხელით უჭერდა მხარს, მიუახლოვდა თუშინს და სთხოვა დაჯდომა.
- კაპიტანო, ღვთის გულისთვის, მკლავში ჭურვი მეჩხუბება, - თქვა მან გაუბედავად. „ღვთის გულისთვის ვერ წავალ. Ღვთის გულისათვის!
აშკარა იყო, რომ ამ იუნკერმა არაერთხელ სთხოვა სადმე დაჯდომა და ყველგან უარი ეთქვა. ჰკითხა ყოყმანით და პათეტიკური ხმით.
- უბრძანე დარგვა, ღვთის გულისათვის.
”დარგე, დარგე”, - თქვა თუშინმა. "ჩაიცვი შენი ქურთუკი, ბიძა," მიუბრუნდა იგი საყვარელ ჯარისკაცს. სად არის დაჭრილი ოფიცერი?
- დადეს, დამთავრდა, - უპასუხა ვიღაცამ.
- დარგე. დაჯექი, ძვირფასო, დაჯექი. ჩაიცვი პალტო, ანტონოვ.
იუნკერი იყო როსტოვი. მეორე ხელით ეჭირა, ფერმკრთალი იყო, ქვედა ყბა კი სიცხის კანკალით კანკალებდა. დააყენეს მატვევნაზე, სწორედ იმ იარაღზე, საიდანაც გარდაცვლილი ოფიცერი დააწვინეს. შემოხაზულ პალტოზე სისხლი იყო, რომელშიც როსტოვის შარვალი და ხელები იყო დაბინძურებული.
-რა, დაშავებული ხარ ძვირფასო? - თქვა თუშინმა და მიუახლოვდა იარაღს, რომელზეც როსტოვი იჯდა.
- არა, შეძრწუნებული.
- საწოლზე სისხლი რატომ არის? ჰკითხა თუშინმა.
- ეს ოფიცერი, თქვენო პატივცემულო, დასისხლიანდა, - უპასუხა არტილერიის ჯარისკაცმა, ქურთუკის ყდით მოიწმინდა სისხლი და თითქოს ბოდიში მოიხადა იმ უწმინდურობის გამო, რომელშიც იარაღს იდო.
ძალით, ქვეითების დახმარებით, აიღეს იარაღი მთაზე და სოფელ გუნტერსდორფამდე მიაღწიეს, გაჩერდნენ. უკვე ისე ბნელოდა, რომ ათ ნაბიჯზე შეუძლებელი იყო ჯარისკაცების ფორმების გარჩევა და შეტაკება დაიწყო. უცებ მარჯვენა მხარეს ახლოს ისევ ყვირილი და სროლა გაისმა. სიბნელეში უკვე გაბრწყინებული კადრებიდან. ეს იყო ფრანგების ბოლო თავდასხმა, რასაც სოფლის სახლებში ჩასახლებულმა ჯარისკაცებმა უპასუხეს. ისევ ყველაფერი გამოვარდა სოფლიდან, მაგრამ თუშინის თოფები ვერ იძვროდა და მსროლელებმა, თუშინმა და იუნკერმა, ჩუმად გადახედეს ერთმანეთს და ელოდნენ თავიანთ ბედს. ცეცხლსასროლი იარაღის კლება დაიწყო და ანიმაციური ჯარისკაცები გამოვიდნენ გვერდითი ქუჩიდან.
-ცელი, პეტროვი? ჰკითხა ერთმა.
- იკითხა ძმაო, სიცხე. ახლა ისინი არ გამოვლენ, თქვა მეორემ.
- სანახავი არაფერია. როგორ შემწვა მათში! არ ჩანდეს; სიბნელე, ძმებო. არის სასმელი?
ფრანგებმა უკანასკნელად მოიგეს. და ისევ, სრულ სიბნელეში, თუშინის თოფები, თითქოს მღელვარე ქვეითების ჩარჩოთი იყო გარშემორტყმული, სადღაც წინ წაიწია.
სიბნელეში თითქოს უხილავი, პირქუში მდინარე მიედინებოდა, ყველა ერთი მიმართულებით, ჩურჩულით, ხმებითა და ჩლიქების და ბორბლების ხმით გუგუნებდა. საერთო წუწუნში, ყველა სხვა ხმების გამო, ღამის სიბნელეში დაჭრილების კვნესა და ხმა ყველაზე ნათელი იყო. მათი კვნესა თითქოს ავსებდა მთელ ამ სიბნელეს, რომელიც გარშემორტყმული იყო ჯარებს. მათი კვნესა და იმ ღამის სიბნელე ერთი და იგივე იყო. ცოტა ხანში მოძრავ ბრბოში აურზაური იყო. ვიღაც თეთრ ცხენზე ამხედრებული აჯდა და რაღაცას ამბობდა მანქანის მართვისას. Რა თქვი? Ახლა საით? დარჩი, რა? მადლობა, არა? - ყოველი მხრიდან გაუმაძღარი კითხვები ისმოდა და მთელმა მოძრავმა მასამ თავის თავზე დაიწყო ზეწოლა (აშკარაა, რომ წინები გაჩერდნენ) და გავრცელდა ჭორი, რომ შეჩერება უბრძანეს. ყველა გაჩერდა ფეხით, შუა ტალახიან გზაზე.
შუქები აინთო და ხმა გაუმკაცრდა. კაპიტანმა თუშინმა ასეულს გასცა ბრძანება, გაგზავნა ერთ-ერთი ჯარისკაცი გასახდელი სადგურის ან იუნკერის ექიმის მოსაძებნად და ჯარისკაცების მიერ გზაზე დადებულ ცეცხლთან დაჯდა. როსტოვმაც ცეცხლთან მიათრია თავი. ტკივილისგან, სიცივისა და სინესტისგან სიცხემ აკანკალა მთელი სხეული. ძილმა დაუძლევლად მიბიძგა, მაგრამ ვერ დაიძინა მტკივნეული და უპოზიციური მკლავის მტანჯველი ტკივილის გამო. ან თვალები დახუჭა, ან ცეცხლს შეხედა, რომელიც მხურვალედ წითლად მოეჩვენა, მერე გვერდით თურქულ სტილში მჯდომ ტუშინის დახრილ, სუსტ ფიგურას. თუშინის მსხვილმა, კეთილმა და გონიერმა თვალებმა მას თანაგრძნობითა და თანაგრძნობით მიაპყრო. ხედავდა, რომ თუშინს მთელი გულით უნდოდა და ვერანაირად ვერ ეხმარებოდა.
ყოველი მხრიდან ისმოდა ქვეითთა განლაგებული, გამვლელებისა და ირგვლივ განლაგებული ნაბიჯების ხმა და საუბარი. ტალახში გადალაგებული ხმების, ფეხის ნაბიჯებისა და ცხენის ჩლიქების ხმები, შეშის ახლო და შორს ხრაშუნა შერწყმულია ერთ რხევად ხმაურში.
Simulacrum არის სიტყვა, რომელიც აუცილებელია მრავალი თანამედროვე პროცესის აღსაწერად და გასაგებად - პოსტმოდერნული ხელოვნებიდან ვირტუალურ რეალობამდე. შემთხვევითი არ არის, რომ მატრიცაშიც კიანუ რივზის პერსონაჟი წიგნს სამალავად იყენებს. ფრანგი ფილოსოფოსიჟან ბოდრიარი, სიმულაკრა და სიმულაცია. ყოველივე ამის შემდეგ, სინამდვილეში, მატრიცა არის სიმულაკრუმი, ანუ ასლი იმისა, რაც სინამდვილეში არ არსებობს. კომპიუტერული პროგრამა ასახავს მე-20 საუკუნის ბოლოს დიდი ხნის გაუჩინარებულ სამყაროს.
ცნება "simulacrum" პირველად გვხვდება პლატონის ლათინურ თარგმანებში - როგორც ბერძნული სიტყვის "ეიდოლონის" ექვივალენტი. ბერძენი ფილოსოფოსი იზიარებდა მატერიალურ სამყაროს და იდეების ტრანსცენდენტურ სამყაროს - ეიდოსს. იდეები განსახიერებულია რეალურ ობიექტებში და მნიშვნელოვანია, რომ ეს განსახიერება მოხდეს დამახინჯების გარეშე. ხოლო „ეიდოლონი“ არის ყალბი ასლი, რომელიც ამახინჯებს პროტოტიპის იდეას და არ ასახავს მის არსს. და ეს ნიშნავს სამყაროს ჰარმონიის დარღვევას.
მოგვიანებით, სიმულაკრის იდეა შეიმუშავეს ფრანგმა პოსტმოდერნულმა ფილოსოფოსებმა - ჟორჟ ბატაილმა, ჟილ დელეზმა და ჟან ბოდრიარმა. დელოზი უჩვეულოდ თამამ კონცეფციას გვთავაზობს: მისი აზრით, ადამიანი სიმულაკრია. „ღმერთმა შექმნა ადამიანი ხატად და მსგავსებად“, წერს ფილოსოფოსი. - თუმცა დაცემის შედეგად ადამიანი მსგავსებას კარგავს, იმავდროულად ინარჩუნებს გამოსახულებას. ჩვენ ვხდებით სიმულაკრუმი. ჩვენ უარს ვამბობთ მორალურ არსებობაზე, რათა შევიდეთ ესთეტიკური ყოფიერების სტადიაზე.
სიმულაკრის ერთ-ერთი მთავარი თვისება ბოდრიარის მიხედვით არის რეალური რეალობის არარსებობის ნიღბის უნარი. რაღაც აშკარად ხელოვნურთან შედარებით, ნაცნობი გარემო უფრო „რეალური“ ჩანს – ეს არის ხაფანგი.
ჟან ბოდრიარი კი თანამედროვე მსოფლიო პოლიტიკას სიმულაკრუმად თვლიდა: ხელისუფლება ამტკიცებს ძალაუფლებას, ოპოზიცია - პროტესტს. მასმედია მხოლოდ ცეცხლს ასხამს - ისინი მხოლოდ კომუნიკაციის აქტს ბაძავენ და მათ მიერ გადაცემულ ინფორმაციას აზრი არ აქვს. როგორც პოლიტიკური ტექნოლოგიების შესახებ ყველაზე პოპულარულ ფილმში "კუდი ქნევა ძაღლს" - აშშ-ის პრეზიდენტის შელახული რეპუტაციისგან ყურადღების გადატანის მიზნით, მისი პიარის ხალხი არარსებულ ომს თამაშობს ალბანეთში. სტუდიური რეპორტაჟი „საომარი მოქმედებების სცენიდან“, სადაც გოგონა კნუტს მკერდზე აკრავს, სხვა არაფერია, თუ არა სიმულაკრუმი. ადგილობრივი "ლეიტენანტი კიჟე" - არარსებული ამერიკელი ჯარისკაცი, რომელიც გამოიგონეს სპეციალურად რიგითი ამერიკელების გულებში პატრიოტიზმის გრძნობის ჩასანერგად - ასევე სიმულაკრუმად იქცევა.
ვიქტორ პელევინი რომანში "თაობა P" კიდევ უფრო შორს წავიდა: იქ რუსული ტელევიზიის და ზოგიერთი ამერიკული ტელევიზიის ყველა მედია ადამიანი ყალბი ხდება: "რეიგანი უკვე ანიმაციური იყო მეორე ვადით. ბუში კი... გახსოვთ, როცა ვერტმფრენთან იდგა, სავარცხელი მის მელოტ თავზე გამუდმებით მიფრინავდა ქარიდან და ასე კანკალებდა? უბრალოდ შედევრი. კომპიუტერულ გრაფიკაში არამგონია ამაზე ახლოს იყოს. ამერიკა…” ნამდვილი ცხოვრებასიმულაკრას შეგნებული წარმოება ახორციელებს "არარსებული ამბების საინფორმაციო სააგენტოები" - ამერიკული The Onion და ჩვენი FogNews. ზოგჯერ ფანტასტიკასა და რეალობას შორის ზღვარი იმდენად თხელია, რომ სხვა პუბლიკაციები ხელახლა ბეჭდავენ ყალბ ამბებს.
ვიზუალურმა ხელოვნებამ ასევე აიტაცა სიმულაკრის იდეა - პირველ რიგში, პოპ-არტი. მხატვარი თავს იჩენს ბუნების რეპროდუცირებაზე, მაგრამ ამავე დროს მას არ სჭირდება თავად ბუნება: ობიექტის აღმნიშვნელი გარსი უფრო მნიშვნელოვანი ხდება, ვიდრე თავად ობიექტი. მწერალი და კრიტიკოსი ალექსანდრე გენისი მოჰყავს შემდეგ მაგალითს: „ასე რომ, ენდი უორჰოლის ერთ-ერთი ადრეული ნახატი „ატამი“ ასახავს არა თავად ხილს, არამედ ხილის ქილას. ეს განსხვავება არის მთელი ტენდენციის პათოსი, რომელმაც აღმოაჩინა, რომ დღევანდელ სამყაროში მთავარია არა პროდუქტი, არამედ შეფუთვა, არა არსი, არამედ იმიჯი.
სიმულაკრის ერთ-ერთი მთავარი თვისება ბოდრიარის მიხედვით არის რეალური რეალობის არარსებობის ნიღბის უნარი. რაღაც აშკარად ხელოვნურთან შედარებით, ნაცნობი გარემო უფრო „რეალური“ ჩანს – ეს არის ხაფანგი. მაგალითად, ფილოსოფოსს მოჰყავს ცნობილი გასართობი პარკი: „დისნეილენდი არსებობს იმისთვის, რომ დაიმალოს ის ფაქტი, რომ დისნეილენდი რეალურად არის „ნამდვილი“ ქვეყანა - მთელი „რეალური“ ამერიკა (ისევე, როგორც ციხეები ემსახურება იმის დამალვას, რომ მთელი საზოგადოება, მთელი მისი სისავსე, მთელი მისი ბანალური ყველგანმყოფობით, არის ჩაკეტვის ადგილი). დისნეილენდი წარმოდგენილია როგორც წარმოსახვითი, რათა დაგვაჯეროს, რომ ყველაფერი დანარჩენი რეალურია."
საბოლოო ჯამში, სიმულაკრა უფრო რეალური ხდება, ვიდრე თავად რეალობა - და აქედან წარმოიქმნება ჰიპერრეალობა, ანუ საკუთარ თავზე დახურული გარემო, რომელიც აღარ არის კორელაციაში ობიექტურ რეალობასთან. სამყარო, სადაც დამაჯერებლად გამოსახული ფანტაზია ხდება რეალობის იდენტური. ასე რომ, გარკვეული გაგებით, ჩვენ ყველა უკვე ვცხოვრობთ მატრიცაში.
Როგორ ვთქვა
არასწორი ”წარმოიდგინეთ, ვასიამ სამსახურიდან დაისვენა - ის ამტკიცებს, რომ კუჭით დაავადდა. "ვის გჯერათ, ის ცნობილი სიმულაკრია!" მართალია: "სიმულატორი".
ასეა, „ვოლოდიასა და საშას ურთიერთობა დიდი ხანია სიმულაკრიში გადაიზარდა – როგორც ჩანს, ისინი უფრო მეზობლები არიან, ვიდრე მეგობრები“.
სწორია „მოხმარება არის ბედნიერების სიმულაკრი, გაუთავებელი სწრაფვა იმისკენ, რაც არ არის“.
