Religiniai ir filosofiniai istorijos pagrindai. Religiniai ir filosofiniai istorijos pagrindai: Levas Tikhomirovas skaitė knygą internete, skaitė nemokamai Religiniai ir filosofiniai istorijos pagrindai

Išskirtinio mąstytojo Levo Aleksandrovičiaus Tikhomirovo (1852–1923) vardas Rusijos visuomenei tebėra paslaptis. O daugeliui tai visai nepažįstama.

Tuo tarpu kiekvieną, kuriam pasisekė prisiliesti prie L. A. Tichomirovo raštų ir gyvenimo istorijos, stebina jo asmenybės mastai, nepaprastas likimo pobūdis. Vienas iš tų, kurie rašė apie L. A. Tikhomirovą, teigė, kad jei F. M. Dostojevskis būtų gyvenęs ilgiau, jis nebūtų galėjęs sukurti apie jį romano ...

Levas Aleksandrovičius Tikhomirovas gimė 1852 m. sausio 19 d. Gelendžiko kariniame įtvirtinime Kaukaze, karo gydytojo šeimoje. Aukso medaliu baigęs Kerčės Aleksandro gimnaziją, 1870 metais įstoja į imperatoriškąjį Maskvos universitetą, kur patenka į revoliucionierių-Narodnaja Volios ratą. 1873 metais L. A. Tichomirovas buvo suimtas ir nuteistas „193-iųjų“ byloje. Petro ir Povilo tvirtovėje jis praleidžia daugiau nei ketverius metus. 1878 m., sausio mėn., L. A. Tikhomirovas buvo paleistas, palikęs administracinę tėvų priežiūrą. Tačiau jau tų pačių metų spalį jis slapta išvyko tėvų namai ir išėjo į pogrindį tęsti savo revoliucinės veiklos. Tuo metu jis jau buvo „Žemės ir bangų“ narys, siekęs įvykdyti perversmą, siekdamas sušaukti Steigiamąjį susirinkimą arba sukurti revoliucinę diktatūrą (priklausomai nuo aplinkybių).

Aktyviai dalyvaudamas revoliuciniame Liaudies valios judėjime, L. A. Tichomirovas garsiajame Lipecko kongrese 1879 m. liepos 20 d. pritarė suvažiavimo sprendimui dėl regicidų. Būdamas Vykdomojo komiteto nariu, jis redagavo partijos laikraštį „Narodnaja Volja“, atliko pagrindinį vaidmenį rengiant „Narodnaja Volja“ programą, prižiūrėjo kitus leidinius, taip pat redagavo daugumą Vykdomojo komiteto pranešimų. Kitais metais jis pasitraukė iš Vykdomojo komiteto, todėl nedalyvavo 1881 m. kovo 1 d. priimtame nutarime dėl regicido.

Po imperatoriaus Aleksandro II nužudymo imperatoriaus Aleksandro III nužudymo klausimas buvo svarstomas tarp „Narodnaya Volya“. L. A. Tichomirovas tam prieštaravo; ir kadangi dėl Narodnaja Voljos vadovų areštų jis užėmė vadovaujančias pareigas partijoje Rusijoje, Narodnaja Volijos nariai apsiribojo laišku imperatoriui Aleksandrui III, kuriame buvo revoliuciniai reikalavimai (laišką parašė LA Tikhomirovas ir redagavo NK Michailovskis).

Visą šį laiką L. A. Tikhomirovui teko klajoti po Rusiją. 1882 metų rudenį, norėdamas išvengti suėmimo, išvyko į užsienį – iš pradžių į Šveicariją, paskui į Prancūziją. Čia 1883 metų pavasarį kartu su Lavrovu pradėjo leisti Liaudies bangų biuletenį. Atsidūręs respublikinėje „pažengusioje“ Prancūzijoje ir pakankamai matęs parlamentinių skandalų, susipažinęs su partijos politikų veikla, L. A. Tichomirovas imasi revizuoti savo politinės pažiūros. „Nuo šiol, – rašo jis 1886 m., – belieka tikėtis iš Rusijos, Rusijos žmonių, beveik nieko nesitiki iš revoliucionierių... Atitinkamai aš pradėjau persvarstyti savo gyvenimą. Turiu tai sutvarkyti taip, kad galėčiau tarnauti Rusijai, kaip man sako instinktas, nepaisant jokių partijų “(Levo Tikhomirovo atsiminimai. M., 1927).

Lygindamas silpną partinių nesutarimų draskomą Prancūziją (nuolat „įžeidžiamą“ Vokietijos imperijos) su stipria, stabilia Rusijos imperija, valdoma tvirtos imperatoriaus Aleksandro III rankos, Tichomirovas daro išvadas ne pirmajai ir ne palankioms. demokratinis valdžios principas.

Lygiagrečiai su politiniais L. A. Tikhomirovo savimonės pokyčiais vyko ir religiniai pokyčiai. Drungną požiūrį į tikėjimą pakeitė karštas noras atgaivinti stačiatikį savyje, sustiprinęs jame sąmoningą apsisprendimą nutraukti revoliuciją. Kartą jis atvėrė Evangeliją eilutėse: „Ir išlaisvino jį iš visų jo sielvartų ir suteikė jam išminties bei karaliaus palankumo. Egipto faraonas“. Levas Aleksandrovičius vėl ir vėl atvėrė Evangeliją, ir kiekvieną kartą prieš jį pasirodydavo evangelijos eilutės. Tichomirovas pamažu subrandino mintį, kad Dievas jam rodo kelią – kreiptis į carą su pasigailėjimo prašymu.

1888-ieji yra lūžio taškas. Naujausias revoliucionierius rašo ir išleidžia brošiūrą Kodėl aš nustojau būti revoliucionieriumi, kurioje nutraukia santykius su revoliucijos pasauliu ir kalba apie savo naują pasaulėžiūrą. Jo tikslas – grįžti namo. 1888 09 12 kreipiasi L. A. Tichomirovas Aukščiausias vardas malonės prašymas ir leidimas grįžti į Rusiją, kuris jam buvo suteiktas Aukščiausiosios vadovybės 1888 m. lapkričio 10 d.

Gavęs atleidimą L. A. Tichomirovas 1889 metų sausio 20 dieną atvyko į Sankt Peterburgą. Jis eina į Petro ir Povilo katedrą, kad nusilenktų imperatoriaus Aleksandro II pelenams, prieš kurio valdžią jis taip įnirtingai kovojo kaip revoliucionierius. Taip įvyko dar vienas virsmas „iš Sauliaus į Paulių“. Revoliucionierių vadas tampa uoliu autokratijos šalininku ir didžiausiu monarchistinio judėjimo ideologu.

L. A. Tikhomirovo perėjimas į Rusijos autokratijos pusę buvo stiprus ideologinis smūgis revoliucinei partijai. Šį veiksmą revoliucionieriai suvokė kaip visiškai neįtikėtiną įvykį, atrodė taip neįtikėtina, tarsi Aleksandras III būtų perėjęs į revoliucionierių gretas. Rezonansas buvo didelis ir ne tik Rusijos aplinkoje, bet ir tarptautiniuose revoliuciniuose sluoksniuose. Garsusis Paulas Lafargue'as Plehanovui rašė, kad atvykimas į Antrojo Rusijos revoliucionierių internacionalo steigiamąjį suvažiavimą „būtų atsakas į Tichomirovo išdavystę“... Tai buvo bene vienintelis atvejis revoliucijų istorijoje, kai vienas garsiausių lyderiai, atsisakę revoliucijos idėjos, tampa įsitikinę ir nuoseklūs monarchijos šalininkai, trisdešimt metų ginantys jos principus.

Nuo 1890 metų liepos mėnesio L. A. Tichomirovas gyvena Maskvoje. Jis yra „Moskovskie Vedomosti“ darbuotojas. Šių laikų publicistinės L. A. Tichomirovo kalbos yra kritinio pobūdžio: kritikuojama revoliucija ir demokratinis valdžios principas. Tada jis parašė savotišką trilogiją - „Pradžia ir pabaiga. Liberalai ir teroristai“, „Dabarties socialiniai miražai“ ir „Šimtmečio kova“. Pats pirmasis darbas, kuris tikrai suteikė jam šlovę ir šlovę Rusijos visuomenėje, buvo straipsnis „Idealo nešėjas“, skirtas imperatoriaus Aleksandro III asmenybei ir veiklai (parašytas iškart po Valdovo mirties, 1894 m.). Poetas Apolonas Maikovas sakė, kad „niekas niekada taip tiksliai, aiškiai ir tikrai nėra išsakęs Rusijos caro idėjos“, kaip straipsnio „Idealo nešėjas“ autorius. Apolonas Maykovas rašė LA Tikhomirovui: „Visi turėtų tai perskaityti ... ji turėtų būti išspausdinta kaip atskira brošiūra, parduodama už centą, turėtų būti pridėtas velionio Valdovo portretas, ši idėja turėtų būti įtraukta į bendrą apžvalgą“ ( RGALI, f. 311, sąrašas 21, byla 2, lapai 1-2).

1895 metais L. A. Tichomirovas buvo išrinktas Dvasinio nušvitimo mylėtojų draugijos nariu, o kitais metais – tikruoju Rusijos istorinio švietimo zealotų draugijos nariu imperatoriaus Aleksandro III atminimui.

Su knyga „Individuali valdžia kaip valstybės sandaros principas“ (1897 m.) prasideda kitas LA Tikhomirovo kūrybos laikotarpis – pozityvios valstybinės-teisinės monarchinio valdžios principo doktrinos kūrimo laikotarpis, kuris buvo pilnai užbaigtas jo knygoje. "Monarchinis valstybingumas" (1905) .

L. A. Tichomirovas tapo pirmuoju rusų mąstytoju, sukūrusiu Rusijos valstybingumo doktriną, jos esmę ir veikimo sąlygas. Jis pirmasis rimtai ištyrė tokį valstybinį reiškinį kaip Rusijos autokratija. Valstybė yra natūrali tautos sąjunga. „Vienintelė institucija, – sako mokslininkė, – galinti sujungti laisvę ir tvarką, yra valstybė“ („Darbininkai ir valstybė“. Sankt Peterburgas, 1908, p. 34). Viena iš būdingiausių ir pagrindinių žmogaus savybių yra jo troškimas bendrauti su kitais žmonėmis. Viešasžmogus – jo instinktas yra toks pat kaip ir kovos už savo būvį instinktas. Abu jie yra natūralūs, nes kilę iš pačios žmogaus prigimties. Valstybė yra aukščiausia forma viešas. Visuomenė evoliucionuoja iš šeimyninių ir genčių sąjungų iki klasinių sąjungų, o, vystantis žmogaus poreikiams ir interesams, išauga iki aukštesnės jėgos, vienijančios visas socialines visuomenės grupes – valstybės – atsiradimo.

Su visuomenės atsiradimu joje atsiranda galia kaip natūralus socialinių santykių reguliatorius. Visuomenei visada būdingas galios ir pavaldumo buvimas. Kai nėra nei valdžios, nei pavaldumo, tada laisvė ateina gryniausiu pavidalu, bet čia nebėra viešumo, nes bet kuri socialinė sistema yra kupina kovos, kuri vyksta arba grubesnėmis, arba švelnesnėmis formomis. Valdžia tampa jėga, įgyvendinančia visuomenėje, valstybėje aukščiausius tiesos principus.

Visuomenė ir valdžia auga ir vystosi lygiagrečiai, kurdamos tautų valstybingumą. Priklausomai nuo to, ką tauta supranta pagal visuotinį teisingumo principą, aukščiausioji valdžia atstovauja tam ar kitam principui: monarchinei, aristokratinei ar demokratinei. „Būtina pripažinti, – rašo LA Tikhomirovas, – visas šias tris galios formas kaip ypatingas, nepriklausomas galios rūšis, kurios neatsiranda viena iš kitos... Tai visiškai ypatingos galios rūšys, turinčios skirtingą reikšmę ir turinį. . Jie negali išsivystyti vienas į kitą, bet gali pakeisti vienas kitą dominavimo prasme... kokiame evoliuciniame santykyje jie nėra vienas su kitu. Nė vienas iš jų negali būti vadinamas nei pirmąja, nei antrąja, nei paskutine evoliucijos faze. Nė vienas iš jų šiuo požiūriu negali būti laikomas nei aukštesniu, nei žemesniu, nei pirminiu, nei galutiniu ... “(“ Monarchinis valstybingumas “).

Aukščiausios valdžios principo pasirinkimas priklauso nuo tautos moralinės ir psichologinės būklės, nuo tų idealų, kurie formavo tautos pasaulėžiūrą. Jei „tautoje yra gyvas ir stiprus tam tikras visa apimantis moralės idealas“, L. Tichomirovas toliau plėtoja savo idėją, „vesdamas visus visame kame į pasirengimą savanoriškai paklusti sau, tada atsiranda monarchija, nes tuo pačiu metu. , jėgos veikimas nereikalingas aukščiausiam moralinio idealo fiziniam (demokratiniam) viešpatavimui, šio idealo (aristokratijos) ieškoti ir aiškinti nereikia, o reikalinga tik geriausia nuolatinė jo išraiška, kuri yra pajėgiausia. atskirą asmenį kaip moraliai racionalią būtybę, ir šis asmuo turėtų būti visiškai nepriklausomas nuo bet kokių išorinių poveikių, galinčių sugriauti jos sprendimo pusiausvyrą grynai idealiu požiūriu“ („Monarchistinis valstybingumas“, p. 69). ).

Išleidus knygą „Monarchistinis valstybingumas“, L. A. Tikhomirovas buvo užsiėmęs „Dūmos monarchijos“ sistemos reformos suvokimu, kurią ji sukūrė po naujų 1906 m. Pagrindinių įstatymų paskelbimo. LA Tikhomirovo siūlomą reformų schemą galima trumpai apibūdinti kaip monarchinės liaudies atstovybės įvedimą į valstybinę sistemą su įteisintu Rusijos žmonių balso dominavimu joje, kurios tikslas – atstovauti visuomenės nuomonei ir poreikiams. Aukščiausiajai valdžiai pavaldūs žmonės. Jis taip pat numatė, kad „atstovavimu gali naudotis tik pilietinės grupuotės, o ne antivalstybiniai elementai, kaip yra dabar. Įstatymų leidžiamosiose institucijose negali būti jokios visuomenei ar valstybei priešiškos grupės atstovybės...“ („Žmonių atstovavimas aukščiausioje valdžioje“. M., 1910. P. 4).

Po vadinamojo 1907 m. „birželio 3-iosios perversmo“ (antrosios Valstybės Dūmos paleidimas ir naujo rinkimų įstatymo paskelbimas), PA Stolypinas pakviečia patarti LA Tikhomirovą (jis yra Vyriausiosios Dūmos tarybos narys). Spaudos reikalai kaip darbo klausimo specialistė )*.

Stolypino vardu jis parašė keletą užrašų apie darbo judėjimo istoriją ir valstybės santykius su darbininkais. L. A. Tichomirovas rašė ir pastabas apie valstybės religinę politiką, apie Bažnyčios tarybos sušaukimą. Tikhomirovo bažnytinė žurnalistinė veikla visų pirma buvo viena iš motyvuojančių priežasčių, dėl kurių imperatorius Nikolajus II rengė bažnyčios reformą. Valdovas, perskaitęs jo veikalą „Gyvenimo prašymai ir mūsų bažnyčios valdymas“ (1903), įsakė Šventasis Sinodas aptarti Bažnyčios tarybos sušaukimo klausimą. 1906 m. susirinko prieštarybinis posėdis, kuriame dalyvavo ir L. A. Tikhomirovas iš Aukščiausiosios vadovybės.

Mirus Moskovskie Vedomosti redaktoriui-leidėjui, profesoriui L. A. Budilovičiui, Tichomirovas ėmėsi (1909 m.) redaguoti ir leisti seniausią monarchistinį laikraštį. Pagal pirminį susitarimą su Vidaus reikalų ministerija (kurios skyriui laikraštis priklausė), naujasis redaktorius turėjo leisti „Moskovskiye Vedomosti“ iki 1918 m. pabaigos; tačiau ministerija negalėjo iki galo įgyvendinti sutarties dėl finansinių sunkumų. L. A. Tichomirovas atsisako nuomoti laikraštį 1913 metų pabaigoje**.

Iki to laiko P. A. Stolypinas nebebuvo gyvas: vyriausybės sluoksniuose L. A. Tikhomirovu niekas nebedomino. Jis vėl grįžta prie teorinio darbo: rašo savo antrąjį (po monarchistinio valstybingumo) kapitalinį veikalą „Religinis“. filosofinius pagrindus Istorija, susidedanti iš dešimties skyrių. Darbai pradėti 1913 metais ir baigti 1918 metais. Koks buvo išeities taškas sprendžiant tokią esminę temą?

Matyt, L. A. Tichomirovo susidomėjimas istorijos ir religijos filosofija atsirado dar gerokai anksčiau, nei jis išsivadavo nuo publicistinės veiklos. L. A. Tichomirovas kartais publikuodavo savo straipsnius bažnytiniais klausimais dvasiniuose žurnaluose. 1907 m. paskelbė apokalipsės apmąstymus pavadinimu Apokaliptinė likimų ir pasaulio pabaigos doktrina (Misionieriaus apžvalgos sausio mėnesio leidimas); tais pačiais metais žurnale „Krikščionis“ paskelbė straipsnį „Apie septynias apokaliptines bažnyčias“. Jau šiuose dviejuose darbuose nesunku atpažinti idėjas, grįstas eschatologiniais Religinių ir filosofinių istorijos pagrindų skyriaus dešimtosios dalies apmąstymais.

* Dar 1901 metais Maskvoje dalyvavo kuriant darbininkų organizaciją, pavadintą Mechaninės gamybos darbininkų savitarpio pagalbos draugija. Tuo metu L. A. Tikhomirovas parašė daug įvairių brošiūrų ir straipsnių darbo klausimu, kurie buvo labai plačiai paplitę. L. A. Tichomirovo idėjų įtaka darbininkams lėmė tai, kad socialdemokratai turėjo leisti lankstinukus, kuriuose neigiamai vertinamas jo darbas.

** Kiek man žinoma, paskutinė L. A. Tikhomirovo viešoji kalba buvo straipsniai laikraštyje „Rossija“ prieš pat jo leidimo nutraukimą – 1914 m.

Baigęs redaguoti „Moskovskie Vedomosti“, L. A. Tichomirovas apsigyveno Sergiev Posade (kur ir mirė 1923 m. spalio 10 d.). Artumas Maskvos dvasinei akademijai veda į pažintį su jos mokytojais – A. I. Vvedenskiu, M. D. Muretovu, kurių darbais jis remiasi savo naujoje knygoje. Tam tikrą religinės-istorinės Tichomirovo kūrybos ryšį galima įžvelgti ir su Michailo Aleksandrovičiaus Novoselovo Krikščioniškojo apšvietos Kristaus stačiatikių bažnyčios dvasioje būrelio veikla. Novoselovskajos „Religinė ir filosofinė biblioteka“ išleido du L. A. Tikhomirovo kūrinius: „Asmenybė, visuomenė ir bažnyčia“ (1904) ir „Krikščioniška meilė ir altruizmas“ (1905). 1916-1918 metais filosofas skaitė keletą pranešimų „Religinės ir filosofinės bibliotekos“ auditorijoje (M. A. Novoselovo bute, priešais Kristaus Išganytojo katedrą). Tichomirovo pranešimų temos – „Apie gnosticizmą“, „Apie Aleksandrijos Logosą ir Filoną“, „Apie kabalos filosofiją“, „Apie Vedantos filosofiją“, „Apie mahometonišką mistiką“ – atitinka daugelį knygos skyrių. „Religiniai ir filosofiniai istorijos pagrindai“. O knygos rankraštyje yra nuorodų į dviejų „Krikščioniškojo nušvitimo Kristaus stačiatikių bažnyčios dvasia ieškančių rato“ narių – V. A. Koževnikovo ir S. N. Bulgakovo – kūrybą. Visai gali būti, kad „Religiniai ir filosofiniai istorijos pagrindai“ turėjo būti išleisti „Religinės ir filosofinės bibliotekos“ Novoselovo serijoje.

Tikhomirovo knygos pagrindas buvo idėja apie kovą žmonių pasaulyje tarp dviejų pasaulėžiūrų: dualistinės ir monistinės. dualistinis pasaulėžiūra pripažįsta egzistuojančias dvi būtybes – Dievo Būtį ir Dievo sukurtą būtybę. monistinis pasaulėžiūra tvirtina – priešingai – visa, kas egzistuoja, vienybę, skelbia savaime egzistuojančios gamtos idėją. Per visą žmonijos istoriją šios idėjos vedė nesuderinamą dvasinę kovą tarpusavyje, niekada nemirdamos, nesimaišydamos viena su kita, nepaisant daugybės bandymų jas sinkretizuoti.

L. Tichomirovo knyga skirta šios dvasinės kovos istorijos analizei. Jis tuo modernesnis, kad kalba ne tik apie buvusį ir dabartinį šios kovos laikotarpį, bet ir pateikia žmonijos istorijos analizę paskutiniais eschatologiniais laikais. Tichomirovo knyga išskirtinė ir tuo, kad joje pirmą kartą yra rusų kalba žmonijos istorija visapusiškai išanalizuota religiniu požiūriu. Tikhomirovo filosofinė kūryba rodo logišką religinių judėjimų raidą žmonių visuomenėse, skirtingų laikų religinių idėjų tarpusavio ryšį ir tęstinumą, kurios arba išnyksta iš istorinės scenos, arba, prisidengusios naujais pavidalais, vėl atsiranda. „Pasaulio karalystė tampa Viešpaties karalyste. - rašo L. A. Tikhomirovas. „Viskas, kas sukurta, ateina į harmoniją, kurioje buvo sukurta“.

Michailas SMOLINAS

Išskirtinio rusų mąstytojo Levo Aleksandrovičiaus Tichomirovo (1852-1923) knyga yra unikali savo turiniu. Pirmą kartą žmonijos istorija analizuojama visapusiškai ir religiniu požiūriu. Knygoje parodomas religinių judėjimų atsiradimas ir loginė raida žmonių visuomenėse, skirtingų laikų religinių idėjų tarpusavio ryšys ir tęstinumas, kurios arba išnyksta iš istorinės scenos, arba vėl pasirodo, įgaudamos naujus vaizdus. L. A. Tichomirovo 1913-1918 metais parašyta knyga išleidžiama pirmą kartą ir gerokai papildo mūsų, kaip filosofo ir religijos istorikė, žinias.

© Žurnalo „Maskva“ redaktoriai
© Kompiliacija, įvadinis straipsnis, komentarai - M. B. Smolinas.
© Dizainas - M. 10. Zaicevas.

Perspausdinta iš svetainės:

Skaitykite čia:

Tikhomirovas Levas Aleksandrovičius(1852-1923), biografinė medžiaga

Levas Tikhomirovas Religiniai ir filosofiniai istorijos pagrindai

M. Smolinas. Visapusiškas Levo Tikhomirovo idealas

Pratarmė

I skyrius. Dvasinė kova istorijoje

1. Istorijos ir religijos filosofija

2. Gyvenimo tikslai ir religinės žinios

3. Dievo ir Apreiškimo ieškojimas

4. Priartėjimas prie Asmeninio Dievo ir Dievo Karalystės idėjos

5. Nutolimas nuo Dievo Kūrėjo ir žmogaus savarankiškumas

6. Istorinė raida pagrindinių religinių filosofines idėjas

II skyrius. pagonybės era

7. Bendras pagonybės pobūdis

8. Dieviškumo sklaida gamtoje

9. Dievybės sampratos menkinimas

10. Moralinė pagonybės įtaka

11. Mistika

12. Pagoniškoji būties filosofija

13. Nereliginga tendencija

14. Dievo paieškos klasikiniame pasaulyje

15. Pagonybės idėjos evoliucinė galia

III skyrius. Superkūrybinio Kūrėjo apreiškimas

16. Izraelio rinkimai

17. Izraelio iškilimas ir žlugimas

18. Izraelio misija

19. Naujojo Testamento Apreiškimas

20. Tapatybė krikščioniškoji doktrina apie Dievą Žodį

21. Krikščioniškosios ezoterikos legenda

IV skyrius. Sinkretiniai mokymai

22. Sinkretizmo prasmė

23. Gnosticizmas

24. Nekrikščioniškasis sinkretizmas (hermetizmas, naujasis platonizmas, manicheizmas)

25. Kabalos pasirodymas

26. Kabalistinė pasaulėžiūra

27. Praktinė kabala

28. Bendroji kabalos reikšmė

V skyrius. Krikščionybės era

29. Naujasis Apreiškimas. Gyvenimas Kristuje

30. Krikščionybės pergalė

31. Dogmų raida

32. Bažnyčia ir vienuolystė

33. Krikščioniškasis valstybingumas

34. Priverstinis elementas krikščionybės istorijoje

35. Krikščioniškoji kultūra

VI skyrius. Islamas

VII skyrius. Naujasis Testamentas Izraelis

41. Žydų likimas "golusy" (išsibarstymas)

42. Izraelio karalystės žydų sukūrimas

43. Žydai krikščionybėje

44. Žydai Turkijoje

45. Žydų lygybės era arba žydų emancipacija

46. ​​Žydų organizacija ir valdžia

47. Du izraeliečiai

VIII skyrius. Slapti mokymai ir draugijos

IX skyrius. Pagoniškos mistikos ir ekonominio materializmo prisikėlimas

X skyrius. Pasaulio evoliucijos rato užbaigimas

63. Eschatologinis mokymas

64. Bendras apmąstymų ir apreiškimų pobūdis

65. Senojo Testamento pranašystės

66. Tūkstantmečio karalystė (čiliazmas)

67. Septyni Naujojo Testamento amžiai

68. Naujojo Testamento istorijos pradžia

69. Pasaulio dykumoje

70. Apie „atsitraukimą“, apie jį „atidėliojantįjį“ ir apie svetimaujančią žmoną

71. Pabaigos laikai

@ Žurnalo „Maskva“ redakcinės kolegijos publikacija. 1997 m

Visapusiškas Levo Tikhomirovo idealas

Išskirtinio mąstytojo Levo Aleksandrovičiaus Tikhomirovo (1852–1923) vardas Rusijos visuomenei tebėra paslaptis. O daugeliui tai visai nepažįstama.

Tuo tarpu kiekvieną, kuriam pasisekė susipažinti su L. A. Tichomirovo raštais ir gyvenimo istorija, stebina jo asmenybės mastai, nepaprastas likimo pobūdis. Vienas iš tų, kurie rašė apie L. A. Tikhomirovą, teigė, kad jei F. M. Dostojevskis būtų gyvenęs ilgiau, jis nebūtų galėjęs sukurti apie jį romano ...

Levas Aleksandrovičius Tikhomirovas gimė 1852 m. sausio 19 d. Gelendžiko kariniame įtvirtinime Kaukaze, karo gydytojo šeimoje. Aukso medaliu baigęs Kerčės Aleksandro gimnaziją, 1870 metais įstoja į imperatoriškąjį Maskvos universitetą, kur patenka į revoliucionierių-Narodnaya Volya ratą. 1873 metais L. A. Tichomirovas buvo suimtas ir nuteistas „193-iųjų“ byloje. Petro ir Povilo tvirtovėje jis praleidžia daugiau nei ketverius metus. 1878 m., sausio mėn., L. A. Tikhomirovas buvo paleistas, palikęs administracinę tėvų priežiūrą. Tačiau jau tų pačių metų spalį jis slapta paliko tėvų namus ir slapstėsi, kad galėtų tęsti revoliucinę veiklą. Tuo metu jis jau buvo „Žemės ir laisvės“ narys, kuris siekė įvykdyti valstybės perversmą, siekdama sušaukti Steigiamąjį Seimą arba nustatyti revoliucinę diktatūrą (priklausomai nuo aplinkybių).

Aktyviai dalyvaudamas revoliuciniame Liaudies valios judėjime, L. A. Tichomirovas garsiajame Lipecko kongrese 1879 m. liepos 20 d. pritarė suvažiavimo sprendimui dėl regicidų. Būdamas Vykdomojo komiteto nariu, jis redagavo partijos laikraštį „Narodnaja Volja“, atliko pagrindinį vaidmenį rengiant „Narodnaja Volja“ programą, prižiūrėjo kitus leidinius, taip pat redagavo daugumą Vykdomojo komiteto pranešimų. Kitais metais jis pasitraukė iš Vykdomojo komiteto, todėl nedalyvavo 1881 m. kovo 1 d. priimtame nutarime dėl regicido.

Po imperatoriaus Aleksandro II nužudymo imperatoriaus Aleksandro III nužudymo klausimas buvo svarstomas tarp „Narodnaya Volya“. L. A. Tichomirovas tam prieštaravo; ir kadangi dėl Narodnaja Voljos vadų areštų jis užėmė vadovaujančias pareigas Rusijoje partijoje, Narodnaja Volijos nariai apsiribojo laišku imperatoriui Aleksandrui III, kuriame buvo pateikti revoliuciniai reikalavimai (laišką parašė LA Tikhomirovas ir redagavo NK Michailovskis).

XLVIII skyrius
Slaptos draugijos kaip religinės kovos ginklas

Sunkiausia kova, kurią teko iškęsti krikščionybei, buvo kova su ja dėl slaptų ezoterinių mokymų, remiamų slaptųjų draugijų. Iš pirmo žvilgsnio gali pasirodyti keista, kaip ideologinę kovą gali vykdyti savyje užsidariusios slaptosios draugijos? Idėjų kova reikalauja šviesos, viešumo, joje laimi tiesa, todėl būtina ją atskleisti atvirai. Tačiau užsisklendimas slaptose draugijose kartais yra visiškai neišvengiamas, jei tam tikros doktrinos atviras egzistavimas neleidžiamas ir yra slopinamas persekiojimo. Pati krikščionybė turėjo egzistuoti slaptųjų draugijų pavidalu. Tačiau ši aplinkybė, tai yra laisvės trūkumas, neišsemia priežasčių, kodėl atsirado ir tebeegzistuoja slaptosios ezoterinio mokymo draugijos. Krikščionims, tiek praeityje, tiek dabartyje, perėjimas į slaptųjų draugijų padėtį buvo apgailėtina būtinybė ir truko tik tol, kol jiems nebuvo leista atvirai egzistuoti, gyventi ir mokyti. Ezoterinių mokymų pozicija visiškai kitokia.

Juose paslaptis yra vidinis principas, laikomasi be bet kokių išorinių sąlygų.

Šis skirtumas tarp krikščionybės ir ezoterikos atskleidžia skirtingą požiūrį į dievybę. Tikint Vieninteliu Asmeniniu Dievu, visa ko Kūrėju ir Teikėju, žmogaus etika yra dieviškų savybių atspindys, ji yra absoliuti ir vienoda visiems žmonėms, nesvarbu, kokios žinios ir gebėjimai. Dėl to atrodo natūralu, kad jie turi gyventi kartu, toje pačioje visuomenėje, pagal tuos pačius santykių principus ir gauti tą patį mokymą apie tikėjimą ir Dievą, apie žmonijos tikslą ir likimus. Visiškai kitoks polinkis į visus santykius suteikia požiūrį, kuris panaikina Asmeninį Kūrėjo Dievą. Šiuo atveju etika išnyksta kaip absoliuti pradžia, nes nėra bendro šaltinio, iš kurio ji galėtų išplaukti. Lygybė tarp žmonių išnyksta, nes jų natūralūs skirtumai nebėra begaliniai didelio stiprumo, vienodai lenkia didžiausius ir mažiausius žmones. Kai nėra tokio Dievo, kuriam visi paklūsta, tai visai logiška, kad dominuoja viršesnis už žemesniuosius, dominuoja tas, kuris sėkmingiau išvystė savo galias. Apskritai, kur nėra Dievo, aukščiausia dorybė yra jėga. Tai, o ne etika, yra visko ulfima santykis. Kaip šventumas yra aukščiausias orumas pagal absoliučią etikos vertę, taip valdžia tampa aukščiausiu orumu, kai nėra Aukščiausiosios Būtybės, kuri nustato etikos dėsnį.

Taigi atsiranda žmonių nepanašumas ir stiprybė vyrauja prieš silpnumą. Šios prielaidos paaiškina ir ezoterikos mokymo paslaptį, ir jos draugijų, kurios yra paslaptingos ne tik išorinio pasaulio, bet ir savo narių atžvilgiu, organizavimą. Bendra taisyklė juose – skirstymas į rangus, žemesnius ir aukštesnius, o bet kokio aukštesnio rango mokymas yra žemesniųjų paslaptis, o visos visuomenės vadovybė priklauso aukštesniems rangams. Suskirstymas į eiles iš dalies yra dėl to, kad žemesniojo laipsnio nariai turi būti pasiruošę aukštesnio laipsnio tiesos pažinimui ir didesnio veiksmo gebėjimui, iš dalies tai net nėra pasiruošimas, o tiesiog laipsnio išsiaiškinimas. natūralių nario gebėjimų, kurių daugelis dėl savo prigimties nepajėgūs pakilti aukščiau.kad ir kaip juos paruoštumėte. Esant tokiai mokymo sistemai, mokinių hipnotizavimas nuolat vienoda aukštesniųjų narių įtaka vaidina didžiulį vaidmenį. Tiesa žmogui ne tik atskleidžiama, bet ir įkalama į jį. Žemesniųjų narių nesugebėjimu jie netgi yra tiesiogiai apgaudinėjami, pareikšdami kaip tiesą tai, ką aukštesni nariai laiko kliedesiais. Žemiau pamatysime to pavyzdžius. Perkeliant iš žemesnės kategorijos į aukštesnę, neišvengiamai atsižvelgiama ne tik į gebėjimą pažinti tiesą, bet ir į gebėjimą valdyti, daryti įtaką kitiems, tai yra valios jėgą ir tuos ypatingus gebėjimus, kuriais magnetizatorius turi. laiko somnambulininką rankose.

Skirtingos prigimties žmonių skirtumo suvokimas didžiausią ryškumą pasiekia dualistinėse religijose, kurias iš esmės reikėtų vertinti kaip savotišką panteizmą. (Religinis dualizmas kalba apie du dievus arba dieviškuosius principus, bet nepažįsta Vieno Aukščiausiojo Dievo. Senovės parzizmo dualizmas kalba apie dvi kažkada pasirodžiusias aukštesnes būtybes: Ormuzdą ir Ahrimaną. Bet jie glaudžiai susimaišę su gamtos jėgomis. Vėliau parsizmas, tikriausiai veikiamas monoteistinių religijų, pripažino, kad abi dvasios yra pavaldžios aukščiausiam principui Ceruan Akaran. Tačiau „Ceruan“ reiškia tiesiog „laiką“, o „Akaran“ – begalinį.Todėl mokymo prasmė yra kad per begalinį laiką atsirado dvi dvasios, išsivystė, akivaizdu, iš kažko elementaraus, kuris tapo sąmoningas, kai suskilo į sudedamąsias dalis „gėris“ ir „blogis“.) Šiuo požiūriu žmonės net nėra sukurti tos pačios dievybės, arba , bent jau ne iš tos pačios medžiagos.

Taigi, mes tai matėme gnostiniai mokymai tarp žmonių egzistuoja „fizika“, „psichika“, „pneumatika“, kurių egzistencijos dėsniai ir galutiniai likimai skiriasi, dėl to jiems nevienodos moralės taisyklės. Jei jie gyvena toje pačioje visuomenėje, jie sudaro iš esmės skirtingus jos sluoksnius. Ir slaptas mokymas, kurį jie atskleidžia, nėra tas pats. Tai perduodama tik „inicijuotiesiems“, o tarp inicijuotų žmonių prisijungia prie vienokio ar kitokio paslapties atskleidimo, pagal tai, kokia jų prigimtis atskleidžiama parengiamosios disciplinos.

Tačiau ši disciplina gali ugdyti „pneumatikos“ gebėjimus, bet niekaip negali sukurti pneumatikos iš „fiziko“, kad neišnyktų natūralus žmonių skirtumas. Induistai, o po jų ir okultistai, iškelia ezoteriką į principą lygiai tuo pačiu pagrindu, pagal savo sampratą apie pasaulio raidą ir likimus. Jie neturi natūralaus sielų skirtumo, tačiau šiuo metu yra didžiulis ir nepastovus sielos vystymosi fazės skirtumas. Pagal šį mokymą pasaulis reprezentuoja nuoseklią žmonių rasių kaitą, kurių kiekviena galiausiai miršta nuo pasaulinių katastrofų. Be to, išlikę buvusios rasės likučiai yra gana aukšto išsivystymo laipsnio, palyginti su naujai besiformuojančia laukinių rase. Buvusios rasės likučiai netgi laikomi tokiomis sielomis, kurios jau daug kartų persikūnijo ir pažvelgė į didžiausios paslaptys visata. Šios "didžiosios sielos" ir "adeptai", iniciatoriai, yra naujų, daug žemesnių žmonių mokytojai ir vadovai, tačiau jie negali jiems perduoti visos savo išminties, nes žemesni žmonės nesugeba to suprasti. Be to, didžiosios sielos ir adeptai negali perteikti žemesniesiems savo sugebėjimo valdyti slaptąsias gamtos jėgas. Taigi „didieji iniciatoriai“ lieka uždari specialioje slaptoje draugijoje. Norint pasiekti jų mokymą, reikia kelių laipsnių, klasių, kuriose yra baigtas tam tikras mokymas. Atitinkamai tikinčiųjų visuomenė skyla į aukštesnes ir žemesnes grandis, o bet kokio aukštesnio rango mokymas lieka paslaptimi žemesniems.

Nuo pat pirmosios savo egzistavimo akimirkos krikščionybė buvo užtvindyta ištisu vandenynu šių panteistinių ir dualistinių mokymų, su jų ezoterika, su savo iniciatorių klasėmis. Čia būriavosi terapeutai, gnostikai, kabalistai, paskui atėjo manichėjai ir įvairios išvestinės sektos – pauliciai, bogomilai, katarai ir t.t.. Šie mokymai nuo pat pradžių bandė įsiskverbti į krikščionybę, iškraipydami ir Išganytojo Asmenį, ir Jo religinį darbą. Bažnyčia prieš visus šiuos klaidingus mokymus atsikovojo tik įnirtinga kova, bet jie neišnyko ir nesustabdė jų bandymų patekti į Bažnyčią ar ją suardyti. Tai tęsiasi per visą krikščionybės istoriją iki šių dienų, ir visi šie klaidingi mokymai įvairiai transformuojami, tačiau veikia pagal tą pačią slaptųjų draugijų sistemą su įvairiais ezoterinių iniciatorių laipsniais. Papus gana teisingai, apskritai apibrėžia bendrą istorinį kovos foną.

„Kova tarp iniciacijos ir katalikybės brolijų, – sako jis, – tęsiasi nuo pat jos įkūrimo pradžios. „Viena vertus, turime katalikų bažnyčia(tai yra apskritai krikščionių bažnyčia), kita vertus, visų inicijavimo visuomenių (ezoterinių), visų žydų brolijų (ar tai irgi krikščionybės prisikėlimui?), Visų ezoterinių centrų pasipiktinimas “(ezoteriniai pokalbiai. „Izidė“, 1913. Nr. 8).

Tai visiškai sąžininga. Taip vyko ir tęsiasi kova su krikščionybe. Ši kova su tikrove Dieviškasis Apreiškimas o jiems nurodytus gyvenimo tikslus sukuria žmogaus išradimo ir troškimo Karalystės priešprieša Dievo karalystei. Prisidengus mokymo įvairiais iniciacijos laipsniais „paslaptimi“, ši kova pirmiausia pakerta Bažnyčios autoritetą, o po to, augančių neigimų gretose, reikalas perkeliamas į šiuolaikinės masonijos formulę – apie gyvenimą, tikėjimus. ir grynai „humanitarinė“ sistema, sukurta išimtinai remiantis žmogaus mintimi, atmetant bet kokį Dieviškąjį Apreiškimą. Be to, kraštutinėse „slaptosios doktrinos“ apraiškose kelis kartus buvo parodytas satanizmas, karalystės idėja nebėra žmogaus, o Šėtono, pripažinto jėga, viršijančia žmogų.

Dabartinis puslapis: 1 (iš viso knygoje yra 37 puslapiai)

Levas Tikhomirovas

RELIGINIAI IR FILOSOFINIAI ISTORIJOS PAGRINDAI

M. Smolinas. Visapusiškas Levo Tikhomirovo idealas

Pratarmė

I skyrius. Dvasinė kova istorijoje

1. Istorijos ir religijos filosofija

2. Gyvenimo tikslai ir religinės žinios

3. Dievo ir Apreiškimo ieškojimas

4. Priartėjimas prie Asmeninio Dievo ir Dievo Karalystės idėjos

5. Nutolimas nuo Dievo Kūrėjo ir žmogaus savarankiškumas

6. Pagrindinių religinių ir filosofinių idėjų istorinė raida

II skyrius. pagonybės era

7. Bendras pagonybės pobūdis

8. Dieviškumo sklaida gamtoje

9. Dievybės sampratos menkinimas

10. Moralinė pagonybės įtaka

11. Mistika

12. Pagoniškoji būties filosofija

13. Nereliginga tendencija

14. Dievo paieškos klasikiniame pasaulyje

15. Pagonybės idėjos evoliucinė galia

III skyrius. Superkūrybinio Kūrėjo apreiškimas

16. Izraelio rinkimai

17. Izraelio iškilimas ir žlugimas

18. Izraelio misija

19. Naujojo Testamento Apreiškimas

20. Krikščioniškosios Dievo Žodžio doktrinos originalumas

21. Krikščioniškosios ezoterikos legenda

IV skyrius. Sinkretiniai mokymai

22. Sinkretizmo prasmė

23. Gnosticizmas

24. Nekrikščioniškasis sinkretizmas (hermetizmas, naujasis platonizmas, manicheizmas)

25. Kabalos pasirodymas

26. Kabalistinė pasaulėžiūra

27. Praktinė kabala

28. Bendroji kabalos reikšmė

V skyrius. Krikščionybės era

29. Naujasis Apreiškimas. Gyvenimas Kristuje

30. Krikščionybės pergalė

31. Dogmų raida

32. Bažnyčia ir vienuolystė

33. Krikščioniškasis valstybingumas

34. Priverstinis elementas krikščionybės istorijoje

35. Krikščioniškoji kultūra

VI skyrius. Islamas

VII skyrius. Naujasis Testamentas Izraelis

41. Žydų likimas "golusy" (išsibarstymas)

42. Izraelio karalystės žydų sukūrimas

43. Žydai krikščionybėje

44. Žydai Turkijoje

45. Žydų lygybės era arba žydų emancipacija

46. ​​Žydų organizacija ir valdžia

47. Du izraeliečiai

VIII skyrius. Slapti mokymai ir draugijos

IX skyrius. Pagoniškos mistikos ir ekonominio materializmo prisikėlimas

X skyrius. Pasaulio evoliucijos rato užbaigimas

63. Eschatologinis mokymas

64. Bendras apmąstymų ir apreiškimų pobūdis

65. Senojo Testamento pranašystės

66. Tūkstantmečio karalystė (čiliazmas)

67. Septyni Naujojo Testamento amžiai

68. Naujojo Testamento istorijos pradžia

69. Pasaulio dykumoje

70. Apie „atsitraukimą“, apie jį „atidėliojantįjį“ ir apie svetimaujančią žmoną

71. Pabaigos laikai

Visapusiškas Levo Tikhomirovo idealas

Išskirtinio mąstytojo Levo Aleksandrovičiaus Tikhomirovo (1852–1923) vardas Rusijos visuomenei vis dar yra paslaptis. O daugeliui tai visai nepažįstama.

Tuo tarpu kiekvieną, kuriam pasisekė susipažinti su L. A. Tichomirovo raštais ir gyvenimo istorija, stebina jo asmenybės mastai, nepaprastas likimo pobūdis. Vienas iš tų, kurie rašė apie L. A. Tikhomirovą, teigė, kad jei F. M. Dostojevskis būtų gyvenęs ilgiau, jis nebūtų galėjęs sukurti apie jį romano ...

Levas Aleksandrovičius Tikhomirovas gimė 1852 m. sausio 19 d. Gelendžiko kariniame įtvirtinime Kaukaze, karo gydytojo šeimoje. Aukso medaliu baigęs Kerčės Aleksandro gimnaziją, 1870 metais įstoja į imperatoriškąjį Maskvos universitetą, kur patenka į revoliucionierių-Narodnaya Volya ratą. 1873 metais L. A. Tichomirovas buvo suimtas ir nuteistas „193-iųjų“ byloje. Petro ir Povilo tvirtovėje jis praleidžia daugiau nei ketverius metus. 1878 m., sausio mėn., L. A. Tikhomirovas buvo paleistas, palikęs administracinę tėvų priežiūrą. Tačiau jau tų pačių metų spalį jis slapta paliko tėvų namus ir slapstėsi, kad galėtų tęsti revoliucinę veiklą. Tuo metu jis jau buvo „Žemės ir laisvės“ narys, kuris siekė įvykdyti valstybės perversmą, siekdama sušaukti Steigiamąjį Seimą arba nustatyti revoliucinę diktatūrą (priklausomai nuo aplinkybių).

Aktyviai dalyvaudamas revoliuciniame Liaudies valios judėjime, L. A. Tichomirovas garsiajame Lipecko kongrese 1879 m. liepos 20 d. pritarė suvažiavimo sprendimui dėl regicidų. Būdamas Vykdomojo komiteto nariu, jis redagavo partijos laikraštį „Narodnaja Volja“, atliko pagrindinį vaidmenį rengiant „Narodnaja Volja“ programą, prižiūrėjo kitus leidinius, taip pat redagavo daugumą Vykdomojo komiteto pranešimų. Kitais metais jis pasitraukė iš Vykdomojo komiteto, todėl nedalyvavo 1881 m. kovo 1 d. priimtame nutarime dėl regicido.

Po imperatoriaus Aleksandro II nužudymo imperatoriaus Aleksandro III nužudymo klausimas buvo svarstomas tarp „Narodnaya Volya“. L. A. Tichomirovas tam prieštaravo; ir kadangi dėl Narodnaja Voljos vadų areštų jis užėmė vadovaujančias pareigas Rusijoje partijoje, Narodnaja Volijos nariai apsiribojo laišku imperatoriui Aleksandrui III, kuriame buvo pateikti revoliuciniai reikalavimai (laišką parašė LA Tikhomirovas ir redagavo NK Michailovskis).

Visą šį laiką L. A. Tikhomirovui teko klajoti po Rusiją. 1882 metų rudenį, norėdamas išvengti suėmimo, išvyko į užsienį – iš pradžių į Šveicariją, paskui į Prancūziją. Čia 1883 metų pavasarį kartu su Lavrovu pradėjo leisti Liaudies valios biuletenį. Atsidūręs respublikinėje „pažangioje“ Prancūzijoje ir matęs pakankamai parlamentinių skandalų, susipažinęs su partijos politikų veikla, L. A. Tichomirovas ėmė persvarstyti savo politines pažiūras. „Nuo šiol, rašo jis 1886 m., „Tereikia tikėtis iš Rusijos, rusų tautos, beveik nieko nesitikint iš revoliucionierių... Atitinkamai aš pradėjau persvarstyti savo gyvenimą, turiu jį taip sutvarkyti. kad galėčiau tarnauti Rusijai, kaip man sako instinktas, nepaisant jokių partijų“ (Levo Tichomirovo atsiminimai. M., 1927).

Lygindamas silpną, partinių nesutarimų draskomą (nuolat „įžeidžiamą“ Vokietijos imperijos) Prancūziją su stipria, stabilia Rusijos imperija, valdoma tvirtos imperatoriaus Aleksandro III rankos, Tichomirovas daro išvadas ne pirmajai ir ne palankias. demokratinis valdžios principas.

Lygiagrečiai su politiniais L. A. Tikhomirovo savimonės pokyčiais vyko ir religiniai pokyčiai. Drungną požiūrį į tikėjimą pakeitė karštas noras atgaivinti savyje Stačiatikių žmogus kuri jame sustiprino sąmoningą apsisprendimą nutraukti revoliuciją. Kartą jis atvėrė Evangeliją eilutėse: „Ir jis išgelbėjo jį iš visų jo kančių ir suteikė jam išminties bei Egipto faraono karaliaus palankumo“. Levas Aleksandrovičius vėl ir vėl atvėrė Evangeliją, ir kiekvieną kartą prieš jį pasirodydavo evangelijos eilutės. Tichomirovas pamažu subrandino mintį, kad Dievas jam rodo kelią – kreiptis į carą su pasigailėjimo prašymu.

1888-ieji yra lūžio taškas. Naujausias revoliucionierius rašo ir išleidžia brošiūrą Kodėl aš nustojau būti revoliucionieriumi, kurioje nutraukia santykius su revoliucijos pasauliu ir kalba apie savo naują pasaulėžiūrą. Jo tikslas – grįžti namo. 1888 metų rugsėjo 12 dieną L. A. Tichomirovas pateikia Aukščiausiajam Vardui malonės prašymą ir leidimo grįžti į Rusiją, kurį jam suteikė Aukščiausioji vadovybė 1888 metų lapkričio 10 dieną.

Gavęs atleidimą L. A. Tichomirovas 1889 metų sausio 20 dieną atvyko į Sankt Peterburgą. Jis eina į Petro ir Povilo katedrą, kad nusilenktų imperatoriaus Aleksandro II pelenams, prieš kurio valdžią jis taip įnirtingai kovojo kaip revoliucionierius. Taigi įvyko dar vienas virsmas „iš Sauliaus į Paulių“. Revoliucionierių vadas tampa uoliu autokratijos šalininku ir didžiausiu monarchistinio judėjimo ideologu.

L. A. Tikhomirovo perėjimas į Rusijos autokratijos pusę buvo stiprus ideologinis smūgis revoliucinei partijai. Šį veiksmą revoliucionieriai suvokė kaip visiškai neįtikėtiną įvykį, atrodė taip neįtikėtina, tarsi Aleksandras III būtų perėjęs į revoliucionierių gretas. Rezonansas buvo didelis ir ne tik Rusijos aplinkoje, bet ir tarptautiniuose revoliuciniuose sluoksniuose. Garsusis Paulas Lafargue'as rašė Plehanovui, kad atvykimas į Antrojo Rusijos revoliucionierių internacionalo steigiamąjį suvažiavimą „būtų atsakas į Tichomirovo išdavystę“... Tai buvo kone vienintelis atvejis revoliucijų istorijoje, kai vienas garsiausių lyderiai, atsisakę revoliucijos idėjos, tampa įsitikinę ir nuoseklūs monarchijos šalininkai, trisdešimt metų ginantys jos principus.

Nuo 1890 metų liepos mėnesio L. A. Tichomirovas gyvena Maskvoje. Jis yra „Moskovskie Vedomosti“ darbuotojas. Šių laikų publicistinės L. A. Tichomirovo kalbos yra kritinio pobūdžio: kritikuojama revoliucija ir demokratinis valdžios principas. Tada parašė savotišką trilogiją – „Pradžia ir pabaiga. Liberalai ir teroristai“, „Modernybės socialiniai miražai“ ir „Šimtmečio kova“. Pats pirmasis darbas, kuris tikrai suteikė jam šlovę ir šlovę Rusijos visuomenėje, buvo straipsnis „Idealo nešėjas“, skirtas imperatoriaus Aleksandro III asmenybei ir veiklai (parašytas iškart po Valdovo mirties, 1894 m.). Poetas Apollonas Maykovas teigė, kad „niekada taip tiksliai, aiškiai ir tikrai Rusijos caro idėjos niekas neišsakė“, kaip straipsnio „Idealo nešėjas“ autorius. Apolonas Maykovas rašė LA Tikhomirovui: „Visi turėtų tai perskaityti ... ji turėtų būti išspausdinta kaip atskira brošiūra, parduodama už centą, turėtų būti pridėtas velionio Valdovo portretas, ši idėja turėtų būti įtraukta į bendrą apžvalgą“ ( RGALI, f. 311, sąrašas 21, byla 2, lapai 1-2).

1895 metais L. A. Tichomirovas buvo išrinktas Dvasinio nušvitimo mylėtojų draugijos nariu, o kitais metais – tikruoju Rusijos istorinio švietimo zealotų draugijos nariu imperatoriaus Aleksandro III atminimui.

Su knyga „Individuali valdžia kaip valstybės sandaros principas“ (1897 m.) prasideda kitas LA Tikhomirovo kūrybos laikotarpis – pozityvios valstybinės-teisinės monarchinio valdžios principo doktrinos kūrimo laikotarpis, kuris buvo pilnai užbaigtas jo knygoje. „Monarchinis valstybingumas“ (1905) .

L. A. Tichomirovas tapo pirmuoju rusų mąstytoju, sukūrusiu Rusijos valstybingumo doktriną, jos esmę ir veikimo sąlygas. Jis pirmasis rimtai ištyrė tokį valstybinį reiškinį kaip Rusijos autokratija. Valstybė yra natūrali tautos sąjunga. „Vienintelė institucija, – sako mokslininkė, – galinti sujungti ir laisvę, ir tvarką, yra valstybė“ (Darbininkai ir valstybė. Sankt Peterburgas, 1908, p. 34). Viena iš būdingiausių ir pagrindinių žmogaus savybių yra jo troškimas bendrauti su kitais žmonėmis. Žmogaus socialumas yra tiek jo instinktas, tiek kovos už savo būvį instinktas. Abu jie yra natūralūs, nes kilę iš pačios žmogaus prigimties. Valstybė yra aukščiausia visuomenės forma. Visuomenė evoliucionuoja iš šeimyninių ir genčių sąjungų iki klasinių sąjungų, o, vystantis žmogaus poreikiams ir interesams, išauga iki aukštesnės jėgos, vienijančios visas socialines visuomenės grupes – valstybės – atsiradimo.

Atsiradus visuomenei, joje atsiranda galia kaip natūralus socialinių santykių reguliatorius. Visuomenei visada būdingas galios ir pavaldumo buvimas. Kai nėra nei valdžios, nei pavaldumo, tada laisvė ateina gryniausiu pavidalu, bet čia nebėra viešumo, nes bet kuri socialinė sistema yra kupina kovos, kuri vyksta arba grubesnėmis, arba švelnesnėmis formomis. Valdžia tampa jėga, įgyvendinančia visuomenėje, valstybėje aukščiausius tiesos principus.

Visuomenė ir valdžia auga ir vystosi lygiagrečiai, kurdamos tautų valstybingumą. Priklausomai nuo to, ką tauta supranta pagal visuotinį teisingumo principą, aukščiausioji valdžia atstovauja tam ar kitam principui: monarchinei, aristokratinei ar demokratinei. „Būtina pripažinti, – rašo LA Tikhomirovas, – visas šias tris valdžios formas kaip ypatingas, nepriklausomas galios rūšis, kurios neatsiranda viena iš kitos... Tai yra visiškai ypatingos galios rūšys, turinčios skirtingą reikšmę ir turinį. Jie niekaip negali, bet gali pakeisti vienas kitą dominavimo prasme... Aukščiausios valdžios formų kaitą galima laikyti tautinio gyvenimo raidos rezultatu, bet ne pačios valdžios raida. ... Pačios pagrindinės galios formos jokiame evoliuciniame santykyje Nė vienas iš jų negali būti vadinamas nei pirmąja, nei antrąja, nei paskutine evoliucijos faze. Nė viena iš jų šiuo požiūriu negali būti laikoma nei aukštesnis, arba žemesnis, arba pirminis, arba galutinis.. “ („Monarchinis valstybingumas“).

Aukščiausios valdžios principo pasirinkimas priklauso nuo tautos moralinės ir psichologinės būklės, nuo tų idealų, kurie formavo tautos pasaulėžiūrą. Jei „tautoje yra gyvas ir stiprus tam tikras visa apimantis moralės idealas“, LA Tichomirovas toliau plėtoja savo idėją, „vesdamas visus visame kame į pasirengimą savanoriškai paklusti sau, tada atsiranda monarchija, nes šiuo atveju jėgos veikimas nereikalingas aukščiausiam moralinio idealo fiziniam (demokratiniam) viešpatavimui, šio idealo (aristokratijos) ieškoti ir aiškinti nereikia, o reikia tik geriausios nuolatinės jo išraiškos, kuri labiausiai sugeba individualus asmuo kaip moraliai racionali būtybė, ir šis asmuo turėtų būti tik visiškai nepriklausomas nuo bet kokių išorinių poveikių, galinčių sugriauti jos sprendimo pusiausvyrą grynai idealiu požiūriu“ („Monarchinis valstybingumas“, p. 69) .

Išleidęs knygą „Monarchinis valstybingumas“, L. A. Tikhomirovas buvo užsiėmęs mąstymu apie Dūmos monarchijos sistemos, susiformavusios po naujų 1906 m., Pagrindinių įstatymų paskelbimo, reformą. LA Tikhomirovo siūlomą reformų schemą trumpai galima apibūdinti kaip monarchinės liaudies atstovybės įvedimą į valstybės santvarką su įteisintu Rusijos žmonių balso dominavimu joje, kurios tikslas – atstovauti šalies gyventojų nuomonei ir poreikiams. Aukščiausiajai valdžiai pavaldūs žmonės. Jis taip pat numatė, kad "reprezentaciją gali naudoti tik pilietinės grupės, o ne antivalstybinius elementus, kaip dabar. Įstatymų leidybos institucijose negali būti atstovaujamos jokios visuomenei ar valstybei priešiškos grupės..." ("Atstovavimas Aukščiausiajai valdžiai pavaldūs žmonės“. M., 1910. S. 4).

Po vadinamojo 1907 m. „birželio 3 d. perversmo“ (Antrojo Valstybės Dūmos paleidimas ir naujo rinkimų įstatymo paskelbimas) PA Stolypinas kviečia LA Tikhomirovą patarti (jis yra Vyriausiosios Dūmos tarybos narys). Spaudos reikalai kaip darbo klausimo specialistas).

Stolypino vardu jis parašė keletą užrašų apie darbo judėjimo istoriją ir valstybės santykius su darbininkais. L. A. Tichomirovas rašė ir pastabas apie valstybės religinę politiką, apie Bažnyčios tarybos sušaukimą. Tikhomirovo bažnytinė žurnalistinė veikla visų pirma buvo viena iš motyvuojančių priežasčių, dėl kurių imperatorius Nikolajus II rengė bažnyčios reformą. Valdovas, perskaitęs jo veikalą „Gyvenimo prašymai ir mūsų bažnyčios administracija“ (1903), įsakė Šventajam Sinodui aptarti Bažnyčios tarybos sušaukimo klausimą. 1906 m. susirinko prieštarybinis posėdis, kuriame dalyvavo ir L. A. Tikhomirovas iš Aukščiausiosios vadovybės.

Mirus Moskovskie Vedomosti redaktoriui-leidėjui, profesoriui Budilovičiui, L. A. Tikhomirovas ėmėsi (1909 m.) redaguoti ir leisti seniausią monarchistinį laikraštį. Pagal pirminę sutartį su Vidaus reikalų ministerija (kurios skyriui laikraštis priklausė), naujasis redaktorius turėjo leisti „Moskovskiye Vedomosti“ iki 1918 m. pabaigos; tačiau ministerija negalėjo iki galo įgyvendinti sutarties dėl finansinių sunkumų. L. A. Tikhomirovas atsisako išnuomoti laikraštį 1913 m.

Iki to laiko P. A. Stolypinas nebebuvo gyvas: vyriausybės sluoksniuose L. A. Tikhomirovu niekas nebedomino. Jis vėl grįžta prie teorinio darbo: parašo antrąjį (po monarchistinio valstybingumo) pagrindinį veikalą „Religiniai ir filosofiniai istorijos pagrindai“, kurį sudaro dešimt skyrių. Darbai pradėti 1913 metais ir baigti 1918 metais. Koks buvo išeities taškas sprendžiant tokią esminę temą?

Matyt, L. A. Tichomirovo susidomėjimas istorijos ir religijos filosofija atsirado dar gerokai anksčiau, nei jis išsivadavo nuo publicistinės veiklos. L. A. Tichomirovas kartais publikuodavo savo straipsnius bažnytiniais klausimais dvasiniuose žurnaluose. 1907 m. paskelbė apokalipsės apmąstymus pavadinimu „Apokaliptinė likimų ir pasaulio pabaigos doktrina“ („Misionierių apžvalgos“ sausio mėn. knyga); tais pačiais metais žurnale „Krikščionis“ paskelbė straipsnį „Apie septynias apokaliptines bažnyčias“. Jau šiuose dviejuose darbuose nesunku atpažinti idėjas, grįstas eschatologiniais Religinių ir filosofinių istorijos pagrindų skyriaus dešimtosios dalies apmąstymais.

Baigęs Moskovskie Vedomosti redakciją, L. A. Tichomirovas apsigyveno Sergiev Posade (kur ir mirė 1923 m. spalio 10 d.). Artumas Maskvos dvasinei akademijai veda į pažintį su jos mokytojais – A. I. Vvedenskiu, M. D. Muretovu, kurių darbais jis remiasi savo naujoje knygoje. Tam tikrą religinės-istorinės Tichomirovo kūrybos ryšį galima įžvelgti ir su Michailo Aleksandrovičiaus Novoselovo Krikščioniškojo apšvietos Kristaus stačiatikių bažnyčios dvasioje būrelio veikla. Novoselovskajos „Religinė ir filosofinė biblioteka“ išleido du L. A. Tikhomirovo kūrinius: „Asmenybė, visuomenė ir bažnyčia“ (1904) ir „Krikščioniška meilė ir altruizmas“ (1905). 1916-1918 metais filosofas skaitė keletą pranešimų „Religinės ir filosofinės bibliotekos“ auditorijoje (M. A. Novoselovo bute, priešais Kristaus Išganytojo katedrą). Tichomirovo pranešimų temos – „Apie gnosticizmą“, „Apie Aleksandrijos Logosą ir Filoną“, „Apie kabalos filosofiją“, „Apie Vedantos filosofiją“, „Apie mahometonišką mistiką“ – atitinka daugelį knygos skyrių. „Religiniai ir filosofiniai istorijos pagrindai“. O knygos rankraštyje yra nuorodų į dviejų „Krikščioniškojo nušvitimo Kristaus stačiatikių bažnyčios dvasia ieškančių rato“ narių – V. A. Koževnikovo ir S. N. Bulgakovo – kūrybą. Visai gali būti, kad „Religiniai ir filosofiniai istorijos pagrindai“ turėjo būti išleisti „Religinės ir filosofinės bibliotekos“ Novoselovo serijoje.

Tikhomirovo knygos pagrindas buvo idėja apie kovą žmonių pasaulyje tarp dviejų pasaulėžiūrų: dualistinės ir monistinės. Dualistinė pasaulėžiūra pripažįsta egzistuojančias dvi būtybes – Dievo Būtį ir Dievo sukurtą būtybę. Monistinė pasaulėžiūra, priešingai, tvirtina viso, kas egzistuoja, vienybę, skelbia savaime egzistuojančios gamtos idėją. Per visą žmonijos istoriją šios idėjos vedė nesuderinamą dvasinę kovą tarpusavyje, niekada nemirdamos, nesimaišydamos viena su kita, nepaisant daugybės bandymų jas sinkretizuoti.

L. Tichomirovo knyga skirta šios dvasinės kovos istorijos analizei. Jis tuo modernesnis, kad kalba ne tik apie buvusį ir dabartinį šios kovos laikotarpį, bet ir pateikia žmonijos istorijos analizę paskutiniais eschatologiniais laikais. Tichomirovo knyga išskirtinė ir tuo, kad pirmą kartą rusų kalba žmonijos istorija visapusiškai išanalizuota religiniu požiūriu. Tikhomirovo filosofinė kūryba rodo logišką religinių judėjimų raidą žmonių visuomenėse, skirtingų laikų religinių idėjų tarpusavio ryšį ir tęstinumą, kurios arba išnyksta iš istorinės scenos, arba, prisidengusios naujais pavidalais, vėl atsiranda. „Pasaulio karalystė tampa Viešpaties karalyste, – rašo L. A. Tikhomirovas. – Viskas, kas sukurta, ateina į harmoniją, kurioje buvo sukurta.

Michailas SMOLINAS

Pratarmė

Jei pažvelgsime į žmonijos istoriją grynai materialistiniu požiūriu, ty kaip išorinis stebėtojas, negalintis arba nenorintis suprasti jokios vidinės prieš mus vykstančio proceso prasmės, pamatysime kažką panašaus į žmonijos istoriją. Žemės geologija arba augalų ir gyvūnų karalystės istorija.

Ilgus tūkstantmečius, dešimtis ar net šimtus tūkstančių metų Žemės rutulio pluta yra padengta besikeičiančiu augalų kilimu. Vaizdas nelieka prieš mus nepakitęs. Gilindamiesi į jo pokyčius, pastebėsime daug žinomų jos egzistavimo dėsnių. Keičiasi saulės ir žemės atmosferos veikimas, drėgmės kiekis, kinta pats dirvožemis, iš dalies veikiamas ir paties augalinio proceso. Augalija nelieka nei vienalytė, nei neaktyvi. Tarp daugybės medžių, krūmų ir žolių, besidriekiančių prieš mus arba iškilusių virš mūsų, matome įvairių rūšių. Matome, kad vienarūšės veislės tam tikra prasme sąveikauja tarpusavyje, kartais padeda viena kitai kovojant su kitomis veislėmis, tada, priešingai, tarpusavyje kovoja dėl patekimo į žemę, orą, drėgmę ir saulės šviesą. Matome, kad augalai purena akmenuotą dirvą ir paruošia juodžemį, o vėliau iš patobulintos dirvos juos išstumia kitos rūšys. Matome skirtingų rūšių karalysčių kaitą: vieną šimtmetį prieš mus esančias erdves užėmė ąžuolas. tada ąžuolas nebegalėjo egzistuoti, o jo miškus pakeitė pušynai ar eglynai, kurie po ilgo viešpatavimo taip pat pradėjo nykti, o jų vietą užėmė beržas ar drebulė ir kt. Taigi pastebime kažką panašaus į istoriją įvairių daržovių karalysčių, o jų atsiradimo ir poslinkių vaizdą gali papildyti dar sudėtingesnis krūmų ir žolių bendradarbiavimas ar priešprieša. Žvelgiant į išsamesnį atskirų individų stebėjimą, pastebėsime jų dauginimosi būdus, pamatysime, kad šiuo atžvilgiu yra ir bendradarbiavimas, ir tarpusavio priešprieša; o ieškodami būdų, kaip kuo daugiau užfiksuoti erdves, pamatysime daug įvairių pritaikymų prie aplinkybių. Kai kurios veislės labai padidina ūglių dygimą nuo jų šaknų, pasmaugdamos visa kita aplinkui. bando kažkaip augti ir įsitvirtinti. Kitos veislės sėklas grąžina neišmatuojamais kiekiais, kartais plunksnuotas pūkais ir galinčias vėjo neštis virš kaimynų galvų verstų, dešimtys verstų ir tt Pastebėsime daug kitų šios augmenijos gyvavimo, vystymosi ir santykių sąlygų. padengti ir, žinoma, galime suprasti išorines stebimų reiškinių priežastis. Bet kam ir kam reikalinga ši istorija, ši kova, ši reiškinių koreliacija – mes nematome ir negalime suprasti, ir mažai domimės šiuo klausimu, nes žiūrime iš šalies, kaip mums kažkokio svetimo pasaulio stebėtojai.

Lygiai tą patį paveikslą mums pateiks žmonijos istorija, besivystanti ant Žemės rutulio plutos, dengianti ją savo genčių ir gyvenviečių tinklu, ištraukianti iš žemės, vandenį ir orą bei iš žemės gelmių jai reikalingų medžiagų. Pamatysime šeimų ir genčių sąjungų atsiradimą, rasių atsiradimą ir modifikaciją, miestų iškilimą, daugybę žmonių tarpusavio kovos ir bendradarbiavimo formų. Netgi pamatysime, kaip šiurkščios laukinių minios virsta rafinuotesnėmis ir sudėtingesnėmis visuomenės formomis, kaip daugėja žmonių gamtos jėgų gavimo metodai, kaip iš pradžių viešpatauja laukinė kova, kurią pamažu keičia gentis, valstybė, pasaulis. sąjunga.

Žvelgiant iš materialinės pusės, stebimo proceso pobūdis tam tikru skirtumu ir daug sudėtingesnis, vis tiek matome vaizdą, iš esmės tą patį, koks buvo stebimas augalijos dangoje, gaubiančioje Žemės rutulį. Ir, be jokios abejonės, grynai materialia prasme abu šie procesai [yra] gyvosios materijos kova už savo egzistavimą, gyvosios medžiagos asimiliacijos procesas negyvoms gamtos substancijoms ir šį procesą vykdančių individų dauginimasis. . Tai materialinė pusėŽmonių giminės gyvybė ne tik egzistuoja, bet ir yra pagrindinis istorijos fondas, jos materialus turinys. Žmogus gyvena šiame materialiame procese, beveik mechaniškai konstruodamas jame savo šeimą, gentinę ir valstybinę organizaciją, o pagrindai visur vienodi. Visur materialiame gyvenimo fone matome tam tikrus ekonominius reiškinius, o materialia prasme Karlas Marksas yra teisus sakydamas, kad būtent materialiame ekonominiame procese kyla tolesni socialiniai ir kultūriniai antstatai.

Nėra jokių abejonių, kad žmonija gyvena ant šio materialaus pagrindo. Jei jos istoriją traktuojame taip pat išoriškai, kaip esame priversti svarstyti apie Žemę gaubiančios daržovių karalystės procesą, tai ir čia, suvokdami reiškinių prasmę, esame priversti apsiriboti svarstant priežastis ir pasekmes: kodėl atsirado toks ir toks reiškinys, kokiomis sąlygomis jis atsirado? Klausimas, kodėl šis reiškinys buvo reikalingas, negali būti; kam to reikėjo, nežinia. Bet jei susitaikome su tokiu „agnosticizmu“ bendraudami su mums svetima gamta, tai negalime taikstytis su žmonijos istorija, kurioje patys nuolat keliame sau tikslus ir sąmoningomis pastangomis jiems pasiekti. Kad šiuos tikslus keliame remdamiesi materialiu gamtos procesu, kad siekdami savo tikslų turime vienaip ar kitaip derinti šio materialaus proceso sąlygas – visa tai mes gerai žinome. Tačiau virš šios žemės matome savo sąmoningo ir valingo gyvenimo sferą. Ji yra įterpta į materialinių sąlygų sferą, bet su jomis nesusilieja, nuolat su jomis kovoja, gana dažnai jas nugali ir bet kokiu atveju vien tik ji sudaro tai, ką jaučiame savo ir žmonijos gyvenime. Materialinių sąlygų sfera mums yra kažkas išorinio, nors ir apgaubia mus. Ji turi savo istoriją mums, bet tik tiek, kiek mūsų vidinė sfera duos jai kryptį. Ji mums priklauso ne tik išvaizda, bet ir mūsų norais bei tikslais, tai tik medžiaga mūsų veiklai.

Toks akivaizdus ryšys tarp šių dviejų mūsų egzistencijos sferų mums kelia labai realų klausimą ne tik apie priežastį, bet ir apie tikslą mūsų gyvenime, taigi ir žmonijos gyvenime. Šią tikslo sampratą, šį klausimą – „už ką“ – įvedame į gyvenimo supratimą ir istorinis procesas, kuris vienintelis gali būti filosofinis jo supratimas. Šis klausimas yra šios diskusijos objektas.

Manau, kad būtina pateikti šį preliminarų paaiškinimą, kad parodyčiau, kodėl aš beveik nesigilinu ties materialiomis istorijos gyvenimo sąlygomis ir net prie tų jo apraiškų, kuriose grynai žmogiškoje organizacijoje dalyvauja ir mūsų valinga įtaka. kurios visos jos iš esmės yra būtinų materialinių sąlygų produktas. Ši istorijos sritis, o ypač mūsų laikais, yra labai stropiai studijuojama, dažnai su dideliu pasisekimu, ir, žinoma, tų, kurie tai daro, darbas yra gana reikalingas. Tačiau sfera, taip sakant, viršmaterialioji, priešingai, lieka labai apleista, apleista, nors bent jau turėtų taip pat atkreipti jūsų dėmesį. Būtent šioje istorinio proceso pusėje, kuri yra glaudžiai susijusi su kiekvieno žmogaus likimu, tolesnis tyrimas skirtas sutelkti dėmesį. Kartoju, toks viršmaterialios, valios sferos atskyrimas į specialų tyrimą nė kiek nepaneigia materialaus proceso, būtinojo proceso. Kartais paliečiame. Tačiau artimiausias tolesnių puslapių turinys yra sąmonės, valios, tikslų sfera. Anot autoriaus, tik tai parodo istorijos filosofiją, parodo istorinio proceso pradžią ir pabaigą, jo sąmoningus valinius tikslus ir įvairius pakilimus ir nuosmukius tos dvasinės kovos, kuri sudaro žmonijos istorijos prasmę. Pačios žmonijos gyvenimo pradžios iki jos pabaigos, išnaudojus viską, kas sudaro tikslą, šio gyvenimo kilmę, turinį ir galutinę pabaigą.

I skyrius. Dvasinė kova istorijoje

1. Istorijos ir religijos filosofija

Filosofinėse žiniose mes stengiamės išsiaiškinti vidinę mūsų tyrimo proceso prasmę, o ši užduotis, susijusi su žmonijos istorija, skatina religinį požiūrį į istorinių įvykių stebėjimo lauką. Istorijos mokslas suteiks mums informacijos apie tai, kaip ir kokiomis išorinėmis sąlygomis vystėsi žmonija. Tačiau tik išorinės žinios apie išorinę reiškinių eigą nepajėgios patenkinti mūsų prašymų tokiai evoliucijai, kurioje pasireiškia žmogaus dvasia, sąmonė, asmenybė. Tokio proceso prasmės klausimą neišvengiamai [veda] tie patys klausimai, kurie mums kyla dėl mūsų asmeninio gyvenimo. Žmogus klausia savęs: kodėl jis atėjo į pasaulį, su kuo jį paliks, kas sieja gyvenimo pradžią, eigą ir pabaigą? Šie klausimai taip pat iškyla mums, kai galvojame apie kolektyvinį žmonių gyvenimą. Asmeninis gyvenimas ir kolektyvinis gyvenimas yra taip glaudžiai susiję vienas su kitu, kad negalime jų suprasti, neišsiaiškinę asmeninio gyvenimo pagal socialines sąlygas, o socialines sąlygas – pagal asmenybės bruožus.

Tai atmesdami turėtume prieiti prie išvados, kad istorija neturi absoliučiai jokios racionalios prasmės, tai yra jos pradžios, vidurio ir pabaigos tikslų. Tai virsta bedvasiu gamtos procesu, kuriame kažkaip galime atsekti tik priežasčių ir pasekmių seką, kuri prasidėjo niekam nežinia kodėl ir veda prie nežinia ko ir bet kuriuo atveju yra svetima sąmoningam intencionalumui. Tačiau sąmoningai gyvenantis žmogus negali susitaikyti su tokiu požiūriu. Net nuleidę išsekusias rankas, kai nesuvokiame įvykių prasmės, ilgai nenuilstame ant šios kognityvinės nevilties, o esant menkiausiai progai rasti duomenų teismui, žmonija vėl veržiasi į amžinąjį gyvenimo tikslų klausimą. , istorijos tikslai.

Toks mūsų sąmonės užsispyrimas yra visiškai teisėtas, nes, susitaikę su negalimybe suprasti gyvenimo tikslus, pasmerktume save egzistencijos nesąmoningumui, todėl turėtume išsižadėti visko, kas aukštai mūsų asmenybėje, ir pripažinti, kad yra nėra skirtumo tarp aukšto ir žemo. Klausimas, kas aukšta ir kilnu, o kas žema ir niekšiška, visiškai priklauso nuo gyvenimo tikslų. Tai, kas būtų aukšta vieniems tikslams, kitiems tikslams, teks pripažinti absurdu. Savo asmenybę ir savo raidą galime vertinti tik tam tikrų pasaulio gyvenimo tikslų atžvilgiu, o jei jų nėra arba mes jų nežinome, tai nėra asmeninio prasmingo gyvenimo, todėl nėra tiksliai, ko jis vertas. gyventi.

Štai kodėl žmonija niekada nesugebėjo susitaikyti su asmeninio ir pasaulinio gyvenimo tikslų, kurie yra visiškai neatsiejami, nežinojimu. Žmonės visada purto save po kognityvinės nevilties akimirkų, ir tai išeina dar natūraliau, nes pripažinimas, kad gyvenimo tikslai mums nepasiekiami, iš tikrųjų yra visiškai nepagrįsti ir atsiranda tik dėl savavališkos prielaidos, kad mes turime vienintelis pažinimo būdas – būtent, remiantis mūsų išorinių pojūčių nuorodomis. Bet mes, be šių žinių, kurios vadinamos vidutiniškomis (gaunamos per išorinių jutimų organus), turime ir vidines žinias, kurios vadinamos tiesioginėmis, tai yra gaunamos be šių organų tarpininkavimo.

1
Stačiatikybė ir modernybė. E-biblioteka
Levas Aleksandrovičius Tikhomirovas (1852-1923)
Religiniai ir filosofiniai istorijos pagrindai
© Šventosios Trejybės ortodoksų misija
Turinys
Dvasinė kova istorijoje
Istorijos ir religijos filosofija
Gyvenimo tikslas ir religinės žinios
Dievo ieškojimas ir apreiškimas
Požiūris į asmeninį Dievą ir Dievo Karalystės idėją
Nutolimas nuo Dievo Kūrėjo ir žmogaus savarankiškumas
Pagrindinių religinių ir filosofinių idėjų istorinė raida
pagonybės era
Bendras pagonybės pobūdis
Dievybės purškimas gamtoje
L. A. Tikhomirovo schema. Indijos pagonybė
religinius mokymus induistai
Filosofinės mokyklos induistai
Dievo sampratos pažeminimas
Moralinė pagonybės įtaka
Mistikas
Pagoniškoji būties filosofija
Nereliginga tendencija
Dievo paieškos klasikiniame pasaulyje
Pagonybės idėjos evoliucinis potencialas
Sinkretiniai mokymai
Kabalos atsiradimas
Kabalistinė pasaulėžiūra
Praktinė kabala
Bendroji kabalos reikšmė
Pastabos
krikščioniška era
Naujas apreiškimas. Gyvenimas Kristuje
Krikščionių pergalė
Dogmos raida
Bažnyčia ir vienuolystė
krikščioniškas valstybingumas
Priverstinis krikščionybės istorijos elementas
krikščioniška kultūra
Pastabos
Islamas
Islamo pranašas
Pagrindinis islamo charakteris
Pašaliniai islame
Islamo egzoterizmas ir ezoterizmas
Žemiškosios valdžios religija
Pagoniškos mistikos ir ekonominio materializmo prisikėlimas
Racionalizmas misticizmo tarnyboje

2
Dvasių, magų ir adeptų invazija
Okultizmo mokymai
Ar okultinių žinių šaltiniai yra patikimi?
krikščioniškasis dvasinis gyvenimas
Pagrindinių pasaulėžiūrų tvarumas
Ateistinis religinio idealo įsikūnijimas
Socialistinė santvarka ir viršjuslinė būtybė
Pastabos
Dvasinė kova istorijoje
Istorijos ir religijos filosofija
Filosofinėse žiniose mes stengiamės išsiaiškinti vidinę mūsų tyrimo proceso prasmę, o ši užduotis, susijusi su žmonijos istorija, skatina religinį požiūrį į istorinių įvykių stebėjimo lauką.
Istorijos mokslas suteiks mums informacijos apie tai, kaip ir kokiomis išorinėmis sąlygomis vystėsi žmonija. Tačiau vien tik išorinės žinios apie išorinę reiškinių eigą nepajėgios patenkinti mūsų prašymų tokiai evoliucijai, kurioje pasireiškia žmogaus dvasia, sąmonė ir asmenybė. Tokio proceso prasmės klausimą neišvengiamai [veda] tie patys klausimai, kurie mums kyla dėl mūsų asmeninio gyvenimo. Žmogus klausia savęs: kodėl jis atėjo į pasaulį, su kuo jį paliks, kas sieja gyvenimo pradžią, eigą ir pabaigą? Šie klausimai taip pat iškyla mums, kai galvojame apie kolektyvinį žmonių gyvenimą. Asmeninis gyvenimas ir kolektyvinis gyvenimas yra taip glaudžiai susiję vienas su kitu, kad negalime jų suprasti, neišsiaiškinę asmeninio gyvenimo pagal socialines sąlygas ir socialines sąlygas – pagal individo savybes.
Tai atmesdami, turėtume prieiti prie išvados, kad istorija visiškai neturi protinga prasmė, t.y tikslus jo pradžia, vidurys ir pabaiga.
Tai virsta bedvasiu gamtos procesu, kuriame kažkaip galime atsekti tik priežasčių ir pasekmių seką, kuri prasidėjo niekam nežinia kodėl ir veda prie nežinia ko ir bet kuriuo atveju yra svetima. sąmoningas
išankstinis nusiteikimas. Tačiau sąmoningai gyvenantis žmogus negali susitaikyti su tokiu požiūriu. Net nuleidžiant išsekusias rankas, jei nepavyks patraukti prasmėįvykius, ilgai nepailstame šioje pažintinėje neviltyje, ir esant menkiausiai progai rasti kokių nors duomenų teismui, žmonija vėl veržiasi į amžinąjį gyvenimo tikslų, istorijos tikslų klausimą.
Toks mūsų sąmonės užsispyrimas yra visiškai teisėtas, nes, susitaikę su negalimybe suprasti gyvenimo tikslus, pasmerktume save egzistencijos nesąmoningumui, todėl turėtume išsižadėti visko, kas aukštai mūsų asmenybėje, ir pripažinti, kad yra nėra skirtumo tarp aukšto ir žemo. Klausimas, kas aukšta ir kilnu, o kas žema ir niekšiška, visiškai priklauso nuo gyvenimo tikslų. Tai, kas būtų aukšta vieniems tikslams, kitiems tikslams, teks pripažinti absurdu. Savo asmenybę ir savo raidą galime vertinti tik tam tikrų pasaulio gyvenimo tikslų atžvilgiu, o jei jų nėra arba mes jų nežinome, tai nėra asmeninio prasmingo gyvenimo, todėl nėra tiksliai, ko jis vertas. gyventi.
Štai kodėl žmonija niekada nesugebėjo susitaikyti su asmeninio ir pasaulinio gyvenimo tikslų, kurie yra visiškai neatsiejami, nežinojimu. Žmonės visada purto save po kognityvinės nevilties akimirkų, o tai išeina dar natūraliau, nes pripažinimas, kad gyvenimo tikslai mums nepasiekiami, iš tikrųjų yra visiškai nepagrįsti ir atsiranda tik dėl savavališkos prielaidos, kad mes turime vienintelis pažinimo būdas – būtent remiantis mūsų išorinių pojūčių liudijimais. Be šių žinių, kurios vadinamos vidutiniškas
(gaunamas per išorinių jutimų organus), turime ir vidinių žinių, kurios vadinamos tiesioginis, tai yra gautas be šių organų tarpininkavimo.

3
Išorinės objektyvios žinios, pažymi P. E. Astafjevas, mums pasakoja ne apie vidinę objekto esmę, o tik apie tai, kaip ją lemia išoriniai santykiai su tuo, kas yra už jo ribų... Bet ar visos mūsų žinios tokios? Ar viskas, ką iš tikrųjų žinome ir ką mums gyvybiškai būtina žinoti, yra duota mūsų mintims esant išoriniam ir mums nereikšmingam objektyvumui, mūsų suvokiama tik dalimis, išoriniame reiškinyje, fenomenaliai ir kritiškai? Pavyzdžiui, ne pagal šią sąlygą mums duota mūsų pačių esybė, savas „aš“, mūsų pačių valia, varomosios priežastys, galutiniai tikslai, pradžia ir idealai... Visa tai žinome. įjungta
nuopelnus, viduje, tiesiogiai. Be tokio tiesioginio mūsų vidinio pasaulio pažinimo valia būtų neįmanoma, o mūsų „aš“ neegzistuotų. Subjekto žinios apie save kyla išimtinai iš vidinis pasaulis duotas vidinei patirčiai, ir jokios žinios apie išorinius objektus ir jų išorinius santykius negali nieko pridėti prie šių žinių (P.E. Astafjevas. Tikėjimas ir žinojimas pasaulėžiūros vienybėje.
Kritinės monadologijos pradžios patirtis. M., 1893. Devintas skyrius).
Nemanau, kad būtų galima sutikti su P.E.Astafjevo vartojamais terminais „esminės žinios“ ir „fenomeninės žinios“. Tačiau klausimas čia pateiktas gana teisingai. Turime du būdus sužinoti: išorinis ir vidinis.
Vidinis žinojimas yra esminis dalykas. Be jo negalėtume išorinėms žinioms suteikti jokios realios reikšmės. Mūsų „aš“, mūsų sąmonė, valia – visa tai žino tik vidinis suvokimas. Ir jei pasaulyje yra sąmonė, valia ir jausmas, tai mes galime juos pažinti tik taip, kaip pažinome savo „aš“, tai yra, remdamiesi vidiniu mentaliniu suvokimu. Ir tai verčia mus atnešti
religinė idėjažinių uždaviniams.
Religinė idėja yra žmogaus ryšio su tuo aukščiausiu sąmoningu ir vadovaujančiu pasaulio elementu, kurį vadiname dieviškuoju ir kuriame dėl sąmonės ir valios buvimo jame galime siekti gyvenimo tikslų, pripažinimo. pasaulis. Vidinė žmogaus sąmonė taip sako, kaip mes žinome mano asmenybę tiesiogiai, mes galime pažinti Dieviškumą tuo pačiu tiesioginiu suvokimu. Kaip savęs pažinime vyksta pažįstančio subjekto vienybė su pažinimo objektu, taip ir Dieviškumo pažinime, gali atsirasti pažįstančio subjekto (tai yra žmogaus) vienybė su pažinimo objektu (Dievu).
Čia patenkame į teritoriją tikėjimas. Daugelis žmonių netiki, ir tai yra jų teisė. Tačiau netikėjimas dažniausiai grindžiamas tuo, kad mūsų objektyvios žinios neparodo Dievo, kad mūsų išoriniai jutimo organai jo neatskleidžia. Šio netikėjimo pagrindo nebegali atpažinti protas. Išorinių jutimų organai aptinka tik fizinio pobūdžio reiškinius. Jei šie organai neatskleidžia Dievo, tai iš to, remiantis protu, išplaukia tik išvada, kad Dievo nėra tarp gamtos objektų, bet jokiu būdu jo nėra. Objektyviu pažinimo metodu negalime atrasti savo asmenybės egzistavimo, tai yra jos valios ir sąmonės. Bet tai nereiškia, kad mūsų „aš“ neegzistuoja. Mūsų asmenybės egzistavimą patvirtina mūsų vidinė sąmonė ir dėl to neginčijama, nes ši sąmonė yra vienintelis visų žinių šaltinių patikimumo kriterijus. Tai yra mūsų pagrindinės ir pagrindinės žinios. Tikslusis mokslas nebegali leistis į tokių klausimų aptarimą, nes ką nors neigti ir įrodyti, reiškia diskutuoti apie abejotiną remiantis tuo, kas yra tikra. Todėl negali būti nė kalbos apie kažko tikroviškumą. pirminis, kuris yra vienintelis pagrindas bet kokiems tolesniems įrodymams ar neigimams. Jei pripažintume savo tiesioginės sąmonės apie savo „aš“ nepatikimumą, tai juo labiau reikštų juslių, taigi ir visų objektų bei gamtos reiškinių, apie kuriuos mes žinome per liudijimą, nepatikimumą. šiuos pojūčius.
Žmogus gali netikėti Dievu, bet jis turi suprasti, kad šis netikėjimas neturi jokių įrodymų: tai ne kokių nors žinių rezultatas, o tiesiog ateistinis.

4
Vera. Be to, jei nepripažįstame Dievo egzistavimo ar galimybės būti ryšium su Juo (religija), tai tikrai turime išsižadėti visos istorijos filosofijos.
Objektyvios žinios rodo tik išorinį reiškinių ryšį. Tikslus apskritai galima pažinti tik valia ir sąmone. Todėl istorijos ir jos filosofijos tikslų negalime išsiaiškinti kitaip, kaip tik į problemos sprendimą įvesdami religinio pažinimo liudijimą.
Žinoma, šie rodmenys gali būti netikslūs arba neteisingai interpretuoti. Juos galima vertinti kritiškai, juos galima tikrinti, lyginti ir pan. Tačiau žinių apie tikslus galime siekti tik religinio liudijimo srityje. Tai visada leido žmonėms suprasti savo asmeninio ir pasaulinio gyvenimo prasmę. Tuo remiantis buvo ir yra daug tarpusavio ginčų ir nesutarimų, tačiau vis tiek žmonės neapsiėjo be šio savo žinių šaltinio naudojimo.
Tačiau dėl to, kad esame priversti griebtis šio žinių šaltinio, nėra nieko, dėl ko mūsų proto supratimas galėtų apgailestauti. Epistemologijai nepaprastai naudinga, kad turime du skirtingus pažinimo būdus: vidinį, tiesioginį ir išorinį, objektyvų. Šis dvilypumas prisideda prie žinių tikslumo. Palietus skirtingus tos pačios aplinkybės ar objekto aspektus, mūsų išorinės ir vidinės žinios gali būti tarpusavyje papildytos, gali suteikti svarstymų kritiškai patikrinti išorinio ir vidinio stebėjimo liudijimą.
Kaip tai labai įdomiai įrodo P. E. Astafjevas minėtame rašinyje
(„Tikėjimas ir žinojimas“), mes, kaip pirminį pažinimo metodą turėdami tik tiesioginį, skaičiuojamą nuo objekto pažinimo pagal jo vidinį turinį, patys sukūrėme išorinį pažinimą būtent tam, kad pamatytume, kas yra objektai savo išoriniuose reiškiniuose. ir santykiai.
Pažinimo metodas, kuriuo grindžiamas tikėjimas, tai yra tiesioginis suvokimas, nėra atmetamas bendrame pažinimo kiekyje, o tik papildomas objektyviu atpažinimo metodu.
Taip yra ir dėl tikslus asmeninį gyvenimą ir istorinį religijos indikacijų procesą gerokai papildo išorinio istorijos mokslo duomenys. Tačiau į istorijos filosofijos sritį vis tiek galime patekti tik įsitikinę, kad ji turi liudyti ne tik išorines, vadinamąsias tiksliąsias, bet ir žinias, paimtas iš religinės dirvos.
Šios paskutinės žinios yra pagrįstos žmogaus ryšiu ir bendravimu su Dieviškumu, su Aukščiausiu aktyviu ir kūrybingu principu, kuriame mes galime tik semtis bet kokios informacijos apie pagrindines būties problemas. Iš šio šaltinio išleistos instrukcijos vadinamos apreiškimas. Žmonės per savo istorinį gyvenimą naudojo faktinį ar tariamą apreiškimą. Tačiau, kaip žinote, apreiškimų buvo daug ir jie toli gražu nebuvo identiški. Kaip tik tai ir kelia abejonių dėl apreiškimo realumo apskritai. Tačiau tokia abejonė visiškai nepagrįsta, nes realybėje – apreiškimų nevienalyte – gauname tik stipresnius būdus suvokti gyvenimo prasmę.
Kad kai kurie iš jų yra klaidingi ir iš tikrųjų nepriklauso Dieviškumui arba nepriklauso Dieviškumui - tai visiškai akivaizdu, nes tik apreiškimai žmogui sako ne tą patį. Tačiau pažvelgę ​​į juos įsitikiname, kad mūsų protas geba kritiškai analizuoti ir šioje srityje, dėl ko, atmesdami klaidingą ir iliuziją, antžmogiško apreiškimo pobūdį vis dėlto įžvelgiame kituose pranešimuose. šis vienintelis šaltinis tuo tvirčiau. Jei žmonija turėtų tik vieną apreiškimą, jos mintis negalėtų sąmoningai suvokti tiesos, jos protas tylėtų esant įrodymams iš aukščiau, bet nebūtų persmelktas sąmoningo pasitikėjimo. Priešingai, atsižvelgdami į religinių žinių šaltinių padėtį, esame priversti ieškoti sąmoningo įsitikinimo, kur skamba tikros tiesos balsas, o kur – žmogaus spėlionių apgaulė ar net piktavališka klastotė.

5
Dėl to įgyjamas pasitikėjimas, bet jau sąmoningas, sustiprintas pagrįstai atmetus viską, kas klaidinga ir falsifikuota.
Tokios tikrojo apreiškimo paieškos yra būtinos, nes tik tikras, neklystantis apreiškimas parodo būties prasmę, gyvenimo prasmę, taigi ir mūsų asmeninio gyvenimo tikslus, vystymosi, kurį turime duoti, pobūdį ir atitinkamai mūsų pasaulio istorijos vertinimai, vertinimai, kas joje turėtų būti pripažinta kaip didinga, suvokianti pasaulinio gyvenimo tikslus, o kas, priešingai, laikytina pažeidžiančiais šiuos tikslus, vedančiais juos klystkeliais, todėl kenkiančiais asmenybei. žmogaus vystymuisi ir jo pasaulinės misijos įvykdymui. Šioje analizėje pirmą kartą įsivaizduojame, kad pasaulinis gyvenimas yra didžiulės kovos sritis, kurioje sprendžiami ir sprendžiami žmonijos likimai, o ne tik tai, kuo nori būti ir ko nori patys žmonės. sau, bet ką Aukštesnės galios pristatomas universalus įvartis pasaulio gyvenimą, tikslą, dėl kurio žmonės tai gavo, o ne kokią nors kitą prigimtį ir sugebėjimus.
Taigi religinė idėja, kuri atsineša apreiškimo paieškas, yra būtina istorijos filosofijai. Neturint jokio supratimo apie aukštesnės sąmonės ir varomosios jėgos veikimą, neįsivaizduojama istorijos prasmės paieška.
Bendras pasaulio gyvenimo vaizdas, net ir naudojant šį deglą, vis dar nėra lengvai suprantamas. Faktai, sudarantys šį gyvenimą, yra labai sudėtingi ir tarsi fragmentiški. Matome, kaip bėga tūkstantmečiai po tūkstantmečio žmogaus gyvenimas, iš kurių palikuonių atmintis išliko labai mažai. Žmonės dirba, kovoja, ieško būdų, kaip patenkinti įvairius savo poreikius, tvarko savo visuomenes ir valstybes, ir visame šiame darbe jie turi omenyje savo artimiausius tikslus, dažniausiai mažesnius materialinius poreikius, o jei bendra idėja gyvenimo prasmė vis dėlto sklando virš šio kūrinio, tada daugeliu atvejų žmonės apie šį klausimą klaidžioja pusiau tamsoje. Jie išreiškia jam savo pasiekimus (bendra prasmė. - M.
NUO). dažniausiai sunkiai suprantamų simbolių pavidalu, mitologinėse reprezentacijose, o net filosofinės reprezentacijos dažnai apvelkamos vaizdinėmis formomis ir terminais, kurių tikslią prasmę vėlesnės kartos pamiršta. Ilgas tūkstantmečio procesas, besivystantis skirtingos salys, tarp skirtingų sąlygų, tarp skirtingų rasių, su skirtingomis kalbomis, savaime sunkiai suprantamas, tampa dar paslaptingesnis dėl pasenusių tautų paliktos medžiagos stygiaus. Nepaisant milžiniškų istorijos mokslo pastangų ir kartais netikėtai stebinančių sėkmių tolimos praeities pažinimo srityje, mes visiškai negalėtume suvokti bendros šio gyvenimo prasmės, jei to neturėtume praeities žmonių gyvenime ir mūsų pačių dvasiniai gebėjimai religinės idėjos pagalba. Jis apšviečia praeitį, dabartį ir net ateitį.
Idėjų vystymasis ir kova vyksta ne tik žmonių galvose, bet ir pačiame jų gyvenime – asmeniniame, socialiniame ir politiniame. Tai, ką filosofiniuose samprotavimuose laikome idėjų turiniu, žmonijos istorijoje yra tautų, klasių, valstybių, kultūrų kova. Tai priklauso ne nuo to, kad idėjos, kaip manė kiti filosofai, buvo tikroji būties esmė, o todėl, kad tikroji būties esmė taip pat atsispindi, viena vertus, žmonių jausmuose ir siekiuose, visą jų gyvenimo struktūrą, socialinę ir socialinę kovą, politinę ir, kita vertus, idėjas. Idėjos sudaro abstrakčią formulę jėgų, kurios gyvenime sąveikauja viena su kita. Tačiau lengviau svarstyti religinių-filosofinių idėjų turinį ir koreliaciją, nei suvokti neišmatuojamą istorinių įvykių kompleksiškumą. Klysta tie, kurie religines ir filosofines žinias mato kaip kažką abstraktaus, neturinčio praktinės reikšmės gyvenime. Priešingai, filosofinių žinių suteikia mums tikrą raktą į istorinės evoliucijos žinias.

6
Gyvenimo tikslas ir religinės žinios
Nereliginės pasaulėžiūros išauginti žmonės istorijoje žvelgia tik į žmogaus interesų kovą siaurąja prasme, o kitų nežmogiškų ir antžmogiškų veiksnių įtakos galimybė jiems atrodo neįtikėtina ir bet kuriuo atveju nepakenčiama. vizualiniam skaičiavimui. Šis vaizdas yra labai siauras.
Žinome nežmogiškų veiksnių įtaką istorijai net ir grynai materialioje sferoje. Žinome, kad nuo žmogaus nepriklausančios gamtos įtakos suteikia tam tikrus rėmus jo gyvenimui ir veiklai, tačiau peržengti jų negalima. Visi tai pripažįsta kaip natūralų. Skepticizmas pakelia balsą tik dėl to, ar tarp įtakų, esančių už žmogaus ribų, yra kas nors išplaukiančio iš dieviškųjų tikslų?
Tačiau čia kyla klausimas, ar yra aukštesniojo principo, aukštesnės pasaulio jėgos įtakos žmogaus ir žmonijos gyvenimui? Matome ir neginčijamai pripažįstame antrinių jėgų istorijos veiksmą: klimatines, geologines sąlygas, sausumos ir jūrų santykį, upių tėkmės kryptį ir kt.
Gryni materialistai, kurie tikrovėje nepripažįsta nieko, išskyrus fizines jėgas, žinoma, negali atsižvelgti į nieką, kas aukštesni už jas. Bet ignoruojant veiksmus
Dieviškoji galia nepaprastai nesuderinama su tais istorikais, kurie pripažįsta mūsų dvasinių galių ir Dievybės egzistavimą. Ar galima manyti, kad tik