Н.Г. Чернышевский как представитель материализма

Философия Н.Г. Чернышевского. Гораздо лучше, нежели от меня самого, Вы можете узнать общий характер моего мировоззрения от Фейербаха. Это взгляд спокойный и светлый Н.Г. Чернышевский Деятельность Николая Гавриловича Чернышевского отличалась необычной многогранностью. Это был воинствующий философ - материалист и диалектик, он был также оригинальным историком, социологом, крупнейшим экономистом, критиком, выдающимся новатором в эстетике и литературе.

Философия для Чернышевского была не отвлеченной теорией, а орудием изменения российской действительности. Материализм Чернышевского и его диалектика служили теоретическим обоснованием политической программы революционной демократии. Философские взгляды Чернышевского сложились в теснейшей связи с формированием его революционно-демократических убеждений.

В годы учбы в Петербурге Чернышевский изучает произведения выдающихся ученых и мыслителей своего времени историков, социологов, экономистов, философов. К моменту окончания университета он был уже убежденным революционером и материалистом. Как было сказано, к такому развитию Чернышевского вл, прежде всего, весь ход общественной жизни и передовой общественной мысли России. Впервые Чернышевский учился философии у Герцена и Белинского. Это они зажгли в нем пламя свободы и наполнили его душу глубокой ненавистью к самодержавно-крепостническим порядкам и ко всем формам эксплуатации и угнетения человека. Вслед за Белинским и Герценом Чернышевский сосредоточил свое внимание на критике немецкой идеалистической философии.

В тех условиях последняя представляла, как известно, серьзную опасность, и Чернышевский смотрел на е разоблачение, как на важнейшую боевую задачу. Вместе с тем следует отметить, что Чернышевский в общем правильно понимал классовую природу немецкого идеализма как идеологического оправдания политического консерватизма немецкой буржуазии и феодальной отсталости Германии, как реакцию на материализм.

Чернышевский материалистически решал основной вопрос философии, вопрос об отношении мышления к бытию. Он, отвергая идеалистическое учение о превосходстве духа над природой, утверждал первичность природы, обусловленность человеческого мышления реальным бытием, которое имеет свою основу в самом себе. Наряду с критикой идеалистической философии и материалистическим решением вопроса об отношении мышления к бытию, Чернышевский вл борьбу против агностицизма, всевозможных теорий, утверждавших непознаваемость мира, явлений, предметов.

Неудовлетворенный философской системой Гегеля, Чернышевский обратился к сочинениям виднейшего философа того времени Людвига Фейербаха. Чернышевский был очень образованным человеком, он изучил труды очень многих философов, но своим учителем называл только Фейербаха. Если Вы хотите иметь понятие о том, что такое, по моему мнению, человеческая природа, узнавайте это из единственного мыслителя нашего столетия, у которого были совершенно верные, по-моему, понятия о вещах.

Это Людвиг Фейербах Н.Г. Чернышевский Избранные философские сочинения, М. Политиздат, 1950 г т.3, с. 714 писал Чернышевский. Философ неоднократно объявлял себя фейербахианцем. Когда Чернышевский писал свою первую крупную научную работу, диссертацию по эстетике, он уже в области философии был вполне сложившимся мыслителем - фейербахианцем, хотя в самой диссертации своей не разу не упомянул имени Фейербаха, тогда запрещенного в России.

Прочитав Сущность христианства Фейербаха, Чернышевский отметил в своем дневнике, что она ему понравилась своим благородством, прямотой, откровенностью, резкостью. Он узнавал о сущности человека, как е понимал Фейербах, в духе естественно научного материализма, узнавал о том, что совершенному человеку свойственны разум, воля, мысль, сердце, любовь. Истинное существо - любит, мыслит, хочет.

Высший закон - любовь к человеку. Философия должна исходить не из некой абсолютной идеи, а из природы, живой действительности. Природа, бытие - субъект познания, а мышление производно. Природа - первичное, идеи - е порождения, функция человеческого мозга. Это были для молодого Чернышевского настоящие откровения. Он находил то, что искал. Особенно поразила его главная мысль, показавшаяся совершенно справедливой что человек всегда воображал себе бога человеческим по своим собственным понятиям о себе. Хорош ли он, или плох, это как угодно но он без всякого сравнения лучше всехТам же, с. 714 так говорил Чернышевский о Фейербахе.

АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП В ФИЛОСОФИИ. Одним из важнейших аспектов в философии Чернышевского является антропологический материализм. Он считал, что в качестве научного мировоззрения трудящихся может служить лишь материалистическая философия. Чернышевский сознательно причислял себя к идеологам трудящихся масс он развивал в своих сочинениях систему философского материализма, будучи убежден, что именно такая система в состоянии духовно вооружить людей, борющихся против режима насилия и угнетения за социализм.

Основы философского материализма Чернышевского наиболее полно выражены в его знаменитой работе Антропологический принцип в философии, вышедшей в 1860 году. Вокруг этой работы, явившейся теоретическим манифестом русской революционной демократии, разгорелась одна из самых ожесточенных идеологических битв, какие когда-либо до того имели место в истории борьбы материализма с идеализмом.

Чтобы правильно понять и оценить характер материализма Чернышевского, надо, прежде всего, выяснить, что представляет собой его основной философский принцип, названный им самим антропологическим принципом в философии. Объясняя сущность антропологического принципа, Чернышевский писал На человека надобно смотреть, как на одно существо, имеющее только одну натуру, чтобы не разрезывать человеческую жизнь на разные половины, принадлежащие разным натурам. Н.Г. Чернышевский Избранные философские сочинения, М. Политиздат, 1950 г т.3, стр. 115. Антропологический взгляд на человека это цельный взгляд на человека, это представление о единстве человеческого организма.

Согласно антропологическому принципу Чернышевского, в основе единства человеческой природы лежит его телесный организм. Первичное есть тело, то есть материя. Естествознание, отмечает Чернышевский, достигло такой степени развития, когда можно показать обусловленность ощущения и психики человека физиологическими процессами, происходящими в нем, не прибегая к помощи других, посторонних сил. Сознание, мышление является для Чернышевского лишь особым свойством высокоразвитой материи.

Чернышевский лишает сознание того независимого, субстанциального существования, которое приписывали ему идеалисты, и объявляет его продуктом развития материи. Антропологический принцип Чернышевского был принципом решения основного вопроса философии вопроса об отношении сознания и материи в духе материализма, поскольку он брал за основу телесный организм и считал психические явления результатом работы мозга.

Но что представляет собой, с точки зрения антропологического принципа Чернышевского, сам человек, его организм Физиология и медицина находят, писал Чернышевский, что человеческий организм есть очень многосложная химическая комбинация, находящаяся в очень многосложном химическом процессе, называемом жизнью Н.Г. Чернышевский Избранные философские сочинения, М. Политиздат, 1950 г т.3, стр. 90. Человек находится в общей цепи развития материи.

От камня до растения, от дерева до животного мира, включая и человека, существуют различные комбинации материи. Таким образом, антропологический принцип, развиваемый Чернышевским, приводит к материалистическому взгляду на человека, а через рассмотрение человека как части природы к материалистическому взгляду на весь совокупный, вне сознания существующий, объективный материальный мир и его закономерности.

Несмотря на то, что на этом пути Чернышевский иногда сбивается на механицизм, он выступает как последовательный материалист в понимании явлений природы. Антропологический принцип в философии был в его руках сажным средством развенчивания идеологических оплотов старого эксплуататорского мира религии и идеализма. В этом основное прогрессивное значение антропологического принципа Чернышевского в тогдашних условиях России. Отстаивая антропологический принцип в борьбе против идеализма и религии, Чернышевский, как известно, ссылался на Фейербаха, как на мыслителя, проводившего этот принцип в своей философии.

Однако нельзя на этом основании отождествлять позиции Чернышевского и Фейербаха, не видеть существенного, большого различия между философией Фейербаха и Чернышевского. Фейербах, как известно, специально занимался исследованием религии, особенно христианской. Утверждая, что в основе представления о боге лежит сущность человека, он доказывал, что содержанием сверхъестественного, религиозного мира являются искаженные, мистифицированные чувства, желания и мысли человека.

Отсюда его главный вывод о том, что тайна религии есть антропология. Антропологизм Фейербаха облекается в теологическую форму и объявляется новой религией. Материализм Чернышевского совершенно свободен от идеалистических и религиозно-этических наслоений, характерных для философии Фейербаха. Чернышевскому было глубоко чуждо стремление придать своей философии религиозную окраску.

Он прекрасно представлял себе коренную противоположность материалистического и религиозного мировоззрения. Отстаивая антропологический принцип в философии, Чернышевский, однако, был далек от мысли считать, что его философия находится где-то между идеализмом и материализмом, как это можно наблюдать у Фейербаха. Наоборот, он, безусловно, и самым решительным образом причислял себя к сторонникам материалистического лагеря и основной водораздел в философии проводил именно между материализмом и идеализмом.

Чернышевский был тем мыслителем, который вел наиболее острую и последовательную борьбу против идеализма, в какой бы форме он ни проявлялся. Чернышевским не был философом в узком смысле слова. Он был человеком революционного дела, революционной практики. В отличие от Фейербаха, обнаруживавшего крайнее безразличие к политической деятельности, Чернышевский глубоко оценил могущественную роль революционной политики, прямо и непосредственно связывая философию и практику революционной демократии.

Конец работы -

Эта тема принадлежит разделу:

Фейербах и русская мысль

Его вклад в развитие философии трудно переоценить. Критикуя объективный идеализм Гегеля, Фейербах отстаивал материалистический.. Столь ценные идеи Фейербаха не могли не найти отражения в трудах других философов. В частности, они оказали огромное..

Если Вам нужно дополнительный материал на эту тему, или Вы не нашли то, что искали, рекомендуем воспользоваться поиском по нашей базе работ:

Что будем делать с полученным материалом:

Если этот материал оказался полезным ля Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:

Николай Гаврилович Чернышевский (12 (24) июля 1828, Саратов -- 17 (29) октября 1889, Саратов) -- русский философ-утопист, революционер-демократ, учёный, литературный критик, публицист и писатель.

Родился в Саратове в семье священника, саратовского кафедрального протоиерея Гавриила Ивановича Чернышевского. До 14-летнего возраста учился дома под руководством отца, многосторонне образованного и очень религиозного человека.

Николай был очень начитанным человеком, даже имел в детстве прозвище "библиофага". В 15 лет поступил в Саратовскую духовную семинарию, где пробыл три года, и, не окончив ее, в 1846 году поступил в Петербургский университет на историко-филологическое отделение философского факультета.

В отличие от Ломоносова, становление мировоззрения которого происходило естественным путем, основы материалистического мировоззрения Чернышевского были заложены в ходе обучения в институте под мощным влиянием И.И. Введенского. В 1850 году Николай оканчивает курс кандидатом, получает назначение в Саратовскую гимназию и весной 1851 года приступает к работе. Здесь 23-летний учитель, используя свое положение, проповедует революционные идеи.

В 26 лет стал учителем во втором кадетском корпусе в Санкт-Петербурге. С 1855 по 1862 годы работал в журнале современник, где вел решительную борьбу за превращение журнала в трибуну революционной демократии.

Для присуждения Чернышевскому степени магистра русской словесности потребовалась смена министра просвещения, так как старый министр - А.С. Норов - всячески противодействовал этому в силу резко революционной направленности трудов Николая Гавриловича.

Своей деятельностью вовлекал офицеров армии в революционные кружки, является родоначальником народничества, причастен к созданию тайного революционного общества "Земля и воля".

В результате 12 июня 1862 г. Чернышевский был арестован и размещён в одиночную камеру под стражей в Алексеевском равелине Петропавловской крепости по обвинению в составлении прокламации "Барским крестьянам от их доброжелателей поклон".

19 мая 1864 года в Петербурге на Конной площади состоялась гражданская казнь революционера. Был отправлен в Нерчинскую каторгу; в 1866 году переведен в Александровский завод Нерчинского округа, в 1871 в Вилюйск. В 1874 году ему официально предложено освобождение, но он отказывается подать прошение о помиловании.

Благодаря хлопотам семьи, в июне 1889 г. переезжает в Саратов, но уже осенью того же года умирает от кровоизлияния в мозг. Был похоронен в городе Саратове на Воскресенском кладбище.

Философия Н.Г. Чернышевского

Являлся последователем русской революционно-демократической мысли и прогрессивной западноевропейской философии (французских материалистов XVIII в., социал-утопистов Фурье и Фейербаха). В университетские годы переживал недолгое увлечение гегельянством, впоследствии подвергал критике идеалистические воззрения, христианскую, буржуазную и либеральную мораль как "рабскую".

По Чернышевскому главными факторами, формирующими нравственное сознание, являются "естественные потребности", а также "общественные привычки и обстоятельства". Удовлетворение потребностей, с его точки зрения, устранит препятствия расцвету личности и причины нравственных патологий, для этого нужно изменить сами условия жизни через революцию. Материализм служил теоретическим обоснованием политической программы революционеров-демократов, они критиковали реформаторские надежды на "просвещенного монарха" и "честного политика".

Его этика основывается на концепции "разумного эгоизма" и антропологическом принципе. Человек, как биосоциальное существо, принадлежит к миру природы, детерминирующем его "сущность", и состоит в общественных отношениях с другими людьми, в которых он реализует изначальное стремление своей "натуры" к удовольствию. Философ утверждает, что индивидуум "поступает так, как приятней ему поступать, руководится расчетом, велящим отказываться от меньшей выгоды и меньшего удовольствия для получения большей выгоды, большего удовольствия", только тогда он достигает пользы. Личный интерес развитого человека побуждает его к акту благородного самопожертвования, дабы приблизить торжество выбранного идеала. Отрицая существование свободы воли, Чернышевский признает действие закона причинности: "То явление, которое мы называем волею, является звеном в ряду явлений и фактов, соединенных причинной связью".

Благодаря свободе выбора же человек двигается по тому или иному пути социального развития, а просвещение людей должно служить тому, что они научатся выбирать новые и прогрессивные пути, то есть становиться "новыми людьми", идеалы которых -- служение народу, революционный гуманизм, исторический оптимизм.

Антропологический материализм Чернышевского считается основой русского коммунизма.

1. Введение
Русский народ и русское освободительное движение дали миру блестящую плеядуреволюционных демократов, мыслителей- материалистов - Белинского, Герцена,Чернышевского, Добролюбова и других.
В ряду славных деятелей русского революционно- демократического движенияНиколай Гаврилович Чернышевский (1828- 1889) по праву занимает одно из первыхмест.
Деятельность Чернышевского отличалась необычной многогранностью. Это былвоинствующий философ- материалист и диалектик, он был также оригинальнымисториком, социологом, крупнейшим экономистом, критиком, выдающимся новатором вэстетике и литературе. Он воплотил в себе лучшие черты русского народа- ясныйум, стойкий характер, могучее стремление к свободе. Его жизнь - пример великогогражданского мужества, беззаветного служения народу.
Всю свою жизнь Чернышевский отдал борьбе за освобождение народа от феодально-крепостнического рабства, за революционно- демократическое преобразованиеРоссии. Он посвятил свою жизнь тому, что можно охарактеризовать словамиГерцена, сказанными о декабристах, «разбудить к новой жизни молодоепоколение и очистить детей, рожденных в среде палачества и раболепия».
С сочинениями Чернышевского философская мысль в России значительно расшириласферу своего влияния, перейдя из ограниченного круга ученых на страницыраспространенного журнала, заявляя о себе в «Современнике» каждойстатьей Чернышевского, даже вовсе не посвященной специальным философскимвопросам. Специально о философии Чернышевский писал очень мало, но еюпроникнута вся его научная и публицистическая деятельность.
Глубокий и специальный интерес к философии возник еще у юноши Чернышевского науниверситетской скамье, хотя в самом университете философия была опальной,гонимой наукой. Вспомним, что свою кандидатскую диссертацию Чернышевский хотелписать о философской системе Лейбница, но не смог ее написать так как дляфилософии тогда было «время неудобное».
Чернышевский начал свое теоретическое образование, когда философия в Россииполучила сильный толчок к своему развитию в известных философских работахГерцена «Письма об изучении природы» и в литературно - критическихстатьях Белинского.
Чернышевский - философ шел тем же путем, каким раньше шли его предшественники - Белинский и Герцен.
Философия для Чернышевского была не отвлеченной теорией, а орудием измененияроссийской действительности. Материализм Чернышевского и его диалектика служилитеоретическим обоснованием политической программы революционной демократии.
2. Взгляды Чернышевского нафилософию Гегеля.
Еще в Саратове, читая в «Отечественных записках» сочиненияБелинского и Герцена, Чернышевский узнавал о философии Гегеля. Но в подлиннике,самостоятельно, он стал изучать эту философию уже в свой университетскийпериод.
В конце 1848 года Чернышевский записывает в свой дневник, что «решительнопринадлежит Гегелю». Он еще полагает, что «все идет кидее», «все из идеи», что «идея развивается сама из себя,производит все и из индивидуальностей возвращается сама к себе».
В гегелевской философии, прежде всего, привлекала Чернышевского диалектика, изкоторой он делал революционно - демократические выводы. Отдавая должное методуГегеля, Чернышевский вместе с тем осуждал его консерватизм.
После ознакомления с русскими изложениями гегелевской системы в работахБелинского и Герцена, он обратился непосредственно к сочинениям Гегеля. «Вподлиннике - пишет Чернышевский, - Гегель понравился ему гораздо меньше, нежелиожидал он по русским изложениям. Причина состояла в том, что русские последователиГегеля излагали его систему в духе левой стороны Гегелевской школы. Вподлиннике Гегель оказывался похож на философов XVII века и даже насхоластиков, чем на того Гегеля, каким являлся он в русских изложениях. Чтениебыло утомительно по своей явной бесполезности для сформирования научного образамыслей».
В 1849 году на страницах дневника, Чернышевский критикует Гегеля: «Строгихвыводов не вижу еще, - записывает Чернышевский в дневник, - а мысли большейчастью не резкие, а умеренные, не дышат нововведениями».
Вскоре другая запись в дневнике: «Особенно ничего не вижу, то есть, что вподробностях везде, мне кажется, он раб настоящего положения вещей, настоящегоустройства общества, так что даже не решается отвергать смертной казни и проч.,так ли выводы его робки, или в самом деле общее начало как - то плохо объясняетнам, что и как должно быть вместо того, что теперь есть...»
Чернышевский видел недостатки гегелевской философии в том, что:

Гегель считал творцом природы, действительности - абсолютный дух, абсолютную идею, исходил из некоего чистого субъективного мышления. У Гегеля идея, разум - движущая сила мирового развития, созидатель, творец действительности. Сама природа у Гегеля - проявление идеи, ее «инобытие». Как политик Гегель был, консервативен, считал современный феодально - абсолютистский строй Германии политическим идеалом, в котором абсолютный дух нашел свое воплощение.

Чернышевский полагал, что многое было верно в философииГегеля лишь «в виде темных предчувствий», однако, подавляемых идеалистическиммировоззрением гениального философа.
Чернышевский подчеркивал двойственность гегелевской философии, видя в этом одиниз ее важнейших пороков, отмечал противоречие между ее сильными принципами иузкими выводами. Говоря о колоссальности гения Гегеля, называя его великиммыслителем, Чернышевский критикует его, указывая, что истина у Гегелявыступает в самых общих, отвлеченных, неопределенных очертаниях. НоЧернышевский признает за Гегелем заслугу в искании истины- верховной целимышления. Какова бы истина не была, она лучше всего, что не истинно. Долгмыслителя - не отступать ни перед какими результатами своих открытий. Истиненадо жертвовать решительно всем; она- источник всех благ, как заблуждение-источник «всякой пагубы». И Чернышевский указывает на великуюфилософскую заслугу Гегеля- его диалектический метод, «изумительно сильнуюдиалектику».
В истории познания Чернышевский отводит философии Гегеля большое место иговорит о ее значении перехода «от отвлеченной науки к науке жизни».
Чернышевский указывал, что для русской мысли гегелевская философия послужилапереходом от бесплодных схоластических умствований к «светлому взгляду налитературу и жизнь». Философия Гегеля, по мнению Чернышевского, утвердилав мысли, что истина выше и дороже всего в мире, что ложь преступна. Онаутвердила стремление строго исследовать понятия и явления, вселила«глубокое сознание, что действительность достойна внимательнейшегоизучения», ибо истина- плод и результат строгого всестороннегоисследования действительности. Наряду с этим, Чернышевский считал философиюГегеля уже устаревшей. Наука развивалась дальше.

Неудовлетворенный философскойсистемой Гегеля, Чернышевский обратился к сочинениям виднейшего философа тоговремени - Людвига Фейербаха.
Чернышевский был очень образованным человеком, он изучил труды очень многихфилософов, но своим учителем называл только Фейербаха.
Когда Чернышевский писал свою первую крупную научную работу, диссертацию поэстетике, он уже в области философии был вполне сложившимся мыслителем-фейербахианцем, хотя в самой диссертации своей не разу не упомянул имениФейербаха, тогда запрещенного в России.
В начале 1849 года русский фурьерист- петрашевец Ханыков дал Чернышевскому,для ознакомления, знаменитую Фейербахову «Сущность христианства». ГдеФейербах своей философией утверждал, что природа существует независимо отчеловеческого мышления и является основанием, на котором вырастают люди с ихсознанием, и что высшие существа, созданные религиозной фантазией человека, - это только фантастические отражения собственной сущности человека.
Прочитав «Сущность христианства», Чернышевский отметил в своемдневнике, что она ему понравилась «своим благородством, прямотой,откровенностью, резкостью». Он узнавал о сущности человека, как ее понималФейербах, в духе естественно - научного материализма, узнавал о том, чтосовершенному человеку свойственны разум, воля, мысль, сердце, любовь, этаабсолютная у Фейербаха, сущность человека как человека и цель его бытия.Истинное существо - любит, мыслит, хочет. Высший закон - любовь к человеку.Философия должна исходить не из некоей абсолютной идеи, а из природы, живойдействительности. Природа, бытие - субъект познания, а мышление производно.Природа - первичное, идеи - ее порождения, функция человеческого мозга. Этобыли для молодого Чернышевского настоящие откровения.
Он находил то, что искал. Особенно поразила его главная мысль, показавшаясясовершенно справедливой, - что «человек всегда воображал себе бога человеческимпо своим собственным понятиям о себе».
В 1850 году он уже записал:«Скептицизм в деле религии развился у меня дотого, что я почти решительно от души предан учению Фейербаха».
В 1877 году Чернышевский писал из сибирской ссылки сыновьям: «Если выхотите иметь понятие о том, что такое по моему мнению человеческая природа,узнавайте это из единственного мыслителя нашего столетия, у которого былисовершенно верные, по - моему, понятия о вещах. Это - Людвиг Фейербах… Вмолодости я знал целые страницы из него наизусть. И сколько могу судить по моимпотускневшим воспоминаниям о нем, остаюсь верным последователем его».
4. Взгляды на теорию познания
Чернышевский критикует идеалистическую сущность гносеологии Гегеля и егороссийских последователей, указывая, что она переворачивает с ног на головуистинное положение вещей, что она идет не от материального мира к сознанию,понятиям, а, напротив, от понятий к реальным предметам, что она рассматриваетприроду и человека как порождение абстрактных понятий, божественной абсолютнойидеи.
Чернышевский отстаивает материалистическое решение основного вопроса философии,показывает, что научная материалистическая гносеология исходит из признанияидей, понятий, являющихся лишь отражением реальных вещей и процессов,происходящих в материальном мире, в природе. Он указывает, что понятияпредставляют собой результат обобщения данных опыта, итог изучения и познанияматериального мира, что они охватывают сущность вещей. «Составляя себеотвлеченное понятие о предмете,– пишет он в статье „Критический взгляд насовременные эстетические понятия“,– мы сбрасываем все определенные, живыеподробности, с которыми предмет является в действительности, и составляемтолько его общие существенные черты; у действительно существующего человекаесть определенный рост, определенный цвет волос, определенный цвет лица, норост у одного человека большой, у другого маленький, у одного человека цветлица бледный, у другого румяный, у одного белый, у другого смуглый, у третьего,как у негра, совершенно черный,– все эти разнообразные подробности неопределяются общим понятием, выбрасываются из него. Поэтому в действительномчеловеке всегда находится гораздо больше признаков и качеств, нежели, скольконаходится в отвлеченном понятии человека вообще. В отвлеченном понятии остаетсятолько сущность предмета»
Явления действительности, полагал Чернышевский, весьма разнородны иразнообразны. Свою силу человек черпает из действительности, действительнойжизни, знания ее, уменья пользоваться силами природы и качествами человеческойнатуры. Действуя сообразно с законами природы,
человек видоизменяет явления действительности сообразно своим стремлениям.
Серьезное значение, по мнению Чернышевского, имеют лишь те человеческиестремления, которые основаны на действительности. Успеха можно ожидать лишь оттех надежд, которые возбуждаются в человеке действительностью.
Чернышевский возражает против фантастики, не имеющей корней в действительности,как и против слепого преклонения перед фактами действительности. Он возражалпротив субъективизма в мышлении.
Сам диалектический метод, он рассматривал, прежде всего, как противоядие противсубъективного метода познания, навязывающего действительности свои заключения,не добываемые из объективной действительности.
Чернышевский критикует философов, которые искали не истины, а оправдания своихубеждений. Тем самым он критикует «субъективизм» в мышлении. И оннеоднократно повторяет мысль о том, что «отвлеченной истины нет; истинаконкретна». Он борется против отвлеченной науки за науку жизни, противбесплодных схоластических умствований.
Истина, по Чернышевскому, достигается только строгим, всестороннимисследованием действительности, а не произвольными субъективными умствованиями.
В своей диссертации по эстетике он писал: «Уважение к действительнойжизни, недоверчивость к априористическим, хотя бы и приятным для фантазии,гипотезам,– вот характер направления, господствующего ныне в науке», и онобъявляет себя сторонником именно этого научно - философского направления.
Чернышевский отвергает взгляд, будто мысль противоположна действительности. Онане может быть противоположна ей, ибо «порождается действительностью истремится к осуществлению, потому что составляет неотъемлемую частьдействительности». И Чернышевский опровергает идеалистические философскиесистемы, которые, доверяя «фантастическим мечтам», утверждают, чточеловек ищет абсолютного и, не находя его в действительной жизни, отвергает еекак неудовлетворительную. Он защищает новые воззрения, которые, признавая бессмыслиефантазии, отвлекающейся от действительности, руководствуются фактами реальнойдействительной жизни и человеческой деятельности. Чернышевский защищалфилософскую материалистическую теорию, доказывающую, что мышление определяетсябытием, действительностью.
Он указывал, что «теория без практики неуловима для мысли», что важноотличать мнимые, воображаемые стремления человека от законных потребностейчеловеческой натуры. Но кто же будет судьей? "… практика, – этотнепреложный, пробный камень всякой теории, – отвечал Чернышевский, – должнабыть руководительницей нашею".
«Практика, – продолжает Чернышевский, – великая разоблачительница обманови самообольщений не только в практических делах, но также в делах чувства имысли… Что подлежит спору в теории, на чистоту решается практикоюдействительной жизни».
Очень ярко материалистическую философию Чернышевского выражает«антропологический принцип», которого он придерживался.Чернышевский считал, что высшим предметом философии является человек иприрода, и свою философию называл «антропологической».
Враг всякой двойственности, всякого дуализма в философии, Чернышевскийвоспринял и развивал материалистическую идею единства человеческого организма.В программнойстатье «Антропологическийпринцип в философии» (1860) он обрисовал свои основные философские
взгляды, ставя во главу угла человека.

Вслед за Фейербахом Чернышевский среди наук отводил естествознанию очень большое и значительное место. Это весьма характерно для передовых деятелей эпохи пятидесятых годов. Чернышевский считал, что принципом научно-философского воззрения на человеческую жизнь служит выработанная естествознанием идея о единстве человеческого организма. Чернышевский утверждает, что наблюдениями физиологов устранена идеалистическая мысль о дуализме, двойственности человека. Человек един, но, при единстве человеческой натуры, мы замечаем два ряда явлений – материальных и духовных (Чернышевский говорит– нравственных). Их различие не противоречит единству человеческой натуры. И Чернышевский так формулирует «антропологический принцип», которого он в науке придерживается: «Принцип этот, – пишет он, – состоит в том, что на человека надобно смотреть как на одно существо, имеющее только одну натуру, чтобы не разрезывать человеческую жизнь на разные половины, принадлежащие разным натурам, чтобы рассматривать каждую сторону деятельности человека как деятельность или всего его организма, от головы до ног включительно, или если она оказывается специальным отправлением какого-нибудь особенного органа в человеческом организме, то рассматривать этот орган в его, натуральной связи со всем организмом».

Наряду скритикой идеалистической философии и материалистическим решением вопроса оботношении мышления к бытию, Чернышевский вел борьбу против агностицизма,всевозможных теорий, утверждавших непознаваемость мира, явлений, предметов.
Кантовский идеализм, он называл «гениально напутанной софистикой». Онгорячо возражал многочисленным представителям философских школ, утверждавшим,что мы знаем не предметы, каковы они сами по себе в действительности, а лишьнаши ощущения от предметов, наши отношения к ним. В этих утвержденияхидеалистов Чернышевский не видел ни любви к истине, ни глубокой научной мысли.Он зло называл сторонников этих идеалистических теорий «жалкими педантами,невежественными беднягами - щеголями». И он утверждал в противовес им, чтомы познаем предметы такими, каковы они на самом деле.
Положим, мы видим дерево. Другой человек смотрит на этот же предмет.Взглянув вглаза этому «другому чело - веку» увидим, что в глазах у него тодерево изображается совершенно таким, каким мы видим его. Две картинысовершенно одинаковые: одну мы видим прямо, другую – в зеркале глаз того,другого человека. Эта другая картина – верная копия первой. Разницы между двумякартинами нет. Глаз ничего не прибавляет и не убавляет. Но, быть может, наше«внутреннее чувство» или наша «душа» переделываетчто-нибудь в той, другой картине? Пусть тот, другой человек, описывает, что онвидит. Оказывается, А=В; В=С. Следовательно А=С, подлинник и копия одинаковы.Наше ощущение одинаково с копией. Наше знание о нашем ощущении – одно и то же снашим званием о предмете. Мы видим предметы, какими они действительносуществуют. И Чернышевский уподобляет идеалистов, придерживающихся точки зрениянепознаваемости человеческим мышлением предметов и явлений, мужику из сказки,усердно рубящему сук, на котором он сидит.
5. Критика идеалистов.
Чернышевский был последовательным материалистом. Важнейшие элементы егофилософского мировоззрения- борьба против идеализма, за признаниематериальности мира, первичность природы и признание человеческого мышленияотражением объективной, реальной действительности, «антропологическийпринцип в философии», борьба против агностицизма, за признание познаваемостипредметов и явлений.
Чернышевский материалистически решал основной вопрос философии, вопрос оботношении мышления к бытию. Он, отвергая идеалистическое учение о превосходстведуха над природой, утверждал первичность природы, обусловленность человеческогомышления реальным бытием, которое имеет свою основу в самом себе.
Иронизируя, он пишет по адресу немецких идеалистов и их последователей вРоссии, в своей статье" Возвышенное и комическое":"… Проницательность ума в том и состоит, чтобы понимать темное, и вотвеликие умы напрягают все свои усилия, чтобы прояснить эту идею, и начинают намтолковать об «абсолюте». Когда слишком напряжено зрение, перед нашимиглазами начинают носиться призраки, или, попросту говоря, у нас начинает рябитьв глазах. Так и великим… умам Шеллинга и Гегеля (особенно Гегель обладалдействительно страшною силою ума), погруженным в напряженное созерцание темнойпустоты слова «абсолют», явился, наконец, фантом, одному один,другому другой. Они поняли «абсолют» и начали объяснять его. С однойстороны, увлекающая сила гениального ума, с другой – стыд перед самим собоюсказать: «я не в силах понять того, что понимает, по его словам, оченьясно гений», были причиною, что почти всем показалось будто бы «теперьабсолют объяснен, идея абсолютного стала ясна», и пустое слово сталокраеугольным камнем философских мнений".
В своих статьях «Критический взгляд на современное эстетическоепонятие», «Комическое и трагическое» и других Чернышевский,высмеивал идеалистические философские системы за их пустоту и никчемность, заих оторванность от жизни народа, от потребностей общественного развития,показывал, то эти системы не выдержали натиска материалистических воззрений,победоносно утверждающихся в философии, в науке.
«Идеализм,– писал он,– господствовал в немецкой философии до последнеговремени, последним великим представителем которой был Гегель, Теперьфилософские системы, основывающиеся на идеализме и одностороннем спиритуализме,разрушены...». Критикуя гегелевскую философию, Чернышевский тем самым не тольконаносил удар по идеализму, но и разоблачил реакционную сущностьидеалистического мировоззрения либерально-монархического лагеря.

Для своего времени, как и вся философия Чернышевского, онаглавным образом направлена против идеализма, религии, богословской морали.
В своих философских построениях Чернышевский пришел к выводу, что „человеклюбит прежде всего сам себя“. Он - эгоист, и эгоизм - побуждение,управляющее действиями человека.
И он указывает на исторические примеры человеческого бескорыстия исамопожертвования. Эмпедокл бросается в кратер, чтобы сделать научное открытие.Лукреция поражает себя кинжалом, чтобы спасти свою честь. И Чернышевскийговорит, что, как раньше не могли объяснить из одного научного принципа одногозакона, падение камня на землю и поднятие пара вверх от земли, так не былонаучных средств объяснить одним законом явления, подобные приведенным вышепримерам. И он считает необходимым сведение всех, часто противоречивых, человеческихпоступков к единому принципу.
Чернышевский исходит из того, чтов побуждениях человека нетдвухразличных натур, а все разнообразие человеческих побуждений к действию, как иво всей человеческой жизни, происходит из одной и той же натуры, по одному и томуже закону.
И этот закон – разумный эгоизм.
В основе разнообразных человеческих поступков лежит
мысль человека о его личной пользе, личном благе. Чернышевский такаргументирует свою теорию:»Если муж и жена жили между собой хорошо, –рассуждает он, – жена искренне и глубоко печалится о смерти мужа, но как онавыражает свою печаль? «На кого ты меня покинул? Что я буду без тебяделать? Без тебя мне тошно жить на свете!» В словах: «меня, я,мне» Чернышевский видит смысл жалобы, истоки печали. Подобно же, по мнениюЧернышевского, еще более высокое чувство, чувство матери к ребенку. Ее плач осмерти ребенка такой же: «Как я тебя любила!» Эгоистическую основувидит Чернышевский и в самой нежной дружбе. И когда человек ради любимогопредмета жертвует своей жизнью, то и тогда, по его мнению, основанием служитличный расчет или порыв эгоизма.
Ученые, называемые обычно фанатиками, безраздельно предавшие себяисследованиям, совершили, конечно, как думает и Чернышевский, великий подвиг.Но и здесь он усматривает эгоистическое чувство, удовлетворить которое приятно.Сильнейшая страсть берет верх над влечениями менее сильными и приносит их себев жертву.
Исходя из фейербаховских абстрактных представлений о человеческой природе,Чернышевский полагал, что своей теорией разумного эгоизма он возвеличиваетчеловека. Он требовал от человека, чтобы личные, индивидуальные интересы нерасходились бы с общественными, не противоречили им, пользе и благу всегообщества, а совпадали с ними, соответствовали им. Только такой разумный эгоизмон принимал и проповедовал. Он возвышал тех, кто хотел быть «вполнечеловеком», кто, заботясь о собственном благосостоянии, любил и другихлюдей, вел полезную для общества деятельность и стремился бороться против зла.Он рассматривал «теорию разумного эгоизма как моральную теорию „новыхлюдей“.

Библиография

В.Г. Баскаков „Мировоззрение Чернышевского“
Н. Нович „Жизнь Чернышевского“
Н.В. Хессин „Чернышевский в Борьбе за социалистическое будущееРоссии“
Н.Г. Чернышевский „Избранные сочинения“

Выдающимся представителем русского материализма был Нико­лай Гаврилович Чернышевский. Влияние его идей, в частности его книги «Что делать?», было исключительно велико, особенно в среде студенческой молодежи 60-70-х гг. Н. Чернышевский родился в семье священника. Получил образование в духовной семинарии в Саратове, затем учился на историко-филологическом факультете Петербургско­го университета. Мировоззрение его сформировалось под влиянием французского материализма XVIII в., философии Г. Гегеля, учений П. Прудона, К. Сен-Симона, Ш. Фурье и особенно Л. Фейербаха. До 1848 г. Н. Чернышевский был глубоко религиозным человеком. Однако затем он переходит на позиции атеизма и материализма, в области социально-политической разрабатывает революционно-демократичес­кие и социалистические идеи. За революционную деятельность в 1862 г. был арестован, сослан на каторгу в Сибирь и впоследствии оставлен там на поселение. В 1883 г. Н. Чернышевскому разрешили вернуться сначала в Астрахань, затем в Саратов.

Общественную известность Н. Чернышевскому принесли статьи на литературные и общественно-политические темы в журнале «Со­временник». Для характеристики его философских взглядов особенно важны магистерская диссертация «Об эстетическом отношении к дей­ствительности», роман «Что делать?», статья «Антропологический прин­цип в философии». Сочинениям мыслителя присущ возвышенный нрав­ственный пафос. «Этический пафос у Чернышевского определяется его

горячей любовью ко всем, кто угнетен условиями жизни», - отмечает В. Зеньковский 1 . Своей жизнью Н. Чернышевский доказывал значение веры в возвышенные идеалы. «Он вынес каторгу героически... - писал Н. Бердяев. - Он говорил: я борюсь за свободу, но я не хочу свободы для себя, чтобы не подумали, что я борюсь из корыстных целей... Он ничего не хотел для себя, он весь был жертвой» 2 . Н. Бердяев отмечал также, что любовь Н. Чернышевского к жене, с которой он был разлучен, - одно из самых изумительных проявлений любви между мужчиной и женщи­ной: «Нужно читать письма Чернышевского к своей жене, чтобы впол­не оценить нравственный характер Чернышевского и почти мисти­ческий характер его любви к жене» 3 .

Произведения, как и деятельность Н. Чернышевского, были про­диктованы возвышенной нравственной установкой. Вместе с тем он, несомненно, ощущал себя провозвестником «новой эпохи». Это ощу­щение было связано с тем, что наступило время торжества науки - опытного естествознания. Как и другие представители материализма и позитивизма (отечественного и западного), Н. Чернышевский вооду­шевлен успехами естествознания. Ему представляется, что достиже­ния естествознания открывают новую, небывало светлую эру в исто­рии человечества. С позиций этих достижений вся прежняя филосо­фия выглядит как едва ли не сплошное недоразумение, как ненужный хлам, который следует отбросить. Н. Чернышевский постоянно под­черкивает «научный» характер собственного учения, имея в виду, что оно опирается на данные «точных» (естественных) наук и не выходит за пределы этих данных в сферу философского теоретизирования. «На­учность» означает для Н. Чернышевского подчинение всего познания принципам, господствующим в сфере физико-химического познания классической науки XIX в. Опираясь на эти принципы, он стремится построить самую передовую для своего времени (как ему представля­ется) философию. Его внимание сосредоточивается прежде всего на вопросах антропологии - учения о человеке.

Н. Чернышевский особо подчеркивает значение физико-химичес­кой и биологической сторон человеческой природы. Временно откла­дывая «вопрос о человеке как о существе нравственном», он хочет говорить о человеке «как о существе, имеющем желудок и голову, кости, жилы, мускулы и нервы». Процессы ощущения и восприятия, согласно Чернышевскому, могут быть сведены в конечном итоге к процессам, имеющим физическую и химическую природу. Однако психика в целом имеет относительную самостоятельность как от фи­зико-химических процессов, так и от биологии человека. Психика,

1 Зеньковский В.В. Указ. соч. Т. 1. Ч. 2. С. 138.

2 Бердяев Н.А. Русская идея//0 России и русской философской идее. М., 1990.

будучи относительно самостоятельной, подчинена, однако, закону причинности в той же мере, как ему подчинены процессы, изучаемые физикой и химией. Поэтому психическую жизнь можно познать и объяс­нить на основе тех же принципов и подходов, с помощью которых наука изучает явления неживой и живой (биологической) природы.

Очевидно, что Н. Чернышевский отстаивает правомерность своего рода «медицинского» подхода к человеку. Такой подход действитель­но составляет основу медицины, анатомии и физиологии человека. Однако Н. Чернышевский мыслит его как единственно правильный и даже как единственно возможный. Поэтому от него ускользает слож­ность бытия человека, противоречивость и глубина душевной жизни, не говоря уже о вопросах метафизики, т.е. вопросах всеобщего фило-софско-мировоззренческого значения. Тем не менее в рамках учения Н. Чернышевского большое значение приобретает этическая темати­ка, вопросы нравственности.

Следует обратить внимание на то, что этическое учение представ­ляет интерес для Н. Чернышевского прежде всего с точки зрения об­щественно-политической борьбы. Для него важно выработать такое учение о нравственности, которое могло бы непосредственно служить борьбе с существующим общественным строем. Этика Н. Чернышевс­кого - это этика революционеров. Он разрабатывает учение, которое должно стать основой для поведения людей, решивших посвятить свою жизнь общественно-политической и революционной деятельности. Еще в молодости придя к социалистическим убеждениям и сформулиро­вав для себя вывод о том, что существующий порядок должен быть изменен революционным путем, Н. Чернышевский не видит особого смысла в разработке «этики вообще», т.е. учения, пригодного для че­ловека как такового, - его интересует только этика революционера. Вообще вопросы теоретического и философского значения важны для него не сами по себе, а лишь в той мере, в какой они служат интере­сам дела революции и социализма. Сами же революция и социализм оправдываются очевидной несправедливостью существующего обще­ственного порядка, сочувствием к «униженным и оскорбленным».

В ряде произведений, прежде всего в романе «Что делать?», Н. Чернышевский разработал два варианта этически правильного по­ведения людей, осознавших несправедливость современного им об­щественного устройства и собственную ответственность за судьбу обез­доленных. Первый вариант представлен в романе в образе Рахмето­ва - «особенного человека». Рахметов относится к тем немногим людям, которые полны решимости посвятить себя целиком и свою жизнь без остатка делу борьбы за освобождение угнетенных. Рахметов отказывается от всех жизненных благ, от устроения личной жизни. Он неустанно закаляет свою волю и тело, для чего подвергает себя аске­тическим испытаниям. Его нравственная установка целиком опреде­лена идеалами справедливости и долга. В отличие от нее во втором

варианте главная этическая установка определяется так называемым «разумным эгоизмом». Н. Чернышевский хочет сказать, что образ жиз­ни и этика, подобные избранным Рахметовым, не могут быть по пле­чу большинству людей, даже из числа честных и искренне сочувству­ющих народному благу. Поэтому для них больше подходит этика про­стая и более практически осуществимая. Кроме того, для Н. Чернышевского важно показать, что такого рода этика имеет «науч­ный» характер. «Разумный эгоизм» научен в том смысле, что основыва­ется не на вере в возвышенные идеалы, а на расчете. Посредством про­стого расчета, полагает Н. Чернышевский, каждый разумный человек может прийти к выводу, что в той или иной мере служить обществен­ному благу является выгодным для человека, для его личных интересов. С точки зрения теории «разумного эгоизма» именно личный интерес и является в конечном итоге оправданием дела служения интересам об­щественным. Правильно осознав свой собственный интерес, человек, как представлялось, не станет поступать вопреки этому интересу.

Популярности теории «разумного эгоизма» способствовало рас­пространение в России того времени позитивистских и утилитаристс­ких воззрений. Широкую известность получил, в частности, английс­кий философ И. Бентам (1748-1832), явившийся основоположником этики утилитаризма. Особую привлекательность в глазах студенческой молодежи и части интеллигенции придавала теории «разумного эго­изма» ее апелляция к авторитету науки. Кроме того, она явилась сво­еобразным ответом на запросы тех, кто порвал с религиозным миро­воззрением, не успев, однако, обрести твердую духовную опору в рамках нового для себя, секуляризованного мировоззрения. Вместе с тем следует отметить, что теория «разумного эгоизма» имеет немало предшественников в истории европейской мысли. Она опирается на традицию, которую принято характеризовать как «этический интел­лектуализм». С точки зрения современной философии следует при­знать, что этический интеллектуализм исходит из упрощенного пред­ставления о человеке, абсолютизирует рассудочную сторону челове­ческой природы. В России идеи этического интеллектуализма были подвергнуты критике П. Я. Чаадаевым, славянофилами, Вл.С. Соловь­евым и др. Особенно обстоятельную и глубокую критику этического интеллектуализма дал Ф.М. Достоевский.

Современный исследователь отмечает, что «Достоевский (в споре с утилитаризмом) формулирует положения этического интеллектуа­лизма следующим образом: 1) человек только потому делает «пакос­ти, что не знает настоящих своих интересов»; 2) когда его просветят и тем самым откроют ему глаза на его подлинные, нормальные инте­ресы, человек тотчас прекратит стремиться к дурным поступкам, не­медленно станет добрым и благородным; 3) просвещенный человек, который понимает свою действительную выгоду, видит ее в добре; никто из людей не может сознательно действовать против собствен-

ной выгоды; он станет по необходимости делать добро» 1 . Все эти по­ложения разделял Н. Чернышевский, как и другие русские материа­листы и позитивисты. Однако, философия и культура XX в. обнаружи­вают их упрощенность и в целом теоретическую ошибочность. Чело­век - гораздо более сложное и противоречивое существо, чем это представлялось многим мыслителям XIX столетия.

Особое место в творчестве Н. Чернышевского занимает разработка проблем эстетики. Им посвящена его магистерская диссертация. Цент­ральная мысль диссертации состоит в отвержении такого понимания эстетического, в котором оно связывается не с конкретным бытием, взятым во всем многообразии и богатстве его проявлений, а только лишь с идеей. Очевидно, что в своей устремленности к живой действи­тельности Н. Чернышевский полемизирует с Г. Гегелем и идет по стопам Л. Фейербаха. Для Н. Чернышевского важно, кроме того, подчеркнуть, что прекрасное возникает и существует в первую очередь в жизни, а лишь затем - в искусстве. Вл. Соловьев, посвятивший диссертации Н. Чернышевского небольшую статью, назвал ее «первым шагом к поло­жительной эстетике». Вл. Соловьева привлекла мысль диссертанта о на­личии прекрасного в жизни. Сам Вл. Соловьев полагал, что прекрасное есть свойство мироздания в той мере, в какой в нем присутствует жи­вое, одухотворенное начало - «цветущая полнота жизни».

В области общественно-политической Н. Чернышевский был сто­ронником социализма и революционных методов борьбы. Социалис­тическое общество он представлял как совокупность кооперативных товариществ или коммун, в которых господствует дух взаимопонима­ния и поддержки. В борьбе против существующего общественного строя он допускал самые радикальные средства, вплоть до «топора». Однако нельзя забывать, что радикализм средств оправдывался Н. Чернышев­ским соображениями справедливости и сочувствия угнетенным.

Н. Чернышевский стал признанным вождем революционной ин­теллигенции. Он приобрел чрезвычайную популярность в студенчес­кой среде. Его сочинения определили духовный облик нескольких поколений русской интеллигенции. Студенты 60-80-х годов включали в популярную студенческую песню примечательный куплет:

Выпьем мы за того, Кто «Что делать?» писал, За героев его, За его идеал...

Нравственная устремленность, готовность к самопожертвованию во имя народного блага, свойственные Н. Чернышевскому и его пос­ледователям, должны быть высоко оценены, в том числе и с совре-

менных позиций. Вместе с тем их философские взгляды с точки зре­ния современного состояния философского знания следует квалифи­цировать как наивные и упрощенные. Их формирование происходило в условиях стремительного крушения религиозных убеждений, место которых столь же стремительно занимал культ науки. Эти взгляды не были теоретически глубоко проработанными и взвешенными; они складывались как результат экзальтированности и впечатлительности. На эту сторону обратил внимание философ XX столетия Г.П. Федо­тов, который, в частности, писал: «Чудеса науки и техники действо­вали неотразимо на детские умы, вчера еще жившие верой в чудот­ворные иконы и мощи» 1 .

Одним из первых дал развернутую критику отечественного мате­риализма и позитивизма Вл. Соловьев. В частности, он неоднократно обращал внимание на непоследовательность русских материалистов и позитивистов: с одной стороны, они яростно отстаивают исключи­тельно природную (физико-химическую и биологическую) сущность человека, стремясь полностью исключить из нее элементы духовнос­ти, с другой - настойчиво взывают к непреходящим духовным цен­ностям справедливости, добра и любви.

Н. Г. Чернышевский относится к числу тех немногих в XIX в. русских мыслителей, которых с полным правом можно назвать политическими философами. Он был хорошо знаком с предшествующей историей мышления, умел критически рассматривать проблемы в том виде, какой они приобрели в ходе развития теоретической (философской) мысли до него. Вместе с тем его мировоззрение представляет собой специфическое видение современной ему действительности и исторических перспектив.

Подобно многим русским мыслителям, Чернышевский не строит философской системы в собственном смысле, не разрабатывает специально таких разделов философского знания, как теория познания, учение о методе, онтология и т. п., хотя и касается их в связи с анализом проблем человека, политической экономии, политики, истории, литературоведения и т. д. Предмет его теоретических интересов иной - действительность, взятая под углом зрения соответствия (или несоответствия) "натуре человека", или, если иметь в виду методологический аспект его учения, "антропологическому принципу в философии". Как политический философ, он был мыслителем, объединявшим в себе функции знатока философии, ученого в широком смысле и одновременно политика, стремившегося сформулировать определенные принципы-нормы, которые помогли бы российскому обществу выработать недостающие ему политические знания или, по крайней мере, восполнить их нехватку.

Антропологический принцип Чернышевского - это прежде всего принцип должного в его философии, исходя из которого оценивается действительность. В. В. Зеньковский отмечал доминирование в духовных исканиях русских мыслителей антропологической, моральной установки, своеобразного панантропологизма, "панморализма", который роднит совершенно разных (порой противоположных) отечественных философов 1 . Фиксируя, каждый по-своему, расхождение реального бытия и сферы ценностей, русские мыслители остаются в большинстве своем на уровне этического сознания, хотя ищут разрешения указанной дилеммы на разных путях. Одни (Хомяков, Киреевский, Соловьев, Леонтьев) развертывают антропоцентризм из сферы этики в план метафизики, другие, как Чернышевский, Лавров, Михайловский, доказывают нераздельность теоретического и ценностного (политико-философского - в случае с Чернышевским) подхода к пониманию бытия.

Чернышевскому не повезло с интерпретацией его творчества. Взгляды мыслителя, оказавшего большое влияние на умственную жизнь России (пик влияния его идей приходится на середину 60-х - 70-е гг. XIX в.), неизменно оказывались включенными в борьбу партий, направлений, а его творчество оценивалось, как правило, исключительно с партийно-политической точки зрения. Вот почему для одних он был великим мыслителем, родоначальником (вместе с Герценом) социалистической традиции в России, революционным демократом, для других - вульгарным материалистом, атеистом, предтечей большевизма и т. п.

Надо сказать, что сам Чернышевский сделал тоже немало для затемнения смысла собственного интеллектуального творчества. Свои концепции он рассматривал прежде всего как средство борьбы за формирование отечественного демократического сознания, за распространение идей, которые, как он надеялся, хотя бы в будущем объединят интеллигенцию с "простолюдинами". Правильному пониманию взглядов Чернышевского в какой-то мере препятствует и то, что развиваемые идеи он редко излагал в систематизированной форме, они разбросаны по статьям, рецензиям, написанным по самым разным поводам, искажены необходимостью считаться с цензурой. Его творческой манере присущи движение мысли в разных, не совпадающих между собой плоскостях, несоотнесенность положений друг с другом, бьющая в глаза противоречивость, озадачивающая последователей.

1 См.:Зеньковский В. В . История русской философии. Л., 1991. Т. 1, ч. 1.С. 16.

1. Вехи жизненного и творческого пути

Николай Гаврилович Чернышевский (1828- 1889) родился в Саратове в семье священника. По окончании духовного училища он был принят в 1846 г. на философский (впоследствии - историко-филологический) факультет Петербургского университета. Помимо университетских курсов Чернышевский в это время изучает современную русскую и западноевропейскую литературу, историю, философию, политическую экономию. Особое внимание он уделяет трудам В. Г. Белинского и А. И. Герцена. Общается Чернышевский также с петрашевцами, в частности с А. В. Ханыковым, который знакомит его с учением социалиста Ш. Фурье. Л. Блан, П. Ж. Прудон, А. Смит, Д. Рикардо, Гегель, Л. Фейербах - вот неполный перечень авторов, с трудами которых он знакомится в университетские годы. Именно в этот период он становится, по его собственному выражению, "партизаном социалистов и коммунистов и крайних республиканцев, монтаньяр" 1 .

Гражданская казнь петрашевцев (22 декабря 1849 г.), судя по его дневнику, вызвала у Чернышевского ненависть к царскому правительству. Он приходит к выводу о необходимости уничтожения царской монархии. Вместо монархии, полагает он, в России следует установить демократическую республику, власть должна перейти в руки трудящихся. "Вот мой образ мысли о России: неодолимое ожидание близкой революции и жажда ее, хоть я и знаю, что долго, может быть, весьма долго, из этого ничего не выйдет хорошего, что, может быть, надолго только увеличатся угнетения и т. д. - что нужды? Человек, не ослепленный идеализациею, умеющий судить о будущем по прошлому и благословляющий известные эпохи прошедшего, несмотря на все зло, какое сначала принесли они, не может устрашиться этого; он знает, что иного и нельзя ожидать от людей, что мирное, тихое развитие невозможно" 2 .

В этой пространной выдержке из дневника Чернышевского заметны, с одной стороны, нетерпение, жажда развязки (в мае 1850 г. молодой Чернышевский обдумывает даже план подготовки народного восстания, мечтает о печатном станке, чтобы выпускать революционные прокламации); с другой - впоследствии развитое, упроченное нежелание идеализировать революцию.

После недолгого периода работы в Саратове (1851-1853) Чернышевский переезжает в Петербург, где поступает учителем во второй кадетский корпус, но вскоре подает в отставку. На этом заканчивается его педагогическая карьера. Некоторое время Чернышевский сотрудничает в "Санкт-Петербургских ведомостях" и "Отечественных записках", но затем переходит в некрасовский журнал "Современник". Когда в 1856 г. Н. А. Некрасов уехал за границу, Чернышевский становится фактически единоличным руководителем журнала. В "Современнике" были напечатаны основные его работы: "Очерки гоголевского периода русской литературы", "Лессинг", "Экономическая деятельность и законодательство", "Капитал и труд", "Критика философских предубеждений против общинного владения", "Антропологический принцип в философии", цикл статей по политике, "Письма без адреса" и др. Влияние "Современника" благодаря прежде всего Чернышевскому заметно растет. Он становится признанным главой демократических кругов в России.

Брожение общества после опубликования царского манифеста от 19 февраля 1861 г. пробуждает у русских демократов надежды на близкую революционную развязку кризиса. В Петербурге появляются революционные прокламации. Впрочем, реализм, свойственный мыслителю в оценке любых политических ситуаций, не позволял ему заноситься в мечтаниях: забитость, темнота, отсталость русского крестьянства были слишком велики, чтобы надеяться на революционный взрыв.

После некоторого замешательства царское правительство перешло в наступление. В июне 1862 г. был приостановлен выход журналов "Современник" и "Русское слово". В июле были арестованы Чернышевский, Н. А. Серно-Соловьевич, Д. И. Писарев, а позже - Н. В. Шелгунов. Чернышевского заключили

в Алексеевский равелин Петропавловской крепости. В руках следствия не было фактических материалов для законного осуждения публициста, однако правительство не остановилось перед беззаконием. В 1864 г. Чернышевский был приговорен к семи годам каторжных работ и к бессрочному поселению в Сибири. Находясь в заключении, он написал роман "Что делать?", а также повесть "Алферьев", переводил "Всеобщую историю" Ф. X. Шлоссера и др.

Из всех этих работ наиболее известен роман "Что делать?". Начав с невинного семейного сюжета, писатель искусно ведет читателя к важнейшим "политическим вопросам": формированию "новых людей", проблеме социалистического переустройства общества, созданию действенной организации, способной возглавить борьбу за новую жизнь, и т. д. Важной заслугой писателя было cоздание образа Рахметова - бескорыстного, непреклонного, преданного делу народа профессионального революционера, противопоставленного как беспочвенным мечтателям-энтузиастам, так и приземленным дельцам от революции.

Публикация в "Современнике" романа (март-май 1863) была последним актом активной общественной деятельности вождя разночинцев. 19 мая 1864 г. писатель подвергся унизительному обряду гражданской казни, а затем был сослан в Сибирь, сначала на Нерчинские рудники, а потом в Вилюйск. Девятнадцать лет провел Чернышевский в Сибири. И здесь он продолжал писать. До нас дошли написанные им в сибирский период роман "Пролог", философские письма к сыновьям конца 70-х гг. и др. Власти предлагали Чернышевскому подать царю прошение о помиловании. Однако Чернышевский не пошел на это. "Мне кажется, - сказал он, - что я сослан только потому, что моя голова и голова шефа жандармов Шувалова устроена на разный манер, - а об этом разве можно просить помилования?!" 3 Но его силы уже угасали. Переведенный под надзор полиции в Астрахань больной Чернышевский не участвует в общественной деятельности. Из философских работ этого периода следует отметить статью "Происхождение теории благотворности борьбы за жизнь". Незадолго до смерти ему разрешили поселиться в Саратове.

1 Чернышевский Н. Г . Полн. собр. соч.: В 15 т. М., 1939-1950. Т. 1.С. 122. 2 Там же. С. 356-357. 3 Н. Г. Чернышевский в воспоминаниях современников: В 2 т. Саратов, 1959. Т. 2. С. 196.

2. Основы философского мировоззрения

Философская позиция Н. Г. Чернышевского может быть понята только в контексте всей европейской интеллектуальной традиции, включая немецкую классическую философию (Гегель, Фейербах), английскую политическую экономию (Рикардо, Милль и др.), французский и английский утопический социализм (Р. Оуэн, Ш. Фурье). Вместе с тем Чернышевский был прежде всего русским мыслителем. В его творчестве легко просматривается содержание, связанное с темой России как специфической исторической реальности, отличной от Запада, напряженные раздумья над историческими судьбами отечества. Вслед за П. Я. Чаадаевым, А. И. Герценом и др. Чернышевский стремился увидеть будущее России через судьбы европейской цивилизации, наметить пути, по которым пойдет преобразование российского общества.

Центральным принципом всего филсусофского мировоззрения Чернышевского является антропологизм, напряженный интерес к человеческому началу социальной жизни, политики, власти. Автор "Антропологического принципа в философии" и "Что делать?" ищет в человеке интегрирующее начало нравственного и социального обновления России. "Разумный эгоист", "новые люди" - это нечто большее, чем просто революционеры, они представляют собой кокон, внутри которого, по его мнению, должно вызреть добровольное общежитие свободных и равных людей. Надо ли удивляться, что обоснование этого человеческого начала в царской России носило большей частью утопический характер. Утопический, но не иллюзорный, что доказало последующее развитие событий в стране, история освободительного движения.

Итак, человеческое начало - ключ к пониманию мысли Чернышевского, включая

философию. Но чтобы войти в проблемное поле его мировоззрения, необходимо пояснить, хотя бы кратко, какую роль играл антропологический принцип в философии Фейербаха, а затем Чернышевского. Это тем более важно сделать, что антропологизм Фейербаха - Чернышевского рассматривался в нашей историко-философской литературе прежде всего, а порой и исключительно, с точки зрения его ограниченности по сравнению с материализмом Маркса и Энгельса. Как правило, воспроизводилась (и абсолютизировалась) оценка Фейербаха и его философии, данная Энгельсом в работе "Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии".

Без сомнения, стихия истории оказалась вне поля зрения Фейербаха, не понял он и революции 1848-1849 гг., что существенно ограничило горизонты его социальной философии. У Чернышевского же события этого периода, циклы преобразования: революции - либеральные реформы - реакционные откаты - находятся в центре внимания. Опыт Западной Европы для Чернышевского не просто пример, а идейная подготовка людей, деятелей, способных ориентироваться в грядущем. Но так или иначе, если иметь в виду философию, оба мыслителя стоят на почве антропологического материализма.

Много позже, в конце жизни, Чернышевский признавался, что знал "когда-то Фейербаха чуть не наизусть". Фейербах для него "отец новой философии", система которого имеет чисто научный характер 1 . Даже в 80-х гг. XIX в. он готов считать философию Фейербаха "лучшим изложением научных понятий о так называемых основных вопросах человеческой любознательности..." 2 .

На первый взгляд кажется, что с философской позицией Чернышевского познакомиться просто - достаточно прочитать его статью "Антропологический принцип в философии". Но указанный принцип, как он сформулирован Чернышевским в статье, не выражает полностью существа его философских взглядов. В ней он прежде всего опровергает дуализм природы и человека с точки зрения философии материализма и достижений естествознания. Тем самым Чернышевский оттеняет не специфику антропологизма как подхода к явлениям, а то общее, что объединяло антропологический материализм с предшествующей материалистической философией, в первую очередь с философией французских материалистов XVIII в. Однако роль фейербаховского антропологизма заключалась не в привлечении новых естественно-научных данных для доказательства материалистического тезиса о единстве природы и человека, а в обогащении материализма рядом достижений классической немецкой философии конца XVIII - начала XIX в. Фейербах делает шаг вперед в том смысле, что ставит "человеческое" в основу своего понимания мира. Для него "человеческое существо не есть больше особое, субъективное существо, но существо универсальное, так как предметом познавательного стремления человека является вселенная, а ведь только существо космополитическое может сделать космос своим предметом" 3 . Иными словами, Фейербах поставил человека в центр понимания мира, как природного, гак и исторического, в центр всякой философии, которая стремится постичь действительность с помощью разума.

Антропологический принцип, т. е. понимание человека как исходного пункта анализа, как критерия оценки сущего, выступает у Чернышевского лейтмотивом уже в его магистерской диссертации "Эстетические отношения искусства к действительности" (1855), затем "Авторецензии" на нее. Отмечая, что Гегель не признавал прекрасного в действительности, Чернышевский подчеркивает, что из понятий, развиваемых им в диссертации, "следует, напротив, что прекрасное и возвышенное действительно существуют в природе и человеческой жизни". Но существуют они не сами по себе, а в связи с человеком: "...наслаждение теми или другими предметами, имеющими в себе эти качества, непосредственно зависит от понятий наслаждающегося человека: прекрасно то, в чем мы видим жизнь, сообразную с нашими понятиями о

жизни, возвышенно то, что гораздо больше предметов, с которыми сравниваем его мы. Таким образом, объективное существование прекрасного и возвышенного в действительности примиряется с субъективными воззрениями человека" 4 .

В нашей литературе немало писали о глубоком понимании Чернышевским гегелевской диалектики, что якобы принципиально отличало его от Фейербаха. Слов нет, знакомство с трудами Гегеля не прошло даром для Чернышевского, обогатив его высокой по тому времени культурой мышления. Но, как и Фейербах, он не смог оценить по достоинству гегелевской диалектики. Несмотря на то что он верно схватил общий характер философского учения о развитии (ср.: философия обязана Шеллингу и Гегелю "раскрытием общих форм, по которым движется процесс развития" 5) и оставил нам образцы диалектического анализа конкретных ситуаций, диалектика в ее гегелевском понимании и как наука о мышлении, как теория познания и логика в общем и целом оказалась вне сферы его теоретических интересов. Сущность диалектического метода мышления заключалась для него в том, что "мыслитель не должен успокаиваться ни на каком положительном выводе, а должен искать, нет ли в предмете, о котором он мыслит, качеств и сил, противоположных тому, что представляется этим предметом на первый взгляд; таким образом мыслитель был принужден обозревать предмет со всех сторон, и истина являлась ему не иначе, как следствием борьбы всевозможных противоположных мнений" 6 .

Вслед за Герценом Чернышевский разводит "принципы", "общие идеи" гегелевской философии, с одной стороны, и "фальшивое содержание, приплетенное к ним", - с другой. Какие же "принципы" подразумевались им?

Прежде всего это принцип единства законов природы - стремление видеть во всей природе "существенное тожество законов, только принимающих различные формы в различных царствах природы" 7 . Далее - принцип признания истины в качестве "верховной цели мышления" и отрицания соответственно "субъективного мышления". Наконец, философия обязана Гегелю принципом конкретности истины ("...каждый предмет, каждое явление имеет свое собственное значение, и судить о нем должно по соображению той обстановки, среди которой оно существует" 8). Правда, все эти принципы носят, по мнению Чернышевского, не только философский характер. Современным естествознанием они доказываются "посредством самого точного анализа фактов" 9 . Но исторически именно немецкая идеалистическая философия, прежде всего Гегель, позволила науке обнять мир "сетью систематического единства", увидеть "в каждой сфере жизни тождество законов природы и истории со своим собственным законом диалектического развития..." 10 .

Развитие немецкой философии, по мнению Чернышевского, завершилось творчеством Фейербаха. Философия тогда "сбросила свою прежнюю схоластическую форму метафизической трансцендентальности и, признав тождество своих результатов с учением естественных наук, слилась с общей теорией естествоведения и антропологией" 11 .

Что касается понимания природы сознания (и познания), здесь проявляется двойственный характер антропологизма: в одних случаях антропологический принцип сводится к установлению связи сознания с человеческим организмом в его целостности, т. е. почти не отличается от натуралистической трактовки сознания, в других - тот же антропологизм означает истолкование человеческого мышления в качестве явления, уходящего своими корнями в определенную социальную сферу. Соответственно этому антропологизм сочетается порой - с теорией познания, которая еще не постигла соотнесенности нашего мышления с историческим бытием, а порой - с постановкой вопроса,

какая же общественная позиция оптимальна для постижения истины.

Ставя проблему таким образом, Чернышевский далеко не решает ее, однако перед ним открывается более широкая перспектива осмысления гносеологических проблем в свете их социальной обусловленности. В частности, сознание оказывается истинным или неистинным перед лицом не абсолютного и неизменного бытия, а исторически изменяющейся действительности. Проблема, следовательно, заключается в том, чтобы установить, какие идеи данной эпохи являются подлинными и почему, и тем самым отделить их от идей ложных. При этом ложным является то сознание, которое по типу своей ориентации отстает от новой действительности, заслоняет ее с помощью устаревших категорий и ходов мышления.

К гносеологической проблематике Чернышевский непосредственно обращается в 70- 80-х гг. XIX в. в связи с распространением в среде естествоиспытателей агностицизма. Сначала в сибирских письмах к сыновьям, а затем в предисловии к 3-му изданию "Эстетических отношений искусства к действительности" он резко выступает против естествоиспытателей, утверждавших, что "предметы действительно существующие... не познаваемы для нас", "что и самые законы мышления имеют лишь субъективное значение, что в действительности нет ничего такого, что представляется нам связью причины с действием, потому что нет ни предыдущего, ни последующего, нет ни целого, ни частей, и так далее и так далее" 12 . Это, вне сомнения, материалистическая позиция. Аргументация Чернышевского - его защита объективности познания, противопоставление точки зрения естествознания агностицизму и т. п. - идет в целом по линии традиционного материализма, не учитывающего тот диапазон проблем, с которыми столкнулась наука и философия во второй половине XIX в. Когда речь идет об исследовании специфики сознания, апелляция к факту зависимости человеческих знаний от человеческой природы, как таковой, мало что дает.

1 Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч.: В 15 т. Т. 11. С. 209. 2 Там же. Т. 2. С 125. 3 Фейербах Л. Избр. филос. произв.: В. 2 т. М., 1955. Т. 1.С. 95. 4 Чернышевский Н. Г . Полн. собр. соч.: В 15 т Т.2. С. 115. 5 Там же. Т. 5. С. 363. 6 Там же. Т. 3. С. 207. 7 Там же. Т. 16. С. 174. 8 Там же. Т. 3. С. 208. 9 Там же. Т. 7. С. 254. 10 Там же. Т. 3. С. 208. 11 Там же. С. 179. 12 Чернышевский Н. Г . Полн. собр. соч.: В 15 т. Т. 2. С. 125.

191::192::193::194::Содержание

3. Учение о человеке и обществе

Связь между антропологизмом Фейербаха и учением о человеке Чернышевского вряд ли следует упрощать, делать односторонней и прямолинейной. Дело в том, что воздействие Фейербаха на русскую демократическую мысль, на Чернышевского в частности, совершалось в рамках сложного интеллектуального процесса. Имеется в виду не только роль, которую в мировоззрении Чернышевского сыграли идеи социализма, но прежде всего влияние политической экономии - науки, которая, по выражению итальянского историка Дж. Берти, "придала проблемам политического устройства новое социальное значение" 1 . Благодаря социализму и политэкономии проблемы, касающиеся труда и положения "простолюдинов", выходят у Чернышевского в его учении о человеке на первый план, более того, шаг за шагом грядущая судьба "народного элемента" начинает определять его идейное творчество.

Надо подчеркнуть вместе с тем, что для самого мыслителя его эволюция от просветительства (в духе XVIII в.) к народничеству, точнее, к пониманию трудящихся как фактора, преобразующего общество, выступает в виде развития фейербаховского антропологизма и материализма. Фейербах, по его мнению, не успел разработать "сообразно с основными научными идеями" ряд важных проблем. "Преимущественно должно сказать это о практических вопросах, порождаемых материальной стороною человеческой жизни" 2 . Однако усилиями таких мыслителей, как Сен-Симон, Фурье, Оуэн и др., односторонность науки о человеке, считает Чернышевский, была преодолена: "Материальные и нравственные условия человеческой жизни и человеческие законы, управляющие общественным бытом, были исследованы с целью определить степень их соответственности с требованиями человеческой природы и найти

выход из житейских противоречии, встречаемых на каждом шагу, и получены довольно точные решения важнейших вопросов жизни" 3 .

Таким образом, стоя на позициях антропологизма, считающего, что человек, познав самого себя, становится мерилом всех жизненных отношений, которым он дает оценку сообразно своей сущности, Чернышевский сделал выводы, которые не сделал Фейербах. Антропологическим принципом, считал он, можно объяснить все реальности, связанные с человеком: экономическую жизнь, стимулы деятельности людей, мир ценностей, устремления в области политики и духа и т. п.

"Я", согласно Чернышевскому, не только человек, но и его жизнь, его нужды. Тем самым в сферу анализа включалось огромное множество явлений - "экономический быт", политика, события истории, социальная борьба.

Чернышевский не знал Маркса, заменившего принцип "человека вообще" в объяснении общества идеей классовой борьбы пролетариата, а когда в ссылке немного узнал о Марксе, то не понял и не принял его идей. Осознавая важность "борьбы сословий" в объяснении истории, прошлой и современной, он все-таки остается на точке зрения "человека вообще". Пафосом его теории являлось не исследование историко-экономического процесса, необходимым продуктом которого были буржуазия и пролетариат с их взаимной борьбой, и даже не поиск разрешения противоречий антагонистических классов на почве данного (буржуазного, полубуржуазного) общества. Свою главную теоретическую задачу мыслитель видел в полном согласии с антропологическим принципом в преодолении "односторонности" воззрения на человека и общество, связанной с недооценкой роли "материальных условий быта", в доказательстве того тезиса, что необходимо "присоединение к политическому и умственному элементам народной жизни натурного элемента" 4 , наконец, в определении условий "нормального экономического порядка". Что же касается конкретных путей и средств преобразования общества в "нормальное", соответствующее "человеческой натуре", то они, согласно Чернышевскому, целиком зависят от обстоятельств, которые "имеют характер временный и местный, разнородный и переменчивый" 5 .

Вслед за французскими просветителями Чернышевский рассматривает человека (индивида) как существо, несущее все необходимые свойства, присущие обществу и истории в целом, как своего рода "кирпичик", атом общественного здания. Именно поэтому социально и исторически необходимое, должное в широком политико-моральном смысле выступает для этого индивида как его же собственный, "естественный" или "разумный", интерес. Отсюда политически-должное и индивидуально-выгодное, нравственно достойное, значимое и общеполезное в принципе совпадают, речь может идти только о введении "разумных законов", которые будут предопределять общий характер деятельности людей. Законодатель в конечном счете определяет, что является "полезным" для всех и что перестает быть таковым, побуждая людей с помощью средств наказания и поощрения следовать общественным требованиям.

Категория "натура человека" необходима ему, чтобы ухватить объективную механику поведения людей в обществе. От человека бессмысленно требовать что-либо в качестве только должного: во всех своих поступках он не свободен, а подчинен естественной необходимости, прежде всего воздействию интереса, "расчету пользы". И если результатом этого интереса является дурное общество, то виновны в конечном счете неблагоприятные обстоятельства и законы, а не сам человек, как таковой.

Еще в середине 50-х гг. XIX в. Чернышевский рассматривал предстоящие изменения как общее дело всех без исключения сил, озабоченных судьбами страны. Он полагал, что польза выдвигаемых им планов преобразования слишком очевидна, чтобы единство мыслящих людей нарушили какие-либо посторонние соображения, что идеи "национального интереса", "государственной пользы" сами по себе заключают великую силу убеждения и пропаганды.

Чернышевский, разумеется, знал, что "обыкновенный путь" к изменению гражданских учреждений нации лежит через "исторические события" (войны, революции), как это происходило, например, в Англии и Франции. "Но этот способ слишком дорого обходится государству, и счастлива нация, когда прозорливость ее законодателя предупреждает ход событий" 6 . Один из примеров такого развития - Германия. "В половине XVIII века немцы, во всех отношениях, были двумя веками позади англичан и французов, - пишет Чернышевский в статье "Лессинг" (1856), - в начале XIX века они во многих отношениях стояли уже выше всех народов". И все это, по его мнению, совершилось благодаря немецкой литературе, которая без всякой посторонней помощи, наперекор всем препятствиям дала немецкому народу "сознание о национальном единстве", пробудила в нем "энергические стремления, благородную уверенность в своих силах" 7 . Разумеется, Чернышевский понимал, что историческое движение Германии в конечном счете было обусловлено общим ходом европейских событий: Германия пробудилась от "своей нелепой и тяжелой летаргии" благодаря экономическому и политическому воздействию на нее более передовых Англии и Франции. Но это обстоятельство, по Чернышевскому, не опровергает, а, напротив, усиливает значение немецкого опыта для России. Оно показывает русскому народу пути ускорения своего развития в XIX в. "при помощи уроков и истин, выработанных жизнью собратий..." 8 .

Изменения во взглядах мыслителя относятся к 1858 г. (см. Предисловие к "Истории XVIII века" Шлоссера). Именно тогда Чернышевский перестает верить в "героев добра и правды", сотканных, как он выражается, из "риторских фраз или идеальных увлечений", и признает "людей простых и честных, темных и скромных" "истинно полезными двигателями истории" 9 .

Чернышевский начинает осознавать, что вывести определенную политико-моральную позицию индивида непосредственно из извечной и постоянной "человеческой натуры" не так-то просто. Разница в интересах людей, прежде всего материальных, оказалась неизмеримо более существенным фактором поведения людей, нежели первоначально он себе это представлял. По своим интересам, считал он, современное ему общество расколото на две части: "...одна живет чужим трудом, другая своим собственным; первая благоденствует, вторая терпит нужду". Интерес одних заключается в том, чтобы сохранить нынешнее положение вещей, интерес других состоит, напротив, в его изменении. "Это разделение общества, основанное на материальных интересах, отражается и в политической деятельности" 10 .

Отсюда напрашивается вывод, что "разумное законодательство" зависит не просто от желания законодателя, а прежде всего от наличия политической воли в обществе, способной преодолеть узкокорыстные интересы "господствующего сословия", среди которых экономический интерес играет главную роль. Чернышевский и теперь не думает отказываться от точки зрения антропологизма, но природа человеческих интересов осознается по-иному. Старое воззрение на "жизнь отдельного человека" и соответственно "на жизнь рода человеческого" уже не устраивает мыслителя, потому что в нем чрезмерно большое значение придавалось "отвлеченной морали и односторонней психологии". (Заметим, что и Фейербах в своем учении о человеке также злоупотреблял "отвлеченной моралью".) В жизни же человека, доказывает Чернышевский, чрезвычайно важную роль играет "материальный быт" ("жилища, пища, средства добывания тех вещей и условий, которыми поддерживается существование, которыми доставляются житейские радости или скорби"). Этот, как он выражается, "натурный элемент" жизни должен занять подобающее место в учении о человеке.

Таким образом, "натура человека" фиксируется Чернышевским уже не столько в биологических, сколько в социальных категориях, подытоживаемых прежде всего в политической экономии и в политической науке.

Признается фактически, что "натура человека" находится не внутри индивида, как такового, а в единстве с природными и социальными силами, без которых она не существует и существовать не может. Первоначальные границы антропологического учения раздвигаются: оно должно не только ответить на вопрос, что такое "человек вообще", но и определить условия, которые бы обеспечивали присвоение индивидом его собственных жизненных сил, т. е. обнаружить такие общие условия, при которых материальные силы дополняли бы личность каждого.

Как и раньше, Чернышевский убежден, что "по сущности своей природы человек есть существо стройное и согласное в своих частях" 11 . Однако его "натура" искажается под влиянием "противных потребностям человека условий внешней природы". Коренной источник неблагоприятного влияния - "недостаточность средств к удовлетворению потребностей" - носит экономический характер, а потому и "самые действительные средства" против такого влияния нужно искать в экономической же сфере. Перестроив "экономический быт" на началах, открытых современной наукой, люди добьются соответствия внешних условий интересам индивидов. Таким образом, главный вопрос антропологии Чернышевского: "Не могут ли быть отношения между людьми устроены так, чтобы соответствовать потребностям человеческой натуры" 12 - вел непосредственно к поиску путей и средств переустройства этих отношений, т. е. к разработке начал политической философии.

И все же, оставаясь в пределах антропологического миросозерцания, Чернышевский продолжает рассматривать общество ("материальные и нравственные условия человеческой жизни") скорее как среду существования субъекта ("человека вообще"). "Человек вообще" является в его учении первичным и исходным. Значимость той или иной общественной формы определяется не характером объективного исторического процесса, а тем, какие возможности она дает индивиду для реализации изначальных стремлений его "натуры". Как видим, субъективная критика капитализма, которую впоследствии разовьют народники, в потенции уже содержалась в учении Чернышевского.

Тем не менее отныне экономический интерес массы "простолюдинов" ставится Чернышевским в центр понимания событий истории. Вместо взаимного согласования сословных интересов на почве "разума", "национального интереса" перед его умственным взором развертывается картина борьбы конкурирующих, а порой и антагонистических интересов. Он начинает понимать, что интересы "среднего сословия" (буржуазии) и интересы "простолюдинов" уже разошлись в XIX в. В свете этого понимания рационально-предпочтительное, исторически-целесообразное сплошь и рядом оказывается нереализованным не потому, что оно неизвестно, не разработано, а потому, что расходится с интересами господствующих сословий, экономическими и политическими.

Однако, как и раньше, Чернышевский полагает, что наука "должна быть представительницею человека вообще, должна признавать естественным только то, что выгодно для человека вообще, когда предлагает общие теории" 13 . Но теперь стремление Чернышевского судить об общественных делах и экономических учреждениях "не по временным и местным преданиям", а "просто по здравому смыслу и по чувству справедливости к человеку вообще, а не к рыцарю или вассалу, не к фабриканту или работнику" 14 вступало в противоречие с признанием различий в истолковании понятия "справедливость".

Чтобы разрешить это противоречие, сохраняя основы своего миросозерцания, и прежде всего объективность знания, Чернышевский вынужден постулировать особый, привилегированный характер (в теоретическом смысле, конечно) "интересов большинства", "простолюдинов", привлечь для обоснования этой привилегированности исторические доводы. Раньше "средний класс... думал, что простолюдину ничего особенно не нужно, что

полным счастьем для народа будет то, когда ему, среднему классу, удастся осуществить свои требования" 15 . В XIX в. стало ясно, что интересы "простолюдинов" во многом "несовместны с выгодами среднего сословия". Среднее сословие испугалось новых требований; "борясь против них в жизни, оно старается опровергнуть их в теории" 16 . Но знание об обществе может продолжить свое развитие только как "теория трудящихся", только в последней научный поиск совпадает с интересами развития общества.

Казалось бы, отныне история, экономическая и политическая, предстает перед ним в четкой и ясной перспективе - как процесс борьбы за создание такого общественного порядка, который отвечал бы интересам "простолюдинов" - подавляющего большинства общества. Программа демократов в этой связи должна была выставлять задачу - "по возможности уничтожить преобладание высших классов над низшими в государственном устройстве", причем каким путем это сделать, "для них все равно". Однако перед нами не призыв к безоглядной ломке существующих несправедливых общественных отношений, а простая констатация того, что всегда происходит в условиях радикальных демократических преобразований. Чернышевский не отвергал с порога революционного разрешения общественных проблем: в определенных условиях он неизбежен и продуктивен. Но "чувство справедливости к человеку вообще без всяких дальнейших определений" удерживало его от безоглядной "классовой", а на деле якобинской позиции, когда все потребности общества приносятся в жертву "светлому будущему", представляемому одним, пусть даже многочисленным, "сословием". Он потому и не желал расставаться с точкой зрения "человека вообще" (а практически с признанием приоритета интересов общественного развития), что догадывался о губительности подчинения исторического движения ограниченным целям одного "сословия", даже если это были "работники", "простолюдины". Не случайно категории "интерес нации", "благо человека", "интересы государства" и т. п. удерживаются в его лексиконе даже тогда, когда он переходит на позицию "трудящихся классов".

К тому же эпоха Чернышевского была слишком бедна сознательной самодеятельностью масс, чтобы обольщаться насчет ее характера и последствий. Поэтому, называя революционные эпохи "праздником угнетенных", периодами "благородного порыва" и т. п., он никогда тем не менее не идеализировал их. "Работа никогда не была успешна: на половине дела уже истощалось усердие, изнемогала сила общества, и снова практическая жизнь общества впадала в долгий застой, и по-прежнему лучшие люди... видели свои желания далеко не осуществленными и по-прежнему должны были скорбеть о тяжести жизни" 17 . В истории действуют люди с их недостатками и достоинствами, с их энтузиазмом и корыстными устремлениями, и с этим надо считаться, если стоять на почве фактов.

Чернышевский как политический мыслитель стремится понять современное ему общество таким, каково оно есть само по себе и в то же время - каким оно должно быть, чтобы преобразоваться, достигнуть определенных рубежей; творчество политического мыслителя как раз в том и заключается, чтобы определить, каким образом данное общество способно выйти из его нынешнего состояния, обрести способность самореформироваться и развиться. Вот почему он рассматривает действительность в становлении, а его реализм состоит прежде всего в осознании необходимости сообразоваться с характером и ритмом процесса морального обновления разных социальных слоев.

Чернышевский как трезвый мыслитель осознавал, что объем исторической работы, связанной с введением в жизнь новых начал, настолько громаден, что нельзя обольщаться надеждами на скорое обновление общества. Поражение революции 1848-1849 гг. в Европе открыло ему, "мужицкому демократу" (Ленин), жестокую истину: повсюду, где разрасталась революционная буря, господствующие классы в борьбе против городских

"простолюдинов" находили поддержку в массе нации, близоруком эгоизме городского мещанства, но прежде всего в темноте и реакционных предрассудках крестьянства. "Французские поселяне, - с горечью отмечает Чернышевский, - заслужили всесветную репутацию [тем, что их тупою силою были задушены все зародыши стремлений к лучшему, являвшиеся в последнее время во Франции]. Итальянские поселяне прославились совершенным равнодушием к итальянскому делу. [Немецкие мужики в 1848 году почти повсеместно объявляли, что не хотят никаких перемен в нынешнем положении Германии. Английские поселяне составляют незыблемую опору торийской партии]. Но что же говорить о каких бы то ни было поселянах, ведь они невежественны, им натурально играть в истории дикую роль, когда они не вышли из того исторического периода, от которого сохранились гомеровы поэмы, "Эдда" и наши богатырские песни" 18 .

Этим заявлением Чернышевский отрезает себе всякие пути к идеализации русского крестьянина. Не случайно у него меняется отношение к крестьянской общине: она уходит на второй план.

Впрочем, скептически относясь к революционным потенциям русского крестьянства, Чернышевский тем не менее не исключал возможности взрыва крестьянского возмущения, хотя и не связывал с ним особых надежд. Сколь бы ни была велика в обычные времена апатия крестьянства, полагал он, нарушение интересов мужика при "освобождении" способно было нарушить рутинный ход дела. Грядущее восстание народа, считал он, по-видимому, неизбежно - его породит половинчатый, грабительский характер реформы. Но следует отдавать себе трезвый отчет: "...народ невежествен, исполнен грубых предрассудков и слепой ненависти ко всем, отказавшимся от его диких привычек. Он не делает никакой разницы между людьми, носящими немецкое платье; с ними со всеми он стал бы поступать одинаково. Он не пощадит и нашей науки, нашей поэзии, наших искусств; он станет уничтожать всю нашу цивилизацию" 19 .

Не только русские политические сюжеты занимали Чернышевского. Его мысль постоянно бьется над разгадкой парадоксального характера исторического прогресса. Почему кратковременный успех массы прокладывает путь господству нового эксплуататорского строя? Чем определяется загадочная цикличность политических форм в эпоху революций, "вечная смена господствующих настроений общественного мнения"?

Постановка этих вопросов подводит Чернышевского к раздумьям о роли масс в историческом процессе, взаимодействии масс и вождей. Выявляются огромные потенции народных движений и пока еще ничтожная степень их реализации, обнаруживается ограниченность теории и практики революционеров. В частности, мыслитель фиксирует крайнюю узость кругозора массы, редко замечающей "отношения своих материальных интересов к политической перемене", ее апатичность в обычные времена - на этой узости кругозора и апатии десятилетиями держатся насквозь прогнившие режимы. Он начинает понимать, что масса с громадным трудом втягивается в общественную борьбу. Даже в лучшие для революционеров времена - революции 1848-1849 гг., похода Гарибальди - в движении участвовали только тысячи, редко десятки тысяч из миллионов. К этому добавлялось непостоянство настроений масс, втянутых в революционную борьбу, как это было, например, во Франции в 1789-1795 гг.

С другой стороны, освободительные движения часто возглавляли люди, у которых энтузиазма было больше, чем проницательности, а то и просто "прогрессивные глупцы". Преобразователи приступали к делу слишком часто "раньше времени", были "и нетерпеливы, и нерешительны, и легковерны". Не только "модерантисты", но и радикалы часто вступали в противоестественные союзы с реакционерами; большая часть революционеров боялась включить в свои программы "те преобразования, которые нужны массе", скажем, "аграрные перевороты". Сплошь и рядом "люди, лишенные политического знания", оказывались "по своей неопытности и наивности игрушками в руках интриганов"; "плуты" заводили взявшихся за историческую работу людей "в

болото"; доверчивость к обманщикам чаще всего губила доброе дело.

Наконец, Чернышевский фиксирует еще одну неблагоприятную для исхода революций тенденцию - возникновение в ходе их сверхцентрализованных военно-бюрократических режимов, "механизма", "действительно самого лучшего", для "достижения безграничного произвола лицу, держащему его в руках" 20 .

Как видим, антропологический принцип в политике, политической истории для Чернышевского - это подход к феномену революции с позиций исторического реализма, попытка выявить все плюсы и минусы революционного способа действий.

Чернышевский не отрицал реформистского пути развития - "как отвергать возможность того, что происходит?" 21 . Более того, он пытается выяснить возможности исторического движения в рамках этих форм, заменяющих, как он выражается, "первобытные" способы развязки столкновений в обществе способами "правильной и спокойной развязки". Предпочтительность - при наличии таких форм - "спокойного" хода улучшений не вызывает у него сомнений. То, что отделяло подлинного демократа Чернышевского от либералов, поклонявшихся любой реформистской возможности движения, заключалось отнюдь не в отрицании благотворности реформ, а в осознании условий, без наличия которых реформа не может осуществляться "удовлетворительным образом". Если нет в стране политических сил, способных провести преобразования, реформы обречены - здесь уж ничего не поделаешь. Ибо никакая государственная власть сама по себе не может "заменять собою результаты индивидуальных усилий в общественных делах" 22 .

Для современной общественной мысли продолжают оставаться актуальными политический реализм Чернышевского, его стоически-бесстрашное отношение к истине, какой бы она ни была, трезвое отношение к деятельности людей, в том числе в переломные моменты истории.

1 Берти Дж . Демократы и социалисты в период Рисорджименто. М., 1965. С. 11. 2 Чернышевский Н. Г . Полн. собр. соч.: В 15 т. Т. 3. С. 180. 3 Чернышевский Н. Г . Полн. собр. соч.: В 15 т. Т. 3. С. 180. 4 Там же. С. 364. 5 Там же. Т. 7. С. 14. 6 Чернышевский Н. Г . Полн. собр. соч.: В 15 т. Т. 4. С. 495. 7 Там же С. 7. 8 Там же. С. 65 9 Там же. Т. 5. С. 176. 10 Там же. Т. 6. С. 337. 11 Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч.: В 15 т. Т. 5. С. 607. 12 Там же. Т. 9. С. 334. 13 Там же. Т. 7. С. 46. 14 Там же. С. 47. 15 Чернышевский Н. Г . Полн. собр. соч.: В 15 т. Т. 9. С. 35. 16 Там же. С. 36. 17 Там же. Т. 6. С. 12. 18 Чернышевский Н. Г . Полн. собр. соч.: В 15 т. Т. 7. С. 875 19 Там же. Т. 10. С. 92. 20 Чернышевский Н. Г . Полн. собр. соч.: В 15 т. Т. 6. С. 21. 21 Там же. Т. 13. С. 134. 22 Там же. Т. 5. С. 402.

194::195::196::197::198::199::200::Содержание

200::201::202::203::204::205::206::207::Содержание