Kisha Ortodokse ishte në një pozicion të paqartë: nga njëra anë, ajo vazhdoi të përgatitej për mbledhjen e katedrales, dhe nga ana tjetër, ai e kuptoi se perspektivat e saj nuk ishin të qarta dhe madje të dyshimta. Në këtë pozitë, me ngarkesën e problemeve të vjetra të pazgjidhura, kisha u takua në vitin 1917. Katedralja, zërat e të cilëve në Rusi nuk kanë dëgjuar më shumë se 200 vjet, nuk u mblodh, patriarku nuk u zgjodh, çështjet e djegies së reformës së mbërritjes, shkollës shpirtërore, organizimin e rretheve metropolit, si dhe shumë të tjerët, ishin komanda e shtyrë perandorake "deri në kohë më të mira".

Duke ardhur në pushtet, një qeveri e përkohshme në dëshirën e tij për të ndërtuar një shoqëri liberale demokratike sa më shpejt të jetë e mundur, revokoi të gjitha dispozitat diskriminuese fetare të përfshira në legjislacionin rus. Përfundimi i autokracisë në Rusi përfshinte një ndryshim të të gjithë personave administrativë lidhur me regjimin e mëparshëm. Ndryshimet e prekura dhe sfera e kishës. Më 14 prill 1917, qeveria e përkohshme në fytyrën e Ober-Prokurorit V.N. Lviv njoftoi ndërprerjen e sesionit të dimrit të sinodit dhe çlirimin e të gjithë anëtarëve të saj nga pjesëmarrja e mëtejshme në adresimin e çështjeve të Sinodit për të qenë kompetent. Në të njëjtën kohë, një urdhër u botua në mbledhjen në një seancë verore të përbërjes së re, në të cilën, me përjashtim të Kryepeshkopit të Finlandës Sergius, nuk ka hyrë në ndonjë nga Sinodin para-revolucionar. Veprime të tilla të qeverisë shkaktuan shqetësimin e Vladykit historik, i cili besonte se përbërja e re u formua nga rruga jo-kanonike. Kryepiskopi Sergius dënoi marrëveshjen e tij të heshtur me padrejtësinë e dukshme. Zoti u qortua në mungesë të solidaritetit, duke iu referuar faktit se ai kishte marrë më parë shokun e tij në faktin se nuk do të bashkëpunonte me përbërjen e re të Sinodit. Nuk dihet se çfarë është udhëzuar në atë kohë, por shumica e historianëve pajtohen me mendimin, sipas të cilit Kryepiskopi Sergius besonte se në periudhën fillestare të goditjeve për Kishën Ortodokse, duhet t'i dorëzohet asaj të gjithë përvojën e tij, njohuritë dhe energji.

Më 20 mars 1917, qeveria e përkohshme anuloi kufizimet fetare dhe kombëtare, duke theksuar se "në një vend të lirë, të gjithë qytetarët janë të barabartë me ligjin dhe se ndërgjegja e njerëzve nuk mund të vendosin kufizimin e të drejtave të qytetarëve individualë në varësi të besimit dhe origjinës së tyre ". Kështu, statusi ligjor i denominacioneve në Rusinë demokratike përcaktoi fuqinë laike, e cila u kujdes për ruajtjen e lirisë së fesë. Natyrisht, veprime të tilla të autoriteteve të reja nuk mund të ndihmonin, por shkaktojnë shqetësime nga shenjat e shenjta të Kishës Ortodokse Ruse. E vetmja mundësi për të "siguruar" kishën nga çdo surprizë dhe kuptuar ndryshe "liritë fetare" ishte thirrja e katedrales.

Më 29 prill, në Sinodin e Shenjtë, një këshill para -spotik u formua nën kryesimin e Kryepeshkopit të Finlandës Sergius (Stragor). Duke folur më 12 qershor 1917 në hapjen e Këshillit të Para-Këshillit, Kryepeshkopi Sergius vuri në dukje: "Tani, në funksion të kushteve të ndryshuara të jetesës, ajo ka ardhur për të rishikuar plotësisht rregullat e zhvilluara në fuqinë e vjetër. Përveç kësaj, u shfaqën çështje të reja që nuk u konsideruan prania: mbi qëndrimin e Kishës në shtetin, për manastiret, për financat e kishës ".

Më 13 korrik, ai miratoi një projekt dispozita themelore për gjendjen e Kishës Ortodokse në shtet.Pas shqyrtimit në këshillin lokal, duhet tëdre për të marrë në asamblenë përbërëse. Sipas kësajprojekti, Kisha Ortodokse duhej të zinte të parënndër organizatat fetare në vend publik-ligjorpozicion. Ajo duhej të bëhej plotësisht e pavarurnga pushteti shtetëror: "Në punët e pajisjes, legjislacionit, menaxhimit, gjykatave, mësimeve të besimit dhe moralit, adhurimit, disiplinës së brendshme të kishës dhe marrëdhënieve të jashtme me kisha të tjera". Veprimet e disaose autoritetet e kishës i nënshtrohen mbikëqyrjes shtetërorevetëm në lidhje me pajtueshmërinë e tyre me ligjet esHBA. Sipas projektit të kishës, sidomos ndersapushimet duhej të ngriteshin nga shteti në ditë të pazakonta, kreu i vendit dhe Ministri i Rrëfimeveduhet t'i përkiste rënies ortodokse. Ndër të tjera, ROC u supozua të marrë çdo vit nga thesari i shtetit të subvencioneve brenda nevojave të tij "nën kushtin e raportimit në shumën që rezultonmach në një bazë të përgjithshme ".

Në të njëjtën kohë, në fillim të korrikut, qeveria e përkohshme përgatiti një projekt-ligj mbi marrëdhëniet midis shtetit rus dhe kishave të ndryshme. Me natyrën e dispozitave të tij, ai praktikisht përsëriti ligjin e zhvilluar nga këshilli para-komunitar. Supozohet të bashkëpunonte kishën dhe shtetin. Projekt-ligji i qeverisë gjithashtu duhet të konsiderohet nga asambleja përbërëse, e cila duhej të lëshonte ligjërisht një model të marrëdhënies midis shtetit dhe kishës, duke rregulluar palën tjetër. Projektligji i qeverisë së përkohshme thotë: "1) Çdo shtet i njohur nga shteti gëzon liri dhe pavarësi të plotë në të gjitha punët e tij, duke menaxhuar normat e veta, pa ndonjë ndikim të drejtpërdrejtë ose të tërthortë ose ndërhyrje shtetërore. 2) Autoritetet e Kishës janë nën mbikëqyrjen e pushtetit shtetëror të frymëzuar vetëm, pasi ato kryejnë akte në kontakt me fushën e marrëdhënieve juridike civile ose shtetërore, cilat janë metrikimi, martesa, divorci, etj. 3) Në punët e Ky lloj i pushtetit shtetëror është i kufizuar ekskluzivisht nga modeli i autoriteteve të veprimit të Kishës. 4) Autoriteti i mbikëqyrjes së tillë është Ministria e Rrëfimeve. Rezoluta përfundimtare e rasteve të paligjshmërisë së veprimeve të autoriteteve të kishës i takon Senatit qeverisës si organi më i lartë i drejtësisë administrative. 5) Shteti merr pjesë në ndarjen e fondeve për mirëmbajtjen e kishave, organeve dhe institucioneve të tyre. Këto transmetohen drejtpërdrejt në kisha. Një raport mbi konsolidimin e këtyre fondeve është raportuar në themelimin përkatës të shtetit ".

Katër ditë para hapjes së katedrales lokale, më 11 gusht, një vendim i një qeverie të përkohshme u botua për të drejtat e tij. Projektligji "Për rendin e ri të vetëqeverisjes së lirë të kishës ruse" u lejua të paraqiste "të respektojë" pushtetin shtetëror. Ato. Qeveria teorike e përkohshme mund të refuzojë të sanksionojë me vendimin e katedrales në formën e administratës intracerer. Në këtë kuptim, këshilli lokal ishte ligjërisht i pakuptueshëm.

Para-këshilli u zhvillua nga drafti "Karta e Katedrales Lokale". Më 10 e 11 gusht, ai u miratua nga Shën Sinodi dhe u miratua si një "udhëzues" - tani e tutje në vendimin përfundimtar për katedralen e "Kartës" e tij. Në këtë dokument, në veçanti, u tha se tifozët e katedrales kishin gjithë plotësinë e fuqisë së kishës për zhgënjimin e jetës së kishës "në bazë të fjalës së Perëndisë, dogmatov, kanoneve dhe traditës së Kishës, "Se ai krijon imazhin e menaxhimit të lartë të ROC. Hapja e katedrales lokale duhet të ishte kryer nga një anëtar primar i Shën Sinodit, dhe në mungesë të tij - i emëruari i parë i anëtarit të tij. Çdo pjesëmarrje e perandorit (si dhe çdo person nga shtëpia mbretërore) në aktivitetet e katedrales nuk ishte supozuar. Megjithatë, në praktikën historike, katedralet e Kishës u mbajtën me pjesëmarrjen e drejtpërdrejtë të Vasilevs Ortodokse. Për më tepër, pjesëmarrja e perandorëve ishte kaq e rëndësishme që, për shembull, katedralet ekumenike, sipas disa teologëve, janë "të paimagjinueshme pa udhëheqje mbretërore".

Më 15 gusht 1917, Këshilli Lokal i Kishës Ruse Ortodokse u hap në Moskë më 15 gusht 1917 (menaxhimi më i lartë i ROC, i cili posedon plotësinë e autoriteteve të Kishës) tërhoqi vëmendjen e publikut. Puna e tij u ndoq nga "gjithë plotësia e kishës ruse - peshkopët, Clearyiki dhe Mijan". Katedralja u zgjodh dhe emërohet nga pozita e 564 udhëheqësve të Kishës: 80 peshkopë, 129 persona të Presbyte San, 10 dhjakë nga klerikët e bardhë (të martuar), 26 psalmijtë, 20 Monastish (Archimandrite, Igumen dhe Hieromonakhov) dhe 299 laity. Ai u perceptua si Asambleja Kushtetuese e Kishës. Të koordinojë aktivitetet e katedrales, zgjidhjet e "çështjeve të përgjithshme të rregulloreve të brendshme dhe Asociacionit të të gjitha aktiviteteve" është themeluar nga Këshilli Katedal si pjesë e Kryetarit të Katedrales Lokale (ai është kreu i Këshillit), Gjashtë deputetë, sekretar i katedrales dhe asistentëve të tij, si dhe tre anëtarë të zgjedhjes së katedrales: një peshkop, një klerik dhe një laik.

Në strukturën e këshillit lokal, kishte një trup të tillë si një takim i peshkopëve, i cili ishte i gjithë peshkopët - anëtarë të katedrales. Personat nuk janë një San Peshkopi në mbledhjen e këtij organi nuk u lejuan. Çdo vendim i Këshillit ishte subjekt i shqyrtimit në mbledhjen e peshkopëve, ku u kontrollua për të "përputhur me fjalën e Perëndisë, dogmat, kanonet dhe një legjendë të kishës". Në fakt, takimi i peshkopëve mund të imponojë veton për çdo rezolutë të katedrales lokale.

Më 18 gusht, Metropolitan Moskovsky Tikhon (Belavin), deputetët e tij (shokët) nga peshkopët - Kryepeshkopët, Arseny të Novgorodit (Stadnitsky) dhe Kharkovit Anthony (Stadnitsky) dhe Kharkovit Anthony (Studnitsky), nga priftërinjtë - Protoprepsi, nga Miiryan - Prince En trubetskaya. Metropolitan Kiev Vladimir (Bogoyavlensky) u bë kryetar i tij nderi. Më 30 gusht, 19 departamente u formuan në katedralen lokale, mirëmbajtja e të cilave ishte subjekt i shqyrtimit paraprak dhe përgatitjen e një game të gjerë të projektligjeve të katedrales. Në çdo departament përfshiu peshkopët, klerikët dhe laikët.

Pyetja qendrore, në të cilën në verën e vitit 1917, në Këshillin Parashkollor nuk ka funksionuar një vendim të caktuar, ishte çështja e formës së menaxhimit të ROC. Për lejen e saj, departamentet "në Zyrën e Kishës së Lartë" (6) dhe "mbi qëndrantin ligjor të Kishës Ruse në shtetin" (13) u formuan. Ky i fundit u drejtua nga Novgorod Arseny (Stadnitsky).

Pra, produkti kryesor i kësaj katedrale epokale ishte e ashtuquajtura "përkufizime", të cilat u botuan në katër lëshime në vitin 1918. Këto janë "përkufizime mbi dispozitat e përgjithshme për menaxhimin më të lartë të Kishës Ruse Ortodokse" (4.11.1917), "Përkufizimet e mësimit të ligjit të Perëndisë në shkollë" (09/28/1917), "Përkufizimet e predikimit të kishës" ( 1.12.1917), "Përkufizimi i Ligjit Situata e Kishës Ruse Ortodokse" (2.12.1917), "Përkufizimi për Sinodin e Shenjtë dhe Këshillin Suprem të Kishës" (7 dhjetor 1917), "Përkufizimi i rubla dhe përgjegjësitë e Patriarkun e Shenjtë të Moskës dhe të gjithë Rusisë "(8 dhjetor 1917)," Përkufizimi për autoritetet mbikëqyrëse të rrethit të menaxhimit të Kishës së Lartë "(8.12.1917)," Përkufizimi për Menaxhmentin Dioqezan "(22.02 / 7.03.1918)," Përcaktimi për formimin e Thesarit të Përgjithshëm të Kishës dhe sigurimin e përmbajtjes së mësuesve dhe punonjësve të institucioneve shpirtërore më 1 shtator deri në shtator 1918 "(19/28.03.1918) dhe të tjerëve.

Sipas Profesor Archpriest V. Tsypina: "Këto përkufizime arritën në këtë kod të Kishës Ortodokse Ruse, duke zëvendësuar" rregulloret shpirtërore "," Karta e konsistorrit shpirtëror "dhe një numër aktesh më private të epokës sinodale. Në zgjidhjen e çështjeve të të gjithë jetës së Kishës bazuar në besnikërinë e rreptë ndaj fajit ortodoks, në bazë të së vërtetës kanonike, katedralja lokale zbuloi padyshim të mendjes së Katedrales së Kishës. Përkufizimet kanonike të katedrales u shërbyen për Kishën Ortodokse Ruse në rrugën e saj të shumëfishtë, një mbështetje solide dhe një udhëzues të qetë shpirtëror në zgjidhjen e problemeve jashtëzakonisht komplekse, të cilat në bollëk të vënë para jetës së saj të mëvonshme ". Megjithatë, pavarësisht transformimeve globale në fushën e menaxhimit të kishës, shumë prej këtyre "përkufizimeve" nuk mund të zbatoheshin për shkak të kushteve të pafavorshme. Me ardhjen në pushtet të bolshevikëve dhe formimin e BRSS, kisha ruse u përball me një numër vështirësish. Kohët e qetësisë relative ndryshuan zhurmën e personave me faza në kishën ortodokse dhe propagandën e gjerë ateiste. Përfaqësuesit e administratës së kishës duhej të kërkonin një "gjuhë të përbashkët" me qeverinë e re, por ishte mjaft e vështirë, pasi që autoritetet e pafat dukeshin në kishë si armiqësore për sistemin e ri socio-shtetëror të kapitalizmit dhe fenë e ruse monarki. "Ata gjithashtu e panë kishën për burimin e mbushjes së papenguar të thesarit të shtetit", shkruan historiani i kishës ruse M. V. Deskarovsky. - Në vitin 1919, operacionet e tregtisë së jashtme filluan me spekulime të vlerave duke përfshirë kishën ... ".

(26) Nëntor, Këshilli filloi të diskutojë raportin mbi statusin ligjor të Kishës në shtet. Në emër të Katedrales, profesor S. N. Bulgakov bëri një deklaratë mbi marrëdhëniet e Kishës dhe shtetit, i cili u parapri nga "përkufizimi i pozitës ligjore të Kishës në shtet". Në të, kërkesa e ndarjes së plotë të Kishës nga shteti është krahasuar me dëshirën ", kështu që dielli nuk shkëlqen, dhe zjarri nuk u ngroh. "Kisha mbi ligjin e brendshëm të qenies së tij nuk mund të braktisë thirrjen e iluminizmit, të transformojë të gjitha jetët e njerëzimit, duke e kapur atë me rrezet e saj. Në veçanti, është një shtetësi që ajo kërkon të kryejë frymën e tyre, për ta vënë atë imazhin e tyre. " "Dhe tani, është referuar më tej në deklaratë - kur Mbretëresha e Providencës bie në Rusi, autokracia mbretërore në Rusi dhe zëvendësimi i tij është forma e re shtetërore, Kisha Ortodokse nuk ka vendime për këto forma nga ana e tyre e fizibilitetit të tyre politik, por gjithmonë qëndron në një kuptim të tillë. Autoritetet në të cilat të gjithë fuqia duhet të jenë shërbesa e krishterë ... si e pandarë, Kisha Ortodokse e konsideron veten të dizajnuar për të dominuar në zemrat e popullit rus dhe dëshiron që kjo të jetë gjithashtu shprehet në vetëvendosje shtetërore ". Masat e shtrëngimit të jashtëm që përdhunimin e ndërgjegjes fetare të inventvevit njihen në deklaratën e papajtueshme me dinjitetin e Kishës. Megjithatë, shteti, nëse nuk dëshiron të heqë veten nga rrënjët shpirtërore dhe historike, duhet të mbrojë pozitën primare të Kishës Ortodokse në Rusi. Në përputhje me deklaratën, katedralja pranon dispozita, në sajë të së cilës "Kisha duhet të jetë në bashkim me shtetin, por me kusht të vetëvendosjes së saj të lirë". Kryepeshkopi Euro-miqësor dhe anëtar i Katedrales A. V. Vasiliev ofroi fjalën "primare" të zëvendësojë më shumë fjalë e fortë "Dominant", por katedralja ka ruajtur formulimin e propozuar nga departamenti.

Vëmendje e veçantë i është kushtuar çështjes së ortodoksisë së nevojshme të kreut të shtetit rus dhe ministrit të rrëfimit. Katedralja miratoi propozimin e A. V. Vasilyev për detyrimin e rrëfimit të ortodoksisë jo vetëm për ministrin e rrëfimit, por edhe për Ministrin e Arsimit dhe për deputetët e të dy ministrave. Anëtar i Katedrales së P. A. Rusia ofroi të sqarojë formulimin duke futur përkufizimin e "ortodoksëve në lindje". Por mendimi është mjaft i kuptueshëm sipas rrethanave të pore para-revolucionare, kur ortodoksia nganjëherë nuk është marrë si rezultat i trajtimit fetar, megjithatë nuk ishte përfshirë në pozitën e arsyeve dogmatike. Sipas defektit ortodoks, pagëzimi i një të rrituri është po aq plotësisht dhe plotësisht si pagëzimi i foshnjës. Një mosmarrëveshje e mprehtë u ngrit rreth pyetjes së ortodoksisë së afërt të Shefit të Shtetit dhe Ministrit të Rrëfimit. Anëtari i Profesorit të Katedrales Nd Kuznetsov bëri një shënim të arsyeshëm: "Në Rusi, u shpall liria e plotë e ndërgjegjes dhe u njoftua se pozita e çdo qytetari në shtet ... nuk varet nga përkatësia në një ose një fe tjetër dhe madje Feja në të gjitha ... Count në këtë rast është e pamundur për sukses ". Por paralajmërimi nuk është marrë parasysh.

Katedralja formuloi vizionin e tij përfundimtar të marrëdhënieve shtetërore të kishës "Për gjendjen ligjore të Kishës Ruse Ortodokse", të miratuar më 2 dhjetor 1917. Është hartuar fjalë për fjalë në këtë të fundit të autoritetit të ri (sovjetik) dhe filloi me fjalë të tilla : "Katedralja e Shenjtë e Rusisë Ortodokse Kisha pranon se për të siguruar lirinë dhe pavarësinë e Kishës Ortodokse në Rusi, me një shtet të ndryshuar në mënyrë rigoroze, dispozitat e mëposhtme kryesore duhet të merren nga shteti ...".

Në formën përfundimtare, përkufizimi i katedrales tha: 1. Kisha ruse ortodokse, që përbëjnë një pjesë të kishës së unifikuar ekumenike të Krishtit, zë një dispozitë publike-ligjore midis rrëfimeve të tjera, incidenteve për atë si faltor i madh i një shumice të madhe të një shumice të madhe të një Popullsia dhe si një forcë e madhe historike, duke krijuar një shtet rus ... 2. Kisha Ortodokse në Rusi në mësimet e besimit dhe moralit, adhurimit, disiplinës së brendshme të kishës dhe marrëdhënieve të kishës me kisha të tjera autoqefale janë të pavarura nga fuqia shtetërore. 3. Rezolutat dhe legalizimet e lëshuara për veten e tyre nga Kisha Ortodokse ... në mënyrë të barabartë dhe aktet e menaxhimit të kishës dhe gjykatës njihen nga shteti me forcë ligjore dhe rëndësi, pasi ato nuk janë shkelur nga ligjet e shtetit. 4. Ligjet e shtetit në lidhje me Kishën Ortodokse nuk lëshohen ndryshe, si në pajtim me fuqinë e Kishës ... 6. Veprimet e organeve të Kishës Ortodokse janë subjekt i vëzhgimit të pushtetit shtetëror vetëm sipas përputhshmërisë me ligjet e tyre të shtetit, në gjyqësor dhe rendin administrativ dhe gjyqësor. 7. Kreu i shtetit rus, Ministri i Konfeksionit dhe Ministri i Shkarkimit Popullor dhe shokët duhet të jenë ortodoksë. 8. Në të gjitha rastet e jetës publike, në të cilën shteti i apelon fesë, avantazhin e Kishës Ortodokse. Pika e fundit e përkufizimeve ka të bëjë me marrëdhëniet pronësore. Gjithçka që i përkiste "Institucionet e Kishës Ortodokse nuk i nënshtrohen konfiskimit dhe ekranit, dhe shumica e institucioneve nuk mund të hiqen pa pëlqimin e fuqisë së Kishës". Artikuj të veçantë "Përkufizime" ishin natyra anashkroni, pa u pajtuar me bazat kushtetuese të shtetit të ri, kushtet e reja shtetërore dhe nuk mund të zbatoheshin. Megjithatë, ky "përkufizim" përmban një dispozitë të padiskutueshme që në punët e besimit, jetën e saj të brendshme, Kisha është e pavarur nga pushteti shtetëror dhe udhëhiqet nga mësimi i tij dogmatik dhe kanonet.

ROC duhej të jepte statusin publik-ligjor të rrëfimit "primar" në vend, për të siguruar të drejtën për vetëvendosje dhe vetëqeverisje, për të siguruar mundësinë e aktiviteteve legjislative shtetërore (në rastet kur qeveria ka prekur kishën interesat). Prona e ROC u njoh si jo subjekt i konfiskimit dhe taksave, nga shteti, pritej një ndarjet vjetore nga shteti brenda nevojave të Kishës. Klerikët dhe besimtarët e rregullt të kishës duhej të liroheshin nga detyrime të ndryshme (para së gjithash nga ushtria), kalendari ortodoks Vlerësoni në rangun e shtetit, për të njohur festat e kishës ditëve të pazakonta (fundjavë), për të lënë për kishën të drejtën për të ruajtur librat metrikë, natyrën e detyrueshme të mësimdhënies së ligjit të Perëndisë për studentët ortodoksë në të gjitha institucionet arsimore dhe kështu me radhë. Në përgjithësi, koncepti i marrëdhënieve shtetërore të kishave të zhvilluara nga katedralja lokale nuk e mori parasysh praninë në shtetin e monarkut - "peshkopi i jashtëm", \u200b\u200b"KTtortor" i Kishës.

Në të njëjtën kohë, një nga pikat e përkufizimit të katedrales ishte fjalë për fjalë një sfidë e qeverisë së re. Ai thotë: "Udhëheqësi i shtetit rus, ministri i konfeksionit dhe ministri i ndriçimit popullor dhe shokët e tyre (deputetët) duhet të jenë ortodoksë". Përkundër faktit se kreu i qeverisë sovjetike - Këshilli i Komisarëve të Popullit (LENIN) dhe Këshillit Komisar të Popullit të Qeverisë Sovjetike - Këshilli i Komisarëve të Popullit (Lenin) dhe Ministria e Arsimit dhe Ministria e Refulimit nuk ishte të arsimuar, dhe në planet nuk mund të supozohet. Në përgjithësi, projekti i katedrales u qëllua drejtpërdrejt nga programi me programin që kapi fuqinë e Partisë Bolshevike, e cila tha se nevoja për të ndarë kishën nga shteti dhe shkolla nga Kisha. Fjalë për fjalë disa javë më vonë, klerikët pritej të mos thoshin prej tij, por në thelb marrëdhëniet e reja me autoritetet.

Më 7 dhjetor 1917, katedralja dytësore miratoi një përkufizim në lidhje me menaxhimin e Kishës: "Për Sinodin e Shenjtë dhe Këshillin Suprem të Kishës" (titulli i Sinodit u ndryshua: ish-kaloi në patriark). Këto dy autoritete, së bashku me patriarkun, u dhanë të drejtën për të menaxhuar çështjet e kishës. Të gjithë ata ishin më tej para këshillave vendore të mbledhur në mënyrë periodike, të cilat ishin të detyruara të paraqisnin një raport mbi aktivitetet e tyre për periudhën e interforcimit. Ditën tjetër, më 8 dhjetor, në Këshill, është miratuar përkufizimi i "në rrethin e çështjeve, që do të menaxhoheshin nga organet më të larta të menaxhimit të Kishës". Sipas tij, vendimi i Sinodit të Shenjtë ishte subjekt i rasteve, kryesisht të lidhura me jetën e brendshme të Kishës Ortodokse Ruse: në Cree, adhurim, Iluminizmin e Kishës, Menaxhimin e Kishës dhe Disiplinën e Kishës. Dhe në veçanti: "Mbikëqyrja më e lartë dhe kujdesi për ruajtjen e rrënjosur të dogmave të besimit dhe interpretimin e tyre të saktë në kuptimin e mësimeve të Kishës Ortodokse; ... duke fshehur tekstin e librave liturgjik, duke monitoruar korrigjimin dhe përkthimin e saj. " Para revolucionit, "Mbrojtësi i Lartë dhe portieri i dogmave të besimit dominues, kujdestari i lipunës dhe kushdo në Kishën e Ponimit të Shenjtë", si të mirosurit të Perëndisë, ishte perandori. Çështjet e jashtme: administrata e kishës, ferma e kishës, shkolla-arsimore, rishikim dhe kontroll, dhe këshilla ligjore (të kryera më parë nga zyra e prokurorit të Ober-prokurorit.

Kështu, Kisha fuqitë e mbretit në mënyrë të plotëshkalla e kaloi në klerin. Për shkak të faktit se shtëpiaRomanov në të vërtetë nuk e refuzoi fronin (siç përshkruhet në detaje), atëherë mund të argumentohet se nuk ishte një tranzicion "natyral" i të drejtave të kishës së mbretit në klerin,dhe pothuajse një konfiskim i dhunshëm i kryer nënduke mbuluar autoritetet revolucionare laike. Shtresa të tjeraju, në katedralen lokale të klerit, keni kryer një "tërheqje" ligjore në favor të trupave më të lartë të Kishësprerogativë e perandorit në fushën e qeverisjes së qeverisë së kishës (juridiksion), mbrojtjen e krijimit dhe kontrollit të rinovimit të kishës.

Me një akut të veçantë mbi katedralen, u diskutuan udhëzimet e nitritit të drejtësisë mbi procedurën për mbajtjen e dekretit "për departamentin e kishës nga shteti". Sipas këtij udhëzimi, klerikët i ka privuar të gjitha të drejtat për të menaxhuar pronën e Kishës. Autoriteti i vetëm ligjor me të drejtën për të marrë nga shteti për dhënien me qira të ndërtesave të kishës dhe pronës tjetër të kishës u shpall grupet e laity, - që përbëhej nga të paktën 20 persona - "njëzet". Pjesëmarrësit e katedrales ishin të shqetësuar se transferimi i të gjitha të drejtave të mijerëve do të çojë në depërtimin në komunitetet e kishës së ateistëve, aktivitetet e të cilëve do të drejtohen në dekompozimin e Kishës nga brenda. Shqetësime të tilla u shpërndanë nga fjalimi i Sergius Metropolitan, i cili sapo u kthye nga një udhëtim në Dioqezën e tij Vladimir. Duke folur në një takim të Katedrales, ai tërhoqi vëmendjen universale për faktin se në kontekstin e persekutimeve të shpalosura, vetëm përkushtat e nënës së nënave Miryan do të bien dakord të marrin tempullin nga shteti në përgjegjësinë e tyre. "Anëtarët e njëzet", tha Vladyka, "do të jetë i pari që do të marrë goditjen e fuqisë së pafe". Metropolitan Sergius u bëri thirrje peshkopëve në vend të fjalëve të pafundme në katedrale për të shkuar në dioqezat e tyre dhe zhvillimin e udhëzimeve lokale për zbatimin e ligjeve të reja.

Për fat të keq, persekutimi, sekularizimi, ndarja e kishës, të gjitha llojet e sulmeve kundër Kishës Ortodokse Ruse, të provokuara nga autoritetet sovjetike, nuk mund të lejonin që kisha të zhvillohej në gradën e planifikuar në katedralen lokale të viteve 1917-1918.

Firsov S.l. Kisha Ortodokse dhe shteti në dekadën e fundit të ekzistencës së autokracisë në Rusi. SPB., P. 596.

Veprat e shenjtërisë së Tikhonit, Patriarkut të Moskës dhe të gjithë Rusisë, më vonë dokumente dhe korrespondencë në suksesin kanonik të fuqisë më të lartë të Kishës. 1917 - 1943. / Sost. M.E. Gubonin. - M., 1994. - P. 488.

Në rojet e Unitetit / Kishës Ortodokse Ruse 988 - 1988. Çështja. Ese të historisë 1917 - 1988. - M., 1988.- P. 43.

Firsov S.l. Kisha Ortodokse dhe shteti në dekadën e fundit të ekzistencës së autokracisë në Rusi. Shën Petersburg., 1996. P. 506.

Më 5 qershor 2015, zëvendësdrejtori i parë i aktiviteteve të Patriarkatit të Moskës, bëri një raport mbi konferencën baritore "Çështjet e mishërimit praktik të dogmës për Këshillin e Kishës dhe marrjen e përkufizimeve të Lokale dhe Peshkopëve e Kishës Ortodokse Ruse në jetën e përditshme të komuniteteve të famullisë ".

Në vitin 2017, Kisha Ortodokse Ruse do të festojë shekullin e Katedrales së 1917-1918. Ky katedrale është bërë një moment i rëndësishëm në historinë e kishës sonë. Detyra e tij nuk ishte vetëm për të ringjallur kastominë dhe rivendosjen e patriarkatit të shfuqizuar nga Pjetri I, por edhe në kushte të veçanta historike - për të organizuar jetën e Kishës mbi parimet e reja pa shtetin e shtetit, për të zhvilluar dhe miratuar ligjet kryesore, Përshkruani mënyrat e mëposhtme të ekzistencës së kishës në kushtet e ndryshuara socio-politike. Katedralja është bërë e pazgjidhur në përbërjen, kohëzgjatjen dhe numrin e çështjeve të shqyrtuara.

Shekulli XX u shfaq për kishën ruse një test serioz. Jo vetëm që katedralja filloi si rezultat, u shkel, sapo u gjetën, por ekzistenca shumë institucionale e Kishës ishte nën një pyetje të madhe. Kjo është arsyeja pse sot, pas një shekulli, për ne, është e rëndësishme dhe e rëndësishme për punën e katedrales, e cila është bërë jo vetëm çelësi për ruajtjen, por edhe një themel të fortë për zhvillimin e mëtejshëm të jetës së lirë të Kishës në Rusi. Nuk është rastësisht që Katedralja e Sigurt të 1917-1918. u bë në shumë mënyra Katedralja e Novomartvikov dhe rrëfimet ruse, sepse Më shumë se gjysma e pjesëmarrësve të tij pësuan në vitet e përndjekjes për rrëfimin e vazhdueshëm të besimit të tyre.

Rezoluta katedrale 1917-1918. Ata nuk janë vetëm një monument i kishës-historike për ne, por edhe udhëheqjen për veprim. Bazuar në këto dekrete, në Kishën Ortodokse Ruse, sot është formuar, dioqezat janë të disassembled, metropolis dhe këshilla metropolitane janë krijuar, është marrë një dispozitë për dioqezarentët dioqezarë. Kjo punë intelektuale dhe shpirtërore, e cila u mbajt në katedrale, tani mund të na shërbejë në zgjidhjen e çështjeve të caktuara të kishës moderne. Në veçanti, ka pasur një diskutim serioz për pajisjen e famullisë, pozicionin e klerit, pjesëmarrjen aktive të grave në jetën e kishës, restaurimin e institutit diekacise, të drejtën e grave për të hyrë në altar, çështjet e gjuhës liturgjike . Përveç kësaj, katedralja diskutoi seriozisht pyetjet rreth krijimit të një banke të kishës, për krijimin e kooperativave të kishës, në sigurimin e pronave të kishës. Shumë prej tyre janë të rëndësishme sot. Unë do të doja të theksoja se ata ende janë të njohur për ne në përmbajtje, dhe materialet e diskutimeve në departamentet vërehen fare.

Për të kuptuar kontekstin në të cilin janë zhvilluar dhe pranuar zgjidhjet e katedrales, shumë punë po kryhen në publikimin shkencor të dokumenteve të katedrales. Manastiri i Novospass ka publikuar tashmë tre vëllime të mbledhjes së dokumenteve, vëllimi i katërt së shpejti do të lirohet. Në total, sipas rezultateve të projektit, është planifikuar të publikohen deri në 35 vëllime. E gjithë kjo trashëgimi ne ende duhet të kuptohen dhe përditësohen në jetën moderne të kishës. Mund të thuhet se aktet e katedrales janë besëlidhja e martirëve dhe rrëfimit të ri për ruajtjen dhe vazhdimësinë e bagëtisë në kishën tonë.

Në dokumentet e katedrales, ato reflektuan në detaje ato ose çështje të tjera që kanë të bëjnë me pajisjen e kishës.

Mund të shihet se koncepti i Këshillit të Cat ishte një leitmotif, ideja kryesore frymëzuese. Ishte me Këshillin që Këshilli i Këshillit të Kishës Ruse u shoqërua me Këshillin. Me të, ideja e rretheve të kishës ishte gjithashtu e lidhur pazgjidhshmërisht. Përveç diskutimit të katedrales mbi raportin "Për rrethet e kishave", të zhvilluara nga Departamenti për Zyrën e Kishës së Lartë, kjo çështje u prek kur diskutonte përkufizimet e katedrales "në administratën e lartë të Kishës", "në këshillat u mblodhën Në tre vjet "," Për pajisjen e Gjykatës së Kishës "," Për procedurën për lavdërimin e shenjtorëve rusë në nderim lokal ", kur diskutojmë çështjet e rregullimit të kishave ortodokse në Transcaucasia dhe autonomia e Kishës ukrainase. Kështu, sipas përkufizimit të miratuar në Katedralen, Qarku Metropolitan u përmend si njësitë e plota dhe të pavarura të Kishës, nën lidhjet e katedrales brenda vetes dhe në marrëdhëniet e tyre të jashtme.

Shumica e anëtarëve të katedrales 1917-1918. Ata ranë dakord se nuk kishte nevojë të pakushtëzuar kanonike në ekzistencën e rretheve metropolike në strukturën e kishës lokale, por krijimi i tyre u njoh si i përshtatshëm dhe jashtëzakonisht në kohë. Si argumente, zgjerimi i territorit rus, bashkimi i zonave me një numër të madh të popullsisë ortodokse me nevoja të ndryshme dhe kushte jetese, si dhe një rritje të numrit të peshkopëve të planifikuar nga katedralja u dha.

Në raportet e paraqitura nga Katedralja e Gjykatës së Kishës dhe përbërja e këshillave, rrethet e kishës konsideroheshin jo vetëm si qendra misionare-baritore, por edhe administrative dhe gjyqësore. Dhe sot shohim se si po zhvillohen këto vendime. Në metropol, aktivitetet e katekisatorëve jo vetëm që aktivizohen menjëherë, por lidhja më e ngushtë e peshkopëve me kopenë e tyre dhe qartësia është e dukshme. Këshilla metropolitike sot, në të vërtetë, mishërojnë të njëjtën ide të bagëtisë. Zëri i Mityans mund të dëgjohet në praninë ndërshtetërore, në këshillat dioqezianë, në kishë dhe projekte publike të zbatuara në koordinim me priftërinë.

Mos harroni se pjesëmarrësit e katedrales lokale të 1917-1918. Në ringjalljen e katedrales, ata panë shpëtimin nga sistemi burokratik i vdekur, i cili u formua në kishën ruse në periudhën e sinodalit. Rreth burokracisë si armiku kryesor i jetës së kishës u fol nga shumë katedrale. Duke argumentuar për problemet e menaxhimit të Kishës dhe Gjykatës së Kishës, pjesëmarrësit e Katedrales theksuan rëndësinë e jetesës, komunikimit të drejtpërdrejtë midis të gjithë anëtarëve të Kishës në të gjitha nivelet - midis priftit dhe kopesë, priftërinjve të famullisë midis tyre, midis Peshkopit dhe Flock, Metropolitan dhe Peshkopët e Qarkut, Metropolitans dhe Patriarkut.

Katedralja nuk e anuloi Institutin e Vicariatit, megjithëse Këshilli Precianik e gjeti atë kanonik. Por përkundrazi, katedralja madje propozoi përmes krijimit të vidariateve për të nxitur formimin e dioqezave të reja në të cilat do të kombinoheshin disa qarqe. Pavarësisht nga vështirësitë dhe persekutimi i parë i periudhës së Luftës Civile dhe 20-të, ky vendim i katedrales u zbatua me sukses në jetë deri në ekzekutimet masive dhe referencat e viteve 1930. Me Patriarkun Tikhon, u krijuan shumë dioqeza të reja, një shumë e lidhësve të rinj u përkushtuan. Vetëm pas vdekjes së Shenjtërisë së Tij Patriarkut Tikhon dhe në lidhje me pamundësinë për të mbledhur një katedrale për zgjedhjen e një patriarku të ri, një kolaps i caktuar shkoi, edhe pse jo një ndërprerje e plotë e këtyre proceseve, shumë departamente ishin të pazgjidhura, filluan ndarjet e kishave ( Përditësuar, Gregorian) dhe arrestimet e klerit. Por, pa dyshim, një përvojë e caktuar në zbatimin e vendimeve të katedrales nga Kisha Ruse në vitet '20 ishte dhe nuk duhet të harrojë për të.

Në këtë kontekst, është e nevojshme që ndaras të përmendim përkufizimin e katedrales "në menaxhimin e dioqezës". Ky përkufizim i ofruar për krijimin në dioqezat e sovjetikëve dioqezhan, në të cilin peshkopi kryesoi: ose vendimin ose një vidari ose të zgjedhur nga fëmijët e nderuar të njohur të dioqezës, por nën vëzhgimin e vazhdueshëm të peshkopit. Këshilli Dioqezan përfshinte edhe laikët. Kjo strukturë, në të cilën ka ekzistuar organi kolegjial \u200b\u200bi zgjedhjeve dhe të gjithë dioqezën u zgjodh në takimin e përgjithshëm dioqezan, vazhdimësinë me këshillat aktuale dioqezane. Unë mendoj se duhet të jetë në çdo mënyrë për të inkurajuar. Dhe megjithëse parimet e selektivitetit dhe parimet e maceve u zbatuan më shumë se sot, por sot kemi mostra të punës së këshillave të tilla dioqezane në dioqezat e sapoformuara. Këshillat Dioqezane ishin një lloj autoritetesh të menaxhimit të kishës që kontribuojnë në peshkopin në zbatimin e kompetencave të saj kanonike. Por ata nuk mund të zbatoheshin plotësisht për shkak të kushteve historike. Në vitin 1920, aktivitetet e këshillave të dioqezës u ndaluan plotësisht nga bolshevikët, edhe pse në shumë dioqeza ata vazhduan të vepronin nën maskën e zyrës së peshkopit. Aktualisht, ju mund t'i referoheni përvojës tashmë ekzistuese të të menduarit kolegjial \u200b\u200bnë dioqezat dhe të merrni më të mirën prej saj. Për këtë, është e rëndësishme që me kujdes, sipas dokumenteve të vërteta, për të studiuar historinë dioqeziake të katedrales dhe periudhës pas djegies.

Një pyetje tjetër, e cila u ngrit nga Katedralja, ishte aktivitetet e famullisë dhe pozicioni i klerit të famullisë. "Përcaktimi i famullisë ortodokse", në një mënyrë tjetër, e quajtur "Kartën e famullisë", ishte rezolutat më të gjera të këshillit. Në "Kartën", është dhënë një përcaktim i saktë i mbërritjes: "ardhja ... e quajti shoqërinë e të krishterëve ortodoksë, të përbërë nga një pastrim dhe laik, të cilët qëndrojnë në një zonë të caktuar dhe të bashkuar në tempull, pjesë e tempullit Dioqeza dhe në administrimin kanonik të peshkopit të tyre dioqezan, nën udhëheqjen e rektorit të priftit ". Përgjegjësia e shenjtë e mbërritjes së katedrales shpalli shqetësimin për peizazhin e tempullit të tij - tempullin. Në zemër të jetës së famullisë vë parimin e ministrisë. "Karta" e parashikuar për zgjedhjen e famullisë së pleqve të kishës, të cilat ishin të shqetësuara për blerjen, ruajtjen dhe konsumin e pronës së tempullit. Për të zgjidhur rastet që lidhen me përmbajtjen e tempullit, sigurimin e klerikut dhe zgjedhjen e zyrtarëve të ardhshëm, supozohet të mblidhet së paku dy herë në vit në takimin e famullisë, organi ekzekutiv i përhershëm i të cilit ishte që të bëhej një këshill për famullinë e përbërë e klerikëve, krerëve të kishës ose asistentit të tij dhe disa laikëve - në zgjedhjen e takimit të famullisë. Kryesia në takimin e famullisë dhe në këshillin e famullisë iu dha abatit të tempullit. Kështu, dhe këtu është zbatuar në praktikë parimi i katedrales.

Në katedralen e 1917-1918. Një pyetje tjetër u konsiderua në detaje, të cilat deri më sot nuk humbet rëndësinë e tij - çështja e gjuhës liturgjike.

Në Rusi, jeta e kishës është shumë e fokusuar në adhurim, kështu që anëtarët e katedrales që duan të merren me çështjet e adhurimit, ka pasur shumë. Nga 19 departamentet e formuara nga katedralja, ndarja e adhurimit, predikimi dhe tempulli ishte në numrin e atyre që donin të punonin në vendin e tretë, duke hequr vetëm departamentet "për peizazhin e famullisë" dhe "në kishën më të lartë Zyrë". Katedralja nuk kishte kohë për të diskutuar dhe pranuar pjesën substanciale të projekteve të katedrales të përgatitura dhe pranuar (duke përfshirë projekte të tilla konceptuale të rëndësishme si "në lidhje me kartën liturgjike", "rreth gjuhës së kokës", "për këndimin e kishës"), dhe i transferuan ato në sinod dhe këshillin më të lartë të kishës. Megjithatë, çështja e gjuhës liturgjike ishte ende e punuar plotësisht nga departamenti.

Për zhvillimin e saj, u krijua një subwoofing i veçantë. Ai punoi nga 9 shtatori deri më 26 shtator 1917 dhe kaloi pesë takime gjatë kësaj kohe. Secili prej tyre u ndoq nga 11 në 17 anëtarë të katedrales. Në takimin e parë, Protokolli VI i Këshillit të Para Komisionit të datës 10 korrik dhe tezat e miratuara, si dhe raportet e peshkopit të Permit Andronicus (Nikolsky) dhe Peshkopin e OMSK dhe Pavlodar Sylvester (Olshevsky) - a Armiku i bindur i përdorimit liturgjik të gjuhës ruse. Debati vazhdoi në parashtrimet e mëvonshme të mbledhjeve. Gjatë diskutimit, protokolli i këshillit të para-këshillit u rizgjodh dhe raporti i Profesor Kudryavtsev, i paraqitur në Këshillin Parashkollor dhe raporti i peshkopit Sylvester paraqiti në takimin e parë. "Gjithsej 54 shfaqje (duke përfshirë shtatë raporte të para-përgatitura) dukej në parashtrimet e mbledhjeve. Nga ata që flasin 20, ata folën në favor të përdorimit liturgjik të gjuhëve ruse dhe ukrainase, 16 - kundër, pozita e tre mbetën jo mjaft të përcaktuar ". Raporti "Për nënseksionin e përgatitur nga Kisha-Ladoher" nuk u diskutua në mbledhjen e përgjithshme të Katedrales dhe u transferua në mbledhjen episkopale. Së fundi, i cili u mbajt më 22 shtator 1918 në qelizat në Moskë, një takim i peshkopëve, në të cilin ishte i pranishëm Shenjtëria e tij Patriarku Tikhon dhe 31 peshkopë, dëgjoi një raport mbi gjuhën e jetës së jetës dhe " Vendosi: Ky raport në zyrën më të lartë të Kishës ". Kështu, raporti u përgatit në mënyrë të përshtatshme dhe 15 tetor 1918 u transmetua në Sinodin e Shenjtë. Kjo do të thoshte që nga tani e tutje në Kishën Ruse, siç thuhet në dokumentin e transferuar në zyrën më të lartë të kishës për manual dhe përdorim në këtë çështje, duke ruajtur gjuhë sllave Si gjuha kryesore e adhurimit (paragrafi 1), të drejtat e komunitetit dhe gjuhëve të vogla ruse njihen për përdorim liturgjik "(paragrafi 2) dhe" deklarata e ndonjë komenti mbi dëshirën për të dëgjuar shërbimin e adhurimit në Komuniteti ose gjuha e vogël rus për t'u lehtësuar nga përkthimi i miratimit të fuqisë së kishës "(paragrafi 5). Kështu, Patriarku i Shenjtë dhe Sinodi i Shenjtë në diskrecionin e saj dhe, sipas nevojës, kjo mund të prezantojë këtë destinacion të katedrales "plotësisht ose në pjesë, kudo ose në disa dioqezi", e cila më vonë u zbatua në praktikë në mënyrë të përsëritur.

Krijimi i një komisioni të posaçëm që merret me këto çështje me menaxhimin më të lartë të Kishës, si dhe publikimin e librave liturgjikë paralele sllave-ruse. Në të njëjtën kohë, u deklarua se "gjuha sllave në adhurim është një trashëgimi e madhe e shenjtë e kishës sonë të vjetër të kishës, dhe për këtë arsye duhet të mbahet dhe mirëmbahet si gjuha kryesore e adhurimit tonë". Një zgjidhje praktike e bazuar në këtë projekt është marrë vetëm një herë. Pas kthimit në Kishën e Patriarkantit nga ripërtëritja e arkitekës Vasily Adamenko, për të cilën përgatitja e versionit rus të shërbimit ishte një jetë, Sergius Metropolitan (Shergorodsky) lejoi që komuniteti i tij të bënte adhurim në gjuhën ruse.

Katedralja filloi të respektojë martirët e rinj - "Regjistruesit e rinj të pasioneve". Fjala "novomartic" në dokumentet e katedrales nuk është përdorur. Profesor B.A. Turaev dhe Hieromonach (më vonë - Shën) Athanasius (Sakharov) u përpilua më pas "Shërbimi i të gjithë shenjtorëve në vendin e aplikantëve rusë". Ishte nga ajo që filloi pas luftës së madhe patriotike të publikimit të teksteve liturgjike. Shërbimi i parë i kishës, i lëshuar nga Patriarkana e Moskës, u bë "shërbim për të gjithë shenjtorët në vendin e zyrtarëve rusë". Zgjedhja duket mjaft e papritur nëse jo ekstravagante. Duket se do të ishte e vështirë të gjesh tekst, më pak të suksesshëm nga këndvështrimi i kalimit të censurës sovjetike. Në fund të fundit, ky shërbim u botua së pari nga Katedralja e 1917-1918, të cilën autoritetet u konsideruan si kundër-revolucionare; Një nga autorët e saj (Peshkopi i Athanasit (Sakharov)) ishte atëherë në kamp, \u200b\u200bdhe në tekst kishte absolutisht të pamundur në edicionin objektiv të lutjes për "regjistruesit e rinj të pasioneve". Zgjedhja e "Shërbimit për të gjithë shenjtorët në Tokë të Aplikuesit Ruse" është shpjeguar, në të gjitha gjasat, fakti që Patriarkana vendosi të luajë më të rëndësishme për zyrtarin sovjetik të pasluftës në traditën kombëtare. Westing Shenjtorët kombëtarë u ndanë shumë mirë në të. Në të njëjtën kohë, këngët "tits të reja të pasionit" u hoqën. Tani ka disa botime të këtij shërbimi. Ajo vazhdon të plotësohet, por tekstet e vitit 1918 mbi "Regjistruesit e Re Passion" nuk kthehen kurrë në tekstin zyrtar. Nga rruga, në bazë të këtij shërbimi ishte, në veçanti, u hartua gradën e festimit të 1000 vjetorit të pagëzimit të Rusisë.

Katedralja nuk ka pasur kohë për të diskutuar projekt-departamentin e adhurimit, predikimin dhe tempullin "për futjen e të gjithë memorandumit rus në muajin e kishës". Megjithatë, në vitet '80 të shekullit të njëzetë, ky projekt u zbatua në procesin e përgatitjes së një publikimi të ri të minierave të shërbimit.

Sidomos relevante sot problemet e artit të kishës. Me administratën më të lartë të kishës, katedralja është projektuar nga "dhoma patriarkale e artit të kishës dhe antikave". Versioni përfundimtar i tekstit të dokumentit të dizajnuar për të rregulluar aktivitetet e tij ishte i kufizuar vetëm në deklaratën se "objektet e artit të kishës dhe monumentet e antikitetit të kishës, veprave të shkruara dhe të vërteta të shkrimit, shtypit të kishës, arkitekturës, pikturës së ikonës, shkencës dhe Artet e aplikuara, si dhe të gjitha objektet që kanë vlerën historike dhe arkeologjike që aktualisht janë në dispozicion të Kishës Ruse Ortodokse janë pasuria e saj e patjetërsueshme ", dhe gjithashtu se" e drejta e deponimit më të afërt dhe të drejtpërdrejtë nga këto monumente, Në llojet e karakterit të tyre të Kishës, shpesh konsumi i pandërprerë, si dhe pjesa tjetër e posedimit të tyre, Kisha, i takon një kishë ekskluzivisht ortodokse ruse, të përfaqësuar nga organet e duhura të kësaj të fundit dhe nuk mund të rinovohet nga ajo, as të zvogëlohet në shkëmbimin e saj, as të shkelë në disa raste nga çdo fuqi ". Katedralja në të vërtetë themeloi trupin, i cili duhej të merrej me çështjet kulturore. Por në versionin e plotë të dokumentit, dhe veçanërisht në procesin e diskutimit të tij, një koncept mjaft i detajuar i marrëdhënieve të ndërsjella të Kishës dhe Artit u parashtrua. Si autoritetet e njohura për pjesëmarrësit e katedrales, arkitektët sapo kanë fituar njohjen e stilit të pavetëdijshëm (Shchusov, Pokrovsky). Kjo është, katedralja mbështeti forma moderne dhe jo të gjitha të perceptuara arkitekturore.

Dhoma patriarkale e Arteve të Kishës nuk filloi aktivitetin e saj normal për shkak të ngjarjeve në vend, megjithëse Patriarku Tikhon u përpoq në çdo mënyrë për të patronizuar ruajtjen e antikave dhe për të punuar në bazë të tradita e Kishës Stili i ri në arkitekturë. Unë mendoj se të gjithë kanë kujtuar tashmë masat e fundit të Shenjtërisë së Tij Patriarkut të tij Kirill për krijimin, si dhe ndihmëse dioqezane. Sipas mendimit tim, në këto masa, jetesa dhe vazhdimësia me linjën e diskutimeve të katedrales së 1917-1918 janë krejtësisht të dukshme.

Unë çova vetëm shembujt kryesorë të vazhdimësisë së pajisjes sonë të kishës moderne me katedralen e Madhe të Moskës. Dokumentet e periudhës së para-tarifës dhe Shën Katedrales 1917-1918. Në këtë drejtim, shumë tregues. Në fakt, ka një përgjigje ndaj Kishës për shumë sfida kohore. Por detyra jonë është të studiojmë dokumentet e publikuara, dhe në bazë të ideve më të mira dhe diskutimeve të katedrales për të zhvilluar vendimet dhe parimet e sotme të firmës së jetës së kishës, në mënyrë që të promovojë përhapjen e fjalës së Perëndisë Në popull dhe për adhuruesit e Zotit dhe Shpëtimtarit të Jezu Krishtit tonë.

Nga një suva 1917-1918, një gjë shumë e rëndësishme në Kishën Ortodokse Ruse (ROC), një shumëllojshmëri e literaturës historike iu kushtua atij në Kishën Ortodokse Ruse (ROC). Megjithatë, në lidhje me çështjet, një mënyrë ose në një tjetër që lidhet me monarkinë e përgjithshme, pozita e katedrales vazhdon të jetë praktikisht e hetuar. Detyra e këtij artikulli është pjesërisht e mbushur këtë hendek.

Këshilli vendor u hap në Moskë më 15 gusht 1917. Të marrë pjesë në punën e tij, 564 persona u zgjodhën dhe u emëruan nga posti: 80 peshkopë, 129 persona të Presbyte San, 10 dhjakëve nga klerikët e bardhë (të martuar), 26 Psallers, 20 monastics (Archimandrites, Igumen dhe Hieromonakhov) dhe 299 laity. Katedralja ka punuar për më shumë se një vit. Gjatë kësaj periudhe ndodhën tre seanca: e para - nga 15 (28) 9 gusht (22) dhjetor 1917, e dyta dhe e treta - në vitin 1918: nga 20 janari (2 shkurt), 7 (20) e prillit dhe me qershorin 19 (2 korrik) në 7 (20) të shtatorit.

Më 18 gusht, Metropolitan Moskë Tikhon (Bellavin) u zgjodh kryetar i Katedrales: si archpastor i qytetit në të cilin u mblodhën Forumi i Kishës. Kryepeshkopët e Arseny Novgorod (Stadnitsky) dhe Kharkovit Anthony (Stadnitsky) dhe Kharkovit Anthony (Stadnitsky) dhe Kharkovit Anthony (Stadnitsky) dhe Kharkovit Anthony (Stadnitsky) dhe Kharkov Anthony (Stadnitsky) u zgjodhën nga kryepeshkopët e kryetarit Lyubimov dhe G.I. Shavelsky, nga Miry - Prince E.n. Trubetskaya dhe M.V. RodZianko (deri më 6 tetor 1917 - Kryetar i Dumës së Shtetit). "All-Rusi" Metropolitan Vladimir (Bogoyavlensky) (në 1892-1898 ai ishte exarchair i Gjeorgjisë, në 1898-1912 - Metropolitan Moskë, në 1912-1915 - Shën Petersburg, dhe nga viti 1915 - Kiev) u bë kryetar nderi i Katedralja.

Për të koordinuar aktivitetet e katedrales, zgjidhjet e "çështjeve të përgjithshme të rregullores së brendshme dhe Asociacionit të të gjitha aktiviteteve" është themeluar nga Këshilli Katedralor, i cili nuk ka ndërprerë aktivitetet e tij dhe gjatë pushimeve ndërmjet profesioneve të katedrales.

Më 30 gusht, 19 departamente u formuan si pjesë e katedrales lokale. Mirëmbajtja e tyre e të cilave ishte subjekt i shqyrtimit paraprak dhe përgatitjen e një game të gjerë të projektligjeve të katedrales. Në çdo departament përfshiu peshkopët, klerikët dhe laikët. Të shqyrtojmë çështje të ngushta të specializuara, ndarjet strukturore të emëruara të katedrales mund të formojnë nënseksione. Sipas Kartës së Katedrales, procedura për shqyrtimin e rasteve në të ishte si më poshtë. Për të përfaqësuar materialet e saj, katedralja e departamenteve mund të paraqiste një ose më shumë folës. Pa udhëzime ose leje nga departamenti, asnjë pyetje nuk mund të raportohet në mbledhjen e katedrales. Për miratimin e vendimit të katedrales, një raport duhet të merret nga departamenti përkatës, si dhe (me kërkesë të pjesëmarrësve në mbledhjet e tij) mendime të veçanta. Përfundimi i departamentit duhet të ekspozohet në formën e një vendimi të synuar të katedrales. Takimet e departamenteve përbënin protokolle me shkrim, në të cilat u regjistrua koha e takimit, emrat e të pranishmëve të cilët u konsideruan çështje të bëra nga propozimet, dekretet dhe konkluzionet.

Që në pranverë-verën e vitit 1917, klerikët e ROC në qendër (Shën Sinodi) dhe në terren (nga bishimet dhe kongreset e ndryshme të kishës), një mënyrë ose një tjetër ishte shprehur tashmë pikëpamja në lidhje me përmbysjen e Monarkia, pastaj në katedralen e vendndodhjes, shqyrtimi i çështjeve që lidhen me ngjarjet politike të revolucionit të shkurtit, nuk ishte planifikuar. Kjo u tërhoq në vëmendjen e ortodoksëve, të cilët u dërguan në gusht-tetor 1917 me një suva për të paktën një duzinë letrash relevante. Shumica e tyre u adresuan drejtpërdrejt në Metropolitans në Moskë Tikhon dhe Kiev Vladimir.

Në shkronja, u shpreh një konfuzion i caktuar, i cili u ngrit në mesin e laikës pas heqjes dorë nga perandori Nicholas II nga froni. U tha për derdhjen e pashmangshme të zemërimit të Perëndisë për përmbysjen e monarkisë dhe refuzimin aktual të ortodoksë të vajosurit të Perëndisë. Katedralja u sugjerua të shpallë paprekshmërinë e Nikolai II, për të argëtuar sovranin dhe familjen e tij, si dhe për të përmbushur pozitën e diplomave të Katedrales Zemsky të vitit 1613. Për nevojën për më të lehtë të popullit të Rusisë të Dinastia Romanov. Autorët e letrave po godasin barinjtë për tradhtinë e tyre të fastit të mbretit në ditët e shkurtit të vitit 1917 dhe për përshëndetjen e "lirive" të ndryshme, gjë që e çuan Rusinë në anarki. Priftërinjtë e ROC u thirrën për pendim për aktivitetet e tyre për të mbështetur përmbysjen e monarkisë. Konsulenti Lifelong u parashtrua kërkesa të plota për të zgjidhur popullin e Rusisë nga e njëjta betim për besnikërinë ndaj perandorit. (Në mars të vitit 1917, siç dihet, Sinodi i tij i shenjtërisë urdhëroi të sjellë një miell në betimin tek qeveria e përkohshme pa çlirimin e kopesë nga ish-besniku, i sjellur më parë nga perandori).

Kështu, sipas autorëve të letrave, mbi popullin e Rusisë nga ditët e para të pranverës 1917, mëkati i betimit të betimit. Dhe ky mëkat kishte nevojë për një akt të caktuar katedralesh. Ortodokse i kërkoi autoritetit të Kishës që të lejonte ndërgjegjen e tyre nga betimi.

Megjithatë, pavarësisht nga koha e gjatë e punës së saj, katedralja nuk ka bërë asnjë përgjigje kundër letrave të përmendura: asnjë informacion nuk u gjet në protokollet e mbledhjeve të saj. Ka çdo arsye për të besuar se Metropolitan Tikhon dhe Vladimir, duke i konsideruar këto letra "kundërshtime" për shpalljen dhe "të pakëndshme" për diskutim, i vënë ato, siç thonë ata, "nën Sukno". Një pozitë e tillë e hierarkëve bëhet gjithnjë e më e kuptueshme, nëse marrim parasysh se të dy Vladyki në shkurt-mars 1917 ishin anëtarë të Shën Sinodit dhe Metropolitan Vladimir - primare. Dhe pyetjet e ngritura në letrat e monarkistëve, një mënyrë ose një tjetër inkurajuan të rishikojnë dhe rivlerësojnë vijën politike të Kishës ruse në lidhje me përmbysjen e autokracisë të kërkuar nga anëtarët e Shën Sinodit në ditët e para dhe javët e pranverës 1917 .

Ende një nga letrat, të ngjashme me ato të përmendura, është dhënë në këshillin lokal. Është shkruar më 15 nëntor 1917 nga The Fshatore Tver Province M.E. Nikonov dhe iu drejtua Kryepeshkopit Tver Seraphim (Chichagov). Letra filloi me fjalët: "Vladyko me fund të lartë, unë kërkoj bekimin tuaj të shenjtorit tuaj për të transferuar këtë mesazh në katedralen e Shenjtë Rusisë". Kështu, në fakt, ishte një mesazh me një katalog të vendosur. Vladyka Seraphim, respektivisht, dhe e bëri atë për shqyrtim nga trupi më i lartë i Kishës Ruse.

Në një letër m.e. Nikonov, ndër të tjera, përmbante dhe vlerëson veprimet e hierarkisë në periudhën e shkurtit 1917. Autori tha: "[...] Ne mendojmë se Sinodi i tij i shenjtëri bëri një gabim të pariparueshëm që presitë shkuan për të përmbushur revolucionin. Nuk dihet për këto arsye. A është për hir të Judës? Ose për të tërhequr zemrën tuaj, ose për çdo arsye të mirë, por të gjitha arsyet më të vlefshme ka pasur një tundim të madh për veprimet e tyre në besimtarë, dhe jo vetëm në ortodoksë, por edhe në mes të besimtarëve të vjetër. Më fal, çfarë e preku këtë pyetje - pa marrë parasysh këtë pyetje - pa marrë parasysh se çfarë ka ndodhur Çështja është për të diskutuar: Ky është rasti i katedrales, unë vë një gjykim kombëtar në pikëpamje. Në mjedis njerëzit janë një fjalim i tillë që thuhet se akti i sinomës shumë njerëz të ndjeshëm ishin mashtrues, si dhe shumë Mjedisi i klerit. [...] Njerëzit rusë ortodoksë janë të bindur se katedralja e shenjtërisë së tij në interes të Nënës së Shenjtë të Kishës sonë, Atdheut dhe Batyushkit, mashtruesit dhe të gjithë tradhëtarët që ishin të mbushur me betim, tradhtoi Anatema dhe mallkimi me idenë e tyre satanike të revolucionit. Dhe katedralja e tij e shenjtëri do të tregojë kopenë e saj, të cilët duhet të marrin foragjerin e bordit në shtetin e madh. [...] jo Tai i Komedisë ka kryer aktin e kurorës së shenjtë dhe vajosjen e botës së shenjtë të mbretërve tanë në katedralen e supozimit [Moska Kremlini], i cili mori fuqinë nga Perëndia për të menaxhuar njerëzit dhe për të dhënë përgjigjen, por jo një kushtetutë apo ndonjë parlament . " Mesazhi i renditur me fjalë: "Të gjitha më lart, e cila është shkruar këtu, jo vetëm përbërja ime personale, por zëri i popullit ortodoks-rus, Rusia e zakonshme stomolionike, në mjediset e të cilit unë jam".

Letra u transferua në Vladyka Seraphim në Këshillin e Katedrales, në të cilën u konsiderua më 23 nëntor (duke vizituar Patriarkun Tikhon). Në rekordin e punës së zyrës, pasi "mesazhet" u përshkrua si "... për pragun e anatema dhe mallkimi i të gjitha departamenteve të atdheut, të cilët ishin mbi betimin dhe miratimin e masave për të inkurajuar barinjtë e Kisha për të përmbushur kërkesat e disiplinës së kishës ". Këshilli i Katedrales transmetoi "mesazhin" për të shqyrtuar Departamentin "Për Disiplinën e Kishës". Kryetari i këtij departamenti në atë kohë ishte Metropolitan Kyiv Vladimir, më 25 janar 1918, të vrarë në Kiev nga njerëz të paidentifikuar (jo pa promovimin e banorëve të Kiev-Pechersk Lavra).

Përafërsisht dy muaj pas publikimit të dekretit sovjetik "Për Kishën e Kishës dhe Shkollës nga Kisha" e 20 janarit (2 shkurt), 1918, si pjesë e Departamentit të Katedrales "Për Disiplinën e Kishës", një njësi e veçantë strukturore ishte Krijuar - parashtresat IV. Detyra e saj ishte të merrte në konsideratë disa çështje, e para prej të cilave - "për betimin e qeverisë në të gjitha dhe ish-perandorit Nikolai II-Mu në veçanti". 16 (29) Mars 1918 në shtëpinë Dioqezane të Moskës mbajti takimin e parë organizativ të këtyre parashtresave. Përveç kryetarit të tij - Archpriest d.v. Krishtlindjeve dhe sekretar v.ya. Bakhmetev morën pjesë edhe 6 njerëz të tjerë. Takimi i dytë (i parë i punës) u mbajt më 21 mars (3 prill) 1918. Kishte 10 persona të titujve shpirtërorë dhe tokësorë. U dëgjua me shkrim më 3 tetor 1917. Raporti "Për Disiplinën e Kishës" të priftit Vasily Belyaev - një anëtar i Katedrales Lokale për Zgjedhjet nga Dioqeza Kaluga. Ata u prekën në thelb të njëjtat probleme si në një letër M.E. Nikonova: betimi ortodoks dhe betim në shkurt-mars 1917. Raporti ishte si vijon:

"Revolucioni është shkaktuar nga fenomenet e tilla që, duke mbetur në aeroplanin e kishës-civile, ndërgjegja e besimtarëve është jashtëzakonisht e hutuar. Për fenomenet e tilla, para së gjithash, është e nevojshme të bëhen betimin ndaj besnikërisë ndaj ish perandorit Nicholas II. Çfarë ka të vërtetë kjo çështje ka të bëjë me ndërgjegjen e besimtarëve dhe vendos në pozitën e vështirë të barinjve, të paktën nga faktet e mëposhtme. Për të shkruar këto linja në gjysmën e parë të marsit të muajit një nga mësuesit e shkollave të Zemstvo kërkoi një Përgjigja kategorike në pyetjen, nëse ajo ishte e lirë nga betimi, ky perandor Nicholas II. Nëse nuk është i lirë, atëherë kërkon të lirohet me të në mënyrë që ajo të punojë me një ndërgjegje të qetë në Rusinë e Re. Në maj, duke shkruar këto Linjat kishin një bisedë publike me një nga besimtarët e vjetër, të cilët të gjithë ortodoksët i quajtën swirls për faktin se ata nuk ishin të çliruar nga betimi i perandorit Nicholas II, e njohu qeverinë e përkohshme. Së fundi, në shtator, autori i raportit erdhi nga një prej priftërinjve Letra e mëposhtme: "Unë guxoj t'ju kontaktoj, si një delegat i dioqezës sonë, nëse nuk mund të filloni pyetjen e katedrales për lirimin e besimtarëve ortodoksë nga betimi i dhënë nga Nicholas II kur ai u bashkua me atë në fron, pasi me të vërtetë besimtarët në dyshim për këtë çështje. "

Dhe në fakt, çështja e betimit është një nga çështjet kardinale të disiplinës së kishës si një çështje e ndërgjegjes në lidhje me zbatimin praktik të të drejtave dhe përgjegjësive civile. Qëndrimi i të krishterëve ortodoks në politikë varet nga kjo çështje, qëndrimi ndaj krijuesve të politikës, kushdo që ata janë: A është perandorët atëherë, janë presidentë .. dhe është absolutisht e nevojshme për vetëdijen ortodokse-krishtere për të zgjidhur pyetjet:

1) A është betimi i pranueshëm në përgjithësi në besnikëri ndaj sundimtarëve?

2) Nëse lejohet, a është betimi i pafundësisht?

3) Nëse veprimi betim nuk është i pafund, atëherë në cilat raste dhe kush besimtarë duhet të lirohen nga betimi?

4) Akti i heqjes dorë nga perandori Nicholas II është një arsye e mjaftueshme për konsiderimin ortodoks të lirë nga kjo betim?

5) A është vetë ortodoksë, secila veç e veç, në raste të caktuara e konsiderojnë veten pa betim, apo është autoriteti i Kishës?

7) Dhe nëse mëkati i betimeve është shtrirë mbi ne, atëherë nuk duhet të ketë konservator të besimtarëve? "

Pas raportit rreth. Vasily u lexua nga një letër m.e. Nikonova. Kishte një diskutim. Gjatë saj, ajo dukej se një katedrale e thjeshtë është në të vërtetë është e nevojshme për të liruar miellin nga veprimi i një betimi besnik, që në mars të vitit 1917, San. Sinod nuk ka publikuar një akt të përshtatshëm. Megjithatë, janë bërë gjykimet e një plani tjetër: se vendimi i çështjeve të ngritura duhet të shtyhet deri në vend, derisa jeta socio-politike e vendit të shkojë në një vendim normal. Çështja e pohimit të parashtresave u njoh si një "pyetje private", domethënë, jo e denjë për vëmendjen e katedrales dhe nga të tjerët - problemi më kompleks, zgjidhja e të cilave kërkon përpjekje të mëdha intelektuale dhe kohën e diskutimit. Skeptikët u shprehën nga pikëpamja se zgjidhja e priftit v.a. Belyaev dhe fshatare M.E. Pyetjet e Nikonov paraqitur, sepse kërkon një studim gjithëpërfshirës nga partitë kanonike, ligjore dhe historike, se këto çështje nuk janë më të ndryshme të disiplinës së kishës, por në rajonin e teologjisë. Prandaj, propozimi për të braktisur zhvillimin e tyre. Megjithatë, u vendos që diskutimi në takime të mëtejshme. Duhej të tërhiqte shkencëtarët nga anëtarët e këshillit lokal.

Shqyrtimi i mëposhtëm i çështjeve të caktuara u mbajt në mbledhjen e katërt të nënseksionit IV, të mbajtur më 20 korrik (2 gusht). 16 persona u ndoqën - një rekord për parashtrimet IV, duke përfshirë dy peshkopë (të parapërgatitur për disa arsye nuk shkruanin si pjesëmarrës në takim). Me një raport "Për betimin e qeverisë në besnikëri, në veçanti, ish-shteti i perandorit Nicholas II-MU" është bërë nga profesor i Akademisë Shpirtërore të Moskës S.S. Folje. Pas një rishikimi të shkurtër, koncepti i betimit dhe kuptimi i saj nga kohët e lashta para fillimit të shekullit XX. Kryetari përmblodhi vizionin e tij për problemin në gjashtë pozicione. E fundit e tyre dukej si kjo:

"Kur diskutojmë çështjen e shkeljes së betimit të ish-sovranit te perandori Nikolai II-MU, duhet të kihet parasysh se nuk ka heqjen dorë nga Nicholas II, dhe përmbysjen e tij nga froni, dhe jo vetëm përmbysja e Atë, por edhe vetë froni (parimet: ortodoksi, autokracia dhe kombësia). Nëse sovrani do të hiqet nga vullneti i mirë në paqe, atëherë nuk mund të ishte një fjalim për betimin, por për shumë nuk kishte dyshim se në akt e heqjes dorë nga Nicholas II, nuk kishte vullnet të lirë.

Fakti i betimit të mënyrës revolucionare u miratua me qetësi: 1) Me frikë - konservatorët e padyshimtë - disa pjesë të klerit dhe fisnikërisë, 2) në llogaritjen - tregtarët që ëndërrojnë të vinin kapital në vendin e aristokracisë , 3) njerëz të profesioneve dhe klasave të ndryshme që besonin në një masë të ndryshme në pasoja të mira të grushtit të shtetit. Këta njerëz (nga këndvështrimi i tyre) për të mirën e synuar të bërë të keqen e vlefshme - thyen fjalën e dhënë me betim. Faji i tyre është i padyshimtë; Ju mund të flisni vetëm për rrethanat lehtësuese, nëse ka. [...] hoqi dorë nga Apostulli, por ai solli fruta të mirë pendimi. Ne duhet të bëhemi të çmuar dhe të sjellim fruta të mirë pendimi ".

Pas raportit të Profesor Glagolev, ka pasur një debat në të cilin morën pjesë 8 persona, duke përfshirë edhe hierarkët. Fjalimet e barinjve dhe laikëve të famullisë janë çuar në tezat e mëposhtme:

- Është e nevojshme të kuptojmë çështjen se sa ligjore dhe ishte e detyrueshme ishte betimi ndaj besnikërisë ndaj perandorit dhe trashëgimtarit të tij, pasi interesat e shtetit ndonjëherë janë në kundërshtim me idealet. besimi ortodoks;

- Për betimin, duhet të hedhim një vështrim në faktin se para se të bënte sovranin nga froni, kemi pasur një bashkim fetar me shtetin. Betimi mbante një karakter mistik, dhe është e pamundur të injorohet;

- Në kushtet e një natyre laike të qeverisë, është e prishur marrëdhënia e ngushtë e shtetit me Kishën me Kishën dhe besimtarët mund të ndihen pa betim;

- Është më mirë të kesh të paktën njëfarë fuqie sesa Anarkia e Chaos. Njerëzit duhet të përmbushin këto kërkesa të sundimtarëve të cilët nuk bien në kundërshtim me besimet e tij fetare. E gjithë fuqia do të kërkojë një betim nga njerëzit. Kisha duhet të vendosë: nëse betimi duhet të rivendoset ashtu siç ishte apo jo. Betimi i autoriteteve antikristike është e paligjshme dhe e padëshirueshme;

- me natyrën teokratike të betimit të betimit. Por më tej ka një distancë nga Kisha, betimi është i padëshirueshëm;

- Anëtarët e Dumës së Shtetit në ditët e shkurtit të vitit 1917 nuk shkelën betimin e tyre. Për të formuar një komision ekzekutiv nga përbërja e tij, ata kryen borxhin e tyre para se të fillonte anarkia;

- Do të ishte e mundur të konsideroheshin veten të çliruar nga betimi besnik vetëm në rastin e heqjes dorë vullnetar të Nicholas II. Por rrethanat e mëvonshme doli se kjo heqjeje ishte bërë nën presion. Princi i Madh Mikhail Alexandrovich refuzoi të zinte fronin gjithashtu nën presion;

- Çdo betim ka për qëllim rrethimin e paqes dhe sigurisë. Pas rimëkëmbjes në Rusi, rendi në shtetin dhe jetën publike për barinjtë e Kishës ruse duhet të luftojnë me krahun e majtë, duke promovuar idetë e panevojshme për të sjellë ndonjë betim. Ne duhet të edukojmë besimin e njerëzve tek njerëzit;

- Shën Sinodi në mars 1917 duhet të publikohet një akt i heqjes së vajosjes nga ish sovraniteti. Por kush guxon të ngrejë dorën mbi të mirosurit e Perëndisë?

- Kisha, urdhëroi të zëvendësojë lutjen për perandorin nga përkujtimi i qeverisë së përkohshme, nuk tha asgjë për hirin e vajosjes mbretërore. Kështu, njerëzit u hutuan. Ai priti udhëzime dhe sqarime të përshtatshme nga fuqia më e lartë e kishës, por ende nuk dëgjoi asgjë për këtë;

- Kishat dëmtuan lidhjen e saj të mëparshme me shtetin. Ndërgjegjja e njerëzve tani duhet të marrin udhëzime nga lart: ta konsiderojnë veten të lirë nga betimi i mëparshëm i sjellë së pari besnikërisë ndaj mbretit, dhe pastaj kohës për qeverinë e përkohshme? Touch ose jo për të shoqëruar veten me një dollakë të një qeverie të re?

- Nëse ortodoksia pushon të jetë besimi dominues në Rusi, nuk vlen të hyni në betimin e kishës.

Në fjalimin e kryepeshkopit të Astrakhan Mitrofan (Krasnopolsky), këndvështrimi dukej nga pranvera e vitit 1917, e cila, duke reduktuar fronin, sovranin, duke i çliruar kështu të gjithë nga betimi besnik. Në fund të debatit, peshkopi i Chistopolsky Anatoly (Grysyuk) mori. Ai tha se një opinion relativisht autoritar mbi betimin e perandorit Nicholas II, si një i afërm i opinionit të tij autoritativ, duhet të dorëzohet në betim, pasi ndërgjegjja e besimtarëve duhet të qetësohet. Dhe për këtë, çështja e betimit duhet të hulumtohet tërësisht në katedralen.

Si rezultat, shkëmbimi i opinioneve u vendos të vazhdojë herën tjetër.

Takimi i pestë i parashtresave të IV u zhvillua më 25 korrik (7 gusht) 1918. Ashtu si të gjitha parashtresat e mbledhjeve, nuk ndryshonin në shumë: 13 persona ishin të pranishëm, ndër të cilët një peshkop. Raportoi një raport S.I. Schidlovsky - një anëtar i Katedrales Lokale për Zgjedhjet nga Duma e Shtetit. (Më parë, Schidlovsky ishte një anëtar i Dumit të Shtetit III dhe IV, që nga viti 1915 ai ishte një nga udhëheqësit e "bllokut progresiv", dhe në vitin 1917 kishte edhe një komitet ekzekutiv të përkohshëm të Dumës së Shtetit të formuar në mbrëmjen e shkurtit 27, i cili luajti një rol të njohur në revolucionin e shkurtit). Fjalimi vetëm në mënyrë indirekte lidhur me subjektin fillestar të diskutimit. Është sjellë për miratim që heqja dorë nga sovrani i Nicholas II ishte vullnetar.

Gjatë debateve të vogla nga Peshkopi i Anatolisë Chistopolsky dukej: "Largimi u zhvillua në një mjedis që nuk vlen për rëndësinë e aktit. Kam marrë letra në të cilat heqja dorë, më vullnetare, do të duhej të mbahej në Katedralja e supozimit, për shembull, ku dasma u zhvillua në mbretërinë. Në heqje dorë në favor të vëllait të tij, dhe jo një djalë, ka një mospërputhje me ligjet themelore: kjo është në kundërshtim me ligjin për paragjykimin ". Në një kopje tjetër, para-çliruar tregoi se në aktin më të lartë të 2 marsit u tha se heqja dorë nga perandori Nikolai II u krye "në përputhje me Dumën e Shtetit". Megjithatë, pas një kohe, "sovrani u privua nga liria nga qeveria, e cila u ngrit për solardin e të njëjtit duma". Një "mospërputhje" e tillë e dimerëve shërbeu, sipas Zotit Anatoli, një certifikatë e natyrës së dhunshme të transferimit të pushtetit.

Një pjesë e parashtresave të anëtarëve në rrjedhën e diskutimit çuan në mendimin e paligjshmërisë së heqjes dorë. Ajo që Schidlovsky vuri re: "Në frontin e Dumës së Shtetit, dy mënyra u hapën para Dumës së Shtetit: ose, duke mbetur në tokën e ligjshmërisë së rreptë formale, për të hequr tërësisht ngjarjet e kryera, në asnjë mënyrë në kompetencën e tij ligjore të jo -Ndërtimi; ose, duke vënë ligjin, përpiquni të dërgoni një lëvizje revolucionare sipas rrugës më pak shkatërruese. Ajo zgjodhi mënyrën e dytë dhe, natyrisht, kishte të drejtë. Dhe pse përpjekja e saj dështoi, do të gjente historinë e paanshme ".

Në përgjigje të zbuluar nga një prej pjesëmarrësve në diskutim (V.A. Demidov), propozimi për të deklaruar një tërheqës lokal që ortodokokët kanë të drejtë të marrin në konsideratë veten e çliruar nga veprimi i një betimi besnik, parashtresat e Kryetarit nga Kryepriçi D.V. Krishtlindja vuri në dukje: "Kur ligji i Perëndisë ose disa nga priftërinjtë u dëbuan nga shkolla, katedralja reagoi këtë ose tjetër. Pse nuk e protestonte katedralen kur filloi tallja në sovran; nuk është shkelja e betimit?" . Ai u mbështet nga Peshkopi Anatoli, duke treguar se aktet më të larta nga 2 dhe 3 mars 1917 janë ligjërisht larg nga të përsosur. Në veçanti, ata nuk thonë për shkaqet e transmetimit të energjisë. Përveç kësaj, Vladyka u dha të pranishmëve për të kuptuar se në fillim të Asamblesë Kushtetuese Duka i Madh (Perandori nuk e dinte? - M. B.) Mikhail Alexandrovich mund të heqë dorë në favor të pasardhësve të mëtejshëm nga shtëpia e Romanovit. "Ekipi, të cilit fuqia kaloi nga Mikhail Aleksandroviç, vazhdoi peshkopin e Anatoli për qeverinë e përkohshme, - ndryshoi në përbërjen e tij dhe do të thotë se qeveria e përkohshme ishte betimi. Është shumë e rëndësishme për të gjetur se çfarë kemi mëkatuar Në këtë rast dhe çfarë duhet të pendohemi ".

Nga V.A. Demidov, ndër të tjera, dukej: "Katedralja nuk do të siguronte ndërgjegjen e shumë besimtarëve, nëse nuk ishte e nevojshme të merrte një vendim përfundimtar për këtë çështje. Kisha e Sovranit në Mbretërinë, kisha bëri vajosje; tani ajo duhet të bëjë një veprim të kundërt, të anulojë vajosjen ". Çfarë është Archpriest d.v. Krishtlindjet vunë në dukje: "Para se të mos bëhen seanca plenare e katedrales së kishës, duhet të zbulojmë se çfarë kërcënon kishën përpara; nuk do të ketë betim të presionit të shtetit ndaj kishës, nuk është më mirë të refuzosh betimin". Me propozimin e sekretarit, subwage u formua nga Komisioni për të zhvilluar pyetjet e mëposhtme: "A ka nevojë për betim, nëse është e dëshirueshme të vazhdojë nëse është e nevojshme për ta rikthyer atë". Komisioni hyri në 3 persona: Profesor S.S. Glagolev, S.I. Schidlovsky dhe Archpriest A.G. Albitsky (ky i fundit gjithashtu përbëhej më parë nga një anëtar i Dumës së Shtetit IV, duke qenë në të një nga përfaqësuesit e provincës Nizhny Novgorod). Ky takim u përfundua.

Sa i përket z. S.I. Schidlovsky - Dorëzimet e Raportuesit mbi "Çështjet Mbretërore" dhe një anëtar i Komisionit përkatës - në pronësi të temës diskutoi temën, mund të përfundojë në çështjen e tij të dhënë në 9 (22) gusht në parashtrimet e takimit te prifti V.A. Belyaev: "Të interesuar për të ditur se çfarë kurorëzimi (perandori - M.B.) dhe a ka një mjekër të veçantë [?]". Çfarë është nga Profesor S.S. Glagolev u prit nga përgjigja: "Kurorëzimi nuk është lutje, por Priftëria e Shenjtë dhe vlera e kryer në një gradë të veçantë".

Në këtë drejtim, sipas mendimit tonë, duket se është shumë paradoksale: se ai e dinte për kurorëzimin mbretëror dhe kuptimin e tij fetar të fshatit Tver - ishte një anëtar i panjohur ... trupi më i lartë i fuqisë së kishës (!). ..

Kështu, fokusi fillestar i parashtresave të punës të kërkuara nga raporti i priftit V.A. Belyaeva dhe letra e fshatarëve M.E. Nikonova, u ndryshua. Pyetjet nga një avion thjesht praktik u përkthyen në një abstrakt-teorik. Në vend që të diskutojnë një tufë emocionuese të pyetjeve urgjente në lidhje me betimin gjatë revolucionit të shkurtit dhe zgjidhjen e njerëzve nga veprimi i një betimi besnik - filloi të shqyrtojë problemet e përmbajtjes së përgjithshme që kanë një marrëdhënie shumë të vogël.

Parashtresat e gjashtë të takimit në prani të 10 personave u zhvilluan 9 (22) të gushtit - më pak se një muaj para mbylljes së katedrales lokale. Në të nga fytyra e formuar nga dy javë më parë se komisioni, profesor S.S. Foljet u përshkruan "dispozitat për kuptimin dhe rëndësinë e betimit, për dëshirën dhe pranueshmërinë e saj nga pikëpamja e mësimeve të krishtera". (Në punën e zyrës IV, teksti i këtij dokumenti nuk është ruajtur). Një shkëmbim i pamjeve ka origjinën. Në procesin e tij, disa folës thanë shumë për terminologjinë e çështjes: nevojën për të dalluar betimin (premtimin solemn) nga betimi. Të tjerë u mrekulluan nëse betimi është i pranueshëm për mësimin e ungjillit? A mund t'i shërbejë kisha shtetet e shtetit? Cili është dallimi midis betimit të shtetit nga betimi, i sjellë në gjykata? Nëse tifozët e katedrales e njeh betimin civil të papranueshëm, dhe qeveria do ta kërkojë atë për ta sjellë atë? U tha se në të ardhmen, ceremonia e adoptimit për besnikërinë ndaj sundimtarëve nuk duhet të kalojë në mjedisin e kishës, i cili në tekstin e tij nuk duhet të përmendë emrin e Perëndisë. Në të njëjtën kohë, pyetjet u ngritën seriozisht: nëse ka nevojë për qeveri embed Në betimin e emrit të Perëndisë, si duhet të sillet kisha ruse? A mund të shkojë në koncesionin përkatës të pushtetit?

Sugjeroi për diskutim dhe çështje të një plani tjetër: a mund të jetë bashkimi i kurorës së sundimtarit në kushtet e ndarjes së Kishës nga shteti? Dhe e njëjta - por kur kisha lirohet nga skllavërimi nga shteti? Ose kurorëzimi në këto kushte duhet të anulohet? A është e mundur për të kurorëzuar kur anulon betimin e detyrueshëm të kishës?

Një nga folësit, duke folur për marrëdhënien midis kishës dhe shtetit, i hutuan dëgjuesit me prodhimin e një problemi të ri: "mund të pritet që ne do të duhet të durojmë pesë ose gjashtë grushte shtetërore. Fuqia me vendosmëri theu të gjithë lidhjen me Kishën; por ndoshta pamja e tjetrit - për më tepër, më shumë dinjiteti i dyshimtë i pushtetit, i cili dëshiron të rivendosë bashkimin e shtetit me kishën. Si të jesh? "

Pothuajse të gjitha pyetjet e diskutuara dukeshin argumentet dhe "për" dhe "kundër". Në përgjithësi, diskutimi i ngjante "lojrave të mendjes". Është e qartë se realitetet e jetës intracerer, si dhe të jetës socio-politike, ishin larg nga ata që filluan të diskutohen në parashtrimet e problemeve të reja.

Disa nga deklaratat e një prej parashtresave të "sundimtarëve të Dumit" IV që dukeshin janë shumë të shquara - S.I. Shidlovsky. Për shembull: "Tani jetojmë në kushte të tilla që çështja e betimit është e parakohshme, dhe është më mirë të mos e inicioni atë. Çështja e detyrimeve ndaj perandorit Nicholas II mund të konsiderohet eliminuar plotësisht. Për grushtin e shtetit, ishte sovrani Kreu i Kishës: Ai kishte një institucion, të cilin e përdori fuqinë e tij mbi Kishën, si të gjitha llojet e agjencive të tjera qeveritare. Njerëzit e vërtetë të kishës protestuan gjithmonë kundër faktit se Kisha Ortodokse ishte autoriteti qeveritar. ... Departamenti i Kishës nga shteti është bërë dhe nuk duhet të kthehet në të njëjtin pozicion. E gjërave ". Në kopjen e tij të fundit, duke vënë dyshim në pikëpamjen "Plaku" për një betim besnik, ai përmblodhi diskutimin e përgjithshëm të pyetjes si më poshtë: "Tani atmosfera [në vend] është e tillë që nuk lejon të përqëndrohet dhe të angazhohet Në një ekzaminim abstrakt të kësaj çështjeje (betim në përgjithësi dhe besnik të veçantë. - MB). Prandaj, është më mirë të përmbahen nga një përgjigje e drejtpërdrejtë kategorike për të. " Menjëherë pas këtyre fjalëve, u përplas: "Vazhdoni diskutimin dhe në takimin e ardhshëm".

Një ditë pas kësaj, 11 (24) të gushtit, qeveria sovjetike u pranua dhe numri i 17-të (30) u botua nga "Udhëzimi" mbi dekretin "për ndarjen e Kishës nga shteti dhe shkolla nga Kisha. " Sipas saj, Kisha Ortodokse u privua nga të drejtat pronësore dhe personat juridikë, I.E., si një organizatë e centralizuar, në Rusinë sovjetike të ndaluar ligjërisht ekziston. Si klerikët, ndër të tjera, kanë privuar të gjitha të drejtat për menaxhimin e pronës së Kishës. Kështu, që nga fundi i gushtit, kisha ruse ishte në realitete të reja socio-politike, për shkak të së cilës (para së gjithash, për shkak të mungesës së fondeve), takimi i katedrales lokale u ndal në fillim të 7 (20) të shtatorit .

Duke gjykuar nga fakti se në punën e zyrës së trupit suprem të Kishës së Kishës së Informacionit për takimin e shtatë, parashtrimet IV, mund të konkludojmë se nuk ka ndodhur. Në "kujtimet" s.i. Shidlovsky, në të cilën autori përshkroi shkurtimisht punën e nënseksionit të publikuar, gjithashtu nuk thotë për rezultatin e takimeve të tij. Në listën e raporteve të deklaruara nga departamentet e katedrales, por nuk dëgjohet nga katedralja lokale, e cila u konsiderua në paraqitjen e publikuar, pyetja nuk do të thotë. Prandaj, pyetja "Për betimin e qeverisë në përgjithësi dhe ish-perandori Nikolai II-Mu-Mu në veçanti," që nga marsi i vitit 1917, një ndërgjegje e shqetësuar e ortodokseve, mbeti e pazgjidhur.

Vlen të përmendet fakti se të gjitha ditët (përveç 21 marsit (3 prill)), kur në IV paraqiti një diskutim të parë në axhendën e saj, anëtarët e këshillit vendor ishin të lirë nga prania në mbledhjet e përgjithshme. Bazuar në këtë, si dhe duke marrë parasysh numrin vazhdimisht të vogël të pjesëmarrësve në diskutimet, mund të argumentohet se çështjet e shqyrtuara në mbledhjet e nëndetëseve janë dorëzuar për shumicën e ngjyrave ose të parëndësishme ose me vlerë shumë më pak vëmendje se Probleme të tjera të zhvilluara në ndarjet e tjera strukturore të katedrales.

Në përgjithësi, largimi i anëtarëve të këshillit lokal nga diskutimi i çështjeve të ngritura. Për rishikimin aktual të politikës zyrtare të Kishës në lidhje me një betim besnik - hapi tjetër mund të ngrihet për nevojën për të hedhur një sërë përkufizimi dhe elementë të lëshuar nga Shën Sinodi në mars dhe në fillim të prillit 1917. Dhe anëtarët e " Një "përbërje e Shën Sinodit jo vetëm që lindi kryesor i katedrales lokale ishte, por edhe qëndronte nga ROC Kormada: më 7 dhjetor 1917 në anëtarët e Sinodit të Shenjtë (nga 13 persona), të cilët filluan të punonin nën Kryesia e Patriarkut të Moskës dhe të gjithë Rusisë, Tikhon (Bellavina), përfshirë Metropolitans Kiev Vladimir (Bogoyavlensky), Novgorod Arseny (Stadnitsky) dhe Vladimir Sergius (Stragor). Të katër ishin si pjesë e Shën Sinodit të Sesionit të Dimrit 1916/1917.

Megjithatë, pyetjet në lidhje me betimin dhe nevojën për çlirimin e ortodoksëve nga veprimi i një betimi besnikë, mbetën të rëndësishme dhe emocionuese pushime pas viteve. Kjo mund të përfundojë nga përmbajtja e "shënimeve" të Metropolitan Nizhny Novgorod dhe Arzamas Sergius (Stragorodsky) (nga 12 shtator 1943 - Patriarku i Moskës dhe i gjithë Rusia). Të datës 20 dhjetor 1924, u quajt: "Kisha Ruse Ortodokse dhe fuqia sovjetike (për të mbledhur katedralen lokale të kishës ruse ortodokse)". Në të, Vladyka Sergius u nda nga konsideratat e tij për pyetjet që, sipas mendimit të tij, ishte e nevojshme të dorëzohej në katedralen më të afërt lokale. Ndër të tjera, ai shkroi: "Arsyetimi i Katedrales [...], mendoj, duhet domosdoshmërisht të prekë faktin se shumica dërrmuese e qytetarëve të tanishëm të BRSS-së të besimtarëve ortodoksësh ishin të lidhur me betimin mbi besnikërinë e mbretërisë (deri në mars 1917 - MB) perandori dhe trashëgimtari i tij. Për mosbesim, natyrisht, nuk ka dyshim për këtë, por besimtari nuk mund (dhe nuk duhet) të jetë aq i lehtë për ta trajtuar atë. Betimi në emër të Perëndisë për ne Ekziston angazhimi më i madh, i cili vetëm mund të marrim. Nuk është çudi që Krishti na ka urdhëruar: "Mos mallkoni asgjë", në mënyrë që të mos jeni të rrezikshëm për Perëndinë. Vërtetë, Perandori i fundit (Mikhail) (sic! - MB), Hequr fronin në favor të popullit, në këtë mënyrë lëshoi \u200b\u200bpërmbledhjen e tij. Por ky fakt mbeti disi në hije, nuk ishte e mjaftueshme me qartësi dhe definicion të rregullave të katedrales, as në postet e arkës, as në shfaqje të tjera zyrtare të Kishës kohë. m Mund të ketë një shqetësim të dushit besimtar, dhe tani ata janë të hutuar nga pyetja si ata tani janë me betim. Shumë prej tyre, të detyruar për shkak të rrethanave, shërbejnë në Ushtrinë e Kuqe ose në të gjitha në shërbimin sovjetik, mund të përjetohen nga një ndarje shumë tragjike [ndërmjet borxhit të tyre të tanishëm civil dhe para kësaj betimi. Mund të ketë shumë gjëra të tilla që nga një nevojë për të thyer betimin dhe e tundnin dorën e tyre në besim. Natyrisht, katedralja jonë nuk do të përmbushë borxhin e tyre baritor, nëse duhej të kisha heshtje pyetje për betimin, duke i dhënë besimit të vetë ata që e dinin se si ta kuptonin ".

Megjithatë, asnjë nga ROC më pas, më pas, ROC më pas apeloi në shqyrtimin e çështjeve të betimit, të cilat filluan të diskutohen në nënseksionin IV të Departamentit "Për Disiplinën e Kishës" të Katedrales Lokale të 1917-1918. Dhe përsëritet në "shënimin" e përmendur të Metropolitan dhe Sergius të ardhshëm të Patriarkut. Klerikët e këtyre pyetjeve, siç thonë ata, u "u ulën në frenat".

----------------------

Në "Kodin e Ligjeve të Perandorisë Ruse" dhe në dokumente të tjera zyrtare, deri në vitin 1936 (në veçanti, në materialet e Katedrales Lokale të 1917-1918. Dhe në "Deklaratën" e famshme të Sergius Metropolitan (Stragor) 16 (29) .07.1927.) Emri "Kisha Ortodokse Ruse" u përdor kryesisht. Megjithatë, emrat "ortodoksë ruse", "ortodoksë gjithë-rus", "kapilli ortodoks greqorossiyskaya" dhe kisha "ruse ortodokse" u përdorën shpesh. Për shkak të faktit se më 8 shtator 1943 me vendimin e Katedrales së Peshkopëve të ROC, titulatura e Patriarkut të Moskës u ndryshua (në vend të "... dhe të gjithë Rusia" u bë "... dhe Të gjithë Rusinë "), Kisha Ortodokse mori një emër modern, i quajtur Russkaya (ROC). Prandaj, në historiografi, u krijua përdorimi i shkurtesës "ROC", dhe jo "PRP".

Shih, për shembull: Kartashev A.v. Revolucioni dhe Katedralja 1917-1918. (Skica për historinë e kishës ruse të ditëve tona) // mendimi teologjik. Paris, 1942. Vol. Iv. P. 75-101; Tarasov kk Veprat e Katedrales së Shenjtë të viteve 1917-1918 si një burim kryesor historik // Journal of Moskë Patriarkana. 1993. Nr. 1. P. 7-10; Kravetsky a.g. Problemi i gjuhës liturgjike në katedralen e viteve 1917-1918. Dhe në dekadat e ardhshme // Journal of the Patriarkacate të Moskës. 1994. Nr. 2. S.68-87; Ai eshte Katedralja e Shenjtë 1917-1918. Në ekzekutimin e shënimeve shkencore Nicholas II //. Universiteti Ruse Ortodoks AP. John Bogoslov. Vol. 1. M., 1995. P. 102-124; Odintsov m.i. Katedralja e subjektit të gjithë-rus 1917-1918: Mosmarrëveshjet rreth reformat e Kishës, vendimet themelore, marrëdhënia me Power // Kisha-History Messenger. 2001. Nr. 8. P. 121-138; Tsypin Vladislav, Kryeprift. Çështja e menaxhimit të dioqezës në katedralen lokale të 1917-1918 // Kishës dhe kohës. 2003. Nr. 1 (22). F. 156-167; Solovyov Elijah, dhjak. Katedralja dhe Patriarku. Diskutim rreth administratës më të lartë të kishës // Kishës dhe kohës. 2004. Nr. 1 (26). P. 168-180; Svetosarsky a.k. Katedralja lokale dhe grushtimi i tetorit në Moskë // Ibid. P. 181-197; Peter (Eremeyev), Hieromona. Katedralja lokale e Kishës Ortodokse Ruse 1917-1918. dhe reformën e arsimit teologjik // Journal of the Patriarkacate të Moskës. 2004. Nr. 3. P. 68-71; Belyakova e.v. Gjykata e Kishës dhe problemet e jetës së kishës. Diskutimet në Kishën Ortodokse Ruse të shekullit të hershëm XX. Katedralja lokale 1917-1918. dhe përgatitjen e periudhës. M., B / dhe. 2004; Kovrzin k.v. Katedralja lokale e viteve 1917-1918 dhe kërkimi i parimeve të marrëdhënieve shtetërore të kishës pas Revolucionit të Shkurtit // Historia Patriotike. M., 2008. Nr. 4. P. 88-97; Jacinf (drogë), prift, murg. Katedralja lokale e Kishës Ortodokse Ruse 1917-1918. dhe parimi i bagëtisë / per. Me Franz. Hieromonach Alexander (Sinyakova). M., Ed. Krutitsky Patriarkal Socoda. 2008.

Veprat e Katedrales së Shenjtë të Kishës Ruse Ortodokse të viteve 1917-1918. M., Arkivi Shtetëror i Federatës Ruse, Manastiri i Novosdasskit. 1994. T. 1. P. 119-133.

Veprat e Katedrales së Shenjtë ... 1994. T. 1. Akti 4. P. 64-65, 69-71.

Katedralja e Shenjtë e Kishës Ortodokse Ruse. Aktet. M., Ed. Këshilli i Katedrales. 1918. KN. 1. Vol. 1. f. 42;

Projekti "Karta" e Këshillit Lokal u zhvillua nga Këshilli Parashkollor, më 11 gusht 1917, ai u miratua nga Shën Sinodi dhe më në fund u miratua nga Katedralja e 17-të e të njëjtit muaj (aktet e Katedrales së Shenjtë ... 1994. T. 1. P. 37, Akti 3. f. 55, Akti 9. P. 104-112).

Veprat e Katedrales së Shenjtë ... 1994. T. 1. P. 43-44.

Shikoje kete: Babin ma Klerikët e kishës ortodokse ruse dhe përmbysjen e monarkisë në 1917 // pyetje të historisë. 2003. Nr. 6. P. 59-71; Ai eshte Sinodi i Shenjtë i Kishës Ortodokse Ruse dhe përmbysja e monarkisë në 1917 // pyetje të historisë. 2005. Nr. 2. P. 97-109; Ai eshte Hierarkët e Kishës Ortodokse Ruse dhe përmbysjen e monarkisë në Rusi (pranverë 1917) // Historia e brendshme. 2005. Nr. 3. P. 109-124; Ai eshte Reagimi i Kishës Ortodokse Ruse në përmbysjen e monarkisë në Rusi. (Pjesëmarrja e klerit në festimet revolucionare) // Buletini i Universitetit të Moskës. Seria 8: Historia. 2006. Nr. 1. P. 70-90.

Arkivi Shtetëror i Federatës Ruse (GARF), f. 3431, op. 1, d. 318, l. 36-37b.; D. 522. L. 37-38B., 61-62, 69-70, 102-103, 135-136, 187-188, 368-369B., 444, 446-446B., 598-598B., 646-598B. 646b.

Letrat në shqyrtim publikohen: klerikët rusë dhe përmbysjen e monarkisë në vitin 1917. (Materialet dhe dokumentet arkivore në historinë e Kishës Ortodokse Ruse) / Sost., AVT. Parathënie dhe Komentet M.A. Babkin. M., Ed. Indri. 2008. P. 492-501, 503-511.

Shikoje kete: Babin ma Klerikët e Kishës Ortodokse Ruse dhe përmbysja e monarkisë (fillimi i shekullit XX - në fund të vitit 1917). M., Ed. Biblioteka historike shtetërore e Rusisë. 2007. P. 177-187.

Kjo është, peshkopët e kishës ruse ortodokse. - M.B.

Refrasi i fjalëve të ungjillit: [Gjoni. 19, 38].

Natyrisht, ekziston një kompleks masash të marra nga Shën Sinodi në mars 1917 duke përshëndetur dhe legalizuar përmbysjen e monarkisë.

Garf, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 36-37b

Në të njëjtin vend, l. 35

Shihni për këtë, për shembull: aktet e katedrales së shenjtë ... 1999. T. 7. Akti 84. P. 28-29; Enciklopedia Orthodhokse. M., Qendra Kishke-Shkencore "Enciklopedi Ortodokse". 2000. T. 1. P. 665-666.

Lajmet e Komitetit Ekzekutiv Qendror të Këshillit të fshatarëve, punëtorëve dhe ushtarëve të ushtarit dhe Këshillit Petrogradsky të punëtorëve dhe deputetëve të ushtarëve. GH., 1918. Nr. 16 (280). 21 janar. F. 2; Adresa për shpejtësinë e kishës. GH., 1918. Nr. 2. P. 98-99.

Ndër 10 pyetjet e tjera të planifikuara për të diskutuar parashtrimet IV ishin si më poshtë: "Për angazhimin e nderit të adhurimeve", "për pendimin e disiplinës", "për tërheqjen e imazheve të kryqit", "për tregtinë në tempull", " Në sjelljen e Mijanit në tempull "," Për sjelljen e këngëtarëve në tempull ", etj. (Garf, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 1).

Në të njëjtin vend, l. 13.

Në të njëjtin vend, l. 33-34.

Në themelet në themelet e punës së zyre të gardhit, IV Parashtresat e Departamentit të Kishës "Për Disiplinën e Kishës" ruan një letër tjetër (mesazh), pranë përmbajtjes dhe kohës së nisjes me letrën e konsideruar mbi fshatin M.E. Nikonova. Autorët e saj ishin anonim: "patriotë dhe xhelozë për ortodoksinë e qytetit të Nikolaev [Kherson buzët]". Në këtë mesazh drejtuar katedrales objektive, shumë u përmend për nevojën për të rivendosur Nikolai II në fronin rus, për faktin se patriarkana "është e mirë dhe shumë e këndshme, por në të njëjtën kohë me shpirtin e krishterë të padurueshëm". Autorët zhvilluan mendimin e tyre si më poshtë: "Sepse ku patriarku i tij i shenjtërisë - duhet të ketë një monark të vetë-rregullueshëm. Një anije e madhe është e nevojshme për një furnizues. Por në anije duhet të ketë një busull, sepse anija pa një busull nuk do të menaxhojë anijen pa një busull. Pra, saktësisht dhe patriarku pa një monark asgjë vetë-pa studentë. [...] ku monarkia legjitime nuk mbretëron - anarkia e drejtë e ecur është e shfrenuar. Këtu nuk do të na ndihmojë Patriarkat. "

Në skenarin e mesazheve në krye të dorës së një personi të paidentifikuar, u dorëzua një rezolutë: "Në Departamentin e Kishës [AX] Disiplina. 1 / XII. 1917" (Ibid, L. 20-22.). Sipas korridoreve të shkrimit, ajo ra në IV subwinding ndarjen e emëruar strukturore të katedrales lokale. Por duke gjykuar nga transkriptet e mbledhjeve të parashtresave IV, mesazhi mbi të nuk u njoftua as në përgjithësi. Kjo është, ajo në të vërtetë "ra nën sukno", duke ndarë kështu fatin me një duzinë të tjera të ngjashme me letrat e lartpërmendura të monarkistëve në trupin më të lartë të fuqisë së kishës.

Në të njëjtin vend, l. 4-5.

Takimi i tretë në prani të 6 personave u zhvillua më 29 mars (11 prill). Ishte plotësisht e përkushtuar për diskutimin e çështjes së tregtisë në tempull. Pas një diskutimi të vogël, u zhvillua përfundimi i duhur, i paraqitur në departamentin e "kokës" (ibid, l. 6-7).

Duke pasur parasysh transmetimin ungjillor për heqjen dorë nga apostulli Pjetër, shih: [Mark. 14, 66-72].

Refrasi i fjalëve të ungjillit: [Mat. 3, 8].

Garf, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 41-42.

Nuk ka parasysh fjalët e Shkrimeve të Shenjta: «Nuk e prek" dhe "Kush e ngriti dorën mbi Zotin e vajosur, do të mbetet e paspecifikuar?". .

6-8 dhe 18 mars 1917, San. Sinod lëshoi \u200b\u200bnjë sërë përkufizimi, sipas të cilave në të gjitha adhurimet, në vend të përkujtimit të shtëpisë "mbretërimi", kishte një lutje për "qeverinë e pabesueshme të përkohshme" (shih Lexo më shumë: Babin ma Klerikët e Kishës Ortodokse Ruse ... dekreti. op. F. 140-176; Klerikët rusë dhe përmbysjen e monarkisë në vitin 1917. P. 27-29, 33-35).

Në të njëjtin vend, l. 42-44, 54-55.

Garf, f. 601, op. 1, d. 2104, l. 4. Shih gjithashtu, për shembull: deklaratat e kishës. 1917. № 9-15. P. 55-56.

Garf, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 47OB.

Në 238 ditë të ekzistencës së saj, qeveria e përkohshme ndryshoi 4 kompozime: homogjen-borgjez (02.03-02.05), 1-koalicion (05.05-02.07), koalicioni i dytë (24.07-26.08) dhe 3 koalicion (shih lexuar Më shumë: Institucionet shtetërore më të larta dhe qendrore të Rusisë (1801-1917) / Aut. Sost. Diraskin. Në 4 TT. Shën Petersburg, Ed. Shkencës. 1998. T. 1. Institucionet më të larta shtetërore. Me. 232).

Garf, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 48.

Në të njëjtin vend, l. 45-49.

Në të njëjtin vend, l. 52.

Natyrisht, i referohet Zyrës së Shën Sinodit dhe Oberit.

Garf, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 49-52b.

Lajmet e Komitetit Qendror Ekzekutiv të All-Ruse të Këshillave të Fshatarëve, punëtorëve, ushtarëve dhe deputetëve të kozakave dhe Këshillit të Punëtorëve të Moskës dhe deputetëve të Ushtrisë së Kuqe. 1918. Nr. 186 (450). 30 gusht. P. 5; Kuvendi i personave juridikë dhe urdhrave të punëtorit dhe qeverisjes fshatare për vitin 1918 M., B / dhe. 1942. Nr. 62. P. 849-858.

Në fillim të viteve 1920, ndarja me lexuesit e ardhshëm me kujtimet e tij të katedrales lokale, Shidlovsky shkroi:

"Në katedralen, nuk mbaj mend në cilin komision dhe pse, është iniciuar çështja e heqjes dorë nga sovrani: nëse ishte i detyruar ose vullnetarisht. Ajo kishte një pyetje të betimit: nëse heqja dorë nga betimi i ndjekur vullnetarisht Detyrimet zhduken, dhe nëse është e detyruar, atëherë mbeten. Kjo pyetje thjesht skolastike ishte shumë e interesuar për disa priftërinj që i bashkëngjitën atij një kuptim të madh.

Meqë isha i vetmi anëtar i Katedrales, për këtë vetëdije, u ftua në takimin e këtij komisioni për të dhënë dëshminë përkatëse, dhe më pas ata kërkuan të shkruanin historinë e gjithë episodit revolucionar që unë u përmbush.

Unë kam qenë më i interesuar për të gjithë këtë biznes, çfarë të konsideroj të detyruar dhe se vullnetarisht: Lee është ekuivalent me heqjen dorë, të prodhuar nën presion nga rrethanat, të detyruara; Ose të detyruar të njohin në mënyrë adekuate vetëm një heqje të tillë, e cila është kryer nën ndikimin e dhunës së drejtpërdrejtë. Ky lloj i arsyetimit të rastësishëm, në përgjithësi, u gjet në korrespondencën e katedrales, gjithmonë ka shumë dashamirë, edhe pse nuk kanë marrë rëndësinë e rëndësisë praktike.

Karakteristikë e barazimit të katedrales, nuk e di nëse në përgjithësi është ose vetëm kjo përbërje, ka pasur një tendencë të madhe për të diskutuar ata që nuk kanë rëndësi, thjesht çështje teorike; Jet jetike në veprat e tij u ndje shumë pak. "( Schidlovsky s.i. Kujtimet. Berlin, Ed. Otto Kirchner dhe Co 1923. Ch. 2. P. 180-181).

Veprat e katedrales së shenjtë ... 2000. T. 11. Protokolli 170. P. 218.

Nga faqet e publikimit zyrtar të ROC në katedralen lokale të viteve 1917-1918. Patusly tingëllon: "Është e mundur pa ekzagjerim për të thënë se në katedrale nuk u konsiderua pothuajse e gjithë gamën e çështjeve para kishës në lidhje me ndryshimin (së pari pas shkurtit 1917, dhe pastaj pas tetorit të të njëjtit vit) nga sistemi shtetëror "( Tarasov kk Veprat e Katedrales së Shenjtë të viteve 1917-1918 si një burim kryesor historik // Journal of Moskë Patriarkana. M., 1993. Nr. 1. P. 7). Megjithatë, siç tregojnë materialet, për shembull, diskutuan mbi diskutimin mbi betimin besnik, për betimin në shkurt të vitit 1917, e kështu me radhë, shqyrtimi i këtyre çështjeve nuk ka çuar në të gjitha vendimin e tyre. Dhe për këtë arsye nuk mund të lëshohet për çdo lloj të arritjes së katedrales.

20 korrik (2 gusht), 25 korrik (7 gusht) dhe 9 (22) gusht 1918. Mbledhjet e përgjithshme të katedrales lokale nuk u kryen (aktet e katedrales së shenjtë ... 1999. T. 8. P . 258, 2000. T. 10. Me 254-255).

Për shembull, në mbledhjet e katedrales të mbajtur në dekadat e fundit të marsit dhe korrikut (Art. Art.) 1918, ishte i pranishëm nga 237 në 279 (nga të cilat në San Episkopal - nga 34 në 41), si dhe nga 164 dhe në 178 (në Peshkop - nga 24 deri në 31), respektivisht. Shifra të ngjashme për dekadën e parë të gushtit (Art. Art.) 1918: minimum - 169 pjesëmarrës në takime dhe maksimum - 180 (ndër të cilat peshkopët - nga 28 në 32) (aktet e Katedrales së Shenjtë ... 1999. T. 8, 2000. 10).

Këto akte u legalizuan nga përmbysja e monarkisë, Revolucioni u shpall në të vërtetë "vullneti i kryer i Perëndisë" dhe lutjet e këtij lloji filluan në tempuj: "... lutjet për Virgjërën Mari! Pominus nga sundimtari qeverisës e tonë unë i zgjodha ata për të sunduar, dhe fitorja për ta në armiqtë e Darui "ose" Nëna e Marisë e Perëndisë, ... shpëtuar qeverinë e përkohshme besnike, tonat, vedy urdhëroi rregullat ESIdhe unë do t'i jap atij një fitore me qiellin "(italics ours. - MB) (deklaratat e kishës. GH., 1917. Nr. 9-15. P. 59; ka një aplikacion të lirë në № 9-15. P. 4, Shtojca e Lirë në Nr. 22. P. 2, Shtojca e Lirë në Nr. 22. P. 2).

Veprat e Katedrales së Shenjtë ... 1996. T. 5. Akti 62. P. 354.

Cit. Nga: Rasti hetues i Patriarkut Tikhon. Mbledhja e dokumenteve mbi materialet e arkivit qendror të FSB të Federatës Ruse / OT. Kosto. N.A. Krivova. M., PSPBY, monumentet e mendimit historik. 2000. P. 789-790.

Versioni i plotë i artikullit, botuar në vend"Relifolis"

Katedralja lokale 1917-1918. Ai hyri në historinë e Kishës ruse si një manifestim ekstrem i ndjenjave liberale-moderne të krijuara deri në shkurt

Në prag të përfundimit të postit uspensky të vitit 2017, pastrimi ortodoks dhe fatura mësuan për dekretin patriarkal më 28 gusht 2017: në festën e supozimit Bekuar Virgjëresha MariNë të gjitha tempujt e Kishës Ortodokse Ruse, për të mbajtur "këndimin e lutjes së Katedrales së Kishës 1917-1918, të lavdëruar në fytyrën e shenjtorëve. Dhe përkujtimin e lutjes requem të anëtarëve të tjerë të katedrales (pa një listë të emrit). " Qarkorja përkatëse u dërgua në të gjitha qortimet dioqezane. Gjatë liturgjisë festive në tempuj, u lexua edhe mesazhi patriarkal me rastin e 100 vjetorit të fillimit të Katedrales së Kishës së 1917-1918, e cila thotë se "shumë nga idetë e shprehura atëherë do të ishin të dobishme dhe në kërkesë sot ", dhe" trashëgimtari shpirtëror ky autoritet katedral (prania e para-tarifës) është prania aktuale e integruar.

Nëse e konsideroni rrjedhën moderniste të priftërisë moderne, atëherë në të ardhmen "trashëgimtarët shpirtërorë" të kësaj katedrale mund të përfshijnë gjithashtu konferenca, rosters, takime, sinakses, të mbajtura nga mesi i shekullit të 20-të me jo më pak përgatitje para reduktimit të para-reduktimit Për ata nga ekumenistët ROC dhe të përfunduara deri më tani, një "katedrale e pështirë" e pagabueshme në Kretë në qershor 2016

Pra, cila ishte katedralja lokale e viteve 1917-1918, dhe çfarë mund të lavdërohet për veprimet e tij në kontekstin e situatës së kishës moderne?

Duke komentuar mbi vendimin e patriarkut dhe Sinodit të shenjtë në lidhje me inovacionin, Diakos Vladimir Vasilik Shënime:

"Katedralja e subjektit është 1917-1918. Përfaqësonte një fenomen mjaft të komplikuar. U ndoq nga elementë të ndryshëm, duke përfshirë edhe revolucionarin dhe radikalin, ndonjëherë ofruan gjëra krejtësisht të pakëndshme që thjesht mund të shkatërronin Kishën Ortodokse Ruse. Për shembull, një bishopat i ofruar seriozisht, rusët e plotë dhe reformën e adhurimit. Projektet moderniste më të zjarrtë që mund të shkatërronin kishën tonë u parashtruan.

"Sa për praktikën, ai shkruan. Vladimir, - Sa kujtoj, kujtesa e çdo katedrale të kishës nuk u shpall në Kishën Ortodokse Ruse. Kishte shumë këshilla serioze në histori që kontribuan në prosperitetin e Kishës dhe u mbajtën nga baltë të shenjtë. Për shembull, Katedralja e vitit 1274, e cila pranoi "Librin e Feed" të Shën Serbisë Serbe, një katedrale stallale, ose një numër katedralesh të rëndësishme të shekullit XVII, i cili rrethoi kishën nga latinishtja, protestantia dhe besimtarët e vjetër ".

"Në lidhje me praktikën e Kishës Universale, katedralet lokale janë lavdëruar me rëndësi të rëndësishme dogmatike. Për shembull, Katedralja e 536, e cila është monophysite e njohur herezi. Por, sinqerisht, nuk mbaj mend se anëtarët e tij janë të lavdëruar shkëlqyeshëm përballë shenjtorëve. Ky është një lloj inovacioni që nuk ka analoge ", beson. Vladimir Vasilik.

Ju duhet të pranoni se në axhendën e katedrales së lëndës 1917-1918. Tradita e kishës nuk ishte e qëndrueshme, sepse përbërja e pjesëmarrësve dhe e rendit të ditës ishin kryesisht për shkak të tendencave revolucionare demokratike dhe situatës revolucionare në vend.

Ideja kryesore e idesë lokale të vitit 1917 ishte shkalla e reformave, kryesisht kanonike dhe liturgjike, e cila mund të çonte në prdencimin dhe vdekjen graduale të Kishës ruse.

Sipas Kryepriest Vladislav Tsypyn, "pjesë e anëtarëve të katedrales, kryesisht figura kishë-publike nga Mijan, profesor i akademive shpirtërore, sidomos petrogradskaya, u entuzuan me frazën revolucionare të shkurtit dhe shikuan në rastin e madh të ndërtimit të kishës Një pjesë e transformimeve që filluan në vend të dy gazit, madje edhe në gusht të vitit 1917, panë në dritën e ylberit. Nga këto qarqe, u përpoqën përpjekjet për të mbajtur një përmirësim të largët të pajisjes së kishës dhe adhurimin në katedralen ".

Dihet se frymëzuar nga transformimet liberale demokratike në Kishë, pjesëmarrës të Katedrales Liberale të 1917-1918, të pasionuar nga teknikat parlamentare, të papërshtatshme në kishën duke bërë, shumë shpejt filloi të ndajë në grupe dhe fraksione, njëra prej të cilave i rezistoi grupeve Restaurimi i Patriarkanës, të tjerët ratifikohen për futjen e një bishopati të martuar të tretë - për rusët e adhurimit, futjen e muzikës së organeve në tempuj dhe inovacioneve të tjera radikale moderne, të cilat rinovohen rinovimet dhe kolegjet.

Pra, për shembull, katedralja u "rehabilitua" prifti-revolucionar Gregory Petrov, i privuar nga San i Shenjtorit të Shenjtë në fillim të shekullit të njëzetë për aktivitetet e tij revolucionare.

Ashtu si në parlamentin shumëpartiak, polemika nuk vdiq në katedralen, u zhvilluan votimi dhe kirurgjia, nëse diçka nuk ishte e kënaqur me një nga fraksionet.

Atmosfera në katedrale ishte para se të qëllonte se metropolitane Tikhon, patriarku i ardhshëm, u detyrua të bënte një koment: "Folësit harrojnë se nuk kemi një tubim, jo \u200b\u200bnjë takim miqësor, por katedralen e shenjtë të Kishës Ortodokse".

Në vend të mendjes së katedrales, procedura për marrjen e vendimeve për katedralen lokale të viteve 1917-1918. Njohur punën e organit legjislativ laik, Duma e Shtetit, me komisionet, departamentet dhe subsets e saj. Dhe megjithëse e drejta e vendimit përfundimtar për të gjitha çështjet mbeti pas peshkopëve, por rezolutat u zhvilluan në situatë, tipike të kushteve demokratike: kryetari, sekretari, raportet, debati mbi raportin, abstraktet, votimin, protokollin. Është e qartë se askush nuk mendonte për mendjen e katedrales dhe gatishmërinë e Shpirtit të Shenjtë në këto departamente dhe parashtresa, duke dashur të shprehin mendimin e tij dhe të këmbëngulin në të.

Diskutim mbi katedralen lokale të viteve 1917-1918. Çështja e gjuhës së adhurimit, ndryshimi i të cilave për shumë njerëz dukej vetëm një zëvendësim i një "guaskë gjuhësore" në një tjetër, tërhoqi të gjithë trenin e blasfemës, monstruoz për ndërgjegjen e besimtarëve që dukeshin në këtë katedrale revolucionare. Ne japim disa propozime të tilla.

Kandidati i ligjit p.v. Popovich: "Injoroni interesat e inteligjencës, të cilët harruan kishën, që nuk ndjekin adhurimin për shkak të pakuptueshmërisë së gjuhës sllave, nuk duhet të jetë".

Prifti M.S. Elabuga: "Përkthimi i librave liturgjik në rusisht është i nevojshëm nga absurditeti i tekstit sllave ... Inteligjenca është më shumë ankim për mospërputhshmërinë e gjuhës sllave, sepse ata janë mësuar të trajtojnë gjithmonë rastin".

Archpriest A. Uttinsky (Novgorod) i dërgoi Ober prokurorit A. V. Kartasheva tezat "për të përditësuar jetën e anës fetare të jetës":

Teza 1. "Është e nevojshme pa ndonjë vonesë për të futur një fjalim poetik rus në shërbim dhe në predikimin ... pse nganjëherë në vend të leximit të një cafeiness dhe gjashtëpsalmi, nuk kalojnë në shënimet e ODU" Zot "ose diçka të tillë Kjo? Në fund të fundit, ne kemi shumë poema fetare, dhe ata po vdesin pa asnjë përdorim. Në të vërtetë, sa më shpejt që ne, në Rusi, kishte një varg tonik, tani eksperimentet e para të tononit më të madh për t'i sjellë Zotit Perëndisë, duke përfshirë edhe ata në shërbim "...

Teza 5. "Siguroni të drejtën e peshkopëve për të kompozuar liturgjitë e reja ... Ku është frymëzimi fetar rus? Është e nevojshme për të krijuar diçka, rusisht ... krijojnë të reja, emocionuese dhe shpirt dhe zemër, liturgjia e Kinës ".

Së fundi, Schukin mëkërkues kërkoi "të hapë dyert e krijimtarisë së lirë të priftit": "Do të kishte një vepër personale të priftit në shërbimin tonë të adhurimit dhe në përgjithësi krijimtarinë e lirë të fjalës ruse amtare. Po, njerëzit fetarë nuk do të vishen. "

Kryepriest, me sa duket, nuk kanë të bëjnë me të tilla, prandaj asgjë nuk kishte frikë. Prandaj, me dashamirësi ranë dakord të largohen nga liturgjia, mbrëmja dhe mëngjesi, të kërkuara "të krijojë një shërbim të ri së bashku me ta" dhe të shpenzojnë atë në mbrëmjen e një të diel ose pushimi. Në këto takime lutjesh ", për të pranuar kreativitetin e lutjes personale të priftit dhe përmbushjen e këndeve fetare poetike në rusisht ... nëse për ndonjë arsye pajisja e takimeve të tilla nuk do të lejohet në kishë, për të lejuar pajisjen e tyre në shkollë ose në ndonjë ndërtesë tjetër. "

Në kundërshtarët e gjuhës sllave të kishës, kundërshtarët e gjuhës sllave të kishës nuk ishin më të turpshëm për mbrojtësit për të thirrur "estezat". Priftërinjtë, të obsesionuar me urrejtje të "regjimit ende", domethënë në monarkinë ortodokse dhe "klerikët konservatorë", domethënë në peshkopat dhe murgërinë, me një decompression, ata takuan një dhunë mbi "regjimin" Dhe në këshillin lokal, lejohet të kthehen. Ata zgjodhën temën e gjuhës liturgjike në mënyrë që vala e çmendurisë revolucionare për të shkatërruar ndërtesën e lashtë adhurimi ortodoks, thyejnë atë me "kreativitetin" e tij, me këtë marmar demonik të njerëzimit të ankoruar, i cili dëshiron të provojë për veten dhe pavarësinë e të tjerëve nga Krijuesi i vërtetë.

Kultura hyri në tempull dhe foli në gjuhën e tij: "Shekulli ynë i Iluminizmit dhe Kulturës ... Interesat e inteligjencës ... Jeta moderne ... Njerëzit rusë janë hapa gjigandë ... me të njëjtën mënyrë, me konservatorin e Klerikët ... Rinovimi i jetës së anës fetare të jetës ... Liturgjia gjithëpërfshirëse e re ... Hapni dyert e krijimtarisë së lirë. " "Ne do të shkruajmë liturgjia të reja - çdo peshkop tuaj! Çdo prift jep të drejtën për përbërjen e himne dhe lutjeve! Përqindja e Estetov-Slavikov-Pushkin, Pushkin dhe poetë të tjerë në muzikë, mbajnë numrat dhe mbushin tempujt ".

Nuk dihet se si një katedrale e tillë moderniste përfundoi, nëse bolshevikët nuk u shpërndanë në vend në vend. Dhe në këtë ishte, pa asnjë dyshim, përfitimi i peshkimit të Perëndisë: nëse të gjitha vendimet e katedrales lokale 1917-1918. Ne u pranuam, tani kisha jonë do të jetonte në një stil të ri - kalendari perëndimor Gregorian, dhe adhurimi do të kalonte në rusisht. Dhe me vendimin kryesor të Katedrales Lokale - Rivendosja e Patriarkanës dhe zgjedhja e Patriarkatit All-Rusisht - Sobiuchno vendosi vetëm pas një debati të gjatë, kur vëllanët revolucionarë nën muret e Kremlinit u ngritën në Moskë më 28 tetor , 1917 ...

Bazuar në sa më sipër, thirrja e Patriarkut Kirill Si ta plotësoni këtë boshllëk: "Unë lutem të kuptoj rezultatet e akteve të katedrales, përgjigjuni pyetjes se pse disa pengesa janë disa vendimet e katedrales Ata u kryen dhe gjetën vendin e tyre në jetën e Kishës, ndërsa të tjerët kundërshtuan - nuk ishin përgjegjës dhe nuk ishin mësuar nga vetëdija e kishës "(nga leximi i mesazhit më 28 gusht 2017 në të gjitha manastiret dhe ardhja e ROC) tingëllon të paktën të çuditshme.

3. Katedralja 1917-1918. Restaurimi i patriarkatit. Pasqyrë e vendimeve të tjera thelbësore të katedrales.

E drejtë. Katedralja (PS) përkonte me një proces revolucioni Në Rusi, me të instaluar shteti i ri. Në PS u thirrën Sacra. Sinod (SS) dhe Këshilli i Para-Poor Në fuqi të plotë, të gjitha eparet. Archiver-i., si dhe dy klerikë dhe tre laikë nga dioqezat, guvernatorët e katër dafina dhe rrotullat e solove dhe valaam Mon-Rey, Sarov dhe optik i shkretëtirës, \u200b\u200bpërfaqësues nga monasterët e tyre, uninteresme, nga ana e tyre Shpirti i akademive, Akademia e Shkencave, Universiteteve, Shtetit. Këshilli dhe Duma e Shtetit (564 anëtarë të Katedrales). Në aktet e pjesëmarrësve të PS. Përfaqësuesit e PC-së me një rrugë: PE. Nikodemi (nga rumunisht) dhe Archim. Mikhail (nga serbisht). Një përfaqësim i gjerë në previterin e PS dhe laikët u shoqëruan me një heshtje për të ringjallur këshillin. Por statuti i PS-së parashikoi përgjegjësinë e veçantë të Peshkopit për fatin e C-VI. Pyetje dogmat. dhe kanonik. Har-RA pas shqyrtimit të plotësisë së Këshillit u miratua në mbledhjen e peshkopëve. PS u hap në katedralen e Uspensky të Kremlinit në ditën e pushimit të tempullit të tij - 15 (28) të gushtit. Liturgji bëri një mitër. Vladimir Kiev, me Mer. Veniamin Petrograds. Dhe Plato Tifliss. Takimi i parë i PS. Kosto-se 16 gusht. në XP Krishti po kursen pas liturgjisë, të angazhuar. Moskë. Tikhon. PS nderi PS miratoi. Mer. Kiev. Vladimir. Preseed-m u zgjodh miter. Tikhon. Përpiluar ishte SOB. Këshilli, në Kotor. Para-tel dhe deputetët e tij, arkiv. Novgorod. Arseny (Stadnitsky) dhe Khark. Anthony (Strapovitsky), Kryetar i Këshillit të Shtetit M.v. Urzianko, i cili ishte në FEVR. 1918 zëvendësoi A.D. Samarin. etj. PS u hap në ditë kur koha. Djathtas-v. agonizerloja, Duke humbur kontrollin jo vetëm mbi vendin, por edhe mbi kolapsin e ushtrisë. Katedralja e formuar 22 departamente. i përgatitur raportet dhe projektetpërkufizime. Departamentet më të rëndësishme ishin të autorizuara, të larta. Kishë. Qeverisja-I (VLSU), Eparh-Go qeverisjes, Kisha ligjore në shtet-ve. Para-f, vsu ep. Astrachi Mitrofan foli në Takimin Plenar (PZ) me një raport mbi rivendosjen. Patch. Pyetje për rivendosjen. Model në plenarin. Dërguar. diskutuan ndjeshëm. Gjeja kryesore. Argumenti i mbështetësve është ruajtur. sinodi. Sistemet e sistemeve: 1) patriark-w katedralduke filluar në jetën e kishës (KN. A.G. Chayadaev përsëritur tezat e F. Prokopovich për përfitimet e "Kolegjit", Archpririer. N.V. Lule - patriarku - ndërmjetës midis besimit. Njerëzit dhe Krishtin). Në fjalimet e mbështetësve të patra-wa, përveç Canonic. Parimet u dhanë gjithashtu historia e Kishës, të përkujtuar për rrënojat shtetërore në BP. E drejta, për gjendjen e trishtuar të njerëzve. fetare. Jeta. 28 tetor. PS përcaktoi: "Në RPC, fuqia më e lartë - ligj, administrative, gjyqësore dhe kontrolluese - PS i përket, në përcaktim. Afatet u mblodhën, si pjesë e peshkopëve, klerikëve dhe laikëve. Zgjedhjet e rrugëve dhe kishës miratohen. Kontrolli-E kryesohet nga Patrax dhe Yavl-Sia 1st Në mesin e peshkopëve të barabartë.Patra X me trupat e kishës. Express është raportuar nga katedralja ". Katedralja zgjodhi kandidatët për Urdhëresën e Patramisë. Kharkiv Anthony, arkipel. Novgorod Arseny dhe miter. Moskë. Tikhon. Zgjedhja e përputhshmërisë më 5 nëntor në tempullin e Krishtit-LA. Katedralja e Patriarkut siguroi të drejta, pajtueshmëri. Canonic. Standardet: Mbajtja e kujdesit për ROC dhe paraqisni atë në shtet, Për t'u shkatërruar me autokreft. Nm duke rrjedhur në tufën mepsiko. Mesazhe, të kujdeset për zëvendësimin. Departamenti. Patrab X Yavl. Diocerale. Zona Patriarkale Archite (Mosk. Dioqeza + Stavropiigial. Mont-Ri). PS formoi dy organe organe organe. Kreu i Kishës midis katedraleve: Shenjtë. Sinodi dhe i lartë. Kishë. Këshilli (VSS). Kompetencat e Sinodit përfshijnë hierarkich.- Pasarshsky, verpets., Canononi. Dhe liturgjich. Karakterr., dhe vs - raste kishë: Udhëheqësi administrativ dhe shkollimi i shkollës. Pyetje veçanërisht të rëndësishme - për mbrojtjen e të drejtave të C-WI, në përgatitjen për katedralen, për hapjen e dioqezave të reja - duhej të zgjidhej së bashku sinodin dhe VSU. Përbërja e Sinodit u përfshi, përveç Patra Ha, 12 anëtarë: 1) mer. Kievskysipas Departamentit, 2) 6 peshkopë për tre vjet e 3) pesë peshkopëshkaktuar nga një vit. Nga 15 anëtarët e WSS, të kryesuar, si dhe Sinodin, Patriarku ishin: 1) tre arkiv, të deleguar Sinodi, 2) një murg, 3) pesë klerikë, 4) gjashtë laikët u zgjodhën nga Katedralja. Ps zgjedhur në Sinod: mitër. Novgorod. Arseny, Kharkov Anthony, Vladimir. Sergius, Tiflis Platon, Archiece. Chisinau Anastasia (Gribanovsky) dhe Volynsk. Energia. Ndër anëtarët e WSS ishin: Archim. Vissarion, KN. E.n. Trubetskoy, Professional S.N. Bulgakov. Rreth i ligjshëmpozita C-V në shtet: 1) ROC, si pjesë e Kishës Ekumenale të Unifikuar, merr një dispozitë publike-ligjore midis rrëfimeve të tjera, të përshtatshme për të si falsifikimi më i madh i një shumice të madhe të popullsisë dhe si një forcë historike, duke krijuar RG. 2) ROCS në mësimet e besimit dhe moralit, adhurimit, disiplinës së brendshme të kishës dhe tarifave me kisha të tjera të autoqefalës janë të pavarura nga pushteti shtetëror. 3) Aktvendimi dhe udhëzimet e lëshuara për veten e tyre, ROC, si dhe aktet e CSU dhe gjykatës, njihen si RGS janë të ligjshme dhe të rëndësishme, pasi ato nuk janë shkelur nga shteti. ligje. 4) Ligjet e RPC-së në lidhje me ROC nuk publikohen ndryshe, sipas marrëveshjes me autoritetin C. 5). Kreu i RG, Ministri i Rrëfimeve dhe Ministri i Shkarkimit Popullor dhe shokët duhet të jenë ortodoksë. 6). Prona në pronësi të ROC nuk është subjekt i konfiskimit dhe ekranit. Përkufizime në lidhje me eparet. Kontroll-dhe. 1) Eparh-e biker-dhe, me suksesin e pushtetit nga Apostujt e Shenjtë, ekziston një udhëheqës i Kishës Lokale, duke menaxhuar dioqezën me ndihmën e katedrales të kualifikimeve të pleqërisë dhe të Mijanit, 2) 35-vjeçare Kandidatët në Peshkopët, 3) EP-Am "të Monastirisë ose nuk kërkohet nga martesa e klerit të bardhë dhe të Miiry, 3), Peshkopi menaxhon dioqezën me ndihmën e epareve. Sovjetik, i zgjedhur nga klerikët dhe laikët për një term trevjeçar. Epar. Këshilli, nga ana tjetër, formon ekzekutimin e rregullt të tyre. Autoritetet: Këshilli Farmaceutik i PD-së dhe Gjykata Eparcop, 4) Në sjelljen e peshkopëve të Vicar, supozohet të ndajë një pjesë të dioqezës dhe të krijojë një vend për ta në qytetet në të cilat ata u titulluan (për shkak të rritjes së numrit e dioqezave).