Süstematiseerimine ja seosed

Kas lausungi subjektis on lisaks kujundlikule ja verbaalsele (kujundlikule ja verbaalsele mitte taanduv mõtlemine) ka mingit erilist paralleelset individuaalset mõtlemist?

: "(Bulat Gatiyatullin) Probleem võib olla selles, et identifitseerite mõtlemise selle vähendatud projektsiooniga verbaliseeritud teksti kujul? Ma ei tea...;) Noh, ma tõesti ei väänanud viimast fraasi nõrgalt. Tunnistan ;))) Kuigi kui verbaliseerimisega tautoloogia välja visata, siis on kõik selge.Tõenäoliselt sa tõesti ei erista mõtlemist (hegeli mõistes mõistlikku), kui midagi vahetut, ebamäärast, enne verbaliseerimist ja mõtlemist (ratsionaalne), kui ühendatud siseteksti voog, mida saab hõlpsasti paberile üle kanda. ühine seisukoht – öeldakse isegi: "mees mõtleb sõnadega." Kuid Sophokles ei arva nii ja paljud teised (võite leida hunniku tsitaate filosoofid ja teadlased selle kohta, kuidas mõtted nendeni jõuavad). Ma ei tea. Seega, kui te ei mõtle sõnadega, siis on mõtte sõnadega fikseerimise protsessi kohane nimetada "reduktsiooniks". "Vähendatud projektsioon" on mõtte peegelduse tüüp formaalse loogika tasandil algse sisu tingimusteta kaotamisega (nagu iga projektsioon)".

(hiljutine märkuste vahetus võrgus: "See on tõsi, teil on loogikaga raske ... - :) Millise formaalse, dialektilise loogikaga?" Miks on see formaalse loogika tasandil kohustuslik? On ka dialektiline loogika. Ta on ka "verbaliseeritud", nagu te ütlete. Tegelikult pole see, mida te välja pakute, enam vähendamine, vaid primitiviseerimine. Ja siis, "algse sisu tingimusteta kadumine"(mis see fraas on)? Primitiviseerimisega olen nõus, sisu läheb kaduma. Ja millal vähendada? Mis on siis projektsiooni mõte, kui sisu kaob? Vastupidi, iga projektsioon tõstab esile teatud sisu, mida ei vaadata (halvasti) teisest positsioonist.

Mõistlik (hegelilikus mõttes) mõtlemine ka "nad keerutasid fraasi" tema arutluskäigus. Et see on väidetavalt ebamäärane ja eelneb ratsionaalsele kui sellisele. Ma raputasin kõiki Hegeli tekste spetsiaalselt selle nurga alt – ja ma ei leidnud vihjet teie tõlgendusele. Äkki jäi mõni tekst kahe silma vahele? Vastupidi, Hegel osutab selgelt, et mõistus võtab mõistuse antud määratluse algseks. Nende loomiseks töödeldakse arukalt üldine... Universaalses mõistus "mõistab erilist". Kõik see väljendub üldtuntud põhimõttes tõusta abstraktsest konkreetsesse. See tähendab, et mitte müüdi ja müstika sünkretismi, vaid selleks struktureeritud betoon suunatud mõistus ja spekulatiivne filosoofiline mõtlemine Hegelis.

Mõtlemisvõimed hõlmavad mõistust, mõistust, mõistust, tõenäosuslikku mõtlemist. Nendele võimetele vastavad nelja tüüpi mõtted:
intuitiivne mõtlemine (arvamine) on Meele töö;
loogiline mõtlemine (järeldus, järeldus) on mõistuse produkt;
oletus on tõenäosuslik mõte;
idee on mõistuse mõte.

Mõistus ja mõistus on mõtlemise vastandlikud võimed.
Loomulikus keeles tehakse neil reeglina vahet ja vahel vägagi märkimisväärset. Sõna "meel" on täiendatud epiteetidega: "elav", "särav", "terav", "särav", "uurimishimuline", "originaalne", "erakordne", "paradoksaalne". Sellised epiteedid on sõna "põhjus" puhul kohaldamatud. Vaimu tegevust mõistetakse kui midagi kuiva, skemaatiliselt, elutut.
Meie suurepärane filosoof P. Ya Chaadajev rääkis mõistuse ja mõistuse eristamise tähtsusest. Ta nimetas "kujutlusvõimet ja mõistust" kaheks "vaimse olemuse suureks põhimõtteks".
Kui mõistus suudab treenida, mõeldamatust materjalist uusi mõtteid genereerida, siis mõistus suudab mõtteid korrastada, osa mõtteid teistest tuletada. Mõistus lükkab tagasi valmis, väljakujunenud mõtteklišeed. Ta on reaalsusega suhtlemise pidevalt muutuva elukogemuse fänn. Ta ammutab sellest kogemusest mõtteid, ei ime neid näpust ega hooli nende vastavusest varasematele mõtetele. Mõistus, nagu ämblik, punub endast välja mõtete võrku. Ta on konservatiivne, seab endale piirid ega püüa neist üle minna. Ratsionaalne mõtlemine ei tekita uusi mõtteid. See ainult töötleb, korrastab olemasolevaid. Vastupidiselt mõistusele on mõistus muutlik ja isegi anarhiline. Ta on kõigi kaanonite, reeglite, traditsioonide kukutaja. Oma äärmises väljenduses on elav vaim ebaloogiline ja paradoksaalne.
Mõistus ja mõistus on ühekülgsed ja seetõttu ka kõige madalamad mõtlemisvõimed. Mõistus hõlmab seda, mis on mõistusele ja mõistusele omane ja seetõttu puudub nende ühekülgsus. Ta on kõrgeim mõtlemisvõime. Mõistus on sama osav uute mõtete genereerimisel ja nende organiseerimisel.
Kui mõistus on konservatiivne mõtlemine ja mõistus on impulsiivne, hüppeline mõtlemine, siis mõistus arendab mõtlemist.
Allpool on diagramm (plokkskeem) mõtlemisest (joonis 30).

USKU-
ÖÖ
mõtlemine
(induktsioon,
mitmetähenduslik
loogika,
järeldused
Samamoodi)
ARUTELU R A Z U M U M
(LOOGIKA) (KATEGOORIAALNE [INTUITSIOON]
(DEDUKTSIIVNE LOOGIKA)
LOOGIKA) (ID E I)
(JÄRELDUS, (TARKUS) [ARVUS]
DEDUKTSIOON) (mõtlemise sügavus) [TUNNE, LEIDMINE,
Isolatsioon]
(MÕISTLIK
IRRANCY) [TAJUMINE
WIT, Savvy]
(selgus [heledus
mõtted) mõtted]

Visuaal-loogilisel kujul diagramm näitab kolme erineva mõtlemisvõime suhet. Mõistuse ja mõistuse vahel on mõtlemise vahepealne “ruum”, mis on eraldatud neist vertikaalsete joontega. Selles "ruumis", mida õiglaselt nimetatakse tõenäosuslikuks mõtlemiseks, voolavad mõistus ja mõistus sujuvalt teineteisesse. Mõistus asub keskses ringis, mis roomab mõistuse ja mõistuse “territooriumile”. Ta teostab orgaanilist sünteesi, mõistuse ja mõistuse vastastikust vahendamist. Mida laiemalt katab ring mõistuse ja mõistuse “territooriume”, seda majesteetlikum ja sügavam on Mõistus ise.
Tõenäosuslik mõtlemine ehk vahepealne "ruum", mõtlemisvõime. Kui mõistust võrreldakse tahke kristalliga ja mõistust gaasiga, siis tõenäosuslik mõtlemine on nagu vedel mõtlemise seisund. (Sellisel juhul võib meelt võrrelda elusorganismiga, milles on kolm aine agregeeritud olekut).
Keskmine võime on see, mida teevad induktiivsed, mitmeväärtuslikud tõenäosusloogikad. Sellistel loogikatel põhinevad järeldused on tõenäosuslikud, mitte kategoorilised (nagu deduktiivsed järeldused) ja samas on need erinevalt puhtintuitiivsetest mõtetest üles ehitatud teatud reeglite järgi, s.t. mõnes mõttes loogiline.

Mõistus on mõtlemise võime vähesest palju välja võtta. ("Elava vaimu eripära on see, et ta peab vaid natukene nägema ja kuulma, et saaks siis kaua mõtiskleda ja paljust aru saada").
Vastupidi, põhjus on mõtlemise võime paljust natuke välja võtta (kogu materjalimassist, kiiresti vajalik leida). Seda võib võrrelda sellise tavalise näitega. Kui elutoas on palju erinevaid asju ja need kõik on sassis, siis on õiget asja väga raske leida. Ja vastupidi, kui asjad on kindlas järjekorras, siis on vajalikku palju lihtsam leida. Mõtlemisega on see nii. Kuna mõistus korrastab mõttematerjali, siis tänu sellele saab paljudest asjadest kiiresti välja ammutada selle, mis parasjagu vaja on.
Kui tänu mõistusele saab inimene rahul olla vähesega, sellega, mis tal on, siis tänu mõistusele navigeerib ta oskuslikult teadmiste, vaimse materjali ookeanis.
Herakleitose kuulus aforism ütleb: teadmised ei õpeta mõistust. Kui võrrelda aforismi mõistuse ja mõistuse kohta öelduga, siis näeme, et see eristab vaikimisi neid kahte mõtteviisi. Põhjus põhineb teadmistel. Inimene võib omada intelligentsust vaatamata teadmistele ja eruditsioonile. Mõistuse eripära seisneb selles, et ta avaldab oma jõudu kõige täielikumalt just neil juhtudel, kui teadmisi on vähe, informatsiooni pole piisavalt.
Targaks nimetame mitte seda, kes teab palju, vaid seda, kes oma mõistusega kõigeni (või igal juhul paljuni) jõuab. Mõistus eeldab aga tingimata eruditsiooni, teadmisi. Ilma selleta ei saa ta mõtteid käskida, nende tahtlikku voolu ohjeldada. Kui teadmisi on vähe, siis hõljuvad nad vabalt mõtlemise ookeanis, mitte ei allu nii-öelda kristalliseerumisele ja korrastamisele. Kui teadmisi on palju, siis läheb neil kitsaks; põrkudes, vastastikku toimides moodustavad nad järk-järgult kristalse mõtlemisvõre.
Mõistus ja mõistus toetuvad erinevatele psüühilistele võimetele. Põhjus - mälu jaoks; mõte on kujutlusvõimel. Seda märkas R. Descartes. Võrreldes mõistust ja meelt kui deduktsiooni ja intuitsiooni, kirjutas ta: deduktsioon on mälu mõistus; intuitsioon on kujutlusvõime.

Intuitsioon on mõistuse tegevuse instrument. Meele tegevuse instrumendiks on (deduktiivne) loogika. A. Poincaré kirjutas: „Mõned on peamiselt hõivatud loogikaga; nende teoseid lugedes arvate, et nad liikusid samm-sammult edasi koos metoodilise Vaubaniga, kes valmistab ette rünnakut kindlusele, jätmata midagi juhuse hooleks. Teised juhinduvad intuitsioonist ja saavutavad esimesest hoobist võite, kuid mõnikord ebausaldusväärsed, täpselt nagu avangardi meeleheitel ratsavägi.
Kui intuitsiooni mehhanism asub intiimpsühholoogilises sfääris, siis loogika mehhanism on üldise, universaalse, ajaloolise sfääris. Mõistus ja mõistus, intuitsioon ja loogika on omavahel seotud kui ainulaadsed, individuaalsed ja üldised, üldised, korduvad, kui juhuslikud ja vajalikud, nähtused ja seadused.
Loogiline arutluskäik ignoreerib vaimse protsessi juhuslikkusi. Pealegi on nad tema vaenlased. Vastupidi, intuitiivne mõte tekib just selliste õnnetuste, anomaaliate harjal. Muidugi ei saa väita, et intuitiivne mõtlemine on täiesti juhuslik, kuid selles on omane juhuslikkuse element, mida ei saa öelda loogilise mõtlemise kohta, mis tingimata (üheselt) järgib rangelt määratletud reeglite järgi esialgsetest eeldustest. Loogiline mõtlemine on reeglite järgi mõtlemine. Intuitiivne mõtlemine on reegliteta mõtlemine.
Mõistus on mõtlemise paindlikkus, mõtete tahtlik mäng. Põhjuseks on mõtlemise jäikus, mõtete järjestamine, nende rangelt suunatud kulgemine. Sellega seoses võib mõistust ja mõistust, intuitsiooni ja loogikat vaadelda kui juhuslikke ja vajalikke mõtlemise "mehhanisme". Kuna mõistus ühendab mõlemat, on see vaba mõtlemine.

Ratsionaalses mõtlemises on kalduvus reaalsuse dogmaatilisele mõistmisele, kindluse, stabiilsuse, muutumatuse absolutiseerimisele, seadustele ja korrale vastavuse absolutiseerimisele. Vastupidi, intuitiivne mõtlemine sisaldab reaalsuse relativistliku mõistmise võimalust, ebakindluse, muutlikkuse, juhuse, korratuse absolutiseerimist.
Kui intuitsioon ja loogika on kokkusobivad vastandid, siis ratsionaalsus ja ebaloogilisus on kokkusobimatud vastandid, äärmused. Arutluskäik on loogika absolutiseerimine; illogism – intuitsiooni absolutiseerimine.
Inimese mõtlemist on erinevat tüüpi, sõltuvalt sellest, milline võime domineerib. Kui mõistus võidab, siis on see ratsionaalne, diskursiivne mõtlemine. Kui mõistus valitseb, on see aforistlik, fragmentaarne, intuitiivne mõtlemine. Kui mõistuse ja mõistuse positsioonid on mõtlemises võrdselt tugevad, siis on see ratsionaalne, dialektiline mõtlemine. Kui mõistuse ja mõistuse positsioonid on mõtlemises võrdselt nõrgad, siis on see empiiriline, tõenäosuslik mõtlemine.
Võime tuua näiteid filosoofidest, keda iseloomustab üht tüüpi mõtlemine. Näiteks Spinoza, Leibnizi, H. Wolfi mõtlemises valitses selgelt ratsionaalsus, L. Feuerbachile, F. Nietzschele või meie N. A. Berdjajevile on iseloomulik elav, intuitiivne-aforistlik mõtlemine. Ratsionalistliku tiiva filosoofid-empiirikud olid Hobbes, Locke. Irratsionalistliku mõtte empiirilised filosoofid – Berkeley, Hume.

Selle kasuks, et mõistus ühendab vastandlikud mõtlemisvõimed, räägib järgmine fakt. Erinevad filosoofid, olenevalt kalduvusest ühele või teisele mõtlemisviisile, viivad siis mõistuse mõistusele lähemale (hea, on olemas mõiste, mis on võrdselt rakendatav mõlema kohta: suhe, ratsionaalsus, ratsionalism), logivad selle ja vastandavad intuitsioonile, emotsioone, siis lähendab seda intuitiivse mõtteviisiga ja on vastandlik loogilisele, ratsionaalsele, diskursiivsele mõtlemisele.

Erinevus mõistuse ja mõistuse vahel avaldub nende suhtumises tunnetesse, emotsioonidesse. Kui mõistus “vaidleb” tunnetega, tegutseb neist lahus ja isegi surub need alla, siis mõistus püüdleb harmoonia, tunnetega kokkuleppe poole. Mõistus ei suru tundeid alla, vaid hõlmab neid, kontrollib neid. Põhjus ei vaja tundeid, need isegi takistavad seda. Põhjus põhineb tunnetel. Lõppude lõpuks on mõistliku mõtlemise oluline element intuitsioon ja see on võimatu ilma emotsioonideta, ilma teatud emotsionaalse meeleoluta. Mõistlik mõtlemine on loov mõtlemine ja sellisena ei saa see luua ilma inspiratsioonita.
Meele, mõistuse ja mõistuse suhte kohta tunnetega võib rohkem rääkida. Mõistus on tunnetele lähemal kui teised mõtlemisvõimed. Ta on nende tulest "kõrbenud". Ja kuigi tunnetega võrreldes on mõistus külm ja kaine, tundub see põhjusega võrreldes elav, tuline. Mõistus on meeltest kõige kaugemal ja tundub seetõttu jäine, surnud, kuiv. Põhjus on tunnetele nii lähedal kui ka neist kaugel.

Positiivsed omadused inimese mõtlemine jaguneb erinevate võimete vahel ebavõrdselt. Mõistus annab mõtlemisele elavust, värskust, teravust, helgust, originaalsust. Mõistus annab mõtlemisele selguse, läbipaistvuse, kindluse. Läbimõeldus on mõistuse tunnusjoon. MEEL ON HELGE, MEEL ON SELG, MEEL SÜGAV.
Mõistus soodustab eristamisvõimet ja vaimukust, on leidlikkuse (eriti kavaluse) allikas. Mõistus on mõistlikkuse, mõistlikkuse isa. Mõistus sünnitab tarkust.
Sama võib öelda ka inimmõtlemise negatiivsete omaduste jaotuse kohta. Arutlusvõime, loidus, dogmatism, konservatiivsus on omased neile, kellel domineerib ratsionaalne mõtlemisvõime. Vastupidi, kergemeelsus, paradoksaalsus, impulsiivsus, kalduvus müstikale on omased neile, kellel on valdav intuitiivne mõtlemisvõime.

Mõistus ja mõistus on lihtsad, mittepeegelduvad mõtlemisvõimed. Need on otseselt suunatud mõtteobjektile, mis on sellest väljaspool. Põhjus on mõtlemise reflekteerimisvõime. Teatud mõttes on see mõtlemisest mõtlemine, metamõtlemine. Ühesõnaga, mõistus ei ole suunatud mitte ainult mõtlemisest väljaspool olevale objektile, vaid ka mõtlemisele endale.
Peegeldusvõime annab meelele suured eelised mõistuse ja mõistuse ees. Tänu temale saab mõistus olla teadlik sellest, mida ta teeb, kontrollida ennast, valida ja kontrollida teatud mõtteviiside tõhusust.
Põhjus on mõtlemise südametunnistus, kohtunik oma leeris. Ta hindab, milliseid vahendeid antud olukorras kasutada, kas otsida abi intuitsioonist, usaldada seda või juhinduda loogikast, kalkulatsioonist.
Erinevalt mõistusest ei saa mõistus ja mõistus aru saada. Inimene, kes elab mõistuse või mõistuse järgi, võib enda peale mõelda, oma tegudest aru anda, aga samas ei mõtle, kuidas ta mõtleb, ei analüüsi oma mõtlemise kulgu jne jne.
Kui mõistus ja mõistus - vahetu võime mõtlemine, siis mõistus on vahendatud mõtlemine, st. selle keskendumist objektile vahendab keskendumine mõtlemisele endale. Mõistus hoomab kogu mõttekäiku, justkui valgustab seda seestpoolt, tõstab esile.

Mõistus, mõistus, mõistus suhtuvad erinevalt üldise ja konkreetse seosesse. Kui mõistuses näeme üldise diktaati konkreetse üle ja mõistuses - konkreetse diktaati üldise üle, siis mõistuses on üldise ja erilise positsioonid võrdselt tugevad. I. Kantil oli õigus, kui ta väitis: “mõistus on võime näha seost üldise ja erilise vahel”. Mõistus tuletab konkreetse üldisest, kohandab, toob erilise üldise juurde. Mõistus otsib üldist konkreetses, lähtub üldisest konkreetsest. Mõttes vahendab konkreetne üldist: (O - W - O)
Mõttes vahendab üldine konkreetset: [CH - O - CH]. Mõttes toimub privaatse ja üldise vastastikune hõlbustamine: (O - [H - O) - H].

Isik, kes valdab Mõistust, s.t. oskab mõistlikult mõelda, ei kasuta seda oskust alati. Ta saab kasutada ainult mõistust või ainult mõistust, kui see on muidugi olukorraga õigustatud. Näiteks lihtsa arvutus- või loogikaülesande lahendamisel puudub vajadus mõistuse jõudude kaasamiseks; siin on täiesti võimalik läbi saada loogika, arvutamisega.Teisest küljest, kui on vaja psüühilise probleemi kohest lahendamist, pole aega mõelda, arvutada ja mõistus ei suuda end õigel määral tõestada, tuleb intuitsioon pääste, mõistus näitab oma leidlikkust. Mõistus ei lükka ümber teisi mõtlemisvõimeid. See on piltlikult öeldes mõtlemise raskekahurvägi, mille abil purustatakse vaid kõige võimsamad takistused.

Vaatlusaluse mõtlemise struktuuri seisukohalt võib üksikisiku mõtlemise evolutsiooni kujutada järgmiselt.
Lapsepõlves ei tunne mõtlemise paindlikkus piire; see pole pigem paindlikkus, vaid killustatus, killustatus, peaaegu täielik vormitus, määramatus, suunamatus, kaos. Selles vanuses on ainult üksikud suunatud mõtlemise saared. Mida lähemale täiskasvanueale, seda enam on inimese mõtlemine määratud, muutub suunatud, korrastatud. See on tingitud loomulikust arengust, teabe, teadmiste ja oskuste kuhjumisest.
Täiskasvanueas omandab inimese mõtlemine piisava kindluse, jäikuse, kuid samas ei kaota see oma paindlikkust. Selles vanuses käivad painduvus ja jäikus, mõistus ja mõistus käsikäes, aidates üksteist, täiendades üksteist. Seetõttu on just selles vanuses inimese mõtlemine kõige võimsam ja produktiivsem.
Vanadusele lähenedes, elu lõpu poole, muutub mõtlemine vähem paindlikuks, paindlikkuse ja jäikuse tasakaal häirub jäikuse leviku suunas. Vana mees on tugev oma mõistuses, teadmistes, ettenägelikkuses, kuid ta ei suuda uusi ideid arendada. Vanainimese mõtlemine on üha luustunud mõtlemine.

34. Ratsionaalse teadmise spetsiifilisus ja põhivormid. On kahte tüüpi mõtlemist – põhjus ja mõistus. Intuitsiooni kontseptsioon

Teadvus on alati olemas teadlik olemine, väljendab inimese suhet tema olemusega. Teadmised - objektiivne reaalsus, antud inimesele, kes oma tegevuses peegeldab, ideaalis taastoodab objektiivseid korrapäraseid seoseid päris maailm... Tunnetus on teadmiste omandamise ja arendamise protsess, mis on tingitud eelkõige sotsiaalajaloolisest praktikast, nende pidevast süvenemisest, laiendamisest ja täiustamisest.

Ratsionaalne tunnetus on kognitiivne protsess, mis viiakse läbi vaimse tegevuse vormide kaudu. Ratsionaalse tunnetuse vormidel on mitmeid ühiseid tunnuseid: esiteks, neile omane keskendumine tunnetatavate objektide (protsesside, nähtuste) üldiste omaduste kajastamisele; teiseks, sellega seotud abstraktsioon nende individuaalsetest omadustest; kolmandaks kaudne suhe tunnetatava reaalsusega (sensoorse tunnetuse vormide ja kasutatavate kognitiivsete vaatlus-, katse-, infotöötlusvahendite kaudu); neljandaks otsene seos keelega (materiaalne mõttekest).

Ratsionaalse teadmise peamised vormid hõlmavad traditsiooniliselt kolme loogilist mõtlemisvormi: kontseptsioon, otsustus ja järeldus. Mõiste peegeldab mõtteainet selle üldistes ja olulistes tunnustes. Kohtuotsus on mõttevorm, milles mõistete seose kaudu midagi mõtteobjekti kohta kinnitatakse või eitatakse. Ühest või mitmest otsusest järeldades tuletatakse tingimata otsus, mis sisaldab uusi teadmisi.

Eristavad loogilised mõtlemise vormid on peamised, kuna need väljendavad paljude teiste ratsionaalse tunnetuse vormide sisu. Nende hulka kuuluvad teadmiste otsimisvormid (küsimus, probleem, idee, hüpotees), subjekti teadmiste süsteemse väljenduse vormid (teaduslik fakt, seadus, põhimõte, teooria, teaduslik maailmapilt), aga ka normatiivse teadmise vormid (meetod, meetod, tehnika, algoritm, programm, teadmiste ideaalid ja normid, teadusliku mõtlemise stiil, kognitiivne traditsioon).

Sensoorsete ja ratsionaalsete tunnetusvormide suhe ei piirdu ainult eelmainitud vahendava funktsiooniga tajutavate objektide suhtes ja ratsionaalse tunnetuse vormidega. See suhe on keerulisem ja dünaamilisem: sensoorseid andmeid "töötleb" pidevalt mõistete, seaduste, põhimõtete vaimne sisu, maailma üldpilt ning ratsionaalsed teadmised struktureeritakse meeltelt tuleva teabe mõjul ( loova kujutlusvõime tähtsus on eriti suur). Sensuaalse ja ratsionaalse dünaamilise ühtsuse kõige silmatorkavam ilming tunnetuses on intuitsioon.

Ratsionaalse tunnetuse protsessi juhivad loogikaseadused (eelkõige identsuse, mittevasturääkivuse, välistatud kolmanda ja piisava põhjuse seadused), samuti reeglid järelduste eeldustest tagajärgede tuletamiseks. Seda saab esitada diskursiivse (kontseptuaal-loogilise) arutlusprotsessina - loogikaseaduste ja reeglite järgi mõtlemise liikumine hinnangutes ühelt mõistelt teisele, hinnangute sidumine järeldusteks, mõistete, hinnangute ja järelduste võrdlemine raamistikus. Tõestusprotseduurist jne. Protsessi ratsionaalne tunnetus toimub teadlikult ja on kontrollitud, st tunnetav subjekt realiseerib ja põhjendab iga sammu teel lõpptulemuseni loogikaseaduste ja reeglitega. Seetõttu nimetatakse seda mõnikord loogilise tunnetuse protsessiks või tunnetuseks loogilises vormis.

Samas ei piirdu ratsionaalsed teadmised selliste protsessidega. Koos nendega hõlmab see ka äkilist, piisavalt täielikku ja selget mõistmist soovitud tulemusest (probleemi lahendusest) koos selle tulemuseni viivate teede teadvustamatusega ja kontrollimatusega. Selliseid nähtusi nimetatakse intuitsiooniks. Seda ei saa "sisse lülitada" ega "välja lülitada" teadliku tahtejõuga. See on ootamatu "sissevaade" ("insight" - sisemine sähvatus), äkiline tõe mõistmine.

PÕHJUS JA MÕISTLUS – Philos. kategooriad, mis on kujunenud klassikalise it raames. filosoofia ja mille eesmärk on eristada kahte väidetavalt põhimõtteliselt erinevat ratsionaalse teadmise etappi.

Opositsioon Raz., Kõrgema "hingevõimena", Ras. algselt seostati seda ideega teha vahet maise ja taevase maailma vahel, mis on oma olemuselt radikaalselt erinevad. Ras. võimeline tunnetama ainult maist, s.t. suhteline ja lõplik; Üks kord. seesama, mille olemus seisneb eesmärkide püstitamises, peab paljastama taevase olemuse, st. absoluutne, lõpmatu, jumalik. Eelkõige ütles Albertus Magnus, et filosoofia põhineb mõistuse madalamal, ratsionaalsel võimel, teoloogia aga selle kõrgemal, sisemisel osal, mida valgustab jumaliku valgus. Lisaks sellele rasside eristamise alusele. ja Times. lisas veel ühe, mis on seotud dialektika ja selle põhipositsiooniga vastandite ühtsuse ja võitluse kui kogu arengu allika kohta: rassid. mitte dialektiline, ta jagab vastandid ja käsitleb neid ükshaaval; Üks kord. ta suudab tabada vastandeid nende ühtsuses. Eelkõige kirjutas Nikolai Kuzanski, et "tore asi on vastandite ühtsuses kindlalt kanda kinnitada". Nõue mõelda vastuoluliselt, selgelt kokkusobimatuna Aristotelesele tuntud seaduse loogiliste vastuoludega, sai hiljem mõlema GVF-i dialektika "tuumikuks". Hegel ja marksismi-leninismi dialektika. Väideti koguni, et (formaalsest) loogikast juhindunud Ras sobib ainult igapäevaseks suhtluseks (F. Engels rääkis "köögikasutusest"); käsitleda sügavust, eriti filosoofiat. ja teaduslikud, probleeme on vaja Raz., omades dialektikat. Näiteks S.L. Frank säilitas ettevaatlikult "harjumusliku (abstraktse) teadmise" loogilise vastuoluseaduse, viidates siiski kõrgemale filosoofiale. teadmisi, pidas vajalikuks kasutada vastuolulist mõtlemist: "Ükskõik millistest loogiliselt tajutavatest vastanditest räägitakse - ühtsusest ja paljususest, vaimust ja kehast, elust ja surmast, igavikust ja ajast, heast ja kurjast, loojast ja loomisest, - lõpuks me igal pool seisame suhte ees, et loogiliselt eraldiseisev, mis põhineb vastastikusel eitamisel, on samal ajal seesmiselt sulandunud, läbistab üksteist - et üks ei ole teine ​​ja samas on see teine ​​ja ainult koos sellega, selles ja selle kaudu on see tõesti oma viimases sügavuses ja täiuses.

Hegel vastandas Razile. kui "lõpmatu" Rasist mõeldes. kui "lõplik" mõtlemine ja uskus, et etapil Raz. mõtlemine muutub vabaks, ei seo K.-L. Vaimu spontaanse tegevuse välised piirangud. Marksism-leninism süüdistas Hegelit Razi tegevuse müstifitseerimises, selle esitlemises mõistete enesearenguna, kuid Razi enda vastandusena. ja Ras. pidas vajalikuks hoida.

Rasside eristamine. ja Times. teatud selgust saab anda vaid siis, kui eeldada, et on olemas kaks põhimõtteliselt erinevat maailma: ebatäiuslik ja täiuslik (maine ja taevane maailm; praegune ebatäiuslik ühiskond ja tulevane täiuslik kommunistlik ühiskond jne). Neist esimese tunnetamiseks, eraldivõetuna, on piisavalt Raseid, teise maailma ja selle seoste tunnetamiseks esimesega on vajalik kõrgeim tunnetusaste - Raz. Ja dialektiline R.

Keeldumine vastandada taevast maailma maisele ning sellele järgnenud kommunistliku utoopia ja selle põhjendamiseks vajaliku dialektika kokkuvarisemine viis lõpuks rasside vastandumiseni. ja Times. kaotas isegi vähimagi selguse.

INTUITSIOON

(hilist lat. intuitio, ladina keelest intueor - kavatsus, tähelepanelik uurimine, mõtisklus) - võime tõde vahetult tajuda, mõista seda ilma igasuguse põhjenduseta ja tõestuseta. I jaoks peetakse tavaliselt tüüpiliseks üllatust, ebatõenäolisust, vahetut tõendit ja teadvustamatust selle tulemuseni viiva tee kohta. "Kohe haaramise", äkilise taipamise ja taipamisega on palju ebaselget ja vastuolulist. Mõnikord öeldakse isegi, et I. on prügihunnik, millesse kukuvad kõik intellektuaalsed mehhanismid, mille kohta ei osata neid analüüsida (M. Bunge). I. on kahtlemata olemas ja mängib tunnetuses olulist rolli. Teadusliku ja pealegi kunstilise loomise ja maailma mõistmise protsess ei toimu sugugi alati laiendatud kujul, etappideks tükeldatud. Tihti haarab inimene keerulist olukorda mõtetesse, jättes aru kõigist selle detailidest ja lihtsalt ei pööra neile tähelepanu. Eriti ilmneb see sõjalistes lahingutes, diagnoosi pannes, süü ja süütuse tuvastamisel jne.

I. erinevatest tõlgendustest võib visandada järgmist:

I. Platon kui asjade taga olevate ideede kaemus, mis tuleb ootamatult, kuid eeldab mõistuse pikka ettevalmistust;

intellektuaalne I. R. Descartes kui selge ja tähelepaneliku meele kontseptsioon, nii lihtne ja selge, et ei jäta kahtlust, et me mõtleme;

IB Spinoza, mis on tunnetuse "kolmas liik" (koos tunnete ja mõistusega) ning haarab asjade olemust;

sensuaalne I. I. Kant ja tema fundamentaalsem puhas I. ruumist ja ajast, mis on matemaatika aluseks;

kunstiline I. A. Schopenhauer, mis tabab maailma olemust kui maailmatahte;

I. elufilosoofia (F. Nietzsche), mis ei ühildu mõistuse, loogika ja elupraktikaga, kuid mõistab maailma kui elu avaldumisvormi;

IA Bergson kui subjekti vahetu sulandumine objektiga ja nendevahelise vastanduse ületamine;

moraalne IJ Moore kui otsene nägemus heast, mis ei ole asjade "loomulik" omadus ega tunnista ratsionaalset definitsiooni;

puhas I. aeg L.E.Ya. Brouwer, mis on matemaatiliste objektide mentaalse konstrueerimise aluseks;

IZ Freud kui varjatud, teadvustamata esmane loovuse allikas;

I. M. Polani kui spontaanne integratsiooniprotsess, terviklikkuse ja seotuse vahetu ja äkiline tajumine varem lahknevas objektide kogumis.

Seda loetelu võib jätkata: peaaegu igal suuremal filosoofil ja psühholoogil on I-st ​​oma arusaam. Enamasti ei välista need arusaamad üksteist.

I. kui "tõe otsenägemine" ei ole midagi üliintelligentset. See ei hiili mööda tunnetest ja mõtlemisest ega kujuta endast erilist teadmist. Selle originaalsus seisneb selles, et mõtlemisprotsessi üksikud lülid pühivad enam-vähem alateadlikult läbi ja jäädvustatud on vaid mõtte tulemus – ootamatult ilmsiks tulnud tõde.

I. loogikale vastandamisel on pikaajaline traditsioon. Tihti asetatakse I. loogikast kõrgemale isegi matemaatikas, kus rangete tõestuste roll on eriti suur. Meetodi täiustamiseks matemaatikas on Schopenhaueri arvates vaja ennekõike loobuda eelarvamustest – veendumusest, et tõestatud tõde on kõrgem kui intuitiivne teadmine. B. Pascal eristas "geomeetria vaimu" ja "arustamisvaimu". Esimene väljendab mõistuse tugevust ja otsekohesust, mis avaldub arutluskäigu raudses loogikas, teine ​​- mõistuse laiust, võimet näha sügavamalt ja näha tõde justkui valgustatuna. Pascali jaoks on isegi teaduses "arustamisvaim" sõltumatu loogikast ja on sellest mõõtmatult kõrgem. Juba varem väitsid mõned matemaatikud, et intuitiivne veendumus ületab loogika, täpselt nagu päikese pimestav sära varjutab kuu kahvatu sära.

I. liigne ülendamine karmi tõendamise kahjuks on põhjendamatu. Loogika ja I. ei välista ega asenda üksteist. Reaalses tunnetusprotsessis on need reeglina tihedalt läbi põimunud, üksteist toetades ja täiendades. Tõestus lubab ja seadustab I saavutusi, see minimeerib vastuolude ja subjektiivsuse riski, mis on alati täis intuitiivset taipamist. Loogika on matemaatik G. Weili sõnade kohaselt omamoodi hügieen, mis võimaldab hoida ideid tervena ja tugevana. I. heidab kõrvale igasuguse ettevaatlikkuse, loogika õpetab vaoshoitust.

I. tulemusi täpsustades ja kinnistades pöördub loogika ise tuge ja abi otsides selle poole. Loogilised põhimõtted ei ole midagi lõplikult ette antud. Need on kujunenud sajanditepikkuses maailma tunnetamise ja muutmise praktikas ning kujutavad endast spontaanselt tekkivate "vaimsete harjumuste" puhastamist ja süstematiseerimist. Kasvanud üles amorfsest ja muutlikust praloogilisest I.-st, otsesest, ehkki ebaselgest "loogikanägemusest", jäävad need põhimõtted alati seotuks algse intuitiivse "loogikatundega". Pole juhus, et range tõestus ei tähenda midagi isegi matemaatikule, kui tulemus jääb talle intuitiivselt arusaamatuks.

Loogika ja I. ei tohiks olla vastandlikud, igaüks neist on vajalik omal kohal. Äkiline intuitiivne arusaam on võimeline avastama tõdesid, mis on järjekindla ja range loogilise arutluskäigu jaoks vaevalt kättesaadavad. Viide I.-le ei saa aga olla kindel ja veelgi enam viimane alus igasuguste väidete tegemiseks. I. toob kaasa huvitavaid uusi ideid, kuid tekitab sageli ka vigu ja on eksitav. Intuitiivsed oletused on subjektiivsed ja ebastabiilsed, vajavad loogilist alust. Et veenda nii teisi kui ka iseennast intuitiivselt haaratavas tões, on vaja üksikasjalikku arutluskäiku, tõestust (vt KONTEKSTUAALNE ARGUMENTATSIOON).

Abstraktse ja konkreetse dialektika teaduslikus ja teoreetilises mõtlemises Ilyenkov Evald Vasilievich

1O. "ARVESTAMINE" JA "MÕISTUS"

1O. "ARVESTAMINE" JA "MÕISTUS"

Sensoorsetest muljetest teadlikuna kasutab arenenud indiviid alati mitte ainult sõnu, mitte ainult keelevorme, vaid ka loogilisi kategooriaid, mõtlemisvorme. Viimaseid, nagu ka sõnu, assimileerib indiviid oma inimkasvatuse käigus, ühiskonna poolt enne, väljaspool ja sellest sõltumatult arendatud inimkultuuri omandamise protsessis.

Kategooriate ja nende käsitlemise viiside assimilatsiooniprotsess tunnetusaktis toimub enamasti täiesti alateadlikult. Omandades kõnet, assimileerides teadmisi, assimileerib indiviid märkamatult kategooriaid, millesse ta on vangistatud. Samal ajal ei pruugi ta olla teadlik, et ta assimileerib täpselt kategooriaid. Ta saab neid kategooriaid edaspidi kasutada sensoorsete andmete töötlemise protsessis, jällegi ei saa aru, et kasutab "kategooriaid". Tal võib olla nende kohta isegi vale teadvus ja ta kohtleb neid siiski vastavalt nende olemusele ja mitte sellest hoolimata.

See sarnaneb sellega, kuidas tänapäeva inimene, kel pole füüsikast ja elektrotehnikast aimugi, kasutab ometi kõige keerulisemat raadiot, telerit või telefoni. Muidugi peab tal olema vilets ja abstraktne ettekujutus, kuidas aparaati juhtida. Kuid see aparaat – sellest hoolimata – käitub tema käes samamoodi nagu elektriinseneri käes. Kui ta ei kohtle teda nii, nagu juhised õpetasid või teadlik inimene, ei saavuta ta soovitud tulemust. Teisisõnu, praktika parandab selle.

Ta võib arvata, et kategooriad on lihtsalt "kõige üldisemad" abstraktsioonid, tühjad "sõnad". Kuid ta on siiski sunnitud neid kasutama nii, nagu nõuab nende tõeline olemus, mitte tema vale ettekujutus sellest. Vastasel juhul parandab sama praktika teda võimsalt.

Tõsi, praktika on antud juhul väga eriline. See on tunnetuse praktika, tunnetusprotsessi praktika, praktika on ideaalne. Pöördudes tunnetuse poole kategooriatega mitte vastavalt nende tegelikule olemusele, vaid sellest hoolimata, vastavalt valele ettekujutusele selle kohta, ei jõua indiviid lihtsalt asjade kohta sellise teadmiseni, mis on tema kaasaegses ühiskonnas eluks vajalik.

Ühiskond - olgu kriitika, mõnitamine või lihtsalt jõuga - sunnib teda omandama asjadest sellise teadvuse, mille alusel ühiskond nendega tegutseb - sellised teadmised, mis tuleksid välja tema peas, kui ta oleks teadmises. käitus "õigesti", sotsiaalselt arenenud viisil.

Elu ühiskonnas sunnib indiviidi alati enne praktilise tegevuse alustamist "mõtlema" oma eelseisva tegevuse eesmärgi ja meetodite üle, sunnib teda ennekõike arendama õiget teadvust asjadest, millega ta kavatseb. tegutsema.

Ja võime "mõelda" enne tegelikku tegutsemist, võime tegutseda ideaalses plaanis vastavalt teatud sotsiaalselt välja töötatud objektiivsete teadmiste normidele, seetõttu on see juba üsna varakult eraldatud ühiskonna eriliseks mureks. Ühiskonnas kujuneb ühel või teisel kujul alati välja terve normide süsteem, millele indiviid pean alluma ümbritsevate looduslike ja sotsiaalsete tingimuste mõistmise protsessis – kategooriate süsteem.

Ilma mõtlemise kategooriate, st asjade teadvuse arendamise meetodite assimileerimiseta, mis on vajalik nendega sotsiaalselt põhjendatud tegutsemiseks, ei saa inimene iseseisvalt teadvusele.

Teisisõnu, ta ei ole aktiivne, iseseisev sotsiaalse tegevuse subjekt, vaid alati ainult teise inimese kuulekas tööriist.

Ta on alati sunnitud kasutama asjade kohta valmis ideid, suutmata neid edasi arendada ega fakte kontrollida.

Sellepärast võtab inimkond üsna varakult omaks "teoreetilise" hoiaku tunnetusprotsessi, teadvuse arendamise protsessi. See vaatleb ja võtab kokku need "normid", mis alluvad teadvustamisprotsessile, mis jõuab "parandab" praktiliselt põhjendatud tulemusteni, ning arendab neid norme indiviidides.

Seetõttu eeldab mõtlemine kui selline, kui spetsiifiliselt inimlik võime, alati "eneseteadvust" - see tähendab võimet teoreetiliselt - kui millegi "objektiivse" suhtes - - kui objekti eriliigist, - suhestuda protsessiga tunnetus ise.

Inimene ei saa mõelda, ilma et ta mõtleks samaaegselt mõttele endale, omamata teadvust (sügavat või madalat, enam-vähem õiget - see on teine ​​küsimus) teadvuse enda kohta.

Ilma selleta ei ole ega saa mõelda, mõtlemine kui selline. Seetõttu Hegel ei eksi, kui ta ütleb, et mõtlemise olemus seisneb selles, et inimene mõtleb mõtlemisest endast. Ta eksib, kui ütleb, et mõtlemisel mõtleb inimene ainult mõtlemisele. Kuid ta ei saa mõelda objektist väljaspool seda, mõtlemata samal ajal mõtlemisele endale, kategooriatele, mille abil ta asju mõtleb.

Pange tähele, et see teoreetiline arusaam mõtlemisprotsessist kehtib täielikult mõtlemise kui sotsiaalajaloolise protsessi kohta.

Üksikisiku mõtlemispsühholoogias on see protsess varjatud, "eemaldatud". Inimene kasutab kategooriaid, sageli ise sellest aru saamata.

Kuid inimkond tervikuna kui tõeline mõtlemissubjekt ei saa arendada mõtlemisvõimet, uurimata teadvuse kujunemise protsessi. Kui ta seda ei tee, ei saa ta arendada iga inimese mõtlemisvõimet.

Oleks vale arvata, et kognitiivse protsessi enda vaatlusi ja üldiste (loogiliste) kategooriate väljatöötamist nende põhjal teostatakse ainult filosoofias, ainult teadmiste teoorias.

Kui me nii mõtleksime, siis jõuaksime kõige absurdsema järelduseni: me omistaksime mõtlemisvõime ainult filosoofidele ja filosoofiat õppinud isikutele.

Mõtlemisvõime läheb esialgu ilma filosoofiata. Tegelikult protsessi enda jälgimine teadlikkust sensoorsed muljed saavad alguse ammu enne, kui nad omandavad süstemaatilise vormi, teaduse vormi, teadmiste teooria vormi.

Üldiste kognitiivsete normide olemust, millele ühiskond sunnib indiviidi sensoorsete andmete töötlemisel kuuletuma, ei ole nii raske näha järgmistes folklooriütlustes, vanasõnades, tähendamissõnades ja muinasjuttudes:

"Kõik, mis sädeleb, ei ole kuld", "Aias on vanem, aga Kiievis on onu", "Ei ole suitsu ilma tuleta," on tuntud rahvusvahelises tähendamissõnas lollist, kes kuulutab aias. vale aeg ja ebasobivad soovid, mis sobivad rangelt teatud juhtudel jne. jne.

Keskaegse Armeenia muinasjuttude hulgast võib leida näiteks järgmist:

"Mõni loll raius maha unab puu, pidades seda puuks. väline väljanägemine! ". (I. Orbeli. Keskaegse Armeenia muinasjutud. NSV Liidu Teaduste Akadeemia kirjastus, 1956)

Paljudes folkloorivormides kristalliseeruvad seega mitte ainult indiviidi sotsiaalset tegevust reguleerivad moraalsed, eetilised, õigusnormid, vaid ka puhtaim vesi loogilised normid, normid reguleerivad kognitiivne tegevus individuaalne, - kategooriad.

Ja tuleb märkida, et väga sageli on rahvapärases spontaanses loovuses moodustatud loogilised kategooriad palju mõistlikumad kui kategooriate tõlgendamine teistes filosoofilistes ja loogilistes õpetustes. See seletab täielikult tõsiasja, et sageli on inimestel, kellel pole aimugi koolifilosoofia ja -loogika keerukusest, võime asjade üle mõistlikumalt arutleda kui mõnel teisel pedant, kes on neid peensusi uurinud.

Sellega seoses ei saa meenutada üht vana ida mõistujutt, mis väljendab sügavamat ja õigemat ettekujutust "abstraktse" ja "konkreetse" suhetest kui nominalistlikus loogikas.

Kolm pimedat kõndisid mööda teed üksteise järel, nöörist kinni hoides ja eesotsas olnud nägijajuht rääkis neile kõigest, mis ette tuli. Mööda läks elevant. Pimedad ei teadnud, mis on elevant ja giid otsustas neile tutvustada. Elevant peatati ja kõik pimedad tundsid, mis juhtus tema ees. Üks katsus tüve, teine ​​kõhtu ja kolmas elevandi saba. Mõne aja pärast hakkasid pimedad oma muljeid jagama. "Elevant on tohutu paks madu," ütles esimene. "Mitte midagi sellist," vaidles teine, "elevant on tohutu nahkkott!" - "Te olete mõlemad eksinud," sekkus kolmas, "elevant on karm karvas nöör..." Igal ühel on õigus, "nägev giid mõistis nende vaidluse üle," aga kumbki teist ei teadnud, mis elevant on.

Selle targa tähendamissõna "epistemoloogilist tähendust" pole raske mõista. Ükski pime ei võtnud kaasa konkreetset ettekujutust elevandist. Igaüks neist omandas temast äärmiselt abstraktse ettekujutuse – abstraktse, kuigi sensuaalselt käegakatsutava (kui mitte "sensuaalselt visuaalse").

Ja abstraktseks, selle sõna täielikus ja ranges tähenduses, ei muutunud neist igaühe esitus sõnadega väljendatuna sugugi. See ise ja olenemata sõnalisest väljendusest oli äärmiselt ühekülgne, ülimalt abstraktne. Kõne väljendas seda fakti ainult täpselt ja kuulekalt, kuid mitte mingil juhul ei loonud seda. Sensoorsed muljed ise olid siin äärmiselt puudulikud, juhuslikud. Ja antud juhul kõne ei muutnud neid mitte ainult "kontseptsiooniks", vaid isegi lihtsaks konkreetseks esituseks. Ta näitas ainult iga pimeda kujutamise abstraktsust ...

Kõik see näitab, kui ekslik ja armetu on idee kategooriatest kui "kõige üldisematest abstraktsioonidest" kui kõige üldisematest väljendusvormidest.

Kategooriad väljendavad palju keerulisemat vaimset reaalsust - sotsiaal-inimlikku refleksiooni, tunnetusaktis tegutsemise viisi, teadvuse kujunemise protsessis indiviidile aistingus, elavas mõtisklemises antud asjadest.

Ja selleks, et kontrollida, kas inimene on tõesti kategooriat (ja mitte ainult sõna, sellele vastavat terminit) valdanud, pole kindlamat teed, kui kutsuda ta üles mõtisklema konkreetse faktiga selle kategooria seisukohalt.

Laps, kes on õppinud ära sõna "põhjus" (sõna "miks?" kujul), vastab küsimusele "miks auto sõidab?" kohe ja mõtlemata "sest tal rattad käivad ringi", "sest juht istub selles" jne. nagu see.

Inimene, kes on kategooria tähendusest teadlik, ei reageeri kohe. Ta kõigepealt "mõtleb", sooritab vaimseid toiminguid. Ta kas "mäletab" või vaatab asja uuesti üle, püüdes leida tegelikku põhjust, või ütleb, et ei oska sellele küsimusele vastata. Tema jaoks on "mõistuse" küsimus küsimus, mis orienteerib teda väga keerukatele tunnetuslikele tegevustele ja visandab üldjoontes viisi, mille abil on võimalik saada rahuldav vastus, asja kohta õige teadvus.

Lapse jaoks on see aga ainult "kõige üldisem", seega "kõige mõttetum" abstraktsioon – tühi sõna, mis viitab ükskõik millisele asjale universumis ega väljenda neist ühtegi. Ehk siis laps käsitleb kategooriaid täpselt nominalistliku loogika retseptide järgi, oma armetu lapseliku ettekujutuse järgi kategooriate olemusest.

Lapse kognitiivne praktika kinnitab seega sada protsenti lapselikku kategooriate kontseptsiooni. Kuid täiskasvanu, arenenud indiviidi kognitiivne praktika "parandab" lapse kognitiivset praktikat ja nõuab sügavamat selgitust.

Täiskasvanu jaoks on kategooriate tähendus ennekõike see, et nad väljendavad viiside kogumit, kuidas ta saab kujundada asjast õige teadvuse, teadvuse, mis on õigustatud tema kaasaegse ühiskonna praktikaga. Need on mõtlemise vormid, ilma milleta on mõtlemine võimatu. Ja kui inimese peas on ainult sõnad, aga pole kategooriaid, siis pole ka mõtlemist, vaid on ainult sensuaalselt tajutud nähtuste verbaalne väljendus.

Seetõttu ei mõtle inimene kohe, niipea kui ta rääkima õpib. Mõtlemine tekib indiviidi arengu teatud hetkel (nagu ka inimkonna arengus). Enne seda on inimene asjadest teadlik, kuid siiski ei mõtle neile, ei "reflekteeri" neid.

Sest "mõtlemine", nagu Hegel õigesti väljendas oma formaalset struktuuri, eeldab, et inimene tuletab meelde "seda universaalset, mille kohaselt peame kindlalt kehtestatud reeglina igal üksikjuhul käituma" * ja muudab selle "universaalse" põhimõtteks, mille järgi ta moodustab teadvuse.

* G.V. Hegel. 1. kd, lk 48.

Ja on selge, et nende "universaalsete põhimõtete" tekkimise protsess (nagu ka nende individuaalse assimilatsiooni protsess) on palju keerulisem kui sõna tekkimise ja individuaalse assimilatsiooni protsess ning sõna kasutamise viisid. .

Tõsi, nominalistlik "loogika" leiab siin oma nipi, taandades kasvatusprotsessi ja kategooria assimilatsiooni kasvatusprotsessile ja "sõna tähenduse" assimilatsioonile. Kuid see nipp jätab tähelepanu alt välja kõige olulisema küsimuse – küsimuse, miks on kategooriat tähistava sõna tähendus just selline, mitte mõni muu. Empiirik-nominalist vastab sellele küsimusele puhta kontseptualismi vaimus: sest nad ütlevad, et inimesed on nii juba kokku leppinud ...

Kuid see pole muidugi vastus. Ja isegi kui kasutada väljendit (äärmiselt ebatäpne), mille kohaselt "kategooria sisu" on ühiskonnas tunnustatud "sõna tähendus", siis sel juhul oleks uuringu põhiülesanne paljastada vajadus sundis inimest looma just selliseid sõnu ja andma neile just sellise "tähenduse".

Niisiis, kui subjektiivsest küljest väljendavad kategooriad neid universaalseid "kindlalt kehtestatud reegleid", mille järgi inimene peab käituma igas individuaalses kognitiivses tegevuses - ja sisaldama arusaamist asjadele vastava teadvuse saavutamiseks mõeldud kognitiivsete toimingute meetoditest, siis paratamatusega tekib küsimus nende endi tõe kohta.

Just sellel tasandil kandis Hegel küsimuse üle Kanti kategooriadoktriini kriitikas.

Rakendades kategooriatele arengu vaatepunkti, defineeris Hegel neid kui "vaimu (või subjekti) elu ja teadvuse tugi- ja juhtpunkte", kui maailmaajaloolise, sotsiaalse vajaliku arengu etappi. - inimese teadvus. Iseenesest tekivad, kujunevad kategooriad paratamatult inimteadvuse üldise arengu käigus ja seetõttu saab nende tegelikku, inimeste meelevaldsusest sõltumatut sisu selgitada vaid "mõtlemise arengu selle vajalikkuses" jälgimisel.

See oli loogikakategooriate kohta saadud seisukoht, mis oma tendentsi viis dialektiline materialism... Sellest vaatenurgast toodi loogika kaalutlustesse asjade endi olemasolu seadused ja kategooriaid endid mõisteti kui "nii loodus- kui ka inimese seaduste väljendust", mitte ainult "inimabi". ", mitte ainult subjektiivse tegevuse vormina.

Kategooriate tegelik sisu, mis ei sõltu mitte ainult üksiku indiviidi omavolist, vaid ka inimkonnast tervikuna – see tähendab nende puhtobjektiivsest sisust –, hakkas Hegel esmalt otsima vajalikke seadusi, et uurida, millised on kategooriad. juhivad universaalse inimkultuuri maailmaajaloolist arenguprotsessi – seadused, mis seavad oma teed paratamatult, sageli vastuolus seda arengut läbi viivate inimeste tahte ja teadvusega.

Tõsi, inimkultuuri arenemisprotsess oli tema poolt idealistlikult taandatud ainult vaimse kultuuri, ainult teadvuse kultuuri arenemisprotsessiks - millega on seotud ka tema loogika idealism. Kuid põhimõttelist seisukohta on raske üle hinnata.

Loogika seadused ja kategooriad ilmusid Hegeli süsteemis esmakordselt inimkonna vajaliku ajaloolise arengu produktina, objektiivsete vormidena, millele inimteadvuse areng igal juhul allub – isegi siis, kui ükski selle ühiskonna moodustavatest indiviididest pole teadlik. nendest.

See sotsiaalajalooline vaatenurk võimaldas Hegelil väljendada sügavalt dialektilist vaadet kategooriatele: need, kategooriad sisaldavad mõttes inimkond, aga ei sisalda iga inimese mõtetes.

Selle vaatenurga eeliseks oli see, et ühiskonda lakkas käsitlemast lihtsa isoleeritud indiviidide kogumina, lihtsalt korduvalt korduva indiviidina ja see näis olevat interakteeruvate indiviidide kompleksne süsteem, millest igaüks on oma tegevuses tingitud " tervik", selle seadused.

Hegel möönab, et igaüks neist eraldi võetuna mõtleb abstraktselt ratsionaalselt. Ja kui tahaksime paljastada loogika seadused ja kategooriad sama abstraktsiooni teel, mis on omane iga eraldiseisva ("abstraktse") indiviidi teadvusele, siis saaksime "ratsionaalloogika", just selle loogika, on eksisteerinud pikka aega.

Asi on aga selles, et iga tema jaoks tundmatu indiviidi teadvus on kaasatud inimkonna universaalse kultuuri arengusse ja see on sõltumata tema individuaalsest teadvusest tingitud selle universaalse kultuuri arengu seadustest. .

See viimane realiseerub miljonite "abstraktsete" individuaalsete teadvuste koosmõjul. Indiviidid muutuvad vastastikku, põrkuvad üksteisega, üksteise teadvus. Seetõttu realiseeruvad universaalse teadvuse sfääris, inimkonna koondteadvuses "mõistuse" kategooriad.

Iga indiviid eraldi võetuna moodustab oma teadvuse "mõistuse" seaduste järgi. Kuid vaatamata sellele või õigemini tänu sellele on nende kombineeritud kognitiivsete jõupingutuste tulemuseks "mõistuse" vormid.

Need meelevormid on vormid, mida tegelikult sõltumata iga indiviidi teadvusest on universaalse inimteadvuse arenemisprotsess subjektiivne ja mida ei saa loomulikult abstraktselt käsitleda kui "identset", mis igal indiviidil on.

Neid saab paljastada ainult universaalse arengu kui selle arengu seaduspärasuste käsitlemisel. Iga üksiku indiviidi teadvuses rakenduvad "mõistuse" seadused äärmiselt ühekülgselt - "abstraktselt" ja see abstraktne "mõistuse" avastamine ühes teadvuses on "mõistus".

Seetõttu ainult inimene, kes on asjadest teadlik mõistuse kategooriate vaatepunktist ja realiseerib neid universaalsest inimlikust vaatenurgast. Indiviid, kellele mõistuse kategooriad ei kuulu, sunnib üldine arenguprotsess teda siiski asjadele omaks võtma "mõistuse vaatepunkti". Teadvus, mis talle peale surub avalikku elu, seetõttu pole ta alati nõus teadvusega, et ta on võimeline ennast arendama, kasutades selleks mõistuse kategooriaid või täpsemalt öeldes ühekülgselt mõistetud "mõistuse" kategooriaid.

Seetõttu ei saagi lõppkokkuvõttes eraldiseisva indiviidi teadvust seletada (tagajärgi mõeldes, pärast seda, kui see on juba kuju võtnud), lähtudes "mõistuse" kategooriatest. See sisaldab alati tulemust, mis on nende kategooriate seisukohalt absoluutselt seletamatu, selline kategooriate mõistmine.

"Põhjus", nagu Hegel näidete hulgal näitab, realiseerub üksikisiku teadvuses, peegeldub temas, kõige tavalisemas teadvuses, sellisel kujul, nagu "mõistus" tõuseb iseendaga lepitamatutesse vastuoludesse, tõsiasi, et indiviidi teadvus võtab iga natukese aja tagant, seda märkamata, vastu üksteist välistavad ideed, neid kuidagi sidumata.

Selle tõsiasja märkamine ja väljaütlemine on Hegeli sõnul "mõistuse" esimene puhtalt negatiivne tegevus. Kuid "mõistus" mitte ainult ei konstateeri seda fakti, vaid ka seob, lepitab esitusi, mille "põhjus" kunstlikult lahti rebis ja teineteist üksteist välistavateks abstraktseteks esitusteks muutis.

"Põhjus" - kui selline subjekti tegevusviis, mis ühendab definitsioone mõistuse seisukohalt, on kokkusobimatud ja ühtib ühelt poolt tõeliselt inimliku nägemusega asjadest ja nende tunnetamise protsessist ( kuna subjekti selline tegutsemisviis vastab inimese olemise viisile tervikuna), ja teisalt - dialektikaga.

"Põhjus" ilmneb seetõttu abstraktse, isoleeritud indiviidi ideaalsete tegude viisina, mis vastandub kõigile teistele indiviididele - kui "abstraktse" isoleeritud indiviidi vaatepunktiga õigustatud viis.

"Mõistus" on aga kui sotsiaalse humaansuse vaatepunktist lähtuv tegevusmeetod, kui sellele ja ainult sellele vaatenurgale vastav meetod.

"Põhjus" kattub Hegeli terminoloogias meie dialektilis-materialistlikus arusaamas "metafüüsikaga" ja loogikaga, mis võtab kokku "mõistuse" tegevusvormid, loogikaga. metafüüsiline mõtlemine, rebides abstraktselt lahti objektiivselt kokkusulanud asjade definitsioonid.

Seetõttu on "põhjus" alati abstraktne, "põhjus", vastupidi, konkreetne, kuna see väljendab mis tahes asja üksteist toetavate definitsioonide ühtsusena, mis näib olevat "põhjus" kokkusobimatu, üksteist välistav.

Selle põhjal püstitas Hegel esimesena õigesti küsimuse inimese teadvuse spetsiifikast, sellisest loomale tundmatute asjade peegeldamise viisist.

Inimene - ja ainult inimene - on võimeline väljendama asju mõistuse kategooriates, dialektika kategooriates - ja just seetõttu, et ta suudab teadlikult suhestuda abstraktsioonide endiga, muuta abstraktsioonid ise oma tähelepanu objektiks ja aktiivsust, mõistavad oma alaväärsust, ebapiisavust ja jõuavad seega asjade suhtes konkreetsele vaatenurgale.

"Põhjus" toodab abstraktsioone, kuid ei suuda neid kriitiliselt käsitleda, kõrvutades neid pidevalt subjekti konkreetse terviklikkusega. Seetõttu omandavad mõistuse abstraktsioonid võimu inimese üle, selle asemel, et olla tema võimu instrumendiks asjade üle. Inimene, kes kasutab ainult mõistust ja jääb abstraktsete ratsionaalsete definitsioonide juurde, on seetõttu oma suhetes ümbritseva maailmaga täiesti nagu loom. Teda ümbritsev maailm, elu, tõesti, varem või hiljem sunnib teda abstraktsest teadvusest loobuma, kuid nad teevad seda sunniviisiliselt, vastupidiselt tema teadvusele ja tahtele, purustades selle abstraktse teadvuse, sundides teda lülituma teisele - täpselt samale. juhtub loomaga.

Inimene, kes kasutab "mõistust", lakkab olemast väliste asjaolude passiivne mänguasi.

Püsimata abstraktsioonide poole seni, kuni asjaolud sunnivad teda jõuliselt neist loobuma ja uusi, sama abstraktseid esitusi looma, omab "mõistlik" inimene abstraktsioone teadlikult ja aktiivselt, muudab need oma võimu instrumentideks olude üle.

Ja see saab võimalikuks ainult teadliku suhtumise põhjal abstraktsioonidesse endisse, tuginedes sellele, et abstraktsioonid ise on tema tähelepanu ja uurimise objektiks.

Selle hegelliku arusaama ratsionaalset tuuma väljendas kaunilt Engels raamatus Looduse dialektika:

"Põhjus ja mõistus. See on hegellik eristus, mille järgi on mõistlik ainult dialektiline mõtlemine, omab teatud tähendust. Uuring on inimeste ja kõrgemate loomade puhul üsna sama... Vastupidi, dialektiline mõtlemine just seetõttu, et see hõlmab mõistete endi olemuse uurimine, on omane ainult inimesele ja viimaselegi alles suhteliselt kõrgel arenguastmel..."(K Marx ja F. Engels. Works, v. 14, lk 43O)

Sellel eristusel on muuhulgas see, et selle abil väljendub täpselt ajalooline vaatenurk inimese mõtlemisele.

"Põhjus" kui subjekti tegevuse vorm tunnetuses, välismaailma peegelduses eelneb "mõistusele" nii ajaliselt kui ka olemuselt. See kujutab endast intellekti arengu etappi, kus intellekt pole veel täielikult isoleeritud peegelduse loomavormist. Olles teadlik asjadest "ratsionaalselt", teeb inimene ainult teadlikult sedasama, mida loom ilma teadvuseta. Kuid see on vaid formaalne erinevus. Täpsemalt inimese kuju see ei väljenda veel peegeldust.

Kui inimene hakkab reflekteerima, teadvustama asju mõistuse kategooriates, dialektilise mõtlemise vormides, siis hakkab tema vaimne tegevus erinema looma reflekteerivast tegevusest mitte ainult vormilt, vaid ka sisult.

Ta hakkab mõistma asju, mida loom põhimõtteliselt ei suuda peegeldada. Ja selle eelduseks pole mitte ainult teadvus kui selline, vaid ka nende endi reflekteerivate tegude teadvus - "eneseteadvus", kohusetundlik suhtumine peegeldustegevusele ja selle tegevuse vormidele - kategooriatesse.

Kategooriate uurimine – nende tegelik sisu, olemus, päritolu ja roll tunnetuses – on seega loogika tegelik ülesanne, mis uurib inimese tunnetust, mõtlemist selle sõna õiges tähenduses.