"Protsesside mõistmine" või "kõige teooria" Kaasaegne teaduslik mõtlemine on andnud meie planeedi koos kõigi selle liikide ja eluvormidega tehnoloogia arengu poolt tükkideks rebitud. Traditsioonilise religioosse mõtlemise maailm on andnud inimhinge tükkideks rebida. Viivad

12. peatükk Maailmavaade, maailmakord, maailma loomine. Inimeksistentsi eesmärkide ja eesmärkide mõistmine. Ühiskonna juhtimise seadused. Anomaaliate teooria Kõikjal on ike, kirves või kroon, kõikjal on kaabakas või argpüks, ja inimene on kõikjal türann või meelitaja või eelarvamuste ori

Filosoofiline arusaam traagilise “mina olen” (maailmas) olemusest kipub tähendama seda, et ma eksisteerin vaid siis, kui suudan olemisest eralduda... “Hoian olematuse sügavustest kinni”, see on kurb ja murettekitav, kuid see räägib ka sellest imest, et mittemiski on minu võimuses, et ma ei saa

Filosoofiline arusaam maailmast ja inimesest – maailmas – „maailmapilt“ kui inimese ja maailma tundmise viis – mõtlemisstiil kui individuaalse teadvuse tunnusjoon – kaht tüüpi filosofeerimine – „klassikaline“ ja „mitte- klassikaline” filosofeerimine – „esteetiline

Darvinism kui kommunismi alus

Järeldus

Kommunismi rajajate tööde uurimine näitab, et evolutsiooniteoorial, eriti Darwini esitatud kujul, oli kommunismi moodustumisel selle tänapäevasel kujul väga oluline roll. Paljud kommunistlikud teoreetikud, sealhulgas Stalin, Lenin, Marx ja Engels, järgisid 1. Moosese raamatus visandatud maailmapilti, kuid kokkupuude Darwini ja teiste omaaegsete mõtlejate töödega muutis lõpuks nende maailmavaadet. Darwini teosed mängisid tohutut rolli nende pöördumisel kommunistlikule usule ja üleminekul ateistlikule mõtlemisele. Veelgi enam, kommunismi põhiidee, nimelt vägivaldse revolutsiooni idee, mille käigus tugevad kukutavad nõrgad, on loomulik ja vältimatu tagajärg ajaloo vaatlemisel läbi Darwini ideede prisma.

Wikipedia.org Karl Marx (1818–1883)

Darvinism kui maailmavaade sai määravaks teguriks mitte ainult natsismi arengus, vaid ka kommunismi tekkes ja kommunistlikus katastroofis, mis mõnel hinnangul nõudis üle saja miljoni inimelu. Marx, nagu ka tema eelkäijad, kaaslased ja järgijad, olid veendunud evolutsionistid ja püüdsid ehitada ühiskonda evolutsioonilistel põhimõtetel. Seda seisukohta kinnitavad paljud dokumendid ja see on praktiliselt väljaspool kahtlust.

Wilder-Smith usub, et evolutsiooniteooria on

"Moodsa marksismi nurgakivi. Omal ajal olid natsid, nagu ka kommunistid tänapäeval, veendunud, et evolutsioon on tõsiasi, et kogu elu areneb spontaanselt madalamatest vormidest kõrgematesse ja vahepealsed lülid (või vähem täiuslikud vormid) tuleb hävitada. Nad uskusid, et looduslikku valikut saab ja tuleks aktiivselt edendada, ning seetõttu võtsid nad kasutusele poliitika puuetega inimeste, juutide ja mustanahaliste hävitamiseks, keda peeti "alaarenenud" (rõhutatud).

Ideoloogilised äärmuslased eksisteerisid juba enne Darwini põhjapaneva teose "Liikide teke" avaldamist 1859. aastal, kuid kuna teadlased enne Darwinit, nagu enamik inimesi, uskusid jumalasse, oli neil äärmuslastel väga raske sisendada rahvale kommunistlikku või muud vasakpoolset. ideoloogia. Osaliselt sel põhjusel on lääne rahvad suutnud sajandeid endasse kätkeda kõige radikaalsemad ideed. Darwin avas uksed marksismile, pakkudes maailmale "teadusliku" (Marxi järgi) aluse Loomise ja pärast seda Looja eitamiseks. Jumalast lahkumine ja Darwini ideedega tutvumine inspireeris Marxi looma uut maailmapilti, milles Jumalal polnud kohta ja mida me tunneme kui "kommunismi". Ja nagu teised darvinistid, rõhutas Marx, et tema kommunistlik maailmavaade oli "teaduslik" ja hõlmas "teaduslikku metoodikat ja teaduslikke vaateid". Bethell märgib, et Marx imetles Darwini raamatut

"Põhjusel, mis on fundamentaalsem kui majanduslik: Darwini universum oli läbinisti materialistlik ja selle mõistmine ei nõudnud enam pöördumist jälgimatute või mittemateriaalsete põhjuste poole "väljaspool" või sellest väljaspool. Selles suhtes olid Darwin ja Marx tõelised seltsimehed ja mõttekaaslased. "

Ja ajaloolane Hofstadter kirjutab, et varajased õigeusklikud marksistid tundsid end reeglina „darwinistlikus keskkonnas koduselt. Saksamaa sotsialistlike raamatupoodide riiulitel seisid kõrvuti Marxi ja Darwini teosed”. Ta lisab ka, et Chicago Kerr Pressidest [Ameerika Ühendriikide peamine kommunistliku kirjanduse väljaandja] välja voolanud kommunistlike raamatute kaaned kandsid sageli moekaid tsitaate Darwinilt, Huxleylt, Spencerilt ja Haeckelilt.

Karl Marx

1818. aastal sündinud Karl Marx ristiti 1824. aastal luteri kirik, õppis luterlikus koolis, kus õpetajad kiitsid tema “mõtlevaid” moraali- ja religiooniteemalisi esseesid ning teoloogiateadmisi hinnati “õiglaseks” (tema esimene kirjalik töö oli pühendatud “Kristuse armastusele”). , , Kuid see kõik kestis seni, kuni ta Berliini ülikoolis avastas Darwini ideed ja teosed. Marx kirjutas kogu oma elu väsimatult; Tema sulest pärines sadu raamatuid, monograafiaid ja artikleid. Sir Isaiah Berlin kinnitas isegi, et ühelgi 19. sajandi mõtlejal ei olnud inimkonnale nii otsest, sihikindlat ja võimsat mõju kui Karl Marx.

Marx vaatles elavat maailma Darwini "kõige tugevama ellujäämise", olelusvõitluse vaatenurgast.

Marx vaatles elavat maailma Darwini "kõige tugevama ellujäämise" vaatenurgast, olelusvõitlusest, milles tugevamad võidavad ja nõrgemad on sunnitud alistuma. Darwin õpetab, et "kõige tugevama ellujäämine" on omane kõikidele eluvormidele. Sellest lähtuvalt jõudis Marx järeldusele, et inimese “olelusvõitlus” toimub reeglina klassivõitluse vormis. Barzuni sõnul pidas Marx oma tööd Darwini täpseks koopiaks:

"...nagu Darwin, uskus Marx, et on avastanud arenguseaduse. Ta esindas ajalugu eraldi ajastute kujul, nagu darvinistid seda geoloogiliste ajastute ja järjestikuste eluvormide kujul... nii Marx kui ka Darwin pidas progressi edasiviivaks jõuks võitlust.Lisaks on Darwini järgi kõrgeim väärtus järglaste ellujäämine, tingimusteta tõsiasi, mis ilmneb aja jooksul ega ole kuidagi korrelatsioonis toote moraalsete ja esteetiliste omadustega. Kõrgeimat väärtust mõõdetakse Marxi järgi tööjõukuludes – see on ka tingimusteta fakt, mis ilmneb aja jooksul ja ei ole kuidagi korrelatsioonis toote kasulikkusega.Nii Darwin kui ka Marx manööverdasid vastastele silmitsi, püüdes kohandada oma mehhaanilisi konstruktsioone oludele."

Marx võlgneb oma põhiideed Darwinile. Ta kirjutas: "Darwini raamat on väga oluline; see on aluseks minu ettekujutusele loomulikust valikust klassivõitluses läbi ajaloo... see [Darwini raamat] ei andnud mitte ainult surmahoopi "teleoloogiale" loodusteadustes ja empiiriliselt selgitas selle ratsionaalset tähendust." Marx luges "Liikide päritolu" esimest korda alles aasta pärast selle avaldamist ja raamat meeldis talle nii väga, et ta luges seda kaks aastat hiljem uuesti. Ta osales Thomas Huxley loengutel Darwini ideedest ja "rääkis kuude jooksul millestki muust kui Darwinist ja tema teaduslike avastuste tohutust tähtsusest". Marxi lähedane sõber tunnistab, et Marx oli

"üks esimesi, kes mõistis Darwini uurimistöö olulisust. Juba enne "Liikide päritolu" ilmumist 1859. aastal – kummalise kokkusattumusega, siis samal aastal ilmus ka Marxi teos "Poliitökonoomika kriitikast" – märkis Marx. Darwini teoste epohhiloov tähtsus.. Darwin ... valmistas ette revolutsiooni, mis oli väga sarnane sellele, mille nimel Marx töötas... Marx jälgis ajakirjanduse uudiseid ja märkas iga sammu edasi, eriti loodusteaduste vallas. teadused..."

Berliini sõnul vihkas Marx, olles saanud kommunistiks, kirglikult üleloomulikku usku." Stein märkis, et "Marx ise pidas Darwini tööd oma vaadete loodusteaduslikuks tõendiks..." Hyman lisas Marxi ja Darwini nimekirja. neljast inimesest, kes tema arvates vastutavad suuremad sündmused XX sajand. Heyer väidab, et Marx oli "hullult armunud" Darwinisse, kelle ideedel oli selgelt suur mõju mitte ainult talle ja Engelsile, vaid ka Leninile ja Stalinile. Pealegi viitasid nad paljudes oma töödes Darwini ideedele. Marx ja Engels „võtsid entusiastlikult vastu“ darvinismi, jälgisid tähelepanelikult Darwini teoseid ja vahetasid sageli arvamusi tema teooriate üle nii omavahel kui ka teistega kirjavahetuses. Kommunistid mõistsid, kui oluline oli darvinism nende liikumisele, ja kaitsesid seda kogu oma jõuga:

"Sotsialistlik liikumine oli algselt teadlik darvinismi kui üldise maailmavaate olulise osa tähtsusest. 1859. aastal, kui Darwin avaldas "Liikide päritolust", kirjutas Karl Marx Friedrich Engelsile: "... selles raamatus on loodusajalooline on rajatud meie vaadete alus." ... Kõigist 19. sajandi silmapaistvatest teadlastest, kes jätsid meile nii rikkaliku pärandi, oleme eriti tänulikud Charles Darwinile, kes avas meile tee looduse evolutsioonilise ja dialektilise mõistmiseni. ."

Väljapaistev kommunist Friedrich Lessner kuulutab, et "Kapital" ja "Liikide päritolu" on "sajandi kaks suurimat teadustööd". Darvinismi "panuse" saja neljakümne miljoni surma põhjustamisse, mille kommunism maailmale maksma läks, määrab osaliselt asjaolu, et

“Marxi seisukohalt pole inimesel “loodust”... Inimene on iseenda looja, ta muutub selliseks teadlikult, sõltumata moraali-, loodus- ja jumalaseadustest... Sellepärast marksism õigustabki praegu elavate inimeste halastamatu ohverdamine, inimesed, kes on praegusel ajaloohetkel vaid osaliselt inimesed."

Halstead lisab, et kommunismiteooria põhineb

"dialektiline materialism, nii selgelt selgitas Friedrich Engels raamatus Anti-Dühring ja looduse dialektika. Ta mõistis, kui oluline on geoloogia panus looduse pideva liikumise ja muutumise mõistmisel ning kui oluline oli Darwini selle järelduse laiendamine elusloodusele. ...Ja ometi on teooria põhiprobleem kvalitatiivsete muutuste olemus. Sellest on juttu ka Engelsi “Loodusdialektikas”: “areng, mille käigus kvalitatiivsed muutused ei toimu järk-järgult, vaid kiiresti ja ootamatult, võttes hüppe kujul ühest olekust teise...” See on retsept, revolutsioon."

Conner lisab, et vastavalt kommunistlikule doktriinile "tugistades darvinismi, tugevdavad töötavad inimesed oma kaitset reaktsiooniliste rünnakute vastu ja valmistavad ette teed ühiskonnakorralduse muutmiseks", see tähendab kommunistlikuks revolutsiooniks.

Friedrich Engels

Marxi kolleegi ja kaasautori Engelsi kasvatas isa, väga range ja vaga mees; kuid Engels loobus ka kristlusest – eelkõige pärast õpinguid Berliini ülikoolis. Marxi matustel ütles Engels: "Kuidas Darwin avastas evolutsiooniseaduse orgaaniline loodus, nii avastas Marx inimkonna ajaloo evolutsiooniseaduse ... "Darwini teoseid uurinud Himmelfarb jõudis järeldusele, et suur osa sellest kiidukõnes oli tõsi:

"Mõlemad ülistasid elu sisemist rütmi ja kulgemist; üks - elu looduses, teine ​​- elu ühiskonnas; elu, mis areneb kindlate seaduste järgi, allumata ei jumala ega inimese tahtele. Katastroofe ka ei olnud ajaloos või looduses. Ei olnud seletamatuid sündmusi, miski ei häirinud loomulikku korda. Jumal oli jõuetu, nagu inimesedki, ega saanud sekkuda sisemisse, isereguleeruvasse muutuste ja arengu dialektikasse."

Aleksander Herzen

On mitmeid teisi isiksusi, kelleta on võimatu kommunistlikku liikumist ette kujutada. Üks neist inimestest on Alexander Herzen (1812-1870). Herzen oli esimene, kes sõnastas Venemaal uusi radikaalseid ideid ja olles marksismi kogu hingest omaks võtnud, kutsus esimesena rahvast mässule ja kehtestas kommunistliku võimu. Tema teooria esindas sotsialismi omapäraselt venekeelset versiooni, mis põhines talupoegade kommuuni ideel, ja sai Venemaal revolutsioonilise tegevuse ideoloogiliseks aluseks kuni 1917. aastani. Herzenit mõjutas ka evolutsiooniteooria:

„Suurem osa Herzeni ülikoolitööst oli pühendatud elu tekke teemale... Herzen demonstreerib head teadmised tõsine tolleaegne teaduskirjandus... eriti need teosed, mis edendasid evolutsiooniideed... [sealhulgas] Erasmus Darwini, Charlesi vanaisa ja mingil määral ka tema ideoloogilise eelkäija tööd. ...Herzen jälgis tähelepanelikult arutelu Cuvier' järgijate vahel, kes kaitsesid liikide muutumatuse ideed, ja transformisti, see tähendab evolutsionisti Geoffroy Saint-Hilaire'i vahel; loomulikult oli ta teise poolel, kuna pideva evolutsiooni idee oli talle vajalik, et illustreerida Absoluudi järkjärgulist avanemist. Lühidalt öeldes põhineb Herzeni teaduslik haridus Naturphilosophie bioloogia toorainel.

Vladimir Lenin

Lenin, keda mõjutas ka darvinism, tegutses põhimõttel "vähem on rohkem" - parafraas loodusliku valiku ideest. Perekond, kus ta üles kasvas, oli tõsiusklikud ja kuulus keskklassi. Kuid 1892. aasta paiku avastas ta Darwini ja Marxi teosed – ja tema elu muutus igaveseks. Tema üleminekut marksistide ridadesse ajendas Venemaa haridussüsteemi ebatäiuslikkus – isa eemaldati ebaõiglaselt ametist ja perekond sattus kurbasse olukorda. Isa surmast oli möödunud vähem kui aasta. See lugu kibestas ja kibestas tollal kuueteistkümneaastast Vladimirit. Lenin jumaldas oma isa – töökat, vaga ja intelligentset meest. Koster lisab:

"Lenini kabinetis oli ainult üks kaunistus - ahvi kujuke, mis istus raamatukuhja peal (mille hulgas oli ka "Liikide päritolu") ja uuris inimese pealuud. Töötas oma laua taga, kinnitas plaane, allkirjastas surmaotsuseid. Lenin nägi seda pidevalt oma silme ees ... Darwini suhtumise inimesesse savi kehastus. Ahv ja kolju olid tema usu sümbolid, darwinistlik usk, et inimesed on loomad, maailm on džungel ja üksikisiku elu. vahet pole.Tõenäoliselt ei olnud Lenin sünnist saati vigane, kuid tema käsul tehti palju kohutavaid asju.Võib-olla meenutasid ahv ja kolju talle, et Darwini seaduste järgi korraldatud maailmas on inimeste julmus inimese vastu on vältimatu. "Teaduslike" vahenditega sillutatud tee "tööliste paradiisi", oli Lenini käsul laipadega üle puistatud. Võib-olla aitasid ahv ja kolju tal endas maha suruda seda head ja inimlikku, oli säilinud tema tervest ja rõõmsast lapsepõlvest."

Jossif Stalin

Nõukogude diktaator Jossif Stalin ( tegelik nimi- Džugašvili) hävitas umbes kuuskümmend miljonit inimest. Nagu Darwin, õppis ta teoloogiat; nagu Darwin, muutis teda evolutsiooni idee, muutes ta kristlikust jutlustajast kommunistiks ja ateistiks. Jaroslavski märgib, et seminaris õppides hakkas Stalin Darwinit lugema ja temast sai ateist.

Stalinist sai "kirglik darvinist, ta loobus usust jumalasse ja hakkas oma seminaristidele rääkima, et inimesed ei põlvne Aadamast, vaid ahvidest". Jaroslavski märgib, et "Gori seminaris tutvus Stalin mitte ainult Darwini teooriaga, vaid ka marksismi ideedega." Miller lisab, et Stalinil oli fenomenaalne mälu ja ta omas materjali nii kergesti, et teda õpetanud mungad nägid tema saatust ette.

"... venelase silmapaistev tegelane õigeusu kirik. Kuid viie seminariaasta jooksul hakkas ta huvi tundma Gruusia rahvusliku vabanemisliikumise, Darwini teooriate ja Victor Hugo teoste vastu Prantsuse revolutsiooni kohta. Olles saanud natsionalistiks, sai ta kinnisideeks tsaari kukutamise ideest ja ühines salajase sotsialistliku seltsiga.

Tulemusena

"tema karm lapsepõlv ja sellest õpitud vaated, mida tugevdas Darwini lugemine, veensid teda, et sallivus ja halastus on nõrkuse ja rumaluse tunnused. Rahulikkusega, mida Hitler ise võis kadestada, hävitas ta isegi rohkem inimesi kui viimast."

Koster selgitab, et Stalin tappis kahel põhjusel:

“... inimesed kujutasid endast ohtu kas talle isiklikult või progressile, mis marksismi-darvinismi seisukohalt taandus liikumiseks enneolematu maise paradiisi poole, kus peaks valitsema rahu, vägivallatus ja ligimesearmastus. valitseda."

Stalini lapsepõlvesõber Parkadze rõhutab samuti darvinismi mõju:

"Nooruses otsisime ahnelt teadmisi. Ja selleks, et seminaristide teadvuses kummutada müüt maailma loomisest kuue päevaga, pidime end kurssi viima geoloogiliste teooriatega Maa päritolu ja vanuse kohta ning suutma neid vaidlustes tõestada; pidime end kurssi viima Darwini töödega. Selles aitasid meid... Lyelli "Inimese vanaaeg", Darwini "Inimese põlvnemine" Sechenovi toimetatud tõlkes Seltsimees Stalin luges suure huviga Setšenovi teaduslikke töid.Tasapisi jõudsime klassiühiskonna arengu doktriinini ja hakkasime lugema Marxi, Engelsi ja Lenini teoseid.Tol ajal karistati marksistliku kirjanduse lugemist, kuna see oli peeti revolutsiooniliseks propagandaks.Eriti oli seda tunda seminaris,kus ainuüksi Darwini nime mainimisega kaasnesid etteheited ja needused.Seltsimees Stalin juhtis meie tähelepanu nendele raamatutele.Ta ütles,et ennekõike peame saama ateistiks. Paljud meist hakkasid järgima materialistlikku maailmavaadet ja eirama teoloogilisi distsipliine. Mitmesuguse teadusliku kirjanduse lugemine mitte ainult ei aidanud paljudel meist vabaneda seminari fanaatilisest ja kitsarinnalisest vaimust, vaid valmistas ka meeled ette marksismi omaksvõtmiseks. Kõik, mida me loeme, olgu see raamat arheoloogiast, geoloogiast, astronoomiast või primitiivsed inimesed- aitas meil veenduda marksistlike ideede tõesuses.

Tänu Lenini, Stalini ja teiste nõukogude juhtide mõjule sai Darwinist "Nõukogude Liidu mõistuse peremees. Moskvas on imeline Darwini muuseum ja liikide tekke sajandal sünnipäeval" Nõukogude võimud asutas spetsiaalse Darwini medali."

Marx religiooni vastu

Religiooni tagasilükkamine ja darvinismi levik olid kommunistliku liikumise arengu jaoks ülimalt olulised. Olles tagasi lükanud kristliku usu ja saanud ateistiks, jõudis Marx järeldusele, et religioon on rikaste tööriist vaeste orjamiseks. Ta kuulutas avalikult religiooni "rahva oopiumiks" ja peaaegu kõigis riikides, kus kommunistid võimule tulid, oli kirikute tegevus kui mitte täielikult kaotatud, siis viidud miinimumini. Oopium on valuvaigisti ja Marx uskus, et religioon täidab sama funktsiooni, see tähendab rõhutute rahustamist.

Marx uskus, et religioon ei ole pelgalt miraaž, vaid kahjulik miraaž: see kujutab endast ohtu ühiskonnale, segades rõhutute tähelepanu mõistmast, et neid rõhutakse, ja takistades neil mõtisklemast kohutavate tingimuste üle, milles nad elavad. Kuni töörahvas ja rõhutu usuvad, et nende kannatlikkus, voorused ja kannatused on paradiisi vabaduse ja õnne hind, lasevad nad end rõhuda. Järelikult, otsustas Marx, õpivad töötavad inimesed reaalsust teistmoodi tajuma alles siis, kui nad mõistavad, et Jumalat pole olemas, surmajärgset elu pole olemas ja seetõttu pole põhjust mitte saada seda, mida tahad, isegi kui sa pead selle teistelt võtma.

Probleemi lahendusena tegi Marx ettepaneku kaotada religioon ja anda seeläbi vaestele võimalus avalikult mässata oma rõhujate (maaomanike, rikaste, ärimeeste jt) vastu ning võtta neilt varandus, et vaesed saaksid nautida elurõõme. see elu. Ja kuna rikkad ja võimsad ei kavatse kõike asjata ära anda, peavad massid kasutama jõudu. Eidelberg märkis, et „Marxi eshatoloogia, tema materialistlik arusaam ajalugu taandub püsiva revolutsiooni doktriinile – doktriinile, mis ei saa hakkama ilma vägivalla, terrori ja türanniata.

Seetõttu jõudis Marx järeldusele, et "religiooni kaotamine" on rahva tõelise õnne saavutamise vajalik tingimus. Seetõttu on kommunismi üks peamisi eesmärke võtta inimestelt oopium (religioon) ära ja selgitada neile, et nad peavad sööma, jooma ja lustima just praegu, sest homme võivad nad surra (ja selleks, et neil oleks midagi). et süüa, juua ja rõõmustada, peavad nad varastama rikaste ja edukate käest). Marx rõhutas, et darvinismi seisukohalt pole elul asjade suures plaanis mingit tähendust peale naudingu, sest meie olemasolu on lihtsalt juhus, looduse kapriis, mis suure tõenäosusega enam kunagi ei kordu. Maa.

Oma idealistlikku (kuid ebarealistlikku) maailmapilti ehitades ei võtnud Marx aga arvesse üht tõsiasja – nimelt seda, et nagu piibel õpetab, väärivad töötajad oma töö eest tasu. Ettevõtlusega alustades võtab inimene tavaliselt palju riske; Edu saavutamiseks peate kõvasti tööd tegema ja omama märkimisväärset juhtimisannet. Enamik uusi ettevõtmisi ebaõnnestub ja vähem kui viiendik ettevõtjatest saavutab edu – tavaliselt vaid mõõduka edu.

Teisest küljest on edu korral tasu tohutu; See pole mitte ainult rikkus ja prestiiž, vaid ka rahulolu saavutatud eesmärgist – eduka ettevõtte loomisest. Et inimesed riskiksid, pidid hüved olema väga suured. Paljud, kes on äris läbi kukkunud, on kaotanud kõik, mis neil oli. Need on põhjused, miks kommunism kui majandusteooria oli määratud läbikukkumisele.

Selleks, et kommunism ei kaotaks oma põhipositsiooni, on vaja pöörata inimesed religiooni – eriti kristluse, judaismi ja islami – vastu, kuna kõik need religioonid õpetavad, et inimestelt ilma korraliku hüvitiseta vara äravõtmine on vale ja inimese tapmine. käsk võtta tema vara on vale.raskeim patt.

Selleks, et kommunism ei kaotaks oma põhipositsiooni, on vaja pöörata inimesed religiooni – eriti kristluse, judaismi ja islami – vastu, kuna kõik need religioonid õpetavad, et inimestelt ilma korraliku hüvitiseta vara äravõtmine on vale ja inimese tapmine. käsk võtta tema vara on vale.raskeim patt. Lisaks rõhutavad need religioonid, et kuigi me peame võitlema selle eest, mis on õige, pole õiglus selles maailmas tagatud (samas tõotab Jumal õigetele tasu pärast surma).

Kristluse ja selle moraalsete väärtuste tagasilükkamine ning agnostilise/ateistliku maailmavaate poole pöördumine sai nii Marxi kui ka paljude tema järgijate teooria nurgakiviks. Pühakiri õpetab meile kaastunnet vaeste, leskede, orvude, haigete, kõrvalejäetute ja isegi nende vastu, kes on seadust rikkunud. Kuid see õpetab ka, et töötaja on oma tasu väärt, ja mõistab hukka mõrva (isegi sotsiaalse revolutsiooni ajal - "kes tapab mõõgaga, see tuleb ka mõõgaga tappa"; Ilmutuse 13:10). Kristlus on alati toiminud jõuna, mis on vastu katsetele jätta inimesed ilma nende töö viljadest.

Marxi ateistliku ideaali tagajärjed on nüüd paraku liiga ilmsed. Kommunistlik moto “igaühelt vastavalt tema võimetele, igaühele vastavalt tema vajadustele” muutus pidevalt “võta rohkem ja anna vähem”. Selle tulemusena kukkus enamiku kommunistlike riikide majandus kokku. Kümme aastat tagasi olime tunnistajaks kõigi kommunistlike režiimide kokkuvarisemisele; need asendati kapitalistlike või sotsialistlike valitsemisvormidega. (Seega on Hiina, püüdes eksisteerida koos kapitalistliku maailmaga, läbi viinud mitmeid põhimõttelisi kapitalistlikke reforme ja Põhja-Korea läheneb kiiresti sotsialistlikule võimule). Ühiskonna elukvaliteet sõltub selle juhtide moraalsetest omadustest. Koole, tehaseid ja riike tervikuna peavad juhtima kvalifitseeritud spetsialistid. Kommunismi kokkuvarisemisest annab kõnekalt tunnistust Venemaa ja suure osa Ida-Euroopa majanduslik vaesumine (tervikuna omavahel seotud tegurite kompleksi tõttu).

Miks on kommunism lahutamatult seotud ateismiga ja miks see katastroofini viis

Karl Marxi (1818–1883) mõjutas tugevalt Hegeli dialektiline kontseptsioon. Georg Hegel (1770–1831) uskus, et religioon, teadus, ajalugu ja "peaaegu kõik muu" arenevad aja jooksul kõrgemale arenguastmele. Seda protsessi nimetatakse dialektiliseks protsessiks, kus tees (idee) põrkab lõpuks kokku antiteesiga (vastupidine idee) ja sünnitab sünteesi või segu parimatest ideedest, uutest ja vanadest. Marx jõudis järeldusele, et tees on kapitalism ja antitees on organiseeritud proletariaat. Põhimõtteliselt oli kapitalismi põhikonfliktiks konflikt nende vahel, kes kontrollivad tootmisvahendeid (omanikud, rikkad või kodanlus) ja nende vahel, kes tegelikult teevad rasket füüsilist tööd (töölised või proletariaat). peamine idee Marx arvas, et süntees (see tähendab kommunism) pidi sündima proletariaadi ja kodanluse võitlusest. Selle ilmekaks näiteks on Marxi kuulus üleskutse: "Kõigi riikide töölised, ühinege ja kukutage oma rõhujad."

Marx uskus seda massid(töölised – need, kes töötasid tehastes ja farmides) hakkavad võitlema omanike, rikaste ja ettevõtjatega. Kuna töölisi oli palju rohkem kui omanikke, uskus Marx, et aja jooksul kukutavad nad läbi vägivaldse revolutsiooni ettevõtjad ning võtavad neilt tehased ja kogu varanduse. Selle tulemusel kehtestatakse Marxi arvates proletariaadi diktatuur, kaotatakse eraomand ning töörahvas saab ühiselt omama riiki, sealhulgas põllumajandusettevõtteid ja tootmisvahendeid. Nad kõik jagavad oma töö tulemusi võrdselt ja nii tekib klassideta ühiskond, kus kõik teenivad ühepalju raha. Selline maailmavaade meeldis kindlasti miljonitele inimestele, eriti vaestele ja rõhututele ning paljudele keskklassi esindajatele, kes tundsid vaestele kaasa.

Kommunistlike revolutsioonide ajal võeti maaomanikelt, rikastelt, töösturitelt ja paljudelt teistelt vara jõuga ära – ja see põhjustas õigusjärgsete omanike ägedat vastupanu. Lõppude lõpuks teenisid paljud neist oma varanduse raske töö ja nutikate äriotsuste kaudu. Ja loomulikult ei tahtnud inimesed asjata ära anda seda, mille nimel nad olid sageli aastaid töötanud.

Kõik see põhjustas veresauna, mis nõudis miljoneid elusid. Hukkunute seas olid sageli parimatest parimad – kõige võimekamad ettevõtjad, kvalifitseeritumad töösturid, rahva "ajud". Ettevõtteid ja tehaseid, mida varem juhtis see, mida Marx nimetas "kodanluseks", juhtisid nüüd töötajad, kellel sageli puudusid ettevõtte edukaks juhtimiseks vajalikud oskused ja isikuomadused. Selle tulemusena on tervete põlvkondade jaoks, kes kasvavad üles kommunistliku võimu all, madala kvaliteediga kaubad, madal tööviljakus ja mõeldamatu kõrge tase defektid tootmises.

Nagu Jorafsky märgib, hoolimata sellest, kui karmilt ajalugu marksismi hindab, ei saa mööda minna tõsiasjast, et see ühendas lahutamatult darvinismi ja revolutsiooni:

"... on ebatõenäoline, et ükski ajaloolane vaidleks vastu tõsiasjale, et marksismi tohutu mõju üks peamisi põhjusi oli Marxi väide ühiskonna muutmise teaduslikule alusele."

Kommunism Hiinas

Darwinism mängis otsustavat rolli ka Hiina kommunistlikus revolutsioonis: "Mao Zedong pidas Darwinit – nagu seda kirjeldasid Saksa darvinistid – Hiina teadusliku sotsialismi aluste loojaks." , Mao poliitika tappis kaheksakümmend miljonit inimelusid. Seda, mil määral darvinismi ideid ellu viidi, kirjeldab hästi Kenneth Hsu. Kui ta neljakümnendatel Hiinas õppis, siis hommikuti tuli terve klassiga teha keha tugevdamiseks harjutusi ning ülejäänud aja enne hommikusööki kuulasid õpilased koolidirektori kirglikke kõnesid. "Ta ütles, et peame tugevdama oma tahet eksistentsi eest võidelda, et nõrgad hukkuvad ja ainult tugevamad jäävad ellu."

Koolilastele õpetati, lisab Hsu, et inimese jõud ei tulene mitte teiste heakskiitmisest, nagu emad õpetasid, vaid iseenda vihkamisest. Iroonilisel kombel märgib ta,

"samal ajal kuulas teisel pool rindejoont üks Saksa teismeline Goebbelsi kõnesid ja registreerus Hitlerjugendisse. Meie õpetajad, nii minu kui ka tema õpetajad, ütlesid, et üks meist peaks valitsema teise üle, aga mu ema poleks üldse üllatunud, kui keegi oleks talle öelnud, et oleme kolleegid, naabrid või isegi sõbrad.Sõja üle elades langesime sellegipoolest julma sotsiaalse ideoloogia ohvriks, mis väitis, et võitlus inimeste, klasside vahel rahvused ja rassid on elu loomulik seisund ning nõrgemate rõhumine tugevate poolt pole vähem loomulik. Seda ideoloogiat on rohkem kui sajandit peetud loodusseaduseks, evolutsioonimehhanismiks, mille sõnastas nii selgelt Charles. Darwin 1859. aastal "Liikide tekkes"... Nüüd on kolmkümmend aastat sellest, kui ma marssin läbi kooliõue ja kuulasin, kuidas rektor üritas darwinistlike ideede abil ümber lükata mu esivanemate tarkust tugevate paremusest nõrkadest. ."

Sõja ajal ja pärast seda (ja üsna tõenäoliselt ka tulevikus) aset leidnud sündmuste valguses järeldab Hsu: "Ma ei saa jätta küsimata: milline sobivus sellise olelusvõitluse tulemusena tekib? teadlane, mul on kohustus tõsiselt mõelda sellise idee teaduslikule väärtusele, mis võib sellist kahju tekitada! ,

Hsu teatab, et Theo Sumner märkis koos Saksamaa kantsleri Helmut Schmidtiga Hiina-reisil ka darvinismi erilist mõju. Theo oli hämmastunud, kuuldes Mao Zedongi ütlemist, et ta võlgnes palju darvinismile ja eriti Ernst Haeckelile (darvinist, kellel oli ka Hitlerile suur mõju). Mao oli kindel, järeldab Hsu, et "ilma loomuliku valiku pideva surveta inimkond halveneks." See idee inspireeris Maod asuma "pideva revolutsiooni poole, mis viis mu kodumaa hävingu äärele".

Järeldus

Hitleri, Stalini ja Mao Zedongi seisukohalt ei olnud inimeste kohtlemises loomadena midagi halba, kuna nende arvates "tõestas" Darwin, et inimesed pole Jumala loodud, vaid pärit mingist ainuraksest. organism. Kõik kolm uskusid, et ei ole midagi ebamoraalset vähem vormis olevate inimeste hävitamises või nende "nagu kariloomade karjatamises koonduslaagritesse ja gulagidesse suunduvatesse kastidesse", kui need meetmed aitavad saavutada peamine eesmärk Darwini filosoofia.

Vaimse tegevuse meetodi järgi indiviidi mõtlemise teadvuse võib jagada kaks peamist tüüpi: põhjus ja põhjus. Esimene mõtlejatest, kes tabas mõtlemise olemuse mitmekesisust, oli Herakleitos, kes näitas, et ühel viisil, vähem täiuslikult, piiratud viisil mõeldes ei hakka inimene mõtlema universaalsele. Intelligentsus või on oskus tajuda loodust terviklikult, selle liikumises ja seotuses. Sokrates mõistis mõistusega paljudele omast keskmist mõtlemise taset, oskust kooskõlastada sisemisi reegleid välise tegevusega. Platon uskus, et mõistus on võime mõtiskleda kontseptsioonides olemise üle ja mõistusest piisab igapäevaseks kasutamiseks praktilises tegevuses. Aristotelese järgi pole targem see, kes tegutseb vahetult, vaid see, kes valdab teadmisi üldisel kujul. Mõistus avaldub erateadustes, mõnes erivaldkonnas. Selle ülesanne on sõnastada hinnanguid, asjadega formaalselt suhestuda. Mõistus on keskendunud olemasolevale; ta on peegeldav. Nagu väitis Nikolai Kuzansky, lõhuvad mõistust vastuolud, vastandlikud vastandid. Mõistuse olemus on abstraktsioon. Mõistus mõtleb ja lahendab vastuolusid; ta mõtleb maailmast kui protsessist. Mõistus, ütles B. Spinoza, on abstraktne ja toimib väljakujunenud, kindlate intellektireeglite järgi, tehes maailma nähtuste kohta järeldusi üldiste mõistete alusel. Spinoza avaldas huvitava mõtte: teatud reeglite järgi töötav mõistus näib olevat omamoodi vaimne automaat ja mõistus on kõrgeim regulaator. avalikku elu ja inimtegevus ning on suunatud üldisele hüvangule. Ta on ühtsuses olemisega, tajudes asju nii, nagu need iseenesest eksisteerivad.

18. sajandi prantsuse mõtlejad. peetakse ainult põhjuseks negatiivse poole pealt, kui tegevust, mis on suunatud enesesäilitamisele ja toob ainult isiklikke hüvesid, mis inimkonnale ei laiene. Näiteks P. Holbach defineeris mõistuse kui kogemuse ja refleksiooni arendatud võime eristada kasulikku kahjulikust. Mõistus jääb ilma loomingulisest ellusuhtumisest; see viib sageli konservatiivsuseni. IN tormine, pöördepunktid ühiskonnaelus nõuavad ennekõike mõistust, mis leiab õige otsus kõige raskemates ja vastuolulisemates olukordades.

Kriitiline suhtumine mõistusest erinev I. Kant, kes seda uskus mõtlemine areneb mõistusest mõistusele. Esiteks mõistuse eelduseks oli intellekt, mis ei olnud endast täielikult teadlik - dogmatism, kui filosoof, olles tuvastanud rea üsna laiaulatuslikke ja tema arvates vankumatuid põhimõtteid, oli kindel, et inimmõtlemine on neile toetudes võimeline mõistma kõike, mis on olemas. Kant määratles põhjuse Kuidas kognitiivne võime, mis võimaldab mõista objektides üldist. See on oskus teatud reeglite järgi kontseptsioone läbi mõelda, orienteerituna praktiliste eesmärkide saavutamisele. Siis tuleb skeptitsism , kui mõistus, olles end mõistnud, kritiseerib oma dogmasid, kuigi siiski väga piiratud positsioonilt, on skeptitsism omamoodi peatus. inimmõistus, kus ta saab kriitiliselt arutada läbitud teed ja visandada edasise liikumise. Lõpuks see tuleb kolmas, kõrgeim aste on mõistus ise , mis paratamatult seisab silmitsi küsimustega, mis viivad selle dialektikani. Mõistust ei iseloomusta mitte ainult kriitilisus, vaid ka enesekriitika. "Vastuväited meie... spekulatiivse põhjuse usaldusele ja edevusele on tingitud selle põhjuse olemusest...". Meel on suure iseseisvusega ja tänu pidevale enesekontrollile kipub paranema.

I.G. Fichte, kritiseerides põhjust individualismi pärast, tõlgendab põhjust kui kõrgem areng inimlik, sotsiaalne printsiip inimeses. Arukas elu koosneb " isiklik elu oli pühendatud klanni elule või sellele, et indiviid unustas end teistesse...”.

G. Hegeli järgi, mõistuse töö olemus on terviklike objektide lagunemine komponentideks. See tegu paljastab mõistuse peamise jõu, mis on võimeline lahutama näiliselt lahutamatut jagama ja lahti rebima. Pealegi on mõistus hariduse vajalik ja oluline element. Ilma kindlatele mõistuse otsustele tuginemata oleks võimatu ühes küsimuses kokku leppida. Põhjus ja põhjus on ühtse, sisemiselt vastuolulise, areneva, tõusva mõtlemisprotsessi hetked. Mõistus, erinevalt mõistusest, käsitleb esmalt üldist ja alles siis erinevust. Tihti ühendab ta ühe asja teisega puhtalt välisel viisil. Reason usub, et mõtlemine pole midagi muud kui kangasteljed, millel lõime – ütleme, identiteet – ja kude – erinevus – on väliselt seotud ja üksteisega läbi põimunud. Ratsionaalne mõtlemineütleb: "Lahkumine hoiab armastust," aga ta kinnitab ka: "Silmast ära, meelest ära." Vastupidiselt mõistusele, millel on formaalne, algoritmiline iseloom, põhjus dialektiline, haarab vastuolud nende ühtsuses ja selle loogiline vorm on idee – kontseptsiooni kõrgeim edasiarendus, mis kannab endas dialektilist vastuolu ja laeb eesmärgi seadmise energiaga.

Filosoofilises ja psühholoogilises kirjanduses kuni Viimastel aastatel Mõisteid “mõistus” ja “mõistus” konkreetselt ei analüüsitud, neid ei kasutatud mitte kategooriliselt, vaid mõistetena, mis võivad olla mõtlemise ja intellekti sünonüümid. Ja ainult Viimasel ajal on hakatud intensiivselt uurima mõisteid "mõistus" ja "mõistus". Sellel teemal on ilmunud palju töid, mis väidavad, et põhjus on loogilise mõistmise madalaim tase. See on pigem igapäevane, kalkuleeriv mõtlemine, mida eristab sensoorne spetsiifika ja orienteeritud praktilisele kasule. Enamik ideid, kontseptsioone Igapäevane elu koosneb mõistusest või tervest mõistusest.

Mõistus on loogilise mõistmise kõrgeim tase, teoreetiline, reflekteeriv, filosoofiliselt mõtlev teadvus, mis toimib laiaulatuslike üldistustega ning on keskendunud tõe kõige täielikumale ja sügavamale tundmisele. Mõeldes mõistuse tasandil, vastavalt E.P. Nikitina, vabaneb tardunud ratsionaalsetest vormidest ja saab teadlikult vabaks. Mõistuse tasandil saavutab subjektiivne maksimaalse ühtsuse eesmärgiga mõistmise terviklikkuse ja kõikehõlmavuse, samuti teoreetilise ja praktilise mõtlemise ühtsuse mõttes. Sellel tasemel on teadmised kõige põhjalikumad ja üldistavamad. Ratsionaalne teadvus on sügavalt dialektiline protsess.

Mõtlemise tulemuslikkus sõltub varasemast kogemusest, realistlikust hinnangust ja inimese vaimsetest võimetest, mis omakorda eeldab võimet optimaalselt korraldada inimese mõtlemist, tundeid ja käitumist. Mida täiuslikum on see organisatsioon, seda täiuslikum on mõistus.

Peegeldus(hilisladina keelest reflexio - tagasipööramine, peegeldus), teoreetilise inimtegevuse vorm, mille eesmärk on mõista oma tegusid ja nende seadusi; spetsiifikat paljastav enesetundmise tegevus vaimne maailm isik.

Peegelduse kõige täiuslikum määratlus on Hegeli filosoofias: on peegeldus puhas vahendamine üldiselt . Hegel mõistis refleksiooni vahendatud tunnetusena, s.t. nähtuse olemuse peegeldus. Teema üle mõtisklemine tähendab selle üle mõtisklemist.

Kaasaegses dialektiline filosoofia refleksiooni mõistmine on saanud igakülgse arendamise, sealhulgas identifitseerimise lihtne peegeldus Ja kompleksne peegeldus ja määratletud liiki peegeldused.
Ja kaasaegses filosoofiateadused"peegelduse" mõiste on üsna oluliselt moonutatud; seda tehakse võib-olla teadmatuse tõttu ja võib-olla teatud eesmärkidel.

Mõiste “peegeldus” pole filosoofias mitte ainult fundamentaalne ja keeruline mõiste, vaid ka vastuoluline ja erinevalt mõistetav mõiste. Selle kohta on alati olnud erinevaid arvamusi. Niisiis, J. Locke otsustanud, et need on olulised kaks tunnetuskogemust: välised(sensuaalne) ja interjöör(peegelduse määratlemine). Esimesele omistas ta välismõju inimorganitele , A teisele – enesevaatluse protsess , milles peegeldus toimis eriteadmiste allikana, kui vaatlus oli suunatud teadvuse sisemistele tegevustele. J. Locke'i sõnul refleksioon on vaatlus, millele mõistus allutab oma tegevuse, ja selle avaldumisviisid, mille tulemusena tekivad peas ideed selle tegevuse kohta. D. Hume ma arvasin seda muljed välismaailmast moodustavad mõtteid refleksiooni kaudu. Leibnizi sõnul, peegeldus on tähelepanu sellele, mis inimese meeles toimub(“valed” inimeses).

Mõiste “peegeldus” areng saavutas oma kõrgeima subjektiivse vormi inimteadvuse tegevuse tähenduses I. Kanti filosoofias. Rääkides Hegeli sõnadega I. Kantist ja tema panust dialektika arengusse, võime seda öelda tuleks pidada lõpmatult oluliseks sammuks, asjaolu, et Kant tunnistas refleksiooni mõistuse jaoks vajalikuks . Tuleb mõista, et peegeldus on ennekõike objektiivne, olemisele omane ja alles siis avaldub see transtsendentaalne, eelkõige võimena.
I. Kant eristas loogiline Ja transtsendentaalne peegeldused. Ühelt poolt andis Kant reflektsioonile otsustusvõime tähenduse: kui otsustav otsustusvõime seostab üldist konkreetsega, siis on vaja otsustamise reflektiivset võimet konkreetse andmise puhul. Teisest küljest on refleksioon "... teadlikkus antud ideede suhetest meie erinevate teadmiste allikatega ja ainult tänu sellele saab nende suhet üksteisega õigesti määrata."
Kuid tuleb meeles pidada, et Kanti filosoofia kohaselt [subjektiivne] refleksioon "ei tegele objektide endiga, et neilt otse mõisteid saada". See paljastab selgelt Kanti filosoofia piiratuse ja asjade iseeneses paratamatuse, mis on tingitud refleksiooni objektiivsuse tunnustamisest keeldumisest.

K. Marx ja F. Engels suhtusid refleksiooni negatiivselt, defineerides refleksiooni kui mõistuse kategooria fundamentaalseid piiranguid ja selle suutmatust tungida subjekti olemusse (materialism on metodoloogiliselt ja praktiliselt väga piiratud). E. Husserli filosoofias refleksioonile antakse universaalne metodoloogiline funktsioon ja uustomistid (neotomism - katoliikluse filosoofiline koolkond, mis põhineb Thomas Aquino õpetustel ) selle abil põhjendatud erinevat tüüpi teadmisi.

Dialektilises materialismis usuti, et peegeldus on kodanliku idealistliku filosoofia termin, mis tähendab tunnetava teadvuse pöördumist oma tegevusele.

Kahekümnenda sajandi lõpus. refleksiooni mõisteti subjektiivsetes tähendustes: kuidas seda või teist teoreetilise inimtegevuse vorm kui enesetundmise tegevus, kui vahendatud teadmise vorm (miski, mis on omane inimese refleksioonile). Olulised moonutused refleksiooni mõistmisel on aga muutunud märkimisväärseks (seda näitab üsna veenvalt Hegeli ja nt vene keeles antud refleksiooni definitsioonide võrdlemine Uus filosoofiline entsüklopeedia).

Intuitsioon ja diskursus

Inimese probleem võtab kõige tähtsam koht filosoofias. Mis on inimene? Mis on selle olemus? Milline on tema koht maailmas ja ühiskonnas? Distsipliini, mis neile küsimustele vastuseid annab, nimetatakse filosoofiliseks antropoloogiaks. Filosoofiliste prioriteetide ja väärtuste hierarhias määratletakse inimest sageli kui " keskne probleem”, kui “olemuslikum ja kesksem kui ükski teine ​​filosoofiline küsimus”, kui “kogu filosoofia keskne teema”, s.o. kui see, millel on kõige silmapaistvam, olulisem ja ülimalt tähtis. Kuid inimese määratlemine filosoofia keskse teema, probleemi, tuumana ei tähenda sugugi seda, et filosoofiline lähenemine inimesele endale on sellega seotud. Sellised määratlused on üldlevinud, viitavad paljudele ja väga erinevatele teadmiste vormidele ega saa seetõttu loomulikult väljendada inimese erilist, spetsiifilist kohta filosoofiliste teadmiste süsteemis.

Inimese probleemi lahendamise olulisus on seotud sellega, et inimene on ühiskonna ajaloo looja, kogu tegevuste mitmekesisuse subjekt ning inimese olemust mõistmata on võimatu mõista. ajalooline protsess. Filosoofilise käsitluse eripära seisneb selles, et filosoofias käsitletakse inimest kui terviklikkust, inimest ja inimmaailma selle peamistes ilmingutes. Mõned teised iidsed filosoofid, sealhulgas Aristoteles, mõistsid inimese põhiolemust, nimetades teda sotsiaalseks loomaks. IN Vana-Kreeka filosoofia Esialgu ei eksisteeri inimene iseseisvalt, vaid ainult teatud suhete süsteemis, mida tajutakse kui absoluutset korda ja kosmost. Kogu oma loomuliku ja sotsiaalse keskkonna, naabrite ja poliste, elutute ja elusate objektide, loomade ja jumalatega elab ta ühtses, lahutamatus maailmas. Isegi jumalad, kes on ka kosmose sees, on inimeste jaoks tõelised näitlejad. Ruumi mõistel on siin inimlik tähendus, samal ajal peetakse inimest kosmose osaks, mikrokosmoseks, mis on makrokosmose peegeldus, mida mõistetakse elusorganismina.

Enamik tänapäeva teadlasi usub, et inimese olemus seisneb selles, et ta eristab väärtuspõhist pragmaatilisest. Võime mõista ja adekvaatselt hinnata tegelikku maailma on see, mis teeb inimese eristavaks. Ja inimesel on ka füüsiline ja vaimne võime enesetäiendamiseks. Tänu oma füüsilisele ja vaimsele korraldusele saab ainult inimesest saada teadlikuks tegevuseks, loovuseks, sihikindlaks ja süstemaatiliseks tegevuseks võimeline inimene, kes on valmis moraalseks vastutuseks. Inimene elab alati teatud ajastul, ta peegeldab seda ja juhindub teatud käitumisreeglitest, kasutab väljakujunenud sotsiaalset teadvust. Tal on võime mitte ainult tajuda maailma oma meeltega, seda tunnetada ja teadvustada, vaid ka tegutseda vastavalt oma arusaamadele headusest ja südametunnistusest. Inimese kujunemise periood (antropogenees) ja ühiskonna kujunemise periood (sotsiogenees) on lahutamatult seotud ühe protsessi – antroposotsiogeneesi – aspektid, mis kestis üle 3 miljoni aasta. Niisiis on inimene loomuliku ja sotsiaalse orgaaniline ühtsus, kuid tema olemus on sotsiaalne.

Filosoofia ülesanne on uurida inimese sotsiaalset olemust, selle avaldumise erinevaid vorme, mis on määratud inimese olemasolust erinevat tüüpi sotsiaalsete tegevuste ja suhete subjektina või objektina. Inimene on ajaloolise ja individuaalse arengu tulemus konkreetsetes sotsiaalsetes tingimustes. Inimene on sotsiaalajaloo subjekt ja looja. Isiksuse olemuse määrab ühiskonna areng. Inimene kannab endas tsivilisatsiooni, ajaloolise ajastu ja teatud eluviisi jooni. Mees kaasatakse praktiline tegevus, koolitusel ja hariduses, erinevates sotsiaalse praktika sfäärides saab temast ühiskonnaelu kandja, selle arengu allikas, meeskonna, sotsiaalse rühma, klassi esindaja. Kuid inimene ja ühiskond ei ole identsed ning isiksus ei ole lihtne sotsiaalsete suhete summa, vaid ainulaadne, orgaaniline, ennast realiseeriv süsteem kõigi sotsiaalsete suhete ansambliga, mis on igas inimeses ainulaadne ja seetõttu on inimese isiksus. ainulaadne.

I. Kant räägib empiirilise mina olemasolu võimatusest ilma transtsendentaalse minata, mis on kogemuse objektiivsuse tingimus. Kogemuse objektiivsus on võimalik ainult siis, kui see on pidev, pidev peab olema ka see, kellele see kogemus kuulub, s.t. I. Appertseptsiooni transtsendentaalne ühtsus, väide "ma arvan", kaasneb potentsiaalselt kogemuste vooluga, kujutab endast igasuguste teadmiste alust, samas kui teadmised ise seda ei ole. Mõtlev Mina ei ole antud üheski kogemuses. Transtsendentaalne Mina ei saa olla iseenda objekt. Sellele saab ainult kuidagi mõelda või sellele sümboolselt vihjata, aga mitte teada.

E. Husserl rõhutab mina sellist spetsiifilist tunnust nagu intentsionaalsus: mina ei saa eksisteerida väljaspool oma suhet tema välise objektiga. Mina ja selle objekt on iga teadvusakti kaks vajalikku poolust. Intentsionaalseteks objektideks võivad olla asjad, inimesed, sündmused, oma teadvuse seisundid ja Mina ise.Individuaalse teadvuse sügavat alust väljendav transtsendentaalne mina võib anda endale transtsendentaalse refleksiooni akti, mille puhul kõigi teadmiste aluseks on "absoluutne teadmine", mis toimib tunnetuse ja teadvuse õigustamise kõrgeima autoriteedina.

Ülaltoodud seisukohad nõustuvad Mina olemasolu kui empiirilise ja transtsendentaalse subjekti ühtsusega, mis on meie kogemuse ühtsuse "garantii". Empirismi esindajad on vastupidisel arvamusel. D. Hume’i järgi pole kedagi, kellele subjektiivne kogemus kuuluks. Ma ei ole objekt ega substants, vaid lihtsalt üksteisega seotud “tajude kimp”.

E. Machi järgi on Mina eraldatus kogemuste voolust seletatav igapäevaelu vajadustega ega ole teoreetiliselt põhjendatav. Ei filosoofiline probleem Mind pole olemas. L. Wittgensteini varajaste vaadete järgi väljendan mina ühelt poolt maailma piiri ja defineerib selles mõttes maailma, teisalt ei ole Mina kui subjekt maailmas olemas.

Filosoofias on "mina" kolm erinevad tähendused. Neist esimene eeldab arusaamist indiviidist kui otseselt individuaalsest inimesest, see on konkreetne inimene oma olukorra ja tingimustega. Teine on idee "minast" kui ühtsest tervikust üldiselt. Siin toimib indiviid üldisena: singulaarsus, individuaalsus kui ühine tunnus, mida omavad näiteks teatud sotsiaalse rühma indiviidid. Kolmas tähendus viitab nägemusele indiviidist kui indiviidide kogumist. See juhtub siis, kui näiteks sõna mees asendub ühiskond, kui inimest käsitletakse kosmilise tegurina, kui nad ei tähenda mitte individuaalset eksistentsi, vaid vastupidi, indiviidide täielikku olemasolu. Seetõttu on sellel mõistel lisaks üldsõnalisuse märgile ka terviklikkuse märk. Eelkõige hakkab meid huvitama indiviid, esimeses tähenduses "mina", kuna võime eeldada, et just äärmiselt individuaalne "mina" sisaldab palju uurimata tähendusi ja pealegi on see individuaalne ja indiviidi kaudu saab partikulaarne ja universaalne oma olemasolu.

Põhjus ja põhjus

Tervikliku tunnetusprotsessi komponentidena toimivad kahte tüüpi loogilist mõtlemist, mis on sisemiselt seotud. Mõistus, mis on üks mõtte liikumise hetkedest tõe poole, toimib väljakujunenud teadmiste piirides kogemuste andmetega, korraldades neid kindlalt kehtestatud reeglite järgi, mis annab sellele "omamoodi vaimse automaati" iseloomu. B. Spinoza), mida iseloomustavad jäik kindlus ning ranged eristused ja väited, kalduvus lihtsustamisele ja skematiseerimisele. See võimaldab nähtusi õigesti klassifitseerida ja teadmisi süsteemi tuua. Mõistus annab sügavamat ja üldisemat laadi teadmisi. Vastandite ühtsuse tabamine võimaldab meil mõista objekti erinevaid aspekte nende erinevuses, vastastikustes üleminekutes ja olulistes omadustes. Mõistusel on võime analüüsida ja üldistada nii sensoorse kogemuse andmeid kui ka oma vorme, olemasolevaid mõtteid ning nende ühekülgsusest üle saades kujundada objektiivse maailma dialektikat kajastavaid kontseptsioone. Olemasolevate teadmiste piiridest väljumine ja uute mõistete genereerimine on peamine erinevus mõistuse ja mõistuse vahel, mis hõlmab opereerimist juba tuntud mõistetega.

Lühike psühholoogiline sõnastik. - Rostov Doni ääres: "FEENIKS". L. A. Karpenko, A. V. Petrovski, M. G. Jaroševski. 1998 .

Vaadake, mis on "mõistus ja intelligentsus" teistes sõnaraamatutes:

PÕHJUS JA MÕISTLUS- filosoof kategooriad, mis on kujunenud klassikalise saksa keele raames. filosoofia ja selle eesmärk oli eristada kahte väidetavalt põhimõtteliselt erinevat ratsionaalse teadmise etappi. Kontrastne Raz., kui kõrgem "hinge võime"... Filosoofiline entsüklopeedia

PÕHJUS JA MÕISTLUS- PÕHJUS ja mõistus, filosoofia korrelatiivsed mõisted. I. Kanti puhul on mõistus võime kujundada mõisteid, hinnanguid, reegleid; meeles võime kujundada metafüüsilisi ideid. Mõistuse ja mõistuse dialektika töötas välja G.V.F. Hegel; mõistus nagu... Kaasaegne entsüklopeedia

PÕHJUS JA MÕISTLUS- filosoofia korrelatiivsed mõisted; I. Kanti puhul on mõistus võime kujundada mõisteid, hinnanguid, reegleid; meeles võime kujundada metafüüsilisi ideid. Mõistuse ja mõistuse dialektika töötas välja Hegel: mõistus kui madalaim võime... ... Suur entsüklopeediline sõnaraamat

Põhjus ja põhjus- PÕHJUS JA PÕHJUS, filosoofia korrelatiivsed mõisted. I. Kanti puhul on mõistus võime kujundada mõisteid, hinnanguid, reegleid; meeles võime kujundada metafüüsilisi ideid. Mõistuse ja mõistuse dialektika töötas välja G.V.F. Hegel; mõistus nagu... Illustreeritud entsüklopeediline sõnaraamat

Põhjus ja põhjus- mõisted, mille poolest nad põhimõtteliselt erinevad. mõtteprotsessi tasandid (küljed), aga ka vaimse tegevuse meetodid. 11.–17. sajandi kodumaises vaimukultuuris, vanavene traditsioonis. Bütsants erineb mõtlemisvõime poolest ... ... Vene filosoofia. Entsüklopeedia

Põhjus ja põhjus- Selle artikli stiil on mitteentsüklopeediline või rikub vene keele norme. Artiklit tuleks parandada Vikipeedia stiilireeglite järgi... Vikipeedia

põhjus ja põhjus- filosoofia korrelatiivsed mõisted; I. Kanti puhul on mõistus võime kujundada mõisteid, hinnanguid, reegleid; meeles võime kujundada metafüüsilisi ideid. Mõistuse ja mõistuse dialektika töötas välja G. W. F. Hegel: mõistus kui madalaim võime... ... entsüklopeediline sõnaraamat

Põhjus ja põhjus - filosoofilised kategooriad, mis kujunes premarksistlikus filosoofias ja väljendab teatud teoreetilise mõtlemise meetodeid. R-i ja R-i eristamine. nagu kaks “hingevõimet” on juba välja toodud iidne filosoofia: kui põhjus on võime... ... Suur Nõukogude entsüklopeedia

PÕHJUS JA MÕISTLUS- – kahte tüüpi loogilise mõtlemise tööd, sisemiselt seotud, tervikliku tunnetusprotsessi komponentidena. Mõistus, olles üks mõtte liikumise hetkedest tõe poole, toimib väljakujunenud teadmiste piirides kogemuste andmetega, järjestades neid vastavalt... Psühholoogia ja pedagoogika entsüklopeediline sõnastik

INTELLIGENTSUS- vt Põhjus ja põhjus. Filosoofiline entsüklopeediline sõnastik. M.: Nõukogude entsüklopeedia. Ch. toimetaja: L. F. Iljitšev, P. N. Fedosejev, S. M. Kovaljov, V. G. Panov. 1983. MEELES... Filosoofiline entsüklopeedia

Raamatud

• Põhjus. Intelligentsus. Ratsionaalsus, N. S. Avtonomova. Monograafia on pühendatud ratsionaalsusprobleemide käsitlemisele ajaloolises ja epistemoloogilises plaanis. Sellest lähtuvalt analüüsib see mõisteid, mis traditsioone kõige täielikumalt väljendasid... Osta 680 rubla eest
• Sissejuhatus filosoofiateadusesse. 1. raamat. Filosoofia aine, selle põhimõisted ja koht inimteadmiste süsteemis, Yu. I. Semenov. Sarja “Sissejuhatus filosoofiateadusesse” raamatust esimene kuuest raamatust põhjendab vaadet filosoofiast kui teadusest, mis uurib tõe tunnetamise protsessi ja varustab inimest üldiselt ja eelkõige...

34. Ratsionaalsete teadmiste eripära ja põhivormid. Kaks mõtlemisviisi – mõistus ja mõistus. Intuitsiooni mõiste

Teadvus on alati teadlik olend, inimese ja tema olemise suhte väljendus. Teadmised – objektiivne reaalsus, antud inimese teadvuses, kes oma tegevuses peegeldab ja ideaalis taastoodab objektiivseid loomulikke seoseid päris maailm. Tunnetus on teadmiste omandamise ja arendamise protsess, mis on tingitud eelkõige sotsiaalajaloolisest praktikast, nende pidevast süvenemisest, laiendamisest ja täiustamisest.

Ratsionaalne tunnetus on kognitiivne protsess, mis viiakse läbi vaimse tegevuse vormide kaudu. Ratsionaalse teadmise vormidel on mitmeid ühiseid tunnuseid: esiteks on nende kõigi omane keskendumine tunnetatavate objektide (protsesside, nähtuste) üldiste omaduste kajastamisele; teiseks, sellega seotud abstraktsioon nende individuaalsetest omadustest; kolmandaks kaudne suhe tuntava reaalsusega (sensoorse tunnetuse vormide ja kasutatavate kognitiivsete vaatlus-, katse- ja infotöötlusvahendite kaudu); neljandaks otsene seos keelega (materiaalne mõttekest).

Ratsionaalse teadmise peamised vormid hõlmavad traditsiooniliselt kolme loogilist mõtlemisvormi: kontseptsioon, otsustus ja järeldus. Mõiste peegeldab mõtteainet selle üldistes ja olulistes tunnustes. Kohtuotsus on mõttevorm, milles mõistete seose kaudu midagi mõtteaine kohta jaatakse või eitatakse. Järelduste kaudu tuletatakse otsus tingimata ühest või mitmest uusi teadmisi sisaldavast otsusest.

Tuvastatud loogilised mõtlemisvormid on põhilised, kuna need väljendavad paljude teiste ratsionaalsete teadmiste vormide sisu. Nende hulka kuuluvad teadmiste otsinguvormid (küsimus, probleem, idee, hüpotees), subjekti teadmiste süsteemse väljenduse vormid (teaduslik fakt, seadus, põhimõte, teooria, teaduslik maailmapilt), aga ka normatiivse teadmise vormid (meetod, meetod, tehnika, algoritm, programm, teadmiste ideaalid ja normid, teadusliku mõtlemise stiil, kognitiivne traditsioon).

Sensoorsete ja ratsionaalsete tunnetusvormide suhe ei piirdu ainult eelmainitud vahendava funktsiooniga tajutavate objektide ja ratsionaalse tunnetuse vormide suhtes. See suhe on keerulisem ja dünaamilisem: sensoorseid andmeid “töötleb” pidevalt mõistete, seaduste, põhimõtete mentaalne sisu, maailma üldpilt ning ratsionaalsed teadmised struktureeritakse meeltelt tuleva info mõjul (olulisus). loominguline kujutlusvõime on eriti suur). Sensuaalse ja ratsionaalse teadmise dünaamilise ühtsuse kõige silmatorkavam ilming on intuitsioon.

Ratsionaalse tunnetuse protsessi reguleerivad loogikaseadused (eeskätt identsuse, mittevasturääkivuse seadused, välistatud kolmas ja piisav alus), samuti reeglid järeldustes eeldustest tagajärgede tuletamiseks. Seda saab esitada diskursiivse (kontseptuaal-loogilise) arutlusprotsessina - loogikaseaduste ja loogikareeglite järgi mõtlemise liikumine hinnangutes ühelt mõistelt teisele, hinnangute ühendamine järeldusteks, mõistete, hinnangute ja järelduste võrdlemine raamistikus. tõestusprotseduurist jne. Protsess ratsionaalne tunnetus toimub teadlikult ja kontrollitult, st teadja subjekt on teadlik ja põhjendab iga sammu teel lõpptulemuseni loogikaseaduste ja reeglitega. Seetõttu nimetatakse seda mõnikord loogilise tunnetuse protsessiks või tunnetuseks loogilises vormis.

Samal ajal ratsionaalne tunnetus ei piirdu selliste protsessidega. Koos nendega hõlmab see ka äkilist, piisavalt täielikku ja selget mõistmist soovitud tulemusest (probleemi lahendusest), samas kui selle tulemuseni viivad teed on teadvustamatud ja kontrollimatud. Selliseid nähtusi nimetatakse intuitsiooniks. Seda ei saa "sisse lülitada" ega "välja lülitada" teadliku tahtejõuga. See on ootamatu "valgustus" ("ülevaade" - sisemine välk), tõe äkiline mõistmine.

PÕHJUS JA PÕHJUS – filosoofia. kategooriad, mis on kujunenud klassikalise saksa keele raames. filosoofia ja selle eesmärk oli eristada kahte väidetavalt põhimõtteliselt erinevat ratsionaalse teadmise etappi.

Kontrastne Raz., kui kõrgem “hinge võime”, Ras. oli algselt seotud ideega eristada maist ja taevast maailma, mis on oma olemuselt radikaalselt erinev. Ras. võimeline tunnetama ainult maiseid asju, s.t. suhteline ja lõplik; Üks kord. kuid mille olemus on eesmärgi seadmine, peab paljastama taevase olemuse, s.t. absoluutne, lõpmatu, jumalik. Eelkõige ütles Albertus Magnus, et filosoofia põhineb mõistuse madalamal, ratsionaalsel võimel, teoloogia aga selle kõrgeimal, varjatud osal, mida valgustab jumaliku valgus. Tulevikus sellele rasside eristamise alusele. ja Aeg. lisandus veel üks asi, mis on seotud dialektika ja selle põhipositsiooniga vastandite ühtsusest ja võitlusest kui kogu arengu allikast: rass. mitte dialektiline, ta eraldab vastandid ja käsitleb neid eraldi; Üks kord. ta on võimeline tabama vastandeid nende ühtsuses. Eelkõige kirjutas Nikolai Kuzansky, et "tore asi on end kindlalt vastandite ühtsuses kehtestada". Nõue mõelda vastuoluliselt, selgelt kokkusobimatu Aristotelesele tuntud loogilise vastuolu seadusega, sai hiljem G.V.F.-i dialektika "tuumikuks". Hegel ja marksismi-leninismi dialektika. Väideti isegi, et (formaalsest) loogikast juhitud Ras sobib vaid igapäevaseks suhtluseks (F. Engels rääkis “köögikasutusest”); süvalahenduste, eriti filosoofiliste lahenduste jaoks. ja teaduslikud probleemid, on vaja dialektikat valdavat Raz. Näiteks S.L. Frank säilitas targalt „harjumuspärase (abstraktse) teadmise” loogilise vastuoluseaduse, pöördudes kõrgema filosoofia poole. teadmist, pidas vajalikuks kasutada vastuolulist mõtlemist: „Ükskõik millistest loogiliselt tajutavatest vastanditest me räägime - ühtsus ja paljusus, vaim ja keha, elu ja surm, igavik ja aeg, hea ja kuri, looja ja looming - lõppkokkuvõttes oleme kõikjal, kus me seisame. enne suhet, et see, mis on loogiliselt eraldiseisev, põhineb vastastikusel eitamisel, on samal ajal seesmiselt sulandunud, läbib teineteist - et üks ei ole teine ​​ja samas on see teine ​​ja ainult sellega, selle sees ja läbi see on see, mis ta tõeliselt on oma lõplikus sügavuses ja täielikkuses.

Hegel oli Razi vastu. kui Rasi "lõpmatu" mõtlemine. kui "lõplik" mõtlemine ja uskus, et Razi etapis. mõtlemine muutub vabaks, ei seo k.-l. vaimu spontaanse tegevuse välised piirangud. Marksism-leninism süüdistas Hegelit Raz.-i tegevuse müstifitseerimises, selle esitamises mõistete enesearenguna, kuid Razi vastandusena. ja Ras. pidas vajalikuks säilitada.

Rasside eristamine. ja Aeg. teatud selgust saab anda vaid siis, kui eeldada, et on olemas kaks põhimõtteliselt erinevat maailma: ebatäiuslik ja täiuslik (maine ja taevane maailm; praegune ebatäiuslik ühiskond ja tulevane täiuslik kommunistlik ühiskond jne). Neist esimese teadmiseks, eraldi võetuna, piisab Rasist, teise maailma ja selle seoste tundmiseks esimesega on vajalik kõrgeim teadmiste tase - Raz. ja dialektiline R.

Keeldumine vastandada taevast maailma maisele maailmale ning sellele järgnenud kommunistliku utoopia ja selle põhjendamiseks vajaliku dialektika kokkuvarisemine viis lõpuks selleni, et rasside vastandus. ja Aeg. kaotasid isegi nõrgad vihjed selgusest.

INTUITSIOON

(hilisladina keelest intuitio, ladina keelest intueor - lähedal, tähelepanelik vaatamine, mõtisklemine) - võime tõde vahetult eristada, mõista seda ilma igasuguse põhjenduseta või tõestuseta. I jaoks peetakse tüüpiliseks üllatust, ebatõenäolisust, vahetut tõendit ja teadmatust selle tulemuseni viivast teest. „Kohe haarde“ – äkilise taipamise ja taipamisega – on palju ebaselget ja vastuolulist. Mõnikord öeldakse isegi, et intelligentsus on prügihunnik, millesse visatakse kõik intellektuaalsed mehhanismid, mille kohta ei osata neid analüüsida (M. Bunge). I. on kahtlemata olemas ja mängib tunnetuses olulist rolli. Teadusliku ja eriti kunstilise loovuse ja maailma mõistmise protsess ei toimu alati laiendatud kujul, jagatud etappideks. Tihti võtab inimene oma mõtetega omaks keerulise olukorra, andmata aru kõigist selle detailidest ja lihtsalt ei pööra neile tähelepanu. See ilmneb eriti sõjalistes lahingutes, diagnoosi pannes, süü ja süütuse tuvastamisel jne.

I. erinevatest tõlgendustest võib välja tuua järgmise:

I. Platon kui asjade taga olevate ideede kaemus, mis tuleb ootamatult, kuid eeldab mõistuse pikaajalist ettevalmistust;

intellektuaalne I. R. Descartes kui selge ja tähelepaneliku meele mõiste, nii lihtne ja selge, et ei jäta kahtlust, et me mõtleme;

I. B. Spinoza, mis on “kolmandat sorti” teadmised (koos tunnete ja mõistusega) ning haarab asjade olemust;

sensuaalne I. I. Kant ja tema fundamentaalsem puhas I. ruumist ja ajast, mis on matemaatika aluseks;

I. A. Schopenhaueri kunstilooming, mis tabab maailma olemust nagu maailma tahet;

I. elufilosoofia (F. Nietzsche), mõistuse, loogika ja elupraktikaga kokkusobimatu, kuid maailma kui elu avaldumisvormi mõistmine;

I. A. Bergson kui subjekti vahetu sulandumine objektiga ja nendevahelise vastanduse ületamine;

moraalne I. J. Moore kui vahetu nägemus heast, mis ei ole asjade “loomulik” omadus ega võimalda ratsionaalset määramist;

puhas I. aeg L.E.Ya. Brouwer, mis on matemaatiliste objektide vaimse konstrueerimise tegevuse aluseks;

I. Z. Freud kui varjatud, teadvustamata loovuse esmane allikas;

I. M. Polanyi kui spontaanne integratsiooniprotsess, terviklikkuse ja seotuse otsene, äkiline tajumine varem lahknevas objektide kogumis.

Seda loetelu võib jätkata: peaaegu igal suuremal filosoofil ja psühholoogil on I-st ​​oma arusaam. Enamasti ei välista need arusaamad üksteist.

I. kui “otsene nägemus tõest” ei ole midagi ülimõistlikku. See ei lähe mööda tunnetest ja mõtlemisest ega kujuta endast erilist teadmist. Selle originaalsus seisneb selles, et mõtlemisprotsessi üksikud lülid tormavad enam-vähem alateadlikult läbi ja sisse jääb vaid mõtte tulemus – ootamatult ilmsiks tulnud tõde.

Loogika ja loogika vastandamise traditsioon on pikk. I. asetatakse sageli loogikast kõrgemale isegi matemaatikas, kus rangete tõestuste roll on eriti suur. Schopenhaueri arvates on matemaatika meetodi täiustamiseks vaja ennekõike loobuda eelarvamustest - veendumusest, et tõestatud tõde on parem kui intuitiivne teadmine. B. Pascal tegi vahet "geomeetria vaimul" ja "nägemise vaimul". Esimene väljendab mõistuse tugevust ja otsekohesust, mis avaldub arutluskäigu raudses loogikas, teine ​​- mõistuse laiust, võimet näha sügavamalt ja tajuda tõde justkui läbivaatusena. Isegi teaduses on Pascali jaoks „mõistmise vaim” loogikast sõltumatu ja on sellest mõõtmatult kõrgem. Juba varem väitsid mõned matemaatikud, et intuitiivne veendumus ületab loogika, nii nagu Päikese pimestav sära ületab Kuu kahvatu sära.

I. liigne ülendamine rangete tõendite arvelt on põhjendamatu. Loogika ja loogika ei välista ega asenda üksteist. Reaalses tunnetusprotsessis on need reeglina tihedalt läbi põimunud, üksteist toetades ja täiendades. Tõestus lubab ja legitimeerib I saavutusi; see vähendab vastuolude ja subjektiivsuse riski, mida intuitiivne taipamine alati täis on. Loogika, nagu ütles matemaatik G. Weyl, on omamoodi hügieen, mis võimaldab hoida ideid tervena ja tugevana. I. heidab kõrvale igasuguse ettevaatuse, loogika õpetab vaoshoitust.

Loogika tulemusi selgitades ja kinnistades pöördub loogika ise selle poole tuge ja abi otsides. Loogilised põhimõtted ei ole midagi lõplikult ette antud. Need on kujunenud sajanditepikkuses maailma tunnetuse ja ümberkujundamise praktikas ning esindavad spontaanselt arenevate "vaimsete harjumuste" puhastamist ja süstematiseerimist. Kasvanud välja amorfsest ja muutuvast loogikaeelsest loogikast, otsesest, ehkki ebaselgest "loogikanägemusest", jäävad need põhimõtted alati seotuks algse intuitiivse "loogikatundega". Pole juhus, et range tõestus ei tähenda midagi isegi matemaatikule, kui tulemus jääb talle intuitiivselt arusaamatuks.

Loogika ja loogika ei tohiks olla vastandlikud, igaüks neist on vajalik omal kohal. Äkiline intuitiivne arusaam võib paljastada tõdesid, mis on järjekindla ja range loogilise arutluskäigu jaoks raskesti kättesaadavad. Siiski ei saa viide I-le olla kindel, veel vähem lõplik alus mis tahes väidete aktsepteerimiseks. I. toob kaasa huvitavaid uusi ideid, kuid tekitab sageli ka vigu ja on eksitav. Intuitiivsed oletused on subjektiivsed ja ebastabiilsed; nad vajavad loogilist põhjendust. Selleks, et veenda nii teisi kui ka iseennast intuitiivselt haaratavas tões, on vaja üksikasjalikku arutluskäiku ja tõestust (vt KONTEKSTIARUMENTEERIMINE).