Inimeste teadvus ei määra nende olemist. Materialistlik ajaloo mõistmine

Vaated selles. Klassiühiskondade jaoks peegeldub klasside olemasolu pealisehituses sotsiaalsete struktuuride olemasoluna, mis on seotud klasside suhetega tootmisvahenditega ja väljendavad nende klasside huve. Pealisehitus on teisejärguline, baasist sõltuv, kuid sellel on suhteline sõltumatus ja see võib oma arengus nii alusele vastata kui ka ületada või maha jääda, stimuleerides või pidurdades seega ühiskonna arengut.

Oma elu ühiskondlikus tootmises sõlmivad inimesed teatud, vajalikud, oma tahtest sõltumatud suhted - tootmissuhted, mis vastavad nende materiaalsete tootmisjõudude teatud arenguetapile. Nende tootmissuhete kogum moodustab majandusliku ühiskonna struktuur, tegelik alus, millel õiguslik ja poliitiline pealisehitus tõuseb ja millele vastavad teatud vormid avalik südametunnistus... Materiaalse elu tootmisviis määrab elu sotsiaalsed, poliitilised ja vaimsed protsessid üldiselt. Inimeste teadvus ei määra nende olemist, vaid vastupidi, nende sotsiaalne olemus määrab nende teadvuse.

K. Marx. "Poliitökonoomia kriitikale". Eessõna

Antagonistlike klasside suhted määrab lisaväärtuse olemasolu - vahe tootmissaaduste väärtuse ja nende loomiseks kasutatud ressursside väärtuse vahel, mis hõlmab tööjõu väärtust, see tähendab ettevõtte poolt saadavat tasu. töötaja ühel või teisel kujul. Selgub, et see ei ole null: töötaja lisab oma tööga toorainele rohkem väärtust (muudab selle tooteks), kui saab tasu eest tagasi. Selle erinevuse omastab tootmisvahendite omanik, kes seega töötajat ära kasutab. Just see assigneering on Marxi sõnul omaniku (see tähendab kapitalismi puhul kapital) sissetulekuallikas.

Moodustumise muutus

Sotsiaalmajandusliku moodustisena kaalutakse üleminekut kapitalismist kommunismile sotsialism, milles tootmisvahendid on sotsialiseeritud, kuid kauba-raha suhted, majanduslik tööjõusund ja mitmed muud kapitalistlikule ühiskonnale iseloomulikud tunnused on säilinud. Sotsialismis rakendatakse põhimõtet: "Igaühelt vastavalt tema võimetele, igaühele vastavalt tema tööle."

Karl Marxi vaadete kujunemine ajaloolistele moodustistele

Marx ise kaalus oma hilisemates töödes kolme uut "tootmisviisi": "aasia", "antiik" ja "germaani". Sellist Marxi vaadete arengut aga eirati hiljem NSV Liidus, kus ametlikult tunnustati vaid üht õigeusklikku ajaloolise materialismi varianti, mille kohaselt "ajalugu tunneb viit sotsiaalmajanduslikku moodustist: primitiivne kommunaal, orjapidamine, feodaalne, kapitalistlik ja kommunistlik"

Sellele tuleb lisada, et Marx mainis ühe oma peamise varajase selleteemalise teose eessõnas "Poliitökonoomika kriitikale" "iidset" (nagu ka "aasialikku") tootmisviisi, samas kui teistes. teoseid, mida ta (nagu ka Engels) kirjutas "orjade omamise tootmisviisi" olemasolust antiikajal. Antiikajaloolane M. Finley osutas sellele asjaolule kui ühele tõendile Marxi ja Engelsi nõrga uurimuse kohta iidsete ja teiste iidsete ühiskondade toimimise küsimustest. Teine näide: Marx ise avastas, et kogukond tekkis sakslaste seas alles 1. sajandil ja 4. sajandi lõpuks oli see neist täielikult kadunud, kuid vaatamata sellele väitis ta jätkuvalt, et kogukond kogu Euroopas on säilinud ürgsest ajast korda.

Ajaloolise materialismi sätete kriitika

Metoodiline kriitika

Ajaloolise materialismi peamiseks metodoloogiliseks väiteks on tees "aluse" (majanduslikud suhted) ülimuslikkusest "pealisehituse" (poliitika, ideoloogia, eetika jne) ees, kuna Marxi järgi on just majanduslikud vajadused need, mis on tekkinud. otsustavat mõju enamiku inimeste käitumisele. Kaasaegne sotsioloogia ja sotsiaalpsühholoogia vaidlustavad selle väite, eriti Hawthorne'i eksperiment näitas, et töötajate eneseteostus ja sotsialiseerimine töökollektiivis ei ole vähem võimsad stiimulid tööviljakuse kasvuks kui puhtalt materiaalsed stiimulid.

Ajalookriitika

20. sajandi jooksul kritiseeriti mõningaid Marx-Engelsi ajalooõpetuse elemente. Näiteks analüüsis M. Finley oma raamatus mitmete antiikaja lääne ajaloolaste arvamusi orjuse küsimuses ja jõudis järeldusele, et valdav enamus neist ei jaga marksistlikku vaadet selle olemasolu kohta. iidne maailm"Orjade omamise tootmisviis."

Need ajaloolaste arvamused põhinevad paljudes ajaloolistes töödes kirjeldatud faktidel. Niisiis, ajaloolaste Mihhail Ivanovitš Rostovtsevi töödes viidatud andmete kohaselt A.Kh.M. Jonesi, A. Grenieri, Ed Mayeri, orjade arv antiikajal proportsionaalselt kogu rahvaarvuga ei olnud märkimisväärne (erandiks on Itaalia orjuse "hiilgeaegadel", kus orjade ja vabade suhe oli hinnanguliselt 1. 2–2,5) ja et neil oli üldiselt suhteliselt väike roll nii majanduses kui ka sotsiaalsetes konfliktides (vt allpool) ning antiikaja viimasel 3-4 sajandil, kui nende arv järsult vähenes, muutus see roll täielikult ebaoluline (vt orjus Vana -Roomas). Mis puutub varasesse antiikajast ja iidsemasse ajastusse, nagu kirjutas ajaloolane Ed Mayer oma teoses "Orjusest antiikajal", siis orjade arv ja nende roll neil ajastutel ei olnud suurem kui Frangi kuningriikides varakeskajal. . Hellenistlikus maailmas, orjuse "õitseaja" ajastul (5. sajand eKr), eksisteeris ajaloolase sõnul orjus ainult suurtes tööstuskeskustes (Korintos, Ateena, Siracusa) ning Kreeka sügavustes ja mujal. territooriumidel oli see peaaegu olematu. Paljudes näidetes, kirjutab ajaloolane, pärisorjust kui sellist ei olnud või see oli tingimuslik: näiteks assüürlaste ja babüloonlaste poolt “orjusesse võetud” rahvad elasid uues kohas kohalike elanikega samades tingimustes ja mõnel neist rahvastest õnnestus samal ajal rikkaks saada.

Samas tõi antiikajaloolane P. Brunt välja, et Inglise kolooniates Kesk-Ameerika kaasaegses ajaloos moodustasid orjad keskmiselt 86% elanikkonnast, mida antiikajal kunagi polnud. Lisaks oli orjuse kaotamise nõudmine Ameerika kodusõja põhjuseks aastatel 1861–1865; Haitil 18. sajandi lõpul, kirjutab ajaloolane L. Langley, toimus “orjade revolutsioon” ja moodustus “orjavabariik”, mis hiljem edasi eksisteeris. Ja sisse Vana -Rooma, kirjutab antiikajaloolane S. Nicholas, orjade ülestõusud olid sagedased alles 2. sajandi lõpus - 1. sajandi alguses. eKr e., hiljem, kui toimusid Rooma kodusõjad, ei võtnud orjad neist märgatavat osa. Isegi Spartacuse ülestõusus, kirjutab ajaloolane, mängisid orjad peamine roll alles alguses. Seejärel astus antiikautorite tunnistuste kohaselt Spartacuse armeesse palju vaeseid vabaproletaarlasi ja siis, märgib ajaloolane, toetasid ülestõusu ladina liitlaste linnad, kes mässasid Rooma võimu vastu. Kui välja arvata vaid üks hilis -Rooma vabariigi periood (II lõpp - I sajandi algus eKr), järeldab Nicole, et muistses ühiskonnas ei olnud peamised sotsiaalsed konfliktid vabade ja orjade vahel, vaid teiste klasside ja rühmade vahel. Teised antiikajaloolased jõudsid sarnastele järeldustele, uurides oma töödes spetsiaalselt orjaküsimust. Nii kirjutas Ed Mayer, et Rooma impeeriumi ajastul pärisorjuse probleemi enam ei eksisteerinud ja orjade ülestõusudel polnud tõsist tähtsust. Nagu märkis A. H. M. Jones, oli orjade arv Vana -Roomas impeeriumi ajastul proportsionaalselt tühine, nad olid väga kallid ja neid ei kasutatud peaaegu kunagi põllumajanduses ja käsitöös, täites rikaste roomlaste seas peamiselt kodutöötajate rolli. 20. sajandi keskel märkis tuntud antiikajaloolane MI Rostovtsev, et Marxi ja Engelsi üldised märkused "orjaomandiga ühiskonna" kohta on juba ammu ümber lükatud.

Samal ajal jõudis antiikajaloolane M. Finley, analüüsides Marxi töid, järeldusele, et Marxi orjuse teemal kirjutas antiikajal vaid paar lehekülge ja et tema ega Engels pole seda kunagi ette võtnud. iidsete ühiskondade või majanduse tõsine uurimine. iidsed tsivilisatsioonid.

Paljud antiikaja ajaloolased kirjutasid seda antiikajastu oli kapitalismi ajastu. Niisiis, Ed Mayer uskus, et antiikajastul läbis inimkond kapitalistliku arenguetapi ja sellele eelnes "keskaeg". MI Rostovtsev arvas, et erinevus kaasaegse kapitalistliku ja antiikaja kapitalistliku majanduse vahel on puhtalt kvantitatiivne, kuid mitte kvalitatiivne ning kirjutas, et kapitalismi arengutaseme poolest on antiik võrreldav Euroopaga 19.-20.

Uued ajaloolised faktid on seadnud kahtluse alla Marxi väite, et kõik primitiivsed rahvad elasid "primitiivse kogukondliku süsteemi" all. Näiteks leiti, et peaaegu kõik Põhja-Ameerika indiaanlased olid enne eurooplaste saabumist ühel või teisel kujul orjuses. Mõned Põhja -Ameerika indiaanlased orjad moodustasid hõimu elanikest veerandi ja mõned hõimud osalesid orjakaubanduses aktiivselt. (Vt Ameerika põliselanike orjus) Samal ajal polnud Põhja -Ameerika indiaanlastel osariike, nad elasid hõimudes.

Sarnase näite võib leida anglosaksidest esimesel sajandil pärast nende ümberasumist Inglismaale (mis toimus 5. sajandi keskel pKr). Nagu inglise ajaloolased märgivad, polnud neil veel riiki, nad elasid kogukondades (või klannides) igas kogukonnas umbes 5-10 "maja" ja materiaalsed elutingimused hakkasid lähenema "primitiivsele". Kuid vaatamata sellele oli orjus nende seas laialt levinud: vangistuses olnud keldid olid orjad, keda, nagu kirjutavad ajaloolased J. Nelson ja H. Hamerow, oli anglosakside hulgas arvukalt, mis on võrreldav anglosaksi endi arvuga.

Lisaks on ajaloolaste kinnitatud uued faktid seadnud kahtluse alla teise hüpoteesi, mida Marx kasutas „primitiivse kogukondliku süsteemi” põhjendamiseks. Nii uskus Marx, et Venemaa talurahvakogukond jäi ellu "ürgsetest aegadest", mida ta kasutas ühe peamise argumendina oma seisukoha põhjendamiseks, ning väitis ka, et kogukond kogu Euroopas on säilinud "ürgsetest aegadest". Hilisemad ajaloolased tegid kindlaks, et Venemaal algselt kogukonda ei olnud, see tekkis esmakordselt alles 15. sajandil ja levis kõikjale 17. sajandil. Sama kehtib ka näiteks Bütsantsi talupoegade kogukonna kohta: nagu Bütsantsi ajaloolased kindlaks tegid, tekkis see alles 7.-8. sajandil ja kestis kuni 10.-11. See on lugu kogukonna tekkimisest sakslaste seas. Marx ise tunnistas (viidates Tacitusele ja teistele iidsetele autoritele), et see ilmus sakslaste seas alles 1. sajandil ja 4. sajandi lõpuks oli see neist täielikult kadunud.

Mitmete ajaloolaste arvamused seavad kahtluse alla ajaloolise materialismi seisukoha, et ajaloos asendatakse vähem progressiivne tootmisviis alati progressiivsemaga. Näiteks mitmete ajaloolaste arvamuse kohaselt "pime keskaeg", mis saabus VI-IX sajandil. antiikaja asendamiseks kaasnesid tsivilisatsiooni allakäik Lääne -Euroopas ning primitiivsemate sotsiaalsete ja majanduslike suhete levik (samas kui ajaloolise materialismi postulaadid väitsid vastupidist).

Inglise ajaloolane Charles Wilson kirjutas, et ajaloolised faktid ei mahu Marxi "jäiga ajaloolise skeemi" alla, seetõttu seisab objektiivne ajaloolane dilemma ees - "kas loobuda sellest skeemist või muuta see nii vabaks ja laiaks, et see kaotab igasuguse tähenduse, v.a. semantiline. ”…

Teaduslik ja poliitiline tähtsus

Ajalooline materialism on avaldanud tohutut mõju ajaloo- ja sotsiaalteaduste arengule kogu maailmas. Kuigi suurt osa marksismi ajaloolisest pärandist on ajaloolised faktid kritiseerinud või kahtluse alla seadnud, on mõned sätted säilitanud oma tähtsuse. Näiteks on üldiselt aktsepteeritud, et ajalugu on salvestanud mitmeid stabiilseid "sotsiaalmajanduslikke koosseise" või "tootmisviise", eelkõige: kapitalismi, sotsialismi ja feodalismi, mis erinesid üksteisest eelkõige inimestevaheliste majandussuhete olemuse poolest. Pole kahtlustki Marxi järelduses majanduse tähtsuse kohta aastal ajalooline protsess... Just marksismi postulaadid majanduse ülimuslikkusest poliitika ees teenisid 20. sajandi majandusajaloo kui iseseisva ajalooteaduse suuna kiiret arengut.

NSV Liidus alates 1930. aastatest. ja kuni 1980ndate lõpuni. ajalooline materialism oli osa ametlikust marksistlik-leninlikust ideoloogiast. Nagu kirjutavad ajaloolased R. A. Medvedev ja Ž. A. Medvedev, hakati 1930. aastate alguses nõukogude ajalooteaduses läbi viima kõige jõhkrama võltsimise protsessi, mis oli rangelt ülevalt suunatud... Ajalugu sai ideoloogia osaks, ja ideoloogia, mida nüüd ametlikult nimetati "marksismiks-leninismiks", hakkas muutuma religioosse teadvuse ilmalikuks vormiks .... Sotsioloog S.G. Kara-Murza sõnul on marksism NSV Liidus muutunud "suletud dialektikaks, katekismuseks".

Mõned ajaloolise materialismi sätted - orja omamise tootmisviisi kohta, primitiivse kogukondliku süsteemi kohta, mis on universaalne kõigile "primitiivsetele" rahvastele enne oma riigi moodustamist, väheparenenud režiimilt progressiivsemale ülemineku vältimatuse kohta tootmisest - on ajaloolased ja ajaloolised faktid kahtluse alla seadnud. Leidke kinnitust seisukohtadele stabiilsete „sotsiaalmajanduslike koosseisude” või tüüpiliste sotsiaalmajanduslike süsteemide olemasolu kohta, mida iseloomustavad inimeste vaheliste majandus- ja sotsiaalsete suhete teatav iseloom ning majandus oluline roll ajaloolises protsessis.

Vaata ka

Märkmed (redigeeri)

1. "Inimeste teadvus ei määra nende olemist, vaid vastupidi, nende sotsiaalne olemus määrab nende teadvuse."
2. "V üldine ülevaade, Aasia, antiiksed, feodaalsed ja kaasaegsed, kodanlikud tootmisviisid võib nimetada majandusliku ühiskondliku kujunemise järkjärgulisteks ajastuteks. "- K. Marx. "Poliitökonoomia kriitika poole." Eessõna
3. K. Marx Kapital. - T. 1. - S. 198-206.
4. Suur Nõukogude Entsüklopeedia, 2. väljaanne, 30. kd, lk 420
5. Sotsialistliku sotsiaalsüsteemi sissetoomisega riik lahustub ja kaob iseenesest.<…>[Töötaja] saab ühiskonnalt kviitungi selle kohta, et talle on tarnitud selline ja selline kogus tööjõudu (miinus tema töö riiklike vahendite kasuks) ja selle kviitungi kohaselt saab ta avalikest varudest sellise koguse kaupa. mille jaoks on sama palju tööjõudu kulutatud.<…>Kui koos indiviidide igakülgse arenguga kasvavad tootlikud jõud ja kõik sotsiaalse rikkuse allikad voolavad täies voolus välja, alles siis on võimalik kodanliku õiguse kitsast horisondist täielikult üle saada ja ühiskond on oskab oma bännerile kirjutada: Igaüks vastavalt oma võimetele, igaühele vastavalt oma vajadustele! ". Marx" Gooti programmi kriitika ")
6. Marks K., Engels F. Soch., 2. väljaanne, M., 1955-1961. t 48, lk 157, t 46 / I, lk 462-469, 491
7. Suur Nõukogude Entsüklopeedia, 2. väljaanne, 30. kd, lk. 420
8. "Euroopas on 3000 aasta jooksul muutunud kolm erinevat sotsiaalsüsteemi, ürgne kommunaalsüsteem, orjasüsteem, feodaalsüsteem"; “Orjapidamise süsteem eksisteeris Aasia, Euroopa ja Aafrika riikides, selleks ajaks arenenud, kuni 3-5 sajandit. REKLAAM " Suur Nõukogude entsüklopeedia, 2. väljaanne, 19. kd, lk. 19; kd 35, lk. 421
9. K. Marx, F. Engels, Soch., 2. väljaanne, 13. kd, lk. 7
10. Finley M. Ancient Slavery and Modern Ideology, NY, 1980, lk. 40-41
11. K. Marx, F. Engels, Soch., 2. väljaanne, 19. kd, lk 417, 401, 13. kd, lk. kakskümmend
12. Gillespie, Richard Tootmisalased teadmised: Hawthorne'i katsete ajalugu. - Cambridge: Cambridge University Press, 1991.
13. Finley M. Ancient Slavery and Modern Ideology, NY, 1980, lk. 29-94
14. Rostovtsev varajase Rooma impeeriumi uurimisel (Rostovtsev M.I. Egiptuses, Süürias ja Väike-Aasias (kd. 2, lk 5-35), Rooma Aafrikas (kd 2, lk 54-58). Ajaloolane Grenier kirjutas, et Rooma Gallias ei olnud peaaegu üldse orje (A. Grenier. La Gaule Romaine. In: Economic Survey of Ancient Rome. Baltimore, 1937, Vol. III, lk. 590)
15. Brunt P. Itaalia tööjõud, 225 eKr – 14. a. e.m.a. Oxford, 1971, lk. 4, 121-124
16. Niisiis, Rostovtsev juhib oma raamatus tähelepanu sellele, et orjad ei mänginud olulist rolli Rooma Aafrika ja Egiptuse põllumajanduses (Rostovtsevi MI ühiskond ja majandus Rooma impeeriumis. Peterburi, 2000, lk 57, 18). Vahepeal pakkusid need kaks provintsi, kus nad kogusid aastas kaks saaki, impeeriumi peamise leivatoodangu. Nii Rooma kui ka teised suuremad linnad said teraviljavarud peaaegu eranditult nendest kahest provintsist (Rickman G. The Corn Supply of Ancient Rome. Oxford, 1980). Nii ei kasutatud selles Rooma impeeriumi suurimas harus orjatööd peaaegu kunagi või kasutati seda väikeses mahus.
17. Meyer E. Kleine Schriften. Halle, 1924. Bd. 1, s. 187
18. Meyer E. Kleine Schriften. Halle, 1924. Bd. 1, s. 198, 192
19. Brunt P. Itaalia tööjõud, 225 eKr – 14. a. e.m.a. Oxford, 1971, lk. 703
20. Langley L. The Americas in the Age of Revolution, New Haven ja London, 1996, lk. 85-140
21. Rooma et la conquete du monde mediterraneen, toim. par C. Nicolet. Pariis, 1979, tome 1, lk. 226
22. Meyer E. Kleine Schriften. Halle, 1924. Bd. 1, lk. 210
23. Jones A. Vanamaailma surm. Rostov Doni ääres, 1997, lk. 424-425
24. Rostovtseff M. Hellenistliku maailma sotsiaal- ja majandusajalugu. Oxford, 1941, kd. III, lk 1328
25. Finley M. Iidne orjus ja kaasaegne ideoloogia, NY, 1980, lk. 41
26. Vaata näiteks: F. Lot, La fin du monde antique et le debut du moyen age. Pariis, 1968, lk. 72-73; G. Glotz, Histoire greque, t. 3, Pariis, 1941, lk. 15; G. Salvioli, Le capitalisme dans le monde antique, Pariis, 1906
27. Ed. Meyer, Kleine Schriften, Halle, 1924 bd. 1, S. 99-130
28. Zeitschrift fuer die Gesammte Staatwissenschaften, 92, 1932, S. 334-335; M. Rostovtsev. Ühiskond ja majandus Rooma impeeriumis. Peterburi, 2000, 1. kd, lk. 21
29. Vaata ka: Kõik maailmaajaloo sõjad, vastavalt R. Dupuisi ja T. Dupuisi sõjaajaloo Harperi entsüklopeediale koos N. Volkovski ja D. Volkovski kommentaaridega. Peterburi, 2004, raamat 3, lk. 236-241
30. Maailma ajalugu: 24 köites. A. Badak, I. Voynich, N. Volchek jt, Minsk, 1997-1999, kd 12, lk. 7-19
31. Uus Cambridge'i keskaja ajalugu. Cambridge, 2005, kd. Mina, lk. 274-276; Cambridge iidne ajalugu. Cambridge, 2d. toim., 2000, kd. XIV lk. 352
32. Oxford Illustrated History of Medieval England, toim. autor N. Saul. Oxford, 1997, lk. 29; Uus Cambridge'i keskaja ajalugu. Cambridge, 2005, kd. I, lk. 265-266
33. K. Marx, F. Engels, Soch., 2. väljaanne, 19. kd, lk 411-417, 401; kd 13, lk. kakskümmend
34. Blum J. Härra ja talupoeg Venemaal. Alates üheksandast kuni üheksateistkümnenda sajandini. New York, 1964, lk. 510-512
35. Litavrin G. Bütsantsi ühiskond ja riik X-XI sajandil. Ühe sajandi ajaloo probleeme: 976-1081 Moskva, 1977
36. K. Marx, F. Engels, Soch., 2. väljaanne, 19. kd, lk 417
37. Vt näiteks: Lot F. La fin du monde antique et le debut du moyen age. Pariis, 1968; Hodges R., Whitehouse D. Mohammed, Karl Suur ja Euroopa päritolu. Oxford, 1983; Lopez R. Euroopa sünd. London, 1967
38. Cambridge'i majandusajalugu Euroopas, Cambridge, 1977, kd. V, lk. 5-6
39. Nagu on kirjutatud "Encyclopedia Britannica" artiklis "Majandussüsteem", "Võiks ette kujutada, et selliseid süsteeme on palju, mis vastavad inimühiskonda iseloomustavale kultuurilisele mitmekesisusele. Üllataval kombel pole see nii ... Tegelikult tootis ajalugu ainult kolme tüüpi majandust-traditsioonidel põhinevat, käsul põhinevat ja ... kus turg on keskne korraldav vorm. " Lisaks käsitletakse artiklis kolme tüüpi majandussüsteeme – "primitiivsed" süsteemid, "turg-kapitalistlik" süsteem ja "keskplaneerimissüsteem - sotsialistlik". Majandussüsteem. Encyclopaedia Britannica, 2005
40. R. Medvedev, J. Medvedev. Tundmatu Stalin. Moskva, 2007, lk. 166
41. Kara-Murza S. Nõukogude tsivilisatsioon. Algusest kuni tänapäevani. Moskva, 2008, lk 435
42. Majandussüsteem. Encyclopaedia Britannica, 2005

Kirjandus

• M. Insarov"Ajaloolise materialismi teadmiste teooria poole" - essee ajaloolise materialismi epistemoloogia ajaloost.
• Yu. I. Semjonov"Ajaloofilosoofia" // "Kaasaegsed märkmikud", 2003 - suurim teoreetiline töö ajaloolise materialismi vallas
• Yu. I. Semjonov"Sissejuhatus maailma ajalukku" - raamat sisaldab inimkonna ajaloo esitlust materialistliku lähenemise vaatevinklist.
  • Probleem 1. Probleem ja kontseptuaalne aparaat. Inimühiskonna teke. // M. MIPT. 1997.202 lk.
  • Küsimus 2. Ürgühiskonna ajalugu. // Moskva: MFTI, 1999 .-- 190 lk.
  • Küsimus 3. Tsiviliseeritud ühiskonna ajalugu (XXX sajand eKr - XX sajand pKr). // M.: MFTI, 2001 .-- 206 lk.
  • Y. Muravjov Arvustus raamatule "Sissejuhatus maailma ajalukku" // "Esimene september". - 2002. - nr 71.

Lisalugemine

• Yu. I. Semenov. MATERIALISTLIK AJALOO MÕISTMINE: "POOLT" JA "MIINUSED"
• Yu. I. Semenov Materialistlik arusaam ajaloost: lähiminevik, olevik, tulevik
• Suur rahva entsüklopeedia: ajaloolise materialismi põhjendamine sotsialistlikul ajal
• Marx K., Engels F., Lenin V.I.
• Stalin I.V. Dialektilisest ja ajaloolisest materialismist

Tõelise mõistmise lähtepunktiks filosoofilisele (illusoorsele ja spekulatiivsele) vastandina on ajalooliselt võetud inimeste aktiivne elu. eritingimused selle olemasolu.

Keskendume ühele materialistliku ajaloomõistmise kesksele punktile – teadvuse eksistentsiaalse konditsioneerimise tõlgendamisele.

Marxi valem - teadvus ei saa olla midagi muud kui teadlik olend - eeldab mitmeid selgitusi. Marxi jaoks ei ole olemine eelkõige inimesele avatud maailm, mida ta mõtiskleb ja mõistab.

See on inimese enda aktiivne olend, mis elutähtsa terviklikkusena paneb inimesele vastavad teadvusvormid.

Väline olemine, mis eksisteerib väljaspool ja inimesest endast sõltumatult, tunneb ära, mõistab ja teoreetib täpselt nendes sotsiaalselt seotud teadvuse ja mõttevormides. Neid võib võrrelda Kanti a priori mõistuse vormidega, kuid põhimõttelise erinevusega on see, et need on ajalooliselt ja sotsiaalselt konditsioneeritud ning seetõttu ajutised, mööduvad, muutudes teistesse teadvus- ja mõttevormidesse.

Eristades endise materialismi esindajatest, sealhulgas Feuerbachist, juhtis ta tähelepanu sellele, et tema jaoks tuleks „objekti, tegelikkust, sensuaalsust“ võtta kui „inimese sensoorset tegevust, praktikat“, „subjektiivset“. See subjektiivsus, vastupidiselt selle sõna tavapärasele kasutamisele, ei viita teadvuse sõltuvusele selle konkreetsest individuaalsest kandjast ega osuta selle või selle inimese reaalsustaju kapriissusele või meelevaldsusele, vaid ainult sellele ajaloolisele ja teadvuse sotsiaalne tingimine aktiivsete vormide kaudu inimene, tema praktilise tegevuse ajalooliselt määratud vormid.

Marx nimetas need vormid "sotsiaalselt olulisteks, seega objektiivseteks mõttevormideks". Praktiline tegevus ise ei saa olla edukas väljaspool neid vorme. Sellest sündinud on nad kutsutud seda teenima, tagades selle rakendamise. Nende piiratus annab tunnistust ka praktilise elu vastavate vormide piiratusest ja ebatäiuslikkusest, inimese aktiivse olemise võimalustest ja vastupidi.

Ajalooliselt antud meeltüüpide ebatäiuslikkus, lummav naiivsus või šokeeriv primitiivsus inimeste ja maailma ideede kohta iseenda kohta leiavad oma loomuliku seletuse selle praktika arengutasemes, selle vähearenenud astmes, võimaluste vaesuses jne. Tunnetusruum, maailmapildi ja olemise põhikoordinaadid on tema arvates paika pandud inimese praktiliselt aktiivse olemise arengu ajalooliselt tingitud faaside poolt. Inimteadmiste ja psühholoogia saladuste võtit, nende keerukuse kasvu ja võimaluste paljunemist tuleks otsida just sellest allikast.

Võtmemõistete kogum, milles Marx võttis kokku oma vaadete olemuse ühiskonna arengust, anti neile ette tema esimese olulise poliitökonoomiat käsitleva teose "Poliitökonoomika kriitikale" (1859) eessõnas.

"Oma elu sotsiaalses tootmises astuvad inimesed teatud, vajalikesse, oma tahtest sõltumatutesse suhetesse - tootmissuhetesse, mis vastavad nende materiaalsete tootmisjõudude teatud arenguastmele. pealisehitus ja millele vastavad teatud sotsiaalse teadvuse vormid. materiaalse elu tootmisviis määrab elu sotsiaalsed, poliitilised ja vaimsed protsessid üldiselt. Mitte inimeste teadvus ei määra nende olemist, vaid vastupidi, nende sotsiaalne olemus määrab nende teadvuse. "

Tootmisjõudude areng viib Marxi kontseptsiooni kohaselt lõpuks nende vastuollu olemasolevate tootmissuhetega, mille õiguslikuks väljenduseks on teatud omandisuhted. Viimased muudetakse tootmisjõudude arenguvormidest nende ahelateks. "Siis algab ühiskondliku revolutsiooni ajastu. Majandusliku aluse muutumisega toimub revolutsioon enam -vähem kiiresti kogu tohutu pealisehitises ... Nii nagu üksikisikut ei saa hinnata selle põhjal, mida ta endast arvab, nagu ei saa sellise revolutsiooniajastu üle otsustada, vastupidi, seda teadvust tuleb seletada materiaalse elu vastuoludest, olemasolevast konfliktist sotsiaalsete tootmisjõudude ja tootmissuhete vahel. "

Marxi järgi ei hävi ükski sotsiaalne moodustis enne, kui kõik tootlikud jõud on välja arenenud, millele see annab piisavalt ruumi, ja uued, kõrgemad tootmissuhted ei teki kunagi enne, kui vana ühiskonna rüpes on küpsed nende eksisteerimise materiaalsed tingimused. ise ainult selliseid probleeme, mida ta suudab lahendada, sest lähemal uurimisel selgub alati, et probleem ise tekib alles siis, kui selle lahendamiseks vajalikud materiaalsed tingimused on juba olemas või vähemalt muutumas. "

Peamiste tootmisviisidena tõi Marx esile Aasia, iidse, feodaalse ja kaasaegse, kodanliku tootmisviisi, pidades neid "majandusliku ühiskondliku kujunemise järkjärgulisteks ajastuteks. Kodanlikud tootmissuhted on sotsiaalse tootmisprotsessi viimane antagonistlik vorm , antagonistlik mitte individuaalse antagonismi, vaid antagonismi mõttes, mis kasvab välja üksikisikute elu sotsiaalsetest tingimustest; kuid kodanliku ühiskonna sügavuses arenevad tootmisjõud loovad samal ajal ka materiaalsed tingimused Selle antagonismi lahendamine. See ühiskondlik moodustumine lõpetab seega inimühiskonna eelajaloo. "

Loomulikult annab ülaltoodud iseloomustus kõige üldisema ja põhimõttelisema ettekujutuse vahenditest, mida Marx kasutas oma sotsiaalmajanduslikus analüüsis, ning jätab välja mitmed tema spetsiaalselt välja töötatud mõisted ja mõisted. Suur osa sellest tööriistakomplektist ühel või teisel kujul tajuti ja assimileeriti sotsiaalteaduste edasises arengus. Samas tuleb märkida, et Marxi majanduslik reduktsionism, tema idee, mille kohaselt kõik ühiskondliku elu vormid, sealhulgas teadvus, mitmesugused vaimsed tegevused, võivad tuleneda majanduslikust alusest, ei ajaproovile vastu pidama. Isegi oma elu jooksul pehmendasid Marx ja Engels seda nõuet, juhtides tähelepanu sellele, et sellist tuletamist (või vähendamist) saab teostada ainult "lõppkokkuvõttes", kuna ühiskonna alust ja pealisehitust ühendab märkimisväärne hulk vaheühendusi. Sellised reservatsioonid, aga ka pealisehitise "pöördtegevuse" äratundmine selle põhjal viitasid pigem soovile distantseeruda oma ideede primitiivsest ja otsekohesest rakendamisest, kuid ei seadnud kuidagi kahtluse alla sellise põhimõttelist lahendatavust. probleem. K. Marxi ja F. Engelsi katsete tõsidus tõlgendada ühiskonna materiaalsete ja "ideaalsete" komponentide suhet põhjuslike sõltuvuste sõnaraamatu kaudu rääkis alateadlikust sõltuvusest nendest mõtteviisidest, mille kriitikat nemad ise. pühendanud nii palju vaeva. Hilisemad katsed tõlgendada Marxi tõlgendust nendest seostest 20. sajandi filosoofia ja teaduse arenguga omandatud keerukamate analüüsimeetodite valguses on nende tõlgendajate au, kuid vaevalt põhjendatavad kirjeldusena sellest, mida tegid Marx ise. Ajaloo materialistlik mõistmine kogu oma atraktiivsuse juures ei ole muutunud uueks viisiks, mis võimaldaks ellu viia Marxi kuulutatud deklaratsiooni: mõista asju nii, nagu need tegelikult on.

K. Marx
Mis on materialistlik teooria?

Kõik maailmas muutub, kõik maailmas liigub, aga kuidas see muutus toimub ja millisel kujul see liikumine toimub - selles on küsimus. Teame näiteks, et maakera oli kunagi punetav tulemass, siis jahenes järk-järgult, siis tekkis loomamaailm, loomamaailma arengule järgnes seda tüüpi ahvide ilmumine, kust mees ilmus hiljem. Aga kuidas see areng toimus? Mõned ütlevad, et loodusele ja selle arengule eelnes maailmaidee, mis hiljem selle arengu aluseks oli, nii et loodusnähtuste kulg osutub ideede arengu tühjaks vormiks. Neid inimesi nimetati idealistideks, kes jagunesid seejärel mitmesse suunda. Mõned ütlevad, et maailmas on algselt kaks vastandlikku jõudu - idee ja mateeria, et vastavalt sellele jagunevad nähtused kahte ritta - ideaalsed ja materiaalsed, nende vahel käib pidev võitlus; nii et loodusnähtuste areng, selgub, on pidev võitlus ideaalnähtuste ja materiaalsete nähtuste vahel. Neid inimesi nimetatakse dualistideks, kes nagu idealistidki jagunevad eri suundadesse.

Marxi materialistlik teooria eitab põhimõtteliselt nii dualismi kui ka idealismi. Loomulikult eksisteerivad maailmas ideaalsed ja materiaalsed nähtused, kuid see ei tähenda, et need justkui eitaks üksteist. Vastupidi, ideaal ja materjal on sama nähtuse kaks erinevat vormi; nad eksisteerivad koos ja arenevad koos, nende vahel on tihe side. Seetõttu pole meil põhjust arvata, et nad üksteist eitavad. Seega variseb juurtes kokku nn dualism. Ühtne ja jagamatu loodus, mis väljendub kahes erinevas vormis – materiaalses ja ideaalses – just nii tulebki looduse arengusse suhtuda. Ühtne ja jagamatu elu, mis väljendub kahes erinevas vormis - ideaal- ja materiaalses vormis - just nii tuleb meil elu arengut vaadata.

See on Marxi materialistliku teooria monism. Samas eitab Marx ka idealismi. Vale on idee, et idee ja üldse vaimne pool oma arengus eelneb loodusele ja materiaalsele poolele üldiselt. Maailmas pole veel elusolendeid olnud, kui nn välised, anorgaaniline olemus... Esimesel elusolendil, protoplasmal, ei olnud mingit teadvust (ideed), tal oli ainult ärrituvus ja esimesed aistingud. Seejärel arenes loomadel järk -järgult tunnetusvõime, minnes aeglaselt teadvusse vastavalt nende närvisüsteemi arengule. Kui ahv poleks selga sirgu ajanud, kui ta kõnniks alati neljakäpukil, siis ei saaks tema järeltulija – mees – vabalt kasutada oma kopse ja häälepaelu ning seega ei saanud ta kasutada ka kõnet, mis aeglustaks oluliselt aju arengut. tema teadvus ... Või veelkord: kui ahv ei seisaks tagajalgadel, siis tema järeltulija – mees – oleks alati sunnitud vaatama ainult allapoole ja alles sealt oma muljeid ammutama; tal ei oleks võimalust vaadata üles ja enda ümber ning seetõttu poleks tal võimalust oma ajusse toimetada rohkem materjali (muljeid) kui ahvil; ja seega jääks tema teadvuse areng oluliselt edasi. Selgub, et vaimse poole enda arendamiseks on vajalik organismi sobiv struktuur ja selle närvisüsteemi areng. Tuleb välja, et vaimse poole areng, ideede arendamine,eelnenudmateriaalse poole areng, olemise areng. On selge, et kõigepealt muutuvad välised tingimused, kõigepealt muutub mateeria jasiisteadvus ja muud vaimsed nähtused muutuvad vastavalt, - ideaalse poole arengjääb mahamateriaalsete tingimuste kujunemisest. Kui materiaalne pool, kui välistingimused, kui ollakse jne, siis helistamesisu, siis peaksime nimetama ideaalse poole, teadvuse ja muud sarnased nähtusedvormi... Sellest sünnib üldtuntud materialistlik väide: arenguprotsessis eelneb sisu vormile, vorm jääb sisust maha.

Sama tuleb öelda ka ühiskondliku elu kohta. Ja siin eelneb materiaalne areng ideaalsele arengule ja siin jääb vorm oma sisust maha. Teaduslikust sotsialismist polnud jälgegi, kui kapitalism oli juba olemas ja käis intensiivne klassivõitlus; sotsialistlik idee polnud veel kuhugi ilmunud ja tootmisprotsessil oli juba sotsiaalne iseloom.

Seetõttu ütleb Marx: "Mitte inimeste teadvus ei määra nende olemist, vaid vastupidi, nende sotsiaalne olemus määrab nende teadvuse."K. Marx, “Poliitökonoomika kriitikast”). Marxi sõnul on majandusareng materiaalne alus avalikku elu, selle sisu, kuid juriidiliselt poliitiline ja religioosne filosoofiline areng on an"Ideoloogiline vorm"sellest sisust, selle "pealisehitusest" – seepärast ütleb Marx: "Majandusliku aluse muutumisegaenam -vähem kiirestitoimub kogu tohutu pealisehituse ümberpööramine ”(vt samas).

Jah, ja avalikus elus muutuvad esiteks välised, materiaalsed tingimused jasiismõtlemine inimestele, nende maailmavaatele. Vormi tekkimisele ja arengule eelneb sisu areng. See muidugi ei tähenda sugugi, et Marxi arvates on vormita sisu võimalik, kuna Sh.G. (vt "Nobati" nr 1. "Monismi kriitika"). Sisu ilma vormita on võimatu, kuid fakt on see, et see või teine ​​vorm ei jää oma sisust mahajäämise tõttu kunagitäielikultei vasta sellele sisule ja seetõttu on sageli uus sisu "sunnitud" ajutiselt vanale vormile kandma, mis põhjustab nende vahel konflikti. Praegu on näiteksavaliktootmise sisu ei vasta tootmissaaduste omastamise privaatsusele ja just sellel alusel toimub kaasaegne sotsiaalne "konflikt". Teisest küljest ei tähenda mõte, et idee on eksistentsivorm, sugugi seda, et teadvus oleks oma olemuselt sama asi. Nii arvasid ainult vulgaarsed materialistid (näiteks Büchner ja Moleschott), kelle teooriad on põhimõtteliselt vastuolus Marxi materialismiga ja keda Engels oma Ludwig Feuerbachis õiglaselt mõnitas. Teadvus ja olemine, vaim ja mateeria on Marxi materialismi järgi ühe ja sama nähtuse kaks erinevat vormi, mida üldiselt nimetatakse looduseks; seetõttu ei salga nad üksteist 17 ja samal ajal ei esinda sama nähtust. Asi on vaid selles, et looduse ja ühiskonna arengus eelneb teadvusele ehk meie peas toimuvale vastav materiaalne muutus ehk see, mis toimub väljaspool meid. See või teine ​​materiaalne muutus järgneb varem või hiljem paratamatult vastavale ideaalmuutusele, mistõttu ütleme, et ideaalne muutus on vastava materiaalse muutuse vorm.

Selline on üldiselt Marxi ja Engelsi dialektilise materialismi monism.

Noh, mõned ütlevad meile, et see kõik on õige looduse ja ühiskonna ajaloo suhtes. Aga kuidas sünnivad meie peas praegu erinevad ideed ja ideed teatud objektide kohta? Ja kas nn välised tingimused on tegelikult olemas või on nende väliste tingimuste kohta ainult meie ettekujutused? Ja kui eksisteerivad välised tingimused, siis mil määral on nende tajumine ja tunnetus võimalik?

Sellega seoses ütleme, et meie ideed, meie “mina” eksisteerib ainult niivõrd, kuivõrd on olemas väliseid tingimusi, mis tekitavad muljeid meie “minas”. Need, kes mõtlematult ütlevad, et peale meie ideede pole midagi muud, on sunnitud eitama igasuguste väliste tingimuste olemasolu ja seetõttu eitama teiste inimeste olemasolu, välja arvatud nende "mina", mis on põhimõtteliselt vastuolus teaduse ja elutegevuse aluspõhimõtetega. . Jah, välised tingimused on olemas; need tingimused olid olemas enne meid ja eksisteerivad ka pärast meid, nende tajumine ja tunnetamine on võimalik, mida varem ja lihtsamalt, seda sagedamini ja tugevamalt need meie teadvust mõjutavad. Mis puudutab nende sündimise viisipraegumeie peas on mitmesuguseid ideid ja ideid teatud objektide kohta, siis peaksime sellega seoses märkima, et siin korratakse lühidalt sama asja, mis juhtub looduse ja ühiskonna ajaloos. Ja sel juhul eelneb objekt, mis on meist väljaspool, meie ettekujutusest sellest objektist ja sel juhul jääb meie idee, vorm, objektist maha kui selle sisu jne. Kui ma vaatan puud ja näen seda , see tähendab ainult seda, et juba enne seda, kui minu peas mõte puust sündis, oli puu ise olemas, mis tekitas minus vastava idee.

Pole raske mõista, milline tähendus peab inimeste praktilisel tegevusel olema Marxi ja Engelsi monistlikul materialismil. Kui meie maailmavaade, meie moraal ja kombed on põhjustatud välistest tingimustest, kui juriidiliste ja poliitiliste vormide ebapiisavus põhineb majanduslikul sisul, siis on selge, et peame panustama majandussuhete radikaalsesse ümberkorraldamisse, et koos nendega inimeste kombed ja kombed ning riigi poliitiline süsteem muutuvad radikaalselt...

Karl Marx ütleb selle kohta nii:

„Materialismi õpetuse ... ja sotsialismi vahelise seose tuvastamiseks pole palju tarkust vaja. Kui inimene ammutab kõik oma teadmised, tunded jne. mõistlikust maailmast ... siis on vaja seega korraldada ümbritsev maailm nii, et inimene tunneks selles tõeliselt inimlikku, et ta harjuks endas inimlikke omadusi kasvatama ... Kui inimene ei ole vaba materialistlikus mõttes, see tähendab, et kui ta ei ole vaba negatiivse jõu tõttu, et vältida üht või teist, ja positiivse jõu tulemusena näidata oma tõelist individuaalsust, siis ei tohiks karistada üksikisikute kuritegusid , aga hävitada asotsiaalsed kuritegevuse allikad ... Kui inimese iseloomu loovad asjaolud, siis on vaja muuta olud inimlikuks ”(vt„ Ludwig Feuerbach. ”Lisa„ K. Marx prantsuse materialismist 18. sajandil ”) .

See on seos materialismi ja praktilisi tegevusi inimestest.
* * *
Kuidas anarhistid suhtuvad Marxi ja Engelsi monistlikku materialismi?

Kui Marxi dialektika pärineb Hegelist, siis tema materialism on Feuerbachi materialismi areng. See on anarhistidele hästi teada ja nad püüavad Hegeli ja Feuerbachi puudusi kasutades määrida Marxi ja Engelsi dialektilist materialismi. Seoses Hegeliga oleme juba märkinud, et sellised anarhistide trikid ei saa tõestada midagi muud kui nende endi poleemilist impotentsust. Sama tuleb öelda ka Feuerbachi kohta. Näiteks rõhutavad nad visalt, et "Feuerbach oli panteist ...", et ta "jumalustas inimest ..." (vt "Nobati" nr 7. D. Delendi), et "Feuerbachi järgi on inimene see, mida ta sööb ... ”, et sellest tegi Marx väidetavalt järgmise järelduse:“ Järelikult on kõige olulisem ja kõige esimene majanduslik olukord ”jne (vt“ Nobati ”nr 6. Sh.G.). Tõsi, keegi meist ei kahtle Feuerbachi panteismis, inimese jumalikustamises ja teistes sarnastes vigades, vastupidi, Marx ja Engels paljastasid esimesena Feuerbachi vead, kuid anarhistid peavad siiski vajalikuks Feuerbachi eksimusi "paljastada". on juba paljastatud. Miks? Ilmselt sellepärast, et Feuerbachi sõimades tahavad nad kuidagi halvustada materialismi, mille Marx laenas Feuerbachilt ja seejärel teaduslikult arendas. Kas Feuerbachil ei oleks võinud olla koos ekslike mõtetega õigeid mõtteid? Me väidame, et selliste trikkidega ei kõiguta anarhistid vähimalgi määral monistlikku materialismi, kui nad ei tõesta oma impotentsust.

Anarhistide endi seas valitseb lahkarvamus Marxi materialismi vaadetes. Kui kuulata härra Tšerkezišvilit, selgub, et Marx ja Engels vihkavad monistlikku materialismi; kuid tema arvates on nende materialism vulgaarne, mitte monistlik: „See suur loodusteadlaste teadus oma evolutsioonisüsteemi, transformismi ja monistliku materialismiga,mida Engels väga vihkab ...vältis dialektikat ”jne (vt„ Nobati ”nr 4. V. Tšerkešišvili). Selgub, et loomulikult teaduslik materialism, mis Tšerkežišvilile meeldis ja mida Engels vihkas, oli monistlik materialism. Teine anarhist ütleb meile, et Marxi ja Engelsi materialism on monistlik ja väärib seetõttu tagasilükkamist. „Marxi ajalooline kontseptsioon on Hegeli atavism. Absoluutse objektivismi monistlik materialism üldiselt ja eriti Marxi majanduslik monism on oma olemuselt võimatu ja teoorias ekslik ... Monistlik materialism on halvasti varjatud dualism ning kompromiss metafüüsika ja teaduse vahel ... ”(vt „Nobati” nr 6. Sh.G.). Selgub, et monistlik materialism on vastuvõetamatu, kuna Marx ja Engels mitte ainult ei vihanud seda, vaid vastupidi, olid ise monistlikud materialistid, mistõttu tuleb monistlik materialism tagasi lükata.

Milline anarhia! Nad ise ei ole veel välja mõelnud Marxi materialismi olemust, nad pole veel aru saanud, kas ta on monistlik materialism või mitte, nad pole veel teineteisega tema eeliste ja puuduste osas leppinud ning kurdavad meid oma kiidelda: me ütleme, kritiseerime ja võrdleme materiaalsusega Marx. See näitab juba, kui põhjalik võib olla nende "kriitika".

Läheme kaugemale. Selgub, et mõned anarhistid isegi ei tea, mis on teadus. erinevad tüübid materialism ja nende vahel on suur erinevus: on näiteks vulgaarne materialism (loodusteaduses ja ajaloos), mis eitab ideaalse poole tähtsust ja selle mõju materiaalsele poolele; aga on ka nn monistlik materialism, mis uurib teaduslikult ideaalse ja materiaalse poole suhet. Mõned anarhistid ajavad kõik selle segadusse ja teatavad samal ajal suure aplombiga: meeldib see teile või mitte, me kritiseerime Marxi ja Engelsi materialismi põhjalikult! Kuulake: “Engelsi arvates ja ka Kautsky arvates on Marx teinud inimkonnale suure teenistuse sellega, et ta ...”, muide, avastas “materialistliku kontseptsiooni”. „Kas see on tõsi? Me ei arva, sest me teame ..., et kõik ajaloolased, teadlased ja filosoofid, kes järgivad seisukohta, et sotsiaalse mehhanismi panevad käima geograafilised, klimaatilised telluurilised, kosmilised, antropoloogilised ja bioloogilised tingimused -nad kõik on materialistid"(vt “Nobati” nr 2. Sh.G.). Nii et räägi nendega! Selgub, et Aristotelese ja Montesquieu “materialismil”, “Marxi ja Saint Simoni materialismil” pole vahet. Seda nimetatakse vaenlase mõistmiseks ja tema põhjalikuks kritiseerimiseks! ..

Mõned anarhistid kuulsid kusagilt, et Marxi materialism on “kõhu teooria”, ja hakkasid seda “ideed” populariseerima, ilmselt seetõttu, et paberit ei hinnata Nobati toimetuses kõrgelt ja see toiming on tema jaoks odav. Kuulake: „Feuerbachi sõnul on inimene see, mida ta sööb. Sellel valemil oli Marxile ja Engelsile maagiline mõju "- ja nii järeldas Marx anarhistide arvates siit, et," seega on kõige olulisem ja esimene majanduslik olukord, tootmissuhted ... "Edasi, anarhistid õpetavad meile filosoofiliselt: "Ütle, et ainus vahend selle eesmärgi (ühiskonnaelu) saavutamiseks on toit ja majanduslik tootmine, oleks viga ... Kui see oleks peamiselt monistlik,toitja majanduselumääratletud ideoloogia, Siis oleks mõni sööja geenius ”(vt“ Nobati ”nr 6. Sh.G.). Tuleb välja, kui lihtne on Marxi materialismi kritiseerida: piisab, kui kuulete mõnelt koolitüdrukult tänavajutte Marxi ja Engelsi kohta, piisab, kui korrata seda tänavakõla filosoofilise aplombiga mõne “Nobati” lehel, et kohe teenida. "kriitiku" au. Aga öelge mulle üks asi, härrased: kus, millal, mis riigis ja milline Marx ütles, et „toit määrab ideoloogia”? Miks sa ei toonud oma süüdistuse toetuseks ühtegi fraasi, ühtegi sõna Marxi kirjutistest? Kas majanduslik olemasolu ja toit on sama asi? Nende täiesti erinevate mõistete segamini ajamine on näiteks mõnele koolitüdrukule andestatav, aga kuidas võis juhtuda, et teie, „sotsiaaldemokraatia hävitajad“, „teaduse taaselustajad“, - kordate liiga hoolimatult koolitüdrukute viga? Ja kuidas saab see toit määrata ühiskondliku ideoloogia? Tule, mõtle oma sõnadele: toit, toiduvorm ei muutu ja vanasti sõid, närisid ja seedisid toitu nagu praegu, samas kui ideoloogia vorm on pidevas muutumises ja arenemises. Iidne, feodaalne, kodanlik, proletaarne - need on muide ideoloogia vormid. Kas on lubatud, et see, mis üldiselt ei muutu, määrab selle, mis kogu aeg muutub? Ideoloogiat määratleb majanduslik olemine - seda ütleb tõesti Marx ja seda on lihtne mõista, kuid kas toit ja majandus on üks ja sama asi? Miks sa tahtsid Marxile oma rumalust peale suruda?

Läheme kaugemale. Meie anarhistide arvates on Marxi materialism "sama parallelism ..."; või muidu: "monistlik materialism on halvasti varjatud dualism ning kompromiss metafüüsika ja teaduse vahel ..." on olemas” (vt. “Nobati ”nr. 6. Sh.G.). Esiteks pole Marxi monistlikul materialismil midagi pistmist rumala paralleelsusega. Kuigi materialismi seisukohast materiaalne pool, sisu on vajalikeelnenudIdeaalne pool, vorm, - parallelism lükkab selle vaate kõrvale ja kuulutab otsustavalt, et ei materiaalne ega ideaalne poolei eelneüksteist, et nad mõlemad liiguvad paralleelselt. Teiseks, mis on ühist Marxi monismi ja dualismi vahel, kui me oleme hästi teadlikud (teiegi peaksite teadma, härrad. Anarhistid, kui loete marksistlikku kirjandust!), Et esimene lähtub samastpõhimõte- loodus, millel on materiaalsed ja ideaalsed vormid, teine ​​aga pärinebkaks põhimõtet- materiaalne ja ideaal, mis dualismi järgi üksteist eitavad? Kolmandaks, kes ütles, et „inimeste püüdlustel ja tahtel pole tähtsust”? Miks sa ei näita, kus Marx sellest räägib? Kas Marx ei räägi Louis Bonaparte'i kaheksateistkümnendas Brumaire'is, klassikavõitluses Prantsusmaal, kodusõjas Prantsusmaal ja muudes brošüürites "püüdlemise ja tahte" tähendusest? Miks siis püüdis Marx arendada sotsialistlikus vaimus proletaarlaste "tahet ja püüdlusi", miks ta viis nende seas läbi propagandat, kui ei tunnistanud "püüdluste ja tahte" tähtsust? Või millest räägib Engels oma tuntud artiklites 1891–94, kui mitte “püüdluse ja tahte tähendusest”? Inimeste püüdlused ja võtavad oma sisu majanduselust, kuid see ei tähenda sugugi, et neil ei oleks mingit mõju majandussuhete arengule. Kas meie anarhistidel on tõesti nii raske seda lihtsat ideed seedida? Jah, jah, mitte asjata öeldakse, et üks asi on kirg kriitika vastu ja teine ​​asi on kriitika ise! ..

Veel üks süüdistus, mille härrad esitasid. anarhistid: "vormi on võimatu ette kujutada ilma sisuta ...", seetõttu ei saa öelda, et "vorm jääb sisust maha ... nad" eksisteerivad "... Muidu on monism absurdne" (vt "Nobati ” nr 1. Sh.G.). Veidi segaduses anarhistid. Sisu ilma vormita on mõeldamatu, kuidolemasolev vormei vasta kunagi täielikult olemasolevale sisule, uus sisu riietatakse alati teatud määral vanal kujul, mille tulemusena tekib alati konflikt vana vormi ja uue sisu vahel. Just sellel alusel toimuvad revolutsioonid ja selles, muide, väljendub Marxi materialismi revolutsiooniline vaim. Anarhistid aga ei saanud sellest aru ja kordavad kangekaelselt, et ilma vormita pole sisu ...

Need on anarhistide seisukohad materialismi kohta. Piirdume öelduga. Ja see on piisavalt selge, et anarhistid leiutasid oma Marxi ja omistasid talle nende enda leiutatud “materialismi” ja siis nad võitlevad temaga. Tõelist Marxi ja tõelist materialismi ei taba ükski kuul ...

Mis seos on dialektilise materialismi ja proletaarse sotsialismi vahel?
Ajaleht “Akhali Tskhovreba” (“ Uus elu”) nr 2, 4, 7 ja 16; 21., 24., 28. juuni ja 9. juuli 1906

Allkiri: Koba

Tõlge gruusia keelest

11905. aasta lõpus ja 1906. aasta alguses asus Gruusias tööle rühm anarhiste, keda juhtis Kropotkini järgija, kuulus anarhist V. Tšerkežišvili ja tema järgijad Mihhako Tsereteli (Vaton), Shalva Gogelia (Sh.G.) ja teised. äge kampaania sotsiaaldemokraatide vastu. Rühmitus avaldas ajakirjas Tiflis ajalehti Nobati, Musha jt. Anarhistidel polnud proletariaadis mingit toetust, kuid nad saavutasid mõningast edu salastatud ja väikekodanlike elementide seas. Anarhistidele astus vastu I.V. Stalin artiklisarjaga üldpealkirja all "Anarhism või sotsialism?" Esimesed neli artiklit ilmusid ajalehes Akhali Tskhovreba juunist juulini 1906. Pärast võimude ajalehe sulgemist lõpetati järgmised artiklid. Detsembris 1906 ja 1. jaanuaril 1907 trükiti Akhali Tskhovrebas avaldatud artiklid uuesti ajalehes Akhali Droeba, kuid veidi muudetud kujul. Ajalehe toimetus saatis nendele artiklitele järgmise märkuse: „Hiljuti pöördus meie poole töötajate ametiühing ettepanekuga avaldada artikleid anarhismi, sotsialismi ja muudel sarnastel teemadel (vt Akhali Droeba, nr 3). Sama soov oli. väljendasid ka mõned teised seltsimehed. Meil on hea meel nendele soovidele vastata ja need artiklid avaldada. Artiklite endi osas peame vajalikuks mainida, et osa neist artiklitest on Gruusia ajakirjanduses juba üks kord avaldatud (autorist sõltumatutel põhjustel ei saanud artikleid valmis). Sellest hoolimata pidasime vajalikuks avaldada kõik artiklid täismahus ja pakkusime autoril need avalikku keelde üle vaadata, mida ta meelsasti tegi. " Nii on kaks varianti anarhismi või sotsialismi neljast esimesest osast? Selle jätkamine avaldati ajalehtedes Chveni Tskhovreba veebruaris 1907 ja Dro aprillis 1907. “Akhali Tskhovrebas” ilmunud artiklite “Anarhism või sotsialism?” esimene versioon on lisatud käesoleva köite lisas.

"Chveni Tskhovreba"(Nasha Zhizn) – bolševike päevaleht; avaldatud seaduslikult Tiflis alates 18. veebruarist 1907. Ajalehte juhtis I.V. Stalin. Ilmus 13 numbrit. 6. märtsil 1907 suleti ajaleht “äärmusliku suuna pärast”.

"Dro"("Vremya") - bolševike päevaleht, mis ilmus Tiflis pärast "Chveni Tskhovrebi" sulgemist 11. märtsist 15. aprillini 1907. Ajalehe juht oli I.V. Stalin. Ajalehe toimetusse kuulusid veel M. Tskhakaia, M. Davitashvili. Ilmus 31 numbrit. -294.

2"Nobati"("Call") - Gruusia anarhistide nädalaleht; ilmus 1906. aastal Tiflis. -302.

3Vt Karl Marx. Valitud teosed kahes köites, I kd, 1941, lk 387. -304.

4Vaata Karl Marxi. Valitud teosed kahes köites, I kd, 1941, lk 327–328. -309.

5See ei ole üldse vastuolus mõttega, et vormi ja sisu vahel on konflikt. Asi on selles, et vastuolu ei eksisteeri sisu ja vormi vahel üldiselt, vaid vana vormi ja uue sisu vahel, mis otsib uut vormi ja selle poole püüdleb.

12"Hma"(“Golos”) - Gruusia anarhistide päevaleht; avaldati Tiflis 1906. aastal. -352.

13Karl Marx. Kommunistide Kölni protsess, toim. "Hammer", Peterburi, 1906, lk 113 (IX. Lisa. Keskkomitee pöördumine liidu poole, märts 1850) (vt Karl Marx. Valitud teosed kahes köites, II kd, 1941, lk 133 , 134). -363 .

14Vt Karl Marx. Valitud teosed kahes köites, II kd, 1941, lk 427. -364 .

15Tsiteeritud brošüürist: K. Marx. Prantsuse kodusõda. F. Engelsi eessõnaga. Saksa keelest tõlgitud N. Lenini toimetusel, 1905 (vt Karl Marx. Valitud teosed kahes köites, II kd, 1941, lk 368). -368.

16Jätk ei ilmunud trükis, sest 1907. aasta keskel viidi seltsimees Stalin partei keskkomitee poolt Bakuusse parteitööle, kus ta paar kuud hiljem arreteeriti, ning märkused viimaste peatükkide kohta. teos "Anarhism või sotsialism?" olid läbiotsimise käigus kadunud.

17See ei ole üldse vastuolus mõttega, et vormi ja sisu vahel on konflikt. Fakt on see, et see konflikt ei eksisteeri sisu ja vormi vahel üldiselt, vaid nende vahelvanavorm jauussisu, mis otsib uut vormi ja püüdleb selle poole.

Ajalooline materialism- ajaloofilosoofia suund, mille on välja töötanud K. Marx ja F. Engels. Selle suundumuse olemus seisneb materialistlikus arusaamas inimühiskondade ajaloo dialektilisest arengust, mis on universaalse loodusloolise protsessi erijuhtum. See suund pärib Hegeli ajaloofilosoofia, seetõttu on selle silmatorkav omadus arenguteooria ja ühiskonna tunnetamise metoodika ühtsus.

Kollegiaalne YouTube

• 1 / 5

  ✪ Ajalooline materialism

Materialistlik arusaam inimkonna ajaloost

Alus materialistlik arusaam ajaloost, mille sõnastas marksism, on tootmisjõudude ja eriti materjali tootmise arengutaseme tegurite äratundmine, mis juhib (kuid mitte automaatselt määrab) seoses arenguprotsesside ja muutustega ühiskondlikus teadvuses.

Inimeste teadvus ei määra nende olemist, vaid vastupidi, nende sotsiaalne olemus määrab nende teadvuse

Sellest vaatenurgast areneb ajalooline protsess sotsiaalmajanduslike koosseisude järjekindla ja korrapärase muutmisena, mis on tingitud tootmisjõudude taseme tõusust ja tootmisviisi paranemisest.

V.I.Lenin võttis materialistliku ajaloomõistmise olemuse kokku järgmiste sõnadega

Inimesed teevad oma ajalugu, aga mis määrab inimeste ja justnimelt inimmasside motiivid, mis põhjustab vastandlike ideede ja püüdluste kokkupõrkeid, milline on kõigi nende inimühiskondade masside kokkupõrked, mis on nende eesmärk materiaalse elu tootmise tingimused, mis loovad aluse kogu inimeste ajaloolisele tegevusele, milline on nende tingimuste õiguslik areng - kõik see juhtis tähelepanu Marxile ja näitas teed ajaloo teaduslikuks uurimiseks ühtsena, loomulik protsess kogu selle tohutul mitmekülgsusel ja vastuoludel.

XX-XXI sajandil viimistlesid ja laiendasid paljud teadlased paljusid ajaloolise materialismi kontseptuaalseid sätteid ja eriti formaalset lähenemist, mis sattusid nii kriitikute kui ka filosoofia kontseptsioonide sõltumatute arendajate tähelepanu keskpunkti. ajaloost.

Põhiprintsiibid ja kontseptsioonid

Ajalooline materialism vaatleb ühiskonda kui süsteemi, mis areneb kvantitatiivselt, evolutsiooniliselt tänu tootmisjõudude järkjärgulisele arengule ja kvalitatiivselt revolutsioonilisele ühiskondlike revolutsioonide toel, mille on põhjustanud antagonistlike klasside võitlus kvalitatiivselt uute tootmissuhete loomise eest. Ta väidab, et sotsiaalne olemine (alus) moodustab tema sotsiaalse teadvuse (pealisehituse), mitte vastupidi. Ühiskonna sotsiaalne struktuur on sisemiselt vastuoluline kombinatsioon alus ja pealisehitised.

Alus

Lisaks sotsiaalsetele institutsioonidele on pealisehitus sotsiaalne teadvus. Sotsiaalne teadvus on dialektiliselt sõltuv sotsiaalsest olemisest: seda piirab sotsiaalse olendi arengutase, kuid pole ette määratud neid. Ühiskondlik teadvus võib ületada sotsiaalset olendit (revolutsionääri teadvus) ja jääda sellest (reaktsionääri teadvusest) oma arengus maha. Sotsiaalse teadvuse kehastus tõukab ühiskonnaelu arengut (revolutsioon) või pärsib selle arengut (reaktsioon). Seega sunnib aluse ja pealisehitise dialektiline vastasmõju neid üksteisele vastama, vastasel juhul lakkavad nad olemast.

Seisukoht, et inimeste teadvus sõltub nende olemusest, mitte vastupidi, tundub lihtne; Lähemal uurimisel selgub aga kohe, et see väide annab juba oma esimestes järeldustes surmava hoobi igale idealismile, ka kõige varjatumale. See seisukoht eitab kõiki päritud ja harjumuspäraseid vaateid kõigele ajaloolisele. Kogu traditsiooniline poliitiline mõtteviis laguneb….

K. Marx ja F. Engels. „Poliitökonoomia kriitikale. 13. kd, lk 491".

Materialistlik arusaam ajaloost lähtub eeldusest, et tootmine ja pärast tootmist selle toodete vahetamine on igasuguse ühiskondliku süsteemi alus; et igas ajaloos tekkinud ühiskonnas määrab toodete levitamise ja koos sellega ühiskonna jagunemise klassideks või valdusteks selle järgi, mida ja kuidas toodetakse ning kuidas neid toodangu tooteid vahetatakse. Seega tuleks kõigi sotsiaalsete muutuste ja poliitiliste murrangute lõplikke põhjuseid otsida mitte inimeste meelest, mitte nende kasvavast arusaamisest igavene tõde ja õiglus, vaid muutused tootmis- ja vahetusviisis; neid tuleb otsida mitte filosoofiast, vaid vastava ajastu majandusest. Ärkav arusaam, et olemasolevad sotsiaalsed institutsioonid on ebamõistlikud ja ebaõiglased, et „ratsionaalne on muutunud mõttetuks, hea on muutunud piinamiseks”, on vaid sümptom sellest, et sellised muutused on märkamatult toimunud tootmismeetodites ja vahetusvormid, mis ei vasta enam vanadele majandustingimustele kohandatud sotsiaalsüsteemile. Sellest järeldub ka, et vahendid paljastatud kurjuste kõrvaldamiseks peavad olema - enam -vähem arenenud kujul - ka muutunud tootmissuhetes endas. Neid vahendeid ei ole vaja peast välja mõelda, vaid pea abil avastada olemasolevatest materiaalsetest tootmisfaktidest.

Klassid on suured inimrühmad, mis erinevad oma koha poolest ajalooliselt määratletud sotsiaalse tootmissüsteemis, oma (enamasti seadustega fikseeritud ja formaliseeritud) suhte poolest tootmisvahenditega, oma rolli poolest töö sotsiaalses korralduses ja sellest tulenevalt. nende sotsiaalse rikkuse saamise meetodite ja selle osa suuruse osas. Klassid on inimrühmad, kellelt saab omastada teise tööjõudu, kuna nende koht on sotsiaalmajanduse teatud struktuuris erinev.

Antagonistlike, leppimatute ühiskonnaklasside suhted määrab lisaväärtuse olemasolu – vahe tootmistoodete väärtuse ja nende loomiseks kasutatud ressursside väärtuse vahel. See hõlmab ka tööjõukulu, st töötajale ühel või teisel kujul saadavat tasu. Tööline (ori, ülalpeetav talupoeg, proletaarlane) lisab oma tööga toorainele väärtust, muutes selle tooteks ja rohkem väärtust, kui ta töötasuna tagasi saab. Selle erinevuse omastab tootmisvahendite omanik (orjaomanik, maaomanik, kapitalist). Niisiis, tema kulutab tööjõudu tööline - ekspluateerib. Just see omastamine on Marxi järgi omaniku sissetulekute allikas (kapitalismi puhul kapital).

Otsida sissetulekuallikast erinevate ühiskonnaklasside peamist eristavat omadust on esmajoones esitada jaotussuhted, mis tegelikult on tootmissuhete tulemus. Sellele veale juhtis juba ammu tähelepanu Marx, kes nimetas seda vihkavaid inimesi vulgaarsotsialistideks. Klasside erinevuse põhijooneks on nende koht ühiskondlikus tootmises ja järelikult ka seos tootmisvahenditega. Sotsiaalsete tootmisvahendite ja nende ringluse ühe või teise osa eraldamine eramajandusele, majandusele toote müügiks - see on peamine erinevus ühe klassi vahel. kaasaegne ühiskond(kodanlus) proletariaadist, kes on tootmisvahenditest ilma jäetud ja müüb oma tööjõudu.

V. I. Lenin. „Sotsialistlike revolutsionääride poolt taaselustatud vulgaarne sotsialism ja populism. Täis kogu ts., s. 7, lk 44-45 ".

Inimesed on alati olnud ja jäävad poliitikas rumalateks pettusteks ja enesepettusteks, kuni nad õpivad otsima teatud klasside huve igasuguste moraalsete, religioossete, poliitiliste, sotsiaalsete fraaside, avalduste, lubaduste taga.

V. I. Lenin. „Täis. kogu tsit., 5. väljaanne, 23. kd, lk 47“.

Sotsiaalmajanduslik kujunemine

Ajaloo dialektilise arengu materialistliku arusaama järgi ei ole ühiskond mingi erand loodusest, vaid on selle orgaaniline osa.

Inimühiskonna ajaloo kulgu ei tingi mitte ainult subjektiivne tahe juhuslikud inimesed(juhid, juhid, revolutsionäärid) ja ennekõike järgib objektiivseid sotsiaalseid seadusi, mis ei erine looduse objektiivsetest seadustest ega sõltu nende inimeste tahtest. Inimestel on õigus neid seadusi enda kasuks kasutada või vastupidi - mitte kasutada. Ajalooline materialism seab endale ülesandeks need määratleda objektiivsed seadusedühiskonna arengut ning nende seaduste alusel ennustada ühiskonna edasist arengut ja kasutada neid teadmisi.

Seega muutuvad tootmisviis ja tootmissuhted ning selle majandusliku aluse muutudes toimub kogu pealisehitises revolutsioon (üldtunnustatud moraalireeglid, valitsevad filosoofilised vaated, poliitilised vaated jne.). Seda protsessi nimetatakse sotsiaal-majandusliku formatsiooni muutus- kumulatiivsed ja kvalitatiivsed muutused ühiskonnaelus ja ühiskondlikus teadvuses.

Ühiskonna materiaalsed tootmisjõud satuvad teatud arenguetapis vastuollu olemasolevate tootmissuhetega, ... omandisuhetega, mille piires nad on seni arenenud. Tootmisjõudude arenguvormidest muutuvad need suhted nende ahelateks. Siis algab sotsiaalse revolutsiooni ajastu. Majandusliku baasi muutumisega toimub kogu tohutus pealisehitis enam-vähem kiiresti revolutsioon. Selliseid murranguid kaaludes on alati vaja eristada loodusteadusliku täpsusega materjali revolutsiooni tootmistingimustes õiguslikust, poliitilisest, religioossest, kunstilisest või filosoofilisest, lühidalt - ideoloogilisest vormist, milles inimesed on. sellest konfliktist teadlikud ja võitlevad selle lahendamise eest.

K. Marx. "Poliitökonoomia kriitikale". Eessõna

Kõigi seni eksisteerinud ühiskondade ajalugu oli klassivõitluste ajalugu.

Vabad ja orjad, patriitslased ja plebeid, mõisnik ja pärisorjus, peremees ja õpipoiss, lühidalt öeldes, rõhujad ja rõhutud olid teineteise suhtes igaveses vastuolus, pidasid pidevat, mõnikord varjatud, mõnikord ilmset võitlust, mis lõppes alati revolutsioonilise ümberkorraldamisega. kogu avalik hoone või raskustes olevate klasside üldine surm.

K. Marx ja F. Engels. “Kommunistliku partei manifest. 4. kd, lk 424 ".

Sotsiaal-majanduslike moodustiste loetelu

Sotsialismi lõpp on kommunism, "Inimkonna tõelise ajaloo algus", ühiskonna kunagi varem eksisteerinud struktuur. Kommunismi põhjuseks on tootmisjõudude areng sellisel määral, et see eeldab, et kõik tootmisvahendid peavad olema avalikus omandis (mitte riigi omandis). Toimub sotsiaalne ja seejärel poliitiline revolutsioon. Tootmisvahendite eraomand on täielikult likvideeritud, klassijaotus puudub. Klasside puudumise tõttu puudub klassivõitlus ja pole ka ideoloogiat. Kõrge tase tootlike jõudude arendamine vabastab inimese raskest füüsilisest tööst, inimene tegeleb ainult vaimse tööga. Tänapäeval arvatakse, et selle ülesande täidab tootmise täielik automatiseerimine, masinad võtavad üle kogu raske füüsilise töö. Kauba ja raha suhted on närbumas, kuna need on kasutud materiaalse kauba jagamisel, kuna materiaalsete hüvede tootmine ületab inimeste vajadusi ja seetõttu pole mõtet neid vahetada. Ühiskond pakub igale inimesele tehnoloogiliselt kättesaadavat kasu. Põhimõte "Igaüks oma võimete järgi, igaüks vastavalt oma vajadustele!" Inimesel ei ole ideoloogia likvideerimise tulemusena valevajadusi ja tema põhitegevus on oma kultuuripotentsiaali realiseerimine ühiskonnas. Inimese saavutused ja tema panus teiste inimeste ellu on ühiskonna kõrgeim väärtus. Inimene, keda motiveerib mitte majanduslikult, vaid lugupidamine või lugupidamatus ümbritsevate inimeste vastu, töötab teadlikult ja palju produktiivsemalt, püüab tuua ühiskonnale suurimat kasu, et saada tehtud töö eest tunnustust ja lugupidamist ning asuda selles valdkonnas kõige meeldivamale positsioonile. seda. Nii soodustab avalik teadvus kommunismi ajal iseseisvust kui kollektivismi tingimust ja seega vabatahtlikku ühiste huvide prioriteedi tunnustamist isiklike huvide ees. Võimu teostab kogu ühiskond tervikuna, omavalitsuse alusel, riik närbub.

Karl Marxi vaadete kujunemine ajaloolistele moodustistele

Marx ise kaalus oma hilisemates töödes kolme uut "tootmisviisi": "aasia", "antiik" ja "germaani". Sellist Marxi vaadete arengut aga eirati hiljem NSV Liidus, kus ametlikult tunnustati vaid üht õigeusklikku ajaloolise materialismi varianti, mille kohaselt "ajalugu tunneb viit sotsiaalmajanduslikku moodustist: primitiivne kommunaal, orjapidamine, feodaalne, kapitalistlik ja kommunistlik"

Sellele tuleb lisada, et Marx mainis ühe oma peamise varajase selleteemalise teose eessõnas "Poliitökonoomika kriitikale" "iidset" (nagu ka "aasialikku") tootmisviisi, samas kui teistes. teoseid, mida ta (nagu ka Engels) kirjutas "orjade omamise tootmisviisi" olemasolust antiikajal. Antiikajaloolane M. Finley osutas sellele asjaolule kui ühele tõendile Marxi ja Engelsi viletsast uurimisest iidsete ja teiste iidsete ühiskondade toimimise küsimuste kohta. Teine näide: Marx ise avastas, et kogukond tekkis sakslaste seas alles 1. sajandil ja 4. sajandi lõpuks oli see neist täielikult kadunud, kuid vaatamata sellele väitis ta jätkuvalt, et kogukond kogu Euroopas on säilinud ürgsest ajast korda.

Materialistliku ajaloomõistmise teaduslik ja poliitiline tähtsus

Ajalooline materialism on avaldanud tohutut mõju ajaloo- ja sotsiaalteaduste arengule kogu maailmas. Kuigi suurt osa marksismi ajaloolisest pärandist on ajaloolised faktid kritiseerinud või kahtluse alla seadnud, on mõned sätted säilitanud oma tähtsuse. Näiteks on üldiselt aktsepteeritud, et ajalugu on salvestanud mitmeid stabiilseid "sotsiaalmajanduslikke koosseise" või "tootmisviise", eelkõige: kapitalismi, sotsialismi ja feodalismi, mis erinesid üksteisest eelkõige inimestevaheliste majandussuhete olemuse poolest. Pole kahtlustki Marxi järelduses majanduse tähtsusest ajaloolises protsessis. Just marksismi postulaadid majanduse ülimuslikkusest poliitika ees teenisid majandusajaloo kiiret arengut 20. sajandil iseseisva ajalooteaduse suunana.

NSV Liidus alates 1930. aastatest. ja kuni 1980ndate lõpuni. ajalooline materialism oli osa ametlikust marksistlik-leninlikust ideoloogiast. Nagu kirjutavad ajaloolased RA Medvedev ja Zh. A. Medvedev, hakati 1930. aastate alguses Nõukogude ajalooteaduses „läbi viima kõige karmima võltsimisprotsessi, mida juhiti rangelt ülevalt ... Ajaloost sai ideoloogia osa, ja ideoloogia, mida nüüd ametlikult nimetati "marksismiks-leninismiks", hakkas muutuma religioosse teadvuse ilmalikuks vormiks .... Sotsioloog S. G. Kara-Murza sõnul on marksism NSV Liidus muutunud "suletud dialektikaks, katekismuseks".

Mõned ajaloolise materialismi sätted - orja omamise tootmisviisi kohta, primitiivse kogukondliku süsteemi kohta, mis on universaalne kõigile "primitiivsetele" rahvastele enne oma riigi moodustamist, umbes vältimatu ülemineku kohta vähem progressiivsetelt režiimidelt progressiivsemale tootmisest – on ajaloolased kahtluse alla seadnud. Samal ajal on seisukohad stabiilsete „sotsiaalmajanduslike koosseisude” või tüüpiliste sotsiaalmajanduslike süsteemide olemasolu kohta, mida iseloomustab inimeste vaheliste majandus- ja sotsiaalsete suhete teatav olemus, ning ka see, et majandusel on selles ajalooline protsess, kinnitatakse.

Materialistlik ajaloo mõistmine.

Selle hiilgava õpetuse olemus on lihtne.

Inimesed erinevad loomadest selle poolest, et nad ei leia endale enam loodusest valmis elatusvahendeid, vaid on sunnitud neid tootma. Inimesed saavad toota ainult koos. Isegi Robinson suutis ellu jääda vaid seetõttu, et tema käsutuses olid teiste inimeste valmistatud tööriistad ja tal endal oli enne laevahukku aega teistelt inimestelt midagi õppida. Kollektiivselt tootes on inimesed, tahad nad seda või mitte, sunnitud astuma suhetesse teiste selles tootmisprotsessis osalejatega. Me ei räägi mitte ainult ja mitte niivõrd otsesest, mis on tingitud tootmistehnoloogiast, suhetest, vaid ka mitte vähem olulistest vahendatud suhetest - näiteks oma töö toodete vahetamise suhetest ja vastavatest sotsiaalsetest toetustest. seda vahetust. Muidugi ei sõltu see suhe vähimalgi määral inimeste tahtest ja teadvusest. Need kujunevad ajalooliselt ja iga inimene leiab need valmis. Ja need suhted sõltuvad peamiselt nende tootmisjõudude arengutasemest, mis on antud ühiskonna käsutuses antud ajaloolisel hetkel. Nii kirjutab sellest Karl Marx ise:

„Oma elu ühiskondlikus tootmises sõlmivad inimesed teatud vajalikud ja sõltumatud suhted - tootmissuhted, mis vastavad nende materiaalsete tootmisjõudude teatud arenguetapile. Nende tootmissuhete kogumik moodustab ühiskonna majandusliku struktuuri, tegeliku aluse, millel õiguslik ja poliitiline pealisehitus tõuseb ja millele vastavad teatud sotsiaalse teadvuse vormid. Materiaalse elu tootmisviis määrab elu sotsiaalsed, poliitilised ja vaimsed protsessid üldiselt. Mitte inimeste teadvus ei määra nende olemist, vaid vastupidi, nende sotsiaalne olemine määrab nende teadvuse. (K. Marx. Poliitökonoomia kriitikale. Eessõna. K. Marx, F. Engels. Teosed. 2 toim., V. 13, lk 6-7.)

Seda matemaatiliselt täpset sotsiaalse arengu skeemi ei leiutanud Marx, see on kogu inimkonna ajaloo tulemus, järeldus, kokkuvõte, dialektiline üldistus. Kuid selle järelduse tegemiseks ei piisanud ajaloost teadmiseks. Teda tuli mõista. Selle arusaama aluseks oli filosoofiline materialism, õpetus, et mitte teadvus ei määra inimeste olemasolu, vaid vastupidi, nende sotsiaalne olemus määrab nende teadvuse. Kuid inimeste materiaalne sotsiaalne eksistents on mitmekülgne ja mitmekesine. Oli vaja haarata seda põhilüli kogu lõputus inimeksistentsi põhjuste ja tagajärgede ahelas, mis määrab kõik muud lingid ja ühiskonna elu tervikuna. Marx ja Engels peavad selliseks põhiliseks lüliks inimese kollektiivset tegevust oma elatusvahendite tootmisel. Seega saab poliitökonoomiast – inimsuhete teadusest tootmisprotsessis – võtmeks kapitalismi ühiskonna arengu liikumapanevate jõudude mõistmiseks ja kaubasuhetest üldiselt. Tegelikult on marksism poliitmajanduse kriitika materialistliku dialektika seisukohast. Neid seadusi, mille kodanliku poliitökonoomika klassikud avastasid, kuid mida peeti loomulikuks, loomulikuks, igaveseks, soovitab Marx pidada ajalooliselt kujunenud, iseloomulikuks ainult ühele ajaloolisele faasile - kapitalismile, see tähendab teatud tingimustel esilekerkivatele ja muudele tingimustele. - kadumas.

Kuna ühiskonnas on majandusklassidesse jaotatud inimesi, kelle huvid mitte ainult ei koondu, vaid on diametraalselt vastandlikud (mõned on huvitatud olemasolevate suhete säilitamisest, teised aga nende muutmisest), toimub see protsess antagonistliku vastuolu vormis. , st selline vastuolu, mida saab lahendada ainult ühe poole hävitamisega või mõlema hävitamisega. Tema - klassidevaheline vastuolu - tuleb eristada ühiskondliku arengu sisemisest vastuolust - tootmisjõudude ja tootmissuhete vastuolust. Klassiantagonism on vaid tootmisjõudude ja tootmissuhete vahelise vastuolu avaldumise vorm ning pealegi iseloomulik ainult ühele inimajaloo epohhile - domineerimis- ja alluvussuhete epohhile. Aastal klassivastasust ei olnud primitiivne ühiskond, seda kommunismi ajal ei eksisteeri ning vastuolu tootmisjõudude ja tootmissuhete vahel on alati olnud ja jääb alati, kuni inimene on, kuid see lahendatakse muudel, mitte antagonistlikel vormidel. Kuid seni, kuni klassid eksisteerivad, on sotsiaalne areng võimatu ilma klassivastuolude ja sotsiaalsete revolutsioonideta.

„Ühiskonna materiaalsed tootmisjõud satuvad teatud arenguetapis vastuollu olemasolevate tootmissuhetega või, mis on ainult nende juriidiline väljendus, omandisuhetega, mille piires nad on seni arenenud. .

Tootmisjõudude arenguvormidest muutuvad need suhted nende ahelateks. Siis algab sotsiaalse revolutsiooni ajastu. Majandusliku baasi muutumisega toimub kogu tohutus pealisehitis enam-vähem kiiresti revolutsioon. Selliseid murranguid kaaludes on alati vaja eristada materjali loodusteadusliku täpsusega materjali tootmistingimuste muutumisest juriidilisest, poliitilisest, religioossest, kunstilisest või filosoofilisest, lühidalt öeldes ideoloogilisest vormist, milles inimesed on teadlikud. sellest konfliktist ja võitlevad selle lahendamise eest.

Nii nagu indiviidi ei saa hinnata selle põhjal, mida ta endast arvab, nii nagu ei saa hinnata sellist revolutsiooniajastut selle teadvuse järgi. Vastupidi, seda teadvust tuleb selgitada materiaalse elu vastuoludest, olemasolevast konfliktist sotsiaalsete tootlike jõudude ja tootmissuhete vahel "(K. Marx. Poliitökonoomia kriitikale. - Eessõna. K. Marx, F. Engels. Teosed, 2. väljaanne, 13. kd, lk 7).

Idealistliku lähenemisviisi näide sotsiaalsete probleemide lahendamisest on usk, et niipea, kui võtame vastu head (sotsialistlikud) seadused, kehtestatakse sotsialism. Kuid tegelikult, kuni valitsevad kapitalistlikud tootmissuhted, aitavad isegi kõige sotsialistlikumad seadused neid suhteid säilitada. Sisuliselt on igasugune õigus kodanlik õigus. Kuid proletariaadi diktatuuri tingimustes aitab see hävitada kodanlikke suhteid ja kehtestada sotsialismi. Samamoodi jäävad kapitalismi domineerimise tingimustes majanduslikus baasis kõige sotsialistlikumad seadused vaid headeks soovideks ja suunatakse kodanluse kasuks ja töölisklassi kahjuks.

Sama ilmekas näide on erinevate poliitiliste jõudude analüüs kaasaegse ajastu iseärasuste kohta. Liberaalid apelleerivad omanikutundele ja selle tunde kujundamiseks kodanike seas tuli valdav enamus neist jätta kinnisvarast ilma ainult seetõttu, et see eksisteeris veidi teisel kujul, ei olnud kapitalistlik. Rahvuslased üritavad mitte ainult pidurdada ajaloo kulgu, vaid ka seda tagasi pöörata, ohverdades "unustatud esivanemate varjude" nimel oma praeguse rahvuse tõelisi esindajaid. Kõige kurvem on see, et sageli esitasid kommunistid tootmisjõudude ja tootmissuhete olukorra konkreetse ajaloolise analüüsi asemel hinnangu klassijõudude olemasolevale korrelatsioonile ühiskonnas viimase argumendina sotsialismi kasuks. nagu "sotsiaalne õiglus", "sotsiaalkindlustus", "omariikluse tugevdamine", "patriotism" jms head soovid.

Muidugi on Marxi välja pakutud ühiskonna ajaloolise arengu analüüsi skeem universaalne ega saa olla retseptina iga üksikjuhtumi jaoks; tõde on alati konkreetne. Jah, ja see oli kirjutatud revolutsioonide ajastuks, kuid täna on meil tegemist vastupidise protsessiga.

Kuid ka kontrrevolutsiooni ei saa hinnata selle väljatöötatud ideoloogiliste vormide järgi: mõned usuvad, et kontrrevolutsiooni põhjus on juhtide ja juhtide reetmine, teised aga väidavad, et nende seisukohtade muutmine on inimloomusele omane: nad ütlevad, et kala. , otsib midagi sügavamat, aga inimene ... muudab oma vaateid. ... Võtaks veidi aega, et libiseda seisukohale, mille kohaselt revolutsioon ja kontrrevolutsioon põhimõtteliselt ei erine üksteisest. Esiteks võtsid ühed võimu, siis teised. Ma ei väida, et nii ei saa millestki aru saada, kasvõi juba sellepärast, et paljudes endistes liiduvabariikides ja sotsialistlikes riikides võimul olnud isiksused jäid vahetult pärast riigipööret samaks. Ja see pole juhus. Kontrrevolutsioon ei ole sugugi iseseisev nähtus. Nagu Hegel ütleks, pole sellel oma olemust. Vasturevolutsioon on revolutsiooni toode, selle "lapsehaigus". Ükski revolutsioon pole ilma selleta täielik. Analoogia lastehaigustega on siinkohal seda sobivam, sest kontrrevolutsioon, nagu enamik lastehaigusi, mida rohkem seda hilisemas eas esineb, seda ohtlikum see on.

Sotsialism on üleminek kapitalismist kommunismile, võitlus uue ja vana vahel. See tähendab, et see on oma olemuselt revolutsioon. Mitte ühekordne, poliitiline, vaid pidev ja kõigis ühiskonna sfäärides. Siinse vana hävitamist ei saa peatada isegi minutiks, sest see ähvardab tagasi pöörduda, uue hävitada. Siin ei saa oodata, kuni tootmisjõud arenevad teatud tasemele, ja seejärel muuta tootmissuhteid. Siin on vastupidi, liikumist kommunismi poole saab tagada ainult tootmissuhete alal pidevalt edasi joostes, võrreldes tootmisjõudude arenguga. Väga pikka aega pärast revolutsiooni tegutses partei nii. Ainult tänu sellele muutus riik, mille tootmisjõud enne revolutsiooni olid pigem segu patriarhaalsusest ja poolkolooniakapitalismist, võimalikult lühikese ajaga üheks arenenumaks tööstusriigiks maailmas elanikkonna haridusest ja kultuurist, jättis ta oma imperialistlikud konkurendid kaugele maha. Majanduse ja kogu ühiskonnaelu planeeritud, mitte turupõhine korraldamine võimaldas võimalikult lühikese aja jooksul mitte ainult kaotada tsaari-Venemaalt päritud lõhet tootmisjõudude arengutasemes NSV Liidu ja juhtiva kapitalisti vahel. riikides, vaid ka tõsta majandust kaks korda peaaegu nullist sõjajärgselt. Nõukogude rahva entusiasm ei ole moraalne, vaid poliitiline ja majanduslik kategooria. See on inimeste loominguliste jõudude energia, mis on vabastatud kammitsaist, mille kapitalistlikud sotsiaalsed suhted neile peale suruvad. Ja entusiasm jätkus, kui suhe hävis. Tasus vähemalt korraks peatuda ja entusiasm jahtus. Kollektiviseerimine ja industrialiseerimine, kultuurirevolutsioon kaasnesid enneolematu entusiasmiga, sest nad tõmbasid Venemaa maapiirkonna välja poolloomalise eksistentsi igavesest pimedusest "saagist saagini" (linnaversioon-palgast ettemaksuni) ja avasid fantastilise miljonite inimeste arenguperspektiivi. See ei puudutanud karjääri, mitte sooja koha saamist, vaid läbimurret tulevikku, millest keegi polnud varem unistadagi julgenud. Kõik teed olid avatud igale inimesele, niipea kui ta soovis - ja kõike oli võimalik saavutada. Ja töölised ja talupojad ise korraldasid selle enneolematu riigipöörde. Selle väljavaate eest tasus võidelda. Seetõttu tekitasid 1941. aasta muserdavad kaotused rahvas mitte paanikat, vaid uue entusiasmi hoo. Peaaegu täielikult lüüa saanud armee, üle poole sellest sõjavarustus, läbi ilus lühikest aega mitte ainult ei taastanud sõjaeelset võimu, vaid osutus vaenlasest kordades tugevamaks. Aga see oli "mootorite sõda", selle ei võitnud mitte ainult armee, vaid ka sotsialismi põhimõtetel organiseeritud tööstus, mis ei andnud mitte ainult palju tehnikat, vaid ka palju täiesti uut tehnikat.

Ja pole tõsi, et entusiasmi oli alles kolmekümnendatel ja sõja-aastatel. Nõukogude rahva entusiasm püsis kaua. Võib-olla esimene suurem löök nõukogude entusiasmile oli keeldumine täitmast parteiprogrammis kirja pandud lubadust ehitada Nõukogude Liidus 1980. aastateks kommunism. See oli ajalooline argus, see oli revolutsiooni reetmine. Küsimus polnud selles, kas see oli õigesti kirjutatud või mitte. Aga kui see oli kirja pandud, tuli see ära teha. Hoopis teistsugune nõudmine oleks olnud siis, kui rekordi täitmiseks oleks kõik tehtud, aga miskipärast see ei õnnestunud. Selle asemel ei vaevunud erakond isegi rahvale selgitama, miks keskne programmipositsioon ellu ei viida. Teisisõnu, saates fikseeritud üleminek kommunismile lihtsalt pläkutati, laske pidurid lahti.

Mõned selgitused siiski olid ja nendel me nüüd pikemalt peatume. On väga tähelepanuväärne, et see seletus ei kuulu mitte ainult filosoofile, vaid NSVL Ministrite Nõukogu esimehele AN Kosõginile, keda peetakse 1965. aasta nn majandusreformi innustajaks, mis suurendas oluliselt riigi rolli. turuelemente meie majanduses. See argumentatsioon sisaldus parteikasvatussüsteemi ajaloolise materialismi õpikus ja selle olemus seisnes selles, et kui suudame lähitulevikus üles ehitada kommunismi materiaalse ja tehnilise aluse, siis pole inimeste teadvus sugugi kommunistlik. Seetõttu tuleb kommunismile üleminek nende sõnul praegu edasi lükata. See esmapilgul vaieldamatu mõte on tegelikult sügavalt dialektivastane, idealistlik ja seega ka marksismivastane ning vähemalt filosoofiline meel, kontrrevolutsiooniline. Kuidas võis toimuda sotsialistlik revolutsioon, kui Lenin ja bolševikud nii arvasid? Toona, 1917. aastal, ei saanud ju massisotsialistlikust teadvusest juttugi olla.

Massiline kommunistlik teadvus poleks saanud tekkida ilma kommunistliku praktikata. Isegi kommunistid kujundavad oma teadvust mitte kommunismi käsitlevatest raamatutest, vaid reaalses parteitöös. Kui see on kommunistlik teos - see tähendab võitlus vanade eraomandisuhete hävitamise nimel, siis isegi poolkirjaoskusega talupoeg, kes ei oska ajalehti lugeda, omandab selles teoses isegi kommunistliku teadvuse. Võitlus kujundab temas vajaduse ajalehti lugeda ja teadusi õppida. Ja vastupidi, kui parteitöö lakkab olemast võitlus eraomandisuhete kaotamise nimel, vaid muutub millekski muuks, siis ka kõige haritumatel intellektuaalidel, kes on Marxi üles-alla lugenud, lakkab teadvus olemast kommunistlik ja nad muutuvad enne rumalaks. meie silmad, sest laias laastus ei saa tänapäeval olla ühtegi tarka (mõistlikku) inimest, kes poleks marksist ehk kommunist.

Inimeste olemasolu määrab nende teadvuse, mitte vastupidi. Me ei saa oodata, kuni moodustub kommunistlik teadvus, ja siis läheme edasi kommunismi juurde. Kommunismi n-ö materiaalne ja tehniline alus ilma uute suheteta, see tähendab ilma eraomandisuhteid kaotamata, ei vii üldse kommunismi, vaid viib sellest eemale. Ameeriklased tarbivad tänapäeval nii palju, et mõistliku tootmise ja tarbimise korraldusega piisaks, kui mitte kogu maailma elanikkonnale, siis pooleks - kindlasti. Kuid tänapäeval pole ükski inimene kommunismist nii kaugel kui ameeriklased.

Kõige solvavam on see, et pole möödunud isegi paari aastakümmet ajast, mil ajalugu meie toonase otsustamatuse üle kõige julmemal moel naeris. Kartsime, et inimestel ei jätku teadvust ilma materiaalse stimulatsioonita töötamiseks ja pärast perestroikat, mitte aasta või kaks, pidi valdav enamus meie riigi elanikkonnast töötama kas üldse ilma palgata või sellise palga eest. mis ei pakkunud isegi ligikaudselt isegi füüsilist ellujäämist avalike tarbimisfondide peaaegu täieliku kadumisega. Tuleb välja, et kodanike jaoks on piisavalt "teadvust", et tasuta töötada, kuid mitte iseenda jaoks?

Erakonna võimetuses teha julgeid ja õigeaegseid otsuseid mängis mitte vähem tähtsat rolli asjaolu, et enamus juhtidest osutus teravalt ette valmistamata, nad ei mõelnud marksistlikult, vaid nii, nagu Jumal seda soovis. Lenin kirjutas oma "Filosoofilistes märkmikes" aforismina: "Marxi kapitali ja eriti selle esimest peatükki on võimatu täielikult mõista, kui pole uurinud ja mõistnud. tervik Hegeli loogika. Järelikult ei mõistnud ükski marksist 1/2 sajandit hiljem Marxit! (Lenin V. I. "Filosoofilised märkmikud". Lenin V. I. kd 29, lk 162). Järgmise 5/6 sajandi jooksul kasvas üles terveid põlvkondi marksiste, kes ei kavatsenud kunagi õppida mitte ainult Hegelit, vaid ka Marxi. Aga tegutsesime sellistes tingimustes, mille kohta õpikutes midagi kirjas ei olnud, lahendasime selliseid probleeme, mida keegi polnud kunagi lahendanud. Sellistel puhkudel pöördus Lenin nõu saamiseks Marxi ja ... Hegeli poole, kes tema sõnade kohaselt "armastas hiilgavalt asjade dialektikat ... mõistete dialektikas". Pole juhus, et partei kõige raskematel aegadel (1907 - reaktsiooniaastad pärast 1905. ja 1915. aasta revolutsiooni - imperialistlik sõda) tegeles ta filosoofiaga. Just siis töötas Lenin teemade "Materialism ja empiirikriitika" ja "Filosoofilised märkmikud" kallal. Selles töös Lenini oma dialektiline mõtlemine ja peo mõtlemine oli karastatud.

NLKP juhid pidasid viimastel aastakümnetel end "sellest kõrgemaks", neil oli oma mõtlemine. Hinda selle kergemeelsuse eest tuleb maksta väga kõrget hinda kõigile eilsetele suurtele inimestele ja kõigile, kes teda uskusid.

Lõpetuseks tahaksin tsiteerida veel ühte tsitaati Engelsilt, kus ta räägib teadlastest, kuid kõik öeldu võib täielikult omistada kõikidele kommunistidele, nii eile kui ka praegu ja tulevikus:

"Teadlased kujutavad ette, et nad on filosoofiast vabad, kui nad seda ignoreerivad või sõimavad. Kuid kuna nad ei suuda ilma mõtlemiseta sammugi liikuda, on mõtlemiseks vajalikud loogilised kategooriad ja nad laenavad need kategooriad kriitikavabalt kas nn haritud inimeste igapäevasest ühisteadvusest, kelle üle domineerivad ammu surnud filosoofiliste süsteemide jäänused, või ülikooli kohustuslikel filosoofiakursustel kuuldud purudest (mis pole mitte ainult fragmentaarsed seisukohad, vaid ka kõige erinevamatesse ja enamasti kõige vastikumatesse koolkondadesse kuuluvate inimeste vaadete sasipundar) või kriitikavabast ja ebasüstemaatilisest lugemisest. igasuguseid filosoofilised teosed- siis lõpuks alluvad nad kõik filosoofiale, kuid kahjuks enamasti kõige vastikumad ja need, kes filosoofiat kõige rohkem kuritarvitavad, on kõige hullemate filosoofiliste õpetuste kõige hullemini vulgariseeritud jäänuste orjad. .

Ükskõik, mis positsioonil loodusteadlased astuvad, domineerib filosoofia nende üle. Küsimus on vaid selles, kas nad tahavad, et neid domineeriks mingi vastik filosoofia, või tahavad nad juhinduda sellisest teoreetilise mõtlemise vormist, mis põhineb mõtlemise ajaloo ja selle saavutuste tundmisel. " (F. Engels. Looduse dialektika. K. Marx, F. Engels. Teosed. 2 ed., V.20, lk. 524-525.)

Tänapäeval jääb selliseks teoreetilise mõtlemise vormiks jätkuvalt ainult marksism ja kõik katsed seda asendada millegi muuga: "patriotismiga", "kara-murzismiga" või muude moes mõtlemise asendusainetega ei saa muud kui uusi kaotusi viia.

Ja vastupidi, täielikult arenenud marksismi valdamine dialektiline meetod mõtlemine annab kaasaegsele revolutsioonilisele liikumisele sellise relva, mis võimaldab tal ületada kõik takistused teel võidule kapitali jõudude üle.