Inimese roll riigi ajaloos. ajalooline protsess

ISIKUS AJALOOS

Lchchiostchi roll filosoofiliste mõistete analüüsi ajaloos

V. I. Loginov

ISIKUSE ROLL AJALOOS: FILOSOOFILISTE MÕISTETE ANALÜÜS

Ajalugu on keerukas protsess, mille käigus toimub tohutul hulgal inimesi mingil ajaloolisel ajal teatud geograafilises ruumis. See on üksteisele järgnevate põlvkondade tegevuse vastuoluline tulemus oma püüdluste, lootuste ja ootustega. Kuid ajalugu ei ole saatuslik, näotu protsess, vaid keerukas ja vastuoluline nähtus, milles osalevad mitte ainult suured inimmassid, vaid ka üksikisikud, eriti silmapaistvad, kes jätavad oma eredast ja kordumatust individuaalsusest jälje kogu elukäigule. sündmused. Sellega seoses on ajaloo tundmise üks olulisi aspekte inimese (tavalise, andeka, silmapaistva, särava) olemuse ja mõju avaldamine ajaloosündmuste kulgemisele.

Kõik filosoofilised kontseptsioonid tunnistavad fakti indiviidi mõjust ajaloolise protsessi kulgemisele (1), kuid indiviidi ja ühiskonna, indiviidi ja sotsiaalsete kogukondade, indiviidi ja ühiskonna arengu objektiivsete seaduspärasuste vastastikuse mõju mehhanismi. ajalugu, üksikisikute kohta ja rolli ühiskonnas ei mõisteta üheselt.

Üks kuulsamaid filosoofilisi kontseptsioone indiviidi rollist ajaloos on Hegeli vaatenurk. Nii et ajaloolise vajaduse kandja on Hegeli seisukohtade järgi maailmamõistus, mis ajalugu suunab.

sellisel viisil, et see kasutab inimeste, sealhulgas silmapaistvate huvisid, kirgi, püüdlusi vahendina oma eesmärgi saavutamiseks - inimvabaduse teadvustamise ja realiseerimise edusammude saavutamiseks. Samas ei eita Hegel indiviidi mõju inimese tõelise vabaduse kujunemiskäigule ajaloos, kuid tema jaoks sõltub see mõju täielikult silmapaistva isiksuse salajasest müstilisest sidemest maailmamõistusega. Pealegi jääb selle müstilise seose olemus ja mehhanism mõistatuseks isegi Hegelile endale. Müstiline seos eksisteerib kui antud ja inimene ei saa seda teada. Silmapaistvad isiksused, tohutud inimmassid, terved rahvad, ajaloolised epohhid on vaid maailmamõistuse tööriistad, mis neid salaja ja salaja kontrollib ning nende kaudu oma eesmärke saavutab.

Sama tähenduslik kontseptsioon indiviidi rollist ajaloos

on subjektiivse idealismi esindajate seisukohad, mis

usuvad, et ainult mõned üksikud isikud, kellel on || kontsert.

aktiivne vaim, vastanduma inimkonnale kui elutule massile. Need valitud, kriitiliselt mõtlevad isikud on ajaloo arengu juhttäht, kuna neid seostatakse ühiskonna eriliste tegevusvaldkondadega - vaimse tootmise sfääri ja juhtimissüsteemiga. Sellise lähenemisega muutuvad inimesed rahvahulgaks, kes järgib neid ja allub pimesi tahte tahtele ajaloolised isikud. Sarnaseid seisukohti jagasid paljud ajaloolased ja filosoofid. Niisiis, XIX sajandi 70-80ndate vene populistid. - P. L. Lavrov, N. K. Mihhailovski ja paljud teised - tundsid kaasa vene rahva katastroofidele, kuid ei näinud selles mingit ajaloolist tähtsust. Nende jaoks esindas vene rahvas midagi nagu lõpmatu arv "nulle". Need "nullid" said oluliseks ajalooliseks väärtuseks kujuneda alles siis, kui neid juhtisid kriitiliselt mõtlevad isiksused, tõelised ajalookangelased.

See vaatenurk indiviidi rollile ajaloos on multifunktsionaalne: seda saab tõlgendada erinevatelt positsioonidelt ja praktikas kasutada mitmeti, mõnikord isegi reaktsiooniliselt. Selles suhtes on tüüpiline saksa filosoofi F. Nietzsche seisukoht. Selle kohaselt on rahvas vormitu materjal, millest saab kõike luua, rahvas on lihtne kivi, mis vajab raiujat. Sellise "sotsiaalarhitektina" loob Nietzsche kuvandi Supermanist, kangelasest, kes seisab "peale hea ja kurja", kelle jaoks on enamiku inimeste moraal.

Kimäär, ei midagi. Peamine sotsiaalne põhimõte ja edasiviiv motiiv

sellise inimese tegevus – võimutahe. Selle nimel on kõik võimalik, kõik on lubatud, kõik vahendid on head, kõik on õigustatud.

Populismi teoreetiline viga seisnes suutmatuses teaduslikult kindlaks teha ja veelgi enam välja töötada sotsiaalset mehhanismi rahvahulga muutmiseks rahvaks kui ajaloolise arengu liikumapanevaks jõuks. P. L. Lavrovi ja N. K. Mihhailovski jaoks jääb rahvahulk alati rahvamassiks, isegi kui seda juhivad silmapaistvad ajaloolised isikud. Rahvas järgneb ajaloolisele inimesele, kuhu iganes ta viib. Vene marksism püüdis lahendada populismi terava kriitika käigus püstitatud probleemi, kuid lahendades selle teoreetilises aspektis, ei suutnud ta kavandatud teoreetilisi sätteid praktikas edukalt rakendada, kuna vene marksistide välja pakutud sotsiaalne eksperiment osutus ebaõnnestunud.

Vene narodnikute omal ajal püstitatud probleem pole minevikku läinud ja muutub 20. sajandi lõpu Venemaa ühiskonna jaoks väga oluliseks. Tänapäeval on vaja mõista: kes me oleme oma sotsiaalpsühholoogilises seisundis, kas oleme üksiku rahvana võimelised mõjutama oma ajaloolise arengu valikut, kas me suudame kontrollida oma ühiskonna liikumist ühiskonna arengu suunas. meie kõigi valitud inimlik eesmärk. Tuleb tõdeda, et meil tuleb veel lahendada palju sotsiaalseid probleeme, et saada ühtseks rahvaks, mis avaldab otsustavat mõju meie ühiskonna arengule. Paljud aastakümned kestnud stalinism, massirepressioonid, sundkollektiviseerimine, stagnatsioon, mis pole kaugeltki kõige paremas suunas, mõjutasid sotsiaalpsühholoogilist õhkkonda ühiskonnas.jaotus.Kõik need on sotsiaalpsühholoogilised tunnused, mis iseloomustavad rahvahulga seisundit.Väljumine sellest rahvahulga seisust ei saa kerge olema ja ilmselt võtab see Venemaa arengus teatud pika etapi.

Küsimust indiviidi rollist ajaloos on käsitletud ka religioonifilosoofide töödes, kes ei välista, et indiviid mängib ajaloo kujunemisel teatud rolli. Siiski usuvad nad, et indiviidi ajalooline roll avaldub mitte tema enda, vaid eranditult Jumala tahte läbi. Igas usulises kontseptsioonis on Jumal üks, kõikvõimas ja kõikvõimas. Ta ei loonud mitte ainult maailma ja inimest, vaid oma jõu ja rikkaliku sisuga

suunab oma loomingu tulemuse kindlale eesmärgile. Sellise lähenemisega omistatakse isiksusele täiesti tähtsusetu roll: ta on jumaliku saatuse kaebamatu juht. Alandlikkus ja alandlikkus, mitte soov inimese maailma parandada, on indiviidi peamised sotsiaalsed omadused.

Ei jätnud tähelepanuta küsimust isiksuse rollist ajaloos ja teadlasi – materialiste. Materialistlikes kontseptsioonides ei seostata indiviidi rolli ajaloos maailmamõistuse ega Jumalaga, nagu see ei sõltu kriitiliste isiksuste, ehtsate ajalookangelaste tahtest. Isiksust peetakse neis järkjärgulise sotsiaalse arengu produktiks, mis kujuneb erinevate tegevuste, rikkuse ja sotsiaalsete suhete mitmekesisuse põhjal. Mida rikkamad ja mitmekesisemad on tegevusliigid ja -vormid, mida sisukamad on sotsiaalsed suhted, seda kvalitatiivsemalt on isiksus arenenud ja tema roll ajaloo kujunemisel mõjusam. Kui oletada, et isiksuse põhiolemuseks ja sisuks on tema sotsiaalajalooline tegevus, mille eesmärk on lahendada ajaloo arengu käigus esile kerkivaid sotsiaalseid probleeme, siis saab tema rollist ajaloos dialektika kaudu põhjalikumalt avada küsimust. universaalse ja erilise kategooriate seos.

Millel põhineb tees, et indiviidi loov roll ajaloos on universaalne seaduspärasus?

Paljud isiksuseprobleemidega tegelevad autorid tunnistavad seisukohta, et objektiivsed sotsiaalsed vajadused, inimkonna tulevase arengu võimalused, eesmärgid ja väljavaated elavad, ei toimi mingisuguse hegelliku abstraktse universaalse ideena või metafüüsiliselt kauge entiteedina, mis on meile varjatud ja kättesaamatu. , ja eelkõige individuaalsete vajadustena iga inimese huve. Ja kui paljud teadlased seda seisukohta kahtlemata aktsepteerivad, siis objektiivsel sotsiaalsel ajaloovajadusel pole muud avaldumisvormi kui konkreetse indiviidi tegevuse kaudu. Lõppude lõpuks leiab masside, klasside ja teiste sotsiaalsete kogukondade roll üksikisikutes, nende ajaloolistes tegevustes peegelduse ja kehastuse. Rahvas, klass, rahvas iseenesest ei eksisteeri ega arene eraldi üksikisikute konkreetsetest tegudest ja tegudest. See on indiviidi ajaloolise tegevuse üldise seaduspärasuse ilming, mis kahjuks ei ole alati suunatud ajaloo progressiivse arengu teele.

Seega avaldus ajalooline idee ühendada 13.–15. sajandil Moskva ümber olevad vene maad objektiivse vajadusena moodustada Venemaa tsentraliseeritud riik. See ajalooline vajadus realiseeriti suurte Vene vürstide konkreetsetes üksiktoimingutes.

Objektiivne vajadus Venemaa sideme järele Euroopaga leidis väljenduse ja teostuse Peeter Suure konkreetsetes ajaloolistes tegevustes.

Nii et igal ajalooperioodil toimub objektiivse ajaloolise vajaduse realiseerimine inimese (tavalise, andeka, silmapaistva, särava) individuaalse tegevuse kaudu. Selles keerulises dialektilises protsessis ilmneb indiviidi tegevus üldise mustrina.

Indiviidi kui ajaloo subjekti üldisel sotsiaalsel aktiivsusel on oma erilised avaldumisvormid. Mida see näitab

selline muster?

Isiksus tekkis pika ajaloolise arengu tulemusena, toimides iga inimese sotsiaalse kuvandina, mis väljendub konkreetses individuaalses omaduses. Isiksus ei ole isoleeritud nähtus, teda seostatakse alati masside, sotsiaalsete kogukondadega (klass, rahvus, sotsiaalne rühm). Kogu kompleksne pilt sotsiaalsetest protsessidest, mis toimuvad nii sotsiaalses kogukonnas kui ka seotuses teiste kogukondadega, erinevate kultuuride, tavade, traditsioonide, usuliste veendumuste ja paljude teiste sotsiaalsete nähtuste olemasolu ja toimimine on ühiskonna üldise sotsiaalse aktiivsuse avaldumise allikaks. üksikisik. Indiviidi üldise sotsiaalse aktiivsuse väljendusel on aga erilised, erinevad avaldumisvormid.

Seega hõivas üleminek feodalismilt kapitalismile maailma ajaloos märkimisväärse ajastu ja oli universaalne ajalooline muster, mis realiseeriti mitmesuguste sotsiaalsete protsesside (evolutsiooniliste ja revolutsiooniliste) kaudu, mida juhtisid silmapaistvad ajaloolised isikud. Kuid kogu välise sarnasuse juures oli kapitalistliku ühiskonna kujunemisel maailma erinevates piirkondades oma spetsiifiline ajalooline originaalsus, mille määrasid nii rahvuslikud ja kultuurilised iseärasused kui ka isikliku teguri mõju iseloom, tegevuse kaudu. mille ajalooline seaduspärasus suures osas teadvustati. Idamaade (Jaapan, Korea, Taiwan) kapitalism erineb lääneriikide (USA, Inglismaa, Saksamaa) kapitalismist.

* Eelnevast võib järeldada, et indiviidi tegevust ei määra absoluutselt mitte miski. Selle seisukoha äratundmine tähendab nõustumist subjektiivsete idealistide vaatenurgaga, kes taandavad inimkonna ajaloo tõeliste kangelaste, kriitiliselt mõtlevate isikute tegevusele, kelle positsioon viib voluntarismini. Nende vaadete kohaselt tõuseb kriitiliselt mõtlev inimene ühiskonnast (passiivsest rahvamassist) kõrgemale ja dikteerib, surub ühiskonnale peale oma huvid, soovid ja vaated. Selliste väidetega on aga võimatu nõustuda. Indiviidi aktiivsus, tema sekkumine ühiskondlikku ellu on alati tihedalt seotud ühiskonnas toimivate sotsiaalsete seadustega, sõltumata sellest, kas inimene neid seadusi tunneb või mitte. Vastasel juhul muutub üksikisiku tegevus mõttetuks. Nii et kui vajalikud materiaalsed eeldused, tingimused ühiskonna arengu uue etapi tekkeks vana sügavamal, pole veel küpsenud, ei suuda ükski ajalooline tegelane seda ellu äratada. Keegi, ükski indiviid ei saa sotsiaalset arengut tagasi pöörata.

Ajaloo dialektika on selline, et ajalooline isiksus muudab ühiskonnaelu olusid olude endi survel. Ajalooliselt esile kerkivad probleemid, mis väljenduvad sotsiaalsetes seadustes sotsiaalse tunnetuse protsessis, määravad indiviidi tegevuse sisu ja suuna, selle ajaloolised piirid ja raamistiku. Siiski ei tasu arvata, et sotsiaalõigus toimib teatud saatusliku jõuna, saatusena, nagu usuvad vulgaarse majandusliku materialismi esindajad, pidades ajaloolist protsessi kui majandusteguri (ühiskonna tootlike jõudude) spontaanse arengu aktsiooni. millel ei massid ega ajalooline isiksus ei saa sündmuste käiku oluliselt mõjutada. Kui me aktsepteerime sellist väidet tõena, siis on marksismi sotsiaalfilosoofia kriitikutel õigus.

Niisiis. 19. sajandi lõpus. Stammler kirjutas, et Marxi järgijad (tegelikult oli tema kriitika seotud ühe marksismi vooluga

Vulgaarne – majanduslik materialism) lähevad väidetavalt endaga vastuollu, kui korraldavad sotsialismi võiduks erakonna, sest nende teoreetiliste vaadete kohaselt tuleb sotsialism objektiivselt nagunii paratamatult. Lõppude lõpuks ei korralda keegi abistamispidu kuuvarjutus", - irooniliselt Stammler. Selline väide tuli arusaamatusest, et ajalooseadus määrab ainult üldise arengusuuna

ajalugu, samas kui selle konkreetse kulgemise, tempo ja ajaloolise arengu vormid määravad ühiskonnas spetsiifilisemad põhjused: progressi- ja taandarengujõudude tasakaal, masside, üksikisikute aktiivsus, erakondade tegevus ja paljud muud sotsiaalsed tegurid.

Üksikisik on alati silmitsi seisnud ja seisab silmitsi probleemiga valida kõigi olemasolevate võimaluste ja võimaluste hulgast objektiivseks ajalooliseks arenguks – selliseks, mis on seotud ajaloo liikumise progressiivse suunaga. Pealegi pole ülesanne mitte niivõrd valikus, vaid ühiskonna arengu uute ajalooliste vormide loomingulises loomises, milles minevik, olevik ja tulevik ei vastandata ega välista üksteist, vaid on harmooniliselt ühendatud, luues ajalooliselt ühiskonnaelu uus, täiuslikum kvalitatiivne struktuur, mis eemaldab ja hävitab dialektiliselt eelmiste etappide vastuolusid. Uue sotsiaalse arengutee valik ei edastata üksikisikule lihtsalt, automaatselt ajaloo objektiivse arengu käigus, vaid see tekib ja areneb ajaloolise subjekti vastuolulise praktilise interaktsiooni käigus ühiskonnaga. Ajaloolise valiku lõpptulemust võib pidada üheks indiviidi sotsiaalse aktiivsuse avaldumisvormiks.

Seega tänu kriitilisele lähenemisele saatuslikult deterministlikule ja müstilis-providentialistlikule ajalootõlgendusele kujuneb dialektiline arusaam sotsiaal-ajaloolise tegevuse eripärast, mis erinevalt loodusmaailmast ei ole indiviidile antud väljastpoolt ja sees. viimistletud kujul, kuid tekib ja kujuneb meie praktilise loodusega suhtlemise protsessis, mitmetes XIX lõpu – XX sajandi alguse filosoofilistes kontseptsioonides. loodi tingimus indiviidi koha ja rolli ajaloos igakülgseks põhjendamiseks. Ei Jumal, ei saatus ega saatus, vaid konkreetne ajalooline isiksus ei saanud sotsiaalajaloolise reaalsuse ja järelikult ka ajaloo objektiivse olemasolu ja arengu loogika tõeliseks kaasloojaks. Selline arusaam ajaloo arengust ja indiviidi rollist selles avas laialdased võimalused ja võimalused mitte ainult ajaloos silmapaistvate isiksuste, vaid ka kõigi teiste isiksuste sotsiaalse aktiivsuse teoreetiliseks analüüsiks.

Isiksuse roll ajaloos sõltub ajalooprotsesside kulgemise spetsiifikast ja keerukusest. Paljud teadlased arenevad filosoofilised probleemid ajalugu, eristada selle arengus evolutsioonilisi ja revolutsioonilisi vorme. Igas neist

indiviidi aktiivse rolli vormid avalduvad mitmetähenduslikult. Kõige selgemalt näitab inimene oma sotsiaalset aktiivsust ajaloo arengu kriitilistel perioodidel. Selliste sotsiaalse arengu vormide eripära seisneb selles, et enne ühiskonda

on keerulised ülesanded ühiskonna üldtunnustatud arengutee kindlaksmääramisel ja elluviimisel, reaalsete vahendite valimine seatud eesmärkide saavutamiseks. Ühiskonna ees seisvate probleemide suurejoonelisus nõuab nii asjakohaseid erakorralisi otsuseid kui ka viljakat tegevust indiviidi poolt. Just sellistel ajalooperioodidel avaldub üksikisiku roll ajaloos laialt ja ilmekalt. Sarnased protsessid toimuvad mitte ainult ühiskonnas tervikuna, vaid ka selle üksikutes valdkondades (sotsiaalsed, majanduslikud, poliitilised ja vaimsed). Nii astusid ajalukku Lomonossov ja Mendelejev, Puškin ja Tolstoi, Repin ja Kramskoi, Suvorov ja Kutuzov, Stolypin ja Witte ning paljud teised silmapaistvad ajalootegelased.

Võib tekkida mõte, et ühiskonna arengu evolutsiooniperioodidel ei ole indiviidi rollil eredat avaldumisvormi, kuna ühiskond areneb ja toimib ilma tõsiste sotsiaalsete murranguteta. Sellise otsusega on raske nõustuda. Sellistel perioodidel avaldub ka indiviidi roll, kuid see on seotud sotsiaalse arengu vähem teravate probleemide lahendamisega. Ühiskonna arengu evolutsiooniperioodi peamine tunnus on see, et sellel ajaloolisel perioodil suhtlevad juhtivad sotsiaalsed kogukonnad üksteisega harmooniliselt. Klassid, rahvused, sotsiaalsed grupid pingutavad, kasutavad teadmisi ja elukogemust oma eesmärkide edukaks saavutamiseks. Iga indiviid, kes on osa konkreetsest sotsiaalsest kogukonnast, osaleb otseselt ühiskonna evolutsioonilises arengus, näidates sellega oma aktiivset rolli loova ajaloo subjektina.

Kogu inimkonna ajaloo jooksul loodi ühiskonna stabiilse, evolutsioonilise arengu käigus peamised saavutused materiaalse ja vaimse kultuuri vallas. Ja üks põhjusi, mis ülaltoodud väärtuste loomise protsessi oluliselt mõjutas, oli avaliku elu erinevates sfäärides silmapaistvate ajalooliste tegelaste huvide ja tavaliste, tavaliste, erinevaid klasse, rahvusi esindavate inimeste huvide harmooniline ühtsus. ja sotsiaalsed rühmad. Sellist ühtsust pöördelistel perioodidel ei eksisteeri.

Rod DMYUS7I lühisõnas "Shiz Philosophical Quotes"

sotsiaalne areng. On teada, et sotsiaalsete revolutsioonide, sügavate sotsiaalsete konfliktide, sõdade käigus hävisid paljud stabiilse, evolutsioonilise arengu perioodidel inimkonna loodud kultuuriväärtused.

Sellega seoses võime järeldada, et ajalooliste protsesside (evolutsiooniliste ja revolutsiooniliste) arengu olemus ja keerukus nõuavad teatud tüüpi isiksust, kes peab lahendama olemasolevad sotsiaalsed probleemid.

Isiksuse roll ajaloos oleneb ka sotsiaalsest keskkonnast, milles ta kujuneb. Inimesi kujundavad sotsiaalsed tingimused võib jagada kolmeks tasandiks – üldised (antud ühiskond tervikuna, sotsiaalsüsteem, ajalooline ajastu), erilised (rahvuslikud, klassi- ja professionaalsed omadused keskkond) ja vallaline (perekond, meeskond, mikrokeskkond). Kogu sotsiaalse keskkonna kompleksne süsteem, millesse indiviid on kaasatud alates tema sünnihetkest, moodustab järk-järgult teatud tüüpi isiksuse. Keskkond esitleb indiviidi oma normide ja väärtustega, kombeid ja traditsioone, eelarvamusi ja ebausku. Ta kontrollib tema käitumist, jälgides seda. et indiviid ei kalduks kõrvale temas valitsevatest sotsiaalsetest normidest. Antud juhul mängib väga olulist rolli mõiste "isiksuse", sest see selgitab, miks indiviid, olenevalt erinevatest sotsiaalsetest tingimustest, sotsiaalse keskkonna erinevatest teguritest, kujuneb teatud tüübiks. Ainult sotsiaalse kaasatuse ja assimilatsiooni kaudu sotsiaalse keskkonna väärtustest, kas indiviid muutub algupäraseks subjektiks ajalooks, saab võimaluse saada ajaloolise protsessi loovaks jõuks. Indiviidi tegevuse suund võib aga olla erinev, olenevalt tema kuulumisest teatud hulka sotsiaalne kogukond, mis jagab teatud väärtusi ja suuniseid ajalooliseks arenguks.

Eksistentsialismi filosoofia esindajad on vastu üksikisiku sõltuvusele sotsiaalse keskkonna väärtustest ja normidest. Nende seisukohtade kohaselt mõjub indiviidi kaasamine teatud sotsiaalse keskkonna, eriti klassi- ja rahvusliku süsteemi süsteemi indiviidi loometegevuse arengule kahjulikult. Isiksus sellises olukorras kaotab oma tõelise eksistentsi (eksistentsi), oma individuaalse "mina", oma originaalsuse Sotsiaalne keskkond tasandab isiksuse, muudab selle massiliseks, tüüpiliseks. Isiklik, kordumatu originaalsus lahustub selles. Kui selliseid hinnanguid võtta kui tõde, siis isiksus, mis asub sellises

olenevalt sotsiaalsest keskkonnast ei mängi ajaloo kujunemisel aktiivset rolli.

Sellised vaated nivelleerivast mõjust sotsiaalse keskkonna isiksusele põhinevad indiviidi ja ühiskonna kui väidetavalt kahe sõltumatu, omavahel mitteseotud entiteedi vastandamisel. Reaalses ajaloolises reaalsuses on indiviid ja ühiskond aga dialektiliselt seotud, kuna indiviid pole mitte ainult ühiskonna produkt, vaid ka selle subjekt - ajaloo peategelane. Nagu K. Marx õigesti kirjutas: "... nii nagu ühiskond ise toodab inimest inimesena, nii toodab ta ühiskonda." Indiviid muutub ajaloolise protsessi loovaks jõuks alles siis, kui ta assimileerib kogu selle sotsiaalse keskkonna sotsiaalsete suhete rikkuse, millesse ta siseneb. Ja siis ei hakka sotsiaalsesse keskkonda põimitud sotsiaalne isiksuse vastu välise ja võõra jõu kujul, mis kõrvaldab tema individuaalse originaalsuse, ainulaadse nägemuse ajaloo arengust. Seejärel muutuvad sotsiaalse keskkonna väärtused isiksuse maailmapildiks, selle sisemiseks arenguallikaks ja isiksus ise muutub järk-järgult originaalseks ja ainulaadseks "minaks".

Sotsiaalne keskkond on keeruline sotsiaalne süsteem ja mitte kõik selle komponendid ei paku samu võimalusi isiklikuks arenguks. Seega avanesid valitsevatel klassidel ja ühiskonnarühmadel suurepärased võimalused oma potentsiaalsete võimete realiseerimiseks ajaloolises reaalsuses, mis oli seotud nende tegevuse iseloomuga, eelisseisundiga ühiskonnas jne. kõrge tase haridus ja kultuur. Nende sotsiaalsete tegurite mõju tulemusena tõusis valitsevatest klassidest välja suur hulk silmapaistvaid ajaloolisi isikuid, kes andsid olulise panuse ühiskonna ja selle üksikute sfääride arengusse.

Mis puutub töölisklassidesse, siis nende elutingimused on alati piiranud silmapaistvate ajalooliste tegelaste esilekerkimist. Ajalugu teab aga ka teatud erandeid, mil ajaloolised tegelased paistsid töölisklasside hulgast silma, kuid tekkisid reeglina sotsiaalse arengu keerulistel, kriitilistel perioodidel ja peamiselt ühiskonna sotsiaalpoliitilises sfääris. Vaid erandina saab rääkida vaimse kultuuri sfääri silmapaistvate isiksuste valikust töölisklassidest.

Ajalugu näitab, et sotsiaalse arengu erinevatel etappidel ilmnes inimese isiklik algus erineval viisil. Niisiis,

/cchiopchi roll cstorchc-s. ata filosoofilised mõisted _________________________

ürgühiskonna tingimustes oli see alles lapsekingades. Kõige selgemalt hakkab isiklik tegur avalduma kapitalistliku ühiskonna tekkimise ja arengu perioodil. Edasise ajaloolise arengu käigus hakkab indiviid terve sotsiaalsete tegurite kompleksi toimel avaldama ühiskonnale üha suuremat mõju. Praegu avaldub indiviidi kasvav mõju ajaloo arengu kulgemisele ühe objektiivse seadusena, mida tuleb sotsiaalsete probleemide lahendamisel tõhusalt kasutada.

Propositsioonist indiviidi aktiivse rolli kohta ajaloos järgneb küsimus silmapaistva isiksuse rollist.

Ajalooline praktika näitab, et ühiskonna arengu pakiliste ülesannete lahendamiseks on vaja juhte, juhte, juhte, kes on kutsutud juhtima masside liikumist ja lahendama olemasolevaid probleeme. Mitte igaüks ei suuda sellist sotsiaalset vajadust rahuldada, vaid ainult need, kellel on erilised sotsiaalsed omadused, mis eristavad neid märgatavalt teistest inimestest. Kuid mitte suured isiksused ei loo, toovad ellu suuri ajastuid, vaid vastupidi, viimased on see soodne keskkond, seisund, kus selle või teise isiksuse talent, geniaalsus, anded saavad küpseda, avalduda ja realiseerida. . Ei ole ju sotsiaalse vajaduse olemasolu veel lahendus ühiskonna arengu probleemidele. Sotsiaalse probleemi lahendamiseks on vaja inimest, kellel on teatud sotsiaalsete omaduste kogum. Seega on majandusarengu probleemide lahendamiseks vaja inimest, kellel on hea ettekujutus selle ühiskonnasfääri seadustest, sõjalise arengu probleemide lahendamiseks - teistsuguste sotsiaalsete omadustega inimest. Ühiskond peab välja töötama mehhanismi, mis suudab tõhusalt kujundada inimestes vastavaid sotsiaalseid omadusi. Kui sellist mehhanismi ei ole või see ei tööta tõhusalt, võib ühiskond olemasolevate probleemide lahendamiseks pikka aega aega märgistada.

Ajalooline isiksus paneb sotsiaalsetele protsessidele, mille eesotsas ta seisab, teatud “pitseri”. Silmapaistev isiksus kiirendab sündmuste kulgu. täielikult temast sõltuv.

GV Plekhanov nimetas seda "optiliseks illusiooniks". Sellega seoses ei saa silmapaistva isiksuse rolli üle hinnata, sest ükski isiksus ei suuda ajaloo kulgu muuta. Ajaloopraktika näitab, et need ajaloolised tegelased, kes ei arvestanud ajaloo objektiivseid seaduspärasid, koos ühiskonna pakiliste probleemidega, varisesid paratamatult kokku.

Silmapaistev ajalooline tegelane ei ole üksi, tema taga on teatud sotsiaalsed jõud, millele ta toetub ning kelle huve ta väljendab ja kaitseb. Indiviidi roll sõltub otseselt aktiivsuse määrast ja, mis kõige tähtsam, selle sotsiaalse kogukonna ajaloolisest perspektiivist, millele ta tugineb.

Kui ühiskonnas tekivad tingimused teatud ajalooliseks avastuseks – tehniliseks, sotsiaalseks, teaduslikuks, kultuuriliseks –, leidub inimesi, kes need läbi viivad. Mida selgemini inimene teadvustab ja väljendab täielikumalt vajadust teatud muudatuste ja tegude järele, seda suurem on tema roll ja seda olulisem on tema panus maailmakultuuri varakambrisse. Ainult selline silmapaistev inimene on tõeliselt vaba, ta tunneb teadlikult ümbritsevat ajaloolist vajalikkust ja teostab seda kogu inimkonna huvides. *

MÄRKUSED "

1. Vt näiteks: Anufriev E. A. Sotsiaalne staatus ja isiksuse aktiivsus. M., 1984: Berdjajev N. A. vabadusfilosoofia: loovuse tähendus. M., 1989; Berdjajev I. A. Ajaloo tähendus. M., 1990; Voronovitš B. A. Inimese loominguline potentsiaal. M., 1988; Guivan P. N. Marksistliku inimesekontseptsiooni kujunemine. Tomsk, 1985; Krutova O. N. Inimene ja ajalugu. M., 1982; Lebedev BK Isiksuse sotsiaalne tüüp (teoreetiline essee). Kaasan, 1971; Inimese probleem raamatus "Majanduslikud käsikirjad 1857-1859" Marxi juurde. Rostov, 1977; Rezvitsky I. I. Isiksus. Individuaalsus. Ühiskond. M., 1984; Skvortsov A. V. Eneseteadvuse kultuur M., 1989: Shulga I. A. Isiksuse klassitüpoloogia. M., 1975.

2. Kelle V. Zh., Kovalzon M. Ya. Microenvironment. Teooria ja ajalugu. M.. 1981.

3. Marx K., Engels F. Varastest töödest. M., 1956. S. 589.

On palju inimesi, kes on maailma muutnud. Need on tuntud arstid, kes mõtlesid välja haiguste raviks ja õppisid tegema keerulisi operatsioone; poliitikud, kes alustasid sõdu ja vallutasid riike; astronaudid, kes esimest korda ümber Maa tiirlesid ja Kuule sammud seadsid ja nii edasi. Neid on tuhandeid ja kõigi kohta on võimatu öelda. Selles artiklis on loetletud vaid väike osa neist geeniustest, tänu millele ilmusid teaduslikud avastused, uued reformid ja kunstisuunad. Need on isikud, kes muutsid ajaloo kulgu.

Aleksander Suvorov

18. sajandil elanud suurest komandörist sai kultuslik inimene. Tegemist on inimesega, kes oma strateegia valdamise ja oskusliku sõjataktika planeerimisega mõjutas ajaloo kulgu. Tema nimi on kuldsete tähtedega kirjutatud Venemaa ajaloo annaalidesse, teda mäletatakse kui väsimatut säravat väejuhti.

Aleksander Suvorov pühendas kogu oma elu lahingutele ja lahingutele. Ta on seitsme sõja liige, juhtis 60 lahingut, teadmata kaotust. Tema kirjanduslik anne avaldus raamatus, milles ta õpetab nooremale põlvkonnale sõjakunsti, jagab oma kogemusi ja teadmisi. Selles valdkonnas oli Suvorov oma ajastust ees palju aastaid.

Tema teene on ennekõike see, et ta parandas sõjapidamise tendentse, töötas välja uusi pealetungi- ja rünnakumeetodeid. Kogu tema teadus põhines kolmel sambal: pealetung, kiirus ja silm. See põhimõte arendas sõdurites sihikindlust, algatusvõimet ja vastastikust abistamist kolleegide suhtes. Lahingutes läks ta alati tavalistest sõduritest ette, näidates neile eeskuju julgusest ja kangelaslikkusest.

Katariina II

See naine on fenomen. Nagu kõik teised ajaloo kulgu mõjutanud isiksused, oli ta karismaatiline, tugev ja intelligentne. Ta sündis Saksamaal, kuid 1744. aastal tuli ta Venemaale keisrinna vennapoja, suurvürst Peeter III pruudina. Tema abikaasa oli ebahuvitav ja apaatne, nad peaaegu ei suhelnud. Katariina veetis kogu oma vaba aja õigus- ja majandusteoseid lugedes, teda haaras valgustusajastu idee. Leidnud õukonnast mõttekaaslased, kukutas ta kergesti oma mehe troonilt ja temast sai Vene impeeriumi täieõiguslik valitseja.

Tema valitsemisaega nimetatakse aadli jaoks "kuldseks". Valitseja reformis senati, võttis kirikumaad riigikassasse, mis rikastas riiki ja kergendas tavaliste talupoegade elu. Sel juhul tähendab üksikisiku mõju ajaloo kulgemisele hulga uute seadusandlike aktide vastuvõtmist. Katariina arvel: provintsireform, aadli õiguste ja vabaduste laiendamine, mõisate loomine Lääne-Euroopa ühiskonna eeskujul ja Venemaa autoriteedi taastamine kogu maailmas.

Peeter Esimene

Riigi arengus mängis tohutut rolli ka teine ​​Venemaa valitseja, kes elas Katariinast sada aastat varem. Ta pole lihtsalt inimene, kes mõjutas ajaloo kulgu. Peeter 1-st sai rahvuslik geenius. Teda tervitati kui koolitajat, "ajastu valgust", Venemaa päästjat, meest, kes avas lihtrahva silmad euroopalikule elustiilile ja valitsemisviisile. Mäletate väljendit "aken Euroopasse"? Niisiis oli Peeter Suur see, kes selle kõigi kadedate inimeste peale vaatamata "läbi lõikas".

Tsaar Peetrusest sai suur reformaator, tema muudatused riigi alustes tekitasid algul aadlis hirmu, seejärel aga imetlust. See on inimene, kes mõjutas ajaloo kulgu sellega, et tänu temale toodi lääneriikide edumeelsed avastused ja saavutused "näljasele ja pesemata" Venemaale. Peeter Suurel õnnestus laiendada oma impeeriumi majanduslikke ja kultuurilisi piire, vallutada uusi maid. Venemaad tunnustati suurriigina ja ta hindas tema rolli rahvusvahelisel areenil.

Aleksander II

Pärast Peeter Suurt oli see ainus tsaar, kes hakkas nii ulatuslikke reforme läbi viima. Tema uuendused värskendasid täielikult Venemaa nägu. Nagu teisedki kuulsad isiksused, kes muutsid ajaloo kulgu, vääris see valitseja austust ja tunnustust. Tema valitsemisaeg langeb XIX sajandile.

Kuninga peamine saavutus oli Venemaal, mis pärssis riigi majanduslikku ja kultuurilist arengut. Muidugi mõtlesid orjusele väga sarnase süsteemi kaotamisele ka Aleksander II eelkäijad Katariina Suur ja Nikolai Esimene. Kuid keegi neist ei julgenud riigi alustalasid pea peale pöörata.

Sellised drastilised muutused leidsid aset üsna hilja, sest riigis oli juba tekkimas rahulolematute mäss. Lisaks takerdusid reformid 1880. aastatel, mis vihastas revolutsioonilist noort. Reformierakondlasest tsaar sai nende terrori sihtmärgiks, mis viis transformatsiooni lõpuni ja mõjutas täielikult Venemaa arengut tulevikus.

Lenin

Vladimir Iljitš, kuulus revolutsionäär, isik, kes mõjutas ajaloo kulgu. Lenin juhtis Venemaal mässu autokraatia vastu. Ta viis revolutsionäärid barrikaadideni, mille tulemusena kukutati tsaar Nikolai II ja riigis said võimule kommunistid, mille valitsemine hõlmas terve sajandi ja tõi kaasa olulisi, kardinaalseid muutusi tavainimeste elus.

Engelsi ja Marxi teoseid uurides propageeris Lenin võrdsust ja mõistis igal võimalikul viisil hukka kapitalismi. Teooria on hea, kuid praktikas oli seda raske rakendada, kuna eliidi esindajad elasid endiselt, supledes luksuses ning tavalised töölised ja talupojad töötasid ööpäevaringselt. Aga see oli hiljem, aga Lenini ajal läks esmapilgul kõik nii, nagu ta tahtis.

Lenini valitsusajal sellised olulised sündmused nagu Esimene maailmasõda, kodusõda Venemaal, kogu kuningliku perekonna julm ja naeruväärne hukkamine, pealinna viimine Peterburist Moskvasse, Punaarmee asutamine. , nõukogude võimu täielik kehtestamine ja selle esimese põhiseaduse vastuvõtmine sügisel.

Stalin

Inimesed, kes muutsid ajaloo kulgu... Iosif Vissarionovitši nimi põleb nende nimekirjas eredate helepunaste tähtedega. Temast sai oma aja "terrorist". Laagrite võrgustiku rajamine, miljonite süütute sinna pagendamine, tervete perekondade hukkamine eriarvamuste eest, kunstlik nälg – kõik see muutis inimeste elusid radikaalselt. Mõned pidasid Stalinit kuradiks, teised jumalaks, kuna just tema otsustas tol ajal iga Nõukogude Liidu kodaniku saatuse. Muidugi polnud ta ei üks ega teine. Hirmunud inimesed ise panid ta pjedestaalile. Isikukultus loodi üldise hirmu ja ajastu süütute ohvrite vere põhjal.

Ajaloo kulgu mõjutanud isik Stalin ei paistnud silma mitte ainult massiterroriga. Muidugi on tema panusel Venemaa ajalukku ka positiivne külg. Just tema valitsusajal tegi riik võimsa majandusliku läbimurde, hakkasid arenema teadusasutused ja kultuur. Just tema juhtis armeed, mis alistas Hitleri ja päästis kogu Euroopa fašismist.

Nikita Hruštšov

Tegemist on väga vastuolulise isikuga, kes mõjutas ajaloo kulgu. Tema mitmekülgset olemust näitab hästi talle püstitatud hauakivi, mis on valmistatud korraga valgest ja mustast kivist. Hruštšov oli ühelt poolt Stalini mees, teisalt aga liider, kes üritas isikukultust jalge alla tallata. Ta alustas kardinaalseid reforme, mis pidid verist süsteemi täielikult muutma, vabastas laagritest miljonid süütult süüdimõistetuid, andis armu sadadele tuhandetele surmamõistetutele. Seda perioodi nimetati isegi "sulaks", kuna tagakiusamine ja terror lõppesid.

Kuid Hruštšov ei osanud suuri asju lõpuni viia, nii et tema reforme võib nimetada poolikuteks. Hariduse puudumine tegi temast kitsarinnalise inimese, kuid suurepärane intuitsioon, loomulik mõistus ja poliitiline hõng aitasid tal nii kaua püsida kõrgeimates võimuešelonides ja leida kriitilistes olukordades väljapääsu. Just tänu Hruštšovile õnnestus tal vältida tuumasõda ja pöörata isegi Venemaa ajaloo veriseim lehekülg.

Dmitri Mendelejev

Venemaa on loonud palju suurepäraseid universaale, mis on täiustanud erinevaid teadusvaldkondi. Kuid Mendelejevit tuleks eraldi esile tõsta, kuna tema panus selle arendamisse on hindamatu. Keemia, füüsika, geoloogia, majandus, sotsioloogia – Mendelejevil õnnestus seda kõike uurida ja avada neis valdkondades uusi horisonte. Ta oli ka kuulus laevaehitaja, aeronaut ja entsüklopedist.

Ajaloo kulgu mõjutanud isik Mendelejev avastas võime ennustada uute keemiliste elementide tekkimist, mille avastamine toimub tänaseni. Tema tabel on kooli ja ülikooli keemiatundide aluseks. Tema saavutuste hulka kuulub ka täielik gaasidünaamika uurimine, katsed, mis aitasid tuletada gaasi olekuvõrrandit.

Lisaks uuris teadlane aktiivselt nafta omadusi, töötas välja majandusse investeeringute süstimise poliitika ja tegi ettepaneku tolliteenistuse optimeerimiseks. Tema hindamatuid nõuandeid kasutasid paljud tsaarivalitsuse ministrid.

Ivan Pavlov

Nagu kõik ajaloo kulgu mõjutanud isikud, oli ka tema väga intelligentne inimene, avara silmaringiga ja sisemise intuitsiooniga. Ivan Pavlov kasutas oma katsetes aktiivselt loomi, püüdes isoleerida ühiseid jooni keerukate organismide, sealhulgas inimeste elu.

Pavlov suutis tõestada südame-veresoonkonna süsteemi närvilõpmete mitmekülgset aktiivsust. Ta näitas, kuidas saab vererõhku reguleerida. Temast sai ka troofilise närvifunktsiooni avastaja, mis seisneb närvide mõjus regeneratsiooni- ja kudede moodustumise protsessile.

Hiljem asus ta tegelema seedetrakti füsioloogiaga, mille tulemusena sai ta 1904. aastal Nobeli preemia. Tema peamiseks saavutuseks peetakse aju töö, kõrgema närvitegevuse, konditsioneeritud reflekside ja nn inimese signaalisüsteemi uurimist. Tema teosed said paljude meditsiiniliste teooriate aluseks.

Mihhail Lomonosov

Ta elas ja töötas Peeter Suure valitsusajal. Seejärel hakati rõhku panema hariduse ja valgustuse arendamisele ning Venemaal loodi esimene Teaduste Akadeemia, kus Lomonosov veetis palju oma päevi. Tema, lihtne talupoeg, suutis tõusta uskumatutesse kõrgustesse, tõusta sotsiaalsel redelil ja muutuda teadlaseks, kelle kuulsuse rada ulatub tänapäevani.

Teda huvitas kõik füüsika ja keemiaga seonduv. Ta unistas viimaste vabastamisest meditsiini ja farmaatsia mõju alt. Just tänu temale sündis kaasaegne füüsikaline keemia teadusena ja hakkas aktiivselt arenema. Lisaks oli ta kuulus entsüklopedist, õppis ajalugu ja kirjutas kroonikaid. Ta pidas Peeter Suurt ideaalseks valitsejaks, riigi kujunemise võtmeisikuks. Oma teaduslikes kirjutistes kirjeldas ta teda kui mõistuse mudelit, mis muutis ajalugu ja muutis juhtimissüsteemi idee. Lomonossovi jõupingutustega asutati Venemaal esimene ülikool Moskva. Sellest ajast alates hakkas arenema kõrgharidus.

Juri Gagarin

Inimesed, kes mõjutasid ajaloo kulgu... Nende nimekirja on raske ette kujutada ilma kosmose vallutanud mehe Juri Gagarini nimeta. Tähine kosmos on inimesi köitnud juba palju sajandeid, kuid alles eelmisel sajandil hakkas inimkond seda uurima. Sel ajal oli selliste lendude tehniline baas juba hästi arenenud.

Kosmoseajastut iseloomustas konkurents Nõukogude Liidu ja USA vahel. Hiigelriikide juhid püüdsid näidata oma võimu ja üleolekut ning kosmos oli üks parimaid viise selle demonstreerimiseks. 20. sajandi keskel algas võistlus, kes suudab inimese kiiremini orbiidile saata. NSV Liit võitis selle võistluse. Me kõik teame kuulsat kuupäeva juba kooliajast: 12. aprillil 1961 lendas esimene kosmonaut orbiidile, kus veetis 108 minutit. Selle kangelase nimi oli Juri Gagarin. Päev pärast kosmosereisi ärkas ta üle maailma kuulsaks. Kuigi paradoksaalsel kombel ei pidanud ta end kunagi suureks. Gagarin ütles sageli, et selle pooleteise tunni jooksul ei jõudnud ta isegi aru saada, mis temaga toimub ja millised on tema tunded samal ajal.

Aleksander Puškin

Seda nimetatakse "vene luule päikeseks". Temast on pikka aega saanud Venemaa rahvuslik sümbol, tema luuletusi, luuletusi ja proosat hinnatakse kõrgelt ja austatakse. Ja mitte ainult endise Nõukogude Liidu riikides, vaid kogu maailmas. Peaaegu igas Venemaa linnas on Aleksander Puškini nimeline tänav, väljak või väljak. Lapsed õpivad tema loomingut koolis, pühendades talle mitte ainult kooliaega, vaid ka klassivälist aega temaatiliste kirjandusõhtute vormis.

See mees lõi nii harmoonilise luule, et sellele pole kogu maailmas võrdset. Just tema loominguga sai alguse uue kirjanduse ja kõigi selle žanrite areng – luulest teatritükkideni. Puškin loetakse ühe hingetõmbega. Seda iseloomustavad täpsus, rütmilised jooned, need jäävad kiiresti meelde ja kergesti ette kanda. Kui arvestada ka selle inimese valgustatust, iseloomu tugevust ja sügavat sisemist tuuma, siis võib väita, et tegemist on tõesti ajaloo kulgu mõjutanud inimesega. Ta õpetas inimesi rääkima vene keelt selle tänapäevases tõlgenduses.

Teised ajaloolised tegelased

Neid on nii palju, et neid kõiki ühes artiklis loetleda oleks võimatu. Siin on näiteid väikesest osast Venemaa tegelastest, kes muutsid ajalugu. Ja kui palju teisi seal on? Need on Gogol, Dostojevski ja Tolstoi. Kui analüüsida võõraid isiksusi, siis ei saa märkimata jätta vanu filosoofe: Aristotelest ja Platonit; kunstnikud: Leonardo da Vinci, Picasso, Monet; geograafid ja maade avastajad: Magellan, Cook ja Columbus; teadlased: Galileo ja Newton; poliitikud: Thatcher, Kennedy ja Hitler; leiutajad: Bell ja Edison.

Kõik need inimesed suutsid maailma täielikult tagurpidi pöörata, luua oma seadused ja teaduslikud avastused. Mõned neist muutsid maailma paremaks kohaks ja mõned peaaegu hävitasid selle. Igal juhul teab iga inimene planeedil Maa oma nimesid ja mõistab, et ilma nende isiksusteta oleks meie elu hoopis teistsugune. Tuntud inimeste elulugusid lugedes leiame end sageli iidolitena, kellest tahame eeskuju võtta ning kõigis oma tegudes ja tegudes võrdsed olla.

Milline on indiviidi roll ajaloos? Selleteemaline essee on vajalik keskkoolis. Õpilased kirjutavad paljudest asjadest. Enamik õpilasi räägib essees suurtest teadlastest, filosoofidest, leiutajatest, nende töö rollist ajaloos. Ja ometi mainib harva keegi oma kirjutistes tavalisi inimesi. Nendest, kes ajaloo lehekülgedelt välja visati ja ammu unustusse vajunud. Kui rääkida üksikisiku rollist ajaloos, ei pea essee jutustama banaalset lugu järgmisest valitsejast.

Enne selle ülesandega tegelemist annan teile nõu: iga õpilane on ka inimene, milline on siis tema roll ajaloos? Kui mõtlete sellele küsimusele tõsiselt, võite saada suurepärase lõpuessee üksikisiku rolli kohta ajaloos.

Nietzsche ütles nii

Friedrich Nietzsche ütles kord huvitava lause: "Inimkond peab väsimatult sünnitama tugevaid inimesi, see on tema põhiülesanne." Just sel viisil vaidles suur saksa filosoof üksikisiku rolli üle ajaloos. Ühiskonda juhivad inimesed, kellel on eriline jõud ja karisma. Rasketel aegadel ilmub alati välja kangelasi, kes on valmis valitsusohjad enda kätte võtma ja inimkonna helgema tuleviku poole juhtima.

Antonio Labriola ja Louis Pasteur

Paljud mõtlejad ja filosoofid on rääkinud indiviidi rollist ajaloos. Essees oleks kasulik mainida mõnda nende sõna. Näiteks Antonio Labriola ütles järgmist: "Asjaolu, et ajalugu põhineb vastuoludel, vastanditel, võitlustel ja sõdadel, määrab teatud asjaoludel teatud inimeste tugeva mõju." Lihtsamalt öeldes oli ta kindel, et maailmas, kus käib pidev võimuvõitlus ja ressursside jagamine, mängivad otsustavat rolli karismaatilised isikud, kes suudavad rahvahulka juhtida.

Louis Pasteur mõtles vähem globaalselt: "Inimese väärtuse määrab tema avastuste väärtus ja olulisus." See on üksikisiku roll ajaloos. Lõpuessees tasub tähele panna erinevaid seisukohti selles küsimuses.

Otsustavad hetked

Inimkond seisab oma ajaloolises arengus sageli silmitsi pöördepunktidega. Just sellistel hetkedel saab terve riigi saatuse otsustada vaid üks inimene. Selliseid inimesi võib nimetada Aleksander Suureks või Napoleon Bonaparteks. Nad said riigipeaks, et seda muuta, tuua uus kultuur ja muuta inimeste meelt. Nietzsche rõhutab, et just selliseid inimesi peab "inimkond sünnitama". Lõppude lõpuks, kes, kui mitte nemad, suudab tuhandeid vägesid helgema tuleviku poole juhtida.

Ajaloolises arengus mängivad olulist rolli inimesed, kes juhivad teaduse ja kultuuri arengut. Vincent van Gogh, Salvador Dali, Picasso olid oma alal uuendajad, nad muutsid inimeste arusaamu maailmast ja muutsid kunsti palju mitmekülgsemaks. Ärge ignoreerige füüsikuid, biolooge ja arste. Tänu neile saame täna nautida kõiki tsivilisatsiooni hüvesid ja kaasaegse meditsiini saavutusi.

Nietzsche räägib liidritest kui inimkonna kõrgeimatest esindajatest, sest just nende tegevus paneb maailma liikuma, sunnib seda arenema. Kuid samas on ajaloos oluline roll isikutel, kes ilmuvad välja siis, kui olukord seda nõuab, nn ajastu lapsed.

Pliiatsi meistrid

Nietzsche sõnu võib võtta aluseks sotsiaalteadusliku essee "Isiksuse roll ajaloos" kirjutamisel, kuid sellest tõenäoliselt ei piisa. Paljud kirjanikud mainisid oma teostes sageli inimesi, kelle nimed on meeles ja jäävad meelde. Sulepeameistrid näitasid oma eeskujul, kui oluline on inimesel säilitada oma parimad omadused, olgu ta kui tahes silmapaistev.

Kõik teavad, et Puškin suri oma naise au kaitstes duellis. Hiljem nimetas Mihhail Lermontov silmapaistvat poeeti "auorjaks". Tüli, milles luuletaja au solvati, põhjustas tema surma, kuid rahva mällu jääb ta igavesti silmapaistvaks luuletajaks, kes suutis säilitada oma head nime. Essees teemal “Isiksuse roll ajaloos” pole seda fakti vaja mainida, kuid see võib olla hea näide, kui kirjutate inimese isikuomaduste ja tema rolli vahel ajaloos.

Argumendid kirjandusest

Essees "Isiksuse roll ajaloos" tasub välja tuua mitmeid kirjandusest pärit argumente. Lõppude lõpuks asub selles tõeline avalike teadmiste ait. Lermontov märkis raamatus "Laul kaupmees Kalašnikovist", et tugeval isiksusel peavad olema tugevad veendumused ja põhimõtted. Inimesed peavad olema kartmatud ja omama meelejõudu, mis suudab purustada iga vastase. See omadus on ajaloo lehekülgedele sisenejatele alati omane olnud.

Pušnik käsitles teoses "Kapteni tütar" üksikisiku rolli probleemi ajaloos Emelyan Pugatšovi näitel. Luuletaja lihtsalt ei suutnud ära tunda huvi inimese vastu, kes suutis kolmandiku Venemaast mässule tõsta, kirjutades oma nime igaveseks ajaloo lehtedele. Autor kirjeldas teda kui aktiivset ja atraktiivset inimest ning samas mitte ilma pahedeta, kuid kes oskas teisi inspireerida. Pugatšov on aga silmapaistev ja vastuoluline isiksus, nagu kõik need, kes oma nimed ajalukku mällu raiusid.

"Sõda ja rahu"

Ajaloos on kõigil silmapaistvatel isiksustel erakordne mõistus, sarm, erinev maailmavaade ja juhtimisvõime. Muidugi pole kõigil neist hämmastav karisma, mõnel oli eluajal õnnetu, kuid sellest hoolimata said nad osaks maailma ajaloost. Romaanis "Sõda ja rahu" tõstatab L. N. Tolstoi üksikisiku rolli probleemi ajaloos. Ta on kindel, et seal, kus puudub lahkus ja lihtsus, ei saa olla ülevust. Ajaloo kulgu saavad mõjutada ainult need inimesed, kellel on oma rahvaga ühised huvid.

Ärge unustage inimesi

Kuid ajalugu ei koosne ainult suurtest inimestest. Selle lehtedel pole piisavalt ruumi kõigi sisenemiseks, kuid see ei ole põhjus ennast hooletusse jätta. Lenin, Puškin, Shakespeare, Popov, Einstein Marconi ja tuhanded teised maailma ajaloo arengut mõjutanud inimesed on isiksused, kellest kirjutatakse kooliõpikute lehekülgedel. Keegi mäletab neid isegi pärast kooli lõpetamist, keegi unustab ja keegi ei taha üldse teada. Ja just sel ajal vajuvad unustuse hõlma terved põlvkonnad, miljonid ja miljardid inimesed, kellest keegi kunagi ei kirjuta, kelle kõik unustavad.

Õpikud ütlevad üht: ajaloos mängivad rolli vaid silmapaistvad isiksused, kes on võimelised sündmuste käiku muutma. Neil on sisemine jõud ja karisma. Keegi juhib oma väed võidule, keegi leiutab elektrit või sisepõlemismootoreid. Need muudavad ajaloo kulgu. Aga eks see ole oluline need, kes neile silmapaistvatele isiksustele samal ajal kaasa elasid. Vastupidi, just tänu tavainimestele said ajaloolised isiksused end näidata.

Igal inimesel on maailma ajaloos oma eriline roll. Ehk võib kellegi naeratus inspireerida kedagi raamatut kirjutama ja viimasest saab seda ootamata kuulus kirjanik ja jääb igaveseks ajaloo lehekülgedele. Ja siis, mõne aastakümne pärast loeb hooletu koolipoiss oma raamatut ja hakkab tõsiselt meditsiini vastu huvi tundma. Temast saab silmapaistev kirurg ja ühel päeval päästab ta inimese elu, kes leiutab Interneti.

Essees isiksuse rollist ajaloos on oluline mainida, et ajalugu koosneb paljudest pisiasjadest. Elektri leiutanud mehe ilmumiseks oli vaja, et tuhanded talupojad põletaksid küünlaid ja tõrvikuid. Enne telefoni leiutamist ei saanud paljud inimesed õigel ajal hüvasti jätta ega oma lähedastega kohtuda.

Mosaiigi tükid

Kõik inimesed, kes elavad olevikus, olid minevikus või on tulevikus, nad kõik on ajaloo jaoks võrdselt olulised. Võib-olla on üksikisikud ajaloos olulised, kuid mis oleks neist kasu, kui nad ei ilmuks sellel ajastul, neid ümbritseksid teised inimesed või kui maailmas oleks vaid käputäis silmapaistvaid isiksusi?

Kogu ajalugu on isiksuste, tegude, mõtete ja soovide mosaiik. Selle mosaiigi killud on inimesed ja kui keegi on läinud, siis jääb maailmapilt juba poolikuks. Pole tähtis, kes: poliitik, kes muutis kogu riiki, või alkohoolik Sanya, igaühe elu on ajaloo jaoks võrdselt oluline.

Isiksuse roll ajaloos kui filosoofiline ja ajalooline probleem

Ajaloo kulgemise mõistmine tekitab paratamatult küsimusi selle või teise inimese rolli kohta selles: kas ta muutis ajaloo kulgu; kas selline muutus oli vältimatu või mitte; mis oleks juhtunud ilma selle inimeseta? jne. Ilmselgest tõest, et ajalugu teevad inimesed, järgneb ajaloofilosoofia oluline probleem. korrapärase ja juhusliku vahekorra kohta mis omakorda on tihedalt seotud indiviidi rolli küsimusega. Tegelikult on iga inimese elu alati kootud õnnetustest: ta sünnib ühel või teisel ajal, abiellub selle või teise partneriga, sureb varakult või elab kaua jne. Ühest küljest teame tohutul hulgal juhtumeid mil isiksuste muutumine (isegi nii dramaatilistes oludes nagu monarhide mõrvad ja riigipöörded) ei toonud kaasa otsustavaid muutusi. Teisalt on asjaolusid, millest allpool juttu tuleb, kui pisiasi võibki määravaks saada. Seega on väga raske hoomata, millest sõltub indiviidi roll: temast endast, ajaloolisest olukorrast, ajaloolistest seadustest, õnnetustest või kõigest korraga ning millises kombinatsioonis ja kuidas täpselt, on väga raske.

Igal juhul on oluline mõista, et õnnetus lakkab olemast õnnetus ja muutub antud, mis suuremal või vähemal määral hakkab mõjutama tulevikku. Seega, kui inimene ilmub ja on fikseeritud teatud rollis (see muudab teiste tuleku raskeks või lihtsamaks), siis „juhus lakkab olemast õnnetus just seetõttu, et on antud inimene, kes jätab sündmustele jälje ... määrav. kuidas nad arenevad” (Labriola 1960: 183).

Ajaloosündmuste ebakindlus, alternatiivne tulevik ja üksikisiku rolli probleem. Kaasaegne teadus tervikuna lükkab tagasi ajaloosündmuste ettemääratuse (ettemääramise) idee. Eriti silmapaistev prantsuse sotsioloog ja filosoof R. Aron kirjutas: „See, kes väidab, et individuaalne ajalooline sündmus ei erineks, isegi kui üks eelmistest elementidest poleks see, mis ta tegelikult oli, peab seda väidet tõestama (Aron 1993). : 506). Ja kuna ajaloolised sündmused ei ole ette määratud, siis tulevikul on palju alternatiive ja see võib muutuda erinevate gruppide ja nende juhtide tegevuse tulemusena, siis sõltub see ka kõige enam inimeste tegevusest. erinevad inimesed nagu teadlased. Järelikult on isiksuse rolli probleem ajaloos iga põlvkonna jaoks alati aktuaalne.. Ja see on väga aktuaalne globaliseerumise ajastul, mil võib suureneda teatud inimeste mõju kogu maailmale.

Eesmärgid ja tulemused. Mõjutamise vormid. Inimene - kogu oma potentsiaalselt olulise rolli juures - ei suuda väga sageli ette näha isegi oma tegevuse vahetuid, rääkimata pikaajalisi tagajärgi, kuna ajaloolised protsessid on väga keerulised ja üha enam ilmnevad minevikusündmuste ettenägematud tagajärjed. üle aja. Samal ajal võib inimene oma elu jooksul või isegi pärast surma avaldada olulist mõju mitte ainult tegude, vaid ka tegevusetusega mitte ainult otseselt, vaid ka kaudselt ning märgatav jälg ühiskondade ajaloos ja edasises arengus. võib olla mitte ainult positiivne, vaid ka negatiivne. , ja ka - üsna sageli - üheselt ja igavesti määramata, seda enam, et hinnang inimesele sõltub poliitilistest ja rahvuslikest eelistustest.

Probleemi dialektilised raskused. Providentsialismi seisukohalt, st kui mõni mitteajalooline jõud (jumal, saatus, “raudsed” seadused jne) tunnistatakse reaalseks, on igati loogiline käsitleda indiviide ajaloo tööriistadena, tänu millele on osa ettemääratud. programm lihtsalt rakendatakse. Liiga palju sündmusi ajaloos on aga personifitseeritud ja seetõttu on üksikisiku roll sageli erakordselt oluline. "Isiksuste ja õnnetuste roll ajaloolistes sündmustes on esimene ja vahetu element" (Aron 1993: 506). Seetõttu on ühelt poolt juhtide (ja mõnikord isegi mõne tavainimese) tegevus see, mis määrab vastasseisu tulemuse ja erinevate tendentside saatuse kriitilistel perioodidel. Kuid teisest küljest on võimatu mitte märgata üksikisikute rolli tinglikkust sotsiaalse struktuuri, aga ka olukorra eripära järgi: mõnel perioodil (sageli pikka aega) on silmapaistvaid inimesi vähe, teistel ( sageli väga lühike) – terved kohordid. Titanicu inimesed ebaõnnestuvad ja tühistel on hiiglaslik mõju. Kahjuks pole inimese roll kaugeltki alati proportsionaalne inimese enda intellektuaalsete ja moraalsete omadustega. Nagu kirjutas K. Kautsky: „Sellised silmapaistvad isiksused ei pruugi tähendada suurimaid geeniusi. Nii keskpärased kui ka alla keskmise taseme, aga ka lapsed ja idiootid võivad suure võimu kätte sattudes saada ajaloolisteks isikuteks” (Kautsky 1931: 687).

G. V. Plehhanov uskus, et indiviidi rolli ja tema tegevuse piirid määrab ühiskonna korraldus ning "indiviidi iseloom on" sellise arengu tegur "ainult seal, ainult siis ja ainult niivõrd, kuivõrd, kus millal ja niivõrd, kuivõrd sotsiaalsed suhted seda võimaldavad" (Plekhanov 1956: 322). Selles on palju tõtt. Kui aga ühiskonna olemus annab ruumi omavolile (ajaloos väga levinud juhtum), siis Plehanovi seisukoht ei tööta. Sellises olukorras muutub areng sageli väga sõltuvaks valitseja või diktaatori soovidest ja isikuomadustest, kes hakkab koondama ühiskonna jõude talle vajalikus suunas.

Isiksuse rollist ajaloos vaadete kujunemine

Mõtteid indiviidi rollist ajaloos kuni 18. sajandi keskpaigani. Historiograafia tekkis muu hulgas vajadusest kirjeldada valitsejate ja kangelaste suuri tegusid. Aga kuna ajalooteooriat ja -filosoofiat pikka aega polnud, siis indiviidi kui iseseisva rolli probleemi ei käsitletud. Vaid ebaselgel kujul puudutati seda koos küsimusega, kas inimestel on valikuvabadus või on kõik jumalate tahte, saatuse vms poolt ette määratud?

Antiik. Vanad kreeklased ja roomlased vaatasid tulevikku enamasti fatalistlikult, kuna uskusid, et kõigi inimeste saatus oli ette määratud. Samas oli kreeka-rooma ajalookirjutus põhiliselt humanistlik, seetõttu on selles saatususku kõrval üsna märgatav mõte, et palju sõltub inimese teadlikust tegevusest. Seda tõendavad eelkõige selliste iidsete autorite nagu Thucydides, Xenophon ja Plutarchos poliitikute ja kindralite saatuse ja tegude kirjeldused.

keskaeg. Muidu oli keskaegses ajalooteoloogias teatud määral loogilisemalt (kuigi muidugi ekslikult) lahendatud indiviidi rolli probleem. Selle vaate kohaselt peeti ajaloolist protsessi ühemõtteliselt mitte inimlike, vaid jumalike eesmärkide elluviimiseks. Ajalugu kulgeb Augustinuse ja hilisemate kristlike mõtlejate (ja 16. sajandi reformatsiooniperioodi, näiteks John Calvini) arvates algusest peale jumaliku plaani järgi. Inimesed vaid kujutavad ette, et nad tegutsevad vastavalt oma tahtmisele ja eesmärkidele, kuid tegelikult valib Jumal mõne neist oma plaani ellu viima. Aga kuna Jumal tegutseb läbi inimeste, kelle ta on valinud, siis nende inimeste rolli mõistmine, nagu märgib R. Collingwood, tähendas vihjete leidmist Jumala plaanile. Seetõttu omandas huvi üksikisiku rolli vastu ajaloos teatud aspektist erilise tähenduse. Ja objektiivselt aitas ajaloofilosoofia arengule kaasa sügavamate põhjuste otsimine kui inimeste soovid ja kired.

Perioodil Renessanss ajaloo humanistlik aspekt tõusis esiplaanile ja seetõttu sai küsimus indiviidi rollist – kuigi mitte puhta teooria probleemina – humanistide mõttekäigus esikohale. Huvi suurte inimeste elulugude ja tegemiste vastu oli väga suur. Ja kuigi Providence'i rolli tunnistati endiselt ajaloo juhtivaks, tunnistatakse silmapaistvate inimeste tegevust ka kõige olulisemaks edasiviivaks jõuks. Seda on näha näiteks N. Machiavelli teosest "Suverään", kus ta usub, et tema poliitika edu ja kogu ajaloo kulg sõltub valitseja poliitika otstarbekusest, tema võimekusest. kasutada vajalikke vahendeid, sealhulgas kõige ebamoraalsemaid. Machiavelli oli üks esimesi, kes rõhutas, et ajaloos ei mängi olulist rolli mitte ainult kangelased, vaid sageli ka põhimõteteta tegelased.

Perioodil 16. ja 17. sajand usk uude teadusesse kasvab, püütakse ka ajaloost seadusi leida, mis oli oluline samm edasi. Selle tulemusena lahendatakse järk-järgult inimese vaba tahte küsimus loogilisemalt deismi alusel: Jumala rolli ei eitata täielikult, vaid justkui piiratakse. Ehk siis Jumal lõi seadused ja andis universumile esimese tõuke, kuid kuna seadused on igavesed ja muutumatud, on inimesel vabadus nende seaduste raames tegutseda. Kuid üldiselt XVII sajandil. isiksuse rolli probleem ei kuulunud oluliste hulka. Ratsionalistid ei sõnastanud oma seisukohta selle kohta piisavalt selgelt, kuid arvestades nende ideid, et ühiskond on üksikisikute mehaaniline summa, tunnustasid nad silmapaistvate seadusandjate ja riigimeeste suurt rolli, nende võimet ühiskonda ümber kujundada ja ajaloo kulgu muuta.

Isiksuse rolli vaadete kujunemine XVIII-XIX sajandil.

Perioodil Valgustus tekkis ajaloofilosoofia, mille kohaselt ühiskonna loomuseadused põhinevad inimeste igavikulisel ja ühisel loomul. Küsimus, millest see olemus koosneb, lahendati erineval viisil. Kuid valdav arvamus oli, et ühiskonda saab nende seaduste järgi mõistlikel põhjustel üles ehitada. Seetõttu tunnistati üksikisiku rolli ajaloos kõrgeks. Valgustajad uskusid, et silmapaistev valitseja või seadusandja võib ajaloo kulgu oluliselt ja isegi radikaalselt muuta. Näiteks Voltaire kujutas oma "Vene impeeriumi ajaloos Peeter Suure valitsemisajal" Peeter I omamoodi demiurgina, kes istutab kultuuri täiesti metsikule maale. Samas kujutasid need filosoofid sageli silmapaistvaid inimesi (eelkõige usutegelasi ideoloogilise võitluse tõttu kirikuga) groteskses võtmes petiste ja kelmidena, kel õnnestus oma kavalusega maailma mõjutada. Valgustajad ei mõistnud, et inimene ei saa tekkida tühjalt kohalt, see peab mingil määral vastama ühiskonna tasemele. Seega isiksust saab adekvaatselt mõista ainult keskkonnas, milles see võiks ilmneda ja avalduda. Muidu viitab järeldus iseenesest, et ajaloo kulg sõltub liiga palju geeniuste või kurikaelte juhuslikust ilmumisest. Kuid huvi arendamisel indiviidi rolli teema vastu tegid valgustajad palju ära. Just valgustusajastust saab see üheks oluliseks teoreetiliseks probleemiks.

Pilk üksikisikutele kui ajaloolise seaduspärasuse instrumentidele

AT 19. sajandi esimestel kümnenditel, romantismi domineerimise perioodil toimub indiviidi rolli küsimuse tõlgendamises pööre. Ideed targa seadusandja või uue religiooni rajaja erilisest rollist nullist asendusid lähenemistega, mis asetasid inimese sobivasse ajalookeskkonda. Kui valgustajad püüdsid ühiskonna olukorda seletada valitsejate poolt välja antud seadustega, siis romantikud tuletasid vastupidiselt valitsuse seadused ühiskonna seisundist ja seletasid selle seisundi muutusi ajalooliste asjaoludega (vt: Shapiro 1993: 342; Kosminsky 1963: 273). Romantikuid ja neile lähedaste suundade esindajaid ei huvitanud ajalooliste tegelaste roll, kuna nad pöörasid eri ajastutel põhitähelepanu "rahvavaimule" ja selle erinevatesse ilmingutesse. Üksikisiku rolliprobleemi arendamisel tegid palju ära taastamisaegsed prantsuse romantilised ajaloolased (F. Guizot, A. Thierry, A. Thiers, F. Mignet ja radikaalsem J. Michelet). Kuid nad piirasid seda rolli, uskudes, et suured ajaloolised tegelased saavad vaid kiirendada või aeglustada selle, mis on vältimatu ja vajalik. Ja võrreldes sellega, mis on vajalik, toimivad kõik suurte isiksuste pingutused vaid väikeste arengupõhjustena. Tegelikult võttis selle seisukoha omaks ka marksism.

G. W. F. Hegel(1770-1831) väljendasid mitmes punktis, sealhulgas indiviidi rolliga seoses, paljuski romantikutega sarnaseid seisukohti (kuid loomulikult oli ka olulisi erinevusi). Oma ettenägelikkuse teooriale tuginedes arvas ta, et "kõik, mis on tõeline, on mõistlik", see tähendab, et see aitab läbi viia vajalikku ajaloo kulgu. Hegel on mõnede uurijate arvates indiviidi rolliprobleemi seisukohalt olulise "ajaloolise keskkonna" (vt: Rappoport 1899: 39) teooria rajaja. Samas piiras ta tugevalt ajalooliste isikute tähendust nende mõju osas ajaloo kulgemisele. Hegeli järgi oli "maailmaajalooliste isiksuste kutsumus olla maailmavaimu usaldusisikud" (Hegel 1935: 30). Seetõttu uskus ta, et suur isiksus ei saa ise ajaloolist tegelikkust luua, vaid ainult paljastab vältimatu edasine areng. Suurte isiksuste ülesanne on mõista oma maailma arengu vajalikku järgmist sammu, seada see oma eesmärgiks ja investeerida selle elluviimisse oma energiat. Kas aga näiteks Tšingis-khaani esilekerkimine ja sellele järgnenud riikide hävimine ja surm (kuigi koos sellega tekkisid tulevikus ka mitmed positiivsed tagajärjed Mongoli impeeriumide kujunemise tulemusena)? Või Hitleri esiletõus ja Saksa natsiriigi teke ja tema vallandatud Teine maailmasõda? Ühesõnaga, suur osa sellest lähenemisest oli vastuolus tegeliku ajaloolise reaalsusega.

Katsed näha ajaloosündmuste lõuendi taga aluseks olevaid protsesse ja seadusi olid oluline samm edasi. Siiski kalduti pikka aega indiviidi rolli pisendada, väites, et ühiskonna loomuliku arengu tulemusena, kui tekib vajadus ühe või teise kuju järele, asendab üks isiksus alati teise.

LN Tolstoi kui ajaloolise ettenägelikkuse väljendaja. L. N. Tolstoi väljendas ettenägelikkuse ideid peaaegu tugevamalt kui Hegel oma kuulsates filosoofilistes kõrvalepõigetes romaanis "Sõda ja rahu". Tolstoi sõnul on suurte inimeste tähtsus vaid näiline, tegelikult on nad vaid "ajaloo orjad", mida teostab Providence'i tahe. "Mida kõrgemal seisab inimene sotsiaalsel redelil ... seda rohkem võimu tal on ... seda ilmsem on tema iga teo ettemääratus ja paratamatus," arutles ta.

Kontrastsed vaated indiviidi rollile sellesXIXsisse. Inglise filosoof Thomas Carlyle (1795-1881) oli üks neist, kes pöördus tagasi idee juurde isiksuste, "kangelaste" silmapaistvast rollist ajaloos. Üks tema kuulsamaid teoseid, millel oli väga tugev mõju kaasaegsetele ja järeltulijatele, kandis nime “Kangelased ja kangelaslikud ajaloos” (1840). Carlyle’i sõnul on maailma ajalugu suurmeeste elulugu. Carlyle keskendub oma töödes teatud isiksustele ja nende rollidele, jutlustab kõrgeid eesmärke ja tundeid ning kirjutab hulga säravaid elulugusid. Masside kohta räägib ta palju vähem. Tema arvates on massid sageli vaid tööriistad suurte isiksuste käes. Carlyle’i järgi on mingi ajalooline ring või tsükkel. Kui kangelaslik printsiip ühiskonnas nõrgeneb, võivad masside varjatud hävitavad jõud välja murda (revolutsioonides ja ülestõusudes) ja nad tegutsevad seni, kuni ühiskond avastab taas endas “tõelised kangelased”, juhid (nagu Cromwell või Napoleon). .

Marksistlik vaade süstemaatilisemalt öeldud G. V. Plehanovi (1856-1918) teoses "Isiksuse rolli küsimusest ajaloos". Kuigi marksism murdis otsustavalt teoloogiat ja seletas ajaloolise protsessi kulgu materiaalsete teguritega, on see siiski palju päritud Hegeli objektiivsest idealistlikust filosoofiast üldiselt ja konkreetselt üksikisiku rolli osas. Marx, Engels ja nende järgijad uskusid, et ajaloolised seadused on muutumatud, see tähendab, et neid rakendatakse igal juhul (maksimaalne variatsioon: veidi varem või hiljem, lihtsam või raskem, enam-vähem täielikult). Sellises olukorras tundus üksikisiku roll ajaloos väike. Isiksus võib Plehanovi sõnul jätta sündmuste vältimatule käigule vaid individuaalse jälje, kiirendada või aeglustada ajaloolise seaduse elluviimist, kuid ei suuda mingil juhul muuta ajaloo programmeeritud kulgu. Ja kui poleks ühte isiksust, siis asendub see kindlasti teisega, mis täidaks täpselt sama ajaloolist rolli.

See lähenemine põhines tegelikult ideedel seaduste rakendamise paratamatusest (kõigest hoolimata tegutsedes "raudse vajadusega"). Kuid selliseid seadusi ei ole ega saa ka ajaloos olla, kuna maailmasüsteemis on ühiskonnad erinevat funktsionaalset rolli, mis sageli sõltub poliitikute võimetest. Kui keskpärane valitseja viivitab reformidega, võib tema riik muutuda sõltuvaks, nagu juhtus näiteks Hiinas 19. sajandil. Samas võivad korrektselt läbi viidud reformid muuta riigi uueks jõukeskuseks (näiteks Jaapan suutis samal ajal end ümber korraldada ja asus vallutusi tegema).

Lisaks ei võtnud marksistid arvesse, et inimene mitte ainult ei tegutse teatud oludes, vaid, kui asjaolud lubavad, loob neid teatud määral vastavalt oma arusaamale ja omadustele. Näiteks Muhamedi ajastul 7. sajandi alguses. araabia hõimud tundsid vajadust uue religiooni järele. Kuid see, mis temast oma tegelikus kehastuses saada võis, sõltus paljuski konkreetsest inimesest. Ehk kui ilmuks mõni teine ​​prohvet, siis isegi tema edu korral poleks religioon enam islam, vaid hoopis midagi muud ja siis mängiksid araablased ajaloos nii silmapaistvat rolli, võib vaid oletada.

Lõpuks palju sündmusi, sealhulgas sotsialistlik Venemaa revolutsiooni (nimelt seda, mitte Venemaa revolutsiooni üldiselt) tuleb tunnistada tulemuseks, mis poleks saanud teoks ilma mitmete õnnetuste kokkulangemiseta ja Lenini silmapaistva rollita (teatud määral , Trotski).

Erinevalt Hegelist ei võeta marksismis arvesse mitte ainult positiivseid, vaid ka negatiivseid näitajaid (esimesed võivad seaduse rakendamist kiirendada, teised aga aeglustada). Hinnang "positiivsele" või "negatiivsele" rollile sõltus aga oluliselt filosoofi ja ajaloolase subjektiivsest ja klassipositsioonist. Niisiis, kui revolutsionäärid pidasid Robespierre'i ja Marat kangelasteks, siis mõõdukam avalikkus pidas neid veriseks fanaatikuteks.

Püüab leida muid lahendusi. Seega ei lahendanud probleemi ei deterministlik-fatalistlikud teooriad, mis ei jäta loovat ajaloolist rolli üksikisikutele, ega ka voluntaristlikud teooriad, mis usuvad, et inimene saab ajaloo kulgu oma äranägemise järgi muuta. Järk-järgult kaugenevad filosoofid äärmuslikest lahendustest. Andes hinnangut ajaloofilosoofias valitsevatele vooludele, kirjutas filosoof H. Rappoport (1899: 47) päris 19. sajandi lõpul, et lisaks kahele eelnimetatule on veel kolmas võimalik lahendus: „Isiksus. on nii ajaloolise arengu põhjus kui ka produkt ... see lahendus näib oma üldisel kujul olevat teaduslikule tõele kõige lähemal...” Kokkuvõttes oli see õige lähenemine. Teatud kuldse kesktee otsimine võimaldas näha probleemi erinevaid tahke. Selline keskmine vaade aga ei selgitanud ikkagi kuigi palju, eelkõige seda, millal ja miks saab inimene sündmusi oluliselt, otsustavalt mõjutada ja millal mitte.

Leidus ka teooriaid, mis püüdsid indiviidi rolliprobleemi lahendamiseks kasutada moodi tulnud bioloogia seadusi, eriti darvinismi ja geneetikat (näiteks Ameerika filosoof W. James ja sotsioloog F. Woods).

Mihhailovski teooria. Isiksus ja massid. XIX sajandi viimasel kolmandikul. - kahekümnenda sajandi algus. Mõte üksikust indiviidist, kes tänu oma iseloomu ja intellekti tugevusele suutis teha uskumatuid asju, sealhulgas pöörata ajaloo mõõna, oli väga levinud, eriti revolutsiooniliste noorte seas. See muutis populaarseks küsimuse üksikisiku rollist ajaloos, T. Carlyle’i sõnastuses, “kangelase” ja masside suhetes (eriti väärib märkimist revolutsioonilise populisti P. L. “Ajaloolised kirjad”. Lavrov). Olulise panuse selle probleemi arendamisse andis N. K. Mihhailovski (1842-1904). Oma teoses “Kangelased ja rahvas” sõnastab ta uue teooria ja näitab, et inimest ei saa mõista mitte tingimata silmapaistva inimesena, vaid põhimõtteliselt iga inimesena, kes juhuslikult sattus mingisse olukorda eesotsas või lihtsalt massidest ees. Seoses ajalooliste isikutega Mihhailovski seda teemat üksikasjalikult ei arenda. Tema artiklil on pigem psühholoogiline aspekt. Mihhailovski ideede mõte seisneb selles, et inimene, olenemata oma omadustest, suudab teatud hetkedel oma emotsionaalsete ja muude tegude ja meeleoludega järsult tugevdada rahvahulka (publikut, gruppi), mistõttu kogu tegevus omandab erilise jõu. Lühidalt öeldes sõltub indiviidi roll sellest, kui palju tema psühholoogilist mõju masside tajumine suurendab. Mõnevõrra sarnased järeldused (kuid oluliselt täiendatud oma marksistliku klassipositsiooniga ja juba enam-vähem organiseeritud massi, mitte rahvamassi kohta) tegi hiljem K. Kautsky.

Isiksuse tugevus erinevates olukordades. Mihhailovski ja Kautsky mõistsid seda sotsiaalset mõju õigesti: indiviidi tugevus kasvab kolossaalsete mõõtmeteni, kui talle järgneb massid ja veelgi enam, kui see mass on organiseeritud ja ühendatud. Kuid indiviidi ja masside suhete dialektika on siiski palju keerulisem. Eelkõige on oluline mõista, kas indiviid on vaid masside meeleolude eestkõneleja või, vastupidi, on mass inertne ja indiviid saab seda suunata?

Üksikisikute tugevus on sageli otseselt seotud nende esindatavate organisatsioonide ja rühmade tugevusega ning suurima edu saavutavad need, kes oma toetajaid kõige paremini koguvad. Kuid see ei muuda sugugi tõsiasja, et mõnikord sõltub juhi isiklikest omadustest, kus see on kogu tugevus. Seetõttu on juhi roll sellisel otsustaval hetkel (lahing, valimised jne) määrava tähtsusega, võib öelda, et tema rollile vastavuse määr, sest nagu A. Labriola (1960: 183) kirjutas, tingimuste isekeeruline põimumine viib selleni, et „kriitilistel hetkedel kutsutakse lõplikku sõna ütlema teatud isiksused, olgu need siis säravad, kangelaslikud, edukad või kriminaalsed.

Võrreldes masside ja üksikisikute rolli, näeme: esimese poolel - arv, emotsioonid, isikliku vastutuse puudumine. Viimase poolel - teadlikkus, eesmärk, tahe, plaan. Seega võib öelda, et kui muud asjad on võrdsed, on üksikisiku roll suurim, kui masside ja juhtide eelised ühinevad üheks jõuks, mistõttu lõhenemine organisatsioonide ja liikumiste võimu ning kohalolekut nii palju vähendab. rivaalide liidrid võivad selle üldiselt nullini vähendada. Seega pole kahtlust, et arvude olulisuse määravad paljud tegurid ja põhjused. Seega oleme seda probleemi arendades juba liikunud tänapäevaste vaadete analüüsi juurde.

Kaasaegsed vaated isiksuse rollile

Kõigepealt olgu öeldud USA filosoofi S. Hooki raamatu „A Hero in History. Piiride ja võimaluste uurimine" (Hook 1955), mis oli märkimisväärne samm edasi probleemi arengus. See monograafia on siiani kõige tõsisem töö uuritava teema kohta. Eelkõige jõuab Hook olulise järelduseni, mis sisuliselt selgitab, miks indiviidi roll võib erinevates tingimustes kõikuda. Ta märgib, et ühelt poolt on indiviidi tegevust tõepoolest piiravad keskkonna olud ja ühiskonna olemus, kuid teisalt suureneb indiviidi roll oluliselt (nii, et temast saab iseseisev jõud), kui ühiskonna arengus ilmnevad alternatiivid. Samas rõhutab ta, et alternatiivsuse olukorras võib alternatiivi valik sõltuda ka inimese omadustest. Hook ei liigita selliseid alternatiive ega seo alternatiivide olemasolu ühiskonna olukorraga (stabiilne - ebastabiilne), kuid mitmed tema toodud näited puudutavad kõige dramaatilisemaid hetki (revolutsioonid, kriisid, sõjad).

9. peatükis teeb Hook olulist vahet ajaloolistel isikutel nende mõju järgi ajaloo kulgemisele, jagades nad inimesteks, kes mõjutavad sündmusi ja inimesteks, kes loovad sündmusi. Kuigi Hook ei kategoriseeri selgelt isiksusi nende mõju ulatuse järgi (on üksikud ühiskonnad, inimkonna kui terviku kohta), omistas ta Lenini siiski sündmuste loojatele, kuna teatud mõttes muutis ta 20. sajandil oluliselt mitte ainult Venemaa, vaid kogu maailma arengusuunda.

Hook peab õigusega väga tähtsaks juhuseid ja tõenäosusi ajaloos ning nende tihedat seost indiviidi rolliga, samas on ta tugevalt vastu püüdlustele esitada kogu ajalugu juhuste lainetena.

XX teisel poolel - XXI sajandi alguses. Eristada saab järgmisi peamisi uurimisvaldkondi:

1. Interdistsiplinaarsete valdkondade meetodid ja teooriad. 50-60ndatel. 20. sajand lõpuks moodustatud süsteemne lähenemine, mis potentsiaalselt avas võimaluse vaadata indiviidi rolli uut moodi. Kuid siin on olulisemad sünergilised uuringud. Sünergiline teooria (I. Prigogine, I. Stengers jt) eristab süsteemi kahte põhiseisundit: korda ja kaost. See teooria võib aidata süvendada üksikisiku rolli mõistmist. Seoses ühiskonnaga võib tema käsitlusi tõlgendada järgmiselt. Korraseisundis ei võimalda süsteem/ühiskond olulist ümberkujundamist. Kuid kaos - hoolimata negatiivsetest assotsiatsioonidest - tähendab tema jaoks sageli võimalust liikuda teise olekusse (nii kõrgemale kui ka madalamale tasemele). Kui ühiskonda koos hoidvad sidemed/institutsioonid nõrgenevad või hävivad, on see mõnda aega väga ebakindlas olukorras. Seda eriseisundit sünergias nimetatakse "hargnemiseks" (hargiks). Bifurkatsioonipunktis (revolutsioon, sõda, perestroika jne) võib ühiskond erinevate, isegi üldiselt ebaoluliste põhjuste mõjul ühes või teises suunas pöörata. Nende põhjuste hulgas on aukohal teatud isiksused.

2. Indiviidi rolli küsimuse käsitlemine ajalooseaduste probleemist lähtuvalt või teatud uurimisvaldkondade ja käsitluste kontekstis. Paljude autorite hulgas, kes ühel või teisel viisil nende küsimustega tegelevad, on filosoofid W. Drey, K. Hempel, E. Nagel, K. Popper, majandusteadlane ja filosoof L. von Mises jt ​​ning mõned neist 1950. aasta lõpus - x - 1960. aastate alguses. peeti huvitavaid arutelusid determinismi ja ajalooseaduste probleemide üle.

Mitte eriti arvukatest katsetest indiviidi rolli teooriat arendada võib mainida kuulsa poola filosoofi L. Nowaki artiklit "Klass ja isiksus ajaloolises protsessis". Nowak püüab analüüsida indiviidi rolli läbi uue klassiteooria prisma, mis oli osa tema loodud mittemarksistlikust ajaloolisest materialismist. Väärtuslik on see, et ta püüab käsitleda indiviidi rolli ajalooprotsessi laiemalt, ehitab mudeleid indiviidi mõjust sõltuvalt poliitilisest režiimist ja ühiskonna klassistruktuurist. Üldiselt usub Novak, et isiksuse, isegi silmapaistva isiksuse roll ajaloolises protsessis pole eriti suur, millega on raske nõustuda. Üsna huvitav ja õige, ehkki mitte põhimõtteliselt uus, on tema idee, et isiksus ise kui indiviid ei ole võimeline oluliselt mõjutama ajaloolise protsessi kulgu, kui see isiksus ei ole ristumiskohas mõne muu teguriga - parameetrite parameetritega. ajalooline protsess (Nowak 2009: 82).

Väljapaistvate inimeste roll riikide kujunemise protsessis, religioonide ja tsivilisatsioonide loomises on hästi teada; silmapaistvate inimeste roll kultuuris, teaduses, leiutistes jne. Kahjuks on selle kohta üllatavalt vähe eriuuringuid. Samas on palju autoreid, kes riikide tekkeprotsesse ja tsivilisatsioonide arengut analüüsides avaldasid huvitavaid ideid indiviidi rolli kohta. Sellised ideed annavad võimaluse laiendada meie arusaama indiviidi rollist erinevatel perioodidel, erinevates ühiskondades ja eri ajastutel. Eelkõige tuleb siinkohal ära märkida mitmeid poliitilise antropoloogia uusevolutsioonilise suuna esindajaid: M. Sahlins, E. Service, R. Carneiro, H. Klassen – indiviidi rollist inimkonna arengu protsessis. pealike riikide ja osariikide kujunemine ja areng.

3. Viimastel aastakümnetel on nn alternatiivne, või kontrafaktuaalne, ajalugu(inglisekeelsest kontrafaktuaalist - oletus vastupidisest), mis vastab küsimustele, mis juhtuks, kui poleks üht ega teist inimest. Ta uurib hüpoteetilisi alternatiive olematute stsenaariumide puhul, näiteks millistel tingimustel võiksid Saksamaa ja Hitler võita teise maailmasõda mis juhtuks, kui Churchill sureks, Napoleon võidaks Waterloo lahingu jne.

4. Ideest tuleneb indiviidide rolli analüüs erinevates olukordades et indiviidi ajalooline roll võib varieeruda hoomamatust kuni ülisuureni, olenevalt erinevatest tingimustest ja asjaoludest, aga ka uuritava koha omadustest, ajast ja individuaalsetest isiksuseomadustest.

Arvestades, millised hetked, millal ja kuidas mõjutavad üksikisikute rolli, võimaldab meil seda probleemi kõige põhjalikumalt ja süstemaatilisemalt käsitleda ning modelleerida. erinevaid olukordi(vt allpool). Näiteks on indiviidi roll monarhilises (autoritaarses) ja demokraatlikus ühiskonnas erinev. Autoritaarsetes ühiskondades sõltub palju monarhi (diktaatori) ja tema saatjaskonnaga seotud individuaalsetest iseloomujoontest ja õnnetustest, demokraatlikes ühiskondades on aga võimu kontrolli ja tasakaalu süsteemi ning valitsuse vahetuse tõttu üksikisiku roll. üldiselt vähem.

Eraldi huvitavaid märkusi üksikisikute mõju tugevuse erinevuste kohta erineva stabiilsusega ühiskonnaseisundites (stabiilne ja kriitiline ebastabiilsus) võib leida A. Gramsci, A. Labriola, J. Nehru, A. Ya töödest. Gurevitš ja teised. Selle idee võib sõnastada järgmiselt: mida vähem soliidne ja stabiilne on ühiskond ning mida rohkem vanad struktuurid hävivad, seda rohkem saab indiviid sellele mõju avaldada. Teisisõnu, indiviidi roll on pöördvõrdeline ühiskonna stabiilsuse ja tugevusega.

Kaasaegses sotsiaalteaduses on välja töötatud ka spetsiaalne kontseptsioon, mis ühendab kõigi tüüpiliste põhjuste mõju - "olukorra tegur".See koosneb: a) indiviidi tegutsemiskeskkonna tunnustest (sotsiaalsüsteem, traditsioonid, ülesanded); b) seisund, milles ühiskond teatud hetkel on (stabiilne, ebastabiilne, tõusuteel, allamäge jne); c) ümbritsevate ühiskondade eripärad; d) ajaloolise aja tunnused; e) sellest, kas sündmused leidsid aset maailmasüsteemi keskmes või selle perifeerias (esimene suurendab ja teine ​​vähendab teatud isikute mõju teistele ühiskondadele ja ajaloolisele protsessile tervikuna); e) tegutsemiseks soodne hetk; g) isiksuse enda omadused ning hetke- ja olukorra vajadused just sellistes omadustes; h) konkureerivate näitajate olemasolu.

Mida rohkem neist punktidest indiviidi soosib, seda olulisem on tema roll.

5. Modelleerimine võimaldab ette kujutada muutusi ühiskonnas kui oma faasiseisundite muutmise protsess ning igas seisundis muutub isiksuse roll oluliselt.Näiteks võib tuua sellise protsessi mudeli, mis koosneb 4 faasist: 1) stabiilne ühiskond nagu monarhia; 2) sotsiaalne revolutsioonieelne kriis; 3) revolutsioon; 4) uue tellimuse koostamine (vt ka allolevat skeemi).

Esimeses faasis- suhteliselt rahulikul ajastul - indiviidi roll, kuigi märkimisväärne, ei ole siiski liiga suur (kuigi absoluutsetes monarhiates võib kõik monarhi puudutav muutuda väga oluliseks, eriti teises faasis).

Teine faas tekib siis, kui süsteem hakkab alla käima. Kui võimudele ebamugavate küsimuste lahendamine venib, tekib kriis ja sellega koos palju isikuid, kes püüavad neid jõuga lahendada (riigipööre, revolutsioon, vandenõu). Seal on arengualternatiivid, mille taga on erinevad sotsiaalpoliitilised jõud, mida esindavad isiksused. Ja nende inimeste omadustest sõltub nüüd ühel või teisel määral, kuhu ühiskond võib pöörduda.

Kolmas faas tuleb siis, kui süsteem revolutsioonilise surve mõjul hävib. Alustades sellises olukorras vanas süsteemis kuhjunud globaalsete vastuolude lahendamisest, ei ole ühiskonnal kunagi ette üheselt mõistetavat lahendust (sellepärast on siinkohal igati kohane rääkida „hargnemispunktist”). Mõnel trendil on loomulikult rohkem ja mõnel vähem võimalusi avalduda, kuid see suhe võib erinevate põhjuste mõjul dramaatiliselt muutuda. Sellistel kriitilistel perioodidel suudavad juhid mõnikord nagu lisaraskused ajaloo kaalusid ühes või teises suunas tõmmata. Nendes bifurkatsioonis hetked isiksuse tugevus, individuaalsed omadused, rollile vastavus jne on suure, sageli määrava tähtsusega, kuid samas võib selguda ka indiviidi tegevuse tulemus (ja järelikult ka tegelik roll). olla täiesti erinev sellest, mida ta ette kujutas. Tõepoolest, pärast revolutsiooni ja vana korra hävitamist näib ühiskond amorfne ja seetõttu väga vastuvõtlik jõulistele mõjudele. Sellistel perioodidel võib üksikisikute mõju haprale ühiskonnale olla kontrollimatu, ettearvamatu. Juhtub ka seda, et pärast mõjuvõimu saamist pööravad juhid ühiskonnad täielikult (erinevate isiklike ja üldiste põhjuste mõjul) suunas, millele keegi ei osanud mõeldagi, “leiutada” enneolematu sotsiaalse struktuuri.

Neljas faas kaasneb uue süsteemi ja korra kujunemisega. Pärast poliitilise jõu koondamist võimule toimub võitlus sageli juba võitjate leeris. See on seotud nii juhtide suhete kui ka edasise arengutee valikuga. Ka indiviidi roll on siin erakordselt suur: ühiskond pole ju veel külmunud ja uus tellimus oskab kindlasti suhelda konkreetse inimesega (juht, prohvet vms). Et end lõpuks võimul kehtestada, tuleb tegeleda allesjäänud poliitiliste rivaalidega ja takistada liitlastest konkurentide juurdekasvu. See jätkuv võitlus (mille kestus sõltub paljudest põhjustest) on otseselt seotud võitja indiviidi omadustega ja annab lõpuks ühiskonnale kuju.

Seega sõltub uue süsteemi olemus suuresti nende juhtide omadustest, võitluse tõusud ja mõõnad ning muud, mõnikord juhuslikud asjad. Sel põhjusel muutuste tulemusena jääb alati saamata seda ühiskonda, mida plaaniti. Järk-järgult küpseb, moodustub ja omandab jäikuse vaadeldav hüpoteetiline süsteem. Nüüd moodustavad paljuski uued tellimused liidrid. minevikufilosoofid väljendasid seda aforistlikult: „Kui ühiskonnad sünnivad, loovad riigijuhid vabariigi institutsioonid. Hiljem toodavad institutsioonid juhte. Kahtlemata on üksikisiku rolli probleem ajaloos kaugel oma lõplikust lahendusest.

Skeem

Ühiskonna stabiilsuse taseme suhe ja indiviidi mõju jõud ühiskonnale

Aron, R. 1993. Sotsioloogilise mõtte arenguetapid. M.: Edusamme.

Grinin, L.E.

2007. Ajaloolise arengu edasiviivate jõudude analüüsimise probleem, sotsiaalne progress ja sotsiaalne evolutsioon. Ajaloofilosoofia: probleemid ja väljavaated/ toim. Yu. I. Semenova, I. A. Gobozova, L. E. Grinina (lk 183-203). Moskva: KomKniga/URSS.

2008. Isiksuse rollist ajaloos. Venemaa Teaduste Akadeemia bülletään 78(1): 42-47.

2010. Personality in History: The Evolution of Views. Ajalugu ja kaasaeg 2: 3-44.

2011. Personality in History: Modern Approaches. Ajalugu ja kaasaeg 1: 3-40.

Labriola, A. 1960. Esseed materialistlikust ajaloomõistmisest. M.: Teadus.

Plehhanov, GV 1956. Küsimusest isiksuse rollist ajaloos. Valitud filosoofilised teosed: 5 köites, 2. köites (lk 300–334). M.: Riik. Kirjastus Polit. liitrit.

Shapiro, A. L. 1993. Vene ajalookirjutus iidsetest aegadest kuni 1917. aastani Loeng 28. M .: Kultuur.

Engels, F. 1965. Joseph Blochile Königsbergis, Londonis, 21. [-22] september 1890. In: Marx, K., Engels, F., Op. 2. väljaanne T. 37 (lk 393-397). Moskva: Politizdat.

Hook, S. 1955. Kangelane ajaloos. Piirangute ja võimaluste uuring. Boston: Beacon Press.

James, W. 2005. Suured mehed ja nende keskkond. Kila, MT: Kessingeri kirjastus.

Nowak, L. 2009. Klass ja indiviid ajaloolises protsessis. Brzechczyn, K. (toim.), Idealiseerimine XIII: Modelleerimine ajaloos ( PoznanTeaduste ja humanitaarteaduste filosoofia õpingud, vol. 97) (lk 63-84). Amsterdam; New York, NY: Rodopi.

Lisalugemine ja allikad

Lukk, G. 2007. Tsivilisatsioonide ajalugu. Tsivilisatsiooni ajalugu Inglismaal. Moskva: otsemeedia.

Hegel, G.W.F. 1935. Ajaloofilosoofia. Op. T. VIII. M.; L.: Sotsekgiz.

Holbach, lk 1963. Looduse süsteem ehk füüsilise maailma ja vaimse maailma seadustest. Lemmik toode: 2 köites T. 1. M .: Sotsekgiz.

Ajalugu läbi isiksuse.Ajalooline elulugu tänapäeval / toim. L. P. Repina. Moskva: Quadriga, 2010.

Kareev, N. I. 1914. Ajalooprotsessi olemus ja isiksuse roll ajaloos. 2. väljaanne, millele on lisatud. SPb.: Tüüp. Stasjulevitš.

Carlyle, T. 1994. Nüüd ja enne. Kangelased ja kangelaslikud ajaloos. M.: Vabariik.

Kautsky, K. 1931. materialistlik arusaam ajaloost. T. 2. M.; L.

Kohn, I. S. (toim.) 1977. Ajaloo filosoofia ja metoodika. M.: Edusamme.

Kosminsky, E. A. 1963. Keskaja historiograafia:5. sajand - keskmine19. sajand M.: MSU.

Kradin, N. N., Skrynnikova, T. D. 2006. Tšingis-khaani impeerium. M.: Vost. valgustatud.

Machiavelli, N . 1990. Suveräänne. M.: Planeet.

Mezin, S. A. 2003. Vaade Euroopast: Prantsuse autoridXVIII sajand Peetrusestma Saratov: kirjastus Sarat. ülikool

Mihhailovski, N. K. 1998. Kangelased ja rahvas: valitud teosed sotsioloogiast: 2 tonnis / aukudes. toim. V. V. Kozlovski. T. 2. Peterburi: Aletheia.

Rappoport, H. 1899. Ajaloofilosoofia selle põhivooludes. SPb.

Solovjov, S. M. 1989. Avalikud lugemised Peeter Suurest. In: Solovjov, S. M., Lugemisi ja lugusid Venemaa ajaloost(lk 414-583). M: Tõsi.

Tolstoi, L. N. 1987 (või mis tahes muu väljaanne). Sõda ja rahu: 4 köites T. 3. M .: Haridus.

Emerson, R. 2001. Moraalifilosoofia. Minsk: saagikoristus; M.: TEGUTSE.

Aron, R.1948 . Sissejuhatus ajaloofilosoofiasse: essee teemal ajaloolise objektiivsuse piirid. London: Weidenfeld & Nicolson.

Grinin, L. E. 2010. Üksikisiku roll ajaloos. Social Evolution & History 9(2): 148-191.

Grinin, L. E. 2011. Makroajalugu ja globaliseerumine. Volgograd: Uchiteli rahvamaja. Ch. 2.

Hook, S. (toim.) 1963. Filosoofia ja ajalugu. Sümpoosion. New York, NY: New York University Press.

Thompson, W. R. 2010. The Lead Economy Sequence in World Politics (From Sung China to the United States): Selected Counterfactuals. Journal of Globalisation Studies 1(1): 6-28.

Woods, F. A. 1913. Monarhide mõju: sammud uues ajalooteaduses. New York, NY: Macmillan.

See on Blaise Pascali (1623-1662) ammu tuntud ajalooline paradoks "Cleopatra nina" kohta, mis on sõnastatud järgmiselt: "Kui see oleks olnud veidi lühem, oleks maapind muutunud teistsuguseks." See tähendab, et kui selle kuninganna nina olnuks teistsuguse kujuga, poleks Antoniust ta ära kandnud, ta poleks lahingus Octavianusele kaotanud ja Rooma ajalugu oleks arenenud teisiti. Nagu igas paradoksis, on selles suur liialdus, kuid siiski ka teatud kogus tõtt.

Vastavate perioodide ajaloo teooria, filosoofia ja metodoloogia esilekerkivate vaadete ideede arendamise üldine kontekst vt: Grinin, l. E. Ajaloo teooria, metodoloogia ja filosoofia: esseesid ajaloolise mõtte arengust antiikajast kuni 19. sajandi keskpaigani. Loengud 1-9 // Filosoofia ja ühiskond. - 2010. - nr 1. - S. 167-203; nr 2. - S. 151-192; nr 3. - S. 162-199; nr 4. - S. 145-197; vaata ka: ta. Konfutsiusest Comte'ini: ajaloo teooria, metodoloogia ja filosoofia kujunemine. - M.: LIBROKOM, 2012.

"Ta on barbar, kes lõi inimesi," kirjutas ta Peetruse kohta keiser Frederick II-le (vt: Mezin 2003: III peatükk). Voltaire kirjutas erinevatel teemadel (pealegi ei olnud ajaloolised teemad juhtivad). tema teoste hulgas on Peeter Suure valitsemisajal Vene impeeriumi ajalugu. Näiteks vene ajaloolane S. M. Solovjov maalib Peetrust teisiti: rahvas tõusis püsti ja oli valmis teele ehk muutusteks, oli vaja juhti ja ta ilmus (Solovjov 1989: 451).

Näiteks P. A. Holbach (1963) iseloomustas Muhamedi kui ahvatlevat, edasipüüdlikku ja kavalat araablast, kelmikat, entusiasti, sõnaosavat kõnelejat, tänu kellele on olulise osa inimkonna religioon ja kombed muutunud, ega kirjutanud räägi tema muudest omadustest.

"Keskmisele" vaatele ja lahendusele oli lähedane kuulsa vene sotsioloogi N. I. Karejevi käsitlus, mis on välja toodud tema mahukas teoses "Ajalooprotsessi olemus ja isiksuse roll ajaloos" (Kareev 1890; teine ​​trükk - 1914). ).

Ajalooseaduste teemaliste arutelude raames avaldati mõningaid mõtteid ka indiviidi rollist (eelkõige ajalooliste tegelaste tegude motiividest ning motiivide ja tulemuste vahekorrast). Mõned huvitavamad artiklid, näiteks W. Dray, K. Hempel, M. Mandelbaum – mis muidugi pole üllatav – avaldati Sidney Hooki toimetatud kogumikus (Hook 1963). Mõned neist arutlustest avaldati vene keeles ajakirjas "Ajaloo filosoofia ja metodoloogia" (Kon 1977).

Poliitikuid, filosoofe, ajaloolasi, sotsiolooge igal ajal ja kogu tsiviliseeritud maailmas huvitas probleem: "indiviidi roll ajaloos". Lähiminevikus valitses marksistlik-leninistlik lähenemine: ühiskonnas on põhiline rahvas, töötav mass. Just nemad moodustavad ühiskonna, klassid. Inimesed loovad ajalugu ja toovad enda keskelt kangelasi.

Nendega on raske vaielda, kuid rõhuasetusi on võimalik paigutada erinevalt. ühiskond realiseerida

Nende arengus olulisi eesmärke, lihtsalt vaja on kirglikke (sellest pikemalt hiljem), juhte, juhte, kes suudavad teistest varem, sügavamalt ja täielikumalt ette näha ühiskonna arengu kulgu, mõistavad eesmärke, määravad kindlaks suunised ja köidavad mõttekaaslasi. .

Üks esimesi vene marksistid G.V. Plekhanov väitis, et juht on suurepärane "selle poolest, et tal on omadused, mis teevad temast kõige võimelisema oma aja suuri sotsiaalseid vajadusi, mis tekkisid üldiste ja eriliste põhjuste mõjul".

Millistest kriteeriumidest tuleks lähtuda indiviidi rolli kindlaksmääramisel fakti järgi otsustamisel

a) kui olulisi ideid see inimene ühiskonna jaoks genereerib,

b) millised organisatoorsed oskused tal on ja kui hästi ta teab, kuidas koondada masse riiklike projektide lahendamiseks;

c) millise tulemuse saavutab ühiskond selle juhi juhtimisel.

Kõige veenvam on hinnata üksikisiku rolli Venemaa ajaloos. V.I. Lenin juhtis riiki mitte rohkem kui 7 aastat, kuid jättis märkimisväärse jälje. Tänapäeval hinnatakse seda pluss- ja miinusmärgiga. Kuid keegi ei saa eitada, et see inimene sisenes Venemaa ja kogu maailma ajalukku, mõjutades mitme põlvkonna saatust. Hinnang I.V. Stalin läbis kõik etapid - imetlusest ja seejärel mitmeaastasest vaikimisest - kogu oma tegevuse resoluutse hukkamõistu ja eitamiseni ning jällegi "juhi" tegevuses mõistuse otsimiseni.

kõik ajad ja rahvad." Oma viimastel eluaastatel L.I. Ainult laisad ei teinud Brežnevi “juhi” üle nalja ja aastakümnete pärast selgus, et tema valitsemisaeg osutus Nõukogude Liidu jaoks kuldseks keskteeks, ainult järgnevad õnnetud reformaatorid ei suutnud saavutusi mitte ainult mitmekordistada. , vaid raiskas ka sõjajärgsetel aastakümnetel loodud potentsiaali. Ja täna on tema tegevuse hinnang taas muutumas. Tundub, et M.S.-i isiksusest saab kunagi sama märkimisväärne kuju. Gorbatšov. Temast oleks juba saanud rahvuskangelane ja tunnustatud maailmaautoriteet, kui tema ja ta meeskonna väljamõeldud "perestroika 1985-1991" poleks osutunud niivõrd läbikukkumiseks. Meenutame, kui palju "jeltsiniste" oli riigis üheksakümnendatel, kuni selgus, et see "demokraatlik liider" koos oma meeskonnaga loovutas Venemaad, olles Ameerika administratsiooni kapoti all. Küllap elu teeb ikka parandusi, palju on kaasaegsete silme eest varjatud, aga avaldatud on palju. Kellel kõrvad on, see kuulgu.

Aga täna oleks hea pöörduda Lev Nikolajevitš Gumiljovi poole. Etnogeneesi passionaarses teoorias on energiaküllase tüüpi inimesed need kodanikud, kellel on kaasasündinud võime saada väliskeskkonnast rohkem energiat, kui on vaja ainult liigiliseks ja isiklikuks enesesäilitamiseks. Nad saavad seda energiat välja anda sihipärase tegevusena, mille eesmärk on muuta neid ümbritsevat keskkonda. Tõendid suurenenud kirglikkusest ja tema psüühikast.

Indiviidi roll ajaloos teatud tingimustel muutub nende jaoks mootoriks.

Tänu sellisele kvaliteedile nagu sihikindlus. Sellistel juhtudel püüavad kirglased ümbritsevat ruumi muuta vastavalt omaks võetud etnilistele väärtustele. Selline inimene mõõdab kõiki oma tegusid ja tegusid, mille vastu nad lähtuvad etnilistest väärtustest.

Isiksuse roll ajaloos on selliste inimeste jaoks see, et nad on rahvastikus uue mõtlemisega inimesed. Nad ei karda murda vana eluviisi. Nad on võimelised muutuma ja on saamas uute etniliste rühmade domineerivaks lüliks. Kirglikud esitavad, arendavad ja uuendavad.

Küllap on ka kaasaegsete seas palju tribüüne. Eetilistel põhjustel me elavaid nimesid ei nimeta. Nüüd aga kerkib tema silme ette portree Venezuela liidrist, kelle kohta nad juba eluajal kirjutasid, et see on progressiivse inimkonna lootus. Vene kosmonaudid, silmapaistvad sportlased, teadlased, uurijad – nad on kangelased, sest neid pole vaja ülendada, vaid nad lihtsalt teevad oma tööd. Ajalugu määrab nende rolli. Ja ta on õiglane daam, kuid tulemus on tulevastele põlvedele edasi antud.