Peekon, see, mida inimmõistusele tuleb anda, ei ole tiivad. Filosoofia F

6. teema. Filosoofiline teooria teadmisi

Arutelu küsimused:

1. 
   Teadmiste subjekt ja objekt. Teadmiste struktuur ja vormid.
2. 
   Sensuaalse ja ratsionaalse tunnused tunnetuses.
3. 
   Tõe ja eksituse probleem. Tõe kriteeriumid, vormid ja liigid.
4. 
   Kognitiivse protsessi dialektika. Agnostitsism filosoofias.

Tingimused:

Ülesanded kompetentside taseme kontrollimiseks:

a) Mis on selle teooria nimi?

c) Mida tähendab "mäletamine"?

d) Mis on selle teooria ja teadusliku uurimise meetodite vahel ühist?

2. Kommenteerige Leonardo da Vinci avaldust:

"Silm, mida nimetatakse hingeaknaks, on peamine viis, mille kaudu terve mõistus saab suurima rikkuse ja hiilguses mõtiskleda looduse lõputute tegude üle ... Kas te ei näe, et silm haarab endasse looduse ilu. Kogu maailm?"

a) Mida peab Leonardo peamiseks teadmise viisiks?

b) Kas Leonardo valitud tunnetustee on filosoofiline, teaduslik või ehk on see hoopis teistsugune tunnetustee? Selgitage oma vastust.

3. Loe F. Baconi avaldust:

"Inimene, looduse teenija ja tõlgendaja, teeb ja mõistab nii palju, kui ta on looduse korras teo või järelemõtlemise teel mõistnud, ja peale selle ta ei tea ega saagi."

a) Millise rolli määrab F. Bacon inimesele tunnetusprotsessis? Kas teadlane peaks ootama looduse avaldumist või peaks ta aktiivselt teadusuuringutega tegelema?

b) Kas F. Bacon piirab inimese võimalusi looduse uurimisel? Selgitage oma vastust.

4. "Teaduste jaoks peaksime aga head ootama ainult siis, kui tõuseme tõelist redelit mööda pidevaid ja katkematuid samme - üksikasjadest väiksemate aksioomideni ja seejärel keskmiste aksioomideni, mis on üksteisest kõrgemad ja lõpuks kõige üldisemate aksioomideni. Enamasti erinevad madalamad aksioomid paljast kogemusest vähe, samas kui kõrgemad ja kõige üldisemad (mis meil on) on spekulatiivsed ja abstraktsed ning neis pole midagi kindlat, kuid keskmised aksioomid on tõesed, kindlad ja elulised. millest sõltuvad inimeste teod ja saatused. , lõpuks paiknevad kõige üldisemad aksioomid - mitte abstraktsed, vaid õigesti piiratud nende keskmiste aksioomidega.

Seetõttu on vaja anda inimmõistusele mitte tiivad, vaid pigem plii ja gravitatsioon, et nad piiraksid selle iga hüpet ja lendu ... "57

b) Milliseid samme peab inimene tunnetusprotsessis läbima?

5. Laienda F. Baconi loosungi "Teadmised on jõud" tähendust.

a) Milliseid väljavaateid see inimkonnale avab?

b) Millise suhtumise loodusesse see loosung kujundab?

c) Kas teadmiste omamine pole ökoloogilise katastroofi üks põhjusi?

6. F. Bacon oli seisukohal, et "Parem on loodust tükkideks lõigata, kui sellest kõrvale juhtida."

a) Millistele loogilistele seadmetele F. Bacon vastandub?

b) Kas see vastulause on õige?

7. "Teadustega tegelejad olid kas empiristid või dogmaatikud. Empiirikud, nagu sipelgas, ainult koguvad ja on kogutuga rahul. Ratsionalistid, nagu ämblik, toodavad kangast iseendast. Mesilane valib kesktee: ta tõmbab välja. materjali aiast ja põllulilledest, vaid käsutab ja muudab seda vastavalt oma oskustele. Tõeline filosoofiatöö ei erine sellest" 58 .

a) Kas olete Baconiga nõus?

b) Miks võrdleb Bacon oma meetodit mesilasega?

c) Kinnitage konkreetsete näidetega kogemuse ja mõistuse tihedat ja hävimatut ühendust teaduses ja filosoofias.

8. "Parim kõigist tõenditest on kogemus... See, kuidas inimesed praegu kogemusi kasutavad, on pime ja ebamõistlik. Ja kuna nad ekslevad ja ekslevad ilma igasuguse õige teeta ja neid juhivad ainult need asjad, mis kokku puutuvad, pöörduvad nad paljude asjade poole, kuid nad teevad vähe edu...” 59

b) Miks on kogemus Baconi sõnul parim viis tõe saamiseks?

9. F. Bacon sõnastab teadmiste käigus tekkivad kummituste mõisted:

"Inimeste meeli piiravad nelja liiki kummitused... Nimetagem esimest tüüpi kummitusi - klanni kummitused, teist - koopa kummitused, kolmandat - turu kummitused ja neljandat. - teatri kummitused."

b) Mis on kummagi kummituse tähendus?

c) Millist meetodit teadmiste kummitustest vabanemiseks pakub Bacon?

10. "Piisab väga vähesest kogemusest ja intuitsioonist. Suurem osa meie teadmistest sõltub deduktsioonist ja ideede vahendamisest... Me nimetame "põhjuseks" oskust, mis leiab vahendid ja rakendab neid õigesti, et luua ühel juhul kindlus ja teisel juhul tõenäosus ...

Mõistus tungib mere ja maa sügavustesse, tõstab meie mõtted tähtede poole, juhib meid läbi universumi avaruste. Kuid see ei hõlma isegi materiaalsete objektide tegelikku ala ja paljudel juhtudel reedab meid ...

Kuid mõistus reedab meid täielikult seal, kus ideid napib. Mõistus ei ulatu ega saagi ulatuda ideedest kaugemale. Seetõttu katkeb arutluskäik seal, kus meil pole ideid, ja meie mõttekäik lõpeb. Kui aga arutleme sõnade üle, mis ei tähista ühtegi ideed, siis arutlemine puudutab ainult häälikuid ja ei midagi muud ... "60

12. prantsuse filosoof R. Descartes uskus: "Me jõuame asjade teadmiseni kahel viisil, nimelt: kogemuse ja deduktsiooni kaudu ... Kogemus eksitab meid sageli, samas kui deduktsioon või puhas järeldus ühe asja kohta teise kaudu ei saa olla halvasti üles ehitatud, isegi nende seas. meeled, väga vähesed on harjunud mõtlema.

a) Milline eksitus tuleneb Descartesi väitest?

b) Mis on deduktiivse meetodi nii kõrge hinnangu aluseks?

c) Millist mõtteviisi leidub Descartes'i väites?

13. Diderot uskus, et tunnetusprotsessis olevat inimest võib võrrelda "klaveriga": "Oleme instrumendid, millele on kingitud aistimis- ja mäluvõime. Meie tunded on võtmed, mida meid ümbritsev loodus tabab."

a) Mis sellel mudelil viga on?

b) Kuidas käsitletakse selles protsessis tunnetussubjekti ja -objekti probleemi?

14. I. Kant märkis puhta mõistuse kriitikas:

"Intellekt ei saa midagi mõtiskleda ja meeled ei suuda midagi mõelda. Ainult nende kombinatsioonist saavad teadmised tekkida."

Kas see seisukoht on õige?

15. "Vaimu tundmine on kõige konkreetsem ja seega ka kõrgeim ja raskeim. Tunne iseennast – see on absoluutne käsk, ei iseeneses ega ka seal, kus see ajalooliselt väljendus, pole oluline ainult eneseteadmine, mis on suunatud individuaalsetele võimetele, vaid see, mis puudutab iseennast. indiviidi iseloom, kalduvused ja nõrkused, kuid inimeses tõe, tõe ja tema enda jaoks tõe tundmise tähendus on teadmine olemusest endast kui vaimust...

Vaimu iga tegevus on seega tema enese mõistmine ja iga tõelise teaduse eesmärk on ainult see, et vaim tunneks end kõiges, mis on taevas ja maa peal.

a) Millist epistemoloogia vormi selles kohtuotsuses esindab?

b) Kas on õige laiendada sokraatide printsiipi "tunne iseennast" "teadmiseks olemusest endast kui vaimust"?

16. "Puhas teadus eeldab seega vabanemist teadvuse ja selle objekti vastandusest. See sisaldab mõtet, niivõrd kui mõte on ka asi iseeneses või sisaldab asja iseeneses, kuna asi on ka puhas mõte.

Teadusena on tõde puhas arenev eneseteadvus ja sellel on minakujund, et see, mis on sees ja iseenda jaoks, on teadlik mõiste ning mõiste kui selline on sees ja enda jaoks see, mis on. See objektiivne mõtlemine on puhta teaduse sisu.

a) Analüüsige seda teksti ja tehke kindlaks, millistel maailmavaatelistel positsioonidel autor seisab.

Need, kes tegelesid teadustega, olid kas empiristid või dogmaatikud. Empiristid nagu sipelgas ainult koguvad ja on kogutuga rahul. Ratsionalistid, nagu ämblik, toodavad riiet iseendast. Mesilane aga valib kesktee: ammutab aia- ja põllulilledest materjali, kuid sätib ja muudab seda vastavalt oma võimetele. Sellest ei erine ka tõeline filosoofia töö. Sest see ei toetu ainult või valdavalt mõistuse jõududele ega ladesta teadvusesse puutumatult loodusloost ja mehaanilistest katsetest saadud materjali, vaid muudab seda ja töötleb seda meeles. Seega tuleks panna häid lootusi nende võimete – kogemuse ja mõistuse – tihedamale ja hävimatumale (mida seni pole olnud) liidule...

Sellegipoolest ei tohiks lubada, et mõistus hüppab üksikasjadelt kaugemate ja peaaegu kõige üldisemate aksioomide juurde (mis on nn teaduste ja asjade printsiibid) ning oma kõigutamatu tõe järgi katsetab ja kehtestab keskmisi aksioome. Nii on see olnud siiani: mõistus ei kaldu sellele mitte ainult loomuliku impulsi tõttu, vaid ka seetõttu, et ta on sellega juba ammu harjunud süllogismi kaudu tehtud tõestustega. Teaduste jaoks on headust oodata vaid siis, kui me tõuseme mööda tõelist redelit mööda pidevaid ja katkematuid samme - üksikasjadest väiksemate aksioomideni ja seejärel keskmiste aksioomideni, mis on üksteisest kõrgemad ja lõpuks kõige üldisemateni. ühed. Madalaimad aksioomid erinevad paljast kogemusest vähe. Kõrgeimad ja üldisemad aksioomid (mis meil on) on spekulatiivsed ja abstraktsed ning neis pole midagi kindlat. Keskmised aksioomid on tõesed, kindlad ja elulised, neist sõltuvad inimeste asjad ja saatused. Ja lõpuks on nende kohal kõige üldisemad aksioomid - mitte abstraktsed, vaid piirduvad õigesti nende keskmiste aksioomidega.

Seetõttu on vaja anda inimmõistusele mitte tiivad, vaid pigem plii ja gravitatsioon, et nad piiraksid selle iga hüpet ja lendu ...

Aksioomide konstrueerimiseks tuleb välja mõelda muu induktsiooni vorm kui see, mida seni on kasutatud. Seda vormi tuleb rakendada mitte ainult nn põhimõtete avastamisel ja testimisel, vaid isegi väiksemate ja vahepealsete ning lõpuks kõigi aksioomide puhul. Pelgalt loendamisega esilekutsumine on lapsik: see annab ebakindlaid järeldusi ja seda ohustavad vastuolulised üksikasjad, tehes otsuseid enamasti vähemate faktide kohta, kui vaja, ja ainult nende kohta, mis on kättesaadavad. Kuid induktsioon, mis on kasulik teaduste ja kunstide avastamisel ja tõestamisel, peab jagama looduse õigete erinevuste ja eranditega. Ja siis, pärast piisavalt negatiivseid hinnanguid, peaks see järeldama positiivsed. Seda pole veel tehtud... Kuid selle induktsiooni abi tuleks kasutada mitte ainult aksioomide avastamiseks, vaid ka mõistete määratlemiseks. See induktsioon on kahtlemata suurim lootus.

R. Descartes. Filosoofia

Autori kiri "Filosoofia põhimõtete" prantsuse tõlkijale, mis sobib siia eessõnaks. ... Kõigepealt tahaksin selgitada, mis on filosoofia, alustades kõige tavalisemast, nimelt sellest, et sõna "filosoofia" tähendab tarkuse hõivamist ja et tarkuse all mõeldakse mitte ainult ettenägelikkust ettevõtluses, vaid ka täiuslikkust. teadmine kõigest, mida inimene oskab; samad teadmised, mis juhivad meie elu, teenivad tervise hoidmist, aga ka avastusi kõigis kunstides (kunstides). Ja selleks, et see selliseks saaks, tuleb see tingimata tuletada esimestest põhjustest, nii et see, kes püüab seda valdada (ja see tähendab tegelikult filosofeerimist), alustaks nende esimeste põhjuste uurimisega, mida nimetatakse esimesteks. põhimõtteid. Nende initsiaalide jaoks on kaks nõuet. Esiteks peavad need olema nii selged ja enesestmõistetavad, et inimmõistus ei saaks nende tõesuses nende tõesuses kahelda; teiseks peab kõige muu teadmine neist sõltuma nii, et kuigi põhiprintsiipe võiks teada saada teiste asjade teadmisest eraldi, siis viimaseid, vastupidi, ei saaks teada ilma esimesi printsiipe tundmata. Siis tuleb püüda tuletada teadmisi asjade kohta nendest põhimõtetest, millest need sõltuvad, nii, et kogu järelduste reas ei oleks midagi, mis poleks täiesti ilmne. Üksnes Jumal on tõeliselt tark, sest tal on täiuslikud teadmised kõigest; aga inimesi võib nimetada enam-vähem tarkadeks, vastavalt sellele, kui palju või vähe nad kõige olulisemate teemade kohta tõde teavad. Usun, et sellega nõustuvad kõik teadlikud inimesed.

Lisaks teeksin ettepaneku arutleda selle filosoofia kasulikkuse üle ja samal ajal tõestaksin, et filosoofia, niivõrd kui see laieneb kõigele, mis on inimteadmistele kättesaadav, eristab meid metslastest ja barbaritest ning et iga rahvas on seda enam. tsiviliseeritud ja haritud, seda parem selles.filosofeerima; seetõttu pole riigi jaoks suuremat kasu kui tõeliste filosoofide olemasolu. Veelgi enam, iga inimese jaoks on oluline mitte ainult elada nende kõrval, kes on hingelt sellele ametile pühendunud, vaid tõesti on palju parem sellele pühenduda, nii nagu elus on kahtlemata eelistatavam kasutada oma silmi ja oma silmi. , tänu neile naudi ilu ja värvi, selle asemel, et sulgeda silmad ja järgida teise eeskuju; see on siiski parem kui silmad kinni panna ja ainult iseendale loota. Tõepoolest, need, kes elavad ilma filosoofiata, on oma silmad täielikult sulgenud ega püüa neid avada; samas on nauding, mida saame meie silmadele ligipääsetavate asjade üle mõtisklemisest, võrreldamatu naudinguga, mis annab meile teadmise sellest, mida filosoofia abil leiame. Veelgi enam, meie moraali ja elu suunamiseks on see teadus vajalikum kui silmade kasutamine meie sammude suunamiseks. Ebaintelligentsed loomad, kes peavad pidevalt ainult oma keha eest hoolt kandma ja on hõivatud vaid sellele toidu otsimisega; inimese jaoks, mille peamiseks osaks on mõistus, peaks eelkõige olema mure oma tõelise toidu – tarkuse – saamise pärast. Usun kindlalt, et väga paljud ei jätaks seda tegemata, kui vaid loodaks edule ja teaks, kuidas seda teostada. Pole olemas õilsat hinge, kes oleks nii kiindunud meelte objektidesse, et ta ühel hetkel ei pöörduks neilt mõne muu ja suurema hüve poole, kuigi ta sageli ei tea, millest viimane koosneb. Need, kellele saatus on kõige soodsam, kellel on palju tervist, au ja rikkust, pole sellisest soovist vabamad kui teised; Olen isegi veendunud, et nad igatsevad teistest rohkem õnnistusi, mis on suuremad ja täiuslikumad kui need, mis neil on. Ja selline ülim hüve, nagu see näitab, isegi peale usuvalguse loomulik meel, pole midagi muud kui tõe tundmine selle esimeste põhjuste järgi, s.o. tarkus; Viimase tegevusala on filosoofia. Kuna see kõik on üsna tõsi, pole selles raske veenduda, eeldusel, et kõik on õigesti järeldatud.

Kuid kuna sellele veendumusele on vastuolus kogemus, mis näitab, et filosoofiat õppivad inimesed on sageli vähem targad ja vähem mõistlikud kui need, kes pole kunagi sellele ametile pühendunud, tahaksin siinkohal lühidalt öelda, millised on need teadused, mida me praegu valdame. ja millise tarkuseni need teadused jõuavad. Esimene etapp sisaldab ainult neid mõisteid, mis on iseenesest nii selged, et neid saab omandada ilma reflekteerimiseta. Teine samm hõlmab kõike, mis annab meile sensoorse kogemuse. Kolmas on see, mida õpetab suhtlemine teiste inimestega. Siia võib neljandale kohale lisada raamatute lugemise, muidugi mitte kõigi, vaid peamiselt nende inimeste kirjutatud, kes oskavad meile häid juhiseid anda; see on justkui omamoodi suhtlemine nende loojatega. Kogu see tarkus, mida üldiselt omatakse, omandatakse minu arvates ainult neil neljal viisil. Ma ei lisa siia jumalik ilmutus sest see ei tee tasapisi, vaid tõstab meid kohe eksimatusse usku. Kuid kogu aeg leidus suuri inimesi, kes püüdsid tõusta tarkuse viiendale tasemele, palju kõrgemale ja tõesemale kui eelmised neli: nad otsisid esimesi põhjuseid ja tõelisi printsiipe, millele toetudes kõik teadmistele kättesaadav saaks. selgitada. Ja need, kes ilmutasid selles erilist hoolsust, said filosoofide nime. Kuid minu teada pole keegi seda probleemi edukalt lahendanud. Esimesed ja silmapaistvamad filosoofid, kelle kirjutised meieni on jõudnud, olid Platon ja Aristoteles. Nende vahel oli ainult see erinevus, et esimene, kes hiilgavalt järgis oma õpetaja Sokratese teed, oli lihtsalt veendunud, et ta ei leia midagi usaldusväärset, ja oli rahul sellega, et ta esitas seda, mis talle tõenäoline tundus; selleks võttis ta omaks teatud põhimõtted, millega püüdis seletada muid asju. Aristotelesel polnud sellist siirust. Kuigi ta oli olnud Platoni õpilane kakskümmend aastat ja aktsepteeris samu põhimõtteid, mis viimane, muutis ta täielikult viisi, kuidas neid tõestena ja õigetena esitleti, mida ta ise tõenäoliselt selliseks ei pidanud. Neil mõlemal rikkalikult andekatel meestel oli palju tarkust, mis saavutatakse nelja ülalmainitud vahendiga, ja tänu sellele saavutasid nad nii suure kuulsuse, et järeltulijad eelistasid oma arvamustest kinni pidada, mitte otsida parimat. Peamine vaidlus nende õpilaste vahel käis aga eelkõige selle üle, kas kõiges tuleb kahelda või tuleb midagi kindlana aktsepteerida. See teema sukeldus mõlemad absurdsetesse pettekujutlustesse. Mõned neist, kes kahtlust kaitsesid, laiendasid selle maistele tegudele, nii et nad eirasid ettevaatlikkust, samas kui teised, kindluse kaitsjad, eeldades, et see sõltub tunnetest, toetus täielikult neile. See läks nii kaugele, et legendi järgi julges Epikuros vastupidiselt kõigile astronoomide väidetele väita, et Päike pole midagi muud, kui näib. Siin võib enamiku vaidluste puhul märgata üht viga: kui tõde peitub kahe kaitstud vaate vahel, siis kumbki eemaldub sellest, mida kaugemale, seda tulisemalt ta vaidleb. Kuid liiga kahtlema kaldunute eksimusel ei leidunud kaua järgijaid ja teiste viga parandati mõnevõrra, kui nad said teada, et meeled petavad meid väga paljudel juhtudel. Aga minu teada pole viga juurtes parandatud; ei öeldud, et õigsus on omane mitte tundele, vaid ainult mõistusele, kui ta asju selgelt tajub. Ja kuna meil on vaid tarkuse nelja esimese sammuga omandatud teadmised, siis pole vaja kahelda selles, mis meie maise käitumise osas tõele tundub; aga me ei tohi seda võtta muutumatuna, et mitte lükata tagasi arvamusi, mis meil on millegi kohta, kus mõistuse tõendid seda nõuavad. Teadmata selle väite tõesust või teades, kuid jättes selle tähelepanuta, järgisid paljud viimastel sajanditel filosoofiks saada soovijatest pimesi Aristotelest ja omistasid sageli tema kirjutiste vaimu rikkudes talle erinevaid arvamusi, mille juurde ta pöördus tagasi. elu ei tunnistaks omaks, ja need, kes teda ei järginud (nende hulgas oli palju suurepäraseid mõistusi), ei saanud olla tema vaadetest imbunud isegi nooruses, kuna koolides uuriti ainult tema seisukohti; seepärast olid nende meeled viimastest nii täis, et nad ei suutnud tõeliste põhimõtete tundmist edasi anda. Ja kuigi ma hindan neid kõiki ega taha neid süüdistades vaenulikuks muutuda, võin tuua ühe tõendi, mida ma arvan, et keegi neist ei vaidle vastu. Just nimelt, peaaegu kõik eeldasid alguses midagi, mida nad ise üldse ei teadnud. Siin on näited: ma ei tea kedagi, kes eitaks, et maised kehad on oma olemuselt rasked; kuid kuigi kogemus näitab selgelt, et kaalukateks nimetatud kehad kalduvad maa keskpunkti, ei tea me sellest siiski, milline on gravitatsiooniks nimetatava olemus, s.t. mis on põhjus või mis on kehade langemise algus, kuid peab sellest muul viisil õppima. Sama võib öelda tühjuse ja aatomite kohta, sooja ja külma kohta, kuiva ja märja kohta, soola, väävli, elavhõbeda ja kõigi sarnaste asjade kohta, mida mõned aktsepteerivad kui algust. Kuid ükski ebaselgest algusest tehtud järeldus ei saa olla ilmne, isegi kui see järeldus on tehtud kõige ilmsemal viisil. Siit järeldub, et ükski sellistel põhimõtetel põhinev järeldus ei saa viia millegi kindla teadmiseni ja seetõttu ei saa see tarkuse otsimisel sammugi edasi liikuda. Kui leitakse midagi tõest, tehakse seda ainult ühe neljast ülaltoodud meetodist. Siiski ei taha ma alahinnata au, millele igaüks neist autoritest võib pretendeerida; neile, kes teadusega ei tegele, pean lohutuseks ütlema: kui rändurid, kui nad pööravad selja sellele kohale, kuhu lähevad, liiguvad nad sellest eemale, mida kauem ja kiiremini nad kõnnivad, nii et kuigi nad lülituvad siis sisse õige tee ihaldatud kohta nad aga niipea ei jõua, nagu polekski kõndinud - samamoodi juhtub ka nendega, kes kasutavad valeprintsiipe: mida rohkem nad hoolivad viimastest ja seda rohkem muretsevad nad erinevate tuletamise pärast. nende tagajärgi, pidades end headeks filosoofideks, mida kaugemale nad tõe ja tarkuse tundmisest lähevad. Sellest tuleb järeldada, et tõelist filosoofiat suudavad kõige paremini mõista need, kes on kõige vähem uurinud seda, mida seni on tavaliselt tähistatud filosoofia nimega.

Olles seda kõike selgelt näidanud, tahaksin siinkohal esitada argumendid, mis kinnitaksid, et esimesed põhimõtted, mille ma selles raamatus välja pakun, on need kõige esimesed põhimõtted, mille abil saate jõuda tarkuse kõrgeima astmeni (ja selles peitub kõrgeim hüve). inimelu). Selle kinnitamiseks piisab vaid kahest põhjusest: esiteks, et need esimesed põhimõtted on väga selged, ja teiseks, et kõik muu on neist tuletatav; peale nende kahe tingimuse ei nõuta esimeste põhimõtete jaoks muid. Ja et need on üsna selged, näitan ma kergesti esiteks sellest, kuidas ma need esimesed põhimõtted leidsin, nimelt heites kõrvale kõik, milles mul oleks vähegi võimalus kahelda; sest on kindel, et kõik, mida ei saa pärast piisavat kaalumist kõrvale heita, on kõige selgem ja ilmsem kõigest, mis on inimteadmistele kättesaadav. Nii et inimesel, kes kahtleks kõiges, on võimatu kahelda selles, et ta ise eksisteerib, kui ta kahtleb; kes nii mõtleb ega suuda endas kahelda, kuigi ta kahtleb kõiges muus, ei ole see, mida me nimetame oma kehaks, vaid see, mida me nimetame oma hingeks või mõtlemisvõimeks. Võtsin selle võime olemasolu esimeseks printsiibiks, millest tuletasin kõige selgema tagajärje, nimelt selle, et on olemas Jumal, kõige maailmas eksisteeriva looja; ja kuna ta on kõigi tõdede allikas, ei loonud ta meie mõistust oma olemuselt nii, et viimane saaks petta hinnanguid andes asjadele, mida ta tajus kõige selgemal ja selgemal viisil. See on kõik minu esimesed põhimõtted, mida kasutan seoses mittemateriaalse, st. metafüüsilisi asju. Nendest põhimõtetest tuletan kõige selgemal viisil kehaliste asjade põhimõtted, s.o. füüsiline: nimelt on kehad, mis on pikkuses, laiuses ja sügavuses, erineva kujuga ja erineval viisil liikuvad. Sellised on üldiselt kõik need esimesed põhimõtted, millest tuletan tõde muude asjade kohta. Teine põhjus, mis annab tunnistust põhiprintsiipide ilmsusest, on järgmine: need olid alati teada ja isegi kõik inimesed pidasid neid tõesteks ja kaheldamatuteks, välistades ainult Jumala olemasolu, mille mõned seadsid kahtluse alla, kuna olid ka suur tähtsus anti meelelistele tajudele ja Jumalat ei saa näha ega puudutada. Kuigi kõik need tõed, mida võtsin printsiipidena, on alati kõigile teada olnud, pole aga minu teada veel olnud kedagi, kes neid filosoofia printsiipidena võtaks, s.t. kes saaks aru, et nendest saab tuletada teadmisi kõigest maailmas eksisteerivast. Seetõttu jääb mul siin tõestada, et need esimesed põhimõtted on just sellised; Mulle tundub, et seda on võimatu paremini esitada, kui seda kogemuse kaudu näidata, nimelt ärgitades lugejaid seda raamatut lugema. Lõppude lõpuks, kuigi ma ei räägi kõigest selles (ja see on võimatu), tundub mulle siiski, et need küsimused, mida juhtusin arutama, on siin esitatud nii, et inimesed, kes on seda raamatut tähelepanelikult lugenud suudab veenduda, et inimmõistusele kättesaadavate kõrgeimate teadmiste saavutamiseks pole vaja otsida muid printsiipe peale nende, mida olen välja öelnud. Eriti kui nad pärast minu kirjutatu lugemist võtavad arvesse, kui palju erinevaid küsimusi on siin selgeks saanud ja pärast teiste autorite kirjutisi vaadates märkavad, kui vähe usutavad on samade küsimuste lahendused, mis põhinevad erinevatel põhimõtetel. minu oma. Ja et neil oleks seda lihtsam teha, võisin neile öelda, et see, kes hakkab minu seisukohtadele kinni pidama, mõistab palju kergemini teiste kirjutisi ja paneb paika nende tõelise väärtuse kui see, kes minu vaateid ei imbunud; tagasi, nagu ma eespool ütlesin, kui juhtute raamatut lugema neile, kes alustasid iidne filosoofia Mida rohkem nad viimase kallal vaeva nägid, seda vähem nad tavaliselt tõelist filosoofiat mõistvad.

õppematerjalides lk 14 on ülesanded, neid on 12, üks ülesannetest tuleb täita
valikuliselt.

Teeme mis tahes ülesande! Klõpsake "telli". Võtame teiega peagi ühendust.

Praktiliste ülesannete loetelu kompetentside taseme hindamiseks:

1. harjutus.

Defineerida teadmiste "subjekt" ja "objekt" mõistete eripära?

Kas agnostitsismi, relativismi ja skeptitsismi vahel on põhimõttelisi erinevusi?

Mis on spetsiifilisus kognitiivne tegevus? Kuidas ideaal ja materjal praktikas korreleeruvad?

Millised järeldused tulenevad tõe absolutiseerimisest või relatiivsusmomendi liialdamisest selles?

Võrrelge mõisteid "tõde", "vale", "pettekujutelm", "arvamus", "usk".

Kirjeldada tõe mõistet konventsionalismi, pragmatismi, dialektilise materialismi vaatenurgast.

Kas objektiivselt tõene väärtus võib aja jooksul muutuda vääraks? Kui jah, siis tooge selle toetuseks näiteid.

On tuntud teadmiste teooria. Selle olemus väljendub järgmistes sõnades: "... lõppude lõpuks otsida ja teada – just seda tähendabki meeles pidada... Aga endas teadmiste leidmine – seda tähendab mäletamine, kas" jah?"

a) Mis on selle teooria nimi?

c) Mida tähendab "mäletamine"?

d) Mis on selle teooria ja teadusliku uurimise meetodite vahel ühist?

2. ülesanne.

Võrrelge Platoni ja Aristotelese ideid parima ühiskonna korraldamise viisi kohta. Hinnake neid: kas need on tõelised või utoopilised? Kas neil on ajalooliste piirangute tunnuseid või vastupidi, tuleviku ettekuulutusi? Kas nad on inimlikud või ebainimlikud? Kas on ideid, millega tänapäeva poliitikud võiksid arvestada?

Selgitage Herakleitose dialektiliste ideede põhjal järgmisi tema väiteid:

a) "Kõige ilusam ahvidest on inimkonnaga võrreldes inetu."

b) "Merevesi on ühtaegu nii puhtaim kui ka mustem: kaladele on see jook ja pääste, inimestele surm ja mürk."

- "Inimene on kõigi asjade mõõt..." - millisele filosoofilisele kontseptsioonile see väide viitab?

Kas olemise ja mateeria, olemise ja mõtlemise kategooriaid on võimalik tuvastada? Milliseid filosoofilisi seisukohti võib selle tulemusel saavutada?

Milles seisneb inimeksistentsi eripära?

Avaldada loomuliku, vaimse ja ühiskondliku elu sisemisi vastuolusid.

Millisele antiikfilosoofile kuulub väide: "olemine on olemas, aga olematust pole"? Selgitage selle tähendust. Millised on sellise olendi omadused?

"Keel on olemise maja." Kes tänapäeva lääne filosoofidest seda mõtet väljendas? Selgitage sõna, mõtte ja olemise suhet.

Mis on olemise kategooria vastand filosoofias? Too näiteid filosoofia ajaloost.

Loe tähendamissõna.

Ühe Tokyo ülikooli professor otsustas kuulsalt meistrilt mõne zen-budismi õppetunni võtta. Oma majja jõudes hakkas ta ukseavast rääkima, miks ta tahab tundi võtta ja kui palju kirjandust ta on sel teemal juba lugenud. Peremees kutsus ta majja ja pakkus teed. Professor jätkas rääkimist, loetledes raamatuid, mida ta oli Zeni kohta lugenud. Meister hakkas külalise tassi teed kallama, kui tass oli ääreni täis ja tee sellest välja voolama hakkas, hüüatas professor:

Meister, mis sa teed, tass on juba täis ja vesi ajab üle!

Kahjuks on teie teadvus väga sarnane selle tassiga, - vastas Meister. - See on täis igasugust teavet ja kõik uued teadmised voolavad üle. Tule järgmine kord – tühja tassiga.

Kommenteerige seda zen-budistlikku tähendamissõna.

Mis on selle tähendamissõna tähendus?

Miks pole Meistri sõnul "ülevoolav" teadvus teadmisteks valmis?

Milliseid teadmisi iidse India budistliku filosoofia seisukohalt peetakse üleliigseks, mittevajalikuks? Miks?

Kuidas kavatseb budism meelt tõe tajumiseks ette valmistada? Mis on budistliku maailmapildi tegelikkuse tajumise eripära?

Võrrelge ideid filosoofia eesmärgi kohta India, Hiina ja Kreeka antiikfilosoofias. Mis levinud? Millised on erinevused?

3. ülesanne.

Millist mõtet sisaldab järgmine J. Bruno arutluskäik: “Kuna Universum on lõpmatu ja liikumatu, siis pole vaja otsida selle mootorit ... Selles sisalduvad lõpmatud maailmad, millised on maad, tuled ja muud tüübid tähtedeks kutsutud kehad liiguvad kõik tänu sisemisele printsiibile, milleks on nende enda hing ... ja seetõttu on asjata otsida nende välist mootorit.

Lugege ütlust: "Olemise paljusus ei saa esineda ilma arvuta. Lahutage arv, siis ei teki järjestust, proportsiooni, harmooniat ja isegi olemise paljusust ... Ühik on iga arvu algus, kuna see on miinimum; see on mis tahes arvu lõpp, kuna see on maksimum. Seetõttu on ta absoluutne ühtsus; miski ei vastandu talle; ta on absoluutne maksimum: kõikehõlmav jumal ... "

a) Kes renessansiajastu filosoofidest: Leonardo da Vinci, Pomponazzi, Lorenzo Valla, Bruno, Nicholas of Cusa – avalduse autor?

b) Millist olemise uurimise põhimõtet see väide sisaldab?

c) Kuidas ülaltoodud lõiku mõistetakse?

Loe väidet: "Kui ma eitan mõistlike asjade olemasolu väljaspool mõistust, ei pea ma silmas eelkõige oma mõistust, vaid kõiki meeli. On selge, et neil asjadel on minu hingeväline eksistents, kuna ma leian, et nad on mõistusest sõltumatud. Seetõttu on minu tajumise hetkede vaheaegadel, milles nad eksisteerivad, mõni teine ​​hing."

Kellele see lõik kuulub? Seletama filosoofiline seisukoht autor.

4. ülesanne.

"Teaduste jaoks tuleks head oodata ainult siis, kui me tõuseme mööda tõelist redelit mööda pidevaid ja katkematuid samme - üksikasjadest väiksemate aksioomideni ja seejärel keskmiste aksioomideni, mis on üksteisest kõrgemad, ja lõpuks kõige üldisemateni. Sest madalaimad aksioomid erinevad paljast kogemusest vähe, samas kui kõrgeim ja kõige üldisem (mis meil on) on spekulatiivsed ja abstraktsed ning neis pole midagi kindlat, kuid keskmised aksioomid on tõesed, kindlad ja elulised, millele tuginevad inimeste teod ja saatused sõltuvad. Lõpuks on need kõige üldisemad aksioomid – mitte abstraktsed, vaid on õigesti piiratud nende keskmiste aksioomidega.

Seetõttu on vaja anda inimmõistusele mitte tiivad, vaid pigem plii ja gravitatsioon, et nad hoiaksid tagasi iga hüppe ja lendu ... "

a) Mis on tunnetusmeetod?

b) Milliseid samme peab inimene tunnetusprotsessis läbima?

17. sajandi prantsuse filosoof K. Helvetius võrdles tunnetusprotsessi sellega kohtuvaidlusi: viis meelt on viis tunnistajat, ainult nemad saavad tõtt anda. Tema vastased aga vaidlesid talle vastu, väites, et ta oli kohtuniku unustanud.

a) Mida vastased kohtuniku all silmas pidasid?

b) Milline on Helvetiuse epistemoloogiline seisukoht?

c) Mis on sellise positsiooni eelis? Milles seisneb selle ühekülgsus?

5. ülesanne.

Lugege läbi I. Kanti puhta mõistuse kriitika §1 ja vastake järgmistele küsimustele:

Mis on Kanti järgi "puhas teadmine"? Nimetage selle komponendid. Kuidas neid Kanti järgi eristada? Miks on selline eristamine vajalik? Too näiteid mõlema kohta.

Mis oli Kanti jaoks puhta kogemuse kriitika? Selgitage kogu väljendit ja ka allajoonitud sõnade tähendust. Kas Kanti õpetust saab nimetada "transtsendentaalseks filosoofiaks"? Selgitage seda fraasi. Millest see filosoofia räägib?

Mis on Kanti antinoomiad? Mis on nende tähendus? Tooge näiteid sellistest antinoomiatest.

Mis on kantiaan kategooriline imperatiiv? Milline on imperatiivi ja kohustuse nõude suhe? Soovitage oma käsku Kanti vaimus. Kas kaupmees, kelle aususe tingib tema huvi, on Kanti seisukohalt moraalne? Millisest seadusest peaks inimene juhinduma?

Kas Kanti järgi võib moraalinõue olla a priori? Andke selle kohta mõned mõtted.

Mis on Kanti praktiline imperatiiv? Esitage selle valem ja tõestage selle tõde. Millist uurimismeetodit kasutasite?

6. ülesanne.

Võrrelge kahte järgmist vene filosoofi N.A. väidet. Berdjajev:

“Tehnoloogia on inimese jõu, tema kuningliku positsiooni ilming maailmas. See annab tunnistust inimese loovusest ja leidlikkusest ning seda tuleks nimetada väärtuseks ja hüveks. “Tehnikamaailmas lakkab inimene elamast vastu maad, olles ümbritsetud taimedest ja loomadest. Ta elab uues metallilises reaalsuses, hingab sisse teistsugust, mürgitatud õhku. Masin mõjub hingele tapvalt ... Kaasaegsed kollektiivid pole orgaanilised, vaid mehaanilised ... Tehnika ratsionaliseerib inimelu, kuid sellel ratsionaliseerimisel on irratsionaalsed tagajärjed.

a) Mis teeb murelikuks mõtlejat, kes kiitis inimese vabadust, mis võimaldas luua masinate maailma?

b) Mida mõeldakse inimese ratsionaalse tegevuse "irratsionaalsete tagajärgede" all? Mis on nende oht?

Kas nõustute S.L. Frank usu ja uskmatuse erinevuse kohta?

"Erinevus uskumuse ja uskmatuse vahel ei ole kahe sisult vastandliku hinnangu erinevus: see on vaid erinevus laiema ja kitsama silmaringi vahel. Usklik ei erine uskmatust mitte samamoodi, kui valget nägev inimene erineb inimesest, kes näeb kohati musta, ta erineb terava nägevana lühinägelikust või musikaalsena ebamusikaalsest.

Miks, N.A. Berdjajevi sõnul on südametunnistusevabadus ja kommunism kokkusobimatud: "Südametunnistusevabadus – ja eelkõige religioosne südametunnistus – eeldab, et inimeses on olemas vaimsusühiskonnast sõltumatu. Kommunism seda muidugi ei tunnista... Kommunismis materialistlikul alusel on indiviidi allasurumine vältimatu. Üksikisikut peetakse kommunistliku ühiskonna ülesehitamiseks vajalikuks telliseks, ta on vaid vahend ... "

Ülesanne 7.

Millist argumenti kasutab Schopenhauer mateeria ja selle atribuutide selgitamiseks: "Aga aeg ja ruum, igaüks iseeneses, võivad olla mõtisklevalt mõeldavad ilma mateeriata, samas kui aine pole mõeldav ilma nendeta" (A. Schopenhauer).

Kommenteerige seda tõe määratlust.

"See, mida me nimetame maailmaks või reaalsuseks, mis tähendab selle all midagi välist, objektiivset, meie kogemusest või teadmistest sõltumatult eksisteerivat, on tegelikult maailmapilt või fenomenaalsuse mõttes konstruktsioon kogemuste andmetest." Skeem "maailm - kogemus - maailmapilt" tuleks asendada skeemiga "kogemus - maailmapilt - maailm" (E. Husserl).

a) Kuidas seda vaatenurka nimetatakse?

b) Mis on selle vaate juured?

Lugege lõik läbi ja vastake küsimustele. "Inimese teadvus on oma olemuselt valdavalt intellektuaalne, kuid see võis ja ilmselt oleks pidanud olema intuitiivne. Intuitsioon ja intellekt esindavad teadvuse töös kahte vastandlikku suunda. Intuitsioon läheb elu enda suunas, intellekt ... on allutatud aine liikumine.Inimkonna täiuslikkuse huvides oleks vaja, et need mõlemad kognitiivse tegevuse vormid oleksid üks... Tegelikult ... intuitsioon on täielikult ohverdatud intellekti kasuks... Tõsi, ka intuitsiooni on olnud säilinud, kuid ebamäärane, üürike.. Kuid filosoofia peab valdama neid põgusaid intuitsiooni, neid toetama, seejärel laiendama ja üksteisega harmoniseerima, ... sest intuitsioon esindab meie vaimu olemust, meie vaimse elu ühtsust.

a) Mis on Bergsoni järgi intuitsiooni eelis intellekti ees?

b) Kas reaalses tunnetusprotsessis on intuitsiooni ja intellekti vastandus?

c) Kuidas intuitsioon ja intellekt tunnetuses tegelikult suhestuvad? Võrrelge Bergsoni ja dialektilise materialismi vaatenurka.

Ülesanne 8.

Ühendage psüühika ja teadvuse mõisted. Kas neid saab tuvastada?

Kõik mateeria peegeldab. Kogu asi tundub. Kas need väited on samaväärsed?

"Aju sekreteerib mõtteid, nagu maks sekreteerib sappi. Aju on materiaalne, maks on materiaalne, sapp on materiaalne, mis tähendab, et ka mõte peab olema materiaalne. Andke sellele väitele kriitiline analüüs.

Võrrelge teadvuse määratlust psühholoogias, füsioloogias, küberneetikas ja filosoofias. Milles seisneb filosoofilise lähenemise eripära?

Mis on elu- ja eluta looduse peegeldusprotsesside olemuslik erinevus? Järjesta järgmised refleksioonivormid keerukuse kasvavas järjekorras: tundlikkus, psüühika, teadvus, mõtlemine, ärrituvus, aistingud.

Kas tööjõud peamine põhjus inimmõtte tekkimine? Milliseid teadvuse tekke kontseptsioone te veel teate?

Mõtet ei eksisteeri väljaspool keele kesta. Esitage selle kohtuotsuse filosoofiline analüüs.

Kas loovust võib pidada peamiseks erinevuseks inimteadvuse ja masinintelligentsuse vahel? Kas nõustute A. Einsteini väitega, et masin suudab lahendada mis tahes probleeme, kuid ei suuda kunagi püstitada vähemalt ühte?

Ülesanne 9.

Laiendage mitteklassikalise etapi olemust teaduse ja filosoofia arengus.

Täpsustage postmodernse maailmapildi kujunemise peamised põhjused.

Mida filosoofiline tähendus iseorganiseerumise ideed?

Mida tähendasid korra ja kaose mõisted Vana-Kreeka filosoofias?

Laiendage sünergia põhimõtteid.

10. ülesanne.

Andke filosoofiline analüüs järgmistele vabaduse kohta käivatele väidetele:

a) "Vabadus tähendab vastupanu puudumist (vastupanu all pean silmas väliseid takistusi liikumisel) ... Sõnade "vaba tahe" kasutamisest võib järeldada mitte tahte-, iha- või kalduvusvabadust, vaid ainult inimese vabadus, mis seisneb selles, et tal ei teki takistusi, tehes seda, mida tema tahe, soovid või kalduvused eeldavad. (T. Hobbes)

b) Vabadus tuleb inimesega kaasa... See on inimese olemine... Indiviid on täielikult ja alati vaba. (J.-P. Sartre)

c) "Vabadus on tunnustatud vajadus." (B. Spinoza)

Prantsuse filosoof ja kirjanik A. Camus kirjutas oma raamatus "Mässuline mees", et ideoloogiline viib ebamoraalsuseni. Tema arvates tasub ehk elu anda indiviidi, aga mitte idee nimel. Inimesed, kes surevad idee eest, usub A. Camus, ei tohiks 20. sajandil austust tekitada.

Kas nõustute selle vaatenurgaga? Kui ei, siis miks mitte?

Miks ei võiks abstraktne indiviid olla lähtepunktiks inimese iseloomustamisel? Kas inimese projektsioon sotsiaalsete suhete süsteemi välistab inimese käsitlemise isiksusena?

Feuerbach taandab religiooni olemuse inimese olemus. Kuid inimese olemus ei ole eraldiseisvale indiviidile omane abstraktne. Oma tegelikkuses on see kõigi sotsiaalsete suhete tervik...

... Feuerbach ei näe ... et tema analüüsitav abstraktne indiviid kuuluks tegelikult teatud sotsiaalsesse vormi.

Ülesanne 11.

- "Kui valida Fausti ja Prometheuse vahel, siis ma eelistan Prometheust" - see maksiim kuulub O. Balzacile. Prometheus, kes legendi järgi avastas inimese jaoks tule saladuse, sai tsivilisatsiooni tehniliste ja teaduslike saavutuste sümboliks. Fausti seevastu tegi murelikuks maise olemasolu tähenduse ja inimliku õnne otsimise probleem. Kuidas te selle dilemma lahendaksite? Põhjendage oma otsust.

Raamatus "Olemine ja eimiski" J.-P. Sartre nendib: "On absurdne, et me sündisime, on absurdne, et me sureme." Võrrelge seda kohtuotsust silmapaistva füüsiku E. Schrödingeri väitega: „Kust ma tulin ja kuhu ma lähen? See on meie kõigi jaoks sama oluline küsimus. Teadusel pole sellele küsimusele vastust."

a) Mis ühendab J.-P. Sartre ja E. Schrödinger?

b) Kuidas vastata E. Schrödingeri küsimustele filosoofilisest vaatenurgast?

Vene filosoof N. Berdjajev märgib, et kogu inimelu tragöödia tuleneb lõpliku ja lõpmatu, ajaliku ja igavese kokkupõrkest inimese kui vaimse olendi ja inimese kui elava loomuliku olendi vahelisest lahknevusest. loodusmaailmas. Mis on inimese saatus? Mis on elu mõte?

Loe artiklit S.L. Frank Elu mõte // Filosoofia küsimused. - 1990. - nr 6. - lk 68

Kuidas kurjusest võitu saadakse?

Millised elutõed algatavad küsimuse elu mõtte kohta?

Millised on vene mentaliteedi jooned elu mõtte küsimuse kaalumisel?

Mida on vaja teha, et elu oleks mõttekas?

Millised on elu mõtte võimalikkuse tingimused?

Miks peab inimene elu mõtte saavutamiseks olema vaba?

Millistes elu "mõistmise" tüüpides realiseerub elu mõtte otsimine?

Kuidas realiseerub tee elu mõtteni läbi maise ja vaimse töö?

Ülesanne 12.

Milliseid mõisteid postmodernistid kasutavad?

Kirjeldage uut tüüpi mõtlemist, mida Gilles Deleuze modelleerib raamatus "Tähenduse loogika".

Mis on “pinnakunsti” ja selle vaste huumori olemus 20. sajandi kultuuris?

Mis on simulaakrum ja simulatsioon?

Tutvuge katkenditega kuulsa prantsuse postmodernisti J. Deleuze'i raamatust "The Logic of Meaning".

"Tähendus on olematu üksus.

Saamine ei salli mingit jaotust ega eristamist enne ja pärast, mineviku ja tuleviku vahel. Saamise olemus on liikumine, venitamine kahes mõttes-suunas korraga. Terve mõistus väidab, et kõigil asjadel on täpselt määratletud tähendus; kuid paradoksi olemus seisneb kahe tähenduse üheaegses kinnitamises.

Puhta saamise paradoks oma võimega kõrvale hiilida olevikust on lõpmatu identiteedi paradoks: mõlema tähenduse korraga – tuleviku ja mineviku, päev enne ja päev pärast, rohkem ja vähem, üleliigne ja puudus, aktiivne ja passiivne, põhjus ja tagajärg.

Piiramatu muutumine muutub ideaalseks ja kehatuks sündmuseks.

Puhas saamine, lõpmatus – see on simulaakrumi asi, kuna see väldib Idee mõju ja seab ohtu nii mudelid kui ka koopiad korraga.

Sündmus on tähendus kui selline.

Sündmused - nagu kristallid - saavad ja kasvavad ainult piiridest või piiridel.

Andke küsimustele vastused.

Mis on simulaakrum Deleuze'i seletuses?

Millistel tingimustel simulaakrum tekib?

Millest on tingitud arvukate simulaakrite levik 20. sajandi kultuuris?

Millised on simulaakrite kultuuris leviku tagajärjed (positiivsed ja negatiivsed)?

Bacon näeb uue metoodika ülesannet aidata mõistusel reaalsuse vaatlustest õigeid mustreid välja tõmmata. Seda, et selline abi on vajalik, kinnitab inimmõistusele omaste pettekujutluste või "kummituste" analüüs. Bacon loetleb neist "kummitustest" neli: 1) "Perekonna kummitused", 2) "Koopa kummitused", 3) "Turu kummitused", 4) "Teatri kummitused".

"Ghosts of the Kind" on juurdunud inimese olemuses, tema mõistuse olemuses. Seega kaldub inimmõistus eeldama asjades rohkem korda ja ühtlust, kui ta tegelikult leiab: "kui palju looduses on üksik ja täiesti mittesarnane, leiutab ta paralleele, vastavusi ja suhteid, mida pole olemas." Veelgi enam, mõistust iseloomustab eriline inerts, mille tõttu ta peaaegu ei alistu faktidele, mis on vastuolus väljakujunenud tõekspidamistega. Üldiselt "iseloomustab inimmõistust pidevalt pettekujutelm, et ta on rohkem allutatud positiivsetele kui negatiivsetele argumentidele". Mõistus kipub reageerima rohkem mõjudele, mitte peentele nähtustele: „Inimmõistust mõjutab kõige rohkem see, mis võib teda kohe ja ootamatult tabada ... Pöörduda kaugete ja heterogeensete argumentide poole, mille kaudu aksioome testitakse, justkui edasi. tuli, mõistus üldiselt tahtmatu ja võimetu, kuni see on talle ette kirjutatud rangete seaduste ja tugeva autoriteediga.

Ka inimmõistuse "ahnus" sekkub, ei lase sellel peatuda ja tõmbab seda aina kaugemale - "lõplike põhjusteni, mille allikaks on pigem inimese kui universumi olemus". Tõe tundmist takistavad ka isiklikud maitsed ja soovid. "Inimene pigem usub selle tõesse, mida ta eelistab." Kõige enam aga teeb tõeteadmise asjas kahju inertsus, tunnete ebatäiuslikkus. "Osakeste peenem liikumine sisse tahked ained". Lõpuks, "mõistus püüdleb oma olemuselt abstraktse poole ja peab vedelikku püsivaks."

"Koopa kummitused" on tingitud inimese individuaalsetest omadustest, tema kasvatusest, harjumustest, tema "koopast". Need peituvad üksikute mõtete ühekülgsuses. Mõned on „kalduvad austama antiiki, teisi haarab armastus uue tajumise vastu. Kuid vähesed suudavad sellist mõõdet järgida, et mitte lükata tagasi seda, mis on vanade inimeste poolt õigesti ette nähtud, ja mitte jätta tähelepanuta seda, mida uus õigustatult tõi. Mõned mõtlevad loodust ja kehasid sünteetiliselt, teised analüütiliselt. "Need mõtisklused peavad vahelduma ja üksteist asendama, et mõistus muutuks nii tajuvaks kui ka vastuvõtlikuks."

"Turu kummitused" tõttu sotsiaalelu, väärkasutatud. "Halb ja absurdne sõnade kehtestamine hämmastaval viisil piirab mõistust. Suurema osa sõnade allikas on aga ühine arvamus ja see jagab asjad rahvahulga jaoks kõige ilmsemate joonte järgi. Kui teravam mõistus ja usinama vaatlemine tahab neid ridu revideerida, et need oleksid loodusega rohkem kooskõlas, muutuvad sõnad takistuseks. Siit selgub, et teadlaste valjuhäälsed ja pidulikud vaidlused lähevad sageli üle vaidlusteks sõnade ja nimede üle ning mõistlikum oleks (matemaatikute tava ja tarkuse järgi) neist alustada, et neid vahenditega korda seada. määratlustest.

"Teatri fantoomid" - "ei ole kaasasündinud ega sisene mõistusesse salaja, vaid on avalikult edasi antud ja tajutud fiktiivsetest teooriatest ja nende vääratest tõendusseadustest." Nende "kummituste" olemus on valede teooriate, eelarvamuste ja arvamuste pimestamine. Bacon jagab selle muda pettekujutlused kolmeks: sofistika, empirism ja ebausk. Esimesse rühma kuuluvad filosoofid (Baconi hulka kuulub ka Aristoteles), kes triviaalsetest faktidest tahavad järelemõtlemise jõul teha kõik järeldused. Teised tiirlevad piiratud kogemuste ringis ja lähtuvad nendest oma filosoofiast, kohandades kõike selle järgi. Ja lõpuks kolmandat sorti filosoofid, kes usu ja aukartuse mõjul segavad teoloogiat ja traditsioone filosoofiaga.

See vaimse töö raskuste täpne ja peen analüüs ei ole kaotanud oma tähtsust tänapäevani.

Bacon - see "inglise materialismi esivanem" - ei tee inimlike pettekujutelmade olemuse analüüsist sugugi pessimistlikku järeldust objektiivse reaalsuse tundmise võimatuse kohta. Vastupidi, "me ehitame inimmõistusesse maailma mudeli sellisena, nagu see välja tuleb, mitte sellisena, nagu see käsib kõigil mõelda," ütleb ta. Teaduse praktilised tulemused veenavad meid sellise õige maailmamudeli konstrueerimise võimalikkuses. Kuid ta hoiatab ka kitsa praktilisuse eest, öeldes, et teadus ei vaja mitte niivõrd "viljakaid" kui "valgust kandvaid" eksperimente. Meetodi usaldusväärse abiga suudab mõistus avastada looduse tõelisi "vorme" ehk seaduspärasusi, mis valitsevad nähtuste kulgu.

Mis on selle meetodi põhjused?

Bacon paneb teadmiste aluseks kogemuse ja kogemuse, mitte esmase vaatluse. „Nii nagu tsiviilasjades, tuleb inimese andekus ning hinge ja vaimsete liikumiste varjatud jooned paremini ilmsiks siis, kui inimest tabab raskusi kui muul ajal, nii tuleb ka looduses peituv paremini esile siis, kui puutub kokku mehaaniliste kunstidega, kui siis, kui see kulgeb oma rada. Kogemusi tuleb ratsionaliseerida.

Need, kes tegelesid teadustega, olid kas empiristid või dogmaatikud. Empiristid nagu sipelgas koguvad ja kasutavad ainult seda, mida nad on kogunud. Ratsionalistid loovad nagu ämblik endast kangast. Mesilane aga valib kesktee, ta ammutab aia ja põllu õitest materjali, aga korrastab ja muudab seda oma oskusega. Sellest ei erine ka tõeline filosoofia töö. Sest see ei toetu ainult või valdavalt mõistuse jõududele ega ladesta teadvusesse puutumatult loodusloost ja mehaanilistest katsetest saadud materjali, vaid muudab seda ja töötleb seda meeles. Seega tuleks loota nende kogemuse ja mõistuse võimete tihedamale ja hävimatule (mida seni pole olnud) liitumisele.

"Kogemuse ja mõistuse liit" – selline on Baconi metoodika lähtepunkt. Mõistus peab puhastama kogemuse ja ammutama sellest vilju loodusseaduste või, nagu Bacon ütleb, "vormide" kujul. See protsess viiakse läbi induktsiooni teel. Mõistus ei tohiks tõusta konkreetsete faktide juurest üldiste universaalsete seadusteni, millest siis tuletaks deduktiivsete vahenditega tagajärgi. Vastupidi, "inimmõistusele ei tohiks anda tiibu, vaid pigem plii ja gravitatsiooni, et need hoiaksid tagasi iga hüppe ja lendu". "Teaduste jaoks tuleks headust oodata ainult siis, kui me tõuseme mööda tõelist redelit mööda pidevaid, mitte avatud ja katkendlikke samme - üksikasjadest väiksemate aksioomideni ja seejärel keskmiste aksioomideni, mis on üksteisest kõrgemal, ja lõpuks kõige üldisem. Madalaimad aksioomid erinevad paljast kogemusest vähe. Kõrgeimad ja kõige üldisemad aksioomid (mis meil on) on spekulatiivsed ja abstraktsed ning neil pole midagi kindlat. Keskmised aksioomid on tõesed, kindlad ja elulised, neist sõltuvad inimeste asjad ja saatused. Ja lõpuks on nende kohal kõige üldisemad aksioomid, mis pole abstraktsed, vaid nende keskmiste aksioomidega õigesti piiratud.

Nende keskmiste aksioomide esilekutsumine või esilekutsumine ei ole lihtne loendus. Sellest, et see või teine ​​fakt kordub n-l juhul, ei järeldu veel, et see korduks n + 1-l juhul. Induktsioon on keerulisem analüütiline protsess: "loodus tuleb jagada õigete eristuste ja erandite abil."

Tulemuse õigsuse peamine kriteerium on praktika, sama kogemus. "Meie viis ja meetod ... on järgmine: me ei ammuta praktikat praktikast ja kogemust eksperimentidest (empiirikuna), vaid põhjuseid ja aksioome praktikast ja kogemustest ning põhjustest ja aksioomidest jälle praktika ja kogemused, nagu tõsi. Looduse tõlgendajad".

„Tõde ja kasulikkus on… täpselt samad asjad. Praktikat ennast tuleks väärtustada rohkem kui tõe panti, mitte eluõnnistuste pärast.

Need Baconi sätted said uue teaduse ülesehitamise nurgakivideks. Bacon aga ei mõistnud õigesti mõistete liikumise dialektikat ja püüdis seda protsessi puhtmehaaniliselt analüüsida. Olles õigesti juhtinud tähelepanu sellele, et induktsioon ei seisne pelgalt loetlemises, asus ta ise üles loetlema võimalikud faktirühmad ehk, nagu ta ise ütles, "indikatiivsed näited", mis aitavad mõistust selle analüütilises töös. Kõiki neid kahekümne nelja rühma loetleda oleks tüütu. Baconi ülekaalukad näited oma lilleliste pealkirjadega. Pangem tähele, et üks neist nimedest "Risti näited" ladinakeelse nimetuse "experimenturn crusic" all on kindlalt teadusesse sisenenud alates Newtoni ajast. Nii nimetataksegi nüüd otsustavaid eksperimente, mis võimaldavad valida kahe konkureeriva teooria vahel, mis on faktidele adekvaatsem. Bacon pidas võimalikuks treenida iga vaimu teadusliku induktsiooni protsessis ja kirjeldada seda protsessi tabelite järgi. Esiteks on Baconi sõnul vaja paljastada kõik faktid, millest uuritav nähtus ilmneb ("Positiivsete juhtumite tabel"). Siis on vaja otsida sarnaseid fakte, milles see nähtus puudub (“Negatiivsete juhtumite tabel”). Selliste tabelite võrdlus välistab need faktid, mis antud nähtuse jaoks ei ole olulised, kuna see võib ilmneda ka ilma nendeta, nagu näitab negatiivsete juhtumite tabel. Seejärel koostatakse võrdlustabel, mis näitab ühe teguri võimendamise rolli antud nähtuse puhul. Sellise analüüsi tulemusena saadakse soovitud “vorm”.