Puhta mõistuse antinoomiad Seitsmes jagu Mõistuse enda ja kosmoloogilise vaidluse kriitiline lahendamine Kogu puhta mõistuse antinoomia põhineb järgmisel dialektilisel argumendil: kui tingimus on antud, siis on antud terve rida kõiki selle tingimusi; vaid tajuobjekte

Puhta mõistuse antinoomiad Kaheksas jagu Puhta mõistuse regulatiivne printsiip seoses kosmoloogiliste ideedega Kuna kosmoloogilise totaalsusprintsiibi abil ei ole antud mõistuslikus maailmas kui asjas iseeneses esinevate tingimuste maksimaalset arvu, vaid

Puhta mõistuse antinoomiad üheksas osa mõistuse regulatiivse printsiibi empiirilisest kohaldamisest kõikidele kosmoloogilistele ideedele Kuna oleme korduvalt näidanud, et ei mõistmise puhastel mõistetel ega mõistuse puhastel mõistetel ei saa olla transtsendentaalset.

Puhta mõistuse kaanon Esimene osa meie mõistuse puhta kasutamise lõppeesmärgist Mõistuse olemus sunnib teda minema kaugemale oma empiirilisest kasutamisest, selle puhtas kasutamises julgema jõuda kõigi teadmiste äärmuslike piirideni.

Puhta mõistuse kaanoni teine ​​osa kõrgema hüve ideaalist kui puhta mõistuse lõppeesmärgi määramise alust. Mõistuse spekulatiivne rakendamine on viinud meid läbi kogemuste valdkonna ja kuna see ei leia kunagi mõistusega täielikku rahuldust. , järelikult

Nature Generative / Nature Generated (Nature Naturante / Nature Natur?e) Need terminid leiutasid skolastikud. Nad nimetasid Jumalat loovaks, generatiivseks looduseks (natura naturans) ja sündinud looduseks (natura naturata) - loodud asjade tervikuks. Tänapäeval aga tõlgendatakse neid termineid tavaliselt keeles

2. Intellekti olemus: vaimu ja keha dualism Kõige eelneva juures ei ole loodusteaduslikud andmed elusorganismide evolutsiooni kohta religioonile ületamatuks takistuseks. Iga piisavalt leidlik teoloog võib evolutsiooniteooriat ilma hõlpsasti aktsepteerida

1.2. Meele olemus Mis on loodus? Enne mõistuse olemusest rääkimist paar sõna sellest, mis loodus on. Sageli räägitakse loodusest üldises tähenduses. Sageli räägitakse ka mingi nähtuse olemusest või millegi olemusest. Seda mõistet kasutatakse

Mis on mõistus? Mida ütlevad teadus, religioon, metafüüsika ja esoteerika? Mõistuse olemus ja teadmiste piiride müsteerium. Kõik see ja palju muud leiate sellest artiklist.

Mõistuse müsteerium

Julgesin välja öelda palju ja väga sügavalt kättesaadaval ja kokkuvõtlikul kujul. Me vaatame ennast erinevatest vaatenurkadest. Ametliku teadusparadigma, millegipärast teaduseks kui selliseks kutsutud kellatornist, vulgaarse materialismi diktaadist vabade uurijate positsioonilt, maailmareligioonide toolilt ning eri suundade metafüüsikute ja esoteerikute ristteelt.

Küsimus mõistuse müsteeriumist ja mõistuse olemusest on sisuliselt sama, mis kõige olemuse küsimus. Me saame lõputult uurida välist (nagu meile tundub) universumit meie suhtes. Otsige üles (looge) kõik uued loodusseadused ja mustrid ning edukalt (või mitte) kasutage neid.

Need on kõik ausalt öeldes liivakastimängud. Seal on liivakast, on kulp ja ämber ja seal on meie. Saate ehitada figuure ja losse, võite neid lõhkuda. Kõik on võimalik, aga ainult liivast ja väljatoodud piirides. Planeedi juhtivad kvantfüüsikud mõistsid seda ja kogunesid mitu korda kinnistele konverentsidele. Kas sa tead, mida seal arutati? Kas maailm on tõeline ja mida peetakse reaalsuseks.

Ükskõik, mida me loome ja saavutame, me kõik sureme. Meie elu on lühike välk. Võib-olla määrab pingutus raskete ja hirmutavate küsimuste seedimisel, kas tegemist on juhusliku haiguspuhanguga või mitte. Üksik või mitu. Fragmentaarne või lõplik. Jah. Kõik on nii tõsine.

Kui te pärast eessõna lugemist aru ei saa, mida ma mõtlen, minge mööda. See artikkel jäi teile enneaegselt silma. Sait on täis praktilisemaid ja populaarsemaid materjale.

Musta kasti põhimõte ehk mida me üldse teame?

Oh seda vaatlejat! Suutmatus sellest kujundist lahti saada raskendab kõige enam välise reaalsuse uurimist. Ükskõik, kuidas me universumit kujutame, jääb kujutatu alati meie loominguks.

John William Dunn

Elus tõhusaks navigeerimiseks on vaja tajutavaid nähtusi lihtsustada. Ilma lihtsustamiseta poleks me tsivilisatsiooni loonud. Harjumus kõike lihtsustada ei seisne mitte ainult (ja mitte niivõrd) mugavuse valdkonnas. Selle juur on hirm tundmatu ees. Teadus ise on selle hirmu vastu võitlemise viis. Me võtame tolli tolli haaval tagasi territooriumi tundmatust ja ehitame seda üles oma ideedega reaalsusest.

Nõus, majas elamine on mugavam ja turvalisem kui tänaval. Meie ideed on maja, kus me elame. See kaitseb meid ja loob mugavust. Ta piirab meid oma müüridega, olles mugav vangla. Puur mõistusele. Põhjus, mida arutame.

Lihtsustades loome mudeleid – läbitud ja tundmatute territooriumide kaarte. Detailne ja skemaatiline, skaleeritav ja mitte. Oleme harjunud kaartidelt õppima. Harjunud neid vaatama, elama. Pole üllatav, et kaardid ja territooriumid on segamini ning esimest tajutakse teisena.

Kaasaegne vaimuteadus

Absurdne on ehitada teooriaid ainult vaatluste põhjal. Teooriad ise otsustavad, mis on meie vaatluse jaoks sobiv.

Albert Einstein

Kaasaegne teadus (see osa sellest, mida peetakse arvamuste autoriteediks) järgib (vähemalt ametlikult) 19. sajandi keskpaiga-lõpu maailma pisut laiendatud ja täiendatud mehaanilist pilti. Selle olemuse võib taandada järgmisele:

1. Kõik on materiaalne.
2. Kõik on äratuntav.
3. Seda, mida teadus ei suuda isegi ligikaudselt kirjeldada, pole olemas.
4. Kui seisate taas silmitsi seletamatu nähtusega, vaadake punkti 3.

Selle skeemi alusel ja filosoofiliste karkudega relvastatud teadlased annavad mõistuse mõiste ja selgitavad selle olemust.

Mõistuse mõiste

Entsüklopeediates ja sõnaraamatutes antud mõistuse mõiste on muidugi armetu ja vildakas, aga teist polegi! Igaüks, kes on sellele vähemalt korra mõelnud, on kohkunud – tuhandeid aastaid pole me liikunud ainsatki sammu.

Mõistuse määratlused

Põhjus (ladina suhe), mõistus (kreeka νους) - filosoofiline kategooria väljendades kõrgeimat tüüpi vaimset tegevust, võime mõelda universaalselt, võime analüüsida, abstraktne ja üldistada. © Vikipeedia

Tõlge vene keelde: "Pole teada, mis on filosoofiline kategooria, mis väljendab teadmata mida, võimet teada, mida üldiselt teha, analüüsida ja üldistada."

Mida sa arvad?

MIND on filosoofiline kategooria, mis väljendab kõrgeimat tüüpi vaimset tegevust, mis on vastandina mõistusele. Mõistuse ja mõistuse kui kahe "hingevõime" eristamine on välja toodud juba artiklis iidne filosoofia: kui mõistus kui madalaim mõtlemisvorm tunnetab suhtelist, maist ja lõplikku, siis mõistus suunab mõistma absoluutset, jumalikku ja lõpmatut. Mõistuse kui mõistusega võrreldes kõrgema tunnetustaseme määramise viisid renessansiajastu filosoofias selgelt läbi Nicholas of Cusa ja J. Bruno, olles nendega seotud mõistuse võimega mõista vastandite ühtsust, mida meel lahutab. © Filosoofia Instituut RAS

Tõlge vene keelde: "Pole teada, mis on filosoofiline kategooria, mis on vastand suhtelise, maise ja lõpliku teadmisele. Tundmatu millegi jaotamist kõrgemale tunnetustasandile lihtsate, maiste ja lõplike mõistetega tegelejate ees viisid renessansiajastu filosoofias selgelt läbi Cusa Nikolai ja J. Bruno, olles nende poolt seotud nn. mõistuse võime mõista vastandite ühtsust, mis sünnitab tundmatut, mis toimib lihtsate, maiste, piiratud mõistetega.

See on pärl! Võrreldes esimese Vikipeediasse postitatud määratlusega, toimub üleminek sõnasõnalisuse kõrgemale tasemele.

Kogu seda jama (nii esimest kui teist) on vaja ainult ühel eesmärgil - küsija peast kraaksaamiseks, et ta ise lõpetaks selliste küsimuste esitamise ja õpetaks teisi seda jama kordama.

Teadusfilosoofilist mõistuse määratlust pole kunagi olnud. Suure tõenäosusega mitte. Mitte kunagi.

Miks ma olen oma järeldustes nii julge? Sest Sokratese ja Kantide arv elaniku kohta kas jääb samaks või väheneb, mis on usutavam. Kui geeniused pole (vähemalt) 5000 aasta jooksul selget määratlust teinud, on kaasaegsete ja tulevaste teadlaste kollektiivne loovus seda jõuetum.

Mõistus ja aju

Vulgaarsed materialistid, isegi nii säravad kui professor Saveljev, peavad intelligentsust bioloogilise kohanemise juhuslikuks tagajärjeks. Võimalus abstraktne mõtlemine, sündmuste vaheliste mitteilmsete seoste loomine, pikaajaline tagasivaade – prospektiivne analüüs ja kriitiline enesehinnang on vaid aju teisejärgulised võimed. Evolutsiooni kulud, mis tulid seksuaalse ja ohjeldava funktsiooni ülearendamisest.

"Aju on energiamahukas bioloogiline konstruktsioon, mis on loodud kohanemisprobleemide lahendamiseks. Nende bioloogiline tähendus on toidu otsimine, paljunemine ja domineerimine. Saveliev S.V.

Kõik, mis sellesse skeemi (väga-väga) ei mahu, lükkavad vulgaarsed materialistid tagasi põhimõttel “see ei saa olla”, sest me ei oska seletada. Isegi auväärsed teadlased, kes on sellest laagrist lahkunud, kuulutatakse kohe vaenlasteks. Näiteks akadeemik Bekhterev.

Nende jaoks pole mõistuse saladust, vaid on vaid mäng keerulisemate loomainstinktidega, millest mõned on muutunud sotsiaalseks. Võrreldes energiakulusid aktiivse mõtte seisundis ja lihtsalt mitte millestki mõeldes, jõudsid need teadlased järeldusele, et mõtlemine on äärmiselt kahjulik ja mõistuse laiskus on ellujäämise vajalik tingimus.

Naljakas aga veeda seadused Manu, kes lähtub inimloomuse täiesti erinevast vaatenurgast, on sellistes arutlustes peaaegu identsed. Ainsa olulise mööndusega me räägime madalamate kastide kohta, kes on arenemis- ja isevalitsemisvõimetud.

Saveljevi ja braahmanite arutlused energiatarbimise, mõistuse laiskuse ja isegi madalamate kastide mõistuse prioriteetide kohta näivad pärinevat samast allikast. Midagi mõelda, eks?

Teadvus ja neurofüsioloogia

Selleks, et mõista, miks teadvuse töö on keha jaoks nii energiakulukas, ja üleüldiselt, et saada aimu vaimu-aju-keha ühendusest, peate teadma mõnda asja.

Mõtlemine on otseselt seotud ajurakkudes toimuvate elektrokeemiliste reaktsioonidega. Erinevalt vulgaarmaterialistidest ei pea ma neid reaktsioone mõtlemise olemuseks, nagu ma ei pea ka transistoride toimimist telesaadete omaks. Sellegipoolest ei näe sa saadet ilma teleri või muu vidinata, nii nagu bioloogilise keha olemasolul on võimatu mitte olla projektiivseid sidemeid infostruktuuridega. Nende ühenduste katkestamine tähendab teadvuse kaotust ja keha edasist surma.

Neuronid saavad teavet salvestada ainult seda edastades, seega on meie mälu (kaasa arvatud päriliku) võrdlemine magnetilise või optilise kandjaga vale. Aju, salvestades teavet, on pidevalt aktiivne. Sellest ka kõrged energiakulud. Pidevalt on vaja hapnikku, vett koos elektrolüüdilahusega ja toitaineid. Aju ei suuda ressursse varuda, see (nagu närvikude üldiselt) on 100% sõltuv süsteem.

Nagu olen sellel saidil korduvalt korranud, on meie isiksus mälestuste summa. Seetõttu ei saa ma karmat ja teisi metapsühhoosi teooriaid tõsiselt võtta. Ja individuaalne mälu sõltub kortikaalsest verevoolust. Kui selle järele pole nõudlust, siis see väheneb. Vastavalt sellele hävitatakse ja muudetakse teabe jaotisi. Siit tuleb meie enesepettus isiklikes mälestustes.

Samas tegelikult me ​​mäletame absoluutselt kõike ja mäletame täpselt. Pealegi pole täpne mälu kuidagi seotud neuronite tegevusega, kuid normaalses teadvusseisundis puudub sellele juurdepääs.

Vulgaarne materialism omistab neokorteksi kujunemise bioloogilisele ajaloole inimese imperatiivide ja üldise mõtlemise duaalsuse. See moodustati haistmissüsteemil põhinevate seksuaalkäitumise keeruliste vormide teenindamiseks. Kõik meie sisemised konfliktid (millest tekkis kunst, seadused ja religioonid) on tingitud arhailise päritud otsustussüsteemi ja neokortikaalsete moodustiste motivatsioonide kokkupõrkest.

Religiooni ja lääne metafüüsika poolt kuradile ja tema kaaslastele määratud koha võttis limbiline süsteem.

Religioonid, metafüüsika ja esoteerika mõistusest

Religioon mõistusest

Ausalt öeldes on religiooni vaade vaimule või teadvusele väga ebamäärane. Minu lugejad on valdavalt Euroopa kultuuri produkt (nagu ka autor), seega vaatleme peamiselt kristlust.

Enamik preestreid ja kloostreid ei ütle mõistuse kohta midagi arusaadavat. Need, kes on hästi kursis pühade isade pärandiga, võrdlevad meelt ühelt poolt vaimse organisatsiooni vormiga, teiselt poolt energia vormiga.

"Hing, millel on mõistus, ei ole muu kui ta ise, vaid selle puhtaim osa, sest nii nagu silm on kehas, nii on vaim hinges." Damaskuse püha Johannes

Philokalias peetakse kiretut meelt Jumala kuju peegelduseks inimeses. Järelikult on kirglik (instinktidele alluv) mõistus selle kujundi rüve. See tähendab, et mõistus on allutatud kurja tegevusele.

Selgub, et vastamaks, mis on mõistus, peab kristlane teadma, mis on hing. Mis on siis hing?

Inimene on kristlikus (piiblist välja kasvanud) arusaamises duaalne – surematu hing ja ajutine keha. Hing on Jumala loodud inimese surematu, vaimne (mittemateriaalne) olemus.

Hilisemad tõlgendused räägivad vaim – hing – keha kolmainsusest. Vaim on sel juhul elavdav printsiip – ilma selleta oleks mateeria surnud. Jumal puhus hinge tolmu sisse ja see hingeõhk on Tema Vaim.

Kuna hing on mittemateriaalne, on selle olemust võimalik mõista ainult materiaalsete vahenditega ja kaudselt. Mentaalselt (tähendab mitte kasuismist ja lobisemist) ja ettenägelikult. Ettenägelikult – tegudega.

Kalandus on mittejuhuslikult üles ehitatud põhjuslik jada, milles näiliselt juhuslikud sündmused on regulaarsed.

Seega (tegevusega) uurime elektromagnetismi ja paljusid muid asju. Meetod on üsna vastuvõetav. Mis puutub vaimsesse mõistmisse, siis see tugineb hinge enda puhtusele ja läbipaistvusele.

Religioon arvestab kosmoloogiliste ja eetiliste põhimõtetega ning on üles ehitatud ka sotsiaalsetele dogmadele ja ettekirjutustele. Kristluses on rõhk eetikal, teistes religioonides – kas metafüüsikal (budismi väike vahend) või dogmadel ja ettekirjutustel (judaismis on neid sadu, kui mitte tuhandeid). Mõistuse olemust kui sellist enamikus neist ei käsitleta, kuna küsimus jääb eetika ja dogmade sfäärist välja. Samas kohas (või samades), kus (kelle poolt) seda kaalutakse, ei saa vastuseid korralikult kontrollida.

Proovige kontrollida (väljendada vestluspartnerile kättesaadavate mõistete ja terminite abil) Püha Maximuse Ülestunnistaja, Püha Gregory Palamase või Püha Dionysiose Areopagiidi kirjutisi ja te (kui te meie artikli teemat ei kaota) tunneta, millest ma räägin. Selliste sammaste teosed on püüd verbaalsete vahenditega edasi anda seda, mis loomult sõnadesse ei mahu.

Ma ei saa vaielda askeetide sõnade õigsuse või vääruse üle, kuna mul pole sellist kogemust ja kogu mu arutluskäik on vaid mõistuse mäng, nagu usklike ja ateistide või pimedate arutlused ja vaidlused ilu üle. pildist. Siiski on täiesti selge, et vaimu olemuse kohta teadmiste otsimine religioossest kirjandusest on läbikukkumisele määratud äri.

Metafüüsilised mudelid

Kõik meele olemuse metafüüsilised mudelid, aga ka religioossed, satuvad semantilistesse piirangutesse ja taanduvad jõuetult. Pealegi, erinevalt religioossetest, nimetades nende taganemist tõdedeks.

India ja Kaug-Ida metafüüsikud olid selles eriti osavad.

Toon näiteid "tõdedest", mis võimaldavad mitte ainult "kuristiku servalt" taganeda, vaid ka selle olemasolu üldse ignoreerida.

Näited "tõdedest":

“Kui on mõistust, siis on see praegu ja hetkehetkel võib see tekitada ettekujutuse ja tunde, et minevik oli ja on ka tulevik, luues seeläbi aja idee ja kogemuse. On ainult praegu ja sel hetkel võib mõistus olla, aga ei pruugi. Praegune hetk ei ole ajas, pigem on ajataju praeguses hetkes.

“Mõistus loob olemise (hinge, teadvuse) näivuse meeles. Kõik katsed mõistusest välja tulla on mõistuse enda poolt, mis loob illusiooni, et on keegi, kes on meeles. Siiski pole kedagi, kes oleks päriselt meeles, seega pole kedagi, kellest kaugemale minna.

Pärast seda väidavad suured müstagoogid, et väljaspool mõistust pole duaalsust! ha! Kuidas nad sellest teada saavad, kui väljapääs ise oli kõvasti kinni müüritud ja tee sinnani unustati?

Euroopa kolleegid hüppavad teise sohu ja selle nimi on abstraktsed hierarhiad. Nad, ignoreerides Occami habemenuga, toodavad mõõtmatult üksusi, järjestades neid erineval viisil ja nimetavad seda vaimseks köiel kõndimiseks.

Kõigi nende uuringute tähendus taandub järgmisele - mõistus on hinge tuletis ja hing on loova printsiibi projektsioon mateerias. Muidu on mõistus manifest või peegel.

Mõtle ise. Nad selgitavad tundmatut läbi tundmatu, ehitades tundmatute hierarhiat. Samas puudub neil reeglina igasugune vaimne kogemus, on vaid arutlusvõime ja kahtlased meditatiivsed praktikad. Miks seda vaja on? Et, olles kuhjanud kümneid silte üksteise otsa, kurnata mõistust ja rahunenud, lõpetada küsimustega sügelema.

Kui otsite teadmisi metafüüsikast, olete valinud vale tee.

Esoteerilised mudelid

Esoteerilised mudelid on metafüüsiliste mudelite projektsioonid uskumuste, ebauskude ja uskumuste konteksti maagilised tavad. Üldiselt on esoteerika suures osas rakendusteadmised ja vastavalt metafüüsikale läheb absoluutsetest mõistetest igal viisil mööda.

Mille otsa me jookseme?

Kiirülevaade on lõppenud ja oleme jõudnud piirini, millest igaüks ei suuda ületada. Sellest, millest ma järgmisena räägin, on raske aru saada, kuna see nõuab teatud mõttepinget või materialistide sõnul neokorteksi energia ülekulu, et luua uusi närviühendusi.

Ma luban, et see on lihtne ja mitte varjata. Ma ei hakka tsiteerima Gödeli, de Saussure'i, Husserli, Peirce'i, Schrödingeri, Bohmi, Penrose'i ja teisi silmapaistvaid mõtlejaid. Mida ei saa näpuga seletada, pole seletamist väärt.

Tuntud - tundmatu, seletatav - seletamatu, arusaadav - arusaamatu

Arusaadav olemine on keel.

H. G. Gadamer, saksa hermeneutik

Selle mooduli nimi on binaarsete opositsioonide või topeltpaaride loend. Topeltpaar on kaks teineteisele vastandlikku mõistet. Pole tähtis, kas võetakse arvesse objekti omadusi, teiste objektidega suhtlemise viise, süsteemi omadusi või midagi muud.

Me mõtleme topeltpaaridest koosnevas koordinaatsüsteemis ja me ei saa mõelda teisiti. Valgus – pimedus, päev – öö, külm – kuumus, hea – halb ja nii edasi. Geniaalne on see, kes oskab paare kombineerida ja loob ühenduvustasemete poolest kõrgemat järku süsteeme. Need, kes teda mõistavad, on andekad. Ülejäänud läbivad lihtsalt keskkooliprogrammi.

Mõtisklemiseks valmis, a la Žikarentsev või Volinski? Näiteks alandage topeltpaarid kokku ja mõistate kõike? Ma ei arvanud - me ei "varise" midagi ja ronime sügavamale.

Primaarsete esituste koordinaatvõrgustikus loome semantilisi ruume – mõisteid, mis on omavahel seotud. Mõned on tuletatud teistest, samas kui teised, kui neid analüüsitakse, põrkuvad barjääriga – mõiste-absoluut. Kõik, edasi ei liigu, ainult vaimne spekulatsioon.

Heitke pilk diagrammile:

Näete seotud mõistete ahelat.

Selle selgemaks muutmiseks võtke näitena tabel. Ühelt poolt on see tuletis mõistest "mööbel", on otseselt seotud mõistetega "tool", "taburet", teisalt on see kaudselt seotud mõistega "puu". Miks kaudselt? Kuna see võib olla valmistatud plastikust või metallist klaasiga.

"Laud", "tool" - mõisted on väga lihtsad. Nende ahelad on enne piiri – absoluuti – jõudmist üsna pikad.

Laps esitab vanemale küsimuse: "Mis see on?". Vanem vastab. Laps hakkab küsimusi esitama. Patsient vanem vastab. Sel hetkel juhtub järgmine – mõistus on mõistete seostest küllastunud. Kui mõistus ei suuda pikaajaliselt keskenduda, rahuldub see lühikese ahelaga ja annab tasuks mõistmistunde. Võimalusel jätkatakse küsimusi seni, kuni fraktal (see ei saa olla lineaarne, kuna üks mõiste hõlmab paljusid teisi ja need kajastuvad üksteises) ei jää vastu teadmiste või mõistmisvõime piiridele.

Teist tüüpi piirid on mõisted-absoluudid. Need on kas iseenesestmõistetavad, mis ei nõua tõestust - aksioom, või teadvuse kaitse toimib - edasimõtlemine muutub inimesel päris hirmutavaks. Teadvuse seisund muutub ja sisesekretsiooninäärmed eraldavad hobuste annuseid adrenaliini. Sellisesse seisundisse jõuavad aga vähesed, küll aga on inimesi, kelle kaitse ei tööta ja neid ähvardab valgustumine või mässilt lahkumine.

Mõisted-absoluudid on mõisteahelate põhilised ja loomulikult piiravad klastrid.

Tuhandeid aastaid kestnud tsivilisatsioon ei ole ühtegi kontseptsiooni – absoluutset – millimeetri võrra nihutanud. Suurenenud on ainult neid ümbritsev vaht – abstraktsete mõistete ahelad on kasvanud.

Teadmatusest tulenev teadmine ja arusaamatusest arusaamine erinevad klastri suuruse poolest.

Vaatasime ainult põhitõdesid. Kuid klastrid hargnevad keelteks, millest paljud on tõlkimatud. Klassikaline näide on kristlus ja budism. Kõik katsed neid üksteise suhtes kontrollida on ebaõnnestunud ja ebaõnnestuvad.

Mõttekeeled (mille piirid ja loogika on teadmiste piirid) arenevad, kuluvad ja surevad, andes teed uutele või moodustavad metakeeli. Neist ühe sünd toimub meie silme all ja teie vestluskaaslane annab oma lese panuse.

Nüüd vaatame, mille alusel me (tsivilisatsioon) ehitame laienevat teadlikkuse mulli. (Mitte sünergia mõttes, vaid semantiliselt.) Heitke pilk diagrammile:

Punane värv näitab, millest meil on stabiilne ettekujutus, mis on mõnikord piisav praktiliseks kasutamiseks. Hall - tundmatu, arusaamatu, paradoksaalne ja üldiselt arusaamatu ala.

Teadlased joonistavad tavaliselt ringi ja ütlevad, et teadmiste ala suurenedes suureneb kokkupuuteala tundmatuga. See on üsna optimistlik ja naiivne vaade. Tegelikult asub punase ala südames hall ala, mis on pindalalt võrreldav sellega. Need on mõisted-absoluudid ja neile lähedased - meie mentaalsete konstruktsioonide tugikivid.

Kui me püüdleme sajandist sajandisse aktiivselt väliskülje hallide alade poole, tõrjudes neid välja (geograafia, geoloogia, astronoomia, füüsika, keemia ja bioloogia areng), siis läheme mööda tuumas olevast tohutust hallist alast. Igasugune kokkupuude selle valdkonnaga annab alust originaalseks ja eneseküllaseks õpetuseks. Värskeim näide sellest on nagualism, mis on paarikümne aastaga välja kasvanud muinasjuttudest geniaalse antropoloogi väest.

Sisepiirkond on arusaamatu mitmel põhjusel. See on tähelepanu piiratud jõud (ma pean silmas mitte ainult ja mõnevõrra vaimse keskendumisvõimet) ja binaarsete vastanduste lineaarset loogikat ning suutmatust teadvust samaaegselt integreerida, säilitades arutlusjärjestuse. Tavaliselt viib teadvuse integreerimine (muutunud teadvusseisundid) nii tugeva kvalitatiivse hüppeni, et mõistus lööb õhku teistsugusel alusel struktureeritud andmevoos.

Need on kolm Cerberust, kes valvavad alkeemilist kulda.

Loodan, et olen piisavalt selgelt välja toonud teadmiste piirid üldiselt ja mõistuse tundmise konkreetselt. Need ei ole väljaspool sündmuste horisondi (kosmoloogiline ja füüsiline termin), vaid meie viisis, kuidas luua kontseptuaalseid klastreid ja nendega opereerida, meie energiaressursi piiratus ja teadvuse kontrolli puudumine.

Meele ja praktika olemus

Miks süveneda mõistuse olemusse? Millist praktilist väärtust see toob? Need on praktikute ja taevavaatlejate küsimused, kes oma pead ei vaeva. Ma austan esimest, teine ​​läheb sellest artiklist mööda ja lõbutsege mujal.

Selle teadmiste valdkonna kolossaalse praktilise väärtuse mõistmiseks tuleb mõista, et meie õnn, edu, tervis ja oodatav eluiga sõltuvad otseselt sellest, kuidas meie mõistus töötab. Suhtlemist pole kuskil. Pealegi sõltub selle tööst isegi maailm, milles me endast teadlikud oleme.

Viimase lause õigeks mõistmiseks peate mõistma, milline on maailm, millega oleme harjunud, kuidas ja miks meie valimised toimuvad ning palju muud.

Kui me ei välju kaasaegsete teaduslike ideede raamidest (arvestades siiski nende piiranguid), kujuneb reaalsus, milles meist igaüks elab, selle skeemi järgi:

Aju tajub sensoorsete signaalide vooge, töötleb neid ja salvestab ilma teadvuse osaluseta. Pealegi ei saa me tavateadvuse seisundis seda protsessi üldiselt kuidagi mõjutada. Teadvus esitatakse juba töödeldud (filtri läbinud) ja salvestatud andmetega. Meil on alati tegemist mitte signaalide, vaid nende salvestustega.

See on tekitanud püsiva eksiarvamuse (nii visa, et peaaegu kõik teoreetilised psühholoogid ja teised eksperdid, kes on tippu tõusnud, tuginevad sellele oma loengutes), et me jääme vastamisega pidevalt hiljaks. Nagu, me tegeleme ainult minevikuga.

Tegelikult töötab aju kõverast ees ja ületab kohaliku ajaraami. Seda tõestavad paljud katsed, kõige huvitavam on esmakordselt lavastatud 1972. aastal ja kannab nime “Jänes nahal” (cutaneousrabbit). Kuulsaim eksperiment, mis teadusmaailma õhku lasi, oli Dick Birman 1990. aastal. Katse olemus seisneb selles, et naha elektrijuhtivuse muutus, mis kõikub meie emotsioonidest sõltuvalt, muutus enne, kui katsealused nägid ekraanil vastavaid pilte. Hiljem oli see keeruline ja jõuti järeldusele, et hakkame reageerima enne, kui saame teadliku valiku jaoks andmeid. Teadvus ainult põhjendab meie valikut.

Kõik need katsed näitavad, et minevikuga (kirjetega) tegeleb ainult teadvus, samas kui keha ei reageeri mitte lihtsalt õigel ajal, vaid isegi enne tähtaega. Teadvus on tema jaoks tüütu pidur.

Naiivne realism (seda nimetatakse vulgaarmaterialismiks) põhineb eeldusel (mis on millegipärast muutunud aksioomiks), et meid ümbritsev maailm on täpselt selline, nagu me seda näeme ja tunneme. Kuid tegelikult näeme ja tunneme teadlikult ainult signaalide monteeritud salvestisi päris maailm. Samas on toimetus nii tugev, et 98-99% andmetest on tsensuuri all. Neid tajutakse "valge mürana", kuid salvestatakse sellest hoolimata. Küsimus uudishimulikule – kellele?

Tuleb mõista, et aju salvestamine on palju täiuslikum kui digitaalse videokaamera salvestamine. Aju loob kolmemõõtmelisi sündmusi, milles osalevad kõik meeled. Tuhandeaastased vaimsed traditsioonid on kasvatanud praktikuid, kes suudavad ületada rekordeid. Just need praktikud nimetasid plaate, millega me igal sekundil tegeleme, illusiooniks. Selles kontekstis tuleks mõista terminit maya (illusioon) ja kümneid sarnaseid. Illusoorne pole mitte ümbritsev maailm ise, vaid see, kuidas seda tajutakse.

Kõige hullem on see, et sina vaatlejana ei saa kunagi aru, kas vaatad värsket või tuhandeaastast salvestust. Parem on sellesse mitte süveneda, eks?

Tuleme tagasi esitatud skeemi juurde. Näete lehtrit, mis kogub meie maailma. Nüüd on kurikuulsa kirjaniku ja antropoloogi kerge käega juurdunud termin – kogunemispunkt. Lehter koosneb kolmest piirkonnast – filtritest. Igaühe ülesanne on mõned signaalid tagasi lükata, teisi võimendada ja muuta.

Esimene filter on bioloogiline. Keskkonnasignaalide vastuvõtmise ja töötlemise võime sõltub eelkõige organismi ehitusest ja omadustest. Mõned organismid on häälestatud tajuma ühtesid signaale, teised vastavalt teisi.

Teine filter on assotsiatiivne. See töötleb signaale, mis põhinevad liigi kogemusel (kodeeritud DNA-s) ja keha isiklikul kogemusel.

Kolmas filter on tarkvara. See on üles ehitatud täielikult kasutatavate keelte ja metakeelte konstruktsioonidele ja piirangutele, mis ei ole päritud. Selle signaalide struktureerimine sõltub inimese sisemaailma etnokultuurilistest ja muudest tunnustest.

Kas materjalist on abi? Ärge kaotage teavet, salvestage ühe klõpsuga.

Soovitan teil liituda projekti meililistiga. Ma ei osale partnerite suhtekorralduses ja muudes võrgukasutajatele tuttavates pahameeletorkades. Tulevad uudised uute materjalide või flash mobide ja kursuste allahindluste kohta.

Mahamudra mõiste on Tiibeti budismi, eriti kooli jaoks väga oluline kagyu, kuhu ma kuulun. Sõna otseses mõttes tähendab see "suurt pitsat" või "suurt sümbolit". Mahamudra viitab peamiselt ülimale reaalsusele, koos shunyata, see tähendab tühjuse ja ka mõistuse olemusega. Ülim reaalsus, tuntud ka kui mahamudra, on kõikehõlmav ja määratlematu, olles samas ei subjekt ega objekt. Tegelikult ei erine see mõiste mõistuse kui sellise olemusest.

Sellele positsioonile asudes näeme, et mõistuse olemus erineb sellest, mida me tavamõtlemises kasutame. Tavaliselt mõeldakse nende all mõistust, mis kipub mõtlema, näitama tahet ja kogema emotsioone. Kui me räägime mõistuse olemusest, siis peame silmas seda, mis on väljaspool neid kitsaid piire. Kuna mõistuse olemus on eristamatu ülimast reaalsusest ehk tühjusest, ei ole see enam korrelatsioonis ei mõtlemisprotsessiga, tahtliku avaldumisega (ka protsessina) ega emotsionaalse kogemuse saamise protsessiga. Mõlemad ületavad need piirid. Seetõttu nimetatakse meele olemust ja ülimat reaalsust võrdselt mahamudraks. Selles mõttes, et mõlemale on duaalsus võõras. Et mõista mahamudrat, peame asetama selle budistliku traditsiooni üldisesse konteksti.

Budistlikust vaatenurgast on lõppeesmärk saavutada nirvaana ehk valgustumine. Nirvaana omandatakse tänu sellele, et oleme meele puhastanud, ületades teatud teadvust rõhuvad moonutused ja hägustused. Kuni see on saastatud viha, armukadeduse ja muude egoistlike ilmingutega, kuni selle ajani kõik elusolendid, ka siinsed inimesed, kannatavad, tunnevad rahulolematust ja pettumust.

Need moonutused eksisteerivad esiteks seetõttu, et meil on üldiselt väga moonutatud arusaam sellest, mida me oma egoks peame. Üldiselt kipume oma "ego" pidama millekski stabiilseks ja staatiliseks, see tähendab muutumatuks. Sellest kontseptsioonist lähtuvalt vaatleme kõike ümbritsevat sellise muutumatu "ego" vaatenurgast. Muidugi saab seda kontseptsiooni kinnitada, viidates sellele, kuidas isiksust - või hinge - tõlgendavad erinevad filosoofilised ja usukoolid. Aga fakt on see, et inimest on võimalik mõista nii ilma filosoofiata kui ka ilma religioonita.

Isegi kui me ei usu hinge surematusse, on peaaegu igaühel meist arusaam, et on olemas teatud “mina”, mis on kas rõõmus või kurb või kogeb rõõmu või kannatab vaevasid; et on olemas nn mina, kes kogeb meie elukogemust kogu selle mitmekesisuses. Ma võin end hästi või halvasti tunda. Ma jään vanaks. Jääb mulje, et seda kõike kogeb mingi olemuslik "mina". Et see on igal juhul vastupidavam kui kogemused ise.

Kui budistid räägivad ebaisikulisusest või omakasupüüdmatusest, siis nad ei pea sugugi silmas, et "ego" kui selline poleks üldse olemas, et ta ei eksisteeri empiirilise "asjana". Muidugi teeb. Kuid mõni sisemine hääl viitab sellele, et see, mida peetakse tugevaks ja vastupidavaks minaks, on vaid spekulatiivne konstruktsioon. Ego, nagu kõik muu, on püsimatu. Me peame mõistma mina kesktee vaatenurgast. Budist ei eita "ego" ega mina olemasolu. See on olemas, kuid ainult muude kokkulepete hulgas, mitte muutumatu ja püsiva üksusena. Nagu näete, ei tähenda see, et inimestel poleks oma ego või et nad on täiesti kummituslikud.

Ma arvan, et mõned inimesed tajuvad budistlikku omakasupüüdmatuse ja ebaisikulisuse kontseptsiooni sellest vaatenurgast. Budist ütleb, et inimene on täielik "väärtus", mida sanskriti keeles nimetatakse skandha. Me kipume arvama, et "mina" erineb mõnevõrra mälust, emotsioonidest, mõtetest ja püüdlustest. See "mina" jälgib neis ja nendega koos toimuvaid protsesse, olles mingil distantsil. Kuid budistid ütlevad, et "mina" on just mälu, mõtted, mõisted, emotsioonid ja arvamused. Pange need kokku ja saate isikupära. Ja kui sa seda kõike tagasi lükkad – budistlikes praktikates on muide selline harjutus – kui võtad end täielikult lahti oma kehast, mälust, mõtetest, emotsioonidest ja püüdlustest, kultuurist ja elukogemusest, siis mis jääb alles? Mitte midagi. Inimene on keegi või miski ainult seetõttu, et tal on kõik eelnev. Sellest kõigest moodustub kollektsioon. Muidu pole ta midagi. Tühjus.

Juba sai mainitud, et lääs on harjunud rääkima "egost", budism aga väidab, et "ego" lihtsalt pole. Kuid ka lääne psühholoogia püüab hakkama saada ilma hinge mõiste või mingi muutumatu isikliku olemuseta. On ka teisi kokkupuutepunkte. Lääne psühholoogid räägivad "ego" kujunemisest, budism aga õpetab, kuidas sellest lahti saada. Aga kui inimene muutub enesekindlamaks, kui tema eneseaustus kasvab, tervitab budism seda ainult. Õpetus ei tähenda, et olles mõistnud olemuse puudumist oma "egos", peaksime lõpetama tundmise; See ei tähenda enesehalvust. Õigem oleks öelda nii: oma isiksuse nõrkuse ja püsimatuse mõistmine ei sega kõrget enesehinnangut. Ja kuna isiksus on omane varieeruvusele, osutub see palju rohkem transformatsioonivõimeliseks kui miski staatiline.

Kuni me seda mõistame, püüame asju omada, asjadest kinni hoida, asjade külge klammerduda, sest inimese kiindumus omaenda "minasse" tekitab tahtmatult kiindumust sellesse, mis on väljaspool "mina". Kuigi inimesed kipuvad uskuma oma mina stabiilsusesse, püüavad nad alateadlikult hävitada seda, mida peetakse talle ohuks, või jälitavad seda, mis nende arvates aitab kaasa selle terviklikkusele. See defineerivate tendentside paar tuleneb enese kallutatud tajumise mõjudest: vastumeelsus ja iha. Jah, vastikust võib pidada ka omamoodi sõltuvuseks. Sõltuvus võib avalduda kinnisidees ideede vastu ja pahameeles kellegi vastu, suutmatuses andestada ja sallimatuses ning vihas ja vaenulikkuses teiste inimeste vastu. Soov võib olla nii hea kui halb, kuid ahnus, ihnus ja muu taoline ei saa lihtsalt olla hea. Budistid peavad neid isegi ebatervislikeks. Kuid täisväärtuslikul inimesel peavad olema soovid. Sama on ka vaimsetes praktikates: kui keegi ei taha padjale istuda ja mediteerida, ei liigu ta sammugi. Kui tal ei ole püüdlust saavutada valgustumist või buda staatust, ei saavuta ta kunagi midagi. Ilma soovita pole kasu.

Budistlikus käsitluses pole midagi põhimõtteliselt valesti ei soovis saada head perekonda ja armastavaid lapsi ega soovis armastada ja omandada elukaaslast ega soovis saada. Hea töö, ega ka selles, mida nimetatakse sellest kinnihoidmiseks. Probleem tekib siis, kui need soovid on liialdatud. Pigem muutuvad soovidest probleemideks, kui need muutuvad kirgedeks ja ihadeks ning pealegi väljenduvad need nii-öelda aktiivsetes vormides.

Ma arvan, et siin on oluline mõista, et budism ei jutlusta sugugi täielikku soovidest loobumist. Budism on lähemal mõttele, et selle sarja ahnusest, ihnusest ja muudest sõltuvustest ehk liialdatud formaadi ihast tuleks kõrvale heita, sest lõppkokkuvõttes toovad need kaasa kannatusi ja ebaõnne.

Teised arvavad, et omandamine võib pakkuda õnne. Sellised koledad ideed võlgnevad oma välimuse inimese valesti mõistmisele ja arusaamale, et see on stabiilne ja muutumatu. Kuid inimene, nagu ka muljed, mida ta kogeb, on liikuv ja muutlik ning seetõttu lühiajaline. Seega, kui me ei taha kannatusi pikendada, peaksime tungima mõistuse (või isiksuse) olemusse Seni kuni me klammerdume isiksuse valekontseptsiooni külge, ei saa kannatusi vältida.

Seetõttu on meditatsioon nii oluline. Tema abiga saame seda kõike paremini teada. Kui mees tunneb sügavalt oma kalduvusi, ei vaja ta teadlikku pingutust, et mõnest neist üle saada; nad kukuvad ise alla. Veelgi enam: kui proovite liiga palju mõnest iseloomujoonest lahti saada, muutuvad need sellest ainult tugevamaks. Teadmised on tähtsamad kui mis tahes pingutus. Püüdes kõvasti paremaks saada, läheb meil lõpuks hullemaks! Me saame headeks siis, kui teame hästi oma halbu külgi, mitte siis, kui püüame end parandada.

Peame saama tõelise arusaama püsimatusest. Selle tõeline hindamine tuleneb meie enda püsimatuse mõistmisest. See, mida me nimetame oma "minaks", mida me peame stabiilseks ja muutumatuks, on tegelikult pidevas muutumises. Ja see võib-olla on hea, sest ainult see, mis on võimeline muutuma, saab tõeliselt muutuda. Ja veel üks asi: kõik isiksuse muutused või transformatsioonid oleksid vaid näilised, kuid mitte mingil juhul reaalsed, mitte reaalsed, kui isiksusel endal oleks stabiilne ja staatiline olemus. Põhjus, miks me peame indiviidi olemust õigesti mõistma, on lihtne: tõeline, kestev õnn tuleneb just selle olemuse ja vaimu olemuse mõistmisest, aga ka mõistmisest, et muutumatu, vastupidava ja stabiilse "mina" mõiste. " on põhimõtteliselt vale.

Igasugused vead ja mõistuse hägustused on just selle vale kontseptsiooni tekitatud ja segavad omakorda tegelikkuse õiget tajumist ja tõlgendamist. Budism rõhutas algselt mõistuse puhastamise tähtsust, õpetab, kui oluline on ületada selle hägusus ja saada tõelist eneseteadmist. ainus viis, mida mööda tuleb tõelise õnne saavutamiseks minna ja seda pikka aega. Seda rõhutavad nii hiline mahajaana kui ka mahamudra.

Tuletan lugejale neid mõisteid meelde, sest mahamudra õpetused on mõttekad ainult neile, kes mõistavad neid budismi fundamentaalseid ilmutusi. Õpetus ütleb, et inimest takistavad kaks loori: mõistelise segaduse loor ja sensuaalsete afektide loor. Mõtted ja sensoorne kogemus on tihedalt ja lahutamatult seotud. Teatud väärarusaamad meie endi kohta – näiteks arusaam, et inimene on hädavajalik ja stabiilne – toovad kaasa mitmesuguseid emotsionaalseid konflikte. Kui me muudame mõistuse kontseptuaalseid hoiakuid, muutuvad ka tunded samal viisil.

Läänes arvatakse, et emotsioonid ja mõtted on üksteisest väga erinevad ning diametraalselt vastandlikud. Budistlikust vaatenurgast see nii ei ole. See, mida me usume ja kuidas mõtleme, mõjutab otseselt meie emotsioone. On oluline, et kõik meie uskumused oleksid seotud meie minapildiga. Budist ütleks, et kategooriline suhtumine asjadesse või inimestesse – näiteks nendesse, kes kuuluvad erinevasse rassi või tunnistavad teistsugust religiooni – peegeldab inimese enesetunnet. Kõiki asju ja sündmusi tajutakse kas ohuna selle terviklikkusele või millekski, mis on võimeline sama terviklikkust tugevdama. Kuid niipea, kui arusaam, et oma mina on midagi olemuslikku ja stabiilset, on ületatud, taanduvad kõik meele moonutavad tendentsid, nii kontseptuaalsel kui ka emotsionaalsel tasandil.

Meele olemus ei erine meie mõtlevast meelest kui sellisest ja ometi pole need samad. Teadmatus võlgneb oma olemasolu just sellele, et mõistuse olemus on meie eest varjatud. Meele olemus ei erine kuidagi meie mõtete ja tunnete olemusest; kuid seni, kuni me ei mõista mõtete ja tunnete olemust, ei tungi me mõistuse olemusse.

Kuidas tungida mõistuse olemusse? Teadlikkus on selle võti. Kui te mediteerite, ärge mõelge: „Miks ma nendele tavalistele asjadele mõtlen? Kust tulevad teatud tunded? Miks tekivad aeg-ajalt halvad emotsioonid ja samalaadsed mõtted? Siin ei tohiks neid hinnata, neid ei tohiks nimetada halbadeks ega kohutavateks, ei tohiks isegi püüda neist lahti saada. Tuleb lihtsalt tähele panna nende välimust – see on mahamudra lähenemine. Kui peame midagi halvaks või kohutavaks, on see mahamudra seisukohalt samuti omamoodi sõltuvus. Me peaksime olema teadlikud ainult sellest, mis meile meditatsioonis paistab.

Meele olemust peetakse täiesti määratlematuks ja kõikehõlmavaks. See on kogu meie kogemuse aluseks. Seda ei määratleta, kuna erinevalt meie mõtetest ja tunnetest ei eksisteeri seda objektina.

Sageli võrreldakse seda kosmosega. Ruum ise ei eksisteeri objektina, kuid just selles tekivad pilved ja muud sedalaadi nähtused. Pilvedel on üsna määratletavad omadused, samas kui kosmosel endal pole ühtegi. Kuid pilved võivad tekkida ainult kosmoses, ainult ruum teeb need võimalikuks. Mõnikord võrreldakse meelt ja selle olemust ookeanipinna ja ookeani sügavuste lainetega. Tunnetate laineid, ookeanipinna liikuvust, kuid te ei suuda meelte abil mõista selle sügavuse vaikust ja mõõtmatust. Ja ometi on lainete ja sügavuste olemus sama – mõlemad on ju vesi.

Samamoodi on meie mõtted ja tunded mõistuse olemusega samasugused, kuid oma teadmatuse tõttu ei suuda me seda mõista. Psühholoogid ja teised loodusteadlased püüavad mõista mõistust selle määratletavate omaduste, mõtete ja emotsioonide kaudu. Kuid on ka teine ​​tee: selle olemuse mõistmise kaudu.

Püüan sellele muul viisil tähelepanu juhtida. Mahajaana vaatenurgast võib rääkida kahest tõetasandist – suhtelisest ja absoluutsest. absoluutne tõde- see on tühjus. See tähendab, et asjadel ei ole püsivat, stabiilset olemust. Ja pole olemas ainet, mida võiksime nimetada kõigi objektide olemuseks. Teisest küljest ei järeldu sellest, et objekte poleks olemas. Näiteks kõigi kogetavate toolide ja laudade olemus on tühjus. Probleem on selles, et me ei tunne toolide ja laudade tühjust; me ei mõista, et neil puudub stabiilne olemus. Selle mõistmiseks peame mõistma, et tühjus ei eksisteeri kõigist nendest objektidest eraldi, vaid see on nende tõeline olemus. Sama on mõistusega. Me mõistame mõistuse olemust oma mõtete ja tunnete olemuse mõistmise kaudu.