Üldine moraalne ettekirjutus Kanti filosoofias. Immanuel Kanti filosoofia

Ta viis läbi omamoodi revolutsiooni filosoofias, tänu millele sai ta tuntuks esmalt oma aja teadusringkondades ja hiljem kogu tsiviliseeritud inimkonna seas. Tal oli alati oma, eriline ellusuhtumine, see teadlane ei kaldunud kunagi oma põhimõtetest kõrvale. Tema töö oli vastuoluline ja on siiani uurimisobjekt.

Tema kohta öeldi, et lõppude lõpuks polnud Kant oma sünnilinnast Königsbergist kogu oma elu jooksul lahkunud. Ta oli sihikindel, töökas ja saavutas kõik, mida ta oli oma elus plaaninud, millega saavad kiidelda vähesed. Kanti eetika on tema loomingu tipp. Filosoof tajus seda filosoofia erilise osana.

eetiline doktriin Kant on tohutu töö ja uurimistöö eetika kui vajaliku teaduse ja kultuuri vallas, mis reguleerib inimestevahelisi suhteid. Just moraalinormid määravad filosoofi sõnul inimese käitumise ja dikteerivad, kuidas igas konkreetses olukorras käituda. Kant püüdis neid sotsiaalse käitumise reegleid õigustada. Ta uskus, et usulistele vaadetele ja dogmadele on võimatu toetuda. Ka Immanuel Kant oli kindlalt veendunud, et midagi, mis pole kohuse täitmisega seotud, ei saa pidada moraalseks. Teadlane eristas järgmisi tüüpe:

• kohus seoses isiksusega on elada oma elu eesmärgipäraselt ja väärikalt, seda ennastsalgavalt kalliks pidada;
• võlg teiste inimeste ees, mis seisneb heategudes ja tegudes.

Võla mõiste all mõistab teadlane arengut sisemine rahu indiviid ja tema eneseteadmine ning see eeldab hinnangu õigsust enda kohta. Samuti pöörab Kanti eetika suurt tähelepanu sisemistele inimestele. Ta märkas, et ilma nendeta ei erine inimesed loomadest palju. Südametunnistus toimib filosoofi sõnul mõistusena, selle abil inimene õigustab või ei õigusta oma ja teiste tegusid.

Kant pühendas tohutu osa oma elust sellise asja nagu eetika uurimisele. Selle mõiste määratlus on tema arvates a priori ja autonoomne, suunatud mitte olemasolevale, vaid tulenevale. Oluline kontseptsioon I. Kanti õpetuste arendamisel on inimväärikuse idee. Filosoof oli veendunud, et eetika on oluline osa filosoofias, mille peamiseks uurimisobjektiks on inimene kui nähtus. Moraal on inimeksistentsi oluline mõõde.

Kanti eetiline õpetus arendas moraali spetsiifikat. See tähendab, et vabaduse valdkond erineb loodusest. Talle eelnes naturalismifilosoofia, millele filosoof oli vastu. Ta oli stoitsismi pooldaja, mis jutlustas negatiivset suhtumist kehalise maailma ja tahte suhtes. Filosoof eitas soovi saada meheks, ignoreerides ümbritsevaid olusid ja ühiskonna moraali.

Kanti õpetuse kohaselt on eetika moraali määratlus, mis peaks vastutustundlikult täitma oma kohustusi enda ja ühiskonna ees. Oma väärikust säilitades on inimese tasu selle eest isikliku hea tahte realiseerimine. Kanti eetika hõlmas mõtteid vabast tahtest, surematust hingest, Jumala olemasolust. Neid ideid ei saanud teadlase teooria kohaselt teoreetiliselt puhas mõistus lahendada.

Kanti filosoofia põhipostulaadiks oli vaba tahe. See seisneb selles, et vaba tahe on moraali olemasolu tingimus ja see Immanuel Kanti eetiline õpetus sisaldas suurt avastust. Filosoof tõestas, et kui inimesel on moraal, siis ta ise on seadusandja, tema teod on moraalsed ja tal on õigus inimkonna nimel rääkida. Kant? See on ülimalt moraalne teooria vabaduse probleemide kohta, kus inimesele on omistatud tohutu roll.

Kant pühendas oma filosoofilise teose "Praktilise mõistuse kriitika" eetikaküsimustele. Tema arvates ideedes selge mõistusütleb oma viimase sõna ja siis ala algab praktiline põhjus, tahte valdkond. Pidades silmas asjaolu, et meie peab olla moraalsed olendid, siis tahe käsib meid postuleerima, pidama teatud asju endas teadaolevateks, nagu meie vabadus ja jumal, ja seepärast on praktiline mõistus teoreetilisest tähtsam; ta tunnistab teadaolevaks selle, mis on mõeldav ainult viimase jaoks. Tänu sellele, et meie olemus on sensuaalne, pöörduvad tahteseadused meie poole käskude kujul; need on kas subjektiivselt kehtivad (maksimumid, indiviidi tahtlikud arvamused) või objektiivselt kehtivad (kohustuslikud ettekirjutused, imperatiivid). Viimaste hulgast paistab see oma võitmatu nõudlikkusega silma kategooriline imperatiiv käskides meil käituda moraalselt, hoolimata sellest, kuidas need tegevused meie isiklikku heaolu mõjutavad. Kant usub, et me peame olema moraalsed moraali enda pärast, vooruslikud vooruse enda pärast; kohustuse täitmine on iseenesest hea käitumise eesmärk. Veelgi enam, üdini moraalseks võib nimetada ainult sellist inimest, kes teeb head mitte oma loomuse õnneliku kalduvuse tõttu, vaid üksnes kohusetundest lähtudes; tõeline moraal ületab kalduvused, mitte ei käi nendega käsikäes, ja voorusliku tegevuse stiimulite hulgas ei tohiks olla loomulikku kalduvust sellistele tegudele.

Kanti eetika ideede kohaselt on moraaliseadus ei oma päritolult ega olemuselt ei sõltu kogemusest; ta on a priori ja seetõttu väljendub see ainult valemi kujul, millel puudub igasugune empiiriline sisu. See ütleb: " tegutsege nii, et teie tahte põhimõte saaks alati olla universaalse seadusandluse põhimõte". See kategooriline imperatiiv, mis ei ole inspireeritud ei Jumala tahtest ega õnneotsingutest, vaid on ammutatud praktilisest mõistusest omaenda sügavustest, on võimalik ainult siis, kui eeldame meie tahte vabadust ja autonoomiat ning selle olemasolu ümberlükkamatut tõsiasja. annab inimesele õiguse pidada end vabaks ja iseseisvaks isikuks; Tõsi, vabadus on idee ja selle reaalsust ei saa tõestada, kuid igal juhul peab see olema postuleeritud, sellesse peab uskuma igaüks, kes soovib täita oma eetilist kohust.

Immanuel Kant

Inimkonna kõrgeim ideaal on vooruse ja õnne kombinatsioon, kuid jällegi ei tohiks õnn olla käitumise eesmärk ja motiiv, vaid voorus. Siiski usub Kant, et seda mõistlikku suhet õndsuse ja eetika vahel võib oodata alles hauataguses elus, mil kõikvõimas Jumalus teeb õnnest täidetud kohustuse muutumatuks kaaslaseks. Usk selle ideaali teostumisesse kutsub esile ka usu Jumala olemasolusse ja teoloogia on seega võimalik vaid moraalsetel, mitte spekulatiivsetel alustel. Üldiselt on religiooni aluseks moraal ja Jumala käsud on moraaliseadused ja vastupidi. Religioon erineb moraalist ainult niivõrd, kuivõrd see lisab eetilise kohustuse mõistele idee Jumalast kui moraaliseadusandjast. Kui uurida neid religioossete veendumuste elemente, mis toimivad loomuliku ja puhta usu moraalse tuuma lisandina, siis peame jõudma järeldusele, et arusaam religioonist üldiselt ja kristlusest eriti peab olema rangelt ratsionalistlik, et tõeline teenimine. Jumalale avaldub ainult moraalses meeleolus ja samades tegudes.

Immanuel Kant on nii klassikalise saksa idealismi kui ka kriitilise idealismi rajaja. Ta elas kogu oma elu Ida-Preisimaal asuvas Königsbergi linnas, kus pühendas palju aega filosoofiale, teadusele ja õpetas ülikoolis. Kant polnud tavaline teadlane, teda huvitasid mitmesugused teaduslikud tööd ja mitte ainult filosoofilised küsimused.

Kanti eetika on moraaliõpetus, mis on esitatud tema teostes "Praktilise mõistuse kriitika" ja "Moraali metafüüsika". Viimane töö on terviklikum, rangem eetikakäsitus.

Kanti õpetused kirjeldavad ideid puhta mõistuse kohta, ta ütleb viimase sõna, misjärel hakkab tegutsema praktilise mõistuse ja inimliku tahte valdkond. Praktiline mõistus prevaleerib oluliselt teoreetilise üle, sest inimlik tahe kohustab inimest olema moraalne olend, see näeb inimesele ette oskuse tunda endas asju, mis on ainult mõeldavad, näiteks usk vabadusse või jumalasse. Inimene on loomult väga sensuaalne, tema poole pöördudes annab tahe korraldusi, mis võivad olla objektiivselt kehtivad või subjektiivselt kehtivad. Objektiivselt kehtivad käsud on kohustuslikud ettekirjutused ja kategooriline imperatiiv, mis sunnib meid käituma moraalselt, sõltumata isiklikust kasust.

Kanti eetika kirjeldab lühidalt inimese moraali. Me peame olema moraalsed mitte oma huvide, vaid moraali enda pärast ja olema vooruslikud ainult vooruse enda pärast. Inimene on kohustatud täitma oma moraalset kohustust hea käitumisega. Ta ei tohiks teha häid tegusid oma iseloomu iseärasuste tõttu, vaid ainuüksi kohusetundest peab ta ületama oma kalduvused ja soovid. Moraaliks saab nimetada ainult sellist inimest, mitte seda, kes on oma olemuselt kaldunud headele tegudele.

Kanti järgi ei tohiks moraaliseadus sõltuda saadud kogemusest, see toimib a priori. Soovi selle järele ei tohiks peale suruda Jumal, õnneiha ega tunded. See peab tulema praktilisest mõistusest, põhinema meie tahte autonoomial, seetõttu annab moraali olemasolu meile õiguse hinnata end iseseisva iseseisva kujuna. Ideesse ja tõde on vaja uskuda, eriti need, kes soovivad täita oma eetilist kohust.

Inimese ideaal sisaldab vooruse ja õnne tervikut. Kuid õnn ei tohiks olla peamine eesmärk meile. Elu eesmärgiks peaks olema ainult voorus ja teadlik püüdlemine selle poole. Kanti eetika teeb lühidalt selgeks, millistel juhtudel saab inimene endale õndsust lubada. Eetika ja õnn eksisteerivad kõrvuti ainult hauataguses elus, selle on ette näinud jumal, mil inimese peamiseks kohustuseks saab võimalus kogeda õndsust. Seega saab õnneotsinguid teostada ainult usu kaudu Jumalasse ja seega ainult moraalsetel põhjustel, mitte mingil juhul spekulatiivsetel alustel.

Religiooni aluseks on moraal, mis väljendub Jumala käskudes, mis on seotud moraaliseadustega, ja vastupidi. Kui hinnata religiooni kui moraali ait, siis võime jõuda järeldusele, et religiooni tuleb tajuda ratsionaalselt ja selle tegelik eesmärk on moraalsed teod.

Kanti filosoofiast sai aluseks uued filosoofilised voolud. Oma õpetuste jaoks mõtles Kant ümber empiirilisuse, ratsionalismi teostest, mis on jõudnud meie aegadesse. Ta võrdles neid oma ideedega ja lõi igavesed teooriad eetika ja moraali kohta, mida ei saa hävitada.

Laadige see materjal alla:

(Hinnuseid veel pole)

I. Kanti moraalifilosoofia

Sissejuhatus

1. Eetika põhimõtted I. Kant

2. Suhtelise ja absoluutsuse probleemid Kanti eetilistes vaadetes

4. Kanti vabadusõpetus

Järeldus

Sissejuhatus

18. sajand läks ajalukku valgustusajastuna. XVI - XVII sajandil. Euroopa sotsiaal-majanduslik, vaimne ja kultuuriline elu koges suuri muutusi ja muutusi, mis olid peamiselt seotud kapitalistliku ühiskonnasüsteemi väljakujunemisega, mis muutis radikaalselt inimelu olemust ja sisu ning sotsiaalsed institutsioonid, ühiskonna suhe looduse ja inimestega omavahel, inimese roll in ajaloolised protsessid, nende sotsiaalne ja vaimne orientatsioon. .

Immanuel Kant (1724-1804) on 18. sajandi eetikas erilisel kohal. Oma aja suurim mõtleja, tal on siiani suur mõju filosoofiale. Vaimne olukord, mille Kant leidis, nägi välja selline. Katsed rakendada autonoomse filosoofia ideed, mis põhinevad ainult kogemusel ja mõistusel, viisid maailmavaadete vaidluse äärmise teravnemiseni. Selgus, et kogemuse põhjal, kasutades ranget loogilist arutluskäiku, saab järeldada nii Jumala olemasolu kui ka tema eitamist, saab väita hinge olemasolu ja selle puudumist, sama hästi saab kaitsta ja ümber lükata teesi, et inimene on vaba tahe.

1. Eetika põhimõtted I. Kant

Üks Kanti teeneid on see, et ta eraldas küsimused Jumala olemasolust, hingest, vabadusest – teoreetilise mõistuse küsimused – praktilise mõistuse küsimusest: mida me peaksime tegema. Ta püüdis näidata, et praktiline mõistus, mis ütleb meile, mis on meie kohustus, on laiem kui teoreetiline mõistus ja sellest sõltumatu.

Eetika on Kanti mõtiskluste keskmes, moraaliõpetuse huvides loob ta erilise ontoloogia, mis kahekordistab maailma, ja epistemoloogia, tunnusmärk mis on inimteadvuse aktiivsuse jaatus, selle aktiivne olemus. Eetilisi probleeme käsitleb Kant oma juhtivates töödes: Praktilise mõistuse kriitika, Moraali metafüüsika alused, Moraali metafüüsika.

Tema loomingu teine ​​periood, nn kriitiline, alustab Kant küsimuse uurimisega, kas metafüüsika kui teadus on võimalik. Kõik meie teadmised on seotud aegruumi maailmaga. Kui tunnistame, et ruum ja aeg on ideaalsed, st mitte asjade olemasolu vormid, vaid ainult nende meiepoolse mõtisklemise vormid, siis jaguneb maailm aegruumi nähtuste maailmaks ja asjade maailmaks. ennast, teaduse poolt sensuaalselt tajutavasse ja tuntud maailma ning maailm on ülemeeleline, teaduslikult tundmatu, kuid ainult mõeldav. See on ainult mõeldav maailm, mis on kontemplatsioonile kättesaamatu, ja metafüüsika püüab teada, mis on võimatu, sest küsimused Jumala olemasolust, hingest, teoreetiliste teadmiste vabadusest on lahendamatud.

Vabaduse tegelikkusest kõneleb inimese võime käituda moraalselt ehk täita oma kohust ilma igasuguse sunduseta. Kui leiame seaduse, mis seda vabadust väljendab – moraalse käitumise seaduse, siis võib selle võtta uut tüüpi metafüüsika aluseks. Kant leiab sellise seaduse, kategoorilise imperatiivi, mis ütleb: tegutse nii, et sinu tahte maksimum võib saada universaalse seadusandluse aluseks. Selles sõnastuses sobib see seadus kõigile ratsionaalsetele olenditele, mis näitab praktilise mõistuse laiust. Siiski vajame sõnastust, mis vastaks meie kohale maailmas. Selleks "kasutab Kant teleoloogilist lähenemist. Teleoloogia seisukohalt on inimene maise looduse viimane eesmärk. Sellise väitega me Kanti sõnul ei laienda oma teoreetilisi teadmisi inimese kohta, vaid ainult reflekteerivalt. Seetõttu kõlab kategooriline imperatiiv järgmiselt: tehke seda nii, et inimene ja inimkond oleks alati ainult eesmärk, kuid mitte vahend.

Saanud sellise kategoorilise imperatiivi sõnastuse, tõmbab Kant sellest välja kõik metafüüsiliselt olulised tagajärjed. Jumala ja hinge surematuse ideed, teoreetiliselt tõestamatud, omavad praktilist tähendust, kuna inimene, kuigi ta on universaalse mõistuse kandja, on samal ajal maise piiratud olend, kes vajab tuge oma valikul moraalse kasuks. käitumine. Kant vahetab julgelt jumalikku ja inimlikku: me pole moraalsed sellepärast, et usume Jumalasse, vaid sellepärast, et usume jumalasse, sest oleme moraalsed. Kuigi idee Jumalast on praktiliselt reaalne, on see vaid idee. Seetõttu on absurdne rääkida inimese kohustustest Jumala ees, aga ka riigi ülesehitamise religioossetest põhimõtetest. Nii kritiseeris Kant vana metafüüsika väiteid, mis väitsid, et tunnevad Jumalat, hinge ja vabadust. Samas kinnitas ta looduse tunnetavust – nähtuste mitmekesisust ruumis ja ajas. Mõistuse kriitilise uurimisega põhjendas ja püüdis ta ellu viia uue metafüüsika ideed, mille moraalse käitumise aluseks on vabaduse seadus.

Seega esindab Kanti süsteem kolmes punktis kogu nüüdisaegse dialektika lähtepunkti: 1) Kanti loodusteaduslikes uurimustes; 2) tema loogikaõpingutes, mis moodustavad "transtsendentaalse analüütika" ja "transtsendentaalse dialektika" sisu ning 3) esteetilise ja teleoloogilise otsustusvõime analüüsis.

Sisuliselt moodustavad Kanti filosoofia Progress ja humanism saksa klassikalise filosoofia rajaja õpetuste peamise ja tõelise sisu.

Suhtelise ja absoluutsuse probleemid Kanti eetilistes vaadetes

Moraaliseadustes on seatud inimese absoluutne piir, see alusprintsiip, viimane piir, millest ei saa üle inimväärikust kaotamata. Moraalis ei räägi me mitte seadustest, "mille järgi kõik juhtub", vaid seadustest, "mille järgi kõik peaks juhtuma". Sellest lähtuvalt eraldab Kant selgelt kaks küsimust: a) millised on moraali põhimõtted, seadused ja b) kuidas need elukogemuses realiseeruvad. Vastavalt sellele jaguneb moraalifilosoofia kaheks osaks: aprioorseks ja empiiriliseks. Esimest nimetab Kant moraali metafüüsikaks ehk õigeks moraaliks ja teist empiiriliseks eetikaks ehk praktiliseks antropoloogiaks. Nendevaheline suhe on selline, et moraali metafüüsika eelneb empiirilisele eetikale või, nagu Kant ütleb, "peaks olema ees".

Ideest, et puhas (teoreetiline) eetika on empiirilisest eetikast sõltumatu, eelneb sellele või, mis on seesama, moraali saab ja tuleb määratleda enne ja isegi vastupidiselt sellele, kuidas see maailmas avaldub, tuleneb otseselt moraaliseadused kui absoluutse vajaduse seadused. Absoluudi mõiste, kui seda saab üldse määratleda, on see, mis sisaldab endas oma aluseid, mis on oma ammendamatus külluses isemajandav. Ja ainult selline vajadus on absoluutne, mis ei sõltu millestki muust. Seega, kui öelda, et moraaliseadus on absoluutselt vajalik, ja öelda, et see ei sõltu mingil moel kogemusest ega nõua isegi kogemuse kaudu kinnitust, siis öeldakse sama. Moraaliseaduse leidmiseks peame leidma absoluutse seaduse. Mida saab mõista absoluutse algusena? Hea tahe on Kanti vastus. Hea tahtega mõistab ta tingimusteta, puhast tahet, s.t. tahe, millel on iseenesest, enne ja sõltumata mis tahes mõjust sellele, on praktiline vajadus. Teisisõnu öeldes seisneb absoluutne vajadus "puhta tahte absoluutväärtuses, mida me hindame ilma mingit kasu arvestamata".

Ükski inimvaimu omadus, tema hinge omadused, välised hüved, olgu see vaimukus, julgus, tervis vms, ei oma tingimusteta väärtust, kui nende taga pole puhast head tahet. Isegi traditsiooniliselt nii kõrgelt austatud hea tahteta enesevalitsemine võib muutuda kaabaka meelerahuks. Kõik mõeldavad kaubad omandavad moraalse kvaliteedi ainult hea tahte kaudu, samal ajal kui sellel endal on tingimusteta sisemine väärtus. Hea tahe on tegelikult puhas (tingimusteta) tahe, s.t. tahe, mida välised motiivid ei mõjuta.

Ainult mõistuslikul olendil on tahe – see on võime tegutseda seaduste kontseptsiooni järgi. Teisisõnu, tahe on praktiline põhjus. Mõistus on olemas või, nagu Kant ütleb, loodus on loonud mõistuse meie tahet valitsema. Kui küsimus oleks inimese enesesäilitamises, õitsengus, õnnes, siis instinkt saaks selle ülesandega täielikult ja palju paremini hakkama, nagu tõestavad ebamõistlike loomade kogemused. Pealegi on mõistus omamoodi takistuseks rahulikule rahulolule, mis, nagu teate, võimaldas isegi Pyrrho koolkonna iidsetel skeptikutel pidada seda inimeste kannatuste peamiseks allikaks. Igal juhul ei saa nõustuda Kantiga, et lihtsad inimesed, kes eelistavad juhinduda loomulikust instinktist, on õnnelikumad ja oma eluga rahulolevamad kui rafineeritud intellektuaalid. Kes elab kergemini, see elab õnnelikumalt. Seega, kui keegi ei arva, et loodus tegi inimese kui mõistusliku olendi loomisel vea, siis tuleb eeldada, et mõistusel on hoopis teine ​​eesmärk kui õnneks vahendite leidmine. Mõistust on vaja selleks, et "tekitata mitte tahet kui vahendit mõne muu eesmärgi saavutamiseks, vaid head tahet iseenesest".

Kuna mõistuse kultuur võtab endale tingimusteta eesmärgi ja on sellega kohanenud, on täiesti loomulik, et see teenib inimese heaoluiha halvasti, sest see pole tema kuninglik tegevus. Põhjus on mõeldud puhta hea tahte esilekutsumiseks. Kõik muu võiks eksisteerida ilma põhjuseta. Puhas hea tahe ei saa eksisteerida väljaspool mõistust just seetõttu, et see on puhas, ei sisalda midagi empiirilist. See mõistuse ja hea tahte tuvastamine on kõrgeim punkt, Kantoni filosoofia süda.

Moraaliseadusel kui tahte algsel seadusel ei ole ega saagi olla mingit loomulikku, objektiivset sisu ja see määrab tahte, arvestamata sellest oodatavat tulemust. Otsides tahteseadust, millel on absoluutne vajadus, jõuab Kant õiguse ideeni, selle viimase jooneni, kui ei jää muud üle kui tegude üldine seaduspärasus üldiselt, mis peaks olema põhimõtteks tahe.

Kanti järgi on inimese absoluutne piir ja tema alusprintsiip paika pandud moraaliseadustes, viimane piir, millest ei saa üle inimväärikust kaotamata. Kuna inimene on nõrk olend, ebatäiuslik, saab tema jaoks moraaliseadus kehtida ainult käsu, imperatiivina. Imperatiiv on valem objektiivse (moraali)seaduse ja isiku ebatäiusliku tahte suhte kohta.

Imperatiiv on reegel, mis sisaldab teatud tüüpi "objektiivset tegutsemissundi". Kant eristab kahte peamist imperatiivide tüüpi. Esiteks on need hüpoteetilised imperatiivid, mitte "oletusliku", vaid "tingimusliku" ja muutliku tähenduses. Sellised imperatiivid on iseloomulikud heteronoomsele eetikale, näiteks neile, mille ettekirjutused määravad naudingu ja edu ja muud isiklikud eesmärgid. Seda tüüpi tegude hulgas võib olla tegusid, mis iseenesest väärivad heakskiitu, need on tegevused, mida iseenesest ei saa hukka mõista; need on moraali seisukohalt lubatavad, seaduslikud.

Kuid Kant pooldab eetikat, mis õigustab selliseid tegusid, mis on moraalsed selle sõna kõrgeimas tähenduses. Nende aluseks on moraali a priori seadused. Nende a priori olemus seisneb nende tingimusteta "vajalikkuses ja universaalsuses. See ei tähenda, et inimesed on neist alati teadlikud, veel vähem neid järgivad või et kõik konkreetsed seadused ja käitumisreeglid saaks neist rangelt deduktiivsel viisil välja võtta. . Moraali aprioorsed seadused ei viita konkreetsetele tegudele, nad on vaid mingi konkreetse moraalse tahte vorm, mis annab sellele üldise suuna. Nad ise pöörduvad tagasi üheainsa ülima printsiibi – kategoorilise imperatiivi juurde. See imperatiiv on apodiktiline, tingimata tingimusteta.. Nagu hüpoteetilised imperatiivid, tuleneb see sellest inimloomus, Aga mitte enam empiirilisest, vaid transtsendentaalsest. Kategooriline imperatiiv on sõltumatu empiirilistest motivatsioonidest. Ta ei tunnista ühtki "kui" ja nõuab moraalselt tegutsemist moraali enda huvides, mitte mis tahes muude, lõpuks privaatsete eesmärkide nimel. Korrelatsioon juriidiliste ja moraalsete tegude, hüpoteetiliste ja kategooriliste imperatiivide vahel Kanti puhul on selline, et esimesi alandatakse, kuid mitte alandatakse: neid õigustab ebatäiuslik moraal ega ole "moraalne", kuid nad pole ka moraalivastased. Lõppude lõpuks võib üks ja seesama tegu, näiteks uppuja päästmine, kui ignoreerida tema motiive (üks asi on tasu arvutamine ja teine ​​asi pelgalt kohusetundest lähtuv omakasupüüdmatu soov) olla nii seaduslik kui moraalne. Samas teos saab kombineerida mõlemat tüüpi käitumist ja "õnnetust".

Saksa kodanluse ebaküpsus, mis ei ole veel üles kasvanud prantsuse valgustajate ideedeni ega söanda neid vastu võtta, on see, mis leidis väljenduse Kanti „puhta“ moraali vastandamises „mõistlikule“ egoismile. Eelistades esimest teisele, ei õõnestanud Kant egoismi vähimalgi määral, vaid hoopis halvustas seda.

Niisiis on Kanti järgi moraalne ainult see käitumine, mis on täielikult orienteeritud kategoorilise imperatiivi nõuetele. See puhta praktilise mõistuse a priori seadus ütleb: "Tegutsege vastavalt sellisele maksiimile (s.o. subjektiivsele käitumisprintsiibile), mis samal ajal võib muutuda universaalseks seaduseks", s.t. võib kuuluda universaalsuse alustesse. seadusandlus. See on umbes siin seadusandlusest kõigile inimestele üldiselt vastuvõetavate käitumisreeglite kogumi tähenduses.

Juba kategoorilise imperatiivi kõige üldisemast valemist järgneb selle nõuete mõningane konkretiseerimine. See orienteerib inimesi aktiivsusele ja kooselule, rakendab sellisele tegevusele moraali predikaadi, mida teostatakse pideva "tagasivaatamisega" selle sotsiaalsetele tagajärgedele ja lõppkokkuvõttes peab silmas ühiskonna kui terviku kodanlikult mõistetud hüve. Kant paneb imperatiivi valemisse nõude elada loomulikul viisil, austada iseennast ja kõiki teisi, tõrjuda "koonust ja võltslikku alandlikkust". Tõesus on vajalik, sest vale muudab inimestevahelise suhtlemise võimatuks; eraomandit on vaja austada, kuna teistele kuuluva omastamine hävitab inimestevahelise usalduse jne, kuid ometi on kategooriline imperatiiv liiga formaalne. Kant tähendab, et imperatiivi järgides ei saa taotleda endale mingit, isegi kaudset, eelist; on vaja tegutseda kooskõlas imperatiiviga just sellepärast ja ainult sellepärast, et seda dikteerib moraalse kohuse diktaat. Meie kohus on propageerida, et inimesed elaksid nii, nagu ühiskonnas elavale inimesele kohane, mitte nagu loomad: "... igaüks peaks seadma ülimaks eesmärgiks maailma kõrgeima võimaliku hüve." Kant esitab kategoorilise imperatiivi teise sõnastuse: " Tehke seda nii, et käsitleksite inimkonda, nii enda kui ka kõigi teiste isikus, alati eesmärgina, mitte kunagi ainult vahendina. Abstraktne humanistlik imperatiivi valem on suunatud usulise enesealandamise vastu. Ta "... välistab esiteks fanaatilise põlguse iseenda kui inimese (kogu inimkonna) vastu üldiselt..." käitumise hindamise kriteeriumi. Kategooriline imperatiiv "äratab austustunde enda vastu ...". Kuivõrd aga Kanti imperatiiv inimtegevust stimuleerib? Kui tõhus on tema kodanlik humanism? Tema orientatsiooni indiviidi tegevusele nõrgestavad kodanikukuulekuse ja distsipliini kompromissmotiivid: lojaalsuse printsiibi viib Kant alandlikkuse nõudmiseni, mis on stoikute kombel kombineeritud austusega omaenese väärikuse vastu. Õigupoolest ei väsi Kant kordamast, et moraali "puhtuse" varjutavad ka kõik muud käitumismotiivid peale moraalse imperatiivi järgimise, isegi kõige positiivsemate. Kaugus moraali ja seaduslikkuse vahel hakkab katastroofiliselt vähenema.

Tekib paradoks: ebasiirus ja silmakirjalikkus osutuvad teo moraali järgimise tagatiseks, sest tegu, mis vastab kategoorilisele imperatiivile, kuid sooritatakse vastupidise tundega, näiteks jälestusega päästetava vastu, jne, tuleb tunnistada moraalseks. tema õnne kohta võib see olla isegi kohustus ... ”, ja ei väitnud üldse, et kindlasti tuleks käituda vastupidiselt loomulikele püüdlustele ja meeldivatele kogemustele. Mingi inimeses tekkiv sisemine vastuseis võib olla tagatiseks, et tema kavandatud tegu ei ole ajendatud egoismist, kuid Kant soovitab seda vastandumist endas mitte kasvatada, vaid ainult täita oma kohust, pööramata tähelepanu sellele, kas see ka teoks saab. mõjutada või mitte mõjutada empiirilist õnne. Kant ei taha vastandada kohusetunnet õnnele ja muuta kohusetunde ebameeldivaks kohustuseks, saamaks üle vastikusest, mille nimel inimesed peaksid harjutama. Külm ükskõiksus või vastumeelsus inimeste vastu pole sugugi tema ideaal. Seevastu eeldada, et kõik inimesed üksteise vastu kaastunnet ja armastust avaldavad, oleks sama naiivne unistus kui loota, et egoism võib muutuda kõigis inimestes “mõistlikuks”. Kuid on üsna realistlik ja õigustatud nõuda kõigilt oma kohustuste täitmist. Lisaks hoiatab Kant ettenägelikult ettenägematu usalduse eest nende inimeste vastu, kes väliselt käituvad laitmatult, kuid on sisemiselt ajendatud omakasust ja muudest alatutest motiividest. Taas näeme, et Kanti jaoks see pole nii puhtal kujul tegevus, vaid selle seos motiivi sisuga.

Kohustus on kompromissitu südametunnistuse võimas jõud ja loob oma "piduliku majesteetlikkusega" inimväärikuse aluse. Abstraktsus ja kompromiss ei ole ainsad vead Kanti eetikas. Teda lõhestab sügav vastuolu, mis tuleneb tema enda teoreetilistest eeldustest, millel puudub selge ontoloogiline alus. Tegelikult väidab Kant, et inimene peab vabatahtlikult ja vabalt alluma kategoorilise imperatiivi kutsele, täites seda võimalikult suures ulatuses. Vägivaldne moraal on ju mõttetu. Kuid inimene on vabadusega seotud vaid noumenaalse isiksusena, asjade maailma liikmena iseeneses. Fenomenaalses elus ja õnneotsingutes allub inimene rangele sihikindlusele ja seetõttu on näivuse maailma jaoks loomulik vaid hüpoteetiliste imperatiivide eetika. Inimese ontoloogiline duaalsus viib eetilise disharmooniani. Praktiline huvi aga nõuab, et moraal ja vabadus kehtestataks just selles maailmas, praktiline elu, ja mitte kaugemas elus, kus "praktika" kaotab igasuguse mõtte. Pole ime, et Kant andis kategoorilisele imperatiivile muu hulgas järgmise kuju: tegutse nii, et sinu käitumise maksiimid võiksid saada universaalseteks loodusseadusteks. See tähendab, et need maksiimid peavad inimeste egoistliku käitumise nii-öelda oma tegevuse perifeeriasse lükkama, kui mitte täielikult välja tõrjuma. Kategoorilise imperatiivi realiseerimiseks on just nimelt nõutav, et universaalse moraaliseaduse alused saaksid maksiimid, st käitumisreeglid empiirilises elus.

Kanti vabadusõpetus

Kanti tähelepanu vabaduse probleemile määras selle sotsiaalne ja teoreetiline asjakohasus. 1798. aasta kirjas Harvele (21. september) kirjutab Kant, et mitte Jumala olemasolu, surematuse jms uurimine ei olnud tema lähtekohaks: „Vabadus on inimesele omane – tal pole vabadust, vaid kõik. temas on loomulik vajadus” . See äratas mind esiteks dogmaatilisest unest ja ajendas mind kritiseerima mõistust kui sellist ... ".

Tähelepanuväärne on, et Hegel määras Kanti filosoofias keskse koha vabaduse probleemile, nähes selles Kanti süsteemi mõistmise lähtepunkti. Filosoofia ajaloo loengutes märgib Hegel, et kui Prantsusmaal püstitati vabaduse probleem tahte poolelt (s.o praktilise poole pealt). sotsiaalne tegevus), siis Kant käsitleb seda teoreetilisest vaatenurgast.

Subjekti tegevuses vabaduse ja moraali alusel näeb Kant teed maailma muutmiseks. Inimkonna ajalugu peab ta inimtegevuse ajalooks. Moraal omakorda toimib Kanti filosoofias sotsiaalsete probleemide lahendamise vahendina. Põhiline moraaliseadus- kategooriline imperatiiv - mõtleja peab inimestevaheliste suhete tingimust ja optimaalset printsiipi ühiskonnas (mingis sotsiaalsetes suhetes), milles on võimalik ainult looduse lõppeesmärgi realiseerimine inimkonna suhtes - kõigi loomulike kalduvuste arendamine. Sellest järeldub, et praktiline filosoofia, nagu Kant on selgitanud, on subjekti sotsiaalse tegevuse teooria. Ja see on "kriitika" peamine tähendus ja paatos, kuna selle prioriteet kuulub praktilisele.

Kant nimetab vabaduse mõistet "võtmeks tahte autonoomia selgitamisel". Vaba tahe on tahte omadus olla seadus iseendale. Sellel väitel võib olla ainult üks tähendus: see on põhimõte, et tegutseda ainult maksiimi järgi, millel võib olla ka objekt kui universaalne seadus. Kuid nagu Kant selgitab, on see nii kategoorilise imperatiivi valem kui ka moraaliprintsiip. Seega „vaba tahe ja moraaliseadustele allutatud tahe on üks ja seesama.

Kuid kas selline vaba tahe on olemas, alludes ainult moraaliseadusele? Sellele küsimusele vastamiseks teeb Kant ettepaneku teha vahet põhjuslikkuse kui "loomuliku vajaduse" ja põhjuslikkuse kui vabaduse mõiste vahel. Esimene neist puudutab ainult asjade olemasolu niivõrd, kuivõrd need on ajaliselt määratud, s.t puudutab neid asju kui nähtusi. Teine puudutab ainult nende põhjuslikkust asjadena iseeneses, millele ajas eksisteerimise mõiste enam ei kehti.

Enne Kanti tunnistati asjade ajas eksisteerimise määratlusi nende kui asjade iseeneses määratlusteks. Kuid sel juhul, usub Kant, ei saa vajalikku põhjuslikkust kuidagi ühitada vabadusega. Kes mõne sündmuse või tegevuse ajavoolu kaasab, teeb sellega igaveseks võimatuks pidada seda sündmust või tegevust vabaks. Iga sündmus ja iga tegevus, mis toimub konkreetsel ajahetkel, sõltub tingimata eelmise aja tingimustest. Kuid minevikuvorm pole enam minu võimuses. Seetõttu on iga tegu vajalik põhjustel, mis ei ole inimese võimuses. Kuid see tähendab, et inimene ei ole ühelgi ajahetkel tegutsemise ajal vaba. Lõputu sündmuste jada, mida saan jätkata ainult etteantud järjekorras ega saa kunagi alustada iseendast. Universaalse loomuliku vajaduse seadus on Kanti järgi "ratsionaalne seadus, mis ei luba mingil juhul kõrvalekaldeid ega erandeid ühegi nähtuse puhul". Kui tunnistaksime universaalsest vajalikkuse seadusest vähemalt mõne erandi võimalikkust, siis "asetaksime nähtuse väljapoole igasugusest võimalikust kogemusest ... ja muudaksime selle mõtte ja kujutlusvõime tühjaks tooteks".

Inimene oma käitumisega, kuivõrd me käsitleme teda kui nähtust teiste loodusnähtuste hulgas, ei kujuta endast erandit üldreegel, või seadus, loomulik vajadus. Inimeses, nagu igas sensuaalselt tajutava maailma objektis, peaksime leidma tema empiirilise iseloomu, tänu millele oleks inimese kui nähtuse tegevused loodusseaduste püsivate seaduste kohaselt „pidevas ühenduses teiste nähtustega ja saaksid tuletada neist kui nende tingimustest ja kuuluksid seetõttu koos nendega ühe loomuliku korra liikmed. Neid mõtteid arendades esitab Kant empiirilise inimese suhtes põhimõtte, mis on omamoodi analoogia – antud konkreetsel juhul – valemiga, mille Laplace esitas mitu aastakümmet hiljem üldise, "maailma" valemina, mis väljendab kõigi determinismi. loodusseisundid: kuna kõik inimtegevused nähtuses on määratletavad selle empiirilise iseloomu ja muude tõhusate põhjuste järgi vastavalt loomulikule korrale, siis niivõrd, ütleb Kant, kui suudaksime uurida lõpuni kõiki inimtahte nähtusi, siis iga inimese tegu oli sellele eelnenud tingimuste põhjal kindlalt ennustatav ja vajalik. Järelikult, kui meil oleks võimalik tungida nii sügavale inimese mõtteviisi, et me teaksime iga, isegi vähimatki tema impulssi, sealhulgas kõiki väliseid põhjuseid, mis teda mõjutavad, oleks inimkäitumine etteaimatav "samaga. täpsus nagu kuu või päikesevarjutus". Seetõttu väidab Kant, et "selle empiirilise iseloomu suhtes pole vabadust".

Kanti järgi on võimatu omistada vabadust olendile, kelle olemasolu määravad aja tingimused. On vastuvõetamatu viia oma tegevus füüsilise vajaduse jõust välja. Vajaliku põhjuslikkuse seadus puudutab tingimata asjade kogu põhjuslikkust, mille olemasolu on ajaliselt määratud. Kui seetõttu määraks "asjade iseeneses" olemasolu ka nende olemasolu ajas, siis "tuleks vabaduse mõiste kui väärtusetu ja võimatu mõiste kõrvale heita".

Vabaduse küsimuses ei sõltu otsus Kanti järgi sugugi sellest, kas põhjuslikkus peitub subjekti sees või väljaspool teda, ja kui tema sees, siis kas teo vajalikkuse määrab instinkt või mõistus. Kui defineerivatel esitusviisidel on eksistentsi alus ajas - mingis eelmises olekus ja see olek omakorda - eelmises olekus, siis võivad vajalikud definitsioonid olla samaaegselt sisemised. Nende põhjus võib olla vaimne, mitte ainult mehaaniline. Kuid isegi sel juhul määratakse põhjuslikkuse alus ajaliselt, seega mineviku vajalikel tingimustel. Ja see tähendab, et kui subjekt peab tegutsema, ei ole tema tegevuse määravad põhjused enam tema võimuses. Tuuestades seda, mida võib nimetada psühholoogiliseks vabaduseks, tutvustatakse koos sellega ka loomulikku vajalikkust. Seega pole enam ruumi vabadusele kantiaanlikus, "transtsendentaalses" tähenduses ja järelikult ka loodusest sõltumatusele üldse. Kui meie tahtevabadus oleks ainult psühholoogiline ja suhteline, mitte transtsendentaalne ja absoluutne, siis Kanti sõnul poleks see „sisuliselt parem kui röga pööramise seadme vabadus, mis kord haavatuna teeb. oma liigutused."

Vabaduse "päästmiseks" ehk näitamaks, kuidas see võimalik on, jääb Kanti järgi vaid üks tee. Asja olemasolu ajas ja seega kausaalsust tuleks loomuliku vajaduse seaduse järgi omistada ainult nähtusele. Vastupidi, vabadust tuleb omistada samale olendile, kuid mitte enam kui "ilmusele", vaid kui "asjale iseeneses".

Seega tunnistas Kant vabaduse võimalikkuse põhjendamiseks vajalikuks just seda eristamist “näitumiste” ja “asjade iseeneses” vahel, mis moodustab tema teoreetilise filosoofia keskse teesi ja mis esitati “Puhta mõistuse kriitikas”. Koos selle eristusega või, täpsemalt, ühe seda põhjendava teesiga, tunnistas Kant aja ideaalsuse doktriini vältimatuks.

Kanti vabaduseõpetuses ilmneb sügav seos tema teadmisteooria ja eetika, teoreetilise mõistuse õpetuse ja praktilise mõistuse õpetuse vahel. Kanti eetika üks aluseid on "transtsendentaalne esteetika" - ruumi ja aja ideaalsuse õpetus. Ruumi ja aja teooria idealismil põhinevad Kant ja matemaatika (tema epistemoloogias) ning vabadusõpetus (tema eetikas). Kant ise rõhutas oma ajaõpetuse tohutut rolli oma eetika ülesehitamisel: „See on, kui ülimalt oluline on see aja (nagu ka ruumi) eraldatus asjade olemasolust iseeneses, mis on tehtud puhta spekulatiivse mõistuse kriitikas. .” Ja kuigi kronoloogiliselt eelnes aja ja ruumi ideaalsuse õpetuse areng eetika arengule oma vabaduseõpetusega, ilmneb seos nende vahel selgelt juba puhta mõistuse kriitikas. Juba puhta mõistuse antinoomiaid käsitlevas osas peab Kant silmas just seda vabaduse ja vajalikkuse doktriini, mida ta arendab ja selgitab mõne aasta pärast moraali metafüüsika alustes ja praktilise mõistuse kriitikas. Juba "Transtsendentaalses dialektikas" - "Kosmoloogiliste ideede resolutsioonis maailmas toimuvate sündmuste põhjustest tuletamise terviklikkuse kohta" - arendas Kant seisukohta, et "kui nähtused on asjad iseeneses, siis ei saa vabadust päästa". Siin püüdis Kant tõestada, et subjekt, tegutsedes vabalt (mitte sensuaalses mõtiskluses hoomatav, vaid ainult mõeldav), "ei allu mingitele ajalistele tingimustele, kuna aeg on tingimus ainult nähtustele, mitte asjadele iseenesele". Siin jõuab Kant järeldusele, et "vabadus võib seostuda täiesti teistsuguste tingimustega kui loomulik vajadus ja seetõttu ... mõlemad võivad eksisteerida üksteisest sõltumatult ja teineteist segamata".

Järeldus

Kanti filosoofia on seotud mõistetega "asi iseeneses", "transtsendentaalne", "transtsendentaalne", "a posteriori", "a priori". Kriitilise filosoofia jooni väljendades osutavad nad ennekõike selle teoreetilisele vormile.

Kuid mõisted "tegevus", "interaktsioon", "suhtlus", "tegevus", "subjekt" pole Kanti filosoofias sugugi vähem tähtsad. Need mõisted viitavad saksa mõtleja õpetuste ajaloolisele sisule selles osas, mis oli "edasiliikumise lähtepunkt", mis sisenes filosoofilise mõtte varakambrisse. Teine mõistete jada moodustab teatud kategoorilise aluse, ühendades Kanti õpetused ühtseks, kuigi kahtlemata vastuoluliseks süsteemiks, ühelt poolt püüab Kant selgitada, mis on tunnetuses teadvuse enda tegevusest tingitud. Inimest kui tunnetussubjekti uurib Kant kui aktiivset olendit ja tema teadvust kui kogemusandmete aktiivset sünteesi. Teisest küljest vastandab Kant teadvuse aktiivsust reaalsuse objektiivsele, teadvusest sõltumatule sisule, see rebitakse lahti oma baasilt, mis kuulutatakse teadmistele kättesaamatuks.

See vastuolu on Kanti süsteemis peamine. See põhjustab arvukalt tuletatud vastuolusid, mis läbivad kogu Kanti filosoofiat.

Kirjandus

1. Zolotukhina–Abolina E.V. Kaasaegne eetika. M.: ICC "Mart", 2003. - 416s.

2.Filosoofia. Rep. toimetanud V.P. Kokhanovski. R n / D .: Phoenix, 1995. - 576s.

3. Asmus V.F. Immanuel Kant. M.: Nauka, 1973. - 343 lk.

4. Guseinov A.A., Apresjan R.G. Eetika. M.: Gardariki, 2000. - 172lk.

5. Eetika. Punase jaoks. IN. Lozovoy. K.: Yurinkom Inter, 2002 - 224lk.

6. Narsky I.S. Kant. M.: Mõte, 1976. - 123 lk.

Moraal õigusele ja õigusest riigile, mis peaks lähtuma kategoorilise imperatiivi nõuetest ja vastavalt ka õiguse põhimõtetest. Sellest tuleneb Kant õigusriigi idee. 3. Kanti riigidoktriin "Riik (civitas)," kirjutab Kant, "on paljude seadustele alluvate inimeste ühendus. Kuna need seadused on vajalikud a priori seadustena, siis ...

varasemad filosoofid. Eelkõige köidab teda inglise filosoofia – Locke’i ja Hume’i õpetused. Ta süveneb Leibnizi süsteemi ja uurib loomulikult Wolffi teoseid. Tungides filosoofia ajaloo sügavustesse, omandas Kant samaaegselt selliseid erialasid nagu meditsiin, geograafia, matemaatika ja sedavõrd professionaalselt, et suutis neid hiljem ka õpetada. Pärast ülikooli lõpetamist 1744. aastal oli Kant...

Koht, mille ma hõivan välises, sensuaalselt tajutavas maailmas ... Teine algab minu nähtamatust Minast, minu isiksusest ja esindab mind maailmas, mis on tõeliselt lõpmatu ... ". Seega võimaldab I. Kanti filosoofia vaimselt mõista kiiresti muutuvat maailma, mõjutada massiteadvuse kujunemist ja inimeste käitumist. I. Kanti õpetused on humanistliku suunitlusega, selles ...

Kas?, mida ma saan loota?), taandatuna tegelikult ühele küsimusele inimese kohta. Mis on inimene ja milleks ta on määratud – selline on kogu Kanti filosoofia problemaatiline tuum. Immanuel Kant sündis 1724. aastal Preisimaal sadulsepa (käsitööline, kes valmistas sadulaid, päitseid) peres, kelle tööd Saksamaal peeti tollal auväärseks, pigem kõrgeks lugupidamiseks. Sünd ja kasvatus...

Kaust 8 - 8 teema

Saksa klassikaline filosoofia

Kant: moraalifilosoofia

Kanti praktilise mõistuse kriitikast. Moraalifilosoofia (fragmendid):

Moraalifilosoofia arendamise ülesanne;

Vaja moraalifilosoofia;

Meele imperatiivid;

Tegevuse objektiivsed ja subjektiivsed põhimõtted;

Puhta mõistuse põhiseadus;

Inimene kui "eesmärk omaette";

Mõistuse ja tahte autonoomia seadusandlus;

Vabadus ja loomulik vajadus;

Moraaliseaduse kehtivus;

Kohustus ja isiksus

[moraalifilosoofia arendamise ülesanne]

Äärmiselt vajalik on lõpuks välja töötada puhas moraalifilosoofia, mis oleks täielikult puhastatud kõigest empiirilisest ja antropoloogiasse kuuluvast: sest see, et selline moraalifilosoofia peaks eksisteerima, on iseenesestmõistetav üldisest kohuse- ja moraaliseaduste ideest. . Igaüks peab nõustuma, et seadus, kui ta tahab omada moraaliseaduse jõudu, st olla kohustuse aluseks, sisaldab tingimata absoluutset vajalikkust; et käsk mitte valetada ei kehti mitte ainult inimeste kohta, nagu ei peaks teised ratsionaalsed olendid sellele tähelepanu pöörama, ja et see on nii kõigi teiste moraaliseaduste puhul õiges tähenduses; et seetõttu tuleb kohustuse alust otsida mitte inimese olemusest või nendest maailma oludest, millesse ta on paigutatud, vaid a priori eranditult puhta mõistuse mõttes. [...]

Maailma filosoofia antoloogia. M.: Mõte, 1971, lk 154–169.

Harjutus. Küsimused

1. Miks on vaja arendada puhast moraalifilosoofiat?

2. Kust tuleks otsida moraaliseaduste siduvust? Miks?

[vajadus moraalifilosoofia järele]

Moraali metafüüsikat on seega hädasti vaja, mitte ainult sellepärast, et on olemas spekulatiivsed tungid välja selgitada kehtestatud praktiliste põhimõtete allikad. a priori meie mõtetes, aga ka seetõttu, et moraal ise on allutatud igasugusele korruptsioonile seni, kuni puudub see juhtlõng ja nende õige hindamise kõrgeim standard. Tegelikult, selleks, mis peaks olema moraalselt hea, ei piisa sellest, et see on kooskõlas moraaliseadusega; seda tuleb teha ka tema pärast; vastasel juhul on see vastavus väga juhuslik ja kaheldav, kuna ebamoraalne põhjus, kuigi see võib mõnikord põhjustada seadusega kooskõlas olevaid tegusid, viib sagedamini seadusega vastuolus olevate tegudeni. Kuid moraaliseadust oma puhtuses ja autentsuses (mis on praktilises valdkonnas kõige olulisem) tuleks otsida ainult puhtast filosoofiast, seetõttu peab see (metafüüsika) olema ees ja ilma selleta ei saa olla moraalifilosoofiat. kõik. See filosoofia, mis segab puhtaid põhimõtteid empiirilistega, ei vääri isegi filosoofia nime (erineb ju filosoofia tavateadmistest mõistuse kohta selle poolest, et ta selgitab eraldi teaduses seda, mida tavateadmised mõistusest mõistavad ainult segatuna), veelgi vähem. moraalifilosoofia nimetus, sest just selle segaduse tõttu kahjustab see isegi moraali enda puhtust ja toimib oma eesmärgi vastu.

Ibid

Harjutus. Küsimused

1. Mille poolest erineb filosoofia tavalisest mõistuse tundmisest?

2. Mis eesmärgil arendab Kant moraali metafüüsikat?

[mõistuse nõuded]

Objektiivse printsiibi ideed, niivõrd kui see sunnib tahet, nimetatakse (mõistuse) käsuks ja käsu valemit nimetatakse imperatiiviks.

Kõik imperatiivid on väljendatud läbi must ja see näitab suhet objektiivne seadus mõistus sellisele tahtele, mis oma subjektiivse iseloomu tõttu ei ole selle poolt määratud vajadusega (sunniga). Nad ütlevad, et midagi on hea teha või mitte teha, aga öeldakse sellise tahte peale, mis ei tee alati midagi, sest talle antakse aimu, et seda on hea teha. Kuid praktiliselt hea on see, mis määrab tahte mõistuse esituste kaudu, seega mitte subjektiivsetel põhjustel, vaid objektiivselt, see tähendab alustel, mis on olulised iga mõistusliku olendi kui sellise jaoks. See on erinevus praktiliselt hea ja meeldiva vahel; meeldivaks nimetame seda, mis mõjutab tahet ainult puhtsubjektiivsetest põhjustest tuleneva aistingu abil, mis on oluline ainult ühe või teise meele jaoks. see inimene kuid mitte kõigi jaoks kehtiva mõistuse põhimõttena.

Kõik imperatiivid käivad pealegi hüpoteetiliselt või kategooriliselt. Esimesed esindavad võimaliku teo praktilist vajalikkust kui vahendit millegi muu jaoks, mida soovitakse (või ehk soovitakse) saavutada. Kategooriline imperatiiv oleks selline, mis esitaks mõne teo iseenesest objektiivselt vajalikuna, viitamata mingile teisele eesmärgile. […]

On olemas imperatiiv, mis, võtmata tingimuseks mingit muud selle või teise käitumisega saavutatavat eesmärki, määrab selle käitumise otseselt ette. See imperatiiv on kategooriline. See ei puuduta teo sisu ja mitte seda, mis sellest peaks järelduma, vaid vormi ja põhimõtet, millest akt ise tuleneb; oluline hüve selles teos on veendumus, kuid tagajärjed võivad olla kõik. Seda imperatiivi võib nimetada moraali imperatiiviks. […]

Mis puutub õnne, siis pole võimalik, et selle sõna kõige rangemas tähenduses nõuaks teha seda, mis teeb õnnelikuks, sest õnn pole mitte mõistuse, vaid kujutlusvõime ideaal. See ideaal toetub ainult empiirilistele alustele, millelt loodetakse asjatult määrata tegu, millega saavutatakse tõeliselt lõpmatu tagajärgede kogu. […]

Küsimus, kuidas moraali imperatiiv on võimalik, on kahtlemata ainus lahendamist vajav küsimus, kuna see imperatiiv ei ole hüpoteetiline ja järelikult ei saa objektiivselt väljamõeldud vajadus tugineda ühelegi eeldusele, nagu hüpoteetiliste imperatiivide puhul.

Kui ma mõtlen hüpoteetilisele imperatiivile üldiselt, siis ma ei tea ette, mida see sisaldab, kuni tingimus on mulle antud. Aga kui ma mõtlen kategoorilisele imperatiivile, siis tean kohe, mida see sisaldab. […]

On ainult üks kategooriline imperatiiv, nimelt: toimige ainult sellise maksiimi järgi, millest juhindudes võite samal ajal soovida, et see muutuks universaalseks seaduseks.

[tegevuse objektiivsed ja subjektiivsed põhimõtted]

Maksimiim on tegude [tegemise] subjektiivne printsiip ja seda tuleb eristada objektiivsest printsiibist, nimelt praktilisest seadusest. Maksimiim sisaldab praktilist reeglit, mille mõistus määrab vastavalt subjekti tingimustele (enamasti tema teadmatusest või kalduvustest) ja on seetõttu alusprintsiip, mille järgi subjekt tegutseb; seadus on objektiivne printsiip, mis kehtib iga mõistusliku olendi kohta, ja aluspõhimõte, mille järgi selline olend peab tegutsema, see tähendab imperatiiv. […]

[puhta mõistuse põhiseadus]

Käituge nii, et teie tahte maksiim võib samal ajal omada universaalse seadusandluse põhimõtte jõudu.

Seal.

Harjutus. Küsimused

1. Mida nimetatakse imperatiiviks? Kuidas väljendatakse kõiki imperatiive? Milline imperatiivi tunnus iseloomustab selle väljendusvormi?

2. Mille poolest erinevad tahet määravad objektiivsed ja subjektiivsed põhjused?

3. Mis on hüpoteetilise ja kategoorilise imperatiivi peamine erinevus?

4. Miks ei võiks moraalse käitumise imperatiiv olla hüpoteetiline?

5. Kuidas sõnastatakse kategooriline imperatiiv? Mida tähendab mõelda kooskõlas tahte maksiimi kui seaduse universaalsusega?

6. Mis vahe on maksiimil kui tegude subjektiivsel tingimusel ja praktilisel seadusel kui objektiivsel käitumisprintsiibil?

[inimene kui "eesmärk iseeneses"]

Inimene ja üldiselt iga mõistuspärane olend eksisteerib eesmärgina omaette, mitte ainult vahendina selle või selle tahte rakendamiseks; kõigis oma tegudes, mis on suunatud nii iseendale kui ka teistele mõistuslikele olenditele, tuleb teda alati käsitleda ka eesmärgina. […]

Kui peab olema ülim praktiline printsiip ja inimese tahte suhtes kategooriline imperatiiv, siis peab see printsiip olema selline, et lähtudes ideest, et igaühe jaoks peab olema lõpp, kuna see on eesmärk omaette, moodustab tahte objektiivse printsiibi. , seega võib see olla universaalne Praktiline imperatiiv, seega on see järgmine: tegutsege nii, et kohtlete alati inimkonda nii enda kui ka kõigi teiste isikus, kui eesmärki ja ärge kunagi käsitlege seda ainult eesmärgina.

See inimlikkuse ja üldiselt iga mõistusliku olendi põhimõte kui eesmärk omaette (mis on iga inimese tegevusvabaduse kõrgeim piirav tingimus) ei ole võetud […]

Moraaliseadus on püha (puutumatu). Inimene, tõsi, pole nii püha, kuid inimlikkus tema näol peab olema tema jaoks püha. Kõigis loodud asjades saab kõike ja millekski kasutada ainult vahendina; ainult inimene ja koos temaga iga mõistuspärane olend on eesmärk omaette. Just tema on moraaliseaduse subjekt, kes on püha oma vabaduse autonoomia tõttu. Sellepärast on iga tahe, isegi iga inimese enda tahe, mis on suunatud iseendale, piiratud tingimusega, et see nõustub mõistusliku olendi autonoomiaga, nimelt mitte alluma ühelegi eesmärgile, mis oleks seaduse järgi võimatu, mis võiks tuleneda tegevusega kokku puutuva subjekti enda tahtest; seetõttu tuleks seda teemat käsitleda mitte ainult vahendina, vaid ka eesmärgina. Me omistame selle tingimuse õigustatult isegi jumalikule tahtele seoses maailma mõistuspäraste olenditega kui selle loominguga, kuna see põhineb nende isiksusel, millest üksi on nad eesmärgid omaette.

See isiksuse austusväärne idee, mis näitab meile meie olemuse ülevat iseloomu (selle eesmärgi poolest), võimaldab meil samal ajal märgata meie käitumise proportsiooni puudumist selle ideega ja purustab seeläbi eneseuhkuse; see on loomulik ja kergesti mõistetav ka kõige tavalisematele inimmõistus. Kas mitte iga isegi mõõdukalt aus inimene ei märganud mõnikord, et ta keeldus üldiselt süütust valest, tänu millele sai ta kas raskest olukorrast välja tulla või oma armastatud ja väga väärikale sõbrale kasu saada ainult selleks, et mitte muutuda põlastusväärseks? enda silmad? Kas aus mees ei toeta suures õnnetuses, millest ta oleks saanud hoiduda, kui vaid eiranud oma kohust, teadmist, et tema isikus on ta säilitanud inimväärikuse ja teinud talle au ja et tal pole põhjust olla häbeneb ennast ja kardab sisemist silma?eneseproov? See lohutus ei ole õnn, isegi mitte kõige väiksem osa sellest. Tõepoolest, keegi ei sooviks selleks võimalust ega elada sellistes tingimustes. Aga inimene elab ega taha enda silmis eluvääriliseks saada. Seetõttu on see sisemine rahu ainult negatiivne kõige suhtes, mida elu suudab meeldivaks muuta; kuid just see hoiab inimest oma väärikuse kaotamise ohu eest pärast seda, kui ta on täielikult hüljanud oma positsiooni väärikuse. See on austuse tulemus mitte elu, vaid millegi täiesti erineva vastu, millega võrreldes pole elul kõigi naudingutega tähendust. Inimene elab ainult kohusetundest, mitte sellepärast, et ta leiaks elust naudingut.

Seal.

Harjutus. Küsimused

1. Millistel tingimustel eksisteerib inimene kui eesmärk omaette? Milliseid järeldusi saame sellest ettepanekust teha?

2. Mis on praktiline nõue? Miks ei võiks seda kogemusest võtta?

3. Mida tähendab mõiste "isiksus"? Mis on üksikisiku vabadus?

4. Mida tähendab olla allutatud moraaliseadusele?

5. Mida tähendab elada kohusetundest? Mis vahe on kohustusel ja naudingul?

6. Mida tähendab mõiste “isiklik väärikus”? Mis võib ohustada inimväärikust? Kuidas seda vältida?

[mõistuse seadusandlus ja tahte autonoomia]

Nüüd ei pane meid imestama, miks kõik senised katsed leida moraaliprintsiipi pidid ebaõnnestunud. Igaüks mõistis, et inimene on seotud seadusekohustusega, kuid ei arvanud, et ta allub ainult oma ja siiski universaalsele seadusandlusele ning et ta on kohustatud tegutsema ainult oma tahte kohaselt, mis aga , kehtestab universaalsed seadused kooskõlas looduse eesmärgiga. […]

Ma nimetan seda põhimõtet tahte autonoomia printsiibiks, erinevalt igast teisest printsiibist, mida ma seetõttu liigitan heteronoomiaks.

Tahte autonoomia on selline tahte omadus, tänu millele on ta enda jaoks seadus (olenemata tahteobjektide mis tahes omadustest). Autonoomia printsiip taandub seega sellele: valida ainult nii, et meie valikut määravad maksiimid sisalduksid samal ajal ka meie tahtes universaalse seadusena. […]

Kui tahe otsib seadust, mis peaks selle määrama, mitte selle maksiimide sobivuses tema enda universaalseks seadusandluseks, vaid milleski muus, siis kui ta endast kaugemale minnes otsib seda seadust omaenda olemuses. objektid, siis sellest tuleneb alati heteronoomia. Tahe antud juhul ei anna endale seadust, vaid objekt annab selle talle oma suhte kaudu tahtega. Selline suhtumine, kas see toetub kalduvusele või mõistuse ideedele, teeb võimalikuks ainult hüpoteetilised imperatiivid: ma pean midagi tegema, sest ma tahan midagi muud. Moraalne ja seetõttu kategooriline imperatiiv ütleb: ma pean tegema seda või teist, isegi kui ma midagi muud ei taha. […]

Ratsionaalse olendina, kuuludes seega arusaadavasse maailma, saab inimene mõelda oma tahte põhjuslikkusele ainult vabaduse ideest juhindudes: sõltumatuse jaoks mõistusliku maailma määravatest põhjustest (mida mõistus peab alati endale omistama) on vabadus. Vabaduse idee on lahutamatult seotud autonoomia mõistega ja selle kontseptsiooniga on universaalne moraaliprintsiip, mis idees on kõigi ratsionaalsete olendite tegude aluseks samamoodi nagu loodusseadus on kõigi nähtuste aluseks. […]

Mõistetava maailma mõiste on ... vaatepunkt, mille mõistus on sunnitud võtma väljaspool nähtusi, et pidada end praktiliseks; see oleks võimatu, kui tundlikkuse mõjud oleksid inimese jaoks määravad; see on aga vajalik, kuna inimeselt ei tohiks keelata teadvust iseendast kui mõtlevast olendist, seega kui mõistusest tulenevalt ratsionaalsest ja aktiivsest ehk siis vabalt tegutsevast põhjusest. See mõte viib loomulikult ideeni, mis on erinev looduse mehhanismile omasest korrast ja seadusandlusest, mis on seotud mõistusliku maailmaga, ning muudab vajalikuks arusaadava maailma (st ratsionaalsete olendite kogumi) kontseptsiooni. asjadena iseeneses), kuid ilma igasuguse pretensioonita mõelda kaugemale, kui selle maailma vormiline seisukord lubab, s.t. kooskõlas tahte maksiimi kui seaduse universaalsusega ja seega ka tahte autonoomiaga, mis saab eksisteerida ainult tahtevabaduse olemasolul; vastupidi, kõik objektile suunatud seadused tekitavad heteronoomia, mida võib leida ainult loodusseadustes ja mis saab kehtida ainult mõistusliku maailma kohta.

Seal.

Harjutus. Küsimused

1. Kuidas (ja miks) on seotud tahte autonoomia ja universaalne seadus?

2. Mis on vabadus? Miks saab vaba olla ainult inimene ratsionaalse olendina?

3. Miks on universaalne moraaliprintsiip kõigi ratsionaalsete olendite tegude aluseks?

4. Mis tähtsus on mõistusel moraali metafüüsika konstrueerimisel?

[vabadus ja loomulik vajadus]

Praktilises mõttes on vabaduse tee ainus, millel meie käitumises on meie mõistuse kasutamine võimalik; sellepärast on kõige rafineeritumal filosoofial ja ka kõige tavalisemal inimlikul mõistusel võimatu kaotada vabadust igasuguse spekulatsiooniga. Järelikult peab filosoofia eeldama, et vabaduse ja samade inimtegevuste loomuliku vajaduse vahel ei ole tõelist vastuolu, sest ta ei saa niisama lahti öelda looduse mõistest kui vabaduse mõistest. […]

On võimatu vältida ... vastuolu, kui subjekt, kes peab end vabaks, mõtleb endast samas mõttes või samas suhtes nii siis, kui ta nimetab end vabaks, kui ka siis, kui ta tunneb end sama teoga seoses ära. kui loodusseadusele allutatud. Seetõttu on spekulatiivse filosoofia kiireloomuline ülesanne näidata vähemalt, et tema eksimus selles vastuolus on tingitud sellest, et me mõtleme inimesest ühes mõttes ja austame teda vabaks nimetades ja teises mõttes, kui me teda vabaks peame. osa loodusest, alludes tema seadustele, ja et mõlemad tähendused ja suhted ei saa mitte ainult väga hästi eksisteerida üksteise kõrval, vaid neid tuleb pidada ka tingimata ühendatud ühes ja samas subjektis; sest muidu oleks võimatu osutada, millistel põhjustel oleksime pidanud koormama mõistust ideega, mida saab kombineerida ilma, et see sattuks vastuollu mõne teise piisavalt põhjendatud ideega, kuid siiski mässib meid asjasse, millega mõistus on selle teoreetiline rakendamine jääb kiiresti soiku.

Seal.

Harjutus. Küsimused

1. Kuidas õigustab filosoofia vastuolu puudumist vabaduse ja loomuliku vajaduse vahel?

2. Mis suhtes on inimene vaba? Milles näeb Kant inimese duaalsuse tähtsust?

3. Kas inimene võib end absoluutselt vabaks pidada ja mitte?

[moraaliseaduse üldine kehtivus]

Moraaliseaduse objektiivset reaalsust ei saa tõestada ühegi järeldusega ega ühegi teoreetilise, spekulatiivse või empiiriliselt toetatud mõistuse pingutusega; seepärast ... seda reaalsust ei saa kogemusega kinnitada, seega ei saa tõestada a posteriori ja ometi on see iseenesest vaieldamatu. […]

Ainult formaalne seadus, s.o. määrates mõistusele kõrgeima tingimusena ainult üldise seadusandluse vormi, võib maksiim olla a priori praktilise mõistuse määrav alus.

Seal.

Harjutus. Küsimused

1. Miks ei saa moraaliseaduse objektiivsust tõestada? Mis on selle kindlus?

2. Mis on formaalse seaduse ja selle ettekirjutuste tähendus?

[kohustus ja identiteet]

Kohustus! Oled ülendatud, suur sõna, sinus pole midagi meeldivat, mis inimesi meelitaks, nõuad kuulekust, kuigi tahte ergutamiseks ei ähvarda sellega, mis hinges loomulikku jälestust tekitaks ja hirmutaks; kehtestate ainult seaduse, mis iseenesest tungib hinge ja võib isegi vastu tahtmist pälvida austust enda vastu (kuigi mitte alati täideviimine); kõik kalduvused vaikivad sinu ees, isegi kui need sulle salaja vastu astuvad – kus on sinu allikas sind väärt ja kus on sinu õilsa päritolu juured, hülgades uhkusega igasuguse kalduvustega suguluse ja kust tekivad vajalikud tingimused selleks väärikusele, mida ainult kas inimesed saavad end kinkida?

See saab olla ainult see, mis tõstab inimese endast kõrgemale (kui osa meeleliselt tajutavast maailmast), mis seob teda asjade järjekorraga, ainukesega, millele mõistus mõelda suudab ja millele samal ajal kogu sensuaalne. tajutav maailm on allutatud ja sellega ka inimese empiiriliselt määratud eksistents.ajas ja kõigi eesmärkide kogum (mis saab vastata ainult sellisele tingimusteta praktilisele seadusele nagu moraal). See pole midagi muud kui inimene, see tähendab vabadus ja sõltumatus kogu looduse mehhanismist, mida peetakse samal ajal olendi võimeks, mis allub erilistele, nimelt tema enda mõistuse antud puhastele praktilistele seadustele; järelikult on inimene meelelisse maailma kuulujana allutatud oma isiksusele, kuivõrd ta kuulub ka arusaadavasse maailma; seepärast ei tasu imestada, kui inimene, kuuludes mõlemasse maailma, vaatab oma olemust oma teise ja kõrgeima sihtkoha suhtes üksnes aupaklikult ning oma seadusi suurima austusega.

Seal.

Harjutus. Küsimused

1. Mis on Kanti moraalifilosoofia kohustus?

2. Mis paneb inimese alluma kohustuse diktaadile? 3. Kas kohustus on vastuolus isikuvabadusega?

Maxima - tahte, tegutsemise subjektiivne printsiip (lat.). - u. toim.