18. sajandi keskpaik oli selleks Saksa filosoofia pöördepunkt. Just sel ajal ilmusid Saksamaale silmapaistvad teadlased, kelle filosoofiline vaade muutis vaadet ideaalse objektivismi ja subjektivismi filosoofiale. teaduslikud teooriad I. Kant, G. Hegel, L. Feuerbach aitasid läbi selle subjekti tegevuse mõjul uue pilgu heita aktiivselt tunnetava maailma paiknemisele ühiskonnas. Just tänu neile ilmus dialektiliste teadmiste meetod.

Kant – esimene suurimatest saksa filosoofidest

Kanti peetakse õigustatult Aristotelese ja Platoni järel maailma suurimaks filosoofia valgustajaks. Tulevane suur teadlane sündis 1724. aastal Koenigsbergis sadulsepameistri peres. Isa unistas anda oma ainsale pojale hea hariduse ja teha temast kirikuteenija. Noor Kant lõpetas kohaliku ülikooli ja hakkas elatist teenima eratundidega, kuid täiendas end samal ajal pidevalt. Selle tulemusena kaitses ta väitekirja ning asus ülikoolis õpetama loogikat ja metafüüsikat.

Kant allutas kogu oma elu rangele ajakavale ja järgis seda täpselt kogu elu. Teadlase biograafid märgivad, et tema elu oli sündmustevaene: ta allutas oma olemasolu täielikult intellektuaalsele tööle.

Teadlasel olid sõbrad, kuid ta ei koonerdanud kunagi õpingutega suhtlemise nimel, ta võis vaimustuda ilusast ja targad naised, kuid ta ei lasknud end kunagi kirglikult kaasa haarata ega hajutada peamisest, nagu ta uskus, see tähendab teadustööst.

Kaks perioodi Kanti loomingus

Kanti teadusliku ja filosoofilise tegevuse võib jagada kaheks ajaperioodiks: eelkriitiliseks ja kriitiliseks.

Esimene periood langeb 18. sajandi 50.-60. aastatesse, kus teadlast huvitavad peamiselt universumi saladused ja ta tegutseb pigem matemaatiku, füüsiku, keemiku, bioloogina ehk materialistina, kelle abiga. teadusdialektika, püüab selgitada loodusseadusi ja selle enesearengut. Peamine probleem, mis teadlast sel perioodil huvitab, on Universumi, Kosmose oleku selgitamine. Ta oli esimene, kes ühendas merede looded Kuu faasidega ja esitas hüpoteesi meie galaktika päritolu kohta gaasilisest udukogust.

Hilisem "kriitiline" periood - 70-80ndad - keskendus Kant täielikult inimmoraali ja moraali probleemidele. Peamised küsimused, millele teadlane püüab vastata, on: Mis on inimene? Milleks ta on sündinud? Mis on inimese olemasolu eesmärk? Mis on õnn? Millised on inimeste kooselu peamised seadused?

Kanti filosoofia eripäraks on see, et ta suunas uurimise eesmärgi objektilt subjektile. kognitiivne tegevus. Vaid maailma tunnetava subjekti tegevuse eripära saab määrata võimalikud tunnetusviisid.

Lühidalt teooriast ja praktikast Kanti filosoofias

Teoreetilises filosoofias püüab Kant määratleda inimese teadmiste piire ja võimalusi, võimalusi teaduslik tegevus ja mälupiirangud. Ta esitab küsimuse: mida ma saan teada? Kuidas seda teada saada?

Kant usub, et maailma tundmine sensoorsete kujundite abil põhineb a priori mõistuse argumentidel ja ainult nii on võimalik saavutada soovitud tulemus.

Igasugune sündmus või asi kuvatakse subjekti meeles, lähtudes meelte kaudu saadud teabest, selliseid peegeldusi nimetas Kant nähtusteks. Ta uskus, et me ei tea asju endid, vaid ainult nende nähtusi. Teisisõnu tunneme "asju iseeneses" ja omame kõige kohta oma subjektiivset arvamust, mis põhineb teadmiste eitamisel (teadmised ei saa tekkida tühjast kohast).

Kanti järgi on kõrgeim tunnetusviis mõistus ja kogemus, mõistus aga tõrjub kogemuse ja püüab väljuda mõistuse piiridest, see on inimliku teadmise ja olemasolu kõrgeim õnn.

Mis on antinoomiad?

Antinoomiad on väited, mis kummutavad üksteist. Kant toob oma mõistuse ja kogemuse teooria toetuseks välja neli kõige kuulsamat antinoomiat.

1. Maailmal (Universumil, Kosmosel) on algus ja lõpp, s.t. piirid, sest kõigel siin maailmas on algus ja lõpp. Universum on lõpmatu ja inimmõistuse jaoks tundmatu.
2. Kõik kõige keerulisemad saab lagundada kõige lihtsamateks elementideks. Kuid maailmas pole midagi lihtsat, kõik on keeruline ja mida rohkem me välja paneme, seda keerulisem on meil tulemusi selgitada.
3. Maailmas on mõned mõjuvad põhjused. Looduses pole vabadust, kõik järgib loodusseadusi.
4. Nii looduses kui ka ühiskonnas allub kõik vajalikule olemusele. Looduses ja ühiskonnas pole seda vaja, kõik on juhuslik, nagu ka Universumi olemasolu.

Kuidas neid teooriaid ja antiteooriaid seletada. Kant väitis, et sel konkreetsel juhul aitab meid ainult usk. Kant ei mässanud üldse teaduse vastu, ta püüdis vaid veenda, et teadus pole sugugi kõikvõimas ja mõnikord on probleemi lahendamine võimatu isegi kõikvõimalikele teaduslikele meetoditele toetudes.

Kanti moraalifilosoofia põhiküsimused

Teadlane seadis endale globaalse ülesande: püüda vastata küsimustele, mis on inimkonna parimaid meeli pikka aega muret teinud. Milleks ma siin olen? Mida ma peaksin tegema? Need küsimused kuuluvad juba moraalisfääri ja võivad sihipäraselt mõjutada iga inimese ratsionaalset tegevust.

Kant uskus, et inimesele on iseloomulikud kaks vaimse tegevuse suunda: esimene on sensuaalselt tajutav, see tähendab, mida saame tunda meelte abil, toetudes didaktikale, ja teine ​​on arusaadav, mida tuntakse abiga. usust ja ümbritseva maailma iseseisvast tajumisest.

Ja sellel teisel teel ei ole see enam teoreetiline, vaid praktiline mõistus, kuna Kant uskus, et moraaliseadusi ei saa teoreetiliselt tuletada kogemuse põhjal. Keegi ei oska öelda, miks inimene teatud tingimustel nii või teisiti käitub. See on ainult tema südametunnistuse ja muude moraalsete omaduste küsimus, mida ei saa kunstlikult kasvatada, iga inimene tuletab need endale iseseisvalt.

Just sel ajal tuletas Kant välja kõrgeima moraalidokumendi – kategoorilise ettekirjutuse, mis määrab inimkonna olemasolu kõigil arenguetappidel ja kõigis poliitilistes süsteemides: käitu teiste suhtes nii, nagu soovid, et nad sinu suhtes käituksid.

Loomulikult on see retsepti mõnevõrra lihtsustatud sõnastus, kuid selle olemus on just see. Kant uskus, et igaüks moodustab oma käitumisega teistele tegude mudeli: tegevuse vastuseks sarnasele tegevusele – nii saab taaskord selgitada inimeste kooselu peamist seadust.

Sotsiaalfilosoofia tunnused

Valgustusfilosoofid pidasid edusamme inimeste sotsiaalsete suhete arengus. Kant püüdis oma kirjutistes leida mustreid progressi arengus ja viise selle mõjutamiseks. Samal ajal kaalus ta iga individuaalne, mõjutades edasiminekut ja tema jaoks oli esmatähtis kogu inimkonna kui terviku ratsionaalne tegevus.

Samas käsitles Kant inimsuhete ebatäiuslikkuse põhjuseid ja leidis need iga inimese sisekonfliktides individuaalselt. See tähendab, et seni, kuni me kannatame oma isekuse, auahnuse, ahnuse ja kadeduse tõttu, ei saavuta me täiusliku ühiskonna loomist.

Ideaalseks riigistruktuuriks pidas filosoof vabariiki, mida juhib tark ja õiglane inimene, kellel on kõik absoluutse võimu volitused. Sarnaselt Locke'i ja Hobbesiga arvas Kant, et on vaja eraldada seadusandlik võim täidesaatvast võimust, samas kui vaja on kaotada feodaalõigused maale ja talupoegadele.

Kant pööras erilist tähelepanu sõja ja rahu säilitamisele. Ta uskus, et kehtestamisele suunatud rahuläbirääkimisi on võimalik pidada igavest rahu. Vastasel juhul võivad sõjad hävitada kõik inimkonna saavutused selliste raskustega.

Äärmiselt huvitavad on tingimused, mille filosoof on esitanud kõigi tulevaste sõdade ärahoidmiseks:

1. Hävitage kõik territoriaalsed nõuded maadele,
2. Ühtegi riiki maailmas ei saa osta, müüa ega pärida,
3. Hävitage püsivad armeed
4. Ükski riik ei võta sõja ettevalmistamiseks sularaha ega muid laene,
5. Ühelgi riigil ei ole õigust sekkuda teise riigi siseasjadesse,
6. Lubamatu on korraldada spionaaži, terroriakte ja muid asju, mis kahjustavad riikidevahelist usaldust.

Muidugi võib tema ideid nimetada utoopilisteks, kuid teadlane uskus, et inimkond saavutab lõpuks sotsiaalsetes suhetes sellise edusammu, et suudab rahumeelsete läbirääkimiste teel lahendada kõik rahvusvaheliste suhete reguleerimise küsimused.

Kausta 8 - 8 teema

Saksa klassikaline filosoofia

Kant: moraalifilosoofia

Kanti praktilise mõistuse kriitikast. Moraalifilosoofia (fragmendid):

Moraalifilosoofia arendamise ülesanne;

Vaja moraalifilosoofia;

Meele imperatiivid;

Tegevuse objektiivsed ja subjektiivsed põhimõtted;

Puhta mõistuse põhiseadus;

Inimene kui "eesmärk omaette";

Mõistuse ja tahte autonoomia seadusandlus;

Vabadus ja loomulik vajadus;

Moraaliseaduse kehtivus;

Kohustus ja isiksus

[ülesanne töötada välja moraalifilosoofia]

Äärmiselt vajalik on lõpuks välja töötada puhas moraalifilosoofia, mis oleks täielikult puhastatud kõigest empiirilisest ja antropoloogiasse kuuluvast: kuna see, et selline moraalifilosoofia peaks eksisteerima, on iseenesestmõistetav üldisest kohuse- ja moraaliseaduste ideest. . Igaüks peab nõustuma, et seadus, kui ta tahab omada moraaliseaduse jõudu, see tähendab olla kohustuse aluseks, sisaldab tingimata absoluutset vajalikkust; et käsk mitte valetada ei kehti ainult inimestele, nagu ei peaks teised ratsionaalsed olendid sellele tähelepanu pöörama, ja et see on nii kõigi teiste moraaliseaduste puhul õiges tähenduses; et seetõttu tuleb kohustuse alust otsida mitte inimese olemusest või nendest maailma oludest, millesse ta on paigutatud, vaid a priori eranditult puhta mõistuse mõttes. [...]

Maailma filosoofia antoloogia. M.: Mõte, 1971, lk 154–169.

Harjutus. Küsimused

1. Miks on vaja arendada puhast moraalifilosoofiat?

2. Kust tuleks otsida moraaliseaduste siduvust? Miks?

[vajadus moraalifilosoofia järele]

Moraali metafüüsikat on seega hädasti vaja, mitte ainult sellepärast, et on olemas spekulatiivsed tungid välja selgitada kehtestatud praktiliste põhimõtete allikad. a priori meie mõtetes, aga ka sellepärast, et moraal ise on allutatud igasugusele korruptsioonile seni, kuni puudub see juhtlõng ja nende õige hindamise kõrgeim standard. Tegelikult selleks, mis peaks olema moraalselt hea, ei piisa sellest, et see on kooskõlas moraaliseadusega; seda tuleb teha ka tema pärast; vastasel juhul on see vastavus väga juhuslik ja kaheldav, kuna ebamoraalne põhjus, kuigi see võib mõnikord põhjustada seadusega kooskõlas olevaid tegusid, viib sagedamini seadusega vastuolus olevate tegudeni. Kuid moraaliseadust oma puhtuses ja autentsuses (mis on praktilises valdkonnas kõige olulisem) tuleks otsida ainult puhtast filosoofiast, seetõttu peab see (metafüüsika) olema ees ja ilma selleta ei saa olla moraalifilosoofiat. kõik. Et filosoofia, mis segab puhtaid põhimõtteid empiirilistega, ei vääri isegi filosoofia nime (erineb ju filosoofia tavateadmistest mõistuse kohta selle poolest, et ta selgitab eraldi teaduses seda, mida tavateadmised mõistusest mõistavad ainult segatuna), veelgi vähem. moraalifilosoofia nimetus, sest just selle segaduse tõttu kahjustab see isegi moraali enda puhtust ja toimib oma eesmärgi vastu.

Ibid

Harjutus. Küsimused

1. Mille poolest erineb filosoofia tavalisest mõistuse tundmisest?

2. Mis eesmärgil arendab Kant moraali metafüüsikat?

[mõistuse nõuded]

Objektiivse printsiibi ideed, niivõrd kui see sunnib tahet, nimetatakse (mõistuse) käsuks ja käsu valemit nimetatakse imperatiiviks.

Kõik imperatiivid väljenduvad kohustuse kaudu ja näitavad sellega objektiivse mõistuse seaduse suhet sellise tahtega, mis oma subjektiivse iseloomu tõttu ei ole selle poolt paratamatult (sunniga) määratud. Nad ütlevad, et on hea midagi teha või mitte teha, aga nad ütlevad seda sellisele tahtele, mis alati ei tee midagi, sest talle antakse aimu, et seda on hea teha. Kuid praktiliselt hea on see, mis määrab tahte mõistuse esituste kaudu, seega mitte subjektiivsetel põhjustel, vaid objektiivselt, see tähendab alustel, mis on olulised iga mõistusliku olendi kui sellise jaoks. See on erinevus praktiliselt hea ja meeldiva vahel; meeldivaks nimetame seda, mis mõjutab tahet ainult aistingu kaudu puhtsubjektiivsetest põhjustest, mis kehtib ainult ühe või teise meele jaoks. see inimene kuid mitte kõigi jaoks kehtiva mõistuspõhimõttena.

Pealegi on kõik imperatiivid kas hüpoteetiliselt või kategooriliselt käsutavad. Esimesed esindavad võimaliku teo praktilist vajalikkust kui vahendit millegi muu jaoks, mida soovitakse (või ehk soovitakse) saavutada. Kategooriline imperatiiv oleks selline, mis esitaks mõne teo iseenesest objektiivselt vajalikuna, viitamata mingile muule eesmärgile. […]

On olemas imperatiiv, mis, võtmata tingimuseks mingit muud selle või teise käitumisega saavutatavat eesmärki, määrab selle käitumise otseselt ette. See imperatiiv on kategooriline. See ei puuduta teo sisu ja mitte seda, mis sellest peaks järelduma, vaid vormi ja põhimõtet, millest akt ise tuleneb; oluline hüve selles teos on veendumus, kuid tagajärjed võivad olla kõik. Seda imperatiivi võib nimetada moraali imperatiiviks. […]

Mis puutub õnne, siis pole võimalik, et selle sõna kõige rangemas tähenduses nõuaks teha seda, mis teeb õnnelikuks, sest õnn pole mitte mõistuse, vaid kujutlusvõime ideaal. See ideaal toetub ainult empiirilistele alustele, millelt loodetakse asjatult määrata tegu, mille abil saavutatakse tõeliselt lõpmatu tagajärgede kogu. […]

Küsimus, kuidas moraali imperatiiv on võimalik, on kahtlemata ainus lahendamist vajav küsimus, kuna see imperatiiv ei ole hüpoteetiline ja järelikult ei saa objektiivselt väljamõeldud vajadus tugineda ühelegi eeldusele, nagu hüpoteetiliste imperatiivide puhul.

Kui ma mõtlen hüpoteetilisele imperatiivile üldiselt, siis ma ei tea ette, mida see sisaldab, kuni tingimus on mulle antud. Aga kui ma mõtlen kategoorilisele imperatiivile, siis tean kohe, mida see sisaldab. […]

On ainult üks kategooriline imperatiiv, nimelt: toimige ainult sellise maksiimi järgi, millest juhindudes võite samal ajal soovida, et see muutuks universaalseks seaduseks.

[tegevuse objektiivsed ja subjektiivsed põhimõtted]

Maksimiim on tegude [tegemise] subjektiivne printsiip ja seda tuleb eristada objektiivsest printsiibist, nimelt praktilisest seadusest. Maksimiim sisaldab praktilist reeglit, mille mõistus määrab vastavalt subjekti tingimustele (enamasti tema teadmatusest või kalduvustest) ja on seetõttu alusprintsiip, mille järgi subjekt tegutseb; seadus on objektiivne printsiip, mis kehtib iga mõistusliku olendi kohta, ja aluspõhimõte, mille järgi selline olend peab tegutsema, see tähendab imperatiiv. […]

[puhta mõistuse põhiseadus]

Käituge nii, et teie tahte maksiim võib samal ajal omada universaalse seadusandluse põhimõtte jõudu.

Seal.

Harjutus. Küsimused

1. Mida nimetatakse imperatiiviks? Kuidas väljendatakse kõiki imperatiive? Milline imperatiivi tunnus iseloomustab selle väljendusvormi?

2. Mille poolest erinevad tahet määravad objektiivsed ja subjektiivsed põhjused?

3. Mis on hüpoteetilise ja kategoorilise imperatiivi peamine erinevus?

4. Miks ei võiks moraalse käitumise imperatiiv olla hüpoteetiline?

5. Kuidas sõnastatakse kategooriline imperatiiv? Mida tähendab mõelda kooskõlas tahte maksiimi kui seaduse universaalsusega?

6. Mis vahe on maksiimil kui tegude subjektiivsel tingimusel ja praktilisel seadusel kui objektiivsel käitumisprintsiibil?

[inimene kui "eesmärk iseeneses"]

Inimene ja üldiselt iga mõistuspärane olend eksisteerib eesmärgina omaette, mitte ainult vahendina selle või selle tahte rakendamiseks; kõigis oma tegudes, mis on suunatud nii iseendale kui ka teistele mõistuslikele olenditele, tuleb teda alati käsitleda ka eesmärgina. […]

Kui peab olema ülim praktiline printsiip ja inimese tahte suhtes kategooriline imperatiiv, siis peab see printsiip olema selline, et lähtudes ideest, et igaühe jaoks peab olema lõpp, kuna see on eesmärk omaette, moodustab tahte objektiivse printsiibi. , seega võib see toimida universaalse Praktilise imperatiivina, seega on see järgmine: toimige nii, et kohtlete alati inimkonda, nii enda kui ka kõigi teiste isikus, kui eesmärki ja ärge kunagi käsitlege seda ainult eesmärgina.

See inimlikkuse ja üldiselt iga mõistusliku olendi põhimõte kui eesmärk omaette (mis on iga inimese tegevusvabaduse kõrgeim piirav tingimus) ei ole võetud […]

Moraaliseadus on püha (puutumatu). Inimene, tõsi, pole nii püha, kuid inimlikkus tema näol peab olema tema jaoks püha. Kõigis loodud asjades saab kõike ja millekski kasutada ainult vahendina; ainult inimene ja koos temaga iga mõistuspärane olend on eesmärk omaette. Just tema on moraaliseaduse subjekt, kes on püha oma vabaduse autonoomia tõttu. Sellepärast on iga tahe, isegi iga inimese enda tahe, mis on suunatud iseendale, piiratud tingimusega, et ta nõustub mõistusliku olendi autonoomiaga, nimelt mitte alluma ühelegi eesmärgile, mis seaduse järgi oleks võimatu, mis võiks tuleneda toimingule avatud subjekti enda tahtest; seetõttu tuleks seda teemat käsitleda mitte ainult vahendina, vaid ka eesmärgina. Me omistame selle tingimuse õigustatult isegi jumalikule tahtele seoses maailma mõistuspäraste olenditega kui selle loominguga, kuna see põhineb nende isiksusel, millest üksi on nad eesmärgid omaette.

See isiksuse austusväärne idee, mis näitab meile meie olemuse ülevat iseloomu (selle eesmärgi poolest), võimaldab meil samal ajal märgata meie käitumise proportsiooni puudumist selle ideega ja purustab seeläbi eneseuhkuse; see on loomulik ja kergesti mõistetav ka kõige tavalisemale inimmõistusele. Kas mitte iga isegi mõõdukalt aus inimene ei märganud mõnikord, et ta keeldus üldiselt süütust valest, tänu millele sai ta kas keerulisest olukorrast välja tulla või oma armastatud ja väga väärikale sõbrale kasu saada ainult selleks, et mitte muutuda põlastusväärseks? enda silmad? Kas aus mees ei toeta suures õnnetuses, mida ta oleks saanud vältida, kui ta vaid eiranud oma kohust, teadmist, et tema isikus on ta säilitanud inimväärikuse ja teinud talle au ning et tal pole põhjust olla häbeneb ennast ja kardab sisemist silma?eneseproov? See lohutus ei ole õnn, isegi mitte kõige väiksem osa sellest. Tõepoolest, keegi ei sooviks selleks võimalust ega elada sellistes tingimustes. Aga inimene elab ega taha enda silmis eluvääriliseks saada. Seetõttu on see sisemine rahu ainult negatiivne kõige suhtes, mida elu suudab meeldivaks muuta; kuid just see hoiab inimest oma väärikuse kaotamise ohu eest pärast seda, kui ta on oma ametikoha väärikuse täielikult hüljanud. See on austuse tulemus mitte elu, vaid millegi täiesti erineva vastu, millega võrreldes ja kontrastina pole elul kõigi oma naudingutega tähendust. Inimene elab ainult kohusetundest, mitte sellepärast, et ta leiaks elust naudingut.

Seal.

Harjutus. Küsimused

1. Millistel tingimustel eksisteerib inimene kui eesmärk omaette? Milliseid järeldusi saame sellest ettepanekust teha?

2. Mis on praktiline nõue? Miks ei võiks seda kogemusest võtta?

3. Mida tähendab mõiste "isiksus"? Mis on üksikisiku vabadus?

4. Mida tähendab olla allutatud moraaliseadusele?

5. Mida tähendab elada kohusetundest? Mis vahe on kohustusel ja naudingul?

6. Mida tähendab mõiste “isiklik väärikus”? Mis võib ohustada inimväärikust? Kuidas seda vältida?

[mõistuse ja tahte autonoomia seadusandlus]

Nüüd ei pane meid imestama, miks kõik senised katsed leida moraaliprintsiipi pidid olema ebaõnnestunud. Igaüks mõistis, et inimene on seotud seadusekohustusega, kuid ei arvanud, et ta allub ainult oma ja siiski universaalsele seadusandlusele ning et ta on kohustatud tegutsema ainult oma tahte kohaselt, mis aga , kehtestab universaalsed seadused kooskõlas looduse eesmärgiga. […]

Ma nimetan seda põhimõtet tahte autonoomia printsiibiks, erinevalt igast teisest printsiibist, mida ma seetõttu liigitan heteronoomiaks.

Tahte autonoomia on selline tahte omadus, tänu millele on ta enda jaoks seadus (olenemata tahteobjektide mis tahes omadustest). Autonoomia printsiip taandub seega sellele: valida ainult nii, et meie valikut määravad maksiimid sisalduksid samal ajal ka meie tahtes universaalse seadusena. […]

Kui tahe otsib seadust, mis peaks selle määrama, mitte selle maksiimide sobivuses tema enda universaalseks seadusandluseks, vaid milleski muus, siis kui ta endast kaugemale minnes otsib seda seadust omaenda olemuses. objektid, siis sellest tuleneb alati heteronoomia. Tahe antud juhul ei anna endale seadust, vaid objekt annab selle talle läbi oma suhte tahtega. Selline suhtumine, kas see toetub kalduvusele või mõistuse ideedele, teeb võimalikuks ainult hüpoteetilised imperatiivid: ma pean midagi tegema, sest ma tahan midagi muud. Moraalne ja seetõttu kategooriline imperatiiv ütleb: ma pean tegema seda või teist, isegi kui ma midagi muud ei taha. […]

Ratsionaalse olendina, kuuludes seega arusaadavasse maailma, saab inimene mõelda oma tahte põhjuslikkusele ainult vabaduse ideest juhindudes: sõltumatuse jaoks mõistusliku maailma määravatest põhjustest (mida mõistus peab alati endale omistama) on vabadus. Vabaduse idee on lahutamatult seotud autonoomia mõistega ja selle kontseptsiooniga on universaalne moraaliprintsiip, mis idees on kõigi ratsionaalsete olendite tegude aluseks samamoodi nagu loodusseadus on kõigi nähtuste aluseks. […]

Mõistetava maailma mõiste on ... vaatepunkt, mille mõistus on sunnitud võtma väljaspool nähtusi, et pidada end praktiliseks; see oleks võimatu, kui tundlikkuse mõjud oleksid inimese jaoks määravad; see on aga vajalik, kuna inimeselt ei tohiks keelata teadvust iseendast kui mõtlevast olendist, seega kui mõistusest tulenevast ratsionaalsest ja aktiivsest ehk siis vabalt tegutsevast põhjusest. See mõte viib loomulikult ideeni, mis on erinev looduse mehhanismile omasest korrast ja seadusandlusest, mis on seotud mõistusliku maailmaga, ning muudab vajalikuks arusaadava maailma (st ratsionaalsete olendite kogumi) kontseptsiooni. asjadena iseeneses), kuid ilma igasuguse pretensioonita mõelda kaugemale, kui selle maailma vormiline seisukord lubab, s.t. kooskõlas tahte maksiimi kui seaduse universaalsusega ja seega ka tahte autonoomiaga, mis saab eksisteerida ainult tahtevabaduse olemasolul; vastupidi, kõik objektile suunatud seadused tekitavad heteronoomia, mida võib leida ainult loodusseadustes ja mis saab kehtida ainult mõistusliku maailma kohta.

Seal.

Harjutus. Küsimused

1. Kuidas (ja miks) on seotud tahte autonoomia ja universaalne seadus?

2. Mis on vabadus? Miks saab vaba olla ainult inimene ratsionaalse olendina?

3. Miks on universaalne moraaliprintsiip kõigi ratsionaalsete olendite tegude aluseks?

4. Mis tähtsus on mõistusel moraali metafüüsika konstrueerimisel?

[vabadus ja loomulik vajadus]

Praktilises mõttes on vabaduse tee ainus, millel meie käitumises on võimalik mõistuse kasutamine; seepärast on kõige rafineeritumal filosoofial ja ka kõige tavalisemal inimlikul mõistusel võimatu vabadust igasuguse spekulatsiooniga kõrvaldada. Seetõttu peab filosoofia eeldama, et vabaduse ja samade inimtegevuste loomuliku vajalikkuse vahel pole tõelist vastuolu, sest ta ei saa loobuda looduse mõistest nagu ka vabaduse mõistest. […]

Vastuolu on võimatu vältida, kui end vabaks pidav subjekt mõtleb endast samas mõttes või samas suhtes nii siis, kui ta nimetab end vabaks, kui ka siis, kui ta sama teoga seoses ära tunneb. ennast kui loodusseadusele alluvat. Seetõttu on spekulatiivse filosoofia kiireloomuline ülesanne näidata vähemalt, et tema viga selles vastuolus on tingitud asjaolust, et me mõtleme inimesest ühes mõttes ja austame teda vabaks nimetades ja teises mõttes, kui peame teda osaks. loodusest, alludes tema seadustele, ja et nii need tähendused kui ka suhted ei saa mitte ainult väga hästi eksisteerida üksteise kõrval, vaid neid tuleb pidada ka üheks ja samasse subjekti kuuluvaks; sest muidu oleks võimatu osutada, millistel põhjustel oleksime pidanud koormama mõistust ideega, mida saab kombineerida ilma, et see sattuks vastuollu mõne teise piisavalt põhjendatud ideega, kuid siiski mässib meid asjasse, mille abil mõistus oma teoreetiline rakendamine jääb kiiresti soiku.

Seal.

Harjutus. Küsimused

1. Kuidas õigustab filosoofia vastuolu puudumist vabaduse ja loomuliku vajaduse vahel?

2. Mis suhtes on inimene vaba? Milles näeb Kant inimese duaalsuse tähtsust?

3. Kas inimene võib end absoluutselt vabaks pidada ja mitte?

[moraaliseaduse üldine kehtivus]

Objektiivne reaalsus moraaliseadust ei saa tõestada ühegi järeldusega ega teoreetilise, spekulatiivse või empiiriliselt toetatud mõistuse jõupingutustega; seega ... seda tegelikkust ei saa kogemusega kinnitada, seega ei saa tõestada a posteriori, ja ometi on see iseenesest vaieldamatu. […]

Ainult formaalne seadus, s.o. määrates mõistusele kõrgeima tingimusena ainult üldise seadusandluse vormi, võib maksiim olla a priori praktilise mõistuse määrav alus.

Seal.

Harjutus. Küsimused

1. Miks ei saa tõestada, et moraaliseadus on objektiivne? Mis on selle kindlus?

2. Mis on formaalse seaduse ja selle ettekirjutuste tähendus?

[kohustus ja identiteet]

Kohustus! Oled ülendatud, suur sõna, sinus pole midagi meeldivat, mis inimesi meelitaks, nõuad alistumist, kuigi tahte ergutamiseks ei ähvarda sellega, mis hinges loomulikku jälestust tekitaks ja hirmutaks; kehtestate ainult seaduse, mis iseenesest tungib hinge ja võib isegi vastu tahtmist saavutada austust enda vastu (kuigi mitte alati täideviimine); kõik kalduvused vaikivad sinu ees, isegi kui nad sulle salaja vastanduvad - kus on sinu vääriline allikas ja kus on sinu õilsa päritolu juured, hülgades uhkusega igasuguse kalduvustega suguluse ja kust tekivad vajalikud tingimused selleks väärikuseks, mida suudavad ainult inimesed. ennast andma?

See saab olla ainult see, mis tõstab inimese endast kõrgemale (kui osa meeleliselt tajutavast maailmast), mis seob teda asjade järjekorraga, ainukesega, mille peale mõistus mõelda saab ja millele samal ajal kogu sensuaalselt tajutav. maailm on allutatud ja koos sellega inimese empiiriliselt määratud eksistents.ajas ja kõigi eesmärkide kogum (mis saab vastata ainult sellisele tingimusteta praktilisele seadusele nagu moraal). See pole midagi muud kui isiksus, see tähendab vabadus ja sõltumatus kogu looduse mehhanismist, mida peetakse samal ajal olendi võimeks, mis allub erilistele, nimelt tema enda mõistuse antud puhastele praktilistele seadustele; järelikult on inimene meelelisse maailma kuulujana allutatud oma isiksusele, kuivõrd ta kuulub ka arusaadavasse maailma; seepärast ei tasu imestada, kui inimene, kuuludes mõlemasse maailma, vaatab enda olemust oma teise ja kõrgeima sihtkoha suhtes üksnes aupaklikult ning oma seadusi suurima lugupidamisega.

Seal.

Harjutus. Küsimused

1. Mis on Kanti moraalifilosoofia kohustus?

2. Mis paneb inimese alluma kohustuse diktaadile? 3. Kas kohustus on vastuolus isikuvabadusega?

Maxima - tahte, tegutsemise subjektiivne printsiip (lat.). - u. toim.

I. Kanti moraalifilosoofia

Plaan

Sissejuhatus

1. I. Kanti eetikaprintsiibid

2. Suhtelise ja absoluudi probleemid Kanti eetilistes vaadetes

4. Kanti vabadusõpetus

Järeldus

Sissejuhatus

18. sajand läks ajalukku valgustusajastuna. XVI-XVII sajandil. Euroopa sotsiaalmajanduslik ning vaimne ja kultuuriline elu koges suuri muutusi ja muutusi, mis olid peamiselt seotud kapitalistliku ühiskonnasüsteemi väljakujunemisega, mis muutis radikaalselt inimelu olemust ja sisu ning sotsiaalsed institutsioonid, ühiskonna suhe looduse ja inimestega omavahel, inimese roll in ajaloolised protsessid, nende sotsiaalne ja vaimne orientatsioon. .

Immanuel Kant (1724-1804) on 18. sajandi eetikas erilisel kohal. Oma aja suurim mõtleja, tal on siiani suur mõju filosoofiale. Vaimne olukord, mille Kant leidis, nägi välja selline. Katsed rakendada autonoomse filosoofia ideed, mis põhinesid ainult kogemusel ja mõistusel, viisid maailmavaadete vaidluse lõpliku teravnemiseni. Selgus, et kogemuse põhjal, kasutades ranget loogilist arutluskäiku, saab järeldada Jumala olemasolu ja tema eitamist, saab väita hinge olemasolu ja selle puudumist, sama hästi saab kaitsta ja ümber lükata teesi, et inimesel on vaba tahe.

1. I. Kanti eetikaprintsiibid

Üks Kanti eeliseid on see, et ta eraldas küsimused Jumala olemasolust, hingest, vabadusest – teoreetilise mõistuse küsimused – praktilise mõistuse küsimusest: mida me peaksime tegema. Ta püüdis näidata, et praktiline mõistus, mis ütleb meile, mis on meie kohustus, on laiem kui teoreetiline mõistus ja sellest sõltumatu.

Eetika on Kanti mõtiskluste keskmes, moraaliõpetuse huvides loob ta erilaadset ontoloogiat, mis kahekordistab maailma, ja epistemoloogiat, mille eripäraks on inimteadvuse aktiivsuse jaatamine, selle aktiivsus. olemus. Eetilisi probleeme käsitleb Kant oma juhtivates töödes: Praktilise mõistuse kriitika, Moraali metafüüsika alused, Moraali metafüüsika.

Oma loomingu teine ​​periood, nn kriitiline, alustab Kant küsimuse uurimisega, kas metafüüsika on teadusena võimalik. Kõik meie teadmised on seotud aegruumi maailmaga. Kui tunnistame, et ruum ja aeg on ideaalsed, st mitte asjade olemise vormid, vaid ainult nende meiepoolse mõtisklemise vormid, siis jaguneb maailm aegruumi nähtuste maailmaks ja asjade maailmaks iseeneses. , sensuaalselt tajutavasse ja teadusele tunnetatavasse maailma ning ülemeelelisesse maailma, mis on teaduslikult tundmatu, kuid ainult mõeldav. See on vaid mõeldav maailm, mis on kontemplatsioonile kättesaamatu ja metafüüsika püüab teada, mis on võimatu, sest küsimused Jumala olemasolust, hingest, teoreetiliste teadmiste vabadusest on lahendamatud.

Inimese võime käituda moraalselt, st ilma igasuguse sundita oma kohust täita, räägib vabaduse reaalsusest. Kui leida seadus, mis seda vabadust väljendab – moraalse käitumise seadus, siis võib selle võtta uut tüüpi metafüüsika aluseks. Kant leiab sellise seaduse, kategoorilise imperatiivi, mis ütleb: tegutse nii, et sinu tahte maksimum võib saada universaalse seadusandluse aluseks. Selles sõnastuses sobib see seadus kõigile ratsionaalsetele olenditele, mis näitab praktilise mõistuse laiust. Siiski vajame sõnastust, mis vastaks meie kohale maailmas. Selleks "kasutab Kant teleoloogilist lähenemist. Teleoloogia seisukohalt on inimene maise looduse viimane eesmärk. Sellise väitega me Kanti sõnul ei laienda oma teoreetilisi teadmisi inimese kohta, vaid ainult teda mõtisklevalt hinnata Seetõttu kõlab kategooriline imperatiiv järgmiselt: tegutse nii, et inimene ja inimkond on alati olnud ainult eesmärk, mitte vahend.

Saanud sellise kategoorilise imperatiivi sõnastuse, tõmbab Kant sellest välja kõik metafüüsiliselt olulised tagajärjed. Jumala ja hinge surematuse ideed, teoreetiliselt tõestamatud, omavad praktilist tähendust, kuna inimene, kuigi ta on universaalse mõistuse kandja, on samal ajal maise piiratud olend, kes vajab tuge oma valikul moraalse kasuks. käitumine. Kant vahetab julgelt jumaliku ja inimliku kohad: me ei ole moraalsed sellepärast, et me usume Jumalasse, vaid sellepärast, et me usume jumalasse, sest oleme moraalsed. Kuigi idee Jumalast on praktiliselt reaalne, on see vaid idee. Seetõttu on absurdne rääkida inimese kohustustest Jumala ees, aga ka riigi ülesehitamise religioossetest põhimõtetest. Nii kritiseeris Kant vana metafüüsika väiteid, mis väitsid teadvat Jumalat, hinge ja vabadust. Samas kinnitas ta looduse tunnetavust – nähtuste mitmekesisust ruumis ja ajas. Mõistuse kriitilise uurimisega põhjendas ja püüdis ta ellu viia uue metafüüsika ideed, mille moraalse käitumise aluseks on vabaduse seadus.

Seega esindab Kanti süsteem kolmes punktis kogu kaasaegse dialektika lähtepunkti: 1) Kanti loodusteaduslikus uurimistöös; 2) tema loogikaõpingutes, mis moodustavad "transtsendentaalse analüütika" ja "transtsendentaalse dialektika" sisu ning 3) esteetilise ja teleoloogilise otsustusvõime analüüsis.

Sisuliselt moodustavad Kanti filosoofia Progress ja humanism saksa klassikalise filosoofia rajaja õpetuste peamise ja tõelise sisu.

Suhtelise ja absoluutse probleemid Kanti eetilistes vaadetes

Moraaliseadustes on seatud inimese absoluutne piir, see aluspõhimõte, viimane piir, mida ei saa ületada inimväärikust kaotamata. Moraalis ei räägi me seadustest, “mille järgi kõik juhtub”, vaid seadustest, “mille järgi kõik peaks juhtuma.” Sellest lähtuvalt eraldab Kant selgelt kaks küsimust: a) millised on moraali põhimõtted, seadused. ja b) kuidas neid elukogemuses rakendatakse. Vastavalt sellele jaguneb moraalifilosoofia kaheks osaks: aprioorseks ja empiiriliseks. Esimest nimetab Kant moraali metafüüsikaks ehk õigeks moraaliks ja teist empiiriliseks eetikaks ehk praktiliseks antropoloogiaks. Nendevaheline suhe on selline, et moraali metafüüsika eelneb empiirilisele eetikale või, nagu Kant ütleb, "peaks olema ees".

Ideest, et puhas (teoreetiline) eetika on empiirilisest eetikast sõltumatu, eelneb sellele või, mis on seesama, moraali saab ja tuleb määrata enne ja isegi vastupidiselt sellele, kuidas see maailmas avaldub, tuleneb otseselt moraaliseadused kui seadused, absoluutse vajadusega. Absoluudi mõiste, kui seda saab üldse määratleda, on see, mis sisaldab endas oma aluseid, mis on oma ammendamatus täiuses isemajandav. Ja ainult selline vajadus on absoluutne, mis ei sõltu millestki muust. Seega, kui öelda, et moraaliseadusel on absoluutne vajadus, ja öelda, et see ei sõltu mingil viisil kogemusest ega vaja isegi kogemuse kaudu kinnitust, siis öeldakse sama. Moraaliseaduse leidmiseks peame leidma absoluutse seaduse. Mida saab mõista absoluutse algusena? Hea tahe on Kanti vastus. Hea tahtega mõistab ta tingimusteta, puhast tahet, s.t. tahe, millel on iseenesest, enne ja sõltumata mis tahes mõjust sellele, on praktiline vajadus. Teisisõnu öeldes seisneb absoluutne vajadus "puhta tahte absoluutväärtuses, mida me hindame ilma mingit kasu arvestamata".

Ühelgi inimvaimu omadustel, tema hinge omadustel, välistel õnnistustel, olgu see vaimukus, julgus, tervis vms, pole tingimusteta väärtust, kui nende taga pole puhast head tahet. Ka traditsiooniliselt nii kõrgelt hinnatud enesevalitsemine ilma hea tahtmiseta võib muutuda kurikaela meelerahuks. Kõik mõeldavad kaubad omandavad moraalse kvaliteedi ainult hea tahte kaudu, samal ajal kui sellel endal on tingimusteta sisemine väärtus. Hea tahe on tegelikult puhas (tingimusteta) tahe, s.t. tahe, mida välised motiivid ei mõjuta.

Ainult mõistuslikul olendil on tahe – see on võime tegutseda seaduste kontseptsiooni järgi. Teisisõnu, tahe on praktiline põhjus. Mõistus on olemas või, nagu Kant ütleb, on loodus kujundanud mõistuse meie tahet valitsema. Kui küsimus oleks enesesäilitamises, õitsengus, inimese õnnes, siis instinkt saaks selle ülesandega hoopis teisiti hakkama, mida tõendavad ebamõistlike loomade kogemused. Pealegi on mõistus omamoodi takistuseks rahulikule rahulolule, mis, nagu teate, võimaldas isegi Pyrrho koolkonna iidsetel skeptikutel pidada seda inimeste kannatuste peamiseks allikaks. Igal juhul ei saa nõustuda Kantiga, et lihtsad inimesed, kes eelistavad juhinduda loomulikust instinktist, on õnnelikumad ja oma eluga rahulolevamad kui rafineeritud intellektuaalid. Kes elab kergemini, see elab õnnelikumalt. Seega, kui me ei arva, et loodus tegi inimese kui mõistusliku olendi loomisel vea, siis tuleb eeldada, et mõistusel on hoopis teine ​​eesmärk kui õnneks vahendite leidmine. Mõistust on vaja selleks, et "tekitata mitte tahet kui vahendit mõne muu eesmärgi saavutamiseks, vaid head tahet iseenesest".

Kuna mõistuse kultuur võtab endale tingimusteta eesmärgi ja on sellega kohanenud, on täiesti loomulik, et see teenib inimese heaoluiha halvasti, sest see pole tema kuninglik tegevus. Mõistus on mõeldud puhta hea tahte esilekutsumiseks. Kõik muu võib eksisteerida ilma põhjuseta. Puhas hea tahe ei saa eksisteerida väljaspool mõistust just seetõttu, et see on puhas, ei sisalda midagi empiirilist. See mõistuse ja hea tahte tuvastamine on Kantoni filosoofia kõrgeim punkt, süda.

Moraaliseadusel kui tahte algsel seadusel ei ole ega saagi olla mingit loomulikku, objektiivset sisu ja see määrab tahte, arvestamata sellest oodatavat tulemust. Otsides tahteseadust, millel on absoluutne vajadus, jõuab Kant õiguse ideeni kuni viimase punktini, mil ei jää muud üle kui tegude üldine seaduspärasus üldiselt, mis peaks olema tahte põhimõtteks. .

Kanti järgi on inimese absoluutne piir ja tema alusprintsiip, viimane piir, millest ei saa üle inimväärikust kaotamata, paika pandud moraaliseadustes. Kuna inimene on nõrk olend, ebatäiuslik, saab tema jaoks moraaliseadus kehtida ainult käsu, imperatiivina. Imperatiiv on valem objektiivse (moraali)seaduse korrelatsiooniks inimese ebatäiusliku tahtega.

Imperatiiv on reegel, mis sisaldab teatud tüüpi "objektiivset tegutsemissundi". Kant eristab kahte peamist imperatiivide tüüpi. Esiteks on need hüpoteetilised imperatiivid selles mõttes, et nad ei ole "oletuslikud", vaid "tinglikult sõltuvad" ja muutuvad. Sellised imperatiivid on iseloomulikud heteronoomilisele eetikale, näiteks sellisele, mille ettekirjutused määravad naudingu ja edu ja muud isiklikud eesmärgid. Seda tüüpi tegude hulgas võib olla tegusid, mis iseenesest väärivad heakskiitu, need on tegevused, mida iseenesest ei saa hukka mõista; need on moraali seisukohalt lubatavad, seaduslikud.

Kuid Kant pooldab eetikat, mis õigustab selliseid tegusid, mis on moraalsed selle sõna kõrgeimas tähenduses. Nende aluseks on moraali a priori seadused. Nende a priori olemus seisneb nende tingimusteta "vajalikkuses ja universaalsuses. See ei tähenda, et inimesed on neist alati teadlikud, veel vähem neid järgivad või et kõik konkreetsed seadused ja käitumisreeglid saaks neist rangelt deduktiivsel viisil välja võtta. . Moraali aprioorsed seadused ei viita konkreetsetele tegudele, nad on vaid mingi konkreetse moraalse tahte vorm, mis annab sellele üldise suuna. Nad ise pöörduvad tagasi üheainsa ülima printsiibi – kategoorilise imperatiivi juurde. See imperatiiv on apodiktiline, tingimata tingimusteta.Nagu hüpoteetilised imperatiivid, tuleneb see inimloomusest, kuid mitte empiirilisest, vaid transtsendentsest. Kategooriline imperatiiv sõltumatud empiirilistest motivatsioonidest. Ta ei tunnista ühtki "kui" ja nõuab moraalselt tegutsemist moraali enda huvides, mitte mis tahes muude, lõpuks eraviisiliste eesmärkide nimel. Korrelatsioon juriidiliste ja moraalsete tegude, hüpoteetiliste ja kategooriliste imperatiivide vahel Kanti puhul on selline, et esimesi alandatakse, kuid mitte alandatakse: neid õigustab ebatäiuslik moraal ega ole “moraalne”, kuid nad pole ka moraalivastased. Lõppude lõpuks võib üks ja seesama tegu, näiteks uppuja päästmine, kui ignoreerida tema motiive (üks asi on kalkuleeritud tasu ja teine ​​pelgalt kohusetundest lähtuv omakasupüüdmatu soov), osutuda mõlemaks. õiguslik ja moraalne. Samas teos saab kombineerida mõlemat tüüpi käitumist ja "õnnetust".

Saksa kodanluse ebaküpsus, mis pole veel üles kasvanud Prantsuse valgustusajastu ideedele ega julge neid vastu võtta, on see, mis leidis väljenduse Kanti „puhta“ moraali vastandamises „mõistlikule“ egoismile. Eelistades esimest teisele, ei õõnestanud Kant egoismi vähimalgi määral, vaid halvustas teda.

Niisiis on Kanti järgi moraalne ainult see käitumine, mis on täielikult orienteeritud kategoorilise imperatiivi nõuetele. See puhta praktilise mõistuse a priori seadus ütleb: "Tegutsege vastavalt sellisele maksiimile (s.o subjektiivsele käitumisprintsiibile), mis võib samal ajal muutuda universaalseks seaduseks", s.t võib kuuluda universaalse seadusandluse alustesse. . See on umbes siin seadusandlusest kõigi inimeste üldtunnustatud käitumisreeglite kogumi tähenduses.

Juba kategoorilise imperatiivi kõige üldisemast valemist järgneb selle nõuete mõningane konkretiseerimine. See suunab inimesi olema lootusrikas ja seltskondlik, rakendab moraali predikaadi sellistele tegevustele, mida tehakse pideva "tagasivaatega" selle sotsiaalsele. tagajärjed ja Lõppkokkuvõttes tähendab see kodanlikku kontseptsiooni ühiskonna kui terviku hüvangust. Kant investeerib imperatiivi valemisse nõude elada loomulikul viisil, austada iseennast ja kõiki teisi, tõrjuda "koonust ja valelikku alandlikkust". Tõesus on vajalik, sest vale muudab inimestevahelise suhtlemise võimatuks; eraomandit on vaja austada, kuna teistele kuuluva omastamine hävitab inimestevahelise usalduse jne. Ja ometi on kategooriline imperatiiv liiga formaalne. Cantime tähendab, et imperatiivi järgides ei saa inimene otsida endale mingit, isegi kaudset, kasu; on vaja tegutseda vastavalt imperatiivile just sellepärast ja ainult sellepärast, et seda dikteerib moraalne kohuse diktaat. Meie kohus on aidata inimestel elada nii, nagu nad peaksid. Ühiskonnas elavad inimesed, mitte nagu loomad: „.. Igaüks peaks seadma lõppeesmärgi maailma kõrgeimaks võimalikuks hüveks Kant esitab kategoorilise imperatiivi teise sõnastuse: „Tegutse nii, et kohtled inimkonda alati nii enda kui ka kõigi teiste isikus. eesmärk ja mitte kunagi käsitleda seda ainult vahendina.” Abstraktne humanistlik imperatiivi valem on suunatud religioosse enesealandamise vastu. Ta „... kõrvaldab esiteks fanaatilise põlguse iseenda kui inimese (kogu inimsoo vastu) vastu üldiselt...” Filosoof pühib kõrvale klassitraditsioonid ja eelarvamused, eirab klassidevahelisi erinevusi ja jaotusi, kuulutab välja üheainsa kriteeriumi. kõigi mõtlevate olendite käitumise hindamine. Kategooriline imperatiiv "äratab austustunde enda vastu ...". Kuivõrd aga Kanti imperatiiv inimtegevust stimuleerib? Kui tõhus on tema kodanlik humanism? Tema orientatsiooni indiviidi tegevusele nõrgestavad kodanikukuulekuse ja distsipliini kompromissmotiivid: lojaalsuse printsiibi viib Kant alandlikkuse nõudmiseni, mis on stoikute kombel ühendatud oma väärikuse austusega. Tegelikult ei väsi Kant kordamast, et mis tahes muude käitumismotiivide olemasolu peale moraalse imperatiivi järgimise, isegi kõige positiivsemate motiivide olemasolu varjutab moraali "puhtuse". Vahe moraali ja seaduslikkuse vahel hakkab katastroofiliselt kahanema.

Tekib paradoks: ebasiirus ja silmakirjalikkus osutuvad teo moraali järgimise tagatiseks, sest tegu, mis vastab kategoorilisele imperatiivile, kuid sooritatakse vastupidise tundega, näiteks jälestusega päästetava vastu, jne, tuleb tunnistada moraalseks. olla isegi kohustus...”, ega väitnud sugugi, et kindlasti tuleks käituda vastupidiselt loomulikele püüdlustele ja meeldivatele kogemustele. Mingi inimeses tekkiv sisemine vastuseis võib olla tagatiseks, et tema kavandatud tegu ei ole ajendatud egoismist, kuid Kant soovitab seda vastandumist endas mitte kasvatada, vaid ainult täita oma kohust, pööramata tähelepanu sellele, kas see ka mitte. või ei mõjuta empiirilist õnne. Kant ei taha vastandada kohust õnnele ja muuta kohusetunde ebameeldivaks kohustuseks, saamaks üle vastikusest, mille nimel inimesed peaksid harjutama. Külm ükskõiksus või vastumeelsus inimeste vastu pole sugugi tema ideaal. Seevastu eeldada, et kõik inimesed üksteise vastu kaastunnet ja armastust avaldavad, oleks sama naiivne unistus kui loota, et egoism võib muutuda kõigis inimestes “mõistlikuks”. Teisalt on üsna realistlik ja õigustatud nõuda kõigilt oma kohustuse täitmist. Lisaks hoiatab Kant ettenägelikult ettenägematu usalduse eest nende inimeste vastu, kes väliselt käituvad laitmatult, kuid on sisemiselt ajendatud omakasust ja muudest veelgi alatutest motiividest. Taas näeme, et Kanti jaoks pole see oluline puhtal kujul tegevus, vaid selle seos motiivi sisuga.

Kohustus on kompromissitu südametunnistuse võimas jõud ja loob oma "piduliku majesteetlikkusega" inimväärikuse aluse. Abstraktsus ja kompromiss ei ole ainsad vead Kanti eetikas. Teda lõhestab sügav vastuolu, mis tuleneb tema enda teoreetilistest eeldustest, millel puudub selge ontoloogiline alus. Tegelikult väidab Kant, et inimene peab vabatahtlikult ja vabalt alluma kategoorilise imperatiivi kutsele, täites seda võimalikult suures ulatuses. Vägivaldne moraal on ju mõttetu. Kuid inimene on vabadusega kiindunud vaid noumenaalse isiksusena, asjade maailma liikmena iseeneses.Fenomenaalses elus ja õnneotsingutes allub inimene rangele määratlusele ja seetõttu on loomulik vaid hüpoteetiliste imperatiivide eetika. nähtuste maailm. Inimese ontoloogiline duaalsus viib eetilise disharmooniani. Praktiline huvi aga nõuab, et moraal ja vabadus kehtestataks just selles maailmas, praktiline elu, ja mitte kaugemas elus, kus "praktika" kaotab igasuguse mõtte. Pole ime, et Kant andis kategoorilisele imperatiivile muu hulgas järgmise kuju: tegutse nii, et sinu käitumise maksiimid võiksid saada universaalseteks loodusseadusteks. See tähendab, et need maksiimid peaksid inimeste egoistliku käitumise nii-öelda oma tegevuse perifeeriasse lükkama, kui mitte täielikult välja tõrjuma. Kategoorilise imperatiivi realiseerimiseks on just nimelt nõutav, et universaalse moraaliseaduse alused saaksid maksiimid, st käitumisreeglid empiirilises elus.

Kanti vabadusõpetus

Kanti tähelepanu vabaduse probleemile määras selle sotsiaalne ja teoreetiline asjakohasus. 1798. aasta kirjas Harvele (21. september) kirjutab Kant, et mitte Jumala olemasolu, surematuse jms uurimine ei olnud tema lähtekohaks: „Vabadus on inimesele omane – tal pole vabadust, vaid kõik. temas on loomulik vajadus." See äratas mind esiteks dogmaatilisest unest ja ajendas mind kritiseerima mõistust kui sellist ... ".

Tähelepanuväärne on, et Hegel määras Kanti filosoofias keskse koha vabaduse probleemile, nähes selles Kanti süsteemi mõistmise lähtepunkti. Filosoofia ajaloo loengutes märgib Hegel, et kui Prantsusmaal püstitati vabaduse probleem tahte poolelt (s.o praktilise poole pealt). sotsiaalne tegevus), siis Kant käsitleb seda teoreetilisest küljest.

Subjekti tegevuses vabaduse ja moraali alusel näeb Kant teed maailma muutmiseks. Inimkonna ajalugu peab ta inimtegevuse ajalooks. Moraal omakorda toimib Kanti filosoofias sotsiaalsete probleemide lahendamise vahendina. Peamist moraaliseadust - kategoorilist imperatiivi - peab mõtleja ühiskonna inimestevaheliste suhete (teatud viisil sotsiaalsete suhete) tingimuseks ja optimaalseks printsiibiks, milles on ainult looduse lõppeesmärk inimkonna suhtes. võimalik – kõigi loomulike kalduvuste areng. Sellest järeldub, et praktiline filosoofia, nagu Kant on selgitanud, on subjekti sotsiaalse tegevuse teooria. Ja see on "kriitika" peamine tähendus ja paatos, kuna selle prioriteet kuulub praktilisele.

Kant nimetab vabaduse mõistet "autonoomia ja tahte seletuse võtmeks". Vaba tahe on tahte omadus olla iseendale seadus. Sellel väitel saab olla ainult üks tähendus: see on põhimõte tegutseda ainult maksiimi järgi, millel võib olla ka objekt kui universaalne seadus. Kuid nagu Kant selgitab, on see nii kategoorilise imperatiivi valem kui ka moraaliprintsiip. Seega „vaba tahe ja tahe, mis alluvad moraaliseadustele, on üks ja sama asi.

Kuid kas selline vaba tahe on olemas, alludes ainult moraaliseadusele? Sellele küsimusele vastamiseks teeb Kant ettepaneku teha vahet põhjuslikkuse kui "loomuliku vajaduse" ja põhjuslikkuse kui vabaduse mõiste vahel. Esimene neist puudutab ainult asjade olemasolu niivõrd, kuivõrd need on ajaliselt määratud, st puudutab neid asju kui nähtusi. Teine puudutab ainult nende põhjuslikkust asjadena iseeneses, millele ajas eksisteerimise mõiste enam ei kehti.

Enne Kanti tunnistati asjade ajas eksisteerimise määratlusi nende kui asjade iseeneses määratlusteks. Kuid sellisel juhul ei saa Kanti hinnangul vajalikku põhjuslikkust kuidagi ühitada vabadusega.Kes mingi sündmuse või tegevuse ajavoogu kaasab, teeb sellega igaveseks võimatuks pidada seda sündmust või tegevust vabaks. Iga sündmus ja iga tegu, mis konkreetsel ajahetkel aset leiab, sõltub tingimata eelmise aja tingimustest. Kuid minevikuvorm pole enam minu võimuses. Seetõttu on iga tegu vajalik põhjustel, mis ei ole inimese võimuses. Kuid see tähendab, et inimene ei ole ühelgi ajahetkel tegutsemise ajal vaba. Ma saan jätkata lõputut sündmustejada ainult etteantud järjekorras ega saa seda kunagi alustada iseendast. Universaalse loomuliku vajaduse seadus on Kanti järgi "ratsionaalne seadus, mis ei luba mingil juhul kõrvalekaldeid ega erandeid ühegi nähtuse puhul". Kui lubaksime universaalsest vajalikkuse seadusest teha vähemalt mõne erandi, siis me "paneksime nähtuse väljapoole igasugusest võimalikust kogemusest ... ja muudaksime selle mõtte ja kujutlusvõime tühjaks tooteks".

Inimene oma käitumisega, kuivõrd me käsitleme teda kui nähtust teiste loodusnähtuste hulgas, ei kujuta endast erandit üldisest loomuliku vajaduse reeglist või seadusest. Inimeses, nagu igas sensuaalselt tajutava maailma objektis, peaksime leidma tema empiirilise iseloomu, tänu millele oleks inimese kui nähtuse teod pidevate loodusseaduste kohaselt „pidevas ühenduses teiste nähtustega. ja võiks olla nendest tuletatud kui nende tingimused ja seetõttu kuuluksid koos nendega ühe loomuliku korra liikmed. Neid mõtteid arendades esitab Kant empiirilise inimese suhtes printsiibi, mis kujutab endast teatud analoogiat – antud juhul – valemiga, mille Laplace esitas mitu aastakümmet hiljem üldise, “maailma” valemina, mis väljendab kõigi determinismi. loodusseisundid: kuna kõiki inimtegevusi nähtuses saab määrata selle empiirilise olemuse ja teiste põhjal toimimise põhjused loomuliku korra järgi, niipalju, ütleb Kant, et kui suudaksime lõpuni uurida kõiki inimliku tahte ilminguid, saaks iga inimese tegu kindlalt ennustada ja teada kui vajalik sellele eelnenud tingimuste põhjal. Seega, kui meil oleks võimalik tungida nii sügavale inimese mõtteviisi, et me teaksime kõiki, isegi väikseimaid tema impulsse, sealhulgas kõiki teda mõjutavaid väliseid põhjuseid, siis oleks inimese käitumine etteaimatav. sama täpsusega, nagu Kuu või päikesevarjutus". Seetõttu väidab Kant, et "selle empiirilise iseloomu suhtes pole vabadust".

Kanti järgi on võimatu omistada vabadust olendile, kelle olemasolu määravad aja tingimused. On vastuvõetamatu tuletada oma tegusid füüsilise vajaduse jõust. Vajaliku põhjuslikkuse seadus puudutab tingimata asjade kogu põhjuslikkust, mille olemasolu on ajaliselt määratud. Kui seetõttu määraks "asjade iseeneses" olemasolu ka nende olemasolu ajas, siis "tuleks vabaduse mõiste kui väärtusetu ja võimatu mõiste kõrvale heita".

Vabaduse küsimuses ei sõltu otsus Kanti järgi sugugi sellest, kas põhjuslikkus peitub subjekti sees või väljaspool seda, ja kui see peitub selles, siis kas teo vajalikkuse määrab instinkt või mõistus. defineerivatel ideedel on eksistentsi alus ajas - milles mingi eelnev olek ja see olek omakorda on oma eelmises olekus, siis võivad vajalikud definitsioonid olla samaaegselt sisemised. Nende põhjuslikkus võib olla ka vaimne, mitte ainult mehaaniline, kuid sel juhul määratakse põhjuslikkuse alus ajas, seega mineviku vajalikel tingimustel. Ja see tähendab, et kui subjekt peab tegutsema, ei ole tema tegevuse määravad põhjused enam tema võimuses. Tuuestades seda, mida võiks nimetada psühholoogiliseks vabaduseks, tutvustatakse koos sellega ka loomulikku vajalikkust. Seega pole enam ruumi vabadusele kantiaanlikus, "transtsendentaalses" tähenduses ja järelikult ka loodusest sõltumatusele üldse. Kui meie tahtevabadus oleks ainult psühholoogiline ja suhteline, mitte transtsendentaalne ja absoluutne, siis Kanti sõnul poleks see „sisuliselt parem kui röga pööramise seadme vabadus, mis kord haavatuna teeb. oma liigutused."

Vabaduse "päästmiseks" ehk näitamaks, kuidas see on võimalik, jääb Kanti järgi vaid üks tee. Asja olemasolu ajas ja seega kausaalsust loomuliku vajaduse seaduse järgi tuleks omistada ainult nähtusele. Vastupidi, vabadust tuleb omistada samale olevusele, kuid mitte enam kui “näimust”, vaid kui “asja iseeneses”.

Seega tunnistas Kant vabaduse võimalikkuse põhjendamiseks vajalikuks just vahetegemist “näitumiste” ja “asjade iseeneses” vahel, mis moodustab tema teoreetilise filosoofia keskse teesi ja mis esitati “Puhta mõistuse kriitikas”. Koos selle eristusega või täpsemalt ühe seda põhjendava teesina tunnistas Kant aja ideaalsuse doktriini vältimatuks.

Kanti vabaduseõpetuses ilmneb sügav seos tema teadmisteooria ja eetika, teoreetilise mõistuse õpetuse ja praktilise mõistuse õpetuse vahel. Kanti eetika üks aluseid on "transtsendentaalne esteetika" – õpetus ruumi ja aja ideaalsusest. Kanti ruumi ja aja teooria põhineb Kanti ja matemaatika (tema epistemoloogias) ruumi- ja ajateooria idealismil. ja vabadusõpetus (tema eetikas). Kant ise rõhutas oma ajaõpetuse tohutut rolli oma eetika ülesehitamisel: "Nii on ebatavaliselt oluline see aja (nagu ka ruumi) eraldamine asjade olemasolust üldiselt, mis on tehtud puhta spekulatiivse kriitikas. põhjus." Ja kuigi kronoloogiliselt eelnes aja ja ruumi ideaalsuse õpetuse areng eetika arengule oma vabaduseõpetusega, ilmneb nendevaheline seos selgelt juba puhta mõistuse kriitikas. Juba puhta mõistuse antinoomiate osas peab Kant silmas sedasama vabaduse ja vajalikkuse doktriini, mida ta arendab ja selgitab mõne aasta pärast moraali metafüüsika alustes ja praktilise mõistuse kriitikas. Juba "Transtsendentaalses dialektikas" - "Kosmoloogiliste ideede resolutsioonis maailmas toimuvate sündmuste põhjustest tuletamise terviklikkuse kohta" - arendas Kant seisukohta, et "kui nähtused on asjad iseeneses, siis ei saa vabadust päästa". Siin püüdis Kant tõestada, et subjekt, tegutsedes vabalt (sensuaalses mõtiskluses arusaamatu, aga ainult mõeldav), "ei alluks mingitele ajutistele tingimustele, kuna aeg on tingimus ainult nähtustele, vaid mitte-asjadele iseeneses". Siin jõuab Kant järeldusele, et "vabadus võib seostuda täiesti teistsuguste tingimustega kui loomulik vajadus ja seetõttu ... mõlemad võivad eksisteerida üksteisest sõltumatult ja teineteist segamata".

Järeldus

Kanti filosoofia on seotud mõistetega "asi iseeneses", "transtsendentaalne", "transtsendentaalne", "a posteriori", "a priori". Väljendades kriitilise filosoofia jooni, osutavad nad ennekõike selle teoreetilisele vormile.

Siiski pole Kanti filosoofias sugugi vähem olulised mõisted „tegevus“, „interaktsioon“, „suhtlus“, „tegevus“, „subjekt“, mis viitavad selles osas saksa mõtleja õpetuse väga ajaloolisele sisule. sellest, mis oli "lähtepunkt", sisenes filosoofilise mõtte varakambrisse. Teine mõistete rida moodustab teatud kategoorilise aluse, mis ühendab Kanti õpetuse ühtseks, kuigi kahtlemata vastuoluliseks süsteemiks, ühelt poolt püüab Kant selgitada, mis on tunnetuses teadvuse enda tegevusest tingitud. Inimest kui teadmiste subjekti uurib Kant kui aktiivset olendit ja tema teadvust kui kogemusandmete aktiivset sünteesi. Teisest küljest vastandab Kant teadvuse aktiivsust reaalsuse objektiivsele, teadvusest sõltumatule sisule, see rebitakse lahti oma baasilt, mis kuulutatakse teadmistele kättesaamatuks.

See vastuolu on Kanti süsteemis peamine. See on paljude tuletatud vastuolude põhjus, mis läbivad kogu Kanti filosoofiat.

Kirjandus

1. Zolotukhina-Abolina E.V. Kaasaegne eetika. M.: ICC "Mart", 2003. - 416s.

2.Filosoofia.Vastused. toimetanud V.P. Kohanovski. R n / D .: Phoenix, 1995. - 576s.

3. Asmus V.F. Immanuel Kant. M.: Nauka, 1973. - 343 lk.

4. Huseynov A.A., Apresyan R.G. Eetika. M.: Gardariki, 2000. - 172lk.

5. Eetika. Punase jaoks. IN. Lozovy. K.: Yurinkom Inter, 2002 - 224lk.

6. Narsky I.S. Kant. M.: Mõte, 1976. - 123 lk.

I. Kanti (1724 - 1804) moraalifilosoofia tähistab üleminekut moraali kirjeldamiselt, seletamiselt moraali kui erilise, spetsiifilise nähtuse teoreetilisele analüüsile. Kanti eesmärk on paljastada moraali "puhtus", vabastades selle kõigist kihtidest, mis "saastasid" selle ainulaadset olemust. Selle ülesande täitmisel tuleb juhinduda mitte inimese olemusest ja tema eluoludest, vaid "puhta mõistuse kontseptsioonidest", valides moraaliteooria konstrueerimiseks spekulatiivse viisi, rõhutab Kant korduvalt selle praktilist tähtsust. : “Kui on mingi teadus, mis on inimesele tõesti vajalik, siis see on see, mida ma tahan, nimelt: võtta sobivalt inimesele määratud koht maailmas – ja millest saab õppida, milline peab olema et olla mees.

Juba selles väites on selgelt näha Kanti peamine eetiline orientatsioon, mis eeldab moraali kui kohustuse tajumist.

Keskendumine moraali spetsiifika ja fundamentaalse, kõigile moraaliseadusele ühise väljaselgitamisele määras moraali autonoomia teesi. Selle teesi mõte seisneb selles, et moraal on isemajandav, sisaldab endas oma mõistust ja seda ei saa millestki järeldada. Kant ei püüa mitte ainult puhastada moraali kõigest empiirilisest ja "antropoloogiasse kuuluvast", vaid rõhutab ka selle autonoomiat religiooni suhtes, pealegi religioosne usk allub moraalile. Selline autonoomne moraal (mille allikaks pole mitte see, mis on, vaid see, mis on absoluutselt tingitud) on vastuolus päris maailm, tõuseb temast kõrgemale ja kutsutakse teda alistama. See on kantiaanliku eetika peamine antinoomia, millel pole mitte ainult teoreetiline, vaid ka praktiline tähendus, mis muide aktualiseerub ka praegusel ajal.

Moraal on Kanti järgi inimese vabaduse sfäär, kelle tahe on siin autonoomne ja tema poolt määratud. Selle tahte andmiseks on vaja see kooskõlastada kõrgeima moraaliseadusega - kategoorilise imperatiiviga, kuna ainult hea tahe suudab teha õige valiku. Kategoorilise imperatiivi kuulsaim sõnastus on: "Tegutsege ainult sellise maksiimi järgi, millest juhindudes võite samal ajal soovida, et see muutuks universaalseks seaduseks."

Teistes kategoorilise imperatiivi sõnastustes rõhutab Kant indiviidi moraalset eneseväärtust (keeldu pidada seda vahendiks), tema võimet moraalseks loovuseks, legaalsusest erinevat moraali, mida ärgitab sund või omakasu. .

Moraaliseadus eksisteerib indiviidi jaoks kohustusena, mis määrab õige valiku võimalikkuse, s.t. kohusetunde eelistamine sensuaalsetele kalduvustele, isekate motiivide ületamine. Moraal ja eetika ei õpeta inimesele seda, kuidas saada õnnelikuks, vaid kuidas saada õnne vääriliseks. Sellest lähtuvalt kritiseerib Kant eudemonistlikku eetikat, püüdes põhjendada mittepsühholoogilist arusaama moraalist. Tema arvates ei ole moraal looduse poolt antud, vastupidi, see on hädavajalik ja nõuab inimeselt isekuse ületamist õigete ideaalide nimel.

Ideaali ja tegelikkuse vahelise vastuolu ületamist näeb Kant olemasoleva ülendamises, vaimsustamises, selle allutatuses moraaliprintsiipidele, inimkoosluse peamise üldise eesmärgi väljendamises, kuid olemise reaalsuste analüüs ei anna talle põhjust. loota, et see on võimalik. Enamik inimesi on kinnisideeks omakasupüüdlikest kalduvustest ja ei mõtle vooruste saatusele. Seega moraaliseadust tuleb rakendada, kuid seda ei saa rakendada. Kant leiab sellest antinoomiast omapärase väljapääsu vabast tahtest, hinge surematusest, Jumala olemasolust kõnelevates postulaatides, mis annab tunnistust tema jõuetusest leida moraalse kohustuse allikat, ületada lõhe selle vahel, mis tuleb maksta, ja mis tuleb. , vabadus ja vajadus.

filosoofia kant eetiline

Eetika on teadusdistsipliin, mille teemaks on moraal ja moraal. Üks olulisemaid eetikaprobleeme käsitlevaid filosoofilisi teoseid on 18. sajandi lõpus - 19. sajandi keskpaigas Lääne-Euroopas eksisteerinud saksa klassikalise filosoofia rajaja I. Kanti tööd.

I. Kant püstitas mitmeid olulisi moraali mõiste defineerimisega seotud probleeme, tema eetiline kontseptsioon sisaldab Jumala olemasolu, hinge, kohustuse ja vabaduse küsimuste arengut, teoreetilise ja praktilise mõistuse küsimusi.

Teadlase peamised tööd: "Moraali metafüüsika alused" (1785), "Praktilise mõistuse kriitika" (1788), "Moraali metafüüsika" (1797), "Ürgsest kurjusest inimloomuses" (1792) , "Ütluse kohta "võib-olla on see teoreetiliselt tõsi, kuid ei sobi praktikaks" (1793)," Religioon ainult mõistuse piires "(1793). Filosoofia: õpik ülikoolidele. / Toimetanud Lavrinenko V. N., Ratnikova. - M .: Kultuur ja sport, UNITI, 1998. - lk 15

I. Kanti praktiline filosoofia mõjutas järgnevaid filosoofide põlvkondi (A. ja W. Humboldt, A. Schopenhauer, F. Schelling, F. Hölderlin jt).

Töö eesmärgiks on käsitleda I. Kanti filosoofia eetilisi põhiideid.

I. Kanti eetika konstrueerimise põhimõtted

Kanti looming jaguneb tavaliselt kaheks: kriitiline ja alakriitiline. Esimesel etapil tegeles filosoof peamiselt loodusega teaduslikud probleemid. Selle perioodi filosoofilistes teostes põhjendas Kant maailma täiuslikkuse ideed, kehtestas piisava mõistuse printsiibi, eristas objekti olemasolu alust selle teadmiste alusel, millest sai aluseks reaalsete asjade maailma ja neid puudutavate teadmiste maailma dualismi tulevikuteooria. Ka selles etapis sai vabaduse idee arendamine alguse inimeste tegude teadlikust kindlaksmääramisest, mõistuse motiivide tahte sissejuhatusest. Tulevikus, seda ideed arendades, sõnastab filosoof postulaadi inimese võimatuse kohta toetuda oma looduse poolt määratud instinktidele, jäämata inimeseks.

Teises etapis tegeles teadlane eetika, esteetika ja looduse otstarbekuse õpetuse küsimustega ning pööras tähelepanu ka filosoofia ja eksperimentaalsete teadmiste vahelise seose probleemile.

Esteetikas eristas Kant kahte tüüpi esteetilisi ideid – ilusat ja ülevat. Esteetikale omistas ta selle atraktiivse idee, mis eksisteerib kohalolekust sõltumata. Ilusa all mõistis ta vormiga seotud täiuslikkust. Ülev on täiuslikkus, mis on seotud lõpmatusega jõus (dünaamiliselt ülev) või ruumis (matemaatiline ülev). Dünaamilise ülevuse näide on torm. Matemaatiliselt üleva näide on mäed. Geenius on inimene, kes on võimeline kehastama esteetilisi ideid.

Teadlane jõuab järeldusele, et tõeline filosoofia peaks sisaldama meetodit, mis toetub universaalsetele seadustele. Samuti võttis Kant sel perioodil välja seisukoha, et tõde ja headust, teadmisi ja moraalset tunnet ei tohi segada, võttis vastu vastandite ühtsuse probleemi. Kant juhtis tähelepanu sellele, et see, mis kehtib loogika jaoks, ei pruugi olla tõsi tegelikkuse jaoks. Loogiline vastandus seisneb selles, et see seisneb selles, et sama asja kohta väidet kas kinnitatakse või eitatakse, üks tühistab teise, mille tulemusena ei saada midagi.

XVIII sajandi 60. aastate lõpuks asendus empiiriline seisukoht kuni skeptitsismini omamoodi vaadete dualismiga. Kant lahendas meeleorganite ja intellekti seose küsimuse, jagades need eri suundades. Sensuaalsus viitab Kanti seisukohalt nähtustele, nähtustele ja arusaadav objekt - noumenidele. Maailm, mida Kant peab nähtuseks, eksisteerib ajas ja ruumis. Samas ei eksisteeri aeg ja ruum iseenesest, need on inimmõistusele omased subjektiivsed tingimused sensuaalselt tajutavate objektide omavaheliseks kooskõlastamiseks. Noumenaalses maailmas, s.o. objektide sfääris iseeneses ei ole aega ja ruumi. Kant kavatses luua spetsiaalse distsipliini - "üldfenomenoloogia", mis peaks piirama sensoorsete teadmiste piire, et mitte kanda seda üle "puhta mõistuse" objektidele.

Filosoofias esitas Kant kolm põhiküsimust: „Mida ma saan teada? Mida ma peaksin tegema? Mida ma saan loota?" Esimene küsimus annab tema vaadete kohaselt vastuse, teine ​​- moraal, kolmas - religioon. Filosoofilise eetika ülesanne on seega leida vastus teisele küsimusele.

Oma põhiteoses "Puhta mõistuse kriitika" selgitab Kant omaenda eetilist kontseptsiooni.

Kant osutab praktilise mõistuse prioriteedile teoreetilisele ja tegevusele teadvuse ees. Praktiliseks filosoofiaks liigitab ta eetika, riigi- ja õiguseteooria, ajaloofilosoofia, religioonifilosoofia ja antropoloogia. Praktiline mõistus tähendab Kanti jaoks seadusandlust, moraalse käitumise põhimõtete loomist. Filosoofia: õpik ülikoolidele. / Toim. Lavrinenko V.N., Ratnikova. - M.: Kultuur ja sport, UNITI, 1998. - lk. Teadlane näeb nende kahe mõistuse tüübi erinevusi nende toetuses: praktiline mõistus tugineb teadmistele, teoreetilisel mõistusel aga sellist tuge pole. Kanti jaoks on teadmistele, teaduslikule mõistusele ja teaduseetikale tuginemine olulisem.

Üldiselt peab Kant inimeste käitumises kinni moraali prioriteedist.

Kant lähtus oma eetilises õpetuses inimese ontoloogilise duaalsuse põhimõtetest, ratsionalismi printsiibist, kohustusele toetumisest, autonoomiale orientatsioonist. Autonoomia all peab teadlane silmas moraalsete väidete sõltumatust mittemoraalsetest argumentidest ja alustest.

Kant peab inimest ontoloogiliselt duaalseks olendiks, mis viitab kahele erinevale maailmale - nähtustele ja asjadele iseeneses. Selle tulemusena nägi Kant inimest lõhestatuna iseenda ja tema käitumissfääri suhtes. Ta uskus, et kahe erineva maailma jaoks ei saa olla ühtset eetikat.

Kanti eetika ratsionalism eeldab hea ja kurja hinnangutes mõistuse prioriteeti, mitte toetumist soovidele ja muljetele. Tema arvates, kui eetika põhineb tunnetel, ei ole sellel moraalipuhtust.

See näitab Kanti eetika normatiivsust, selle globaalset keskendumist sellele, mis tuleb. Lähtudes duaalsuse positsioonist inimloomus Kant väidab, et mis tahes reaalse moraalse käitumise ja mis tahes reaalselt eksisteeriva moraalse käitumise skeem on a priori vigane.

Kanti eetikat eristab autonoomia, keskendumine kindlale, millestki sõltumatule ideaalile. Eetika Kanti järgi ei võta arvesse ühtegi aspekti: ei arvutamist, isekust, kasu ega kahju.

Kanti õpetus inimesest on pessimistlik. Selle teooria keskmes on tees inimloomusele omase "ürgse kurjuse" kohta. Kant uskus, et inimesed on oma empiirilise olemuse tõttu rohkem kurjad kui head, kuna loomalik egoism kallutab neid kurjusele ja pettusele, hoolimata nende külgetõmbest seltskondlikkuse ning inimlikkuse ja isikliku väärikuse kalduvustele.

Kant kirjeldab moraaliseaduse mõistet, mille aluseks on "mitte inimese olemus ega nendes maailma oludes, millesse ta on asetatud, vaid a priori eranditult puhta mõistuse mõistetes". Kant I. Moraali metafüüsika alused. Praktilise mõistuse kriitika / v. 4 - M .: 1965. - lk. 223 Kanti järgi tuleneb moraalifilosoofia täielikult oma puhtast alusest. See ei laena midagi antropoloogiast, vaid annab inimesele kui ratsionaalsele olendile a priori seadused. Sellega seoses saab moraaliseadust tuletada ainult "puhta filosoofia" kaudu. Kant uskus, et filosoofia, mis ühendab a priori ja empiirilised põhimõtted, ei saa olla filosoofia, rääkimata moraalist. Seetõttu on eetika aluseks "moraali metafüüsika", mille eesmärk on uurida võimaliku puhta tahte ideid ja põhimõtteid, mitte aga inimliku tahte tegusid ja tingimusi.

Kant tutvustab erinevaid eetilisi imperatiive. Imperatiivi all mõistab filosoof käsu teatud vormi. Imperatiivid eeldavad alati mõistusliku olendi tahte ebatäiuslikkust ja kasutavad sellist tahet, mis oma sisus ei ole tingimata selle imperatiiviga määratud. Imperatiivid näevad ette, et nii on hea midagi teha, kuid seda öeldakse "tahte kohta, mis ei tee alati midagi, sest talle antakse aimu, et seda on hea teha". Kant I. Moraali metafüüsika alused. Praktilise mõistuse kriitika / v. 4 - M .: 1965. - lk. 251

Kanti järgi on imperatiividel kaks peamist sorti: hüpoteetiline ja kategooriline. Hüpoteetiline imperatiiv eksisteerib siis, kui selle poolt ette nähtud tegu on määratletud nii hea kui vahend millegi muu jaoks. Kategooriline imperatiiv on olemas, kui tegu esitatakse iseenesest hea või tahte jaoks vajalikuna ning tahe ise on mõistusega kooskõlas.

• - eetika äärmiselt formaalne iseloom;
• - eetika kui inimese õnnele viimise tingimuste ja vahendite õpetuse tagasilükkamine;
• - moraalse kohustuse vastandamine külgetõmbele ja eelkõige sensuaalsele kalduvusele.

Kanti järgi iseloomustab moraaliseadust äärmuslik formaalsus. Kui seda peetakse moraaliakti sisu definitsiooni sisaldavaks, ilmneb Kanti järgi kokkusobimatus moraaliseaduse enda alustega (tingimusteta universaalsus, täielik sõltumatus empiirilistest asjaoludest ja tingimustest, autonoomia kui sõltumatus mis tahes huvidest ).

Seega ei ole moraalireeglid moraaliseadusele kohaldatavad, kuna sellele ei saa omistada materiaalseid, empiirilisi tingimusi. Kõik materiaalne põhineb alati subjektiivsetel tingimustel, mis ei saa anda ratsionaalsetele olenditele üldist kehtivust peale tingimusliku. Järelikult ei tohiks moraaliseaduses väljendatud vajalikkus olla loomulik vajadus, vaid saab olla "ainult seaduse üldise võimalikkuse formaalsetes tingimustes". Kant I. Moraali metafüüsika alused. Praktilise mõistuse kriitika / v. 4 - M .: 1965. - lk. 351

Kanti eetika formalism sisaldab aga idealismi ja orientatsiooni moraali empiirilise õigustamise vastu. Tema arvates ei ole kõik empiiriline moraali formaalse printsiibi suhtes rakendatav. Kanti õpetuse järgmiseks tunnuseks on eudemonismivastasus, eetika õnneprintsiibil põhjendamise võimaluse eitamine.

Kanti järgi viitab õnnevajadus eranditult "mateeriale", ihaldusvõimele, mis omakorda on seotud iha enda aluseks oleva subjektiivse naudingu- või valutundega. Seega pole õnne saavutamise eesmärki seadusena võimalik arvestada, sest “materiaalset” alust teab subjekt vaid empiiriliselt. See, milles igaüks näeb oma õnne, sõltub konkreetsest naudingu- või pahameeletundest ja isegi ühes ja samas teemas vajaduste erinevusest vastavalt selle tunde muutustele. Järelikult erineb õnneotsingute praktiline põhimõte juhuslikult, erineb erinevate subjektide puhul ega saa seetõttu kunagi olla seadus. Kant I. Moraali metafüüsika alused. Praktilise mõistuse kriitika / v. 4 - M .: 1965. - lk. 315