Kes on Nietzsche superinimene. "Supermehe" teooria

Friedrich Nietzsche:
„ÕPETAN SULLE SUPERMANI KOHTA.
INIMENE ON MIDAGI, MILLEST ÜLITADA.
MIDA SA TEGITE, ET SELLEST VÄLJA SAADA?"

Nietzsche loomingust rääkides mõtleme esimese asjana üliinimesele, kellega seostatakse natside jutlusi aaria rassi paremusest ja unistustest "pikatest, saledatest ja blondidest", täites nende linnad. kogu maa. Kuid tegelikkuses selgub, et algselt oli superinimese idee midagi muud ja alles hiljem moonutasid seda fašismi ideoloogid.

Mõte superinimesest tekkis loomulikult ajal, mil filosoofia seisis ristteel, teadmata, kuhu edasi liikuda. Kuni selle ajani usuti, et iga indiviid võib lõputult täiustuda ja areneda, et ta on oma olemuselt lahke ja õiglane – ja jõuab varem või hiljem kõigi täiuslikkuse piirini. Kuid 19. sajandil jõudsid filosoofid järeldusele, et see pole sugugi nii ja inimene on põhimõtteliselt ebatäiuslik, tähtsusetu, arenemata. Just selliste dekadentlike meeleolude lainel ilmus Nietzsche üliinimese õpetus.

Esimene asi, mida ta kiirustas kuulutama, oli Jumala surm. Seda fraasi ei tohiks võtta sõna-sõnalt. Asi ei ole surma faktis, vaid selles, et ajal, mil Nietzsche oma raamatut kirjutas, oli Jumalale mõtlemine praktiliselt võimatu (st filosoofiline jumal, metafüüsika jumal suri, mida järgides püüdles inimene täiuslikkuse poole). ). Mis tuli juba olematu jumaluse asemele? Muidugi ei saanud see olla ainult inimene, kuna ta on lihtsalt vähearenenud loom. Ainult olend, kellel on tõeliselt täiuslikkus, see tähendab üliinimene, võib saada uueks Jumalaks.

Küsimusele, mis on Nietzsche üliinimene, on raamatule „Nii kõneles Zarathustra” toetudes üsna lihtne vastata. Just sellesse pani filosoof oma olendiõpetuse, mis oli mõeldud eeskujuks ja kõigi tavainimeste arengu eesmärgiks. Superinimene on olend, kelle mõistus on nii täiuslik, et võimaldab tal kontrollida oma keha ja tahet. See on olend, kes põlgab tavainimeste maailma ja jätab selle mägedesse, et saavutada mõtete ja tegude ülim täiuslikkus.

Nietzsche peab sellise üliinimese eeskujuks iidset Pärsia prohvetit ja zoroastrismi religiooni rajajat Zarathustrat, kellest saab raamatu peategelane. Filosoof soovitab kõigil, kes on otsustanud tõusta tavalisest kõrgemale ja ületada oma vigase inimloomuse, vaadata üles suurele prohvetile ja teha hüpe üle kuristiku, mis eraldab lihtsat inimest üliinimesest.

Selleks, et saada supermeheks, on vaja muuta oma maailmavaadet, vaadata enda ümber ja näha, et inimeste maailm on väärt vaid põlgust. Sellest maailmast eemaldudes keskendub tulevane superinimene iseendale, oma mõtetele. Tema vaim läbib kolm arenguetappi:

1) "kaamel" - isik, kes on laetud eelmiste põlvkondade traditsioonide ja kultuuriliste hoiakute ja traditsioonidega;

2) "lõvi" - inimene, kes eitab ennast "kaamelina", st keeldub absoluutselt kõigest, millest ta sõltub;

3) "laps" - kõigele uuele avatud inimene, puhas leht, loob endale seadusi ja kontrollib oma tahet.

Supermani peamine omadus on see, et tal on võimutahe. Võimutahe on soov olla üle kõige, olla parim, tõsta end tänu oma mõistusele ja annetele ning valitseda vigaste inimeste üle. Võimutahe juhib maailma ja sunnib võitlust tõestama oma tugevust ja õigust eksisteerida. Võimutahe pole aga loomulik valik, millest Darwin rääkis. Loodusliku valiku järgi jäävad ellu ainult oportunistid, st mitte alati kõige tugevamad ja andekamad. Vastupidi, need võivad olla kõige nõrgemad isiksused, kellel on kavalus. Nietzsche ei jutlusta kavalust ja leidlikkust, vaid mõistuse tõelist jõudu ja paindumatut tahet, haruldast ärakasutamisvõimelist isiksust.

* * *
NIETZSCHE SUPERMANIST:

„KUULE, MA ÕPETAN SULLE SUPERMANI!
SUPERMEES ON MAA TÄHENDUS.
LASKE TEIE TAHTEL ÖELDA:
SUPERMAN OLLA MAA TÄHENDUS!"

„VÄGA, INIMENE ON RÄPNE VOJA.
SA PEAB OLEMA MERI, ET SEE ENDASSE VÕTTA JA
ÄRGE OLE PUHAS.
JA SIIN MA ÕPETAN SULLE SUPERMANI KOHTA:
TEMA ON MERI, KUS SINU VÄLJAMÕISTLUS ALLUB."

Filosoofid kogu maailmast ja eri ajastutest võitlevad tõelistes intellektuaalsetes sõdades, kaitstes oma õigust tajuda maailma nii, nagu nad õigeks peavad.

Igal filosoofil on alati kaasas mitte ainult üldine vaade maailmast, inimeste käitumisest ja üksteisega suhtlemisest, vaid ka selle maailma individuaalne tajusüsteem.

Kuigi paljud teooriad tunduvad tänapäeva inimesele mõeldamatud ja põhjendamatud, väärivad mõned neist mitte ainult austust, vaid ka sügavat mõistmist filosoofia uurimisest.

Nietzsche filosoofilised vaated Supermani õpetus

Ühe nendest olulistest teooriatest esitas Friedrich Wilhelm Nietzsche, kes sündis 19. sajandil, täpsemalt 15. oktoobril 1844 Saksimaal Rekeni linnas. Näiteks lõi tema tulihingeline mõistus Supermani, mida ta kirjeldas loomingus "Nii rääkis Zarathustra". See superinimene on suure mehe, peaaegu jumala, tõelise geeniuse kuju, hingelt tugev, osav, pealehakkav, enesekindel, suudab enda ümber koondada tõelise kaaslaste armee. Superinimene suudab massist eristuda, saada juhiks, pakkuda inimkonnale uut arenguteed ja pidada oma sõna. Ta on moraali ja vastutustunde kõrgeim aste. Ta on oma põlvkonna iidol. See on uus mõte, uus mõistus, jõud, jõud ja heategija, mis on üheks veeretatud. Nietzsche hõlmas Julius Caesari, Napoleon Bonaparte'i, Aleksander Suure ja Cesare Borgia just seda tüüpi inimeste hulka.

Nietzschel oli maailmast oma arvamus. Ta mõistis, et meid ümbritsev maailm on täpselt selline, nagu me seda ette kujutame. Selle teooria lihtsaks selgitamiseks piisab, kui pakute taevasse vaatamist. See on sinine. Kõik arvavad nii. Nad arvavad, aga ei tea kindlalt. Kõik on kindlad, et taevas on tõesti sinine, kuid võib-olla arvab ainult üks inimene, et taevas on roheline. Ja tema jaoks on see tõesti roheline. Sest ta näeb seda nii.

Ja kui mõelda globaalselt, siis Nietzsche teooria on see, et iga inimene tõlgendab oma ja teiste tegemisi, olukordi elus, inimeste käitumist ja nii edasi erinevalt. Seega kujundab igaüks sama isiku teo kohta oma eriarvamuse. Ja ei saa öelda, et osa hukkamõistvaid või heakskiitvaid õigusi ja osa mitte. Lihtsalt igaüks näeb toimuvat omal moel.

Aga näib, miks on siis vaja hukka mõista ühiskonna arvamust, sest õige on ju enamuse arvamus? Nietzschel on sellele oma vastus. Enamuse arvamus tekib indiviidide samadest arvamustest. Ja ülejäänu, "lahkarvamusel", jääb tegutseda nende kehtestatud reeglite järgi. Ütleme nii, et ühiskonnas on punkarikultuuri suhtes teatud negatiivne vaade. Kuid lõppude lõpuks on ka end punkariks pidavatel inimestel teatud nägemus õigest käitumismudelist. Niisiis, need kaks arvamust jagunevad tinglikult "seltskonnaks" ja "punkariteks". Ühiskond on mitu korda parem kui vastandlik subkultuur, nii et kõik eelistavad selle arvamusega arvestada. Aga mis siis, kui ühiskonnas on rohkem punkareid? Siis peavad inimesed võtma aluseks selle subkultuuri moraali, mis areneb oma arvulise üleoleku tõttu täisväärtuslikuks kultuuriks. Ja "ühiskonna" arvamus, millel oli varem kaal, muutub subkultuuriks või lakkab üldse olemast, kuna "ühiskond" jääb vähemusse.

F. Nietzsche ja üliinimese mõiste.
F. Nietzschet võib nimetada oma aja filosoofia geeniuseks, mille tähendus peitub tunnetusprotsessi pidevas liikumises, mis viib inimese teadlikkuse kasvuni. Teadvuse arendamine on Nietzsche jaoks filosoofia poolt seatud tõelise tähenduse otsimine ja õige tõlgendamine, see on "asjade olemuse" mõistmine ja oma "mina" teadvustamine, mis on seotud inimese sisemiste (vaimsete) kogemustega. isik. Nietzsche märkis hoolikalt, et ühe autori tekst (või mõni kirjutistest) võib lubada arvukalt tõlgendusvariante, kuna lugejate teadvus kaldub oma erineva individuaalsuse tõttu tõlgendama nii duaalsust kui ka tähenduste erinevust, mõnikord toimub vastuolulistes vormides. , sest igaüks mõistab tähendust seoses oma tajuga. Kuigi teksti autor teeb kõik endast oleneva, et iga inimene, kes seda luges, mõistaks õigesti selle aluseks olevat autori mõtet või ideed, on siiski tingitud asjaolust, et kõigi inimeste arusaam on erinev, samuti erineval tasemel teadlikkust, ei vastuta autor valesti tõlgendamise, lugejate tekstide moonutatud mõistmise eest. Seetõttu on autori seatud tähenduse tõeliseks mõistmiseks vaja Nietzsche keeles tõlkida "liiga inimlik" vaimseks, st mõelda mitte inimlike ideede standardite järgi, vaid tohutult. kvalitatiivselt teistsugune mõtlemine. Tihti juhtub, et teadvuse avardudes avanevad tõlgenduste "uued horisondid" (õigemini kvalitatiivselt teistsugused).
Puudutades tähenduste mõisteid, puudutame ka tõe mõistet. Tõde on suhteline ja absoluutne. Absoluutne tõde on kõigutamatu (samamoodi staatiline), sest see pärineb Universumi Müsteeriumist ja Seadusest (st Allikast), see on see Suur Rahu, Müsteeriumi Hing, mis on kõige ja kõige keskpunkt ja jumalik vool, kõrgeim tahe või seadus. Absoluutne Tõde määrab kõik olemasoleva ja igaühe koha Universumi maatriksis. Mida okultsed pühakirjad absoluutse tõe kohta ütlevad:
"Absoluutne Tõde on olemas. Kuigi me oleme igapäevaselt teadlikud, et meid ümbritsevad objektid ja tegevused ei ole absoluutsed, ei järeldu sellest loogiliselt, et kõik on suhteline. Nagu öeldakse: "Mis on kasulik ühele, on teisele kahjulik." See väide on kehtib peaaegu kõige kohta fenomenaalses, materiaalses maailmas. Siiski oleks vale sellest tähelepanekust järeldada, et absoluutselt mitte miski pole absoluutne. Absoluutne tähendab "vaba" või "sõltumatu" (ladina sõnast "absolvere" - "teha vaba"). Selle filosoofiline tähendus seisneb selles, et miski absoluutne peab olema vaba mööduvast, suhtelisest maailmast ega tohi olla mõjutatud selle mõjudest. Selles mõttes on absoluut sünonüümiks transtsendentsele (ladina keelest transcendere - " väljuda mateeria piiridest").
Srimad Bhagavatam.
"On asjatundlikke transtsendentaliste, kes on mõistnud Absoluutset Tõde ja kes nimetavad seda mittekahest ainet Brahmaniks, Paramatmaks või Bhagavaniks." Teisisõnu, sama ainet, mida me nimetame Absoluutseks Tõeks, saab realiseerida kui Brahmani, lokaliseeritud Paramatma või Jumala Isiksuse impersonaalset valgust." - Bhagavan.
Seega on Absoluut oma seaduses staatiline. Aga umbes absoluutne tõde me ei räägi praegu palju, kuna see on seotud teise ulatusliku teemaga, kuid me lõpetame oma tähelepanu suhtelisele tõele, sest mõned F. Nietzsche mõisted on selle kontseptsiooniga korrelatsioonis.
Igasugune arvamus muutub koos teadvuse kasvamisega ja aja modaalsus jätab jälje inimese tajumisse ning kui Nietzsche oleks elanud tänapäevani, oleks ta ilmselt mitmelt teiselt positsioonilt palju näinud, kuid siiski. Seda ei nimetata asjata filosoofia geeniuseks ja sellepärast: ta esitas idee inimese potentsiaalist saada üliinimeseks ja kuidas seda meie ajal rakendada: ärge võtke sõna-sõnalt "armastust kõike. inimkond", kuid see tähendab eeskätt seda, et normaalses (terves/konstruktiivses) suhtluses iga inimesega tuleks pöörduda selle parima poole poole: selle poole, mida me nimetame jumalikuks osaks, või õigemini selle loojaosakese poole, mis on nimetatakse hingeks. Inimene on ebatäiuslik, kuid Nietzsche esitab idee vaimsest evolutsioonist ja see on punane lõng, millel on ühisosa ja mis domineerib kõigis vaimsetes õpetustes. Mida tähendab vaimne evolutsioon? See on vastutus, see on teadvus, see on oma jumaliku potentsiaali teadvustamine ja avalikustamine. Parimate omaduste avalikustamine, oma "mina" parim ilming vaimsuse poolelt. Jah, paljud ei suuda ja paljud ei tahagi sellele mõelda, aga igaühel on teadvuse arengus oma etapp, mis määrab tema suhtumise iseendasse, maailma, loodusesse. Kuid on neid haruldasi, kes on väsinud oma nõrgast minast ja enda omast, Inimese, madalama Manase näo alla surumisest, ja nende inimeste jaoks on teadvuse areng edasiviiv jõud, kalduvus kasvada ja enda kvalitatiivne transformatsioon.
„Minu ülesanne on valmistada inimkonnale ette kõrgema eneseteadvuse hetk, suur keskpäev, mil ta vaatab tagasi ja vaatab ette, mil ta väljub juhuse ja preestrite meelevallast ning poseerib esimest korda tervikuna. , küsimused: miks? milleks? - see ülesanne tuleneb paratamatult seisukohast, et inimkond ei ole iseenesest õigel teel, et teda ei juhita üldse jumalikult, et vastupidi, tema kõige pühamate kontseptsioonide hulgas väärtus, eituse instinkt, korruptsioon, dekadentsi instinkt domineerib võrgutavalt.. Nietzsche.
Paljud, kes Nietzsche filosoofia tähendust üldse ei mõistnud, vihjavad, et "keegi tahtis juba luua superrassi, superinimest ja mis sellest tuli?" Kuid Nietzsche kontseptsioonil ja A. Hitleri pöörastel ideedel pole midagi ühist. Ja mis on siin põhimõtteline erinevus: Hitler unistas rassist väljaspool inimesi ja ta tõstis esile aarialased. Ta järgis välismõju, vägivalla, agressiooni, tabamise teed, kasutades ebainimlikke julmuse ja jõu meetodeid. Kuid kas jõumeetodil või spetsiaalselt valitud genoomi meetodil on võimalik jõuda "ülimeheni"? Vastus on ühemõtteline: ei, nagu ei saa olla valitud rahvust. Nietzsche ei räägi üliinimese kui mingisuguse valitud rassi või rahvuse loomisest, vaid sellest individuaalse teadvuse sisemisest transformatsioonist, mis seoses sellega, milline inimene oli ja kelleks ta sai, teeb temast tinglikult "ülimehe". , kuid see protsess on sisuliselt , on lõpmatu, sest teadvuse arengul pole lõpp-punkti. See tähendab, et Nietzsche räägib sellest sügavast vaimsest tööst, mis on individuaalse teadvuse sügav ümberkujundamine. Keda võib tuua näitena supermehest? Näiteks võib Supermaniks nimetada igat initsiatiivist adepti, olgu selleks Jeesus Kristus, suur Pythagoras, Hermes või isegi keegi meie ajast, kelle nimi jääb varju. Superman ei ole ainult arenenud teadvus ja arenenud teadvus, see on eriline tõug inimesi, millel on omane sisemine õilsus, mis on inimese isiksuse kvaliteedi standard.
Tulles tagasi suhtelise tõe teema juurde, tuleb mainida, et see ei ole staatiline, vaid muutlik ning kvalitatiivsed muutused on seotud eluväärtuste ümberhindamisega ning teadlikkus kasvab ainult läbi inimliku mõtlemise, analüüsi ja lõimumisvõime. Ja see on suhtelise tõe tugevus. Ja relatiivsus seisneb selles, et oma arengus, tõustes astme võrra kõrgemale, avab inimene iga kord uue reaalsuse horisondi, selle, mis varem oli peidetud. Kuid tegelikkust mõista, oma liikumist hinnata on võimalik ainult läbi mõtte. Kuid mõttemall on staatilise, inertsuse ja pettekujutluse aluseks. Paljud inimesed ei aktsepteeri Nietzschet oma elujuhina ja miks selle artikli alguses räägiti tähenduste tõlgendamisest: on loomulik, et inimene tunneb ära ja aktsepteerib neid mõisteid, mis tema inimloomust hellitavad, ja siin võib öelda, et igaühel "oma filosoofia". Kuid iga "oma filosoofia" tuleneb enamasti oma egoismist, see tähendab "oma filosoofiast", see on mugav filosoofia, see on see, mis enesekaitse eesmärgil arendab enda jaoks välja ebaküpse sisemise eestkõneleja. isiksust, et õigustada oma nõrkusi. Seega on igal vargal või äärmuseni laskunud inimesel alati "oma filosoofia", mis õigustab tema nõrkust, negativismi, agressiivsust, isekust (ja muid hävitavaid ilminguid) ja "miks ma seda tegin". "Oma" filosoofia tähendab selles kontekstis "mis on minu jaoks mugav", "mis on kasulik minu "minale" ja "mis meeldib minu egole". See tähendab, et inimene arendab endale välja mingi talle sobiva maailmavaatelise süsteemi ja järgib seda oma elu jooksul ning annab selle siis edasi oma lastele (näiteks agressiivne ja vihane õpetab oma lapsi rusikatega enda eest seista) või annab oma lähedastele nõu oma eluväärtuste süsteemi kohta. On selge, et igal inimesel on erinevad arvamused, kuid selle erinevuse määrab nn "oma filosoofia" või teisiti: madalama ego / igapäevase ego / egoistliku manase filosoofia.
Ja seoses eelnevaga puudutagem õpetust puudutavat küsimust: Vaimse arengu teele suunav õpetus on inimese egoismile alati ebamugav, sest nõuab palju tööd ja vastutust ning kannatlikkust. , seepärast sageli ei võeta vastu, aga kes selle õpetuse andis, aetakse sageli minema (nii lõid ühe sellise õpetaja vanasti madalateadlike poolt risti). Kuid on ka neid haruldasi inimesi, kes on endast väsinud - nõrkade vaim ja otsides võtavad nad sellise õpetuse (mis on muidugi universaalne, kuna see ei hellita individuaalse teadvuse nõrkust, vaid , vastupidi, viljeleb seda) nende elujuhina ja on sellega seotud ning siin võite nimetada seda oma õpetuseks (või oma filosoofiaks), selleks, millega olete seotud, sest te ei loe seda lihtsalt , kuid järgige seda, rakendage seda praktikas, sest see vaimne filosoof on halb, kelle filosoofia ei ole kooskõlas tegudega. Ja see on põhimõtteline erinevus "minu filosoofia" ja "minu filosoofia" vahel (suure algustähega, kuna Universaalne Vaimne Õpetus muutub lähedaseks absoluutsele tõele, kuna see kasvatab teadvust ega taotle madalama egoismi eesmärke).
Mida tänapäeva filosoofid Nietzsche kohta ütlevad:
"Nietzsche järgi on inimene "Maa haigus", ta on põgus, ta on "põhimõtteliselt midagi ekslikku". Aga vaja on luua ehtne, uus inimene - "supermees", kes annaks eesmärgi, oleks "olemise ja eimiski" võitja ning oleks aus ennekõike iseenda vastu.
Inimese, tema olemuse ja olemuse põhiprobleem on tema vaimu probleem.
Nietzsche järgi vaim:
- see on vastupidavus;
- julgust ja vabadust;
- oma tahte kinnitamine.
Inimlike püüdluste peamine eesmärk ei ole kasu, mitte nauding, mitte rahulolu, mitte tõde, mitte kristlik jumal, vaid elu. Elu on ühtaegu midagi kosmilist ja ka bioloogilist: Nietzsche järgi on see võimutahe kui maailma olemasolu ja "igavese tagasituleku" printsiip.
Nietzsche kuulutab oma raamatus Nii kõneles Zarathustra:
- et mees on miski, millest tuleb üle saada;
- kõik olendid lõid midagi, mis on neist kõrgem;
- inimesed tahavad saada selle suure laine mõõnaks, nad on valmis naasma metsaliste juurde kui inimesest jagu saama.
Inimese tõeline suurus seisneb selles, et ta on sild, mitte eesmärk. Nietzsche kirjutas: "Inimene on loomade ja üliinimese vahele tõmmatud köis."
Veelgi enam, mis on "jõud, vägi ja jõud", millele Nietzsche nii sageli viitab? Muidugi pole see tugevus, jõud ega võim, mille poole suurem osa maailmast püüdleb. See ei ole võim võimu pärast, võim teise tahte allasurumiseks ega võim oma üleoleku kinnitamiseks nõrgema ees. See on inimese Vaimu võidu tugevus, jõud ja vägi; see on see kavatsuse jõud, kui indiviidi tahe ühineb Kõrgema Tahtega ja muutub kandjaks; see on inimese jõud kui kõrgeim vastutus kõige eest, mis tema elus juhtub. See on seisund, mil mõistusest saab Mõistus, teadvus saab valgustatud ja isiksus saab vabaks.
Kui sageli kuuleme fraase: "Ta oli oma emotsioonide meelevallas", "ta oli asjaolude kombinatsiooni meelevallas" jne, pealegi rikub tavainimese teadvust nii tema enda teadvus. hävitavad mõtted ja võõraste mõttevormide pealetung, mida peenmaailm saadab madalamale manasele ja eneseteadlike ainete massile, mis püüavad võõra tahet enda valdusse võtta ja selle kaudu tegutseda.
Kuid Nietzsche üliinimene kasvatas iseennast, kasvatas oma teadvust ja see sai puhtaks ning inimmõistus muutus säravaks ning isiksuse tahe kuulub ainult talle. Nietzsche superinimene seisis oma nõrkuste üle...
Jõud, jõud, jõud: Ja selline inimene loob ise oma elu (ega ei uju passiivselt mööda elujõge, põhimõttel: “kuhu vool viib, seal on okei”), ta teeb valiku ristteel. saatuse jooned ja teab, et kõik, mis temaga tema elus juhtub, on tema vastutuse ja valiku tsoonis.
See on see, mida tähendab "jõud, vägi, jõud" Nietzsche filosoofilises üliinimese kontseptsioonis ja ka esoteerika seisukohast.
Muidugi saab paljusid Nietzsche fraase mõista kahel viisil, kuid iga selle autori lugeja valib oma tajule kõige lähedasema tõlgenduse. Üks neist topeltfraasidest - "kukkumine - jah lükkama!" Kuid lõppude lõpuks on selles fraasis ka "kukkuma mu sügavusse" tähendus:
"Oo mu vennad, kas ma olen julm? Aga ma ütlen: mis kukub, ikka on vaja suruda! Tänasest kõik kukub ja laguneb; kes tahaks seda käes hoida! Aga mina – ikka tahan lükata! Kas teate! rõõm veeretada kive sügavasse sügavusse? Need tänapäeva inimesed: vaadake neid, kui nad veerevad minu sügavustesse! Olen ainult parimate mängijate eelmäng, mu vennad! Eeskuju! Järgige minu eeskuju! Ja keda te teete ära õpeta lendama, õpeta teda – kuku kiiremini!" - "Nii rääkis Zarathustra".
Inimesel on võimalus õhku tõusta alles siis, kui ta on kaotanud oma jalge all tavapärase maapinna... Seetõttu tähendab kukkuja lükkamine tema omakorda lendama õpetamist... Praegu on see väga kasulik tuua näitena üks legend:
sellest, kuidas kotkas valib tulevaste kotkaste sünniks isa:
"Ta teeb nii huvitavat asja. Murrab puult või põõsalt oksa maha, võtab selle noka sisse, tõuseb kõrgele ja hakkab selle oksaga ringi käima. Kotkad hakkavad emase ümber lendama, siis ta viskab seda hargneb alla ja ta vaatab.Ja siin korjab mingi kotkas selle oksa õhust üles, takistades selle kukkumist ja toob siis väga ettevaatlikult emasele,nokast nokani.Kotkas võtab selle oksa ja viskab jälle alla. isane püüab selle uuesti kinni ja toob talle, ja ta viskab jälle ... Ja nii kordub see palju-mitu kordi. Kui teatud aja ja korduva oksa viskamise korral korjab kotkas selle iga kord üles, siis emane valib ta ja nad paarituvad temaga.
Miks ta seda teeb, saate hiljem aru.
Siis kogunevad nad kõrgele kivile, teevad kõvadest varrastest pesa, haruldased, piisavalt kõvad, ja emme-issi hakkavad nokaga endast, oma lihast, sulgi välja kiskuma. Selle kohevuse ja sulgedega vooderdavad nad pesa, ummistavad selle kõik augud, muudavad selle pehmeks ja soojaks. Sellises pehmes ja soojas pesas muneb kotkas oma munad, seejärel hauduvad nad tibusid. Kui kotkapojad ilmuvad (ja nad tulevad Jumala Valgusesse nii väikesed, alasti, nõrgad), katavad nende vanemad nad oma kehaga, kuni nad saavad tugevamaks. Nad kaitsevad oma tiibu vihma, kõrvetava päikese eest, toovad neile vett, toitu ja tibud kasvavad. Neil hakkavad kasvama suled, tiivad ja saba tugevnevad.
Ja nüüd on nad juba välja lennanud, kuigi on veel väikesed. Siis näevad ema ja isa, et on aeg ...
Isa istub pesa servale ja hakkab seda tiibadega peksma: peksab, peksab, raputab seda pesa. Milleks? Selleks, et kõik suled ja kohevad välja lüüa, nii et alles jääks vaid jäik okste raam, mida kohe alguses kudusid ja voltisid. Ja tibud istuvad selles raputatud pesas, neil on ebamugav, raske ja nad ei saa aru, mis juhtus: emme ja issi olid ju kunagi nii hellad ja hoolivad. Ema lendab sel ajal kuhugi, püüab kala ja istub umbes viie meetri kaugusel pesast maha, et tibud näeksid. Siis hakkab ta oma tibude ees seda kala vaikselt sööma. Tibud istuvad pesas, karjuvad, siplevad, nad ei saa aru, mis juhtus, sest enne oli kõik teisiti. Ema ja isa toitsid neid, kastsid neid ja nüüd on kõik kadunud: pesa on muutunud kõvaks, sulgi ja udusulgi pole ning vanemad ise söövad kala, aga ei anna.
Mida teha? Tahad ju süüa, pead pesast välja saama. Ja siis hakkavad tibud tegema liigutusi, mida nad pole kunagi varem teinud. Nad poleks neid enam teinud, kui nende vanemad oleksid jätkanud nende lapsehoidmist. Tibud hakkavad pesast välja roomama. Siin kukub kotkapoeg välja, nii kohmakas, ikka ei oska midagi teha, ei tea midagi. Pesa seisab kivil, kaljul, et ükski kiskja lähedale ei satuks. Tibu murrab sellest nõlvast maha, sõidab sellel kõhuga ja lendab siis kuristikku. Ja siis isa (see, kes kunagi oksi püüdis) tormab peaga alla ja püüab selle kotkapoja selga, takistades tal murdumist. Ja siis tõstab ta selili jälle ebamugavasse pessa, jälle kivile ja kõik algab otsast peale. Need tibud kukuvad ja isa püüab nad kinni.
Ja Isa püüdis nad nagu kotkas oma selga. Kotkaste seas pole murtud ainsatki kotkast.
Ja millalgi sügisel hakkab kotkapoeg tegema liigutust, mida ta pole kunagi varem teinud: ajab oma külgmised protsessid-tiivad tuules laiali, langeb õhuvoolu ja hakkab seega lendama. Nii õpetavad kotkad oma poegi. Ja niipea, kui tibu hakkab ise lendama, võtavad vanemad ta kaasa ja näitavad kala leidmise kohti. Nad ei kanna seda enam tema nokas.
See on väga hea näide, kuidas me peaksime oma vaimseid ja füüsilisi lapsi kasvatama. Kui oluline on neid soojas pesas mitte üle eksponeerida! Kui oluline on neid kalaga mitte üle toita, kui nad saavad seda juba ise püüda! Kuid millise hoolega peaksime neid lendama õpetama, pühendades sellele oma jõu, aja, tarkuse ja oskused! Pole ime, et emane valib isase oksa visates. Ta ei taha, et tema lapsed sureksid. Valite hooletu isa ilma kontrollimata ja siis ei loe lapsi ... Kotkastel on juba vähe tibusid, üks või kaks ... ”, - V. Zhemchug.
Lisaks võime öelda, et Nietzsche lause "kukkumine – jah tõuge" ei kehti kõigi kohta: loomulikult pole siin tegemist mehe ja naise suhetega. See väljend viitab meestele just selles kontekstis, et nad mõnikord tõstavad (või kasvatavad) nende julgust, jõudu ja arendavad tegutsemisvõimet stressirohkes keskkonnas.

Kas Nietzschest endast sai ülimees? Ta on muidugi mõnes mõttes superinimene, teiste inimeste suhtes, kui ta ise on sellise võimaliku kontseptsioonini jõudnud, aga mitte ükski vilunud ei hakka end kunagi selliseks nimetama ega pea end selliseks, sest alati tuleb. keegi teadvuse arengu evolutsiooniredelil.keegi, kes on oma tasemelt veelgi kõrgem ja sellel protsessil pole lõpp-punkti.
Nietzsche jaoks on suhte vaimne komponent väga oluline: "Tõesti kõige rohkem lähedane inimene on see, kes tunneb teie minevikku, usub teie tulevikku ja võtab teid nüüd vastu sellisena, nagu olete."
Nietzsche põlgab nartsissismi aspekti, ta kirjutab: "isegi kui inimene istub mäetipul ja mediteerib, imetleb ta tegelikult iseennast: "Vaata, kuidas ma tõusen teie kõigist kõrgemale, sest ma mediteerin siin tipus ja te kõik olete seal all. põhjas..."
Aga selleks, et endas midagi reaalselt muutuks, peab inimene olema endast, oma armetust minast, endisest minast, oma armastatud inimesest väga väsinud. Ja siin on tal kindlasti õigus. Nietzsche superinimene on sageli üksi, sest ta on väljaspool rahvahulka ja väljaspool rahvahulga hinnanguid. Nietzsche üliinimene on küll tarkusest küllastunud, kuid samas tahab ta oma tarkust edasi anda: „Suurepärane valgusti! Milleks väheneks teie õnn, kui teil poleks neid, kelle jaoks te särate!
Muidugi on Nietzsche üliinimese kontseptsioon utoopiline ega saa olla iga lugeja jaoks praktiline kehastus, pealegi pole enam vaja neid, kes on oma teadvusega sisemiste transformatsioonide raskeima tee juba läbinud.
Kes on Nietzsche filosoofias superinimene?
Nietzsche supermees on puhta ja selge ilmega ning tema silmis pole jälestust, küll aga mõistmist.
Nietzsche superinimene toob inimestele kingituse, aga mitte almuse, ja see kingitus on Põhjus.
Nietzsche üliinimene ei kaota end rahvahulga keskele: rahvahulk on jõgi, Nietzsche üliinimene aga süvamere selge vesi: „Tõepoolest, inimene on räpane oja. Sa pead olema meri, et võtta määrdunud oja ja mitte muutuda roojaseks. Vaata, ma õpetan sulle üliinimese kohta: ta on meri, kuhu su suur põlgus võib uppuda.
Nietzsche üliinimene on alati rändaja ja see teekond on teadvuse teekond, kus pole kohta illusioonidel, sest see filosoofia on halb, mis on elust enesest ära lõigatud: „Targa mehe kõnet kuulates naeris Zarathustra. tema südames, sest valgus laskus tema peale. Ja nõnda rääkis ta oma südames: See tark mees tundub mulle oma neljakümne mõttega rumal; aga ma usun, et ta magab hästi. Õnnelik on see, kes elab selle targa lähedal! Selline unenägu on nakkav; isegi läbi paksu seina on see nakkav.
Nietzsche üliinimene on kogu olemise mõte. See on viis eksistentsi kadunud tähenduse tagastamiseks, see on teie enda alkeemia, see on tee tõelise mina, tugeva mina, võimsa mina juurde, sest kogu inimmaailma kurjus tuleb nõrkusest ... tavaliste inimeste hinge nõrkusest ja kalkusest.
"Inimene leiab asjadest lõpuks ainult selle, mille ta ise on neisse pannud."
F. Nietzsche.

Tere kallid lugejad. Tänases artiklis räägime sellest . Märkme põhimaterjal võeti artiklist L.D. Trotski "Midagi "Supermani" filosoofiast".

Tähelepanu! Viimaste värskendustega kursis olemiseks soovitan teil tellida minu peamine YouTube'i kanal https://www.youtube.com/channel/UC78TufDQpkKUTgcrG8WqONQ , kuna kõik uued materjalid teen nüüd videoformaadis. Samuti avasin teile üsna hiljuti oma teine ​​kanal pealkirjaga " Psühholoogia maailm ”, mis avaldab lühikesi videoid erinevatel teemadel, mis on käsitletud läbi psühholoogia, psühhoteraapia ja kliinilise psühhiaatria prisma.
Tutvuge minu teenustega(Psühholoogilise veebinõustamise hinnad ja reeglid) Saate artiklis "".

Annan kohe sõna Lev Davidovitšile, kes annab mõnes kohas väga täpse analüüsi peamise kohta filosoofiline töö Friedrich Nietzsche" Nii rääkis Zarathustra"ja paljastab filosoofia olemuse" Superman»:

„Mõned kaalutlused viisid meid mõttele pühendada paar sõna hiljuti surnud filosoofile Friedrich Nietzschele, tegelikult tema õpetuse neile aspektidele, mis on seotud tema sotsiaalsete vaadete ja hinnangutega, meeldimiste ja mittemeeldimiste, ühiskonnakriitika ja sotsiaalse ideaaliga.
Nietzsche filosoofiat seletavad paljud tema isiksuse ja elu ladu.. (Ja sellega on võib-olla raske eriarvamusele jääda. Head lugejad, tuletan teile meelde, et Nietzsche olemusest lähtuvalt oli ta tundlik skisoidne isiksus; Yu.L.). Olles silmapaistev inimene, ei suutnud ta passiivselt leppida positsiooniga, millesse haigus ta oli asetanud. (Nietzsche kannatas kogu oma elu paranoilise skisofreenia tuumavorm; Yu.L.). sunniviisiline irdumine avalikku elu oleks pidanud teda ajendama välja töötama teooriat, mis mitte ainult ei annaks talle võimalust elada kindlaksmääratud tingimustes, vaid mõistaks ka seda elu. Tema haiguse tagajärjel tekkis kannatustekultus. "Sa tahad, nii palju kui võimalik, hävitada kannatusi, aga me justkui tahame seda suurendada, muuta tugevamaks, kui see oli... Kannatuse kultus, suured kannatused – kas sa ei tea, et ainult sellel kultusel on nii kaugele viis inimese kõrgele." (Trotski märkas õigesti Nietzsche teose kannatlikku olemust. Muide, paljud skisoidsed isiksused oma hinge sügavuses on väga suured kannatajad kes allutavad regulaarselt oma hinge ja keha minu arvates täiesti tarbetutele kannatustele, ilma milleta oleks täiesti võimalik hakkama saada; Yu.L.).
"Nende sõnadega," ütleb saksa filosoof Alois Riehl - kõlab haigete hääl, kes muutis kannatuse tahtekasvatuse vahendiks. (Minu arvates väga õige märkus; Yu.L.).
Kuid kannatustekultus on vaid Nietzsche filosoofilise süsteemi partikularatsioon – ja pealegi mitte eriti iseloomulik –, eripära, mille mõned meie filosoofi kriitikud ja tõlgendajad on alusetult esile tõstnud. Kogu tema filosoofilise süsteemi sotsiaalne telg (kui ainult Nietzsche kirjutistel lubataks nende autori silmis solvata nii vulgaarset terminit nagu "süsteem") on osade "väljavalitute" eelisostuõiguse tunnustamine. Nautige kõiki elu hüvesid maksuvabalt: need õnnelikud valitud ei vabane mitte ainult loometööst, vaid isegi domineerimise "tööst". "Teie jaoks on usk ja teenimine saatus, mille Zarathustra annab oma ideaalses ühiskonnas tavalistele surelikele, keda on liiga palju." Nende kohal seisab administraatorite, seadusekaitsjate, korrakaitsjate ja sõdalaste kast. Nende peal on kuningas "sõdalase, kohtuniku ja seadusekaitsja kõrgeima kujuna". Seoses "ülimeestega" on need kõik teenistuselemendid: nad võtavad enda peale "jämeda domineerimistöö", mille eesmärk on "seadusandjate tahte" üleandmine orjade massile. Lõpuks kõrgeim kast on "meistrite", "väärtuste loojate", "seadusandjate", "ülimeeste" kast. See annab suuna kogu sotsiaalse organismi tegevusele. See mängib inimeste jaoks maa peal sama rolli, mida Jumal kristliku usu kohaselt universumis mängib. (See tähendab, et "supermeeste" kast on nn "jutlustajate" kast, kes õpetavad inimestele elu; Yu.L.).
Seega ei usaldata isegi valitsemise "töö" mitte kõige kõrgemale, vaid ainult madalaimast kõrgeimale. Mis puutub "väljavalitutesse", "supermeestesse", siis nemad, olles vabastatud igasugustest sotsiaalsetest ja moraalsetest kohustustest, elavad täis seiklusi, nalja ja naeru. "Alates sellest hetkest, kui ma elan," ütleb Nietzsche, "ma tahan, et elu voolaks üle ja oleks nii ekstravagantne, nii troopiline kui minu sees ja väljaspool." (Täiesti õige. Oma “Supermani” filosoofias propageeris neid ideid ka Nietzsche, kes arvas ekslikult, et kaasaegses ühiskonnas on lihtne elada (“lõbu ja naeruga”), selle seadusi täielikult eirates. Muidugi EI OLE see ja ma ei kritiseeriks suurt filosoofi tema seisukohtade pärast – tuleb mõista, et Nietzsche haigus ajendas selliseid (ilmselgelt ekslikke) järeldusi tegema; Yu.L.).

Eelnev räägib kannatuste kultusest. Kahjulikud on füüsilised kannatused (MITTE ainult füüsilised, vaid ka vaimsed, nagu eelmistes tema tööd käsitlevates artiklites mainitud (eelkõige Nietzsche väide, et tööga peab paratamatult kaasnema stress). Rohkem üksikasju tema vaimuhaiguse sümptomite kohta, mis põhjustasid suur filosoof tõsiste kannatusteni, võite lugeda artiklist “Nietzsche tõbi”; Yu.L., millest ükski “orjade” pühendumus ei suuda sageli “ülimeest” päästa. Mis puudutab sotsiaalse häirega kaasnevaid kannatusi, siis "üliinimene" peab loomulikult olema neist täiesti vaba. Kui "ülimehel" (ja ka siis ainult kujunemisjärgus oleval supermehel) jääb veel mõni kohustuslik töö alles, siis on see enesetäiendamise töö, mis seisneb kõige selle, mis meenutab, hoolikas söövitamises. kaastunnet". Kaastundele, haletsusele, osalusele alludes langeb “Supermees”. (Tõepoolest, Nietzsche propageeris ka neid täiesti utoopilisi ja kliinilise psühhiaatria seisukohalt puhtalt skisoidseid (ma isegi ütleks, et skisofreenilisi) sisuliselt ideid ligimese kaastunde puudumisest ja temast hoolimisest. Aga olgu. andke andeks suurele filosoofile tema absurdsed vaated, sest need tekkisid sellise vaimuhaiguse nagu skisofreenia mõjul.Kallid lugejad, pidagem meeles, et sellised patsiendid EI tunne kaastunnet oma ligimeste vastu ja lihtsalt ei oska nende eest hoolitseda. ise, nagu väikesed lapsed, vajavad sageli igapäevaelus regulaarset enesehooldust ja hooldust.Kuigi siin mõistab Trotski minu vaatenurgast saksa filosoofi siiski mõnevõrra kitsalt.Minu arvates ei nõua Nietzsche looming mitte ainult enesetäiendamist. indiviidi, aga ka enesetäiendamiseks oma PROFESSIONAALSES sfääris, lihtsalt Nietzsche jaoks oli selleks sfääriks filosoofia, mis puhtpraktilises mõttes, nagu öeldakse, "ei saa seda leivale määrida". s, kes end regulaarselt muudel tegevusaladel täiendavad, toovad ühiskonnale muidugi suurt kasu; Yu.L.). Vana "väärtuste tabeli" järgi on kaastunne voorus; Nietzsche peab seda suurimaks kiusatuseks ja kõige kohutavamaks ohuks. Zarathustra "viimane patt", kõige kohutavam kõigist katastroofidest, mida ta peab taluma, on kaastunne. Kui ta leebub õnnetu üle, kui teda puudutab leina nägemine, siis on tema saatus pitseeritud: ta on lüüa saanud, tema nimi tuleb "meistri" kasti küsitlusnimekirjadest maha kriipsutada. "Kõikjal," ütleb Zarathustra, "on kuulda nende häält, kes kuulutavad surma ja maa on täis neid, kellel on vaja surma kuulutada, või" igavene elu", lisab ta alasti küünilisusega, "minu jaoks on kõik sama, kui nad võimalikult kiiresti välja saavad."

Enne oma positiivse ideaali ülesehitamist pidi Nietzsche kritiseerima praegu valitsevaid sotsiaalseid - riiklikke, õiguslikke ja eriti moraalseid - norme. Ta pidas vajalikuks "kõik väärtused ümber hinnata". Milline ilmselt piiritu radikalism, milline hämmastav mõttejulgus! "Keegi enne teda," ütleb Riel, "ei ole veel moraali väärtusi arvesse võtnud, keegi pole moraalipõhimõtete kriitikat tunginud." Rieli arvamus ei seisa üksi, mis aga ei takista tal olemast täiesti alusetu. Inimkond on korduvalt tundnud vajadust oma moraalse pagasi radikaalse revideerimise järele ja paljud mõtlejad on teinud seda tööd suurema radikaalsusega, sügavamalt kui Nietzsche. Kui viimase süsteemis on midagi originaalset, siis pole see „ümberhindluse” fakt, vaid pigem selle lähtepunkt: "ülimehe" püüdlused, vajadused, soovid koos nende aluseks oleva "võimutahtega"- see on mineviku, oleviku, tuleviku hindamise kriteerium. Kuid isegi see on kahtlase kvaliteediga originaalsus. (Täiesti õige. Eelmises teemal käsitletavas artiklis seadsin mina, nagu Trotski, täiesti põhjendatult kahtluse alla saksa filosoofi seisukohtade tõesuse tema vaadete kohta "kõikide väärtuste ümberhindamise" ja "võimutahte alateadliku motiivi" kohta. ; Yu.L.). Nietzsche ise ütleb, et oma domineeriva ja domineeriva moraali uurimisel puutus ta kokku kahe peamise vooluga: isandate moraal ja orjade moraal.
"Meistri moraal" on "ülimehe" käitumise aluseks. See moraali kahetine iseloom läbib tõesti punase niidina läbi kogu inimkonna ajaloo ja seda ei avastanud Nietzsche. "Usk ja teenimine on teie jaoks," ütleb Zarathustra, nagu oleme juba kuulnud, pöördudes nende poole, keda on liiga palju. Kõrgeim kast on "meistrite", "väärtuste loojate" kast. Meistrite jaoks ja ainult nende jaoks on loodud üliinimese moraal. (Minu arvates, kui eemaldada Nietzsche üsna naeruväärsed ja subjektiivsed seisukohad enamiku moraalsete väärtuste osas, siis sisuliselt - tal on õigus - peaks kõrgeimale astuma vaid see, kes midagi LOOV, kes tegeleb oma valitud tegevusalal professionaalse LOOVUSEGA. kast, kes tohutu vaevalise, metoodilise igapäevatöö hinnaga Avastab selles, et UUT, mille abil inimkond EDASI liigub... Enamik inimesi (ja MITTE "ülinimesi") EI OLE KUNAGI MIDAGI LOONUD JA EI LOO. UUS.Lisaks nad EI püüdlegi selle poole.Tegelikult on need minu arvates meie ühiskonna kiirema kvalitatiivse ja kvantitatiivse arengu põhipidurid. sotsiaalne progress; Yu.L.).
Kui uus see on, kas pole! Isegi meie pärisorjuseaegsed mõisnikud, kes niigi vähe teadsid, teadsid, et on valge ja musta kondiga inimesi – ja see, mida esimeselt nõutakse, mõistab teine ​​karmilt hukka. Niisiis teadsid nad geniaalse satiiriku Saltõkov-Štšedrini sõnadega kindlalt, et "aadlik ei pidanud väärikalt kaubanduse, käsitööga tegelema, nina puhuma ilma taskurätiku abita jne. ja terve küla kaardile kandmine ja tüdruk Arishka hurdakutsika vastu vahetamine ei pidanud olema sündsusetu; et talupojal oli sündsusetu habet ajada, teed juua ja saabastega jalutada ning ei pidanud olema sündsusetu toetada sada versta jalgsi Matrjona Ivanovna kirjaga Avdotja Vassiljevnale, milles Matrjona Ivanovna kõige innukamalt. õnnitleb oma sõpra inglipäeva puhul ja teatab, et jumal tänatud, ta on terve.

"Tema mõtted," nõustub isegi üks Nietzsche kriitikavaba kriitik, "kui eemaldada neilt nende paradoksaalne või ülipoeetiline vorm, millesse nad olid riietatud tema sule all, on sageli palju vähem uued, kui esmapilgul tundub." (Minu arvates EI ole küsimus selles, kui uued või vanad on kellegi vaated või süsteemid, vaid kui palju need vastavad Tõele. Lõpuks määrab selle või tolle kasulikkuse Tõde, MITTE uudsus. Avastus. Lõppude lõpuks võib midagi uut olla mitte ainult kasutu, vaid ka ohtlik, kuna see võib asjade tegelikku seisu segadusse ajada ja moonutada; Yu.L.).

Aga kui Nietzsche filosoofia ei ole nii originaalne, kui see korraga võib tunduda, kuid siiski nii omapärane, et selle selgitamiseks tuleb pöörduda eranditult selle autori keeruka individuaalsuse poole, siis kuidas saab seletada, et see võimalikult lühikese aja jooksul on omandanud sellise hulga adepte; kuidas seletada, et "Nietzsche ideed on paljude jaoks – A. Riehli sõnadega – muutunud usu sümboliks"? Seda saab seletada vaid sellega, pinnas, millel Nietzsche filosoofia kasvas, pole erandlik. On tohutuid inimrühmi, kes on sotsiaalsete tingimuste tõttu asetanud olukorda, millega Nietzsche filosoofia sobib ideaalselt. (Tõsi. Tegelikult oli sellel positsioonil kogu nõukogude rahvas, kuid oskusliku ajupesu ja selliste loosungite nagu "vabadus, sõprus, võrdsus ja vendlus" kasutuselevõtu tõttu ei mõelnud inimesed isegi sellele, kui katastroofilises olukorras nad olid. Lõppude lõpuks jättis nõukogude partei nad ilma kõige tähtsamast - oskused Vabalt ja Iseseisvalt Mõelge OMA Peaga, valige OMA EESMÄRGID ja OMA TEE, mitte kopeerida pimesi, rumalalt ja täiesti mõtlematult teiste inimeste seisukohti ning nagu sõnakuulelike lambakari hüpata rõõmsalt järgmisse tapamajja, kuhu 70 aastat on nõukogude kõrgeim juhtkond neid regulaarselt viinud, osavalt kattes. tõelised motiivid nende tegevust (taakamatu võimujanu) oskuslikult koostatud loosungitega "lähedal õnnest ja helgest tulevikust". Jah, kallid lugejad, nagu te võite arvata, EI OLE mulle Nõukogude Liit liiga kiindunud; Yu.L.).

Oma kirjanduses oleme juba võrrelnud Gorki koos Nietzschega. Selline võrdlus võib kohe veider tunduda, mis on ühist enim alandatud ja solvatute lauljal, viimastest viimastest ja “üliinimese” apostlil? Nende vahel on muidugi tohutu erinevus, kuid nende sarnasused on palju suuremad, kui esmapilgul võib tunduda.
Gorki kangelased pole idee ja osalt ka oma autori kuvandi järgi sugugi alandatud ja solvatud, mitte viimased, nad on ka omamoodi "supermehed". Paljud neist – isegi enamus – sattusid oma positsioonile sugugi mitte seetõttu, et jäid lüüasaamisega ägedas ühiskondlikus võitluses, mis lõi nad lõplikult rööpast välja, ei, nad ise ei suutnud kitsusega leppida. kaasaegse ühiskonnakorralduse, selle õiguse, moraali jne ja "vasak" ühiskonnaga. Nii ütleb Gorki. Jätame selle selgituse täielikult tema vastutusele: jääme sellele punktile eraldi arvamusega.
Tuntud ühiskonnagrupi ideoloogina ei osanud Gorki teisiti arutleda. Ükski indiviid, kes on materiaalsete või ideoloogiliste sidemetega seotud teatud rühmaga, ei saa pidada oma rühma liikmeid mingisuguse prügi kogumiks. Ta peab leidma oma rühma olemasolule mingi tähenduse.. Peamistel ühiskonnakihtidel pole raske sellist tähendust leida, toetudes ka kõige pealiskaudsemale analüüsile. kaasaegne ühiskond oma tootmissüsteemiga, mille vajalikud osalised on need põhikihid. Sellised on kodanlus, proletariaat, "vaimutöölised".
Mitte nii grupiga, mille laulja ja apologeet on Gorki. Elades väljaspool ühiskonda, kuigi oma territooriumil ja selle kulul, otsib ta oma olemasolu õigustust teadvuses oma paremusest organiseeritud ühiskonna liikmetest. Selgub, et selle seltskonna haare on oma liikmete jaoks liiga kitsas, looduse poolt kingitud erakordsete, peaaegu "ülinimlike" joontega. Siin on tegemist sama protestiga kaasaegse ühiskonna normide vastu, mis tuli välja Nietzsche sulest. (Ma EI ole veel kursis Maksim Gorki kirjandusteostega, aga Trotski tema kohta kirjutatu järgi otsustades tasub tema loomingu teoseid kindlasti lugeda. Lõpuks vabalt mõtlevad inimesed Nõukogude ühiskonnas ei olnud neid nii palju; Yu.L.).
Möödaminnes märgime veel üht nendele kirjanikele ühist tunnust: see on - austus, mida nad mõlemad tunnevad" tugevad inimesed» . Gorki andestab inimesele iga negatiivse (isegi tema jaoks Gorki jaoks) iseloomuga teo, kui selle põhjustab väljapoole tormav jõud. Ta joonistab neid tegusid sellise armastusega ja nii kaunilt, et ka lugeja, kellel on hoopis teistsugune vaatenurk, on valmis vaimustunult "võimust" imetlema... Selline on vana Gordejev ja mõned teised Gorki kangelased. (Minu arvates väärib inimese sisemine tugevus, tema vaimne tuum austust ainult siis, kui see on suunatud tema enda, tema lähedaste ja ühiskonna kui terviku hüvangule. Vastasel juhul tuleks neid hukka mõista ja hukka mõista kõik terve mõistusega inimesed. inimesi ja ühiskonda tervikuna, sest sel juhul kohtame paratamatult julma ja reeturlikku autokraadi ja türanni, kes oma jõu tõttu haaras võimu ainsa eesmärgiga viia ellu tema kavandatud kaos. Sellised juhid, minu arvamus, on vähemalt Stalin ja Hitler kaasaegsed poliitikud Ma ei taha neist isegi kirjutada. Kuigi siin võib minu meelest sama analoogia välja tuua; Yu.L.).

Pole aga üleliigne märkida, et mõned puhtkodanlikud ideoloogid on rohkem kui korra välja töötanud ideid, mis paljuski Nietzsche ideedele lähenevad. Võtkem üks populaarseim kodanlik mõtleja, inglise oraakel Herbert Spencer. Leiame temas samasuguse põlgliku suhtumise massidesse nagu Nietzsches., kuigi pole viinud sellisesse kirge nagu viimane; sama, mis Nietzsche ülistus võitlusele kui progressi vahendile; sama protest hukkunute abistamise vastu, kes langevad väidetavalt enda süül. (Muide, see on tõsi. Me kukume ainult omaenda ettevalmistamatuse tõttu. Kuid neid kukkumisi ja vigu tuleks kindlasti oma arengus ära kasutada – pärast neid on meil eluliselt oluline õppida iga kord põlvili tõusma ja järgmine kord teistmoodi tegutsema. Mis puutub siis protesti hukkunute abistamise vastu Spencer pooldas looduslikku valikut ja uskus, et ainult tugevaimad peaksid ellu jääma. Omamoodi looma-looma positsioon, mis minu arvates meie kaasaegses tsiviliseeritud ühiskonnas täiesti vastuvõetamatu. Mis puutub minusse, siis selles küsimuses (naabri abistamise kohta) jään Mihhail Litvaki seisukohale: " Aidake ainult siis, kui teil seda palutakse, ja alles pärast seda, kui olete oma äri teinud.", muidugi, räägime kõige tavalisematest igapäevastest olukordadest mis esinevad vaimselt tervete inimeste elus ja mis EI ole seotud ühegi äärmusliku asjaolu, vaimuhaiguse või eluriskiga; Yu.L.). "Selle asemel, et toetada," edastab kodanlik entsüklopedist, "vabatahtliku (!!) koostöö põhiseadust, mis seisneb selles, et iga hüve peab inimene ostma raha eest, mille ta on saanud tootliku tööga, nad (see on selge, kes nad on; LT .) püüavad teha palju hüvesid kõigile kättesaadavaks, olenemata nende hankimiseks kulutatud jõupingutustest: tasuta raamatukogud, tasuta muuseumid jne. tuleb korraldada riigi kulul ja teha kättesaadavaks kõigile, sõltumata tema saavutustest; seega peavad tölnerid ära võtma rohkem teenivate inimeste säästud ja tegema vahendiks teatud mugavuste pakkumiseks vähem väärikatele, kes midagi ei säästa." (Olen täiesti nõus inglise filosoofiga, kes välistab õigusega materiaalse rikkuse ühtlase jaotuse inimeste vahel, mis oli algselt paika pandud sotsialismiidees. Igaüks peaks saama ainult seda, mida ta väärib; Yu.L.).
Tuletagem kohe meelde poleemikat N.K. Mihhailovski vastu Spenceri nõudmisele, et keegi ei peaks seisma vaesuse, pahede ja nende loomulike tagajärgede vahel – võrdleme seda nõuet meile juba tuttavate Zarathustra kõnedega: "... maa on täis neid, kellel on vaja surma kuulutada": nad ei pea toetama, vaid lükkama, et nad pigem kukkusid - see on majesteetlik. (Minu meelest on Nietzschel täiesti õigus: kui kellelgi õnnestuks Adolf Hitler õigel ajal tõugata, ta poodiumilt maha lükata, siis tõenäoliselt POLEKS sadadel miljonitel inimestel olnud võimalust kõiki Teise õudusi üle elada. Maailmasõda. Adolf Hitler sel juhul osutus puhtaim vesi"surma jutlustaja"; Yu.L.).

Kuid siin sarnasus lõpeb – ja isegi siis on see väga tinglik – Spenceri ja Nietzsche vahel; Spencer ei taha üldse kodanlust "tööjõust" ilma jätta ja samas pole tema jaoks kõrgeim tüüp varjamatu instinktiga mees. Kodanlus kui klass ja kapitalistlik süsteem kui ajalooliselt kindlaks määratud tootmissuhete süsteem on kaks nähtust, mis on üksteiseta mõeldamatud, ja Spencer kui kodanluse ideoloogiline esindaja ei saanud protestida kodanlike normide vastu. Kui ta protesteerib nõrgemate abistamise vastu, siis just sellepärast kartis nende nõrkade sissetungi tema südamele nii kalli ühiskonnakorraldusse, ja samal ajal tema rahulikku kontorisse, mida just see kord nii hästi valvab. (Ma EI usu, et Spencer oleks midagi kartnud või kartnud, see on lihtsalt see, et erinevalt Nietzschest pooldas ta minu arvates ühiskonnas kindlamat suhete süsteemi kui saksa filosoof. Spenceri süsteem EI tähendanud liiga karmi ega radikaalset muutused, mille käigus oleks vaja midagi ära lõhkuda.Ja siin on tal minu arust täiesti õigus - lõppude lõpuks "lõhkumine EI OLE ehitamine." - Purunemine on lihtne, aga ehitamine on ühtaegu pikk ja raske.hea näide sellest on Nõukogude Liit, mille juhid hävitasid endise valitsuse väga kiiresti, kuid peaaegu 70 valitsemisaasta jooksul ei õnnestunud neil midagi väärt luua (muidugi peale kuulekate ja ajuvabade lambakari, kellest paljud isegi aastal enam kui 20 aastat demokraatiat on ikka veel EI ÕPINUD oma vaba elu elama ja oma peaga mõtlema; Yu.L.).
Mitte kl Nietzsche. Ta protesteerib kõigi ühiskonna normide vastu seda ümbritsev. Talle on jälk kõik vooruslik, kõik vilistlik (põlguslik nimi kitsaste vaadetega, rutiinile pühendunud inimesele; enesega rahulolev kaupmees, asjatundmatu võhik, eristub silmakirjaliku, silmakirjaliku käitumisega). Tema jaoks on keskkodanlane samamoodi alaväärtuslik tüüp kui iga proletaarlane. Jah, see on loomulik. Keskkodanlane on tundlik olend. Ta imeb aeglaselt, vastavalt süsteemile ja südamlike maksiimidega (lühikesed moraliseerivad ütlused, aforismid), moraaliõpetustega, sentimentaalsete etteütlustega töö püha missiooni teemal. Mõni kodanlik "supermees" käitub hoopis teistmoodi: haarab, püüab, röövib, oksendab verega, lihaga ja ütleb: "kommentaarid on üleliigsed." Huvitav oleks tuua vastav analoogia pärisorjade süstemaatilise ekspluateerija, keskaegse isanda ja feodaalühiskonna “ülimehe” vahel, kes kuulutas: “Röövimine pole häbiasi; parimad inimesed". Kas see pole "ülinimeline"! (Ja ometi EI nõustu ma Trotskiga. Vaatamata sellele, et oma moraalifilosoofilistes vaadetes läheb Nietzsche selgelt liiale terve mõistus, aga Saksa filosoof seisab otseselt INIMKONNA ARENGU EEST. Sellepärast tema jaoks vastik on kodanlik vilist, kes MITTE MIDAGI UUT looma (ja EI ürita seda teha), nuumab rahulikult ja jääb loorberitele puhkama, EI too ühiskonnale MIDAGI kasu. Minu arvates kirjutab Nietzsche sellest; Yu.L.).

Negatiivselt “tervesse” kodanlusse suhtudes kohtab Nietzsche nende poolt ka negatiivset suhtumist iseendasse. Näiteks teame, kuidas üks tasakaalustatud kodanliku kesktee esindaja Max Nordau reageeris Nietzschele: c. reaktsioon romantismi) ja esteetika vastu, ütleb Nordau kuritegevuse, kanalisatsiooni ja haiguste sünteesi eest, mida ülistavad demonismi esindajad. ja dekadents (langus, kultuuriline taandareng), vaba ja tervikliku inimese kultuse loomiseks oli vaja teoreetikut ja sellist teooriat või selliseks teesklemist kuulutas esmakordselt välja Nietzsche. (Minu arvates, Nordau selgelt liialdab, - kui tema seisukohtadega parnasslaste arvelt veel nõustuda saab (Nietzsche teos EI LÕHNA kindlasti romantismi järele), siis mis puudutab deemonismi ja dekadentsi, siis siin on ta minu arust ikka ELI ja see EI OLE. kehtib Nietzsche teose puhul. Kuigi loomulikult aitab suure filosoofi looming või õigemini tema subjektiivne ja polüsemantiline tõlgendus mõnikord otseselt kaasa just selliste vaadete tekkele tema teooriate kohta; Yu.L.). Nordau suhtumine Nietzsche järgijatesse pole parem: tema sõnul on " tark ütlus moraalselt (ja mitte ainult moraalselt; Yu.L.) hullumeelse teadlase huulilt kõlava tõsiasja kohta, et miski pole tõsi ja kõik on lubatud, pälvis valju vastukaja kõigilt, kes moraalipuuduse tõttu varjavad end orgaaniline vihkamine sotsiaalsete põhimõtete vastu. Eriti suurt avastust silmas pidades võidab suurlinnade intellektuaalne proletariaat. (Ja siin võib võib-olla Nordauga nõustuda - isikliku alaväärsuse ja neurootilise iseloomu tõttu võib sellistel inimestel tekkida äge vihkamine meie ühiskonnas omaks võetud ja aastate jooksul juba välja kujunenud ja väljakujunenud sotsiaalsete normide vastu. Seetõttu ei pea siin minu arvates hävitama moraali, vaid, vastupidi, tegelema aktiivse loomingulise loometegevuse ja enesetäiendamisega, mille ideed on suure filosoofi töödes selgelt nähtavad. Sest minu arvates EI ole moraalne loovus kindlasti takistuseks!; Yu.L.).

Iga õilsa inimese elu, õpetab Nietzsche, on ohtlike seikluste katkematu ahel; ta ei otsi õnne, vaid mängu põnevust. (Sellepärast psühholoogiliselt on õige kasvatada endas mitte ainult õilsust, vaid ka ettevaatlikkust, mis võimaldab õilsal inimesel vältida lööbe ohtu; Yu.L.). See kodanliku ühiskonna pahaloomuline saast, olles ebastabiilses sotsiaalses tasakaalus, olles täna maise heaolu tipus ja homme ohus ohverdusi langeda, oleks pidanud palju rohkem leidma Nietzsche jutlustus seiklustest tulvil elust. sobivam kui vilistlik mõõdukuse ja täpsuse jutlus.

Nietzsche sõnul tõuseb inimkond "üliinimeseks", kui ta loobub kaasaegsest väärtuste hierarhiast ja ennekõike kristlik-demokraatlikust ideaalist. Kodanlik ühiskond – vähemalt nominaalselt – järgib demokraatlikke põhimõtteid. Nietzsche, nagu nägime, jagab moraali isandaks ja orjaks. Ta räägib demokraatiast verbaalse vahuga. Ta on täis vihkamist võrdõiguslikkusest hullunud demokraadi vastu mis püüab teha inimesest vastiku, põlastusväärse karjalooma. (Ma ei mäleta, et Nietzsche oleks kuskil nii selgelt demokraatia vastu välja astunud ja NII mõistuse pannud. Suure filosoofi seisukohti ümber jutustades, Trotski minu arvates kas eksib või valetab meelega, sest asendab mõiste "demokraat" tähenduse– viimane EI seisa üldist võrdsust. Ta pooldab, et kõik on Seaduse tähe ees võrdsed ja kõigil on VÕRDSED VÕIMALUSED. Rõhutan - VÕIMALUSED Edu saavutamiseks. Kuid edu on igaühe jaoks erinev (olenevalt igaühe tehtud jõupingutustest). Kusjuures sotsialism, olenemata võimalustest (ja MITTE võrdne, vaid ERINEV (töötava proletariaadi jaoks - üks, valitseva parteiklassi jaoks - teised)) tegeles aktiivse loosungite propagandaga, mille põhiidee oli VÕRDNE EDU: " Igaühelt vastavalt VÕIMALUSELE, igaühele - vastavalt VAJADUSELE" - st. "Pole oluline, KUIDAS te töötate (hästi või halvasti), niikuinii saate täpselt sama summa kui KÕIK (nii need, kes töötavad sinust paremini, kui ka need, kes töötavad sinust halvemini.") On ainult ebaselge, mis siis on töötamise mõte Parem kui palju sa ei tööta,saad ikka nagu KÕIK?!Siis kust tuleb motiiv produktiivseks loominguliseks tegevuseks ja enda arenguks?Asi on selles,et MITTE KUHU -peale kõik, nõukogude süsteem TAPIS ta eos;
“Supermehele” oleks halb, kui orjad oleksid tema moraalist läbi imbunud, kui ühiskonnale tundub aeglane loometöö enda jaoks liiga alandav. (Vastupidi, kui nad oleksid läbi imbunud ideest "supermees", hakkaksid nad aktiivselt arenema professionaalne valdkond, ning selle tulemusena suureneks aja jooksul oluliselt nende loometöö kiirus; Yu.L.). Seetõttu ütleb Nietzsche ise erakirjas talle nii omase avameelse küünilisusega tema õpetuse kohta, et selle avaldamine "esindab suure tõenäosusega kõige ohtlikumat ohtu, mis eksisteerib" – mitte seoses sellega, kes julgeb seda teha.aga seoses nendega, kellele ta sellest räägib. "Minu lohutuseks," lisab ta, "on see, et minu suurepäraste uudiste jaoks pole kõrvu." Selle ohu tagajärg on moraali kahetine olemus. Kogu inimkond ei pea mitte ainult järgima "meistrite moraali", mis on loodud isandatele ja ainult neile, vaid vastupidi, kõik tavalised inimesed, mitte-üliinimesed, peavad järgima " tehke tavalist tegu tihedas ridades," olles kuulekas. kes on sündinud kõrgemaks eluks (vastupidi, "mitte-üliinimesed" peavad saama "üliinimeseks" - see tähendab, et nad õpivad mõtlema oma peaga ning tegeleda loovuse, kutseoskuste arendamise ja enesetäiendamisega; Yu.L.); neilt nõutakse õnne leidmist nende kohustuste kohusetundlikul täitmisel, mis on neile pandud vähese arvu "supermeestega" kroonitud ühiskonna olemasoluga. Nõue, et madalamad "kastid" leiaksid kõrgemate teenimisest moraalset rahuldust, pole, nagu näete, eriti uus. (Lõppude lõpuks, ka siin moonutab Trotski minu arvates suuresti Nietzsche õpetusi; Yu.L.).

Kuigi Nietzsche nõuab, et kõik enne väljavalitute hulka registreerimist vastaksid küsimusele: "kas ta on üks neist, kellel on õigus ikke alt pääseda", kuid kuna ta ei andnud ega osanud anda ühtegi objektiivset kriteeriumi, siis jaatav või eitav vastus on igaühe hea tahte ja röövellike annete küsimus. (Asi on selles, et objektiivsed kriteeriumid siin minu arust EI saa olla - lõppude lõpuks on "ikke vältimine" ja enese SISEMISELT vabana tundmine SUBJEKTIIVNE hindamiskriteerium ja iga inimese jaoks on see MITMESUGUSED. Pealegi igaüks paneb sellele tundele ERINEVA TÄHENDUSE ja SUBJEKTIIVSE (oma isikliku) hindamisraamistiku; Yu.L.).
Nietzsche filosoofiline süsteem, nagu Nietzsche ise on muide rohkem kui korra märkinud, sisaldab palju vastuolusid. Siin on mõned näited: Kuigi Nietzsche suhtub kaasaegsesse moraali negatiivselt, puudutab see peamiselt selle aspekte (nagu kaastunne, halastus jne), mis normaliseerivad – ehkki ainult formaalselt – suhtumist neisse, "keda on liiga palju". Mis puutub "supermeestesse" nendes omavahelised suhted, siis pole nad moraalsetest kohustustest üldse vabastatud. Kui Nietzsche nendest suhetest räägib, ei karda ta kasutada selliseid sõnu nagu hea ja kuri ning isegi austus ja tänulikkus. (Selgub, et "seltsimees" Nietzsche filosoofiliste vaadetega pole kõik nii hull. Seda tunnistab isegi seltsimees Trotski oma artiklis (kirjutatud selgelt nõukogude süsteemi poliitilise propaganda eesmärgiga; Yu.L.).
"Ümberhindades kõiki väärtusi", austab see moraalirevolutsionäär väga privilegeeritud klasside traditsioone ja on uhke selle üle, mis tuleb – ja isegi siis suure kahtluse all – krahv Nietzkylt!
Pole üllatav, et ilmselt võivad nietzscheismi lipu alla sattuda täiesti vastandlikud sotsiaalsed elemendid. Mõni seikleja, kes "sugulust ei mäleta", võib Nietzsche aupaklikkusest aristokraatlike traditsioonide vastu täielikult tähelepanuta jätta. Ta võtab Nietzschelt ainult selle, mis vastab tema sotsiaalsele positsioonile. (Aga IGA autori loomingust Iga tema Lugeja võib võtta ja võtab ainult seda, mida TAHAB võtta ja kasutada oma hilisemas elus, kuid ta võtab ainult seda, mida ta SAAB võtta tänu oma intellekti, iseloomu, isiksuseomaduste ja psüühika arengule tervikuna. Nii et kas tasub süüdistada Nietzschet selles, et pärast tema teoste lugemist asus võimule pääsenud Adolf Hitler kogu maailma vallutama? Ma ei arva; Yu.L.). Moto: " miski pole tõsi, kõik on lubatud” on tema kasutamiseks kõige sobivam. (Sest TEMA kasutus – JAH, aga MITTE Nietzsche filosoofia jaoks; Yu.L.).
Kuid selle grupi kõrval, mis on täielikult kodanliku ühiskonna toode, kohtame Nietzsche austajate seas hoopis teistsuguse ajaloolise formatsiooni esindajaid, pika sugupuuga inimesi. Me ei räägi neist, kes nagu krahv Stratzi romaanis on oma rüütlivoorused aktsiate vastu vahetanud. Need inimesed ei kuulu enam oma klassi. Klassifitseerimata pööravad nad "üllastele traditsioonidele" sama vähe tähelepanu kui kõik plebeid (rahvastik Vana-Rooma, kellel erinevalt patriitsist esialgu poliitilisi õigusi ei olnud). Räägime neist, kes hoiavad endiselt visalt kinni varemetest, mis nad kunagi ühiskonnaredeli tippu asetasid. Ühiskondlikust rulast välja lööduna on neil eriline põhjus olla rahulolematud kaasaegse ühiskonnakorra, selle demokraatlike suundumuste, seaduste ja moraaliga.

Täielikult nõus Nietzschega peab kuulus itaalia poeet, sünnilt ja veendumuselt aristokraat d'Annunzio vajalikuks kõik väärtused ümber hinnata ja seda ka tehakse: tunnustati erinevate doktriinidega. Ta suudab ehitada ja visata tulevikku selle ideaalse silla, millest privilegeeritud tõud saavad lõpuks ületada kuristiku, mis praegu ilmselt veel eraldab neid soovitud domineerimisest. See uus Rooma Caesar on aristokraat, "ilus, tugev, julm, kirglik". See loomalik olend ei erine palju Nietzsche "ülimehest". “Aristokraatlik röövloom” annab Nietzsche järgi väärtuse inimesele ja igale asjale: see, mis on talle kasulik või kahjulik, on iseenesest hea või halb. (Antud juhul nõustun täielikult Trotski kriitikaga, sest minu järeldustes ja vaadetes elule, mis on täielikult kooskõlas subjektiivse idealisti filosoofiline maailmavaade, Nietzsche Tõest muidugi Kauge; Yu.L.).

On aeg lõpetada, eriti kuna meie töö on juba veninud üle ootuste. Muidugi ei pretendeerinud me ammendavale kriitikale Friedrich Nietzsche, selle luulefilosoofi ja filosoofias poeedi veidrale loomingule – ja seda on ajalehe feuilletoni raames võimatu teha. Tahtsime ainult üldiselt kirjeldada sotsiaalset alust, mis osutus võimeliseks tekitama nietzscheanismi – mitte kui filosoofilist süsteemi, mis sisaldub teatud arvus köites ja mida suuresti seletatakse selle looja puhtalt individuaalsete omadustega –, vaid kui sotsiaalset suundumust, mis tõmbab erilist tähelepanu, kuna on tänapäeva hoovus. Selline nietzscheanismi taandamine kirjanduslikest ja filosoofilistest kõrgustest ühiskondlike suhete puhtmaistele alustele tundub meile seda vajalikum, et puhtideoloogiline suhtumine nietzscheanismi, mille määravad subjektiivsed sümpaatia- või antipaatiahetked Nietzsche moraalsete või muude teeside suhtes, ei vii. hästi (nõustun Lev Davidovitšiga - Nietzsche ideede pime ja mõtlematu rakendamine (eriti moraali osas) EI vii kindlasti heale; Yu.L.), millele on meie ajakirjanduses värske eeskuju hr Andrejevitš, kes perioodiliselt läbib Zhizni lehtedel hüsteerilisi krampe.

Muidugi ei saa olla väga raske leida Nietzsche mitmeköitelistest kogutud teostest mõnda lehekülge, mis kontekstist välja rebituna illustreerivad. igasugune eelarvamus, eriti õigesti tõlgendatuna, mida, muide, Nietzsche süngemast tumedamad kirjutised hädasti vajavad. (Ja jällegi asja juurde. Minu meelest kirjutab Trotski täiesti õigesti üldisest kontekstist välja võetud tsitaatidest (võib-olla kasutas neid Adolf Hitler oma kõnedes massipublikule natsismi propageerimise eesmärgil) ja loovusest, millest rääkides võib julgelt märkida, et kuni pool liitrit ei võta, hämarus EI haju. tema loomingu analüüs ja tõlgendamine on keeruline ka seetõttu, et suure filosoofi filosoofilistel seisukohtadel puudub sageli täiesti igasugune loogiline sisu, mis väljendub põhjuslike seoste täielikus kadumises, mida olen korduvalt maininud eelmistes artiklites; Yu.L.). Seda tegid näiteks Lääne-Euroopa anarhistid, kes kiirustasid Nietzschet “omade” alla liigitama ja said selle pärast julma pettumuse: “isandliku moraali” filosoof tõrjus nad eemale kogu ebaviisakusega, milleks ta oli võimeline. Meile, nagu juba loodetavasti lugejale selgeks saab, ei pea me viljakaks selline puhtsõnaline, tekstiline suhtumine äsja surnud saksa paradoksalisti teostesse, mille aforismid, sageli üksteisele vastukäivad, võimaldavad enamasti kümneid tõlgendusi. (Mis on tõsi, on tõsi; Yu.L.). Ainus viis Nietzsche filosoofia õigeks selgituseks ja selgitamiseks on see sotsiaalse pinnase analüüs, mis selle keerulise sotsiaalse toote sünnitas. (Lev Davidovitši huvitav seisukoht Nietzsche üliinimese filosoofia . Võib-olla on see tõesti nii; Yu.L.).
Käesolev töö esitab seda laadi teostatava analüüsi. Muld osutus mädaks, pahaloomuliseks, nakatunud. Siit ka moraal: olgem kutsutud nii palju kui meile meeldib sukelduma täieliku enesekindlusega nietzscheismi, hingama laia rinnaga sisse Nietzsche teostest pärit uhke individualismi vaba õhku, me ei järgi neid üleskutseid ja kartmata odavad etteheited ühekülgsusele ja kitsusele, vaidleme skeptiliselt vastu koos evangeeliumi Naatanaeliga: "Kas Naatsaretist võib tulla midagi head?" (See lõik tuletas mulle tahtmatult meelde meie kõnesid poliitikud: "bla bla bla" ja KÕIGEST. Meie oleme head, nemad on halvad. Ja tõendid? „Mis tõendeid siin vaja on? Kas pole selge, et meie oleme head ja nemad on halvad?!”:); Yu.L.).

Lugupeetud lugejad ja nüüd kutsun teie tähelepanu selle artikli kommentaaridele, mis on võetud Mihhail Litvaki vana saidi ühe kasutaja ajaveebis:

Vertiigo: Tüüpiline näide sellest, kuidas Nietzsche filosoofiat kasutati poliitilistel eesmärkidel. (Täiesti tõsi. Võib-olla ei oskagi täpsemalt öelda. Oli ju Nõukogude Liidus "orjade" klass (nn "tööproletariaat") ja "isandate" klass - valitsev eliit. Viimased aga propageerisid aktiivselt vabaduse, võrdsuse ja vendluse ideid. Tõepoolest: "Milleks "alandada" töölisklassi, nimetades neid orjadeks?! Parem oleks nimetada neid lolle "eliidiks" ja me ise hakkame rahulikult valitsema. nad lõikavad oma tegevuse vilju ja jäävad loorberitele puhkama. " "Hiilgav" ideoloogia. Pole midagi öelda ; Yu.L.). Huvitav, kas Trotski ise sai aru, et ülimeest ei saa olla? Ja et kõik Nietzsche üleskutsed on inimeses tahte kasvatamine? (Minu hinnangul on mitte ainult tahe, vaid ka oskus ületada eluraskusi, muuta oma vaateid, põhimõtteid ja elustereotüüpe, arendada mõtlemist, tegeleda aktiivselt loovuse, enesearengu ja isiksusliku kasvuga ning püüdleda ka enesetäiendamise poole sisse ametialane tegevus; Yu.L.).

_SÖÖMA: Sai muidugi aru. Lingil olev artikkel on tegelikult nekroloog "vaenlaselt", kirjutatud kuskil 1900. ja 1902. aasta vahel. Tegelikult näitab artikkel hästi Nietzscheismi sotsiaalset baasi ja on tänapäevani üsna asjakohane ... Päriselus tuttavatest on enamik Nietzsche armastajatest “vaba elukutse” inimesed, kes lahutavad neid, kellel on raha teise “ loominguline” äri :). Enamik teab Trotskist vaid seda, et ta on bolševike megakurja. Isegi teaduslik. töötajad, kes pole kaugeltki vabade elukutsete esindajatest ja imiteerivad tegevust samamoodi, vaatavad Nietzschele entusiasmita. Üllatav on see, et olukord pole enam kui 100 aastaga palju muutunud :).

Vertiigo: Minu arvates, kui Nietzsche jagab inimesed väärilisteks või mitte ja omistab neile erinevaid funktsioone, siis ainult selleks, et näidata, et hüpoteetiline "üliinimene" ei tee midagi, isegi valitseb, just sellepärast, et ta võib saada "üliinimeseks". Ja kogu see riff-raff, kes väidab end olevat mõtleja (vabade elukutsete esindajad jne), väidab end olevat väärt. Ja Trotski toob konkreetselt inimesi, kes ei tooda midagi ega anna idee järgijate määratlust. Ta lihtsalt leiab neile koha ühiskonna klassifikatsioonis. Ja leiab selle negatiivse varjundiga. Samamoodi leiab ta siis endale ja oma ideedele sellise koha.

_SÖÖMA Tsitaat: "Ja Trotski toob konkreetselt inimesi, kes ei tooda midagi ega määratle idee järgijaid. Ta lihtsalt leiab neile koha ühiskonna klassifikatsioonis. Ja leiab selle negatiivse varjundiga"
Muide, jah. Trotskistid on sfääriliste ideaaltööliste otsimisega vaakumis persse läinud. Amatööridele, kes kalastavad mudane vesi, kohtlevad nad halvasti.
Tsitaat: “Ta lihtsalt leiab neile koha ühiskonna klassifikatsioonis. Ja leiab selle negatiivse varjundiga. Samamoodi leiab ta siis endale ja oma ideedele sellise koha.
Nii et L.D.T. koht on normaalne: mõne jaoks on see põrgulik kaabakas; teise jaoks - luuser, kes sellegipoolest tegi midagi; kolmandale - kõik nende oma. Ja teine ​​ja kolmas korralikult trükitud. Ja Nietzsche on, noh, filosoof, noh, subjektiivne idealist. (Täiesti õige. Filosoofilised vaated Nietzsche on subjektiivse idealisti vaated; Yu.L.). Tema loomingu huvi on ainult ajalooline ja analoogne. kirjandust. (Nietzsche teosed pakuvad muidugi huvi neile, kes on huvitatud enesearengust, filosoofiast, psühholoogiast ja psühhoteraapiast, kuid lugemine ja veelgi enam tema eluvaadete rakendamine on probleemide vältimiseks vajalik. mõistus; Yu.L.).

See on tänaseks kõik. Kas olete lugenud artiklit selle kohta Nietzsche üliinimese filosoofia . Suure filosoofi tööd käsitleva materjali viimast osa saate lugeda märkusest "".

"RAAMAT KÕIGILE JA MITTE KELLELEGI" – selline on Nietzsche "Zarathustra" alapealkiri. Selline on Nietzsche ja temaga seonduva tõeliste lugejate ring.

"SÕNA ÜLIINIMINE TÄHISTAB KÕIGE EDUKOHTU TÜÜPI, VASTASINNA "MOADSELE" INIMESELE, "HEAD" INIMESED - PEAJAGU KÕIKJAL ARUSATA TÄIELIKULT SÜÜTUMIST "IDEALISTLIKU" TÜÜPI KUI TÄIELIKULT KÕRGELOOMIST. POOLGENIUS."

Kümnenädalaselt lõpetab ta oma luuletuse. See oli uus ja, kui järgida tema mõttekäiku, põnev teos; kahtlemata mõtles ta välja lüürilise püha teose, mille põhiosa pidi andma idee "Igavesest tagasitulekust". Zarathustra esimeses osas mõte "igavesest tagasitulekust" veel ei puutu, selles ajab Nietzsche hoopis teistsugust mõtet, mõtet oleviku sümbolist Supermani, mis määrab kõik progressi nähtused, lubadus võimalikust vabanemisest juhusest ja saatusest.

Zarathusgra on Supermani enne, ta on heade uudiste prohvet. Oma üksinduses avastas ta õnnetõotuse ja kannab selle tõotuse inimesteni; heatahtliku ja leebe jõuga ennustab ta inimestele suurt tulevikku kui tasu suure töö eest, muul ajal sunnib Nietzsche teda karmimateks kõnedeks. Lugedes seda raamatu esimest osa, ei tohiks seda segi ajada nendega, mis "ilmuvad hiljem: alles siis saab hinnata raamatu terviklikkust ja kogu selle keele pehmust. Miks jättis Nietzsche mõtted "igavesest tagasitulekust". "? hüpotees. Kuid see ei vähendanud vähimalgi määral selle lüürilist väärtust, mida ta aasta hiljem hästi kasutas, kuid see ei saa muidugi seletada täiesti vastupidise idee ilmnemist. Enda sügavuses ta tegi seda ei lakkanud tundmast oma endiste mõtete täit jõudu, kuid suutmata taluda kogu oma sümboli julmust, ei saanud ta seda päris siiralt inimestele pakkuda ja asendas selle teise - Supermaniga.

"INIMENE ON LOOMA JA SUPERMANI VAHEL VENITATUD KÖÖS, SEE ON KÖIS AKTSEPTEERIMISE ÜLE."

"Ma ei taha elu uuesti alustada. Kuidas leida jõudu, et seda taluda? Supermani loomisel ja temale pilku pöörates, kuuldes teda elule "jah" ütlemas, püüdsin paraku ka ise jah öelda. !

Ta tahab uskuda ja tal õnnestub uskuda Supermani. Ta tahab end selles lootuses kehtestada, see sobib tema töö mõttega väga hästi. Nietzsche tahab oma raamatus näidata inimkonda, kes on ärganud uuele elule omaenda olemise ülistamise, vabatahtlikult valitud vähemuse vooruste kaudu, kes puhastab ja uuendab oma verd. Kas see on tema ülesande lõpp? Muidugi mitte. Nietzsche mõttejuurtel on alati oluline ja kauge päritolu. Tema viimane tahe on see, et ta soovib inimeste tegevust määrata ja suunata: ta tahab kehtestada uut moraali, näidata alluvatele nende kohustusi, tugevdada nende kohust ja võimu ulatust ning juhtida kogu inimkonda kõrgemasse tulevikku.

Ta ei ole enam rahul "igavese tagasituleku" ideega; ta ei taha elada pimeda loomusega vangina, vastupidi, ta on vaimustatud Supermehe ideest, temas näeb tegutsemispõhimõtet, päästelootust.

Mis on selle idee mõte? Kas see on sümbol või reaalsus? Illusioon või lootus? Nendele küsimustele on raske vastata. Nietzsche on äärmiselt liikuva ja vastuvõtliku meelega; tema võimas inspiratsiooniimpulss ei anna talle ei aega ega jõudu oma mõtte lõpuni viia ja ta ei suuda mõnikord selgelt mõista teda erutavaid ideid ning ta ise tõlgendab neid erineval viisil. Mõnikord näib Superman talle täiesti võimaliku reaalsusena, kuid mõnikord tundub, et ta jätab tähelepanuta oma mõtte igasuguse täpse esituse ja tema ideest saab siis ainult lüüriline fantaasia, millega ta lõbustab end, et ergutada inimkonna madalamaid kihte. Kuid see on illusioon ja kasulik, kasulik illusioon. Seejärel meeldis talle sageli korrata Schilleri ütlusi: "Ole julge unistada ja valetada." Meile tundub, et Peamiselt on Ülemees luuletaja unenäoline vale – laulusõnad. iga olemasolev vaade on oma piirid, mida ta ei saa ületada, Nietzsche teab seda ja kirjutab sellest täpselt.

Töö on väga raske, Nietzsche oli vähe kohanenud ühegi konkreetse lootuse tajumisega ja sageli oli tema hing nördinud endale seatud ülesande peale. Melanhoolia ja viha mulje all kirjutas ta lehekülgi, mis siis tuli hoolega uuesti läbi lugeda, parandada või täiesti maha kriipsutada. Ta vihkas neid tunde, mil viha tegi ta uimaseks ja tumestas tema parimad mõtted. Seejärel kutsus ta appi oma kangelase Zarathustra, selle alati selge ja õilsa prohveti, ning otsis enda ümber tuge ja abi. Tema raamatu paljudel lehekülgedel on näha jälgi nendest meeleheitehoogudest. Zarathustra ütles talle:

"JAH, MA TEAN, MIS OHT SA OLED, KUID MA VÕITAN SIND OMA ARMASTUSE JA OMA LOOTUSEGA – ÄRGE KAOTAGE OMA ARMASTUST JA LOOTUST! MINU ARMASTUSE JA LOOTUSEGA KUTSUN SINUL: ÄRGE HÄVITAKE OMA ARMASTUSE JA LOOTUSEGA ! PÜHA TEIE KÕRGELE LOOTUSELE!"

Võitlus iseendaga oli endiselt äge, kuid Nietzsche ei jätnud oma loomingut minutikski, ta lõpetab luuletuse, mis on alles teise, ulatuslikuma luuletuse algus. Naastes oma kodumägedesse, lahkus Zarathustra inimestest, kaks korda pidi ta ikkagi nende juurde laskuma ja neile oma seaduse tahvli dikteerima, kuid tema sõnadest piisas, et näha ette inimkonna peamisi vorme, mis on kuulekad valitud inimestele. Inimkond jaguneb kolmeks kastiks: madalaim neist oli lihtrahvas, kellele on jäetud nende vilets usk, sellest kõrgemal seisab pealike, organiseerijate ja sõdalaste kast ning veelgi kõrgem on poeetide püha kast. illusioonid ja väärtuste määrajad.

"MA ARMASTAN SEDA, KES EI VAATA TAEVASSE, TÄHTEDE taha, PÕHJUSEKS SURMA JA END OHVERDA, SEDA, KES OHVERDA ENNAST MAALE, ET SEE ON kunagi SUPERINIMESE MAA."

Tervikuna jätab raamat ebatavaliselt selge mulje ja on Nietzsche geniaalsuse kauneim võit. Ta surus endas alla kurbuse, tema raamatust õhkub jõudu, aga mitte ebaviisakust, aga mitte meeletust. 1882. aasta veebruari lõpus kirjutas Nietzsche oma luuletuse järgmised viimased leheküljed, mis on võib-olla kõige ilusamad ja religioossemad, mida naturalistlik mõte on kunagi loonud:

"MINU VENNAD, JÄÄGE MAALE URUKS KOGU OMA ARMASTUSE JÕUGA ... NAGU MINA TAGASI MAALE KÕIGE eksitavama vooruse, KEHA JA ELU JUURDE NING ANNA SEE MAALE TEMA JÕUD, INIMESE JÕUD."

Nietzsche mõistab hukka kõik moraalialused, mis toetasid vana inimkonda: ta tahab hävitada vana moraali ja kehtestada oma. Kas me lõpuks tunnistame seda uut seadust? Nietzsche kõhkleb seda meile avaldamast. "Zarathustra omadused muutuvad üha nähtavamaks." Nietzschet haarab terav ja tormiline meeleolu, voorus, mida ta kiidab, mis on jõud, mida ei varjata millegagi, see on metsik tulihinge, mis moraaliprintsiibid alati püüdnud nõrgeneda, muutuda või igavesti võita. Nietzsche annab end sellele jõule, mis teda eemale tõmbab. Tegelikult on isegi kurjusel oma tulevik. "Teie hing on nii kaugel mõistmisest suurepärast, et Superman oma lahkusega on teie jaoks kohutav."

Nendes sõnades on palju pompoossust, sõnad on rohkem ilusad kui tugevad, võib-olla tõestab selline seade meile, et Nietzsche on oma mõtete väljendamisel mõnevõrra piiratud, ta ei nõua selle kurjuse evangeeliumi vastuvõtmist ja eelistab edasi lükata. piinlik hetk, mil prohvet kuulutab teie seadust. Zarathustra peab esmalt lõpetama õigluse teenija töö – hävitama kõik nõrga. Aga mis relvaga ta lööma peaks? Nietzsche naaseb igavese tagasituleku juurde, mille ta esimesest osast välja heitis, ning muudab mõnevõrra selle tähendust ja rakendust. See ei ole enam vaimse elu harjutus, mitte enam sisemise konstrueerimise katse, see on haamer, moraalse terrorismi relv, sümbol, mis hävitab kõik unistused.

"MEES sureb ja TEMA ASETELE TULEB SUPERMAN"

See teos on oma disainilt tohutu, see on evangeelium, mis paneb sind unustama Kristuse evangeeliumi. Aastatel 1875–1881 uuris F. Nietzsche kõiki moraaliõpetusi ja tõi välja nende illusoorse vundamendi, väljendas oma arusaama maailmast: see on pime mehhanism, pidevalt ja sihitult pöörlev ratas, kuid vahepeal tahab ta olla prohvet, tahab ta õpetada elu voorustest ja eesmärkidest.

Aga milliseid seadusi, milliseid tabeleid tahab Nietzsche dikteerida? Milliseid väärtusi see tõstab, mida devalveerib? Kas tal on õigus valida ja ehitada ilus ja vooruslik hoone, kui looduses valitseb mehaaniline kord? See on muidugi poeedi õigus, kelle geenius, illusioonide looja, inimeste kujutlusvõimele pakub - seda või teist armastust või vihkamist, seda või teist head ja kurja.

„MA TAHAN ÕPETADA INIMESELE NENDE OLEMISE TÄHENDUST: SEE TÄHENDUS ON SUPERMEES, VÄLK INIMKONNA TUMEDAST PILVEST.

VAATA, MINA OLEN VÄLKUTEATAJA, MA OLEN RASKE PILK ÄIKESE PILVEST; JA SELLE VÄLGU NIMI ON SUPERMAN."

Las kõigi suurte hingede vaim ja headus ühinevad: ja ühiselt ei suudaks nad öelda ühtki Zarathustra kõnet. Suur on redel, mida mööda ta tõuseb ja laskub; ta nägi kaugemale, soovis kaugemale, ta võiks kaugemale kui ükski teine ​​inimene. Ta läheb vastuollu iga sõnaga, kõige jaatavam kõigist meeltest, temas on kõik vastandid seotud uude ühtsusse. Inimloomuse kõrgeimad ja madalamad jõud, kõige armsamad, kergemeelsemad ja kohutavamad, voolavad surematu kindlusega ühest allikast. Enne teda ei teadnud nad, mis on sügavus, mis on kõrgus, veel vähem teadsid, mis on tõde. Selles tõe ilmutuses pole ainsatki hetke, mida üks suurimaid oleks juba ette aimanud. Polnud tarkust, ei olnud hingeuurimist, polnud kõnekunsti enne Zarathustrat, lähim, kõige igapäevasem räägib siin kuulmatutest asjadest. Kõige võimsam kujundite jõud, mis kunagi eksisteerinud on, on räpasus ja mänguasi, võrreldes selle keele tagasipöördumisega kujundlikkuse olemuse juurde. Siin saab hetkega inimesest jagu, "Supermani" kontseptsioonist saab siin kõrgeim reaalsus – lõpmatus kauguses peitub siin kõik, mida inimeses suureks nimetati, temast allpool. Pahatahtlikkuse ja kergemeelsuse kombinatsioonist ning kõigest sellest, mis Zarathustra tüübile üldiselt omane, pole kunagi unistanud kui ülevuse olulisest elemendist. Zarathustra tunneb end just selles ruumi avarustes, selles ligipääsetavuses vastuoludele kõrgeim ilming kõigest ja kui nad kuulevad, kuidas ta seda määratleb, loobuvad nad otsimast talle võrdset.

„Mulle ARMASTAN SEDA, KES Elab TEADMISTE EES JA PÜÜBAN TEADA SELLE NIMEL, ET SUPERMAN ELAB KORRAGI.

"Kukkumine – lükkama." Nietzsche pidas eelkõige silmas kristluse kriitikat, mida peetakse nõrkade, kaugete orjade religiooniks. kristlik religioon eitab mõttevabadust, inimtegevuse sõltumatust.

Inimene on vaba ja alandlikkus on köidikud, mille silmakirjalik preestrite kast paneb inimestele selga, et oma võimu saavutada. Nietzsche järeldus: mitte vabadusepuudust tekitava süsteemi kukutamine, vaid tugeva ja vaba isiksuse ideaali – antiikaja ja taassünni ideaali – taaselustamine, nõrkuse ja alanduse kultuse tagasilükkamine, meeleparandus, ohverdus. ja eneseohverdus, religiooni poolt pealesurutud silmakirjalikkus. Nietzsche ideede fašistlik tõlgendus moonutas tema mõtteid äärmuseni, muutis mõtleja šovinistiks ja misantroobiks, mida ta ei olnud. Filosoof ei ole oma teoste sellises tõlgendamises süüdi, lugeja võib selles veenduda, lugedes tähelepanelikult tõlget "Antikristlik orjasta või hävita heaolu nimel". parem rass.

Inimene hõõgub enda sees eesmärki, tema eesmärk on elu. Siin on absoluutse väärtuse idee inimelu sisuliselt oli loosung, mis ühendab kogu Nietzsche loomingu. Selle loosungiga seostub ka Nietzsche inimeseideaal Superman. Seda ideaali saab Nietzsche plaani järgi teostada vaid siis, kui inimkond naaseb oma ajaloo algte juurde, mil elupalli juhivad kõrgema rassi esindajad – “meistrid”, inimesed, kes esindavad täiuslikkust eelkõige bioloogilises mõttes. Neid ei koorma igapäevased, sotsiaalsed või usulised piirangud ja eelarvamused ning seetõttu on nad täiesti vabad.

Nietzsche arvates on bioloogiline tingimus kõik, mida peetakse inimühiskonnas heaks ja mis on inimestele väärtuslik, sealhulgas moraalne. Sellest lähtuvalt ei eksisteeri ega saa olla objektiivselt tingitavat moraali. Igaühel on moraal, mis vastab kõige paremini tema elunõuetele: inimese moraal õigustab kõike, mille poole ta püüdleb; teise moraal muudab ta rahumeelseks; kolmanda moraal nõuab vaenlastele kättemaksu jne. Inimesed ei pruugi isegi olla teadlikud oma moraalsete tõekspidamiste ja tõekspidamiste tegelikust allikast, kuid see ei muuda asju. Igaühel on selline moraal, mis tema loomusele kõige paremini sobib.

Kõige olulisem erinevus inimeste vahel seisneb Nietzsche sõnul selles, et mõned neist on loomult nõrgad, teised jälle tugevad. Sellest lähtuvalt erineb ka nende moraal. Tugevad ("meistrid", Nietzsche terminoloogias) hindavad eesmärgi saavutamisel isiklikku väärikust, sihikindlust, visadust, enesekindlust, paindumatut tahet ja ammendamatut energiat. Nõrgad (samas terminoloogias "orjad") hindavad seda, mis väljendub suuremal määral nende nõrkuses – kaastunnet, lahkust, altruismi ja ettenägelikkust jne.

Kunagi valitsesid elu üle meistrid. Neil oli oma moraal, oma kontseptsioonid ja ideed heast ja kurjast. Kuid aja jooksul said orjad neist jagu, kuid nad ei võitnud jõuga, vaid numbritega. Head hakati tunnustama seda, mis on nende huvidega rohkem kooskõlas; pehmesüdamlikkus, ligimesearmastus, alandlikkus, lahkus – kõik need ja sarnased omadused on tõstetud vooruse tasemele. Orjade ülestõusu järgsel ajastul on orjamoraal muutunud ja on jätkuvalt domineerivaks.

Valitseva moraali hindamisel soovis Nietzsche võtta erapooletut, teaduslikult põhjendatud, naturalistlikku luulet. Ta märkis, et tingimustes, mil orjad aktsepteerivad orjade moraali, läheb kõik nii, nagu minema peab. Üks asi on siin halb: isegi omanikud hakkavad sellele moraalile alluma. Kuid Nietzsche ei saanud sellest objektiivsest, erapooletust positsioonist kinni hoida, kuna tundis end peremeeste rassi kuuluvana ja tunnistas nende moraali mitte ainult kõrgemaks, vaid ka ainsaks selle nime vääriliseks. Relativistlik eetika oma teesiga: "igaühel on selline moraalitüüp, mis talle sobib" osutub vaid väliseks näivuseks. See põhineb absolutismi eetikal, mille järgi on õige ainult üks moraal – omanike moraal.

Kui püüda kokku võtta erinevad Nietzsche antud erinevad hinnangud valitsevale moraalile, siis võib-olla saab need taandada mõnele ühisele nimetajale ja väljendada järgmise kolme väite kujul. Domineeriv moraal põhineb Nietzsche järgi esiteks universaalse võrdsuse eeldusel; teiseks vabadusest - igaüks peaks olema vaba niivõrd, kuivõrd ta ei riiva teiste vabadust; kolmandaks moraalse väärtuse absoluutsusest, mis väidetavalt ei nõua mingit tõestust, kuna see pole vahend, vaid eesmärk.

Nendele eeldustele tuginedes hõlmab moraal üsna loomulikult õigluse, altruismi või ligimesearmastuse, kaastunde, halastuse, vaimsete väärtuste üleolekut materiaalsetest, avaliku hüve eelist isikliku ees jne.

Nietzsche enda moraalne positsioon, omaniku positsioon, on peaaegu otseselt vastand ühiskonnas valitsevale moraalile. Selle nurgakivid on: esiteks elu väärtus selle bioloogilises tähenduses - ainult elul on absoluutne väärtus ja sellest sünnib kõik, millel on väärtus, ja teiseks tugevate vabadus - vabadus kuulub ainult neile, kellel on piisavalt jõudu võitmiseks. ja selle kaitsmiseks kolmandaks ebavõrdsus - inimesed ei ole võrdsed, nad on ainult paremad või halvemad, olenevalt sellest, kui palju elujõud sisaldub igas neist. Loomulikult vastavad need alused moraali põhimõtetele. Õiglus, nagu valitsev moraal seda mõistab, on vale. Tõeline õiglus ei põhine Nietzsche sõnul sugugi võrdsusel – igaühel on nii palju, kui ta väärib, ja tema teeneid mõõdetakse eluga. Võrdsus on allakäigu märk. Väär on ka kasulikkuse põhimõte – elu eesmärk ei ole hüve kasvatamine. Elu ise on kõrgeim ja suurim hüve ning ainult see loeb. Vale on ka altruismi põhimõte: kui kellelgi võib olla suur eesmärk, siis on see kindlasti tähtsam kui ligimese heaolu. Asi pole ligimese armastamises; Ainult parimad on austust ja kummardamist väärt ning parimad on tugevamad. Pealegi pole altruism midagi muud kui isekus, vaid ainult nõrkade isekus. Nietzsche ei näe halastusprintsiibis mingit väärtust – see on energia raiskamine nõrkade ja mandunud peale. Elu nõue ei ole päästmine ega isegi nõrgemate abistamine. Tõelise elu vääriline loosung peaks olema: "Lõuge kukkujat!". Sama on avaliku hüve põhimõttega – väärtus on ainult suurtel indiviididel. Mis puutub massi, siis see võib huvi pakkuda kas suure koopiana või sellele vastupaneva jõuna või instrumendina tema käes.

Domineeriv moraal põhineb muuhulgas Nietzsche järgi valepsühholoogial, mis tähendab, et see ei austa ega saagi austada loomulikke instinkte, määrates sellega inimesi hukka järgima põhimõtteid, mis ei sobi kokku nende olemusega. Ta räägib altruistlikest tegudest, vabast tahtest, moraalsest korrast, kuid tegelikult pole midagi sellist ja ei saagi olla. On ainult valed, kuid valitseva moraali suurim kahju on see, et see kultiveerib keskpärasust ja hävitab sellega ainsa väärtusliku – elu.

Nietzsche peab oma peamiseks eeliseks asjaolu, et ta võttis ette ja viis läbi kõigi väärtuste ümberhindamise: kõigel, mida tavaliselt peetakse väärtuslikuks, pole tegelikult tõelise väärtusega midagi pistmist. On vaja panna kõik oma kohale – panna tõelised väärtused kujuteldavate väärtuste asemele. Selles väärtuste ümberhindamises, mis sisuliselt moodustab Nietzsche enda filosoofia, püüab ta seista "teispool head ja kurja". Tavaline moraal, ükskõik kui arenenud ja keeruline see ka poleks, on alati suletud raamistikku, mille vastasküljed moodustavad hea ja kurja idee. Nende piirid ammendavad olemasolevate moraalsete suhete kõik vormid. Mis puutub Nietzschesse, siis tema sõnul on nende raamidega piiratud moraal vale. Ehtne inimene peab kogu oma elu ehitama ruumi, mille piirid ei asu seal, kus asuvad valitseva moraali hea ja kuri. Just selles mõttes nimetab Nietzsche end amoralistiks.

Kas absoluutse amoraalsuse seisukoht on aga põhimõtteliselt võimalik? Muidugi me räägime mitte üksikute tegude kohta, mis lähevad vastuollu avaliku moraali nõuetega, mitte kurjategijatest selle tavatähenduses, vaid moraalist kui vaadete, ideede, ettekirjutuste, nõuete jne süsteemist. Sellest vaatenurgast on see, mida Nietzsche kuulutab, nii-öelda nihutatud, asetatud ebatavalisse kohta, need samad raamid. Täpsemalt võttis ta omaks teistsuguse hea ja kurja kriteeriumi.

Sellest tulenevalt iseloomustab Nietzsche positsiooni võrreldes varasema traditsiooniga asjaolu, et kui kogu Euroopa filosoofiline traditsioon väitis eetika loomist või ümberstruktureerimist ilma moraali ennast riivamata, siis Nietzsche väidab, et loob mitte ainult uue või uuendatud eetikasüsteemi, aga ka uus moraal.. Ükski minevikufilosoof – ei Platon, Aristoteles, ei Püha Augustinus ega Thomas Aquino ega Kant – ei jõudnud nii kaugele: igaüks neist väitis, et loob moraalifilosoofiana uue eetika, kuid mitte moraali ennast. Teisisõnu püüti mõtestada oma aja moraali, tuvastada selle põhijooned, aluspõhimõtted ja näidata nendest tulenevaid tagajärgi.

Nietzsche kuulutatud moraali aluseks on auto eluiga: esimene ja absoluutne väärtus. Sellest tulenevalt hõlmab selle juhtimismehhanism mitte ainult peegeldust ja mõistmist, vaid ka instinktiivseid reaktsioone. Sedalaadi instinktid on kõige enam arenenud Supermanis, Nietzsche filosoofia loodud inimeseideaalis. See pole veel tegelikkuses. Selle välimuse võtmeks on need üksused, nagu Nietzsche ise, kes elavad heeroldide elu.

"Meie, need, kes mõtleme ja tunneme, oleme ainsad, kes tegelikult ja pidevalt midagi muud teeme: tervik on üha kasvav väärtusmaailm, värvid, kaaluväljavaated, heakskiidu ja eitamise trepid. Leitud poeetilised väljamõeldised on suunatud nn praktilised inimesed (MEIE NÄITLEJAD), KUULUTAS NEED LIHAKS JA REAALSUSEKS, ISEGI IGAPÄEVAKS MUUTA." "... UUTE VÄÄRTUSTE LOOJATE ÜMBER KEERLEB MAAILMA; SEE KEERAB KUULDAMATULT". "MINU EESMÄRK ON JUURDE INIMKOND LAHENDUSELE, MIS MÄÄRAB KOGU TULEVIKU." "MA TAHAN SIND ÕPETADA MIND KAUGESESE TULEVIKKU JÄLGIMA."