Blaise Pascali mõtteid loeti. Blaise Pascal – mõtted

Artikkel I

Isiku üldmõiste

I. (Siia juhatab meid loomulik teadmine. Kui need pole tõesed, siis pole inimeses üldse tõde; kui need on vastupidi tõesed, siis leiab ta neis suure põhjuse alandlikkuseks, olemiseks sunnitud end ühel või teisel viisil alandama. Kuna ta ei saa eksisteerida ilma neid uskumata, tahaksin, et ta enne kõige ulatuslikumate loodusuuringutega alustamist vaataks seda rahulikult ja tõsiselt, vaataks ka iseendasse ja hindaks kas tal on nende kahe objekti võrdlemisel sellega mingit proportsionaalsust). Inimene arvestagu kogu loodust selle ülevas ja täielikus suursugususes; las ta pöörab oma pilgu ümbritsevatelt madalamatelt objektidelt selle särava valgusti poole, mis nagu igavene lamp valgustab universumit. Maa näib talle siis punktina võrreldes selle valgusti kirjeldatud tohutu ringiga; imestagem selle üle, et see tohutu ring on omakorda vaid väga väike punkt võrreldes teega, mida tähed taevaruumis kirjeldavad. Aga kui ta pilk peatub sellel serval, laske tema kujutlusvõimel minna kaugemale: ta väsib varem, kui loodus teda uue toiduga varustades kurnab. Kogu see nähtav maailm on vaid märkamatu joon tohutus looduse rüpes. Ükski mõte ei võta teda omaks. Olenemata sellest, kui palju me kiidelda oma tungimisega väljaspool mõeldavate ruumide piire, reprodutseerime me ainult aatomeid võrreldes tegeliku olemasoluga. See lõpmatu sfäär, mille keskpunkt on kõikjal ja ümbermõõt ei ole kuskil. Lõpuks on kõige käegakatsutavam tõend Jumala kõikvõimsusest see, et meie kujutlusvõime on selles mõttes kadunud. Las inimene, olles mõistusele tulnud, vaatab seda, mida ta esindab kogu eksistentsiga võrreldes, kujutagu end ette, nagu oleks eksinud sellesse kaugesse looduse nurka ja las ta sellest rakust – ma mõtlen meie universumist – õpib hindan maad, kuningriike, linnu ja iseennast selle tõelises tähenduses. Mis on inimene lõpmatus? Kuid selleks, et näha teist sama hämmastavat imet, las ta uurib üht väikseimat talle teadaolevat objekti. Las ta uurib ka kõige väiksemaid osi puugi tillukeses kehas, sidemetega jalgu, nendes jalgades veene, nendes veenides verd, selles veres vedelikku, selles vedelikus tilku, nendes tilkades auru; jagades neid viimaseid asju, laske tal ammendada oma jõud nendes ideedes ja laske viimasel teemal, mis ta tuleb, teie vestluse teemaks. Võib-olla arvab ta, et see on looduse väikseim asi. Aga ma näitan talle selles uut kuristikku. Ma ei joonistan talle mitte ainult nähtavat universumit, vaid ka looduse mõeldavat mõõtmatust selle atomistliku perspektiivi raames. Ta näeb lugematuid maailmu, millest igaühel on oma eriline taevas, planeedid, meie nähtava maailmaga sama suur maa; siin maa peal näeb ta loomi ja lõpuks samu putukaid ning neis jälle sedasama, mille ta leidis esimeses; kohtudes sama asjaga teistes olendites, lõputult, peatumata, peab ta nendesse imedesse eksima, mis on oma väiksuses sama hämmastavad kui teised oma tohutult. Sest kuidas saab mitte imestada, et meie keha, mis oli seni universumis märkamatu, mis omakorda on kogu looduse sügavuses märkamatu, muutus ootamatult kolossiks, maailmaks, pigem kõigeks, võrreldes kujuteldamatu tähtsusetusega? Kes end sellest vaatenurgast vaatab, see kardab enda pärast. Nähes end looduses asetsevat justkui kahe kuristiku, lõpmatuse ja tähtsusetuse vahele, hakkab ta neid imesid nähes värisema. Usun, et tema uudishimu muutub hämmastuseks ja ta on rohkem valmis neid imesid vaikides mõtisklema kui neid ülbusega uurima. Ja mis lõpuks on inimene looduses? - Mitte midagi võrreldes lõpmatuga, kõik võrreldes olematusega, keskpaik eimillegi ja kõige vahel. Temas, kui äärmuste mõistmisest lõpmatult kaugel, on asjade lõpp ja algus kahtlemata peidus läbipääsmatus mõistatuses; ta on võrdselt võimetu nägema nii tühisust, millest ta on ammutatud, kui ka lõpmatust, mis teda endasse neelab. Olles veendunud, et asjade algust ja lõppu ei saa kunagi teada, saab ta peatuda ainult väliste teadmiste juures ühe ja teise vahelise keskpaiga kohta. Kõik, mis eksisteerib, alustades eimiskist, ulatub lõpmatuseni. Kes suudab seda hämmastavat rada jälgida? - Ainult nende imede süüdlane mõistab neid; keegi teine ​​ei saa neist aru. Sellele lõpmatusele tähelepanu pööramata julgesid inimesed loodust uurida, omades sellega justkui mingit proportsionaalsust. See on kummaline: nad tahtsid teada asjade algust ja jõuda nii kõigest arusaamiseni - enesekindlus on sama lõputu kui uurimisobjekt. On ilmne, et selline kavatsus on mõeldamatu ilma sellise enesekindluseta või ilma nii täiuslike võimeteta nagu loodus. Mõistes oma loodusteadmiste lõpmatust ja kättesaamatust, mõistame, et olles kõigisse asjadesse jäljendanud oma pildi ja looja kuju, väljendab see enamikus asjades oma kahekordset lõpmatust. Seega oleme veendunud, et kõik teadmised on oma teema avarustes lõpmatud; sest kes kahtleb selles, et näiteks geomeetria võib tekitada lugematul hulgal probleeme? Neid on sama lugematu kui nende algus on lõpmatu, sest kõik teavad, et viimasteks peetud teoreemidel pole iseenesest alust, vaid need tulenevad muudest andmetest, mis omakorda toetuvad kolmandatele ja nii edasi lõputult. Viimaste mõistusele ilmuvate järeldustega käitume nagu materiaalsetes objektides, kus nimetame punkti, millest kaugemale meie tunded ei lähe, jagamatuks, kuigi oma olemuselt on see lõpmatult jagatav. Sellest teadmiste kahekordsest lõpmatusest oleme tundlikumad ülevuse lõpmatuse suhtes; seetõttu on mõned saanud kindlustunde kõige teadmises. "Ma räägin kõigest," ütles Demokritos. Esmapilgul on selge, et ainuüksi aritmeetika esindab lugematuid omadusi, rääkimata muudest teadustest. Kuid lõpmatus väikeses on palju vähem nähtav. Filosoofid, kuigi ma uskusin, et nad on selle saavutanud, komistasid nad kõik täpselt selle peale. Siit tulid sellised üldlevinud pealkirjad nagu: asjade algusest, filosoofia algusest ja muust sellesarnast, kuigi mitte välimuselt, aga tegelikult sama asjatud koos rabava De omni scibiliga (st kõigest teadaolevast - u. ..trans.). Loomulikult arvame, et suudame paremini asjade keskmesse jõuda kui nende ümbermõõtu omaks võtta. Maailma näiline avarus ületab meid ilmselgelt, kuid kuna oleme väikestest asjadest üle, peame end võimekamaks neid omama; Vahepeal pole tühisuse mõistmiseks vaja vähemat võimet kui kõigest aru saada. Selle lõpmatust on vaja mõlema jaoks ja mulle tundub, et see, kes on mõistnud asjade viimaseid põhimõtteid, võiks jõuda lõpmatu teadmiseni. Üks sõltub teisest ja üks viib teiseni. Äärmused lähenevad ja ühinevad oma kauguse tõttu ning leiavad teineteist Jumalas ja ainult Temas üksi. Tunnistagem oma olemise ja teadmiste lõplikkust; me oleme midagi, aga mitte kõik. Meile eraldatud eksistentsi osake ei anna meile võimalust tunnetada esimesi tühisusest sündinud printsiipe ja võtta pilguga omaks lõpmatu. Meie vaim, vaimsete asjade järjekorras, asub looduse ruumis samale kohale kui meie keha. Täielikult piiratud, see seisund, mis asub kahe äärmuse vahel, peegeldub kõigis meie võimetes. Meie tunded ei talu äärmusi. Liiga palju müra kurdistab meid; liiga ere valgus pimestab; liiga kaugel ja liiga lähedal olevad kaugused takistavad meid nägemast; nii liiga aeglane kui ka liiga kiire kõne varjavad end võrdselt; Liiga palju tõde üllatab meid: ma tean inimesi, kes ei saa aru, et kui lahutame nullist neli, saame nulli. Esimesed põhimõtted on meile liiga ilmsed. Liigne nauding häirib meid; muusikas ei meeldi liigne konsonants ja liiga helde heategevus on tüütu: me tahame, et saaksime võlga tagasi maksta: Beneficia eo usque loeta sunt dum videntur exsolvi posse; ubi multum antevenere, pro gratia odium redditur (“Soodustusi võetakse soodsalt vastu ainult siis, kui neid saab tagasi maksta; kui need on liiga suured, ei tekita see tänulikkust, vaid vihkamist” (Tacitus, Kroonika, IV raamat, 18)). Me ei tunne ei äärmist kuumust ega äärmist külma. Omaduste liigne tuvastamine on kahjulik, kuid mitte tundlik meie jaoks. Nii liiga noor kui ka liiga vana mõistus on nõrgad; Liiga vähe ja liiga palju õppida on kahjulik. Näib, nagu poleks meie jaoks äärmusi üldse olemas ja meie nende jaoks: nemad hiilivad meist kõrvale või meie kõrvale. See on meie tegelik olukord ja see muudab meid võimetuks teadma kindlalt ega teadma absoluutselt mitte midagi. Tundub, et kihutame üle tohutu veepinna, teadmata teed ja tormades pidevalt otsast lõpuni. Nii nagu me mõtleme end tugevdada ühel alusel, kõigub see ja jätab meid; tahame sellest kinni haarata, kuid see, meie pingutustele järele andmata, libiseb meie käest, muutub meie ees igaveseks lennuks. Meie jaoks ei peatu miski. See on meie loomulik asend, ükskõik kui vastik see meile ka poleks: me põleme soovist leida kindel alus, viimane kõigutamatu vundament, et püstitada sellele torn ja seda mööda jõuda lõpmatusse; kuid kogu meie hoone variseb kokku ja maa avaneb meie all sügavale. Lõpetagem enesekindluse ja jõu otsimine. Meie meelt petab igaveseks näivuse püsimatus; miski ei saa määrata lõplikku kahe lõpmatuse vahel, mis seda ümbritsevad ja sellest põgenevad. Olles seda täielikult mõistnud, istume minu arvates vaikselt, igaüks talle looduse poolt määratud asendis. Kuna see meie osaks langev keskpositsioon on alati äärmustest eemaldatud, siis mis vahet on sellel, kas inimesel on asjadest veidi suurem arusaam või mitte? Kui ta seda teeb, vaatab ta neile mõneti halvustavalt. Kuid kas see pole alati lõplikust mõõtmatult kaugel ja kas meie elu kestus ei ole igavikust sama lõpmatult kaugel, kas see kestab kümme aastat rohkem või vähem? Lõpmatu seisukohalt on kõik lõplikud asjad võrdsed; ja ma ei näe põhjust, miks üks teema peaks meie poolt rohkem tähelepanu pälvima kui teine. Igasugune enda võrdlemine lõplikuga teeb meile haiget. Kui inimene uuriks kõigepealt iseennast, näeks ta oma jõuetust piiritust kaugemale tungida. Kuidas saab osa teada tervikut? Võib-olla püüab ta siiski teada saada vähemalt temaga proportsionaalseid osi. Kuid kõik maailma osad on omavahel sellises suhtes ja ühenduses, et on võimatu, mulle tundub, ära tunda üht ilma teiseta ja ilma tervikuta. Inimesel on näiteks suhe kõigega, mis talle teada on. Ta vajab kohta ruumis, aega eksisteerimiseks, liikumist elamiseks, elemente oma keha loomiseks, soojust ja toitu, mida toita, õhku hingamiseks. Ta näeb valgust, tunneb kehasid; kõik on temaga teatud ühenduses. Järelikult on inimese tundmiseks vaja teada, miks näiteks õhk on tema olemasoluks vajalik; Samuti tuleb õhu omaduste ja olemusega tutvumiseks välja selgitada, kuidas see inimelu mõjutab jne. Põlemine ei toimu ilma õhuta, nii et ühe mõistmiseks peame uurima teist. Kuna seega kõik asjad toodetakse ja toodetakse, kasutatakse teiste abi ja aidatakse teisi kaudselt ja vahetult ning kõik on vastastikku toetatud loomuliku ja tabamatu seosega, mis seob omavahel kõige kaugemad ja erinevamad asjad, siis arvestan osade tundmine on võimatu tundmata tervikut, samuti on võimatu teada tervikut ilma osadega üksikasjaliku tutvumiseta. Oma suutmatust asju teada saada on tõsiasi, et need ise on lihtsad ja koosneme kahest heterogeensest ja vastandlikust olemusest: hingest ja kehast. Lõppude lõpuks on võimatu lubada, et meie olemuse arutlev osa oleks ebavaimne. Kui me peaksime end ainult kehaliseks, peaksime asjade tundmise veelgi kiiremini keelama, sest on kõige mõeldamatum väita, et mateerial võib olla teadvus. Jah, me ei kujuta ette, kuidas ta end ära tunneks. Järelikult, kui me oleme ainult materiaalsed, siis ei saa me üldse midagi teada; kui me koosneme vaimust ja mateeriast, siis ei saa me täielikult tunnetada lihtsaid, st eranditult vaimseid ja eranditult materiaalseid asju. Seetõttu ajavad peaaegu kõik filosoofid segamini asjade mõisted, rääkides sensuaalsest kui vaimsest ja vaimsest kui sensuaalsest. Nad räägivad meile julgelt, et kehad püüdlevad allapoole, oma keskme poole, väldivad hävingut, kardavad tühjust, neil on kalduvusi, meeldib, ei meeldi, st omadused, mis on omased ainult vaimudele. Vaimudest rääkides peavad nad neid justkui ruumis viibinuteks, omistades neile liikumise ühest kohast teise, mis on omane ainult kehadele. Selle asemel, et tajuda nende puhaste asjade ideid, anname neile oma omadused ja avaldame oma keerukale olemusele muljet kõigist lihtsatest asjadest, mida me mõtiskleme. Arvestades meie kalduvust anda kõigile asjadele vaimu ja keha omadused, oleks loomulik oletada, et nende kahe printsiibi ühendamise meetod on meile üsna mõistetav. Tegelikult just see meile kõige arusaamatumaks osutub. Inimene on iseenesest looduse kõige imelisem objekt, kuna ta ei saa teada, mis on keha, on ta veel vähem võimeline mõistma vaimu olemust; Tema jaoks on kõige arusaamatum see, kuidas keha suudab ühineda vaimuga. See on tema jaoks ületamatuim raskus, hoolimata asjaolust, et see kombinatsioon on tema olemuse eripära: Modus quo corporibus adhoeret spiritus comprehendi ab hominibus non potest; et hoc tamen homo est (“Inimene ei saa aru, kuidas keha on ühendatud vaimuga; kuigi see side moodustab inimese.” (Õnnis Augustinus: Vaimust ja hingest)). Need on mõned põhjused, miks inimene on looduse suhtes mõtlematud. Ta on kahekordselt lõpmatu ja tema on piiratud ja piiratud; see jätkub ja eksisteerib katkestusteta, kuid ta on mööduv ja surelik; eriti asjad hävivad ja muutuvad iga minutiga ning ta näeb neid vaid põgusalt; neil on oma algus ja lõpp, aga tema ei tea ei üht ega teist; need on lihtsad ja ta koosneb kahest erinevast olemusest. Et ammendada tõendeid meie nõrkuse kohta, lõpetan kahe järgmise mõttekäiguga.

II. Kaks lõpmatust. Keskmine Me ei saa aru ei liiga kiirest ega liiga aeglasest lugemisest. Liiga palju ja liiga vähe veini: ära anna talle veini - ta ei leia tõde; anna talle liiga palju - sama asi. Loodus on meid nii ideaalselt keskele asetanud, et kui muudame tasakaalu ühes suunas, muudame seda kohe ka teises suunas. See paneb mind oletama, et meie peas on vedrud, mis on nii paigutatud, et kui puudutate ühte, puudutate kindlasti ka vastupidist. Põhjustab halvasti nii liiga noores kui ka liiga küpses eas. Sõltuvus millestki tuleneb võrdselt nii ebapiisavast kui ka liiga sagedasest teema üle mõtlemisest. Kui hakkate oma tööd uurima kohe pärast selle valmimist, siis olete sellele liiga eelsoodumus ja kaua hiljem näete, et olete selle jaoks võõraks muutunud. Sama kehtib maalide kohta. See, kas vaatate neid liiga lähedalt või liiga kaugelt, ei ole samuti hea; aga peab olema üks konstantne punkt, kust pilti kõige paremini näha saab. Teised vaatenurgad on liiga lähedal, liiga kaugel, liiga kõrgel või liiga madalal. Maalikunstis määrab sellise punkti perspektiiv; aga kes kohustub seda määratlema tõe või moraali küsimustes?

III. Inimesel mängides arvavad nad, et mängivad tavalisel orelil; see on tõepoolest orel, kuid kummaline, muutlik orel, mille torud ei järgne üksteisele lähedal asuvates kraadides. Need, kes oskavad mängida ainult tavalisi oreleid, ei tekita sellisel orelil harmoonilisi akorde.

IV. Me tunneme ennast nii vähe, et mõnikord sureme tervena või tundume vahetult enne surma üsna terved, tundmata, et peagi hakkab palavik või tekib mingi mädapaise. Pidasin oma elu lühikest kestust, mida neelas eelnev ja järgnev igavik, memoria hospitis unius dici proetereuntis ("Kaob nagu mälestus ühepäevasest külalisest" (Ws 5:14)), ruumi tähtsusetust. Ma hõivan, kadudes minu silmis märkamatult avarate ruumide vahele, nähtamatuks ei mulle ega teistele - ma olen kohkunud ja hämmastunud, miks ma pean olema siin ja mitte seal, miks nüüd ja mitte siis! Kes mind siia pani? Kelle käsul ja otstarbel see koht ja see aeg minu jaoks määratud oli? Miks on minu arusaam piiratud? Minu pikkus? Minu elu – miks see piirdub saja ja mitte tuhande aastaga? Mis põhjusel andis loodus mulle täpselt sellise eeldatava eluea, miks ta valis igavikus just selle numbri ja mitte teise, enne seda kaotavad kõik numbrid oma tähenduse?

“Aja olemus” on poliitika- ja ühiskonnategelase, režissööri, filosoofi ja politoloogi, Rahvusvahelise Avalik-õigusliku Fondi “Eksperimentaalne Loomekeskus” presidendi Sergei Kurginjani videoloengute sari. Loenguid kanti Internetis 2011. aasta veebruarist novembrini veebilehtedel www.kurginyan.ru, www.eot.su.

Ebatavaline, intellektuaalselt sügav ja terav, emotsionaalselt laetud ja autori isiksuse erksat jäljendit kandv loengusari äratas kuulajaskonnas suurt huvi ning kujunes "algustõukeks" ja samal ajal ka ideeliseks aluseks virtuaalse kujunduse kujunemisel. S. Kurginjani toetajate klubi “Aja olemus”.

Raamat “Aja olemus” sisaldab tsükli kõigi 41 loengu stenogramme. Igaüks neist sisaldab Sergei Kurginjani mõtisklusi praeguse aja olemusest, selle metafüüsikast, dialektikast ja nende peegeldusest praeguse Venemaa ja globaalse poliitika võtmeaspektides. Tsükli keskseks teemaks on võimaluste ja mehhanismide otsimine, kuidas ületada inimkonna süsteemne ummikseisu kõigis selle mõõtmetes: metafüüsilisest kuni epistemoloogilise, eetilise, antropoloogiliseni. Ja selle tulemusena sotsiaalpoliitiline, tehnoloogiline ja majanduslik ummik.

"Pascali mõtted" on väljapaistva prantsuse teadlase ja filosoofi Blaise Pascali ainulaadne teos. Teose algne pealkiri oli "Mõtteid religioonist ja muudest teemadest", kuid hiljem lühendati seda "Mõtted".

Sellesse kogusse oleme kogunud valitud Pascali mõtteid. On usaldusväärselt teada, et suurel teadlasel ei olnud aega seda raamatut lõpetada. Kuid isegi tema kavandite põhjal oli võimalik luua terviklik religioossete ja filosoofiliste vaadete süsteem, mis ei paku huvi mitte ainult kristlikele mõtlejatele, vaid kõigile inimestele.

Pange tähele, et sellel lehel esitatud Pascali mõtted sisaldavad aforisme ja tsitaate süstematiseeritud Ja süstematiseerimata Blaise Pascali paberid.

Niisiis, teie ees Pascali aforismid, tsitaadid ja mõtted.

Pascali valitud mõtted

Mis kimäär see mees on? Milline enneolematu asi, milline koletis, milline kaos, milline vastuolude väli, milline ime! Kohtumõistja kõige üle, mõttetu vihmauss, tõe valvur, kahtluste ja eksimuste prügikast, universumi hiilgus ja prügi.

Suurus ei seisne äärmustesse laskumises, vaid kahe äärmuse korraga puudutamises ja nendevahelise tühimiku täitmises.

Õppigem hästi mõtlema – see on moraali aluspõhimõte.

Kaalugem kasu ja kaotust kihlveod, et Jumal on olemas. Võtame kaks juhtumit: kui võidad, võidad kõik; kui kaotad, ei kaota sa midagi. Seetõttu ärge kõhelge kihla vedada, et Ta on.

Kogu meie väärikus peitub meie mõtlemisvõimes. Ainult mõte tõstab meid, mitte ruum ja aeg, milles me pole midagi. Püüdkem mõelda väärikalt – see on moraali alus.

Tõde on nii õrn, et niipea, kui sellest eemale astute, langete eksitusse; aga see pettekujutelm on nii peen, et pead sellest vaid veidi kõrvale kalduma ja sa leiad end tõest.

Kui inimene püüab viia oma voorused äärmuslikesse piiridesse, hakkavad teda ümbritsema pahed.

Oma sügavuse poolest vapustav tsitaat Pascalilt, kus ta väljendab ettekujutust uhkuse ja edevuse olemusest:

Edevus on nii juurdunud inimese südamesse, et sõdur, õpipoiss, kokk, haakleja – kõik uhkeldavad ja tahavad omada austajaid; ja isegi filosoofid tahavad seda, ja need, kes taunivad edevust, tahavad kiitust, et sellest nii hästi kirjutavad, ja need, kes neid loevad, tahavad kiitust selle lugemise eest; ja mina, kirjutades neid sõnu, soovin võib-olla sama, ja võib-olla need, kes mind loevad...

See, kes siseneb õnne majja naudingu uksest, lahkub tavaliselt kannatuste uksest.

Heategude juures on parim soov neid varjata.

Üks Pascali populaarsemaid tsitaate religiooni kaitseks:

Kui Jumalat pole ja ma usun Temasse, ei kaota ma midagi. Aga kui Jumal on olemas ja ma ei usu Temasse, siis ma kaotan kõik.

Inimesed jagunevad õigeteks, kes peavad end patusteks, ja patusteks, kes peavad end õigeks.

Oleme õnnelikud ainult siis, kui tunneme, et meid austatakse.

Igaühe südames on Jumal loonud vaakumi, mida ei saa täita loodud asjadega. See on põhjatu kuristik, mida saab täita ainult lõpmatu ja muutumatu objekt ehk Jumal ise.

Me ei ela kunagi olevikus, me kõik lihtsalt ootame tulevikku ja kiirustame sellega, nagu oleks hilja, või kutsume minevikku ja proovime seda tagasi tuua, nagu oleks see liiga vara läinud. Oleme nii ebamõistlikud, et eksleme ajas, mis meile ei kuulu, jättes tähelepanuta ainsa, mis meile on antud.

Kurje tegusid ei tehta kunagi nii lihtsalt ja meelsasti kui usuliste tõekspidamiste nimel.

Kui palju õiglasemaks peab advokaat juhtumit, mille eest talle heldelt tasutud on?

Avalik arvamus juhib inimesi.

Ilmudes avalikult neile, kes otsivad Teda kogu oma südamega, ja varjates end nende eest, kes kogu südamest Tema eest põgenevad, reguleerib Jumal inimeste teadmised Minust. Ta annab märke, mis on nähtavad neile, kes Teda otsivad, ja nähtamatud neile, kes on Tema suhtes ükskõiksed. Neile, kes tahavad näha, annab Ta piisavalt valgust. Neile, kes ei taha näha, annab Ta piisavalt pimedust.

Jumala tundmine ilma oma nõrkust teadvustamata tekitab uhkust. Meie nõrkuse teadvustamine ilma Jeesuse Kristuse tundmiseta viib meeleheitele. Kuid Jeesuse Kristuse tundmine kaitseb meid nii uhkuse kui ka meeleheite eest, sest Temas saame me teadlikuks oma nõrkusest ja ainus viis tema paranemisele.

Mõistuse lõppjäreldus on tõdemus, et on lõpmatult palju asju, mis on temast paremad. Ta on nõrk, kui ta ei tule seda tunnistama. Kus vaja, kahtlema, kus vaja, enesekindlalt rääkima, kus vaja, tunnistama oma jõuetust. Kes seda ei tee, ei mõista mõistuse jõudu.

Õiglus ilma jõuta pole midagi muud kui nõrkus; jõud ilma õigluseta on türann. Seetõttu on vaja õiglus ja tugevus ühtlustada ja see saavutada, nii et see, mis on õiglane, on tugev, ja mis on tugev, on õiglane.

Valgust on piisavalt neile, kes tahavad näha, ja piisavalt pimedust neile, kes ei taha.

Universum on lõpmatu sfäär, mille keskpunkt on kõikjal ja ümbermõõt ei ole kusagil.

Inimese suurus seisneb selles, et ta on teadlik oma tühisusest.

Me parandame inimestega vesteldes nii tundeid kui meelt või, vastupidi, rikume seda. Seetõttu mõned vestlused parandavad meid, teised rikuvad meid. See tähendab, et peaksite oma vestluskaaslasi hoolikalt valima.

Selles tsitaadis väljendab Pascal mõtet, et mitte väline keskkond ei määra meie nägemust maailmast, vaid sisemine sisu:

See, mida ma neist loen, sisaldub minus, mitte Montaigne'i kirjutistes.

Liiga suured hüved on tüütud: tahame need intressiga tagasi maksta.

Usklikkus ja laiskus on kõigi pahede kaks allikat.

Inimesed põlgavad religiooni. Nad tunnevad vihkamist ja hirmu, mõeldes, et see võib olla tõsi. Selle ravimiseks peame kõigepealt tõestama, et religioon ei ole mõistusega üldse vastuolus. Vastupidi, ta väärib austust ja on atraktiivne. Väärib austust, sest tunneb inimest hästi. Atraktiivne, sest tõotab tõelist head.

Mõned ütlevad: kuna olete lapsepõlvest saati uskunud, et rind on tühi, kuna te ei näe selles midagi, olete uskunud tühjuse võimalikkusse. See on teie tunnete petmine, mida tugevdab harjumus, ja selle parandamiseks on vaja õpetada. Ja teised vaidlevad vastu: kuna sulle koolis öeldi, et tühjust pole olemas, siis sinu terve mõistus, kes enne seda valeinfot nii õigesti hindas, osutus rikutuks ja seda on vaja parandada, pöördudes tagasi algsete loomulike mõistete juurde. Kes on siis petis? Tunded või teadmised?

Õiglus on samamoodi moe kui ilu küsimus.

Paavst (roomlane) vihkab ja kardab teadlasi, kes pole andnud talle kuulekuse tõotust.

Kui ma mõtlen oma elu lühikesele perioodile, mille on neelanud igavik enne ja pärast seda, väikesele ruumile, mille ma hõivan, ja isegi sellele, mida ma näen enda ees, eksinud tundmatute ruumide lõpmatusse ulatusse. mina ja minust teadmata tunnen hirmu ja üllatust. Miks ma olen siin ja mitte seal? Pole ju mingit põhjust, miks ma peaksin olema siin varem kui seal, miks pigem praegu kui siis. Kes mind siia pani? Kelle tahtel ja jõul on see koht ja see aeg mulle määratud?

Veetsin palju aega abstraktsete teaduste õppimisel ja nende kaugus meie elust pööras mind neist eemale. Inimest uurima hakates nägin, et need abstraktsed teadused on inimesele võõrad ja neisse sukeldudes leidsin end oma saatuse teadmisest kaugemal kui teised, kes neid ei teadnud. Andestasin teistele nende teadmatuse, kuid lootsin vähemalt leida partnereid inimese uurimisel, tõelises teaduses, mida ta vajab. Ma tegin vea. Selle teadusega tegeleb veelgi vähem inimesi kui.

Tavainimesed hindavad asju õigesti, sest nad on loomult teadmatuses, nagu inimesele kohane. Teadmisel on kaks äärmust ja need äärmused lähenevad: üks on täielik loomulik teadmatus, millega inimene sünnib; teine ​​äärmus on punkt, kus suured mõistused, olles deklareerinud kõik inimestele kättesaadavad teadmised, avastavad, et nad ei tea midagi, ja pöörduvad tagasi sellesse teadmatusesse, millest nad oma teed alustasid; aga see teadmatus on intelligentne, eneseteadlik. Ja need, kes on nende kahe äärmuse vahel, kes on kaotanud loomuliku teadmatuse ja pole omandanud teist, lõbustavad end pealiskaudsete teadmiste killukesega ja teesklevad nutikust. Nad ajavad inimesi segadusse ja annavad kõige kohta valesid hinnanguid.

Miks lonkav inimene meid ei tüüta, aga lonkav mõistus küll? Sest lonkav tunneb ära, et me kõnnime püsti, ja lonkav mõistus usub, et lonkad oleme meie. Muidu tunneksime temast kahju, mitte viha. Epiktetos esitab küsimuse veelgi teravamalt: miks me ei solvu, kui meile öeldakse, et meil on peavalu, vaid solvutakse, kui öeldakse, et põhjendame halvasti või teeme vale otsuse?

Ohtlik on pingutada liiga palju, et veenda inimest, et ta ei erine loomadest, ilma et ta samal ajal oma suurust tõestaks. Ohtlik on ka tõestada oma suurust ilma tema alatust meeles pidamata. Veelgi ohtlikum on jätta ta mõlema suhtes teadmatusse, kuid mõlemat on talle väga kasulik näidata.

Selles tsitaadis väljendab Pascal väga ebatavalist vaadet tuttavatele asjadele:

Harjumus on teine ​​olemus ja see hävitab esimese olemuse. Aga mis on loodus? Ja miks harjumus ei kuulu loodusesse? Ma kardan väga, et loodus ise pole midagi muud kui esimene harjumus, nagu harjumus on ka teine ​​olemus.

Aeg ravib valu ja tülisid, sest me muutume. Me ei ole enam endised; ei kurjategija ega solvunud pole enam samad inimesed. See on nagu rahvas, keda solvati ja kes siis kaks põlvkonda hiljem uuesti kohtus. Nad on endiselt prantslased, kuid mitte samad.

Ja ometi, kui kummaline on, et meie arusaamist kõige kaugemal olev mõistatus – patu pärand – on just see, ilma milleta me iseennast mõista ei saa.

On kaks võrdselt püsivat usutõde. Üks on see, et ürgses või armuseisundis olev inimene on ülendatud kõigest loodusest, justkui oleks ta võrreldav Jumalaga ja osaleb jumalikus olemuses. Teine on see, et rikutuse ja patu seisundis langes inimene sellest seisundist välja ja muutus loomade sarnaseks. Need kaks väidet on võrdselt tõesed ja muutumatud.

Lihtsam on taluda surma ilma sellele mõtlemata kui mõtet surmast ilma sellega ähvardamata.

Inimese suurus ja tähtsusetus on nii ilmsed, et tõeline religioon peab meile kindlasti õpetama, et inimeses on suur põhjus ülevuseks ja suur põhjus tähtsusetuks. See peab meile ka neid silmatorkavaid vastuolusid selgitama.

Mis on alust väita, et inimene ei saa surnuist üles tõusta? Mis on raskem - kas sündida või ellu äratada, et ilmuda saaks midagi, mida pole kunagi olnud, või et miski, mis on juba olemas, saaks uuesti? Kas pole raskem hakata elama kui ellu naasta? Üks asi tundub meile harjumuse tõttu lihtne, teine ​​aga harjumuse puudumise tõttu võimatu.

Valiku tegemiseks peate endale nägema vaeva, et tõde otsida; sest kui sa sured tõelist tõde kummardamata, oled sa kadunud. Aga te ütlete, et kui Ta oleks tahtnud, et ma Teda kummardaksin, oleks Ta andnud mulle märke oma tahtest. Ta tegi seda, aga sa jätsid need tähelepanuta. Otsige neid, see on seda väärt.

On ainult kolme tüüpi inimesi: ühed on leidnud Jumala ja teenivad Teda, teised ei ole Teda leidnud ja püüavad Teda leida ning teised elavad Teda leidmata ja Teda otsimata. Esimesed on mõistlikud ja õnnelikud, teised on ebamõistlikud ja õnnetud. Ja need, kes on keskel, on mõistlikud, kuid õnnetud.

Vangis viibiv vang ei tea, kas talle on karistus määratud; tal on vaid tund aega teada saada; aga kui ta saab teada, et lause on kuulutatud, piisab sellest tunnist selle tühistamiseks. Oleks ebaloomulik, kui ta kasutaks seda tundi mitte selleks, et teada saada, kas kohtuotsus on kuulutatud, vaid piketi mängimiseks.

Tõde ei saa hinnata vastuväidetega. Paljud tõesed ideed said vastuväiteid. Paljud valed pole neid kohanud. Vastuväited ei tõesta mõtte väärust, nii nagu nende puudumine ei tõesta selle tõesust.

Vagaduse taandamine ebausuks tähendab selle hävitamist.

Mõistuse kõrgeim ilming on tunnistada, et on lõpmatu arv asju, mis seda ületavad. Ilma sellise tunnustuseta on ta lihtsalt nõrk. Kui loomulikud asjad on sellest paremad, siis mida saab öelda üleloomulike asjade kohta?

Jumala tundmine oma tühisust tundmata viib uhkuseni. Teadmine oma tähtsusetusest ilma Jumala tundmiseta viib meeleheitele. Jeesuse Kristuse tundmine on nende vahel vahendajaks, sest selles leiame nii Jumala kui ka oma tühisuse.

Kuna universaalsust ei saa saavutada, teades kõike, mida kõige kohta teada on, tuleb kõigest natuke teada; Parem on kõigest midagi teada kui millegi kohta kõike teada. Selline mitmekülgsus on parim. Kui oleks võimalik saada mõlemat, oleks see veelgi parem; aga kui peate valima, peaksite valima selle.

Ja selles sügavas, üllatavalt tabavas ja graatsiliselt iroonilises tsitaadis pöördub Pascal hämmeldunult enda poole:

Kui ma näen inimeste pimedust ja tähtsusetust, kui ma vaatan vaikset universumit ja inimest, kes on pimedusse jäetud iseendale ja justkui eksinud sellesse universumi nurka, teadmata, kes ta siia pani, miks ta siia tuli, mis saab temast pärast surma ja ei suuda seda kõike teada saada - ma olen hirmul nagu keegi, kes toodi mahajäetud kohutavale saarele magama ja kes ärkab seal segaduses ja ilma võimaluseta sealt välja saada. Ja seepärast hämmastab mind, kuidas inimesed ei lange nii õnnetu lootuse tõttu meeleheitesse. Näen ümberringi teisi sama saatusega inimesi. Küsin neilt, kas nad teavad paremini kui mina. Nad vastavad mulle, et ei; ja kohe need õnnetud hullud, vaadates ringi ja märgates midagi, mis kujutlusvõimet rõõmustab, lubavad oma hingega seda eset ja kiinduvad sellesse. Mis minusse puutub, siis ma ei saanud sellistele asjadele lubada; ja olles mõelnud, kui palju tõenäolisem on, et peale selle, mida ma enda ümber nägin, on veel midagi, hakkasin uurima, kas Jumal on endast mingeid tõendeid jätnud.

See on võib-olla üks Pascali populaarsemaid tsitaate, kus ta võrdleb inimest nõrga, kuid mõtleva pillirooga:
Inimene on lihtsalt pilliroog, oma olemuselt kõige nõrgem, aga ta on mõtlev pilliroog. Kogu universum ei pea tema vastu relvi haarama, et teda purustada; aurupilvest, veetilgast piisab tema tapmiseks. Kuid isegi kui universum ta purustab, on inimene ikkagi oma tapjast parem, sest ta teab, et on suremas ja teab universumi üleolekut temast. Universum ei tea sellest midagi. Niisiis, kogu meie väärikus peitub mõtetes.

Väide, et apostlid olid petised, on absurdne. Jätkame seda lõpuni, kujutame ette, kuidas need kaksteist inimest pärast I. X. surma kogunevad ja vandenõuvad öelda, et Ta on üles tõusnud. Nad esitasid sellega väljakutse kõigile võimudele. Inimese südamed on üllatavalt altid kergemeelsusele, muutlikkusele, lubadustele, rikkustele, nii et kui kasvõi üks neist tunnistaks, et on nende õngede tõttu valetanud, rääkimata vanglatest, piinamisest ja surmast, hukkuks. Mõtle selle üle.

Keegi pole nii õnnelik kui tõeline kristlane, nii intelligentne, vooruslik ega lahke.

Inimestel on patt minusse kiinduda, isegi kui nad teevad seda rõõmu ja hea tahtega. Ma petaks neid, kelles ma sellise soovi ärataksin, sest ma ei saa olla inimeste jaoks eesmärk ja mul pole neile midagi anda. Kas ma ei peaks surema? Ja siis sureb nende kiindumuse objekt koos minuga. Nii nagu ma oleksin süüdi inimeste veenmises valet uskuma, isegi kui ma tegin seda alandlikult, ja inimesed uskusid rõõmsalt ja rõõmustasid mind, nii olen ka mina süüdi enda vastu armastuse inspireerimises. Ja kui ma meelitan inimesi enda juurde, pean hoiatama neid, kes on valmis valet vastu võtma, et nad ei peaks seda uskuma, ükskõik, mis kasu see mulle ka ei lubaks; ja samamoodi – et nad ei kiinduks minusse, sest nad peaksid veetma oma elu ja vaeva Jumala meele järele või Teda otsides.

On pahesid, mis jäävad meie külge vaid läbi teiste ja lendavad okstena minema, kui tüvi maha lõigata.

Kombest tuleb järgida, sest see on kombeks, ja üldse mitte selle mõistlikkuse pärast. Samal ajal järgivad inimesed tavasid, uskudes kindlalt, et see on õiglane.

Tõeline sõnaosavus naerab kõneosavuse üle. Tõeline moraal naerab moraali üle. Teisisõnu, tarkuse moraal naerab mõistuse moraali üle, millel pole seadusi. Sest tarkus on midagi, millega tunne on seotud samamoodi nagu teadus mõistusega. Ilmalik meel on osa tarkusest ja matemaatiline meel on osa mõistusest. Filosoofia üle naermine on tõeliselt filosofeerimine.

On ainult kahte tüüpi inimesi: ühed on õiged, kes peavad end patuseks, teised on patused, kes peavad end õigeks.

On olemas teatud meeldivuse ja ilu mudel, mis seisneb teatud suhtes meie olemuse, nõrga või tugeva, nagu see on, ja meile meeldiva asja vahel. Kõik, mis selle mudeli järgi luuakse, on meile meeldiv, olgu selleks maja, laul, kõne, luule, proosa, naine, linnud, jõed, puud, toad, riided jne.

Sind ei saa maailmas tunda kui luulegurmaani, kui sa endale “luuletaja” silti külge ei riputa. Kuid inimesed ei nõua kõikehõlmavaid märke, neil pole vahet luuletaja ja rätsepa oskustel.

Kui Jeesus Kristus oleks kõik juudid pöördunud, oleks meil ainult osalisi tunnistajaid. Ja kui need hävitataks, poleks meil üldse tunnistajaid.

Hea kommetega inimene. Hea, kui teda ei kutsuta matemaatikuks, jutlustajaks ega oraatoriks, vaid haritud inimeseks. Mulle lihtsalt meeldib see üldine kvaliteet. Kui inimest nähes meenub tema raamat, on see nii halb märk. Tahaks, et mis tahes omadust märgataks ainult siis, kui seda kasutatakse, kartes, et see omadus võib inimese ära kulutada ja tema nimeks saada; ärgu nad arvaku temast, et ta räägib hästi enne, kui avaneb võimalus sõnaosavuseks; aga las nad siis mõtlevad temast nii.

Tõde ja õiglus on nii väikesed punktid, et neile oma toorpillidega sihites jääme peaaegu alati mööda ja kui punkti tabame, määrime selle ära ja puudutame samal ajal kõike, mis seda ümbritseb – valet palju sagedamini, kui tõele.

Kui meeldis parimad tsitaadid ja Pascali mõtted – jagage neid edasi sotsiaalvõrgustikes. Kui teile need üldse meeldivad, tellige sait.

Kas postitus meeldis? Vajutage mis tahes nuppu.

See juhtub igaühega, kes püüab tunda Jumalat ilma Jeesust Kristust appi kutsumata, kes soovib suhelda Jumalaga ilma vahendajata, olla tuntud ilma vahendajata. Samal ajal teadsid inimesed, kes tundsid Jumalat Tema Vahemehe kaudu, ka nende tähtsusetust.

6 . Kui tähelepanuväärne on see, et kanoonilised autorid ei tõestanud kunagi Jumala olemasolu, tuues argumente loodusmaailmast. Nad lihtsalt kutsusid Temasse uskuma. Taavet, Saalomon ja teised ei öelnud kunagi: "Looduses pole tühjust, järelikult on Jumal olemas." Nad olid kahtlemata targemad kui targemad neist, kes neid asendasid ja kes pidevalt selliseid tõendeid kasutasid. See on väga-väga oluline.

7 . Kui kõik tõendid Jumala olemasolu kohta, mis on ammutatud loodusest, räägivad paratamatult meie mõistuse nõrkusest, siis ärge suhtuge Pühakirja selle tõttu põlgusega; Kui selliste vastuolude mõistmine räägib meie mõistuse tugevusest, lugege selleks Pühakirja.

8 . Ma ei hakka siinkohal rääkima süsteemist, vaid inimese südamele omastest omadustest. Mitte innukast aupaklikkusest Issanda ees, mitte iseendast eemaldumisest, vaid inimlikust juhtpõhimõttest, isekate ja isekate püüdlustest. Ja kuna me ei saa jätta muretsemata kindla vastuse pärast küsimusele, mis puudutab meid nii lähedalt – pärast kõiki elu kurbusi, kus meid iga kell ähvardav vältimatu surm koletu paratamatusega sukeldab meid – igavikku, kus meid ähvardab. olemasolu või piinade igavik...

9 . Kõigevägevam juhib inimeste meeled usule argumentide abil ja nende südamed armuga, sest Tema tööriist on tasadus, kuid püüda meeli ja südameid jõu ja ähvarduste abil pöörata tähendab sisendada neisse hirmu, mitte usku, terrorem potius quam religijem.

10 . Igas vestluses, igas vaidluses on vaja jätta endale õigus arutleda nendega, kes kaotavad närvi: "Mis teid tegelikult nördib?"

11 . Väheusklikke inimesi tuleks ennekõike haletseda – just see usu puudumine teeb nad õnnetuks. Solvav kõne oleks asjakohane, kui see oleks neile kasulik, kuid see on nende kahjuks.

12 . Kahju tunda ateistidest, kui nad väsimatult otsivad – kas pole nende raske olukord haletsusväärne? Märgistage neid, kes kiitlevad jumalatusega.

13 . Ja ta naeruvääristab seda, kes otsib? Aga kumba neist kahest tuleks rohkem mõnitada? Vahepeal otsija ei mõnita, vaid haletseb mõnitajat.

14 . Korralik vaimukus on nõme inimene.

15 . Kas soovite, et inimesed usuksid teie voorustesse? Ärge uhkeldage nendega.

16 . Kahetseda tuleks mõlemast, kuid esimesel juhul toidab seda haletsus kaastunnet ja teisel juhul põlgus.

17 . Mida targem on inimene, seda originaalsust näeb ta kõigis, kellega ta suhtleb. Tavainimese jaoks näevad kõik inimesed ühesugused välja.

18 . Kui palju on maailmas inimesi, kes kuulavad jutlust, nagu oleks see tavaline õhtune jumalateenistus!

19 . On kahte sorti inimesi, kelle jaoks on kõik ühesugune: pühad ja tööpäevad, ilmikud ja preestrid, igaüks on nagu teine. Kuid mõned järeldavad sellest, et mis on keelatud preestritele, on keelatud ka ilmikutele ja teised - et mis on lubatud ilmikutele, on lubatud ka preestritele.

20 . Universaalsus. – Moraali- ja keeleteadused on küll isoleeritud, kuid siiski universaalsed.

21 . Matemaatilise ja otsese teadmise erinevus. – Matemaatiliste teadmiste põhimõtted on üsna selged, kuid igapäevaelus neid ei kasutata, seega on nendesse raske süveneda, kui sa pole nendega harjunud, aga igaühele, kes neisse süveneb, on need täiesti selged ja ainult väga halb mõistus ei suuda selliste iseenesestmõistetavate põhimõtete alusel õiget arutluskäiku konstrueerida.

Otsese tunnetuse põhimõtted, vastupidi, on laialt levinud ja laialt levinud. Pole vaja millessegi süveneda, enda kallal pingutada, vaja on vaid head nägemust, aga mitte lihtsalt head, vaid laitmatut, sest neid põhimõtteid on nii palju ja need on nii hargnenud, et peaaegu võimatu neid korraga haarata. Samal ajal, kui jätate ühe asja kahe silma vahele, on viga vältimatu: seepärast on vaja iga asja nägemiseks suurt valvsust ja selget mõistust, et sellistest tuntud põhimõtetest lähtudes teha õigeid järeldusi.

Seega, kui kõik matemaatikud oleksid valvsad, oleksid nad võimelised vahetuks teadmiseks, sest nad suudavad teha õigeid järeldusi üldtuntud põhimõtetest, ja need, kes on võimelised vahetuteks teadmisteks, oleksid võimelised matemaatikateadmiseks, kui nad võtaksid endale vaevaks uurige tähelepanelikult nende jaoks ebatavalisi matemaatilisi põhimõtteid.

Kuid selline kombinatsioon on haruldane, sest vahetuteks teadmisteks võimeline inimene ei püüagi matemaatika põhimõtetesse süveneda ja matemaatikavõimeline inimene on enamasti pime selle suhtes, mis tema silme ees on; Pealegi, olles harjunud tegema järeldusi täpsete ja selgete matemaatikaprintsiipide põhjal, mida ta on hästi õppinud, eksib ta silmitsi hoopis teistsuguse järjekorra põhimõtetega, millel põhinevad vahetud teadmised. Nad on vaevu eristatavad, neid pigem tunnetatakse kui nähakse, ja kes ei tunne, on vaevalt õpetamist väärt: nad on nii peened ja mitmekesised, et ainult inimene, kelle tunded on viimistletud ja eksimatud, suudab sellest aru saada ja teha sellest õigeid, vaieldamatuid järeldusi. soovitatakse tundeid; pealegi ei suuda ta sageli oma järelduste õigsust tõestada punkt-punktilt, nagu matemaatikas kombeks, sest vahetu teadmise põhimõtted pole peaaegu kunagi reastatud nagu matemaatiliste teadmiste põhimõtted ja selline tõestamine oleks ääretult raske. Tunnetatav subjekt tuleb omaks võtta kohe ja täielikult, mitte uurida järk-järgult, järeldades – alguses igal juhul. Seega on matemaatikud harva võimelised otseseks teadmiseks ja need, kes teavad vahetult, on harva võimelised matemaatikateadmisteks, kuna matemaatikud püüavad rakendada matemaatilisi mõõte sellele, mis on kättesaadav ainult otsesele teadmisele, ja satuvad absurdi, sest tahavad kõigepealt anda. definitsioonid iga hinna eest.ja alles siis liikuda põhiprintsiipide juurde, samas ei ole järeldusmeetod antud teema jaoks sobilik. See ei tähenda, et mõistus neist täielikult keeldub, vaid teeb neid märkamatult, loomulikult, ilma igasuguste trikkideta; Keegi ei oska selgelt öelda, kuidas see vaimutöö täpselt toimub, ja väga vähesed tunnevad, et see üldse toimub.

Teisest küljest, kui inimene, kes tunneb teemat vahetult ja on harjunud seda üheainsa pilguga haarama, seisab silmitsi probleemiga, mis on talle täiesti arusaamatu ja nõuab eelnevat tutvumist paljude definitsioonide ja ebatavaliselt kuivade põhimõtetega, mille lahendamiseks ta seda ei tee. hakkab ainult kartma, aga ka pöördub sellest eemale.

Mis puudutab halba mõistust, siis nii matemaatilised kui ka otsesed teadmised on talle ühtviisi kättesaamatud.

Seetõttu töötab puhtmatemaatiline mõistus õigesti ainult siis, kui kõik määratlused ja põhimõtted on talle ette teada, vastasel juhul läheb see segadusse ja muutub väljakannatamatuks, sest see töötab õigesti ainult talle täiesti selgete põhimõtete alusel.

Ja mõistus, mis teab vahetult, ei suuda kannatlikult otsida puhtspekulatiivsete, abstraktsete mõistete aluseks olevaid põhimõtteid, mida ta igapäevaelus kohanud pole ja mis on talle võõrad.

22 . Terve mõistuse mitmekesisus: mõned inimesed arutlevad teatud järgu nähtuste üle mõistlikult, kuid hakkavad kõigist muudest nähtustest rääkima.

Mõni suudab mõnest algusest teha palju järeldusi – see näitab nende tervet mõistust.

Teised teevad paljudel põhimõtetel põhinevate nähtuste põhjal palju järeldusi.

Näiteks järeldavad mõned õigesti tagajärjed mõnest vee omadusi määravast põhimõttest, kuid selleks peate eristama erakordset tervet mõistust, sest need tagajärjed on peaaegu tabamatud.

Kuid see ei tähenda, et igaüks, kes suudab selliseid järeldusi teha, on hea matemaatik, sest matemaatikas on palju põhimõtteid ja mõistus on seda laadi, et suudab mõista vaid mõnda põhimõtet, kuid nende sügavuti, samal ajal kui nähtusi. paljudel põhimõtetel põhinevad on talle arusaamatud.

Seetõttu on olemas kaks mõtteviisi: üks mõistab kiiresti ja sügavalt ühest või teisest algusest tulenevaid tagajärgi – see on läbinägelik meel; teine ​​on võimeline omaks võtma paljusid põhimõtteid, ilma et satuks nendesse segadusse – see on matemaatiline meel. Esimesel juhul on inimesel tugev ja terve mõistus, teisel juhul lai mõistus ja need omadused ei ole alati ühendatud: tugev mõistus võib samal ajal olla piiratud, lai mõistus võib olla pinnapealne.

23 . Igaüks, kes on harjunud kõike hindama meelte õhutuse järgi, ei saa loogilistest järeldustest midagi aru, sest ta püüab anda uuritava teema kohta hinnangut esmapilgul ega taha süveneda põhimõtetesse, mille alusel seda tehakse. põhineb. Vastupidi, see, kes on harjunud põhimõtetesse süvenema, ei saa meelte argumentidest midagi aru, sest ennekõike püüab ta neid põhimõtteid isoleerida ega suuda kogu teemat ühe pilguga katta.

24 . Matemaatiline otsustus, otsene hinnang. - Tõeline sõnaosavus jätab sõnaoskuse tähelepanuta, tõeline moraal jätab tähelepanuta moraali – teisisõnu moraal, mis annab hinnanguid, jätab tähelepanuta moraali, mis tuleb mõistusest ja ei tunne reegleid.

Sest otsustusvõime on tunnetele sama omane kui mõistusele teaduslikud arvutused. Otsene teadmine on omane otsustusvõimele, matemaatilised teadmised mõistusele.

Filosofeerimise hooletussejätmine on tõeline filosoofia.

25 . Igaüks, kes hindab teost reeglitest kinni pidamata, võrreldes neid reegleid tundva inimesega, on sama, kellel pole kella, võrreldes kellaga inimesega. Esimene ütleb: "Kaks tundi on möödas", teine ​​vaidleb vastu: "Ei, ainult kolmveerand tundi" ja ma vaatan kella ja vastan esimesele: "Teil on ilmselgelt igav" ja teisele. : “Aeg lendab sinu jaoks,” sest sellest oli poolteist tundi möödas. Ja kui nad ütlevad mulle, et minu jaoks see venib ja üldiselt põhineb mu otsustus kapriisil, siis ma ainult naeran: vaidlejad ei tea, et see põhineb kella näitudel.

26 . Tundeid on sama lihtne rikkuda kui mõistust.

Me parandame inimestega vesteldes nii meelt kui ka tunnet või, vastupidi, rikume seda. Seetõttu rikuvad mõned vestlused meid, teised parandavad meid. See tähendab, et peaksite oma vestluspartnereid hoolikalt valima; kuid see on võimatu, kui mõistus ja tunne pole veel arenenud või rikutud. Nii kujunebki see nõiaringiks ja õnnelik on see, kellel õnnestub sellest välja hüpata.

27 . Loodus mitmekesistab ja kordab, kunst kordab ja mitmekesistab.

28 . Erinevused on nii mitmekesised, et häälte kõla ja kõnnak ja köha ja nina puhumine ja aevastamine... Teame, kuidas eristada viinamarjasorte, eristada teiste hulgas näiteks muskaat: siin, muide, , pidage meeles Desargues ja Condrieu ning tuntud transplantaat. Kuid kas see on küsimuse lõpp? Kas viinapuu on kunagi tekitanud kahte identset kobarat? Kas kobaras on kaks identset viinamarja? Jne.

Ma ei ole võimeline sama teemat kaks korda ühtemoodi hindama. Ma ei hinda seda kirjutades oma tööd: nagu kunstnik, pean ma sellest veidi eemalduma, kuid mitte liiga palju. Aga mida täpselt? Arva ära.

29 . Kollektor. – Teoloogia on teadus, aga kui palju teadusi on selles korraga ühendatud! Inimene koosneb paljudest osadest, aga kui ta tükeldada, siis kas iga osa temast osutub inimeseks?

Pea, süda, veenid, iga veen, iga osa sellest, veri, iga tilk?

Linn või küla näib kaugelt linna või külana, kuid kui me tuleme lähemale, näeme lõpmatuseni maju, puid, kivikatuseid, lehti, rohtu, sipelgaid, sipelgajalgu ja nii edasi. Ja kõik see sisaldub sõnas "küla".

30 . Iga keel on salakiri ja meile tundmatu keele mõistmiseks peame asendama mitte tähte tähega, vaid sõna sõnaga.

31 . Loodus kordab ennast: rikkalikku mulda külvatud vili kannab vilja; vastuvõtlikku meelt külvatud mõte kannab vilja; numbrid kordavad tühikut, kuigi on sellest nii erinevad.

Kõik lõi ja juhtis Üks Looja: juured, oksad, viljad, põhjused, tagajärjed.

32 . Ma ei talu ühtviisi nii puhvis ja pompoossuse armastajaid: te ei saa valida ei üht ega teist oma sõpradeks. "Ainult see, kes usaldab täielikult oma kõrvu, on see, kellel pole südant." Korralikkus on ainus kriteerium. Luuletaja, aga kas ta on korralik inimene? – Tagasihoidlikkuse, mõistliku otsuse ilu.

33 . Kiidame Cicerot tema pompoossuse pärast, ometi on tal austajaid ja seda märkimisväärsel hulgal.

34 . (Epigrammid.) - Kahel kõveral olev epigramm ei ole hea, sest see ei lohuta neid üldse, vaid toob autorile natuke kuulsust. Kõigest, mis on kasulik ainult autorile, pole kasu. Ambitiosa recidet omamenta.

35 . Kui välk tabaks madalikku, oleksid luuletajad ja üldiselt need, kellele meeldib sellistel teemadel spekuleerida, tõenduspõhiste selgituste puudumise tõttu ummikus.

36 . Lihtsas, loomulikus stiilis kirjutatud esseed lugedes ei saa te olla üllatunud ja õnnelik: arvasite, et kohtute autoriga, ja äkki avastasite inimese! Aga mida hämmeldab hea maitsega inimesi, kes lootsid, et pärast raamatu lugemist saavad inimesega tuttavaks, aga kohtusid alles autoriga! Plus poetice quam humane locatus es. Kuidas õilistavad inimloomust inimesed, kes teavad, kuidas seda inspireerida, et ta on võimeline rääkima kõigest, isegi teoloogiast!

37 . Meie olemuse, olgu see nõrk või tugev, ja selle vahel, mis meile meeldib, on alati teatud afiinsus, mis on meie meeldivuse ja ilu mustri aluseks.

Kõik, mis sellele mudelile vastab, on meile meeldiv, olgu see siis viis, maja, kõne, luule, proosa, naine, linnud, puud, jõed, ruumikaunistus, kleit jne. Aga mis ei vasta, see inimene hea maitse ei saa meeldida.

Ja nii nagu maja ja selle ainulaadse ja kauni mudeli järgi loodud laulu vahel on sügav lähedus, sest nad meenutavad seda, kuigi nii maja kui ka laul säilitavad oma individuaalsuse, nii on ka kõige selle vahel, mis on. loodud halva mudeli järgi . See ei tähenda sugugi seda, et on ainult üks halb modell, vastupidi, neid on väga palju, vaid näiteks nõme soneti, ükskõik millist halba mudelit see järgneb, ja naise vahel, kes on riietatud selle järgi. Selle mudeli puhul on alati silmatorkav sarnasus.

Et mõista, mil määral on prügikas sonett naeruväärne, piisab, kui mõistate, millisele olemusele ja mudelile see vastab, ning kujutage ette selle mudeli järgi loodud maja või naise riietust.

38 . Poeetiline ilu. - Kuna me ütleme "poeetiline ilu", peaksime ütlema "matemaatiline ilu" ja "meditsiiniline ilu", aga nad ei ütle seda ja selle põhjus on järgmine: kõik teavad suurepäraselt, mis on matemaatika olemus ja et see koosneb tõestustest, nagu nad teavad, mis on meditsiini olemus ja et see seisneb tervendamises, kuid nad ei tea, millest see meeldivus koosneb, mis on luule olemus. Keegi ei tea, mis see on, see loomupärane looduse muster, mida tuleks jäljendada, ja selle lünga täitmiseks mõtlevad nad välja kõige keerukamad väljendid - näiteks "kuldaeg", "meie päevade ime", "saatuslik" jms – ja nimetage seda ebakõlalist terminit "poeetiliseks iluks".

Kuid kujutage ette naist, kes on sel moel riietatud – ja see seisneb selles, et iga pisiasi on riietatud suurepärastesse sõnadesse – ja te näete peeglite ja kettidega rippuvat kaunitari ning te ei saa muud kui naerda, sest see on palju selgem, milline peab olema meeldiv naine. omamoodi naine, kui millised peaksid olema meeldivad luuletused. Kuid alatud inimesed hakkavad selle naise välimust imetlema ja on palju külasid, kus teda peetakse ekslikult kuningannaks. Seetõttu nimetame selle mudeli järgi kohandatud sonette "küla esimesteks".

39 . Sind ei saa maailmas tuntud luuleeksperdina, kui sa ei riputa üles silte “luuletaja”, “matemaatik” jne. Aga kõikehõlmav inimene ei taha mingeid märke ega tee vahet poeedi ja kullassepa ameti vahel.

Hüüdnimi "luuletaja" või "matemaatik" ei kehti hästi arenenud inimese kohta: ta on mõlemad ja suudab hinnata väga erinevaid teemasid. Miski selle juures ei jää sulle silma. Ta võib osaleda igas vestluses, mis algas enne tema saabumist. Keegi ei märka tema teadmisi selles või teises valdkonnas enne, kui nende järele tekib vajadus, kuid siis meenub ta kohe, sest ta on üks seda tüüpi inimesi, kelle kohta keegi ei ütle, et nad on sõnaosad enne, kui nad räägivad sõnaosavusest, kuid niipea kui nad räägivad, hakkavad kõik nende kõnede ilu kiitma.

Seega, kui nad inimest nähes meenuvad esimese asjana, et ta valdab luulet, pole see sugugi kiitus; teisest küljest, kui me räägime luule kohta ja tema arvamust ei küsi keegi, see on ka halb märk.

40 . On hea, kui nad unustavad kellelegi nime pannes lisada, et ta on "matemaatik" või "jutlustaja" või eristub kõneosavusest, vaid ütlevad lihtsalt: "Ta on korralik inimene." Mulle meeldib ainult see kõikehõlmav vara. Pean halvaks märgiks, kui inimesele otsa vaadates meenub kohe, et ta kirjutas raamatu: tulgu selline konkreetne asjaolu meelde ainult siis, kui tegemist on just selle asjaoluga (Ne quid nimis): muidu asendab ta ennast isik ja sellest saab üldnimetus. Las nad ütlevad inimese kohta, et ta on osav kõneleja, kui vestlus puudutab oratooriumi, kuid ärge unustage teda.

41 . Inimesel on palju vajadusi ja ta suhtub ainult nendesse inimestesse, kes suudavad neid rahuldada – igaühele neist. "Nii ja see on suurepärane matemaatik," räägivad nad talle tema nimest. “Milleks mul matemaatikut vaja on? Tõenäoliselt peab ta mind teoreemiks." - "Ja see ja see on suurepärane komandör." - "See pole isegi lihtsam! Ta viib mind ümberpiiratud kindlusesse. Ja ma otsin lihtsalt korralikku inimest, kes prooviks teha minu jaoks kõik, mida ma vajan.

42 . (Natuke kõigest. Kui ei saa olla kõiketeadja ja kõigest põhjalikult kõike teada, siis peaks teadma natuke kõike. Sest palju parem on omada poolikuid teadmisi, aga kõige kohta, kui põhjalikke teadmisi - mõne kohta osake: eelistatud on kõikehõlmavad teadmised.Muidugi on parem teada kõike üldiselt ja konkreetselt, aga kui on valida, siis tuleks valida kõikehõlmavad teadmised ja ilmalikud inimesed mõistavad seda ja püüdlevad selle poole, sest ilmalik inimesed on sageli üsna head kohtunikud.)

43 . Argumendid, mille peale inimene on ise välja mõelnud, tunduvad talle tavaliselt palju veenvamad kui need, mis on teistele ette tulnud.

44 . Kuulates lugu, mis kogu ehedusega kujutab mingit kirge või selle tagajärgi, leiame endas kinnitust kuuldu tõele, kuigi tundub, et me pole midagi sellist varem kogenud ja nüüd hakkame armastama seda, kes aitas. me tunneme seda kõike, sest kõne ei käi enam tema, vaid meie omade kohta; seega hakkame ta meeldima meile väärt tegu, rääkimata sellest, et selline teineteisemõistmine viib alati armastuseni.

45 . Jõed on teed, mis ise liiguvad ja kannavad meid sinna, kuhu läheme.

46 . Keel. -Mõte tuleks alanud töölt kõrvale juhtida ainult selleks, et anda talle puhkust, ja üldse mitte siis, kui see meeldib, vaid vajadusel, kui selleks on küps: puhka, kui see pole õigel ajal , väsitab ja seetõttu segab tähelepanu töölt; Nii sunnibki kavalalt lihalik ohjeldamatus meid tegema vastupidist nõutavale ja ei maksa seejuures vähimagi heameelega - ainuke münt, mille nimel oleme kõigeks valmis.

47 . Kõneosavus. -Oluline tuleks ühendada meeldivaga, kuid meeldivat tuleks ammutada ka tõelisest ja ainult tõelisest.

48 . Kõnekavus on mõtte pildiline esitus; seetõttu, kui kõneleja pärast mõtte väljendamist lisab sellele veel mingeid jooni, ei loo ta enam portreed, vaid pilti.

49 . Mitmesugust. Keel. – Kes sõnu säästmata antiteese kuhjab, on nagu arhitekt, kes sümmeetria huvides kujutab seinal valeaknaid: ta ei mõtle õigele sõnavalikule, vaid õiged asukohad Kõnekujundid.

50 . Esmapilgul tajutav sümmeetria põhineb nii sellel, et ilma selleta pole põhjust teha, kui ka sellel, et inimese kehaehitus on samuti sümmeetriline; Seetõttu oleme pühendunud sümmeetriale laiuses, kuid mitte sügavuses ja kõrguses.

51 . Mõte muutub sõltuvalt sõnadest, mis seda väljendavad. Sõnadele ei anna väärikust mitte mõtted, vaid sõnad mõtetele. Otsige näiteid.

52 . Varjata mõtet ja panna sellele mask. Pole enam kuningas, mitte paavst, mitte piiskop, vaid „kõige kõrgem monarh” jne, mitte Pariis, vaid „riigi pealinn”. Mõnes ringkonnas on tavaks seda nimetada. Pariis on Pariis ja teistes riikides on see kindlasti pealinn.

53 . “Vagun läks ümber” või “vanker läks ümber” – olenevalt tähendusest. "Vala" või "vala" - olenevalt kavatsusest.

(Hr. Lemaître'i kõne Cordelieride ordu mungaks pühitsetud mehe kaitseks.)

54 . "Võimuolijate käsilane" - seda saab öelda ainult see, kes on ise käsilane; “pedant” – ainult see, kes on pedant; "Provintsiaal" on ainult see, kes on ise provints, ja ma olen valmis kihla vedama, et selle väikese sõna raamatu pealkirjas "Kirjad provintsile" on trükkinud trükkal ise.

55 . Mitmesugust. - Levinud väljend: "Tundsin tungi seda ette võtta."

56 . Võtme "avamisvõime", konksu "atraktiivne" võime.

57 . Lahutage tähendus: "Minu osalemine selles teie hädas." Härra kardinal ei püüdnud üldse lahenduse poole. - "Minu vaim on täis ärevust." "Ma olen mures" on palju parem.

58 . Ma tunnen end ebamugavalt selliste meeldivate asjade pärast: "Ma valmistan teile liiga palju probleeme, ma kardan nii, et tüütan teid ära, ma kardan nii, et sekkun teie väärtuslikku aega." Kas hakkate seda ise rääkima või ärritute.

59 . Kui halb viis: "Anna mulle andeks, tee mulle teene!" Kui poleks seda andestustaotlust, poleks ma enda jaoks midagi solvavat märganud. "Vabandust väljenduse pärast..." Ainus halb asi siin on vabandus.

60 . "Mässu leegitseva tõrviku kustutamiseks" on liiga pompoosne. "Tema geeniuse ärevus" on kaks lisasõna ja seejuures väga julge.

61 . Mõnikord, olles koostanud teatud essee, märkame, et selles korduvad samad sõnad, proovime neid asendada ja kõike rikkuda, need olid nii sobivad: see on märk sellest, et kõik tuleks jätta nii, nagu oli; las kadedus kiidab enda üle, ta on pime ega mõista, et kordamine ei ole alati pahe, sest siin pole ühtset reeglit.

62 . Mõned inimesed räägivad hästi, aga kirjutavad mitte eriti hästi. Olukord ja kuulajad panevad mõistuse põlema ning see toimib palju elavamalt kui siis, kui seda kütust pole.

63 . Alles plaanitud essee kirjutamise lõpetamisel mõistame, millest oleksime pidanud alustama.

64 . Oma teostest rääkides kordavad mõned autorid pidevalt: "Minu raamat, minu tõlgendus, minu ajalooteos" - ja muud taolist. Täpselt nagu need tõusjad, kes said oma maja ja ei väsi kordamast: "Minu mõis." Õigem oleks öelda: "Meie raamat, meie tõlgendus, meie ajalootöö", sest reeglina on seal rohkem kellegi teise kui nende oma.

65 . Ärgu nad tehku mulle etteheiteid, et ma ei ütle midagi uut: juba materjali paigutus on uus; pallimängijad löövad sama palli, kuid ebavõrdse täpsusega.

Sama hästi võib mind süüdistada sõnade kasutamises, mis on ammu välja mõeldud. Kui paigutad samu mõtteid erinevalt, saad uue kompositsiooni, nii nagu samu sõnu erinevalt paigutades saad uue mõtte.

66 . Kui muudate sõnade järjekorda, muutub nende tähendus; kui muudate mõtete järjekorda, muutub teie mulje neist.

67 . Mõnda oma väidet tõestades appi võetakse näiteid, aga kui oleks vaja tõestada nende näidete kindlust, siis kasutataks uusi näiteid, sest igaüks peab keeruliseks ainult seda, mida ta tahab tõestada, samas kui näited on lihtne ja selgitage kõike. Sellepärast tuleks iga üldseisukoha tõestamisel allutada see konkreetsest juhtumist tuletatud reegli alla ja konkreetse juhtumi tõestamisel alustada sellest, et üldreegel. Sest kõigile tundub, et ainult see, mida nad tõestavad, on pimedad, ja tõendid, vastupidi, on täiesti selged, kuigi selline enesekindlus on väljakujunenud eelarvamuse vili: kuna miski nõuab tõestust, tähendab see, et see on pime, samas kui tõendid on täiesti selged ja seetõttu üldiselt arusaadavad.

68 . Telli. – Miks ma peaksin nõustuma, et minu moraal koosneb neljast, mitte kuuest osast? Miks peaks arvama, et vooruslikkuses on neid neli, mitte kaks, mitte ainult üks? Miks eelistatakse "Abstine et sustine" kui "Jälgi loodust" või Platoni "Tee oma tööd ilma ülekohut tegemata" või midagi muud taolist? "Aga seda kõike saab väljendada ühe sõnaga," vastustate. Teil on õigus, kuid kui te seda ei selgita, on see kasutu ja niipea, kui hakkate selgitama, tõlgendage seda reeglit; sisaldades kõiki teisi, kuna need väljuvad kohe selle piiridest ja moodustavad segaduse, mida tahtsite vältida. Seega, kui kõik reeglid sisalduvad ühes, on need kasutud, justkui peidetud rinda ja tulevad välja oma loomulikus segaduses. Loodus kehtestas need, kuid üks ei järgne teisest.

69 . Loodus on piiranud iga oma tõe oma piiridega ja me püüame neid kõigest väest kombineerida ja seega minna loodusele vastuollu: igal tõel on oma koht.

70 . Telli. – Arutluskäiku korra kohta arendaksin umbes nii: et igasuguste pingutuste mõttetus saaks selgeks inimese olemasolu, näitavad selgelt igapäevaelu ja seejärel pürroonlaste ja stoikute filosoofiale vastava elu mõttetust; aga korda selles ikka ei teki. Ma enam-vähem tean, milline see olema peaks ja kui vähestel inimestel maailmas on see teadmine. Mitte ükski inimeste loodud teadus pole suutnud seda täita. Ka Püha Toomas ei suutnud seda hoida. Matemaatikas on kord, kuid kogu selle sügavuse juures on see kasutu.

71 . Pürrhonism. – Otsustasin oma mõtted siia kirja panna, jälgimata mingit järjestust ja see triibutamine on võib-olla tahtlik: see sisaldab tõelist korda, mis just selle häire abil paljastab minu tõlgendatava teema olemuse. . Teeksin talle liiga palju au, kui esitaksin oma mõtted ranges järjekorras, samas kui minu eesmärk on tõestada, et korda selles pole ega saagi olla.

72 . Telli. - Vastu väitele, et Pühakirja esitamisel pole järjekorda. Südamel on oma kord, mõistusel on oma kord, mis põhineb teatud põhisätete tõenditel: südamele omane kord on täiesti erineva iseloomuga. Keegi ei tõesta selle kohustuse põhjuste rangesse järjekorda seadmisega, et just teda tuleks armastada – see oleks naeruväärne.

Jeesusel Kristusel ja pühal Paulusel on halastuse kuulutamisel oma kord, sest nende eesmärk ei ole õpetamine, vaid tule süütamine inimhingedes. Täpselt sama ka. See järjekord põhineb pidevatel kõrvalekaldumistel põhiteemast, et selle juurde alati tagasi pöörduda, et seda kindlamalt tabada.

73 . Esimene osa. – Jumalat mitte leidnud inimese kurb tähtsusetus.

Nimi: mõtted

K: “REFL-raamat”, 1994 -528 lk.

ISBN 5-87983-013-6
Vorming: DJVU

Suurus: 8,74 Mb

Kvaliteet: skannitud lehed

Keel: vene keel

Esmakordselt vene keeles esitleb raamat väljapaistva prantsuse mõtleja ja kirjaniku Blaise Pascali peaaegu täielikku kogumikku “Mõtetest”.
Nihilismi ajastul vaimne kogemus Pascal võib olla eriti oluline. Hämmastav mõtte ausus, iha maksimaalse selguse järele inimese traagilise saatuse uurimisel ja samal ajal lõputu usk tema kõrgeimasse saatusesse - eristav tunnus mõtleja lõpetamata töö, mis sisenes mitte ainult prantsuse, vaid ka maailma kultuuri varakambrisse. Mõttesügavus koos stiili lühiduse ja keerukusega muudavad “Mõtted” mitte ainult kasulikuks, vaid ka põnevaks lugemiseks.
Käesolev väljaanne tutvustab lugejale Pascali tõlgete erinevaid traditsioone, alates eelmise sajandi lõpust ja lõpetades praeguse lõpuga, mis võimaldab seda lugeda kõige objektiivsemalt.

L. Brunswick. “Mõtted”: loomise ajalugu, struktuur, autor
Lugu
1. Koosseis
2. Väljaanne
3. Väljaanne
Loogiline struktuur
Autor
1. Kirjanik
2. Mõtleja
3. Kristlane

Esimene jaotis
S. Dolgov. Sketš Pascali elust
I. Üldine kontseptsioon inimese kohta
II. Inimese suurus
III. Inimlik edevus, kujutlusvõime, enesearmastus
IV. Inimese nõrkus, tema loomulike teadmiste haprus
V. Inimese haletsusväärne seisund
VI. Inimloomuses leiduvad hämmastavad kontrastid tõe, õnne ja paljude muude asjade osas
VII. Ateistide ükskõiksuse vastu
VIII. Targem on uskuda kui mitte uskuda seda, mida kristlik religioon õpetab
IX. Tõelise religiooni märgid
X Tõelist religiooni tõestavad inimeses sisalduvad vastuolud ja pärispatt
XI. Alistumine ja mõistuse jõud
XII. Mehe kujutamine, kes, olles kogenud, kui mõttetu on püüda leida Jumalat ainult mõistusega, hakkas lugema Pühakirja
XIII. Juutide kohta
XIV. Piltide kohta; iidse õiguse kujundlik iseloom
XV. Jeesuse Kristuse kohta
XVI. Prohvetite tunnistused Jeesusest Kristusest
XVII. Erinevad tunnistused Jeesusest Kristusest
XVIII. Miks Jumal, varjates end mõne eest, ilmutab end teistele?
XIX. Lagunenud ja Uus Testament sisuliselt üks religioon
XX Tõeline, kasulik Jumala tundmine on saavutatav ainult Jeesuse Kristuse kaudu
XXI. Mõtted imedest
XXII. Erinevad mõtted religioonist
XXIII. Mõtisklused Kristuse saladusest

Teine osa
I. Mõtteid mõistusest ja stiilist
II. Jumalata inimese tähtsusetus
III. Kihlveo vajadusest
IV. Usu vahendid
V Õiglus ja tagajärgede põhjus
VI. Filosoofid
VII. Moraal ja õpetus
VIII. Kristliku religiooni alused
IX. Järjepidevus
X. Kujutised
XI. Prohveteering
XII. Tõendid Jeesusest Kristusest<как Мессии>
XIII. Imed
XIV. Lisand: poleemilised killud