Nílus sorsky. A bennünk zajló mentális harcról

NIL SORSKY (Ni-ko-lai May-kov világában) - Orosz jog a dicsőséges in-mozgóhoz, spirituális pi-sa-tel, istenszavak, szent, hogy.

A sorszki terület Nílusának életével kapcsolatos információk nem szűkösek, so-hr-niv-shaya-sya a 17. századi ru-ko-pi-si-ben. Pro-ex a moszkvai hivatalnokok családjából származott [bátyja An-d-rei Fe-do-ro-vich Mai-ko (meghalt 1502/1503) Mo-s-kov-sky nagy hercegeinek hivatalnoka volt. Va-si-lia II Va-sil-e-vi-cha Dark-no-go és Iva-na III Vas-sil-e-vi-cha]. Po-lu-chil good-ro-neck ob-ra-zo-va-nie.

Mo-na-she-she-fodrászatot vett a Ki-ril-lo-Be-lo-zer-skom mo-na-st-re-i ifjúsági-do-sti-ben. Nil Sorsky 1475 után Pra-vil-sya pa-lom-no-komból Kon-stan-ti-no-polban és Athosban; esetleg, he-s-s-s-s-s-si-si-po-sti-nu; az athoni kolostorokban az „okos de-la-nia” gyakorlatát tanulmányozta (lásd Isi-khazm). 1489-re visszatért Oroszországhoz, 15 vertra a Ki-ril-lo-Be-lo-zer-go mon.-tól, a folyón. So-ra, os-no-val a skete co-vet-st-vii-ben az ősi skete-th living-st-va prin-ts-pa-mi-jével. A Sorsky sketét a Wed-te-ny Gos-pod-nya ünnepének tiszteletére alapították. Ke-li, valami-ryh mo-na-khi-ben, szigorúan egyenként élt, kis távolságra állt egymástól. Service-bu ino-ki co-bi-ra-hazudott two-w-dy no-de-lu-ban: sub-bo-you-tól vasárnapig és szerdától csütörtökig (ha volt két-for-de- ünnepnap egy no-de-le-n, majd szerdától csütörtökig egész éjszaka elment). A fő idő in-sacred-mo-lit-ve, ru-to-de-liu, a Szent Pis-sa-nia felolvasása és az Egyházatyák teremtése -in és; nem voltak általános hallgatók a ski-thatban, mert a beállítás megtiltotta a mo-na-ham hosszú tartózkodását a ke-li-n kívül ...

1490-ben Nil Sorsky részt vett az egyház-so-bo-re-ben, aki elítélte a „zhid-st-vuyuh” eretnekségét. Az eretnekség elleni küzdelem érdekében Nil Sorsky Ni-Po-lemmel együttműködve elkészítette a Krat-koy redak-tion "Books on here-ti-kov" ("Pro-light-ti") para-rad-listáját. -te-la") St. Io-si-fa Vo-pilot. Nil Sorsky pe-re-pi-sal és from-re-dak-ti-ro-shaft 3 kötetes "So-bor-nik" élet; különféle listákat ellenőrizve javította a hibákat, helyreállította a la-ku-nasokat a szövegekben. 1503-ban részt vett a templom-so-bo-re-ben, amelyen III. Ivan Vasziljevics kérdést tett fel a tserkov-ny és mo-na-styr-skikh földek se-ku-la-ri-zációiról. A forrás szerint Nil Sorskiy Io-si-fom Volots-kimmel, aki a nyáj-aknából jobbról-mo-ra, bekerült a mezőbe-le-mi-ku-ba. na-st-rey, hogy tartsa vot-chi-na-mi. Nil Sorsky doktrínája és as-ketikus gyakorlata a non-stya-zha-te-lei legmagasabb ideológikájává vált.

Nil Sorsky fő gondolatai a következők: „Ajándék a tanárnak” és „A szentek s-niitől, atyától a de-la-nii gondolatáról” című fejezet. .. „(Us-tavként ismert) . Az "ajándékadás..." egy mo-na-ster-ti-pi-kont jelent, és tartalmazza a főt. jobb-vi-la élet a síben-az. A „A gondolat-len-de-la-nii…” -ka és pre-la-ha-yut-sya way-so-so-túl-túlkezelésükhöz című fejezeteiben, amelyek fő része az a megtisztulás -mi-szavakon, vagyis "okos tett". A legfelsőbb ilyen gyakorlat Nil Sorsky tanítása szerint „okos imának”, egy nagyszerű társadalomnak tartja. Nil Sorsky as-ketikus nézetei nem tűnnek eredeti-gin-nal-ny-mi-nek, de-na-ko-vis-a so-ch-no-niája abban rejlik, hogy benne van a nyolc szenvedély atyai tanának szintézise a Szent Sz. Gri-go-riya Si-na-ta az "okos imáról". Nil Sorsky is kapott 4 üzenetet a mo-na-ha lelki életről (az egyik ad-re-so-va-no Vas-sia -nu Pat-ri-kee-wu). A do-ro-de-te-lei mindenekelőtt Nil Sorsky állította a médiát. A "Za-ves-shcha-nii"-ben a ski-ta testvéreit arra kényszeríti, hogy testét minden becsület nélkül dobják az árokba vagy like-ro-szálba. Nil Sorskiy a Sredniy Gos-pod-nya templom melletti fő-but-van-ny sí-tu-ban volt.

Ka-no-ni-zi-ro-van az 1650-es években; pa-my-ti napja az orosz dicsőséges templom-vi ka-len-da-ryu-ján - május 7 (20).

Összetételek:

Előzetes belépés és Us-tav. SPb., 1912;

Társ-becenév Ni-la Sor-sko / Comp. T.P. Len-ng-ren. M., 2000-2004. Ch. 1-3;

Pre-like Nil Sorskiy, In-no-ken-tiy Ko-melsky. Op. / Pod-goth. G. M. Pro-ho-árok. SPb., 2005.

A „BEFEJEZETLENEK” ÉS „JOSIFLYAN” POLITIKAI-KÖZHARCA // Zolotukhina N. Az orosz középkori politikai és jogi gondolkodás fejlődése. - M.: Jogi irodalom, 1985

1. A "BEFEJEZETLENEK" ÉS "JOSIFLYAN" POLITIKAI-KÖZHARCA

a) Nil Sorsky társadalmi-politikai doktrínája

A "nem megszerzettség" doktrínája alapítója Nil Sorsky (1433-1508). A róla szóló életrajzi adatok rendkívül szűkösek. A kutatók különböző módon határozzák meg társadalmi eredetét [Tehát A. S. Arhangelsky, a Nílus által önjellemzőként használt "paraszt" szóra hivatkozva, következtetést vont le paraszti származására vonatkozóan (lásd: Arkhangelsky A. S. Nil Sorsky és Vassian Patrikeev. SPb., 1882, 3. o.); A. A. Zimin úgy véli, hogy Nil Sorsky egy prominens nagyköveti hivatalnok, Andrej Maikov testvére volt (lásd: A. A. Zimin Nagy feudális örökség és társadalmi-politikai harc Oroszországban. M., 1971, 60. o.)].

A „nem megszerzettség” programja, mint a társadalmi-politikai gondolkodás irányzata, nem homogén. Magától értetődik azonban, hogy a „nem megszerzettség” fő gondolatai az antifeudális reformációs mozgalom hatására alakultak ki, és ezért nagyrészt a társadalom kizsákmányolt rétegeinek érdekeit fejezték ki. A legtöbb modern kutató a „nem megszerzettség” elméletében látja, amelyet főbb rendelkezéseiben annak ideológusa, Nil Sorsky fogalmazott meg [Nil Sorsky művei megjelentek: „Nil Sorsky hagyománya és chartája” (lásd M. S. Borozkova kiadványát). Maikova. St. Petersburg, 1912) és "Nil Sorsky levelei" (lásd: Proceedings of the Department of Old Russian Literature, t, XXIX. L., 1974, 125-144).], Egy határozott kifejezése a fekete vetésű parasztság érdekeit, akik ebben az időszakban a legjelentősebben szenvedtek a szerzetesi területbővítéstől. A kolostorok feudális földpolitikájának felerősödése nemcsak a fekete erdős föld kisajátításában, hanem a rajta ülő parasztok eltartott emberré alakításában is kifejeződött.

A „nem megszerzettség” társadalmi-politikai eszméinek fő komplexuma éppen hozzájárult a társadalmi gondolkodás ezen irányzatának népszerűségéhez a feudális társadalom legalsó társadalmi rétegeiben. Ezt követően az eretnekek ebben a környezetben fogalmazták meg az utópisztikus társadalmi ideált az állítólagos doktrína alapján.

A modern irodalomban beigazolódott az a vélemény, amely a forradalom előtti orosz tudományban kialakult, hogy a „nem birtokosok” politikai meggyőződésük szerint a feudális széttagoltság hívei voltak, míg ellenfeleik, a „pénznyelők” („Josefiták”). "), megvédte az egységesítő politikát és támogatta a központosítást. Véleményünk szerint ez az álláspont egyértelműen téves.

Neil módszertani álláspontja sok tekintetben közel áll a természetjogi iskola számos rendelkezéséhez. Elméleti konstrukcióinak középpontjában egy pszichobiológiai változatlan tulajdonságok (szenvedélyek) komplexumával rendelkező egyén áll. Nyolc ilyen szenvedély létezik (a Nílus szóhasználatával - gondolatok): falánkság, paráznaság, kapzsiság, harag, szomorúság, csüggedtség, hiúság és büszkeség. Neal bírálja az egyik szenvedélyt - a "pénzszeretetet". "A természeten kívül van", és csak a nem megfelelő szervezés eredményeként jelenik meg publikus élet, amelyben a vagyon (vagyonfelhalmozás) a természettől teljesen idegen funkciókat kap - becsület és tisztelet. Véleménye szerint a „pénzszeretet” az emberi faj számára pusztító bűnt – „szerzést” eredményezett, és az igaz ember feladata ennek racionális (ésszerű) legyőzése6.

Ma mind a szovjet, mind a külföldi irodalomban eltérő nézetek élnek abban, hogy Nílus milyen szerzési hajlandóságot ítél el: csak személyes vagy szerzetesi is.

Társadalmi programjának elemzése azt mutatja, hogy Neal általános nem-szerzési pozíciója következetes és következetes. A gondolkodó az ideális megoldást egy ókeresztény közösségben látja, amelynek társadalmi berendezkedésének alapja minden tagjának közös tulajdona és munkakötelezettsége volt (a „szükséges szükségletek”, amelyeket „a kézimunka igazságos munkájából” szereztek).

Neil semmilyen munkatevékenységet nem ítél el. Ha senki sem sérti a jogait, akkor bármilyen munka megengedett és bátorított. A fő dolog az, hogy meg tudjunk elégedni a személyes „szükségletek” szerinti „saját dolga” gyümölcsével, és ne engedjük meg valaki más munkája eredményének erőszakos kisajátítását („más munkájából származó erőszakkal. parancsolatokat. Neil nem osztotta a magántulajdon alamizsnára való „jó” felhasználásába vetett hitet, amely akkoriban elterjedt a társadalomban. Tervezésének logikus következtetése a jótékonyság megtagadása – akinek nincs semmi fölöslegese ("pontosan ami kell"), aki munkájával csak a mindennapi kenyeréért keres, ne adjon alamizsnát. És maga az adakozás elve összeegyeztethetetlen a megszerzés hiányával. A szegények nem adhatnak alamizsnát, mert "a fentinél többet nem szerezni ilyen alamizsna". Egy nem birtokló ember csak lelki Segítséget és támogatást tud nyújtani: "a lelki szeretet és a magasabb rendűnek egy része testi, ahogy a lélek magasabb a testnél."

Vajon ezek a kijelentések csak olyan egyénre vonatkoznak, aki a szerzetesi zsákmányok végzésének útjára lépett (szerzetes), vagy a szerzetesi társaság szokásos formáját, a kolostort jelentik? NV Sinitsyna helyesen jegyzi meg, hogy egy vagy másik publicista „nem megszerzettségének” helyzetének meghatározásához mindenekelőtt meg kell érteni, mit jelent az ő rendszerében „a kolostor mint társadalmi szervezet gondolata és kapcsolata a környezettel." A modern Nilu kolostor státuszát a gondolkodó egyértelműen elítéli. Itt a platformja meglehetősen következetes, és nem enged semmilyen eltérést. Elítéli a fekete szerzetesség létező szerzetesi szervezeti formáját. Bár a kolostor a világ elhagyása mellett döntött emberek egyesítésének hagyományos formája, mára azonban elvesztette jelentőségét, hiszen az „elszegényedés” útján áll, hiszen teljesen nyilvánvaló, hogy a „szeretet” betegségébe esett. a pénz" és nem a lelkiekkel törődik, hanem a "külsővel": "a falvak vonzásáról, és sok birtok fenntartásáról és egyebekről az összefonódás világába", ami a benne bízó embereket közvetlenül "mentálisra" vezeti. kárt ", sőt néha a testi pusztulást is ("sok pénzt szeretni nem csak azért, hogy jámbor pazarlásban éljünk, hanem azért is, hogy a hit lelkileg és testileg is vétkezett"). A kolostorok ilyen állapota nem felel meg azoknak a céloknak és célkitűzéseknek, amelyekért létrejöttek, ezért a Nílus inkább a vándorlást részesíti előnyben ("némán él, hanyagul megölte mindenki"), amelyben minden spirituális célból egyesült ember teljes mértékben biztosítja a durva cél elérését. munkaerő-nem megszerző ideál. A hagyományos formával szembeni negatív hozzáállásnak egyetlen oka van: a „pénzszeretet” betegsége, amelyet Nil kitörölhetetlennek lát a nagy kolostorokban. Csak a természethez való hozzáállás és a munkás élet segít elérni az ókeresztény közösség eszményét. Az, hogy Neal tagadta a szerzetesi rendszert, mint a létrejöttét meghatározó célokkal és célkitűzésekkel összeegyeztethetetlent, és szembeállította azt a szabad önkormányzati elveken alapuló, gazdaságilag csak a remetelakok munkájával létező szerzetesi sketével, nyilvánvaló károkat okozott a kolostornak. a jozefiták elmélete, amely a teljes egyházi struktúra szigorú hierarchiáját hirdette, világos fegyelmezéssel és minden tagjának adminisztratív arányával, amelynek létének gazdasági alapja a kényszermunkával művelt földbirtok volt.

Maga a Nílus messze a Volgán túl, a Vologda Terület távoli, mocsaras, megközelíthetetlen oldalán telepedett le, ahol megalapította Nilo-Sorsk sivatagát.

A „jozefiták” és a „nem birtokosok” nézeteinek ellentétét abban fejezték ki, hogy Nil Sorsky a szerzetes személyes munkavagyonát szembehelyezte a személyes nem-szerzési jozefita eszmével, amely biztosította számára a szükséges eszközöket. a létfenntartás. A valódi aszkézis ellentétes a képzeletbeli aszkézissel, mivel egy gazdag kolostor szerzeteseinek személyes mohósága a képzeleten alapult, nem pedig a valódi szegénységen.

E tekintetben osztály- és társadalmi pozíciói a kistermelő érdekeit szolgálták.

Másrészt Neal és támogatói által az egyházi földek szekularizálására irányuló kormányzati tervekhez nyújtott támogatás arról tanúskodik, hogy Neal megértette III. Iván politikai irányvonalát, aki az egyházi és szerzetesi területek állam javára történő szekularizálását kívánta igazolni Nil Sorsky vallási ideáljának segítségével.

Ebben a tekintetben teljesen megalapozatlannak tűnnek azok a feltételezések, amelyek szerint a „nem szerzés” osztályprogramja szerint a bojárokhoz kapcsolódtak, és a feudális nagynemesség ideológiáját fejezték ki.

Az 1503-as zsinaton III. Iván a nem-birtokosok ideológiai irányvonalára támaszkodva "a metropolita és a falu összes uralkodójának és minden kolostorának elragadtatására ... és a sajátjaihoz való csatlakozásra". a papságot pedig a királyi kincstár fizetésére utalja át. Ezek az intézkedések amellett, hogy kielégítették a nagyhercegi hatalom gazdasági igényeit, teljes politikai prioritást biztosítottak számára a közügyekben. És mindezekben a vállalkozásokban III. Ivánt támogatta az idősebb Nil, aki azt kezdte "mondani, hogy a kolostoroknak nem lesznek falvak, hanem a szerzetesek a sivatagban élnek, és kézművességgel táplálkoznak, és velük együtt a belozerszki remeték. " Ha ez az álláspont győz, és a III. Iván zsinat határozata megfelel III. Iván követelményeinek, akkor az államegység megvalósításának folyamata érezhetően felgyorsulna, és az egyház, amely egy erős feudális társaság, gazdasági és politikai károkat okozna, amely azonnal az államnak alárendelt helyzetbe hozná és megakadályozná az önálló politika megvalósítását, amely sok tekintetben nem esik egybe a nagyfejedelem fő politikai irányvonalával.

Ezért Nílus társadalmi nézeteit kifejező elméleti álláspontja minden okot ad arra, hogy a nem birtokosokat "az orosz centralizált állam gyakorlati támogatóinak tekintsük, és semmiképpen sem ellenfeleinek". A hierarchikusan szervezett jozefita klérus, akinek a kezében a legmagasabb egyházi tisztségek voltak, ellenállt III. Iván szekularizáló terveinek. Az egyesült egyházi erők Simon metropolita vezetésével a Sobornyban a nagyherceg kérdéseire adott válaszában bejelentették, hogy az egyházi beszerzéseket "nem adják el, se adják el, se emma senkinek soha, és elpusztíthatatlanul..." a fejedelmek "vagy akik a bojárok közül valók, megsérthetik vagy belemenhetnek abba, ami egyházi... elkárhoznak ebben a korban és a jövőben."

A nehéz külső és belső helyzetben az óvatos és körültekintő politikus, III. Iván nagyherceg kénytelen volt belenyugodni a Tanács döntésébe. Nem mert nyílt konfliktusba bocsátkozni az egyházzal. Szüksége volt rá, mint erőteljes ideológiai fegyverre a politikai ellenfelei elleni harcban.

Ennek eredményeként egy olyan jelentős feudális maradvány, mint a gazdaságilag erős egyház, amely hatalmas földterületekkel rendelkezik, molylepke lett, ami jelentős károkat okozott az államegyesítés általános folyamatában.

Neil politikai nézeteit legvilágosabban az eretnekekkel szembeni attitűdjének elemzésekor lehet nyomon követni, valamint meghatározni az egyház és az állam részvételi formáit a lelepleződésükben és üldözésükben.

Az egyházi szekularizációs kérdés körül fellángolt publicisztikai polémia minden résztvevője elkerülhetetlenül a politikai problémák megoldásába került.

Az eretnekekhez való viszonyulásról, tanításairól és viselkedéséről szóló vita a szabad akaratról szóló viták felélénkülését idézte elő a társadalomban. „Isten bûntelennek és akaratból szabadnak teremtette az embert” – állította Damaszkén János bizánci filozófus és teológus. I. Damaskin a szabadságot akaratként határozta meg, amely természetesen (vagyis természeténél fogva) szabad, az engedelmességet pedig természetellenes állapotként, ami az "akarat iránti engedelmességet" jelenti. E filozófus véleménye szerint az ember a teljes felelősséget viseli tetteiért, „mert minden, ami tőlünk függ, nem gondviselés, hanem szabadságunk kérdése”. Gregory Sinait, a heszichaszta filozófiai iskola képviselője az ember szabad akaratát tartotta az önfejlesztés összetett folyamatának fő mozgatórugójának. A világ gonoszsága és különösen az emberben gyökeret vert gonosz szenvedélyek elleni küzdelem csakis az ember szabad akaratának megvalósulásával valósítható meg, amely a jó felé irányul, és megnyilvánulásaiban olyan szubjektív tényezőn alapul, mint a személyes tapasztalat. .

A szabad akarat posztulátuma volt a 15-16. századi olasz vallásos gondolkodók filozófiai vitáinak központi problémája, akik a hivatalos katolikus doktrínával szemben kiálltak a minden ember szabad akaratának igénye mellett, „ami a gyakorlatban azt jelentette, a gondolat, a kreativitás, a tudományos vita szabadságának elismerése ..."

Az orosz politikai irodalomban különféle nézeteket fogalmaztak meg az egyes egyének szabad akarathoz való jogával és a végrehajtásért való személyes felelősségével kapcsolatban.

Nil Sorsky nézetei állnak a legközelebb a heszichaszta filozófiai hagyományhoz. A „lelki üdvösség” kategóriáját közvetlenül összekapcsolja az ember szabad akaratának jelenlétével. A szabad akarat nem egyszerűen a "kényszer" követése. A kérdés ilyen megfogalmazása egy keresztény gondolkodó számára lehetetlen. Neil olyan viselkedést jelent, amelyben minden ember (és nem csak egy szerzetes) minden "jó és dicsőséges cselekedetet" ítélettel hajt végre, viselkedését személyes tapasztalatokon és tudáson alapuló szabad döntéssel határozza meg. Abban az emberben, aki engedelmeskedik mások akaratának, okoskodás nélkül cselekszik, és „megtörténik a jó a rosszra”. Ezért minden intézkedés ésszerű értékelése elengedhetetlen. Egyáltalán nem dicséretes valaki más akaratának vak követése. Éppen ellenkezőleg, az elmének nyitottnak kell lennie a tudásra ("csak ültesse be a fülét, halljon mindent, és hozzon létre egy szemet, amely mindenhová néz").

Neilt mások véleményének tisztelete jellemzi, tagadja a tekintélyekhez való értelmetlen ragaszkodást. Már A. S. Arhangelszkij megjegyezte, hogy a Nílus "nemhogy nem nyomja el a személyes gondolkodást (tm) ... éppen ellenkezőleg, megköveteli, mint szükséges és fő feltételt". Egyáltalán nem szükséges, hogy a tanuló értelmetlenül kövesse a tanárt. Ha a tanítványok bármelyike ​​bármilyen fontos filozófiai és gyakorlati jelentőségű kérdésben valami "leghasznosabbat és leghasznosabbat" tud megállapítani, akkor "ezt teszi, és mi ennek örülünk".

Neil teljes belső függetlenségre, tetteikért való személyes felelősségre, mély filozófiai reflexióra és racionális (az ő kifejezésében mentális) észlelésre szólít fel. Neal elmélete nem ismerte az egyén lealacsonyítását. A Nílus személyében az orosz politikai gondolkodás története először találkozik jelentőségének elméleti alátámasztásával. Sőt, itt a Nílus tanítása túlmutat a szerzetes általa kitűzött tökéletesítési feladat határain, mert felveti "minden laikus személyi jogképességének a vallási szférában" kérdését is.

A Nílus tanításában a könyv és a könyvismeret tiszteletének hagyománya kapott megerősítést. A könyvismeret Neil szerint nélkülözhetetlen lépés az önfejlesztés nehéz útján. Maga az önfejlesztés intézménye mélyen egyéni, és kizárja a kívülről jövő durva beavatkozást. Az ember cselekedeteinek mélyreható gondolatainak kell lenniük, mert „bölcsesség nélkül” nem mindig lehet különbséget tenni a jó és a rossz között. Ha valaki nyilvánvalóan letér a helyes útról a hit dolgában, akkor mindazonáltal "nem illik az iaskakati ilyen szavaihoz, se szemrehányás, se szemrehányás, hanem hagyja el az isteneket az álomból; Isten erős, hogy megjavítsa őket". Nem szabad "a felebarát hiányosságait nézni", jobb "siratni a bűneit", a szemrehányás itt nem hasznos, "és ne szemrehányást tegyen az embernek semmilyen bűnért", csak "halhatatlan" irodalmat olvasson és egy egy bölcs mentorral folytatott barátságos bizalmas beszélgetés segíthet abban, hogy valaki váljon a helyes út, Nemcsak az állam, de még az egyház sem üldözheti hivatalosan hite miatt.

Elméletileg Neil álláspontja ebben a kérdésben általánosságban kizárta az állami beavatkozást, és még inkább olyan kemény formában, mint a büntetőeljárás és a halálbüntetésig tartó büntetés alkalmazása.

A probléma megoldása során a nem birtokosok olyan fontos politikai kérdést érintettek, mint az egyház és a világi hatalom viszonya. A bizánci politikai doktrínában elfogadott teljes kombinációjuk elvével szemben a Nílus kísérletet tesz cselekvési köreik meghatározására, valamint hatalmi hatalmuk gyakorlásának módszereire és módozataira. Az egyház tevékenysége számára csak a szellemi területre korlátozódik, ahol az emberekre gyakorolt ​​állami (politikai) befolyásolási intézkedések abszolút és alapvetően nem alkalmazhatók. Ezek az elméleti álláspontok meghatározóak voltak az eretnek mozgalomhoz és üldözési formáihoz való viszonyulásában.

De figyelembe véve az eretnekek tényleges üldözésének kérdését, amely már az államban is megtörtént, Neal megpróbálta a lehető legnagyobb mértékben enyhíteni ennek az üldözésnek a formáit, és korlátozni a büntetendő személyek számát. Ezért úgy vélte, hogy nem szabad üldözni azokat, akik nem hirdetik nyíltan meggyőződésüket, vagy azokat, akik megtértek. Itt Neal közvetlenül felveti azt a kérdést, hogy megengedhetetlen-e egy személy meggyőződése miatti üldözése. Erről előtte senki nem beszélt az orosz irodalomban, és nem sokkal utána ez a kérdés politikai igényként fog megfogalmazódni és megfogalmazódni.

Nealnek ekkor nemcsak elméletileg kellett elmondania nézeteit, hanem gondoskodnia kellett azok gyakorlati megvalósításáról is. Számunkra úgy tűnik, hogy számos kutató azon állítása, miszerint az 1490-es zsinat nem döntött az eretnekek halálbüntetéséről, ahogy azt a "vádlók" követelték, meglehetősen ésszerűnek tűnik számunkra, éppen Nil tanár befolyásának köszönhetően. Paisiy Yaroslavov, maga Nil és Zosima metropolita.

Az a tény, hogy Oroszországban a hit miatti üldözés soha nem öltött olyan jelleget, mint a katolikus országokban, Yuna sokat köszönhet Nealnek, támogatóinak és követőinek, akik buzgón bizonyították, hogy hitehagyásért lehetetlen halálbüntetést alkalmazni. Halálbüntetés érte vallásos hiedelmek a „nem birtokosokat” az ortodox hit alaptételeitől való eltérésnek tekintették. És bár az eretnekekre gyakorolt ​​befolyás formáiról folytatott vitában vesztettek (az 1504-es zsinat halálra ítélte az eretnekeket), a „nem birtokosok” befolyása a közvélemény formálására kétségtelen. Az eretnekek kivégzése szórványos volt, és nem terjedt el széles körben.

Már annak a kérdésnek a megfogalmazása is, hogy minden embernek (nem csak egy szerzetesnek) kötelessége „mentálisan” cselekedni, elvezetett a gondolkodás és az érvelés képességéhez, következésképpen a létező valóság teljes terjedelmében való kritikus észleléséhez (vagyis anyagi és szellemi. Bármilyen kérdés megfontolásának racionalista megközelítése ellenjavallt a tekintélyelvű érvelési módszernek. És ez új volt a középkori Oroszország számára. Neil volt az elsők között, aki gyakorlatilag a racionalista tudás- és érvelési módszert érvényesítette az általánosan elfogadott meggondolatlan követés helyett Ennek eredményeként minden keresztény számára kötelességévé tette, hogy elemezze a szent emberek és aszkéták írásait, mielőtt példaként használná őket. Az „okos cselekedet” heszichaszta technikájára alapozva a bánatos aszkéta megalapozta kritikai és racionális hozzáállás minden szentíráshoz ("sok írás létezik, de nem minden az isteni lényeg").

Nílus tanításait barátja és követője, Vasszijom Patrikejev folytatta, akinek elképzelései már tisztább politikai formulákba öltöztek. Vassian politikailag kiélezte mindazokat a kérdéseket, amelyeket Neal érintett.

Vassianus a Nílus "a szellemi cselekvésről" szóló tanítását alkalmazva nemcsak az egyház tevékenységét kezdte kritizálni, hanem a fő vallási dogmákat is.

A Nílusnak a megszerzés tilalmára vonatkozó rendelkezéseit kidolgozva Vassian közvetlenül és egyértelműen felvetette, hogy minden kolostort meg kell fosztani tulajdonosi jogaitól és minden kapcsolódó kiváltságától. A szerzetesszerzések tagadása késztette arra, hogy felvesse a szerzetesség intézménye megsemmisítésének kérdését. Vassian ragaszkodott ahhoz, hogy világosan meg kell határozni a világi és egyházi hatóságok tevékenységi köreit. Felvetette azt is, hogy szükséges-e a fekete vetésű parasztság, mint a kolostorok feudális politikáját leginkább megszenvedő társadalmi elem érdekvédelme. Ebben az irányban Vassian folytatta a haladó orosz politikai gondolkodás hagyományait, felhívta a figyelmet a parasztkérdésre, és követelte a kormánytól, hogy tegyen számos intézkedést a parasztok helyzetének enyhítésére32. Összességében véve osztályleírást adva a „nem megszerzettség” doktrínájáról, meg kell jegyezni, hogy annak ideológusai, annak ellenére, hogy kétségtelenül a feudális urak kiváltságos osztályához tartoztak, nagyrészt sikerült legyőzniük osztálykorlátaikat, és haladó pozíciókat foglalniuk az államépítés területét, valamint olyan eszményt fogalmazzon meg, amely figyelembe veszi a társadalom társadalmi szerkezetének alsóbb rétegeinek érdekeit.

Neil Sorsky az orosz egyház híres alakja. A róla szóló információ szűkös és töredékes. 1433 körül született parasztcsaládban; a beceneve Maikov volt. A szerzetességbe lépés előtt Nílus könyvek másolásával foglalkozott, „kurzív író” volt. Pontosabb információk szerint Nile már szerzetes. A Nílus a Kirillo-Belozersky kolostorban tonzúra tonzúrát, ahol idővel maga az alapító is tompa tiltakozást tartott a szerzetesség birtoklási jogai ellen; Maga Kirill főpap nem egyszer visszautasította azokat a falvakat, amelyeket jámbor laikusok ajánlottak fel kolostorának. Legközelebbi tanítványai, a „Trans-Volga vének” ugyanezeket a nézeteket vallották Nil Sorszkijjal az élen. Miután Keletre, Palesztinába, Konstantinápolyba és Athosba utazott, a Nílus különösen hosszú időt töltött Athoszon, és láthatóan Athosnak köszönhette leginkább elmélkedő hangulatát. Hazájába visszatérve (1473 és 1489 között) a Nílus sketét alapított, maga köré gyűjtött néhány követőt, „akik az ő kedélyei voltak”, és a zárt, magányos életnek hódolva szinte kizárólag a könyvek iránt érdeklődik. E törekvései és a magányos élet iránti szeretete ellenére Nil Sorsky korának két legfontosabb kérdésében vesz részt: az úgynevezett "novgorodi eretnekekhez" való viszonyulásról és a szerzetesi birtokokról. A novgorodi eretnekek esetében Nil Sorszkij és legközelebbi „tanítója”, Paisszij Jaroszlavov láthatóan toleránsabb nézeteket vallott, mint az akkori orosz hierarchák többsége, Gennagyij Novgorodszkijjal és Joseph Volotszkijjal az élen. 1489-ben Gennagyij novgorodi érsek az eretnekség elleni harcba lépve és erről a rosztovi érseket értesítve arra kéri az utóbbit, hogy egyeztessen az egyházmegyéjében élő tudós vénekkel, Paisy Yaroslavovval és Nil Sorskyval, és vonja be őket a küzdelembe. Gennagyij maga akart "beszélni" velük, és meghívta őket a helyére. Gennagyij erőfeszítéseinek eredménye ismeretlen; úgy tűnik, nem egészen olyanok voltak, amilyeneket ő szeretett volna. Legalábbis már nem látjuk Gennagyij kapcsolatát sem Paisiy-vel, sem Neil-lel; az eretnekség elleni fő harcos, Joseph Volokolamsky sem szól hozzájuk. Eközben mindkét vén nem közömbös az eretnekség iránt. Mindketten jelen vannak az eretnekek ügyét vizsgáló 1490-es zsinaton, és szinte befolyásolják a zsinat döntését: kezdetben az összes hierarcha „megerősödött”, és egyöntetűen kijelentette, hogy „minden eretneket méltó" - a zsinatnak végül csak két-három eretnek papot megátkozva, lefedve és Gennagyijhoz való visszaküldésével korlátozhatja. .. Nil Sorsky életében a legfontosabb tény az 1503-ban Moszkvában tartott zsinaton tiltakozott a kolostorok birtokjogai ellen. Amikor a székesegyház már a végéhez közeledett, Nil Sorsky, a többi Cirill-Belozerszki vének támogatásával, felvetette a szerzetesi birtokok kérdését, amelyek akkoriban a teljes államterület egyharmadát tették ki, és amelyek a demoralizáció okai voltak. a szerzetességé. Nil Sorsky ötletének lelkes harcosa volt legközelebbi tanítványa, Vassian Patrikeev szerzetes herceg. Nil Sorsky csak a kezdetét látta az általa izgatott küzdelemnek; 1508-ban halt meg. Nem ismert, hogy Nil Sorskyt hivatalosan szentté avatták-e; hanem az egész miénken ókori irodalom csak Nil Sorskiy, néhány művének címében, megtartotta a „nagy vén” nevet. Nil Sorsky irodalmi alkotásai - egy sor levél, egy kis Hagyomány a tanítványainak, rövid töredékes feljegyzések, egy kiterjedtebb szerzetesi oklevél, egy bûnbánó ima, amely kissé emlékeztet Krétai András nagy kánonjára, és a haldokló végrendelet. Ezek közül a legfontosabbak az üzenetek és a charta: előbbi az utóbbi kiegészítéseként szolgál. Nil Sorsky általános gondolatmenete szigorúan aszkéta, de az aszkézisnél inkább belső, spirituális értelemben értette az akkori orosz szerzetesség többsége. A szerzetességnek Nílus szerint nem testinek, hanem lelkinek kell lennie; nem a test külső meggyengülésére van szükség, hanem belső, lelki önfejlesztésre. A szerzetesi zsákmányok talaja nem hús, hanem gondolat és szív. Fölösleges szándékosan legyengíteni, marasztalni a testet: a test gyengesége hátráltathatja az erkölcsi önfejlesztés elérését. Egy szerzetes tudja és kell is táplálnia és támogatnia a testet "amennyire szükség van egy kevés nélkül", sőt "keveset pihentet", leereszkedve a testi gyengeségre, betegségre, öregségre. Neal nem szimpatizál a mindent elsöprő szívességgel. Általában ellensége minden megjelenésnek, szükségtelennek tartja drága, arany vagy ezüst edényeket a templomokban, templomok díszítésére; a gyülekezetben csak az kell, hogy legyen, "mindenhol megtalálható és kényelmesen megvásárolható". Jobb adni a szegényeknek, mint áldozni a templomban... A szerzetes erkölcsi önfejlesztésének bravúrja ésszerűen tudatos kell legyen. A szerzetesnek nem kényszerből és előírásból kell átadnia, hanem „megfontoltan” és „mindent érveléssel kell megteremtenie”. A Nílus nem mechanikus engedelmességet követel a szerzetestől, hanem a teljesítmény tudatát. Miközben élesen lázad az "önmotiváltak" és az "önelnyomók" ellen, nem rombolja le a személyes szabadságot. A szerzetesek személyes akaratának (csakúgy, mint minden személynek) Nílus szerint csak egy tekintélynek kell engedelmeskednie - az "isteni írásoknak". Az isteni írások „próbálása”, tanulmányozása a szerzetes fő kötelessége. Az isteni írások tanulmányozásával azonban össze kell hangolni az írott anyagok általános tömegével szembeni kritikai hozzáállást: "Sok szentírás van, de nem mindegyik isteni." Ez a kritika gondolata az egyik legjellemzőbb volt mind magának a Nílusnak, mind az összes "Trans-Volga-vénnek" - és az írástudó emberek akkori többsége számára ez teljesen szokatlan volt. Ez utóbbi szemében, mint például Joseph Volotskiy – minden „könyv”, „szentírás” általában – vitathatatlan és isteni ihletettség volt. Ebből a szempontból rendkívül jellemzőek azok a technikák, amelyekhez Neal ragaszkodik, miközben továbbra is folytat könyvlevelezést: a lemásolt anyagot többé-kevésbé alapos kritikának veti alá. Leírja "különböző listákról, megpróbálja megtalálni a megfelelőt", és összegyűjti a leghelyesebbet; a listák összehasonlítása és megtalálása bennük "sok javítatlan", - javítani próbáló, "nagyon javítatlan", - javítani próbáló, "szegény elméjének lehető legtöbbje". Ha egy másik hely „rossznak” tűnik, és nem azért, hogy kijavítsa az okot, Neil hézagot hagy a kéziratban, a margón egy megjegyzéssel: „innentől a listákon ez nem helyes”, vagy: „akár hol, egy másik fordításban megtalálja a leghíresebbet (helyesebbet), igen, ez megtiszteltetés "- és néha egész oldalakat hagy üresen! Általában csak annyit ír le, hogy "az értelem és az igazság szerint lehetséges...". Mindezek a vonások, amelyek élesen megkülönböztetik Nil Sorsky könyvtanulmányainak természetét és magát az „írás”-szemléletét a korában uralkodó megszokottaktól, természetesen nem múlhattak el számára; az olyan emberek, mint Joseph Volotsky, szinte egyenesen eretnekséggel vádolják. József szemrehányást tesz Sorszkij Nilnek és tanítványainak, hogy „csalnak a csodatévők oroszországi földjén”, valamint olyanokat, „mint az ókorban és a helyi (idegen) országokban” egykori csodatevők , - nem a hitük tesz csodát, és az írástól súrolják a csodáikat. "Nil Sorsky általános nézetéből a szerzetesi fogadalom lényegéről és céljáról azonnal következett energikus tiltakozása a szerzetesi tulajdon ellen. Bármilyen vagyon, nem csak a vagyont Nil ellentétesnek tartja a szerzetesi fogadalmakkal. Irától megtagadva és minden „még benne is” – hogyan vesztegesse az időt a világi vagyon, föld, vagyon gondozására? A szerzetesi kötelezettség ugyanúgy kötelező a kolostorban ... Nílus maga is rendelkezett vallási toleranciával, ami a legközelebbi tanítványai írásaiban oly élesen kifejezésre jutott. Ez a tolerancia a többség szemében ismét szinte „eretneksé” tette Nílust... Athos-hegyi tartózkodása alatt; Legközelebb Római János Cassianus, Sínai Nilus és Szír Izsák írásai voltak rá hatással. Neal azonban egyiküknek sem engedelmeskedik feltétel nélkül; sehol sem megy például az elmélkedés azon szélsőségeibe, amelyek megkülönböztetik Simeon, az új teológus vagy a Sinai Gergely műveit. Nil of Sorsk szerzetesi oklevelét, az elején a "Hagyomány egy tanítvány által" kiegészítésével, eredetileg az Optina Hermitage adta ki a következő könyvben: "The Monk Nil of Sorsk Tradition by his tanítványa a remetelakásról" (Moszkva, 1849). minden tudományos kritika nélkül); nemrég jelent meg az M.S. Maikova "Az ősi írott nyelv emlékei" című művében (Szentpétervár, 1912). A levelek a könyv függelékében találhatók: "Nil sorszki szerzetes, az oroszországi sketei élet megalapítója, és a Skete-lakásról szóló chartája orosz nyelvre lefordítva, a kéziratokból kivont összes többi írásának mellékletével. " (Szentpétervár, 1864; 2- ed. M., 1869). A „mellékletek” kivételével minden másnak ebben a könyvben a legcsekélyebb tudományos jelentősége sincs. A kéziratokban talált imát I.K. professzor. Nikolszkij, kiadta a Tudományos Akadémia Izvesztyija II. Osztályában, II. kötet (1897). - A Nile Sorskyról szóló irodalmat A.S. tanulmányának előszavában részletezi. Arhangelszkij: "Nil Sorsky és Vassian Patrikeev, irodalmi műveik és ötleteik az ókori Oroszországban" (Szentpétervár, 1882). Lásd még: Grecheva (a „Teológiai Értesítőben”, 1907 és 1908), K.V. Pokrovszkij (A Régészeti Társulat „régiségei” anyagai, V. köt.), M.S. Maikova ("Monuments of Ancient Letters", 1911, ¦ CLXXVII) és a "Statútumhoz" írt bevezető cikke (ib. , ¦ 1912. évi CLXXIX). A. Arhangelszkij.

NIL SORSKY(a világban - Nyikolaj Fedorovics Maikov) (1433-1508) - orosz egyházpolitikai személyiség, publicista, a nem-szerzési vágy egyik ideológusa.

1433-ban született, parasztok közül származott. Mielőtt szerzetesi fogadalmat tett, "kurzív író" (könyvíró) volt. 1473-1489 között járt szent helyeken, tartózkodott Isztambulban, Palesztinában és Athosban, ahol áthatotta az aszkézis eszméi.

Miután visszatért Oroszországba, a Sore folyón, a Kirillo-Belozersky kolostor közelében sketét alapított, ahol hasonló gondolkodású embereivel együtt telepedett le. Ott folytatta a liturgikus könyvek átírását, a fordításokat és a listákat saját kritikai megjegyzéseivel kísérve („Különböző listákból próbáltam megtalálni a megfelelőt... nagyon rossz okból”). Ez akkoriban a szellemi függetlenség hallatlan megnyilvánulása volt, mivel a legtöbb „hamotnik” számára mind a könyvek, mind a Szentírás vitathatatlan és isteni ihletettség volt.

1490-ben N. Sorsky részt vett a novgorodi eretnekek elleni egyháztanácson.

A következő, 1503-as egyházi zsinaton a nagyhercegi hatalom felvetette, hogy a birtokukban lévő, az állam területének csaknem egyharmadát kitevő földeket elvegyék a kolostoroktól, hogy saját földtartalékot hozzanak létre. a nemeseknek való szétosztásra. Nil Sorsky, számos más Cirill-Belozerszk szerzetes ("Transz-Volga vének") támogatásával, a kolostori területekre vonatkozó kormányzati igények mellett szólt. Legközelebbi munkatársaival együtt, akik közül kiemelkedik Vassian Patrikeev herceg-szerzetes, Sorsky felszólította az egyházat, hogy "ne szerezzen" tulajdont, hagyjon fel a felhalmozás és a külső pompa vágyával, hogy csak azt kapja meg, ami szükséges. és mindenhol kényelmesen megvásárolható." Az evangéliumi ideálra törekedve Sorsky a szerzetesi tulajdont ellentétesnek tartotta az igazi szerzetességgel, és egyik ellenfele szavaival élve arra szólított fel, hogy "éljen a sivatagban és táplálkozzon kézművességgel".

A "jozefiták" - a militáns egyház és annak ideológusa, Joseph Volotsky támogatói és követői, akik nagy egyházi földbirtokokra támaszkodtak - Nil Sorsky és társai ellen emeltek szót a tanácsban. Miután alkut kötöttek III. Iván kormányával, és támogatást ígértek neki a nagy világi feudálisok elleni harcban, a jozefiták megvédték az egyház földhöz és egyéb tulajdonhoz való jogát. Nil Sorsky és támogatói lelkileg veretlenül és meggyőzetlenül hagyták el a katedrálist. Ettől kezdve csaknem fél évszázados küzdelem kezdődött a „nem birtokosok” és a „jozefiták” között, amely még Nil Sorsky 1508-as halála után sem ért véget.

Nil Sorsky irodalmi örökségében nagy helyet foglalnak el az emberi szenvedélyek pszichológiájának kérdései, amelyek vizsgálatában a bizánci aszkézis hagyományaira támaszkodott. A szenvedélyek fejlődésének következő szakaszait emelte ki: észlelés ("prepozíció"), rögzítés ("kombináció"), alkalmazkodás ("hozzáadás") és a "fogság" kijelentés) teljes uralom - "szenvedély" valódi jelentésében. Az akarat erőfeszítésével és a külső életmód megváltoztatásával az embernek Sorsky szempontjából meg kell tanulnia legyőzni szenvedélyeit fejlődésének korai szakaszában. N. Sorsky misztikus-aszketikus elképzeléseinek fejlődése összhangban van a heszichazmus szellemével (a görög „hesychia” szóból - béke - vagyis Gregory Sinait és Gregory Palamas misztikus tanítása, amely szerint lehetséges a hit megértése csak a teljes elszakadás, a csend, a csend és a szerénység, az isteni kinyilatkoztatások személyes megtapasztalása és az erkölcsi önfejlesztés eredményeként). Neal követelte a szerzetesektől az evangéliumi tézist: „aki nem dolgozik, ne egyen”, amely sok évszázaddal később vált híressé és népszerűvé a 20. századi kommunisták ideológiai sémáiban, akik ezt a tézist szlogenjeikhez kölcsönözték.

Nil Sorsky írásai között a legfontosabb helyet a hasonló gondolkodásúakhoz intézett üzenetei foglalják el, pl. Hagyomány a tanítványoknakés Szerzetesi oklevél, vannak még A bűnbánat imája, Krétai András nagy kánonjára emlékeztető, rövid töredékes feljegyzések, a halálos ágy Akarat... Mindezen művek mély és finom elemzést adnak az ember lelki életéről, áthatva emberséggel, szelídséggel és az emberi hiányosságokkal szembeni toleranciával.

Neil azt javasolta, hogy a szerzetesek döntsék el maguknak, hogy ki és mennyit bír el "böjtöt, munkát és imát", a belső lelki imahangulatot részesítve előnyben a külső rituálékkal szemben. Úgy vélte, a szerzetességnek nem testinek, hanem lelkinek kell lennie. Neal toleráns volt a hitehagyottakkal szemben („legyenek harcok az eretnekekért” – hangsúlyozta, sem kegyetlenséget, sem kivégzést nem követelve velük kapcsolatban). Tiltakozott a testi gyarlóság ellen, sokkal fontosabbnak tartotta az ember lelki önfejlesztését, az aszkétikus szerény életet, az élet áldásairól való tudatos lemondást. A kolostoroknak és szerzeteseknek N. Sorsky szerint a "szellemi megvilágosodás és vigasztalás központjaivá" kellett volna válniuk, ahol nem lehetnek drága edények, "arany vagy ezüst", mert "amit a templomban adományozni, jobb odaadni a szegények."

Sorsky nemcsak a szerzetesek gondtalan kolostorbeli életét bírálta, hanem az egyházi irodalommal szemben is: „Sok szentírás létezik, de nem minden az isteni lényeg: a kaja Isten parancsa, néhány pedig atyai hagyomány, és némelyik emberi szokás." Ez a szent szövegekkel szembeni attitűd súlyos kritikát váltott ki a hivatalos egyház részéről, és ahogy Nil Sorsky maga írta, "istenkáromlást váltott ki a régi és az új csodatévői ellen".

Neil nem volt politikus, nem rendelkezett egy ötletért harcoló tulajdonságokkal. Védve a hozzá közel álló szerzetesi nem-szeretet eszméit, a pusztában kerülte a polémiát, hűséges volt az eszményhez: „a szeretet csendje és a nem észlelés a csüggesztő beszélgetésekben”. Arra buzdította tanítványait, hogy kerüljék a vitákat és konfliktusokat a szerzetesi földbirtok védelmezőivel („nem illik az ilyen beszédeket kapkodni ... és szemrehányást tenni”).

A szemlélődő eksztázisra törekedve megismételte: „Ez az életút rövid. Füst ez az élet!", Lemondás a "világról" és a világi gonosz elleni küzdelemről.

Halála után Nil Sorskynak és más, a szerzetesi földtulajdon elutasításáról nem rendelkezők elképzelései eltakarták a földjeikért folytatott küzdelmet és a nagy patrimoniális bojárok kormányzásában való részvételét, akik szembeszálltak a Nagyok központosított hatalmának erejével. Herceg. Nílus nézetei a szerzetesi "rendzavarról" pozitív szerepet játszottak a szerzetesi élet javításában - bár meglehetősen korlátozott mértékben, de a skete kolostorok körében, főleg a Moszkva állam peremén. A „nagy öreg” tanítványai és követői gyakorlati következtetéseket vontak le tanításaiból, olykor nagyon távol álltak misztikus és aszkétikus elveitől.

Nem ismert, hogy Nil Sorskyt hivatalosan szentté avatták-e. Hívei nézeteinek elítélése negyedszázaddal Nil Sorsky halála után történt egy 1531-es egyházi tanácson.

Lev Pushkarev, Natalia Pushkareva

© Siberian Blagovesnitsa, kompozíció, dizájn, 2014

Minden jog fenntartva. A szerzői jog tulajdonosának írásos engedélye nélkül a könyv elektronikus változatának egyetlen része sem reprodukálható semmilyen formában és semmilyen módon, beleértve az interneten és a vállalati hálózatokon való közzétételt is, magán- és nyilvános használatra.

© A könyv elektronikus változatát a Liters készítette (www.litres.ru)

Justin püspök
Nil Sorskunk tiszteletes és istenhordozó atyjának élete 1

Az orosz egyház nagy atyja, aszkézisével és intésével, a szelíd egyszerűség és a szemlélődő élet tanítója, Nílus szerzetes, becenevén Maikov, 1433-ban született. A származásról és a születési helyről Nile tiszteletes semmi sem ismert. De kétségtelenül nagyorosz volt, és fontos személyekkel való kiterjedt kapcsolataiból és magas iskolai végzettségéből ítélve azt kell feltételezni, hogy ő maga is a bojár családhoz tartozott. Igaz, Nílus szerzetes tudatlannak és falusinak mondja magát, de mély alázatból nevezhette magát tudatlannak, falusinak pedig azért, mert ősei szülőföldjén született és élt a falusiak között.

Nil szerzetes megkapta a szerzetesség tonzúráját, és lefektette a szerzetesi élet alapjait Belozerszki Cirill szerzetes kolostorában. Itt az okos és szigorú vén Paisszij (Jaroszlavov) tanácsát használta, aki akkoriban a Szentháromság főembere volt, Sergius Lavra, és meghívták a metropolitába, de alázatosságából megtagadta ezt a nagy méltóságot. A Kirillovo-Belozersky kolostorban több ideig élt Nil tanítványával és kollégájával, az Okhlebinin bojárcsaládból származó szerzetessel, Innokentyvel együtt a szent helyekre, keletre utazott, hogy a kísérletekben lelki életet lásson. a helyi aszkétáké: szavai szerint „az Athosz-hegyen volt, Konstantinápoly országaiban és más helyeken”.

Az Athos-hegyen több éve élt és a konstantinápolyi kolostorokon keresztül utazó Nilus szerzetes különösen ekkor táplálta szellemét a nagy sivatagi atyák tanításaival, akik belső megtisztulás és szüntelen imádság révén szívükben elméjével teljesítettek. , elérte a Szentlélek fényes megvilágosodását. Nílus szerzetes nemcsak elmével és szívvel tanulta, hanem élete állandó gyakorlatává tette az istenbölcs atyák – Nagy Antal, Nagy Bazil, Szír Efraim, Szír Izsák, Macarius – lélekmentő leckéit. a Nagy, Barsanuphius, John Climacus, Abba Dorotheus, Maximus, a hitvalló, Hesychius Simeon az új teológus, Damaszkén Péter, Gergely, Nílus és a Sínai-félsziget Philotheusa.

Ezért van tele ezeknek a nagy atyáknak a mondásai a "Skete-lakás hagyománya" című könyvével.

A belozerszki kolostorba visszatérve Nílus szerzetes már nem akart benne lakni, hanem nem messze tőle, a kerítés mögött cellát épített magának, ahol rövid ideig magányosan élt. Aztán ebből a kolostorból tizenöt versztnyire átköltözött a Sorka folyóhoz, itt keresztet állított, először kápolnát és egy félreeső cellát ásott vele kutat, majd amikor több testvér összegyűlt hozzá, templomot épített. Különleges remetelaki szabályok alapján létesítette lakhelyét, Athos sketéi mintájára; ezért nevezik sketének, és a Nílus szerzetesét az oroszországi skete élet megalapítójaként tisztelik, szigorúbb és pontosabb felépítésében.

A szentatyák-aszketikusok a szerzetesi életet három típusra osztották: az első típus - szálló, ahol sok szerzetes él és dolgozik együtt; a második típus a remeteség, amikor egy szerzetes magányosan dolgozik; a harmadik típus a vándorlás, amikor a szerzetes két-három testvérrel él és dolgozik, közös étellel és ruházattal, közös munkával és kézművességgel. Ez a szerzetesi élet utolsó típusa az első kettő között, amelyet Nilus szerzetes ezért "királyi útnak" nevezett, és meg akarta valósítani a sketében.

A Nílus szerzetes sketéje hasonlított a mi nem kommunikáló kolostorainkhoz, amelyek nagyon gyakran két és három szerzetesből, esetenként ötből és tízből álltak, míg a Nílus sketéjében élete vége felé a remetelakok száma is megnőtt. tizenkét; és a közösségi kolostorokkal, mert a vándorok közösek voltak - munka, ruházat és élelem. De a Nilov skete a belső irányában különbözött az összes többi kolostorunktól - abban az okos cselekedetben, amit kellett volna fő tárgy gondok és erőfeszítések minden vándorért. Új szkétájában a szerzetes tovább tanulmányozta az Isteni Írásokat és a szentatyák műveit, ezek szerint rendezte be életét és tanítványait.

Belső életének történetét részben maga a szerzetes tárta fel egyik közeli társához írt levélben, annak sürgető kérésére. „Neked írok – mondja –, megmutatva magam: Isten szerinti szereteted erre kényszerít, és megőrjít, hogy magamról írjak neked. Nem egyszerűen és nem véletlenül kell cselekednünk, hanem a Szentírás és a szentatyák hagyománya szerint. A kolostorból való kiköltözésem (Kirillov-féle) lelki haszon kedvéért történt? Őt, az ő kedvéért. Láttam, hogy nem Isten törvénye és atyai hagyomány szerint élnek ott, hanem saját akaratuk és emberi gondolkodásuk szerint. Sokkal többen vannak, akik ezt rosszat cselekedve arról álmodoznak, hogy erényes életet élnek át... Amikor veled éltünk a kolostorban, tudod, hogy visszavonultam a világi kapcsolatoktól, és megpróbáltam a Szentírás szerint élni, bár nem tudott lépést tartani a lustaságommal. Barangolásom végén a kolostorba kerültem, és a kolostoron kívül, annak közelében, miután cellát csináltam magamnak, addig éltem, amíg tudtam. Most elköltöztem a kolostorból, kegyelmet találtam Isten helye, az én gondolataim szerint a világi emberek számára kevéssé hozzáférhető, ahogy te magad is láttad. Egyedül élve a lelki szentírások tesztelésével foglalkozom: mindenekelőtt az Úr parancsolatait és azok értelmezését - az apostolok hagyományait, majd - a szentatyák életét és utasításait tesztelem. Mindezen elgondolkodom, és amit okfejtésem szerint Istennek tetszőnek és lelkem számára hasznosnak találok, azt átírom magamnak. Ez az életem és a leheletem. Bízom Istenben és a Legtisztább Theotokosban gyengeségem és lustaságom miatt. Ha történik velem valami, amit meg kell tennem, és ha nem találom a Szentírásban, akkor egy időre félreteszem, amíg meg nem találom. Saját akaratomból és saját érvelésemből nem merek semmit sem vállalni. Akár remeteként, akár szállóban élsz, hallgasd a Szentírást, és kövesd az atyák nyomdokait, vagy engedelmeskedj annak, akit lelki férjként ismernek - szóban, életben és érvelésben... A Szentírás kegyetlen csak azoknak, akik nem akarják megalázkodni Isten félelmével és elszakadni a földi gondolatoktól, hanem az ő szenvedélyes akarata szerint akarnak élni. Mások nem akarják alázatosan próbára tenni a Szentírást, hallani sem akarnak arról, hogyan kell élni, mintha az Írás nem nekünk íródott volna, nem kellene a mi korunkban beteljesednie. De az igazi aszkéták számára mind az ókorban, mind a jelenben, mind minden korban az Úr szavai mindig tiszta szavak lesznek, mint a finomított ezüst: az Úr parancsolatai drágábbak számukra, mint a drága arany és drágakövek, édesebb, mint a méhsejtből származó méz." A Nílus szerzetes által választott új életforma ámulatba ejtette kortársait. És valóban volt min csodálkozni, főleg a gyengéknek.

A hely, amelyet Nílus szerzetes a sketéjének választott, szemtanúi vallomása szerint vad, komor és elhagyatott volt. A remetelak teljes területe alacsonyan fekvő és mocsaras. Maga a Sorka folyó, amely Isten szentjének nevét adta, alig húzódik lefelé, és inkább mocsárnak, semmint folyó folyónak tűnik. És itt-?? egy orosz remete aszkézett! A Nílus szerzetes által ásott tavacska, munkásságának kútja ízletes vízzel, amelyet gyógyításra használnak, és a szent aszkéta ruhái, akiknek tűként szúr a haja. A szerzetes teljes skete társasága egy hieromonkból, egy diakónusból és tizenkét vénből állt, köztük Dionysiusból. 2
Dionysius, amikor József kolostorában élt a pékségben, kettőt dolgozott, miközben hetvenhét zsoltárt énekelt és naponta háromezer meghajolt.

Zvenigorod fejedelmeitől és Nil (Polev), a szmolenszki hercegek leszármazottja közül - mindketten elhagyták Joseph Volokolamsk kolostorát; mert a Nílus szerzetese akkor fényként ragyogott a belozerszki sivatagban.

A templom és a sírbolt építéséhez a szent vén és remeteségei magas dombot öntöttek a mocsaras talajra, a testvérek szükségleteire a Nílus szerzetes egy kis malmot épített a Sorka folyón. Mindegyik cellát egy emelvényre helyezték, és mindegyiket a templomból és a másik cellából - egy eldobott kő távolságára. A remetelakók a keletiek példáját követve csak szombaton, vasárnap és ünnepnapokon gyűltek össze templomukban, a többi napon ki-ki a cellájában imádkozott, dolgozott. A skete egész éjszakás virrasztása szó szerint egész éjszaka tartott. Minden kathisma után három és négy felolvasást ajánlottak fel az apáktól. A liturgia során csak a „Trisagioni ének”, „Allelúja”, „Kerubok” és „Méltó enni” hangzott el; minden mást elnyújtottan - kántálásban olvastak fel.

Szombatonként a testvéri sírkamrában általános gyászszertartást végeztek az elhunytak nyugalmára. Ilyen volt a skete szerkezete és a sorski Nil szerzetes egyházi oklevele! A külső viselkedéssel és tevékenységgel kapcsolatban Neil szerzetes teljes sétamentességet és egyszerűséget ír elő mindenben. Megparancsolja, hogy az élethez szükséges dolgokat csak kezünk munkájával szerezzük meg, ismételve az apostol szavait: Ha valaki nem akarja, igen, igen,(2. Thess. 3, 10).

„A szerzetesi szeretet az, hogy egy testvért egy szóval segítünk a szükség idején, és lelki okoskodással megvigasztaljuk szomorúságában; A lelki felebaráti szeretet annyival magasabb a testi alamizsnánál, mint a lélek magasabb a testnél. Ha idegen jön hozzánk, ereje szerint megvigasztaljuk, ha pedig kenyeret kér, adunk neki, és elengedjük” – mondta Nílus szerzetes. Az új, Oroszországban eddig nem látott skete élet gyakran kifejezte lelki bánatát az egyházi könyvek megrongálódása és a lehetőség szerint kijavításukra tett erőfeszítések miatt, természetesen nemtetszését váltotta ki a szerzetesen, de ő türelmesen járta a maga útját. és a jó szentek, sőt a nagy fejedelmek tekintetében volt.

Nílus szerzetes a judaizáló eretnekek tanácsában volt 1491-ben. Maga az ortodoxia buzgója, Gennagyij novgorodi érsek 1492-ben személyesen kívánta látni és hallani Nílus szerzetes ítéleteit a megzavarás tárgyairól, az ő esetükben. Még a nagyherceg is nagy tiszteletben tartotta Nilt (Majkov) és tanárát, Paisijt (Jaroszlavov). Az 1503-as zsinat végén az özvegy papokról és diakónusokról Nil elder, mint erős élete és nagy erénye miatt hozzáférhetett az autokratához, és tekintélyes autokrataként azt javasolta, hogy a szerzetesek ne üljenek a kolostorok közelében. kezük munkájával élnek. Minden belozerszki bhakta egyetértett vele.

Haldokló végrendeletében Nílus szerzetes megparancsolta tanítványainak, hogy dobják ki testét a sivatagba, hogy ennivalót szerezzenek a vadállatoknak, vagy temessék el egy gödörben, megvetéssel, ezt írta: „Súlyosan vétkezett Isten előtt, és nem méltó a temetésre” majd hozzátette: Mennyi volt az erőm, igyekeztem ebben az életben semmiféle becsületet nem használni a földön, hát legyen a halál után." 3
És a halál után a szentatya hű maradt önmagához. Így amikor 1569-ben Rettegett Iván cár buzgósága szerint kőtemplomot akart építeni a Nílus szerzetes kolostorában egy fából készült templom helyére, akkor Jánosnak megjelenve Szent Nílus szigorúan megtiltotta, hogy ilyent építsen. egy templom. - kb. szerk.

Neil tiszteletes 1508. május 7-én halt meg. A szerzetes szent ereklyéi pusztaságában egy véka alatt nyugszanak.

Justin püspök
Sorszki Nilunk tiszteletes és istenhordozó atyjának kompozíciói 4
– Tiszteletreméltó és istenhordozó atyánk, Nil, a sorszki aszkéta és az ő Chartája a skete életről, amelyet a Kostromai Teológiai Szeminárium rektora, Justin püspök terjesztett elő. Szerk. 4. - M., 1902.

A sorski Nil szerzetestől az ő üzenetei és a "Skete élet chartája" jutottak el hozzánk.

Nílus szerzetes leveleinek témája a belső aszkéta élet, amelyről részletesen kifejtette gondolatait a "Skete élet szabályában". Nílus szerzetes két levelet írt tonzúzott Kassianjának, Mavnuk egykori hercegének, aki Zsófia görög hercegnővel érkezett Oroszországba, egy ideig Joasaph rosztovi érseknél szolgált bojárként, majd 1504-ben szerzetesként halt meg. az Uglich kolostor.

Egyik levelében a szent vén megtanítja Cassiannak a gondolatok elleni küzdelemre, ehhez tanácsot ad a Jézus-imádsághoz, kézműveskedést, a Szentírás tanulmányozását, a külső kísértésektől való védekezést, valamint általános utasításokat ad a mentornak és a mentornak való engedelmességről. más testvérek Krisztusról, az alázatról, a bánatban való türelemről, az ellenségekért való imádságról és hasonlókról.

A második levélben a szerzetes röviden felidézi a csapásokat és bánatokat, amelyeket Cassian fiatalkorától szenvedett, előkelő szüleiről, fogságáról, idegen földre való letelepedéséről, és vigasztalni akarja, a szerzetes a Szentírásból feltárja előtte, hogy az Úr gyakran bántja azokat, akik szeretik Őt. hogy minden szent - próféta, vértanú - szenvedéssel érte el a megváltást, különösen Jóbra, Jeremiásra, Mózesre, Ésaiásra, Keresztelő Jánosra és másokra mutat rá, és arra a következtetésre jut, hogy ha a szentek kitartanak Annyira, hogy annál inkább el kell viselnünk a földön, bűnösöknek, hogy ki kell használnunk ezeket a csapásokat és bánatokat, hogy megtisztítsuk magunkat a bűnöktől és üdvösségünktől.

Nílus szerzetes egy másik tanítványához és társához írt levelében, aki ekkor már különleges kolostort alapított, röviden beszél önmagáról, a vele való életéről a belozerszki kolostorban, letelepedéséről az út végén. a Kelet, a kolostoron kívül, a skete megalapítása, a Szentírás állandó tanulmányozásáról, a szentatyák életéről és hagyományairól; majd utasítja Innocentot, hogy teljesítse az Úr parancsolatait, kövesse a szentek életét, tartsa be hagyományaikat, és tanítsa ugyanezt testvéreinek.

Nílus szerzetes további két levelet írt ismeretlen szerzeteseknek. Az egyikben, nagyon röviden, egy szerzetesnek parancsol - emlékezés a halálra, a bűnök miatti szomorúság, a cellában való tartózkodás, alázat, imádság.

Egy másik, meglehetősen kiterjedt kérdésben választ ad a következő négy kérdésre, amelyet néhány öregember felvetett: hogyan lehet ellenállni a tékozló gondolatoknak, hogyan lehet legyőzni egy istenkáromló gondolatot, hogyan lehet elszakadni a világtól és hogyan ne tévedjünk el az igaz útról . Ezek a válaszok, különösen az első két kérdésre, szinte szó szerint a "Skete-élet alapszabályában, vagy a Skete-lakás hagyományában" szerepelnek. Szent Nílus leveleinek tartalmából kitűnik, hogy hosszú ideig foglalkoztatta, és sokaknak éppen azokra a gondolatokra volt szükségük, amelyeket a „Skete-élet alapszabályában” összegyűjtött és szisztematikusan megfogalmazott. A legértékesebb dolog, ami a Nílus után maradt számunkra, és ami természetesen a szerzetesi élet halhatatlan tükreként több évszázadon keresztül fog áthaladni, az ő szemlélődő fejedelemségei, vagy a Skete rítusa, amely méltó az első időkhöz. Egyiptom és Palesztina sivatagja, mert áthatja Anthony és Macarius szelleme.

Nílus szerzetes fő és legfontosabb munkája a "Skete élet chartája, avagy a Skete-lakás hagyománya". A „Szabály” előszavában a szent vén érinti a szerzetesek külső viselkedését, röviden beszél az apát iránti engedelmességükről, a testi munkáról, az ételről és italról, az idegenek befogadásáról, a szegénység betartásának parancsolatáról, nyomorúság nemcsak a cellákban, hanem a templom díszítésében is, ezért, hogy se ezüst, se arany ne legyen benne, megtiltja a skete elhagyását az apát akarata nélkül, nőket beengedni a sketébe, fiatalokat benne tartani. . De magában a „Rule”-ban a szentatya kizárólag az okos, vagy szellemi munkáról beszél, melynek elnevezése alatt a belső, lelki aszkézist érti.

Miután korábban a Szentírás és a szentatyák szavaival beszéltünk e belső munka felsőbbrendűségéről a külsővel szemben, arról, hogy egy külső mű nem elégséges a belső nélkül, hogy ez utóbbira nemcsak a remetéknek, hanem azoknak is szükségük van. A közösségi kolostorokban élő Nílus szerzetes tizenegy fejezetre osztja „szabályát” ... Az 1. fejezetben a mentális harc különbségeiről beszél; a másodikban - a gondolatokkal való küzdelemről; a harmadikban - arról, hogyan erősítheti meg magát egy tettben a gondolatok ellen; a 4.-ben kifejti az egész bravúr tartalmát; az 5.-ben nyolc gondolatról beszél; a 6-ban - mindegyikük elleni küzdelemről; a 7. - a halálra és az ítéletre való emlékezés jelentéséről; a 8. - a könnyekről; a 9.-ben - a pusztulás tárolásáról; a 10. - a halálról a világnak; a 11-ben - hogy mindent kellő időben meg kell tenni. Mindezek a fejezetek azonban kényelmesen összefoglalhatók három rész alatt.

1) Az első négy fejezetben a szent vén általánosságban beszél a belső aszkézis lényegéről, vagy a gondolatokkal és szenvedélyekkel való belső küzdelmünkről, és arról, hogyan kell ezt a küzdelmet folytatni, hogyan erősíthetjük meg magunkat, hogyan érhetjük el. győzelem.

2) Az ötödik fejezet, a legfontosabb és legkiterjedtebb, különösen azt mutatja be, hogyan kell lefolytatni a belső hadviselést (mentális hadviselés). kb. szerk.) mind a nyolc bűnös gondolat és szenvedély ellen, amelyekből az összes többi születik, nevezetesen: a bél ellen, a paráznaság gondolatai ellen, a kapzsiság szenvedélye ellen, a harag szenvedélye ellen, a bánat szelleme ellen, a csüggedés szelleme, a hiúság szenvedélye, a büszkeség gondolatai ellen.

3) A fennmaradó hat fejezetben a lelki hadviselés sikeres lebonyolításához szükséges általános eszközöket ismerteti, amelyek a következők: Istenhez való imádság és Szent Nevének fohászata, a halálra való emlékezés, ill. Utolsó ítélet, belső bűnbánat és könnyek, védekezés a gonosz gondolatoktól, minden aggodalomtól való megszabadulás, csend és végül a tisztességes idő és módszer betartása minden kiszámított tevékenységhez és cselekedethez. Az utószóban Neil szerzetes elmondja, milyen hajlandósággal javasolta „Rítusát”.

Komelszkij Kornéliusz szerzetes, aki hamarosan Kirillovban aszkétázott szerzetesi oklevelében, sokat tanult Nílus szerzetesének írásaiból, valamint Szent Nílus beszélgetőtársa, Innocent, aki 11 áldott lelki fejét gyűjtötte össze közösségi kolostorába. tanító, a szerzetesség korunk elegáns jelenségének nevezi. , féltékeny a lelkiatyákra, és azt mondja, hogy az ihletett írásokból gyűjtötte össze ezeket a lelki bölcsességgel átitatott alapelveket a lelkek üdvösségére és a szellemiség mintájára. szerzetesi élet.

Belenézünk az aszketikus élet ebbe a tiszta tükörébe is – kivonatot készítünk belőle, anélkül azonban, hogy egyetlen gondolatot sem hagynánk ki belőle, ami az üggyel kapcsolatos, és ahol szükséges és lehetséges, a Szentség megnyilvánulásaihoz ragaszkodunk. Atya, hogy ily módon, ha lehetséges, teljes tanítását az aszketikus életről saját fejlesztésére ábrázolja.

Előszó,
a szentatyák írásaiból kölcsönözve a szellemi munkáról, az elme és a szív megtartásáról, miért szükséges és milyen érzésekkel kell kezelni 5
A mentális cselekvés meditáció, Istenről való elmélkedés, szemlélődés és szívből jövő ima, vagy belső beszélgetés az Úrral. A könyvben: "A Skete-élet első oroszországi alapítójának, Nil sorski szerzetesnek az élete és munkái, valamint a Skete-sivatagi életről szóló lelki és erkölcsi útmutatásai." - M., 1889.

Sok szentatya hirdette nekünk a szív cselekvését, a gondolatok és a lélek megtartását különféle beszélgetésekben, amelyeket Isten kegyelme ihletett, ki-ki a maga felfogása szerint.

A szentatyák magától az Úrtól tanulták meg, hogyan kell ezt megtenni, aki megparancsolta, hogy tisztítsa meg edényének belsejét, mert az embert megfertőző gonosz gondolatok a szívből fakadnak (lásd: Máté 23, 26; 15, 18), és megértették. hogy illik lélekben és igazságban imádni az Atyát (lásd: János 4:24). Emlékeztek az apostoli igére is: ha... nyelvemmel imádkozom(azaz csak a szájon keresztül), lelkem(vagyis az én hangom) imádkozik; de az eszem terméketlen. Lélekben fogok imádkozni, lélekben is imádkozni fogok(1Kor 14:14-15); ezért különös gondot fordítottak a lelki imára, ugyanazon apostol parancsa szerint: Öt szót akarok az elmémmel az igékhez... nem pedig a szavak sötétségét a nyelvemmel(1Kor 14:19).

A belső munkáról Szent Agathon azt mondta, hogy „a testi munka – a külső imádság nem más, mint egy levél; a belső, vagyis a gondolati ima gyümölcs, és minden fa az Úr szörnyű parancsolatja szerint, amely nem terem gyümölcsöt, vagyis értelmes cselekvés, összetörik és tűzbe vetik: aki ajkával imádkozik. de figyelmen kívül hagyja elméjét, a levegőbe imádkozik, mert Isten meghallja az elmét."

Szent Barsanuphius azt mondja: "Ha nem az Istennel való belső munka segít az emberen, akkor hiába dolgozik a külsőben." Szír Szent Izsák a lelkiismeret nélküli testi munkát meddő hamisságokhoz és kiszáradt keblekhez hasonlítja, mivel ez nem viszi közelebb Isten megértéséhez. A sinai Philotheus pedig megparancsolja, hogy imádkozzanak azokért a szerzetesekért, akik egyszerűségükből fakadóan nem értik a szellemi hadviselést, és ezért nem törődnek a lélekkel, és ösztönözze őket arra, hogy miközben aktívan visszavonulnak a gonosz tettektől, elméjüket is megtisztítsák. amely egy szem.lélek vagy vizuális ereje.

Előtt volt apák nemcsak a sivatagi csendben tartották elméjüket, és a szenvtelenség és a lelki tisztaság kegyelmére tettek szert, hanem sokan közülük, akik a városokban laktak kolostoraikban, mint például Simeon, az új teológus és áldott tanítója, Studite Simeon, akik éltek. a népes Konstantinápoly között, ott ragyogtak, mint a világítótestek, lelki ajándékaik. Ugyanez ismeretes Nikita Stifatról és sok másról.

Ezért áldott Sinai Gergely, tudván, hogy a szentek mindegyike elnyerte a Lélek kegyelmét a parancsolatok teljesítése révén, először érzékileg, majd lelkileg, a józanság és a csend tanítására ad parancsot, amelyek az elme megőrzése, nem csak a remetéknek, de azoknak is, akik szállóban laknak, hiszen e nélkül ez a csodálatos és nagy tehetség nem szerezhető meg – mondták a szentatyák. Hesychius, a jeruzsálemi pátriárka megjegyzése szerint „ahogy az ember nem élhet étel és ital nélkül, úgy az elméje őrzése nélkül lehetetlen elérni a lélek lelki hangulatát, még akkor sem, ha erőltetjük magunkat. hogy ne vétkezz félelemben a jövőbeli gyötrelmek kedvéért." "Isten parancsolatainak valódi végrehajtójától nemcsak külső cselekedetekkel kell teljesítenie azokat, hanem meg kell őriznie elméjét és szívét attól, hogy megszegje a parancsot."

Szent Simeon, az új teológus azt mondja, hogy „sokan szerezték meg ezt a fényes művet tanítás útján, és kevesen kapták közvetlenül Istentől, a teljesítmény erőfeszítése és a hit melege által, és hogy nem kis bravúr, ha önmagunknak tanulunk. ne tévesszen meg minket, vagyis olyan embert, aki tapasztalt tudást és az Isteni Írás spirituális útját sajátította el." Ha már akkor - az aszketikus időkben - nehéz volt nem hízelgő mentort találni, most - lelki elszegényedés mellett - még nehezebb a rászorulók. De ha nem találtak mentort, akkor a szentatyák megparancsolták, hogy tanuljanak az isteni írásokból, magának az Úrnak szava szerint: Teszteld a Szentírást, mivel úgy gondolod, hogy örök hasuk van bennük(János 5:39). Elika bo előre megírta, a Szentírásban, előre megírva a büntetésünkben, - mondja a szent apostol (Róm. 15:4).