Sistematisasi dan komunikasi

Apakah ada pemikiran individu paralel khusus dalam subjek ucapan, selain kiasan dan verbal (pemikiran yang tidak direduksi menjadi kiasan dan verbal)?

: “(kepada Bulat Gatiyatullin) Soalnya mungkin Anda mengidentifikasi pemikiran dengan proyeksi reduksinya berupa teks verbalisasi? Saya tidak tahu... dengan verbalisasi, maka semuanya jelas. Kemungkinan besar, Anda benar-benar tidak membedakan antara berpikir (masuk akal dalam pengertian Hegelian), sebagai sesuatu yang segera, tidak terbatas, mendahului verbalisasi, dan berpikir (rasional), sebagai aliran teks internal yang terhubung yang dapat dengan mudah ditransfer ke kertas. posisi umum - mereka bahkan mengatakan: " seseorang berpikir dengan kata-kata". Tetapi Sophocles tidak berpikir seperti itu, dan banyak lainnya (Anda dapat menemukan banyak kutipan dari para filsuf dan ilmuwan tentang bagaimana pikiran datang kepada mereka). Meskipun mungkin Anda berpikir dengan kata-kata - saya tidak tahu Jadi, jika Anda tidak berpikir dengan kata-kata, maka proses memperbaiki pikiran dalam kata-kata tepat untuk disebut "reduksi." "Proyeksi yang direduksi" adalah jenis refleksi pemikiran pada bidang logika formal. dengan hilangnya konten asli tanpa syarat (seperti proyeksi apa pun)".

(pertukaran komentar baru-baru ini di internet: "Kamu benar-benar mengalami kesulitan dengan logika ... - :) Dengan logika formal, dialektika macam apa?"). Mengapa harus di bidang logika formal? Ada juga logika dialektis. Itu juga "diverbalkan", seperti yang Anda katakan. Padahal, yang Anda usulkan bukan lagi reduksi, tapi primitivisasi. Dan dari, "kehilangan tanpa syarat dari konten asli"(Apa kalimat itu)? Dengan primitivisasi, saya setuju, kontennya hilang. Bagaimana dengan pengurangan? Lalu apa gunanya proyeksi jika isinya hilang? Sebaliknya, proyeksi apa pun menyoroti konten tertentu yang tidak terlihat (dilihat buruk) dari posisi yang berbeda.

Tentang pemikiran yang masuk akal (dalam pengertian Hegelian) juga "frasa diputar-putar" dalam diskusi Anda. Bahwa itu diduga tidak terbatas dan mendahului rasional seperti itu. Saya mengguncang semua teks Hegel secara khusus pada sudut ini - dan tidak menemukan sedikit pun interpretasi Anda. Mungkin saya melewatkan beberapa teks? Sebaliknya, Hegel dengan jelas menunjukkan bahwa pikiran menerima definisi yang diberikan oleh pikiran sebagai definisi awal. Mereka tunduk pada pemrosesan intelektual, menghasilkan universal. Dalam universal, alasan "memahami yang khusus." Semua ini diungkapkan dalam prinsip terkenal pendakian dari abstrak ke konkret. Artinya, bukan pada sinkretisme mitos dan mistisisme, tetapi untuk beton terstruktur mengarahkan akal dan pemikiran filosofis spekulatif di Hegel.

Kemampuan berpikir meliputi akal, akal, akal, berpikir probabilistik. Kemampuan ini sesuai dengan empat jenis pikiran:
pemikiran intuitif (tebakan) - produk Pikiran;
pemikiran logis (kesimpulan, kesimpulan) - produk dari Alasan;
asumsi adalah pemikiran probabilistik;
ide adalah pemikiran dari pikiran.

Pikiran dan akal adalah kemampuan berpikir yang berlawanan.
Dalam bahasa alami, sebagai suatu peraturan, perbedaan dibuat di antara mereka, dan kadang-kadang sangat signifikan. Julukan ditambahkan ke kata "pikiran": "hidup", "cerah", "tajam", "brilian", "ingin tahu", "asli", "tidak biasa", "paradoks". Julukan seperti itu tidak dapat diterapkan pada kata "alasan". Aktivitas pikiran dipahami sebagai sesuatu yang kering, skematis, mati.
Filsuf kami yang luar biasa P.Ya. Chaadaev berbicara tentang pentingnya perbedaan antara pikiran dan akal. Dia menyebut "imajinasi dan akal" sebagai dua "prinsip agung dari sifat spiritual".
Jika Pikiran mampu berkembang, menghasilkan pemikiran baru dari bahan non-pemikiran, maka Akal mampu mengatur pemikiran, untuk mendapatkan satu pemikiran dari yang lain. Pikiran menolak klise mental yang sudah jadi dan sudah mapan. Dia adalah penggemar pengalaman hidup yang selalu berubah dalam berkomunikasi dengan kenyataan. Dia menarik pikiran dari pengalaman ini, dan tidak menyedotnya keluar dari jarinya dan tidak peduli tentang kesesuaiannya dengan pikiran sebelumnya. Akal, seperti laba-laba, menjalin jaring pikiran dari dirinya sendiri. Dia konservatif, menetapkan batasan untuk dirinya sendiri dan tidak mencoba melampauinya. Pemikiran rasional tidak memunculkan pemikiran baru. Itu hanya memproses, mengatur apa yang tersedia. Berbeda dengan akal, pikiran bisa berubah-ubah dan bahkan anarkis. Dia adalah penggulingan semua kanon, aturan, tradisi. Pada titik ekstrimnya, pikiran yang hidup tidak logis dan paradoks.
Pikiran dan Alasan adalah satu sisi dan karena itu kemampuan berpikirnya lebih rendah. Akal mencakup apa yang melekat dalam pikiran dan akal, dan karena itu tidak memiliki keberpihakan mereka. Dia adalah fakultas pemikiran tertinggi. Pikiran sama baiknya dalam menghasilkan pemikiran baru dan mengaturnya.
Jika Akal adalah pemikiran konservatif, dan Pikiran adalah pemikiran yang impulsif dan gelisah, maka Akal adalah pemikiran yang berkembang.
Di bawah ini adalah diagram (diagram struktural) berpikir (Gbr. 30).

MUNGKIN-
nostnoe
pemikiran
(induksi,
berarti banyak
logika,
kesimpulan
Demikian pula)
R A Z U M U M
(LOGIKA) (KATEGORIAL [INTUISI]
(LOGIKA DEDUKTIF)
LOGIKA) (DAN D E I)
(TERMASUK, (WISDOM) [GUESS]
PENGURANGAN) (kedalaman pemikiran) [PENERBANGAN, KECERDASAN,
TERANG]
(Kebijaksanaan
kehati-hatian) [wawasan
kecerdasan, kecerdasan]
(kejelasan [kecerahan
pikiran) pikiran]

Diagram dalam bentuk visual-logis menyajikan rasio tiga kemampuan berpikir yang berbeda. Antara akal dan pikiran ada "ruang" antara berpikir, yang dipisahkan oleh garis vertikal. Dalam "ruang" ini, yang secara tepat disebut pemikiran probabilistik, akal dan pikiran dengan lancar mengalir satu sama lain. Di lingkaran pusat, naik ke "wilayah" akal dan pikiran, ada Pikiran. Ia melakukan sintesis organik, mediasi timbal balik antara Akal dan Pikiran. Semakin luas lingkaran mencakup "wilayah" Akal dan Pikiran, Pikiran itu sendiri semakin agung dan dalam.
Berpikir probabilistik atau "ruang" menengah, kemampuan berpikir. Jika pikiran disamakan dengan kristal padat, dan pikiran seperti gas, maka pemikiran probabilistik seperti keadaan berpikir cair. (Pikiran dalam hal ini dapat disamakan dengan organisme hidup, di mana ketiga keadaan agregat materi hadir).
Kemampuan menengah adalah apa yang dilakukan oleh logika probabilistik, bernilai banyak, induktif. Kesimpulan berdasarkan logika semacam itu bersifat probabilistik, bukan bersifat kategoris (seperti kesimpulan deduktif) dan pada saat yang sama, tidak seperti pemikiran intuitif murni, mereka dibangun sesuai dengan aturan tertentu, yaitu. dalam arti tertentu logis.

Pikiran adalah kemampuan berpikir untuk mengekstrak banyak dari sedikit. (“Ciri dari pikiran yang hidup adalah bahwa ia hanya perlu sedikit untuk melihat dan mendengar sehingga ia dapat berpikir untuk waktu yang lama dan banyak memahami”).
Sebaliknya, akal adalah kemampuan berpikir untuk mengekstrak sedikit dari banyak (untuk dengan cepat menemukan apa yang dibutuhkan dari seluruh massa materi). Ini dapat dibandingkan dengan contoh sehari-hari seperti itu. Jika ada banyak hal berbeda di ruang tamu dan semuanya berantakan, maka sangat sulit untuk menemukan hal yang tepat. Dan, sebaliknya, jika segala sesuatunya berada dalam urutan tertentu, maka akan lebih mudah untuk menemukan hal yang benar. Begitu pula dengan berpikir. Karena akal mengatur materi mental, berkat itu, seseorang dapat dengan cepat mengekstraksi banyak hal yang dibutuhkan saat ini.
Jika, berkat pikiran, seseorang bisa puas dengan sedikit, dengan apa yang dia miliki, maka berkat akal, dia dengan terampil menavigasi di lautan pengetahuan, materi mental.
Pepatah terkenal Heraclitus mengatakan: banyak pengetahuan tidak mengajarkan pikiran. Jika kita membandingkan pepatah dengan apa yang telah dikatakan tentang pikiran dan akal, kita dapat melihat bahwa itu secara implisit membedakan antara dua cara berpikir ini. Pikiran didasarkan pada kemahatahuan. Seseorang dapat memiliki pikiran terlepas dari pengetahuan dan pengetahuan. Keunikan pikiran terletak pada kenyataan bahwa ia memanifestasikan kekuatannya sepenuhnya hanya dalam kasus-kasus ketika ada sedikit pengetahuan, tidak ada cukup informasi.
Kami menyebut pintar bukan orang yang tahu banyak, tetapi orang yang datang ke segala sesuatu (atau, dalam hal apa pun, banyak) dengan pikirannya. Pemahaman tentu mengandaikan pengetahuan, polipengetahuan. Tanpa ini, dia tidak dapat memerintahkan pikiran, menahan aliran yang disengaja. Jika tidak ada pengetahuan yang cukup, maka ia mengapung bebas di lautan pemikiran, tidak menyerah, bisa dikatakan, pada kristalisasi, pemesanan. Kalau ilmunya banyak, jadi sesak; bertabrakan, berinteraksi, mereka secara bertahap membentuk kisi kristal pemikiran.
Akal dan pikiran didasarkan pada kemampuan mental yang berbeda. Alasan - untuk memori; pikiran berada pada imajinasi. Hal ini diperhatikan oleh R. Descartes. Membandingkan akal dan pikiran sebagai deduksi dan intuisi, dia menulis: deduksi adalah pikiran ingatan; intuisi adalah pikiran imajinasi.

Alat pikiran adalah intuisi. Instrumen aktivitas akal adalah logika (deduktif). A. Poincare menulis: “Beberapa orang terutama sibuk dengan logika; membaca karya mereka, Anda berpikir bahwa mereka bergerak maju selangkah demi selangkah dengan metodis Vauban, yang mempersiapkan serangan ke benteng, tanpa meninggalkan kesempatan. Yang lain dipandu oleh intuisi dan dari pukulan pertama mencapai kemenangan, tetapi kadang-kadang tidak dapat diandalkan, seperti pasukan kavaleri pelopor yang putus asa.
Jika mekanisme intuisi terletak pada ranah psikologis yang intim, maka mekanisme logika terletak pada ranah generik, universal, historis. Pikiran dan akal, intuisi dan logika berhubungan satu sama lain sedemikian rupa sebagai unik, individu dan umum, generik, berulang, sebagai fenomena dan hukum yang tidak disengaja dan perlu.
Penalaran logis mengabaikan keacakan proses mental. Apalagi mereka adalah musuhnya. Sebaliknya, pemikiran intuitif justru muncul di puncak kecelakaan, anomali semacam itu. Tentu saja, seseorang tidak dapat mengatakan bahwa pemikiran intuitif sepenuhnya acak, tetapi ia masih memiliki unsur keacakan, yang tidak dapat dikatakan tentang pemikiran logis, yang harus (dengan tegas) mengikuti dari premis awal sesuai dengan aturan yang ditentukan secara ketat. Berpikir logis - berpikir sesuai aturan. Berpikir intuitif adalah berpikir tanpa aturan.
Pikiran adalah keluwesan berpikir, permainan pikiran yang luar biasa. Akal adalah kekakuan berpikir, keteraturan pikiran, alirannya yang diarahkan secara ketat. Dalam hal ini, pikiran dan akal, intuisi dan logika dapat dianggap sebagai "mekanisme" berpikir yang kebetulan dan perlu. Karena pikiran menghubungkan keduanya, itu adalah pemikiran bebas.

Dalam pemikiran rasional ada kecenderungan pemahaman dogmatis tentang realitas, pada absolutisasi kepastian, stabilitas, kekekalan, pada absolutisasi kesesuaian dengan hukum, ketertiban. Sebaliknya, dalam pemikiran intuitif terletak kemungkinan pemahaman relativistik tentang realitas, absolutisasi ketidakpastian, variabilitas, keacakan, ketidakteraturan.
Jika intuisi dan logika adalah lawan yang kompatibel, maka rasionalitas dan alogisme adalah lawan yang tidak kompatibel, ekstrem. Penalaran - absolutisasi logika; alogisme - absolutisasi intuisi.
Ada berbagai jenis pemikiran manusia tergantung pada kemampuan mana yang mendominasi. Jika akal mendominasi, maka ini adalah pemikiran yang rasional dan diskursif. Jika pikiran mendominasi, maka ini adalah pemikiran aforistik, fragmentaris, intuitif. Jika posisi pikiran dan akal sama kuatnya dalam berpikir, maka ini adalah pemikiran rasional dan dialektis. Jika posisi pikiran dan akal sama-sama lemah dalam berpikir, maka ini adalah pemikiran empiris dan probabilistik.
Seseorang dapat memberikan contoh para filsuf yang dicirikan oleh satu jenis pemikiran. Misalnya, dalam pemikiran Spinoza, Leibniz, H. Wolf, rasionalitas jelas menang, untuk L. Feuerbach, F. Nietzsche atau N.A. Berdyaev kami, pemikiran intuitif-aforistik adalah ciri khasnya. Filsuf empiris dari tipe rasionalis adalah Hobbes, Locke. Filsuf empiris irasionalistik - Berkeley, Hume.

Fakta berikut mendukung fakta bahwa pikiran menyatukan kemampuan berpikir yang berlawanan. Berbagai filsuf, tergantung pada kecenderungan untuk satu atau jenis pemikiran lain, membawa pikiran lebih dekat ke pikiran (untungnya, ada istilah yang sama berlaku untuk keduanya: rasio, rasional, rasionalisme), logize dan menentang intuisi, emosi, kemudian mendekatkan pikiran dengan cara berpikir intuitif dan menentang pemikiran logis, rasional, diskursif.

Perbedaan antara Akal dan Akal dimanifestasikan dalam sikap mereka terhadap perasaan, emosi. Jika pikiran "berdebat" dengan perasaan, bertindak di samping mereka dan bahkan menekannya, maka pikiran berusaha untuk harmoni, persetujuan dengan perasaan. Pikiran tidak menekan perasaan, tetapi memasukkannya, mengendalikannya. Akal tidak membutuhkan perasaan, bahkan mengganggunya. Pikiran didasarkan pada perasaan. Bagaimanapun, elemen penting dari pemikiran rasional adalah intuisi, dan tidak mungkin tanpa emosi, tanpa suasana emosional tertentu. Berpikir cerdas adalah berpikir kreatif, dan karena itu tidak dapat berkreasi tanpa inspirasi.
Tentang hubungan pikiran, akal dan akal dengan indera, orang juga bisa mengatakan ini. Pikiran lebih dekat daripada kemampuan berpikir lainnya dengan perasaan. Dia "hangus" oleh api mereka. Dan meskipun, dibandingkan dengan perasaan, pikiran itu dingin dan sadar, dibandingkan dengan akal, ia terlihat hidup, berapi-api. Pikiran adalah yang terjauh dari indera dan karena itu tampak sedingin es, mati, kering. Akal dekat dengan perasaan, dan jauh dari perasaan.

Kualitas positif pemikiran manusia didistribusikan secara tidak merata di antara kemampuan yang berbeda. Pikiran menanamkan keaktifan, kesegaran, ketajaman, kecerahan, orisinalitas untuk berpikir. Alasan mengkomunikasikan kejelasan, transparansi, kepastian untuk berpikir. Kedalaman adalah ciri Pikiran. PIKIRAN CERAH, PIKIRAN JELAS, PIKIRAN DALAM.
Pikiran memunculkan wawasan dan kecerdasan, adalah sumber kecerdikan (khususnya, licik). Akal adalah bapak dari kehati-hatian, kehati-hatian. Alasan melahirkan kebijaksanaan.
Hal yang sama dapat dikatakan tentang distribusi kualitas negatif pemikiran manusia. Rasionalisme, kelembaman, dogmatisme, konservatisme adalah karakteristik dari mereka yang memiliki kemampuan berpikir yang dominan rasional. Sebaliknya, kecerobohan, paradoksalitas, impulsif, kecenderungan mistisisme adalah karakteristik dari mereka yang memiliki kemampuan intuitif untuk berpikir.

Akal dan pikiran adalah kemampuan berpikir yang sederhana dan tidak reflektif. Mereka langsung diarahkan pada objek pemikiran, yang berada di luarnya. Akal adalah kemampuan berpikir reflektif. Dalam arti tertentu, itu adalah berpikir tentang berpikir, metathinking. Singkatnya, akal tidak hanya diarahkan pada objek di luar pemikiran, tetapi juga pada pemikiran itu sendiri.
Kemampuan untuk berefleksi memberikan keuntungan besar bagi pikiran atas pikiran dan akal. Berkat itu, pikiran dapat menyadari apa yang dilakukannya, mengendalikan dirinya sendiri, memilih dan memeriksa efektivitas sarana mental tertentu.
Akal adalah hati nurani berpikir, hakim di kubu sendiri. Dia mengevaluasi apa artinya digunakan dalam situasi tertentu, apakah mencari bantuan dari intuisi, mempercayainya, atau dipandu oleh logika, perhitungan.
Berbeda dengan pikiran, pikiran dan akal tidak sadar. Seseorang yang hidup dengan pikiran atau akal dapat berpikir tentang dirinya sendiri, menjelaskan tindakannya, tetapi pada saat yang sama dia tidak memikirkan bagaimana dia berpikir, tidak menganalisis jalan pikirannya, dll., dll.
Jika pikiran dan akal - kemampuan langsung berpikir, maka pikiran adalah pemikiran yang dimediasi, yaitu fokusnya pada objek dimediasi oleh fokusnya pada pemikiran itu sendiri. Pikiran memahami seluruh jalannya refleksi, seolah-olah meneranginya dari dalam, menyorotinya.

Pikiran, akal, akal memiliki sikap yang berbeda terhadap hubungan antara yang umum dan yang khusus. Jika dalam pikiran kita melihat dikte yang umum di atas yang khusus, dan di dalam pikiran - diktat dari yang khusus di atas yang umum, maka di dalam pikiran posisi yang umum dan yang khusus sama-sama kuat. I. Kant benar ketika dia berkata: "akal adalah kemampuan untuk melihat hubungan antara yang umum dan yang khusus". Alasan menyimpulkan yang khusus dari yang umum, menyesuaikan, membawa yang khusus ke bawah yang umum. Pikiran mencari yang umum dalam yang khusus, mendasarkan yang umum pada yang khusus. Dalam pikiran, yang khusus menengahi yang umum: (O - P - O)
Dalam pikiran, yang umum menengahi yang khusus: [H - O - H]. Dalam pikiran, ada intermediasi dari yang khusus dan yang umum: (O - [H - O) - H].

Seseorang yang memiliki Alasan, yaitu bisa berpikir rasional, tidak selalu menggunakan kemampuan ini. Dia hanya dapat menggunakan akal atau hanya pikiran, kecuali, tentu saja, ini dibenarkan oleh situasinya. Misalnya, ketika memecahkan masalah komputasi atau logika sederhana, tidak perlu melibatkan kekuatan Alasan; di sini sangat mungkin untuk bertahan dengan logika, perhitungan Di sisi lain, ketika solusi segera untuk masalah mental diperlukan, tidak ada waktu untuk berpikir, menghitung, dan pikiran tidak dapat menunjukkan dirinya pada tingkat yang tepat, intuisi datang untuk menyelamatkan, pikiran menunjukkan akalnya. Pikiran tidak membatalkan kemampuan berpikir lainnya. Secara kiasan, ini adalah artileri pemikiran yang berat, yang dengan bantuannya hanya rintangan yang paling kuat yang dihancurkan.

Dari sudut pandang struktur pemikiran yang dipertimbangkan, evolusi pemikiran individu dapat direpresentasikan sebagai berikut.
Di masa kanak-kanak, fleksibilitas berpikir tidak mengenal batas; itu bukan fleksibilitas, tetapi diskontinuitas, fragmentasi, hampir tidak berbentuk, ketidakpastian, non-arah, keacakan. Pada usia ini, hanya ada pulau-pulau terpencil dari pemikiran terarah. Semakin mendekati masa dewasa, pemikiran seseorang semakin ditentukan, menjadi terarah, teratur. Hal ini terjadi karena perkembangan alam, akumulasi informasi, pengetahuan dan keterampilan.
Di masa dewasa, pemikiran seseorang memperoleh kepastian, kekakuan yang cukup, tetapi pada saat yang sama tidak kehilangan fleksibilitasnya. Pada usia ini, fleksibilitas dan kekakuan, pikiran dan akal berjalan beriringan, saling membantu, saling melengkapi. Itulah sebabnya pada usia inilah pemikiran seseorang paling kuat dan produktif.
Mendekati usia tua, menjelang akhir hayat, berpikir menjadi kurang fleksibel, keseimbangan antara fleksibilitas dan kekakuan terganggu menuju dominasi kekakuan. Orang tua itu kuat dalam akal, pengetahuan, kehati-hatiannya, tetapi dia tidak mampu mengembangkan ide-ide baru. Pemikiran orang tua itu semakin mengeras.

34. Kekhususan dan bentuk dasar pengetahuan rasional. Dua jenis berpikir adalah alasan dan alasan. Konsep intuisi

Kesadaran selalu ada makhluk yang sadar, ekspresi dari sikap seseorang terhadap keberadaannya. Pengetahuan - realitas objektif, mengingat dalam pikiran seseorang yang dalam aktivitasnya mencerminkan, idealnya mereproduksi koneksi reguler yang objektif dunia nyata. Kognisi adalah proses memperoleh dan mengembangkan pengetahuan, terutama karena praktik sosio-historis, pendalaman, perluasan, dan peningkatannya yang konstan.

Kognisi rasional adalah proses kognitif yang dilakukan melalui bentuk-bentuk aktivitas mental. Bentuk-bentuk kognisi rasional memiliki beberapa karakteristik umum: pertama, fokus inherennya pada pencerminan sifat-sifat umum objek yang dapat dikenali (proses, fenomena); kedua, abstraksi terkait dari properti masing-masing; ketiga, hubungan tidak langsung dengan realitas yang dapat dikenali (melalui bentuk-bentuk kognisi sensorik dan sarana kognitif observasi, eksperimen, pemrosesan informasi yang digunakan); keempat, hubungan langsung dengan bahasa (bahan cangkang pemikiran).

Bentuk utama pengetahuan rasional secara tradisional mencakup tiga bentuk pemikiran logis: konsep, penilaian, dan inferensi. Konsep mencerminkan subjek pemikiran dalam fitur umum dan esensial. Penghakiman adalah bentuk pemikiran di mana, melalui koneksi konsep, sesuatu ditegaskan atau ditolak tentang subjek pemikiran. Dengan cara inferensi, dari satu atau lebih penilaian, suatu penilaian perlu disimpulkan yang mengandung pengetahuan baru.

Bentuk pemikiran logis yang dipilih adalah yang utama, karena mereka mengekspresikan isi dari banyak bentuk kognisi rasional lainnya. Diantaranya adalah bentuk-bentuk pencarian pengetahuan (pertanyaan, masalah, ide, hipotesis), bentuk-bentuk ekspresi sistematis dari pengetahuan subjek (fakta ilmiah, hukum, prinsip, teori, gambaran ilmiah tentang dunia), serta bentuk-bentuk pengetahuan normatif (cara , metode, teknik, algoritma, program, cita-cita dan norma kognisi, gaya berpikir ilmiah, tradisi kognitif).

Keterkaitan bentuk-bentuk kognisi sensual dan rasional tidak terbatas pada fungsi mediasi dari yang disebutkan di atas dalam kaitannya dengan objek yang dirasakan dan bentuk-bentuk kognisi rasional. Hubungan ini lebih kompleks dan dinamis: data sensorik terus-menerus "diproses" oleh konten mental konsep, hukum, prinsip, gambaran umum dunia, dan pengetahuan rasional terstruktur di bawah pengaruh informasi yang berasal dari indra (kreatif). imajinasi sangat penting). Manifestasi paling mencolok dari kesatuan dinamis sensual dan rasional dalam kognisi adalah intuisi.

Proses kognisi rasional diatur oleh hukum logika (terutama hukum identitas, non-kontradiksi, dikecualikan alasan tengah dan cukup), serta aturan untuk menurunkan konsekuensi dari premis dalam kesimpulan. Hal ini dapat direpresentasikan sebagai proses penalaran diskursif (konseptual-logis) - pergerakan berpikir menurut hukum dan aturan logika dari satu konsep ke konsep lain dalam penilaian, menggabungkan penilaian menjadi kesimpulan, membandingkan konsep, penilaian dan kesimpulan dalam kerangka prosedur pembuktian, dll. Proses kognisi rasional dilakukan secara sadar dan terkontrol, yaitu subjek yang berpengetahuan menyadari dan membenarkan setiap langkah menuju hasil akhir oleh hukum dan aturan logika. Oleh karena itu, kadang-kadang disebut proses kognisi logis, atau kognisi dalam bentuk logis.

Namun, pengetahuan rasional tidak terbatas pada proses tersebut. Bersamaan dengan itu, ini termasuk fenomena pemahaman yang tiba-tiba, cukup lengkap dan berbeda dari hasil yang diinginkan (solusi dari masalah) dengan ketidaksadaran dan tidak terkendalinya jalan menuju hasil ini. Fenomena seperti itu disebut intuisi. Itu tidak dapat "dihidupkan" atau "dimatikan" dengan upaya kehendak sadar. Ini adalah "pencerahan" yang tak terduga ("wawasan" - kilasan internal), pemahaman kebenaran yang tiba-tiba.

ALASAN DAN PIKIRAN - filsafat. kategori yang telah berkembang dalam bahasa Jerman klasik. filsafat dan dirancang untuk membedakan antara dua tingkat kognisi rasional yang secara fundamental berbeda.

Membandingkan Raz., sebagai "kemampuan jiwa" yang lebih tinggi, Ras. awalnya dikaitkan dengan gagasan untuk membatasi dunia duniawi dan surgawi, yang sifatnya sangat berbeda. Ras. hanya mampu mengenali yang duniawi, yaitu relatif dan terbatas; Sekali. yang esensinya dalam penetapan tujuan, harus mengungkapkan esensi surgawi, yaitu. mutlak, tak terbatas, ilahi. Secara khusus, Albert Agung mengatakan bahwa filsafat didasarkan pada fakultas pikiran yang lebih rendah dan rasional, sedangkan teologi didasarkan pada bagiannya yang lebih tinggi, terdalam, diterangi oleh cahaya Ilahi. Di masa depan, atas dasar penentuan Ras ini. dan Raz. satu hal lagi ditambahkan, terkait dengan dialektika dan posisi utamanya tentang persatuan dan perjuangan lawan sebagai sumber dari semua perkembangan: Ras. tidak dialektis, ia melahirkan lawan dan menganggapnya satu per satu; Sekali. mampu menangkap hal-hal yang berlawanan dalam kesatuannya. Nicholas dari Cusa, khususnya, menulis bahwa "adalah suatu hal yang besar untuk berdiri kokoh dalam kesatuan yang berlawanan." Persyaratan untuk berpikir tidak konsisten, jelas tidak sesuai dengan hukum kontradiksi logis yang sudah dikenal Aristoteles, kemudian menjadi “inti” sebagai dialektika G.W.F. Hegel dan dialektika Marxisme-Leninisme. Bahkan dikatakan bahwa Ras, dipandu oleh logika (formal), hanya cocok untuk komunikasi sehari-hari (F. Engels berbicara tentang "kehidupan dapur"); untuk memecahkan mendalam, terutama philos. dan ilmiah, masalah membutuhkan Raz., memiliki dialektika. Misalnya, S.L. Frank dengan hati-hati mempertahankan hukum kontradiksi logis untuk "pengetahuan (abstrak) kebiasaan", bagaimanapun, mengacu pada filsafat yang lebih tinggi. pengetahuan, menganggap perlu untuk menggunakan pemikiran yang kontradiktif: “Apa pun pertentangan yang dapat dipahami secara logis dibahas - tentang persatuan dan pluralitas, roh dan tubuh, hidup dan mati, keabadian dan waktu, baik dan jahat, pencipta dan ciptaan, - pada akhirnya kita di mana-mana kita dihadapkan pada korelasi apa yang terpisah secara logis, berdasarkan negasi timbal balik, pada saat yang sama menyatu secara internal, meresapi satu sama lain - yang satu bukan yang lain dan pada saat yang sama adalah yang lain ini, dan hanya dengan itu, di itu dan melalui itu adalah apa itu sebenarnya dalam kedalaman dan kepenuhannya yang paling akhir.

Hegel menentang Raz. sebagai "tak terbatas" berpikir Ras. sebagai pemikiran "final" dan percaya bahwa pada tahap Raz. berpikir menjadi bebas, tidak terikat oleh c.-l. pembatasan eksternal aktivitas spontan roh. Marxisme-Leninisme menuduh Hegel mengaburkan aktivitas Raz., dengan menghadirkannya sebagai pengembangan konsep-diri sendiri, tetapi sangat bertentangan dengan Raz. dan Ras. pikir itu perlu untuk menjaga.

Membedakan Ras. dan Raz. beberapa kejelasan dapat diberikan hanya jika diasumsikan bahwa ada dua dunia yang berbeda secara fundamental: tidak sempurna dan sempurna (dunia duniawi dan surgawi; masyarakat yang tidak sempurna saat ini dan masyarakat komunis yang sempurna di masa depan, dll.). Untuk pengetahuan yang pertama dari mereka, diambil secara terpisah, ada cukup banyak Ras, untuk pengetahuan tentang dunia kedua dan hubungannya dengan yang pertama, diperlukan tingkat pengetahuan tertinggi - Raz., dan dialektika R.

Penolakan oposisi dunia surgawi ke duniawi dan runtuhnya utopia komunis berikutnya dan dialektika yang diperlukan untuk pembenarannya pada akhirnya mengarah pada fakta bahwa oposisi Ras. dan Raz. kehilangan sedikit pun kejelasan.

INTUISI

(dari intuitio Latin akhir, dari bahasa Latin intueor - dekat, mengintip penuh perhatian, kontemplasi) - kemampuan untuk secara langsung membedakan kebenaran, memahaminya tanpa alasan dan bukti apa pun. Untuk I., ketidakterdugaan, ketidakmungkinan, bukti langsung, dan ketidaksadaran jalan menuju hasilnya biasanya dianggap tipikal. Dengan "pegangan langsung", wawasan dan wawasan yang tiba-tiba, ada banyak hal yang tidak jelas dan kontroversial. Kadang-kadang bahkan dikatakan bahwa I. adalah tumpukan sampah di mana semua mekanisme intelektual dibuang, yang tidak diketahui bagaimana menganalisisnya (M. Bunge). I. tidak diragukan lagi ada dan memainkan peran penting dalam kognisi. Jauh dari biasanya, proses ilmiah dan terlebih lagi kreativitas dan pemahaman dunia seni dilakukan dalam bentuk yang diperluas, dibagi menjadi beberapa tahap. Seringkali seseorang menutupi situasi yang kompleks dalam pemikiran, tidak memberikan penjelasan tentang semua detailnya, dan tidak memperhatikannya. Ini terutama terlihat dalam pertempuran militer, ketika membuat diagnosis, ketika menetapkan rasa bersalah dan tidak bersalah, dan sebagainya.

Dari beragam interpretasi I., berikut ini dapat digambarkan:

I. Plato sebagai perenungan ide-ide di balik hal-hal, yang datang tiba-tiba, tetapi melibatkan persiapan pikiran yang panjang;

intelektual I. R. Descartes sebagai konsep pikiran yang jernih dan penuh perhatian, begitu sederhana dan berbeda sehingga tidak meninggalkan keraguan tentang apa yang kita pikirkan;

I. B. Spinoza, yang merupakan "jenis ketiga" dari pengetahuan (bersama dengan perasaan dan akal) dan menangkap esensi dari segala sesuatu;

I. I. Kant yang sensual dan ruang dan waktu I. murninya yang lebih mendasar, yang mendasari matematika;

artistik I. A. Schopenhauer, menangkap esensi dunia sebagai kehendak dunia;

I. filsafat hidup (F. Nietzsche), tidak sesuai dengan akal, logika dan praktik hidup, tetapi memahami dunia sebagai bentuk manifestasi kehidupan;

I. A. Bergson sebagai perpaduan langsung dari subjek dengan objek dan mengatasi oposisi di antara mereka;

moral I.J. Moore sebagai visi langsung tentang kebaikan, yang bukan merupakan properti "alami" dari segala sesuatu dan tidak memungkinkan definisi rasional;

murni I. waktu L.E.Ya. Brouwer, yang mendasari aktivitas konstruksi mental objek matematika;

I. Z. Freud sebagai sumber kreativitas utama yang tersembunyi dan tidak disadari;

I. M. Polanyi sebagai proses integrasi spontan, persepsi langsung yang tiba-tiba tentang integritas dan interkoneksi dalam serangkaian objek yang sebelumnya berbeda.

Daftar ini dapat dilanjutkan: hampir setiap filsuf dan psikolog besar memiliki pemahamannya sendiri tentang I. Dalam kebanyakan kasus, pemahaman ini tidak saling eksklusif.

I. sebagai "penglihatan langsung tentang kebenaran" bukanlah sesuatu yang sangat cerdas. Itu tidak mengabaikan perasaan dan pemikiran dan bukan merupakan jenis pengetahuan khusus. Orisinalitasnya terletak pada kenyataan bahwa tautan individu dari proses berpikir dibawa oleh kurang lebih secara tidak sadar dan hanya hasil pemikiran yang dicetak - kebenaran yang tiba-tiba terungkap.

Ada tradisi panjang menentang I. dengan logika. Cukup sering I. ditempatkan di atas logika bahkan dalam matematika, di mana peran pembuktian yang teliti sangat besar. Untuk meningkatkan metode dalam matematika, Schopenhauer percaya, pertama-tama perlu untuk meninggalkan prasangka - keyakinan bahwa kebenaran yang terbukti lebih tinggi daripada pengetahuan intuitif. B. Pascal membedakan antara "semangat geometri" dan "semangat wawasan". Yang pertama mengungkapkan kekuatan dan keterusterangan pikiran, dimanifestasikan dalam logika besi penalaran, yang kedua - keluasan pikiran, kemampuan untuk melihat lebih dalam dan melihat kebenaran seolah-olah dalam wawasan. Bagi Pascal, bahkan dalam sains, "semangat wawasan" tidak tergantung pada logika dan berdiri jauh lebih tinggi daripadanya. Bahkan sebelumnya, beberapa ahli matematika berpendapat bahwa keyakinan intuitif lebih unggul daripada logika, sama seperti kecemerlangan Matahari yang menyilaukan mengalahkan kecemerlangan pucat Bulan.

Peninggian I. yang tidak wajar hingga merugikan pembuktian yang ketat tidak dapat dibenarkan. Logika dan I. tidak mengecualikan atau menggantikan satu sama lain. Dalam proses kognisi yang sebenarnya, sebagai suatu peraturan, mereka terjalin erat, saling mendukung dan melengkapi. Bukti tersebut mengesahkan dan melegitimasi pencapaian I., ia meminimalkan risiko kontradiksi dan subjektivitas, yang selalu dipenuhi oleh wawasan intuitif. Logika, menurut ahli matematika G. Weil, adalah sejenis kebersihan yang memungkinkan Anda menjaga gagasan tetap sehat dan kuat. I. membuang semua kehati-hatian, logika mengajarkan pengekangan.

Mengklarifikasi dan mengkonsolidasikan hasil I., logika itu sendiri beralih ke sana untuk mencari dukungan dan bantuan. Prinsip-prinsip logis bukanlah sesuatu yang diberikan sekali dan untuk semua. Mereka terbentuk dalam praktik kognisi dan transformasi dunia selama berabad-abad dan mewakili pemurnian dan sistematisasi dari "kebiasaan berpikir" yang berkembang secara spontan. Tumbuh dari I. pralogis yang amorf dan dapat berubah, dari "visi logis" yang langsung, meskipun tidak jelas, prinsip-prinsip ini selalu tetap dikaitkan dengan "rasa logis" intuitif yang asli. Bukan kebetulan bahwa bukti yang ketat tidak berarti apa-apa bahkan bagi seorang ahli matematika jika hasilnya tetap tidak dapat dipahami olehnya secara intuitif.

Logika dan I. tidak boleh saling bertentangan, masing-masing diperlukan pada tempatnya. Wawasan intuitif yang tiba-tiba dapat mengungkapkan kebenaran yang hampir tidak dapat diakses oleh penalaran logis yang konsisten dan ketat. Namun, referensi ke I. tidak dapat berfungsi sebagai dasar yang kokoh dan, terlebih lagi, dasar final untuk membuat pernyataan apa pun. I. mengarah ke ide-ide baru yang menarik, tetapi sering juga menghasilkan kesalahan dan menyesatkan. Tebakan intuitif bersifat subjektif dan tidak stabil, mereka membutuhkan pembenaran logis. Untuk meyakinkan orang lain dan diri sendiri tentang kebenaran yang dipahami secara intuitif, diperlukan alasan yang terperinci, bukti (lihat ARGUMENTASI KONTEKSTUAL).

Dialektika abstrak dan konkret dalam pemikiran ilmiah dan teoretis Ilyenkov Evald Vasilievich

1O. "ALASAN" DAN "PIKIRAN"

1O. "ALASAN" DAN "PIKIRAN"

Menyadari kesan sensorik, individu yang berkembang selalu menggunakan tidak hanya kata-kata, tidak hanya bentuk bahasa, tetapi juga kategori logis, bentuk pemikiran. Yang terakhir, seperti kata-kata, diasimilasi oleh individu dalam proses pendidikan manusianya, dalam proses penguasaan budaya manusia yang dikembangkan oleh masyarakat sebelumnya, di luar dan secara independen darinya.

Proses asimilasi kategori dan cara menanganinya dalam tindakan kognisi terjadi sebagian besar sepenuhnya tidak disadari. Sementara mengasimilasi ucapan, mengasimilasi pengetahuan, seorang individu secara tidak terlihat mengasimilasi kategori-kategori yang terkandung di dalamnya. Pada saat yang sama, dia mungkin tidak menyadari bahwa dia sedang mengasimilasi kategori-kategori. Dia mungkin lebih jauh menggunakan kategori-kategori ini dalam proses pengolahan data indera, lagi-lagi tanpa menyadari bahwa dia menggunakan "kategori". Dia bahkan mungkin memiliki kesadaran palsu tentang mereka, namun menangani mereka sesuai dengan sifat mereka, dan tidak bertentangan dengannya.

Ini mirip dengan bagaimana orang modern, yang tidak tahu tentang fisika dan teknik listrik, tetap menggunakan radio, TV, atau telepon paling canggih. Tentu saja, dia harus memiliki ide yang buruk dan abstrak tentang bagaimana mengendalikan aparat. Tetapi peralatan ini - meskipun demikian - akan berperilaku di tangannya dengan cara yang sama seperti berperilaku di tangan seorang insinyur listrik. Jika dia memperlakukannya berbeda dari instruksi yang mengajarinya atau— orang yang berpengetahuan, itu tidak akan mencapai hasil yang diinginkan. Dengan kata lain, latihan akan memperbaikinya.

Dia mungkin berpikir bahwa kategori hanyalah abstraksi "paling umum", "kata-kata" yang paling kosong. Tetapi dia masih akan dipaksa untuk menggunakannya dengan cara yang diperlukan oleh sifat aslinya, dan bukan idenya yang salah tentang hal itu. Jika tidak, praktik yang sama akan memperbaikinya dengan paksa.

Benar, praktik dalam hal ini adalah jenis yang sangat istimewa. Ini adalah praktik kognisi, praktik proses kognitif, praktik ideal. Berbalik dalam kognisi dengan kategori-kategori yang tidak sesuai dengan sifatnya yang sebenarnya, tetapi bertentangan dengannya, sesuai dengan gagasan yang salah tentangnya, seorang individu tidak akan sampai pada pengetahuan seperti itu tentang hal-hal yang diperlukan untuk kehidupan dalam masyarakat kontemporernya.

Masyarakat — baik dengan kritik, ejekan, atau hanya dengan paksa — akan memaksanya untuk memperoleh kesadaran akan hal-hal yang menjadi dasar masyarakat bertindak dengan mereka — pengetahuan seperti itu yang juga akan diperoleh di kepalanya jika dia dalam kognisi. "benar", dengan cara yang dikembangkan secara sosial.

Kehidupan dalam masyarakat memaksa individu selalu, sebelum ia memulai tindakan praktis, untuk "merefleksikan" tujuan dan metode tindakannya yang akan datang, memaksanya, pertama-tama, untuk mengembangkan kesadaran yang benar tentang hal-hal yang akan ia tuju. bertindak.

Dan kemampuan untuk "berpikir" sebelum benar-benar bertindak, kemampuan untuk bertindak pada bidang yang ideal sesuai dengan norma-norma pengetahuan objektif tertentu yang dikembangkan secara sosial, oleh karena itu, sudah cukup awal diisolasi sebagai perhatian khusus masyarakat. Dalam satu atau lain bentuk, masyarakat selalu mengembangkan keseluruhan sistem norma yang harus dipatuhi oleh diri individu dalam proses menjadi sadar akan kondisi alam dan sosial di sekitarnya - suatu sistem kategori.

Tanpa menguasai kategori-kategori pemikiran, yaitu metode-metode yang dengannya kesadaran akan hal-hal dikembangkan, yang diperlukan untuk tindakan yang dibenarkan secara sosial dengannya, individu tidak akan dapat secara mandiri mencapai kesadaran.

Dengan kata lain, dia tidak akan menjadi subjek aksi sosial yang aktif dan amatir, tetapi selalu hanya menjadi instrumen yang patuh dari kehendak orang lain.

Dia akan selalu dipaksa untuk menggunakan ide-ide yang sudah jadi tentang berbagai hal, tidak mampu mengerjakannya atau memeriksanya berdasarkan fakta.

Itulah sebabnya mengapa umat manusia cukup awal mengambil posisi sikap "teoretis" terhadap proses kognisi, proses pengembangan kesadaran. Ia mengamati dan meringkas "norma-norma" yang menjadi sasaran proses kesadaran, sampai "memperbaiki" hasil-hasil yang dapat dibenarkan secara praktis, dan mengembangkan norma-norma ini pada individu-individu.

Oleh karena itu, berpikir seperti itu, sebagai kemampuan khusus manusia, selalu mengandaikan "kesadaran diri" - yaitu, kemampuan secara teoritis - untuk sesuatu yang "objektif", - untuk jenis objek khusus, - untuk berhubungan dengan proses itu sendiri. dari kognisi.

Seseorang tidak dapat berpikir tanpa secara bersamaan memikirkan pikiran itu sendiri, tanpa memiliki kesadaran (dalam atau dangkal, kurang lebih benar - itu adalah pertanyaan lain) tentang kesadaran itu sendiri.

Tanpa ini, tidak ada dan tidak dapat berpikir, berpikir seperti itu. Oleh karena itu Hegel tidak salah ketika mengatakan bahwa esensi berpikir terletak pada kenyataan bahwa seseorang berpikir tentang berpikir itu sendiri. Dia salah ketika mengatakan bahwa dalam berpikir seseorang hanya berpikir tentang berpikir. Tetapi dia tidak dapat memikirkan suatu objek di luarnya tanpa secara bersamaan memikirkan tentang pemikiran itu sendiri, tentang kategori-kategori yang dengannya dia memikirkan sesuatu.

Mari kita perhatikan bahwa pemahaman teoretis tentang proses berpikir ini berlaku sepenuhnya untuk berpikir sebagai proses sosio-historis.

Dalam psikologi berpikir individu, proses ini dikaburkan, "dihilangkan". Individu menggunakan kategori, seringkali tanpa menyadarinya.

Tetapi umat manusia secara keseluruhan, sebagai subjek pemikiran yang sebenarnya, tidak dapat mengembangkan kemampuan untuk berpikir tanpa melakukan penyelidikan terhadap proses pembentukan kesadaran itu sendiri. Jika tidak melakukan ini, ia juga tidak dapat mengembangkan kemampuan berpikir pada setiap individu.

Adalah keliru untuk berpikir bahwa pengamatan terhadap proses kognitif itu sendiri dan pengembangan kategori-kategori universal (logis) atas dasar mereka hanya dilakukan dalam filsafat, hanya dalam teori pengetahuan.

Jika kita berpikir demikian, kita akan sampai pada kesimpulan yang paling tidak masuk akal: kita akan mengaitkan kemampuan berpikir hanya dengan para filsuf dan orang-orang yang telah mempelajari filsafat.

Kemampuan untuk berpikir untuk sementara waktu tidak dilakukan tanpa filsafat. Faktanya, pengamatan terhadap proses itu sendiri kesadaran kesan-kesan indrawi dimulai jauh sebelum mereka memperoleh bentuk sistematis, bentuk ilmu, bentuk teori pengetahuan.

Sifat norma-norma kognitif universal yang dipaksakan oleh masyarakat untuk dipatuhi dalam tindakan memproses data indera tidak begitu sulit untuk dilihat dalam ucapan, peribahasa, perumpamaan, dan dongeng cerita rakyat jenis berikut:

"Tidak semua yang berkilau itu emas", "Elderberry di taman, dan paman di Kyiv", "Tidak ada asap tanpa api", dalam perumpamaan internasional yang terkenal tentang orang bodoh yang menyatakan pada waktu yang salah dan di waktu yang salah. keinginan tempat yang salah yang sesuai dalam kasus-kasus tertentu, dll. dll.

Di antara dongeng-dongeng Armenia abad pertengahan, Anda dapat menemukan, misalnya, yang berikut:

"Beberapa orang bodoh menebang pohon unab, mengira itu pohon pegangan. Dan unab, dengan marah, berkata: "Oh, yang kejam, tanaman harus dikenali dari buahnya, dan bukan dari penampilan!". (I. Orbeli. Fabel Armenia abad pertengahan. Rumah penerbitan Akademi Ilmu Pengetahuan Uni Soviet, 1956)

Jadi, dalam berbagai bentuk cerita rakyat, tidak hanya norma moral, moral, hukum yang mengatur aktivitas sosial individu, tetapi juga air paling murni aturan logis, aturan yang mengatur aktivitas kognitif individu, kategori.

Dan perlu dicatat bahwa sangat sering kategori logis yang terbentuk dalam kreativitas spontan rakyat jauh lebih masuk akal daripada interpretasi kategori dalam ajaran filosofis dan logis lainnya. Ini sepenuhnya menjelaskan fakta bahwa seringkali orang yang tidak tahu tentang seluk-beluk filsafat dan logika sekolah memiliki kemampuan untuk menalar dengan lebih baik tentang berbagai hal daripada seorang pedant yang telah mempelajari seluk-beluk ini.

Dalam hal ini, tidak mungkin untuk tidak mengingat yang lama perumpamaan oriental, yang mengungkapkan gagasan yang lebih dalam dan lebih benar tentang hubungan "abstrak" dengan "konkret" daripada dalam logika nominalistik.

Tiga orang buta berjalan di sepanjang jalan, satu demi satu, berpegangan pada tali, dan pemandu yang terlihat, yang berjalan di depan, memberi tahu mereka tentang semua yang mereka temui. Seekor gajah melewati mereka. Orang buta tidak tahu apa itu gajah, dan pemandu memutuskan untuk memperkenalkan mereka. Gajah itu dihentikan, dan masing-masing orang buta merasakan apa yang terjadi di depannya. Yang satu merasakan belalainya, yang lain merasakan perutnya, dan yang ketiga merasakan ekor gajah. Setelah beberapa waktu, orang buta mulai membagikan kesan mereka. "Gajah itu ular besar yang gemuk," kata yang pertama. "Tidak ada yang seperti itu," yang kedua keberatan, "gajah adalah tas kulit yang besar!" - "Kalian berdua salah," yang ketiga mengintervensi, "gajah adalah tali yang kasar dan berbulu ..." Masing-masing benar, - pemandu yang melihat menilai argumen mereka, - tetapi tak satu pun dari Anda pernah menemukan apa itu seekor gajah.

Tidaklah sulit untuk memahami "makna epistemologis" dari perumpamaan bijak ini. Tidak ada satu pun orang buta yang mengambil gagasan konkret tentang gajah. Masing-masing dari mereka memperoleh konsepsi yang sangat abstrak tentang dirinya, abstrak, meskipun nyata secara sensual (jika tidak "visual yang sensual").

Dan abstrak, dalam arti kata yang utuh dan tegas, representasi dari masing-masingnya sama sekali tidak menjadi ketika diungkapkan dengan kata-kata. Itu, dengan sendirinya, dan terlepas dari ekspresi verbal, sangat berat sebelah, sangat abstrak. Pidato hanya secara akurat dan patuh mengungkapkan fakta ini, tetapi tidak menciptakannya. Kesan indera itu sendiri sangat tidak lengkap, tidak disengaja. Dan pidato dalam hal ini tidak mengubahnya tidak hanya menjadi "konsep", tetapi bahkan menjadi representasi konkret yang sederhana. Dia hanya menunjukkan keabstrakan representasi dari masing-masing tunanetra ...

Semua ini menunjukkan betapa keliru dan menyedihkannya gagasan tentang kategori-kategori hanya sebagai "abstraksi paling umum", sebagai bentuk ujaran yang paling umum.

Kategori mengekspresikan realitas spiritual yang jauh lebih kompleks - cara refleksi sosial manusia, cara bertindak dalam tindakan kognisi, dalam proses pembentukan kesadaran tentang hal-hal yang diberikan kepada individu dalam sensasi, dalam kontemplasi hidup.

Dan untuk memeriksa apakah seseorang benar-benar menguasai suatu kategori (dan bukan hanya sebuah kata, istilah yang sesuai dengannya), tidak ada cara yang lebih pasti daripada mengajaknya untuk mempertimbangkan fakta tertentu dari sudut pandang kategori ini.

Seorang anak yang telah mempelajari kata “alasan” (dalam bentuk kata “mengapa?”) akan menjawab pertanyaan “mengapa mobil bergerak?” segera dan tanpa ragu "karena rodanya berputar", "karena pengemudi duduk di dalamnya", dll. dalam genus yang sama.

Seseorang yang mengerti arti kategori tidak akan langsung menjawab. Dia pertama-tama "berpikir", melakukan serangkaian tindakan mental. Entah dia akan "mengingat", atau dia akan mempertimbangkan kembali hal itu, mencoba menemukan alasan sebenarnya, atau dia akan mengatakan bahwa dia tidak dapat menjawab pertanyaan ini. Baginya, pertanyaan tentang "sebab" adalah pertanyaan yang mengarahkannya pada tindakan kognitif yang sangat kompleks dan menguraikan secara garis besar metode yang dengannya jawaban yang memuaskan dapat diperoleh - kesadaran yang benar tentang suatu hal.

Namun, bagi anak, itu hanyalah abstraksi "paling umum", dan oleh karena itu "paling tidak berarti" - sebuah kata kosong yang merujuk pada apa pun di alam semesta dan tidak mengungkapkannya. Dengan kata lain, anak memperlakukan kategori dengan tepat menurut resep logika nominalistik, menurut konsepsi kekanak-kanakannya yang buruk tentang sifat kategori.

Oleh karena itu, praktik kognitif anak seratus persen menegaskan konsepsi kategori kekanak-kanakan. Tetapi praktik kognitif orang dewasa, individu yang berkembang "mengoreksi" praktik kognitif seorang anak dan membutuhkan penjelasan yang lebih dalam.

Bagi orang dewasa, kategori memiliki, pertama-tama, makna bahwa mereka mengungkapkan totalitas cara di mana ia dapat mengembangkan kesadaran yang benar tentang suatu hal, kesadaran yang dibenarkan oleh praktik masyarakat kontemporernya. Ini adalah bentuk-bentuk pemikiran, bentuk-bentuk yang tanpanya pemikiran itu sendiri tidak mungkin. Dan jika di kepala seseorang hanya ada kata-kata, tetapi tidak ada kategori, maka tidak ada pemikiran, tetapi hanya ada ekspresi verbal dari fenomena yang dirasakan secara inderawi.

Itulah sebabnya seseorang tidak berpikir begitu dia belajar berbicara. Berpikir muncul pada titik tertentu dalam perkembangan individu (juga dalam perkembangan umat manusia). Sebelum ini, seseorang menyadari hal-hal, tetapi belum memikirkannya, tidak "memikirkannya" tentangnya.

Karena "berpikir," seperti yang diungkapkan Hegel dengan tepat struktur formalnya, mengandaikan manusia mengingat "yang universal yang menurutnya, sebagai aturan yang mapan, kita harus berperilaku dalam setiap kasus individu," * dan menjadikan "umum" ini sebagai prinsip, menurut yang merupakan kesadaran.

* G.W. Hegel. Karya, v.1, hal.48.

Dan jelas bahwa proses munculnya “asas-asas umum” ini (serta proses asimilasi individualnya) jauh lebih rumit daripada proses kemunculan dan asimilasi individual kata dan cara penggunaan kata.

Benar, "logika" nominalistik juga menemukan tipuan di sini, dengan mereduksi proses pembentukan dan asimilasi suatu kategori menjadi proses pembentukan dan asimilasi "makna sebuah kata". Tapi trik ini meninggalkan pertanyaan yang paling penting - pertanyaan mengapa arti kata yang menunjukkan kategori justru ini, dan bukan yang lain. Kaum empiris nominalis menjawab pertanyaan ini dalam semangat konseptualisme murni: karena orang telah sepakat ...

Tapi ini, tentu saja, bukan jawabannya. Dan bahkan jika kita menggunakan ungkapan (sangat tidak akurat) yang menurutnya "isi kategori" adalah "makna kata" yang diakui secara sosial, maka dalam hal ini tugas utama penelitian adalah mengungkapkan kebutuhan yang dipaksakan. seseorang untuk membuat kata-kata seperti itu dan memberi mereka itu "makna".

Jadi, jika dari sisi subyektif kategori-kategori itu mengungkapkan "aturan-aturan yang ditetapkan dengan kuat" universal yang dengannya seseorang harus berperilaku dalam setiap tindakan kognitif individu - dan mengandung pemahaman tentang metode tindakan kognitif yang diperhitungkan untuk mencapai kesadaran yang sesuai dengan hal-hal, maka selanjutnya dengan keniscayaan muncul pertanyaan tentang kebenaran mereka sendiri.

Ke bidang inilah Hegel menerjemahkan pertanyaan itu dalam kritiknya terhadap teori kategori Kant.

Menerapkan sudut pandang perkembangan ke kategori, Hegel mendefinisikannya sebagai "titik pendukung dan penuntun kehidupan dan kesadaran roh (atau subjek)", sebagai tahapan perkembangan yang diperlukan dari sejarah dunia, sosial-manusia. kesadaran. Dengan demikian, kategori-kategori muncul, perlu dibentuk dalam perjalanan perkembangan umum kesadaran manusia, dan oleh karena itu dimungkinkan untuk menemukan konten nyata mereka, terlepas dari kesewenang-wenangan orang, hanya dengan menelusuri "perkembangan pemikiran dalam kebutuhannya. ."

Begitulah cara pandang tentang kategori-kategori logika diperoleh, yang oleh kecenderungannya mengarah pada materialisme dialektis. Dengan sudut pandang ini, hukum-hukum keberadaan hal-hal itu sendiri dimasukkan ke dalam komposisi pertimbangan logika, dan kategori-kategori itu sendiri dipahami sebagai "ekspresi keteraturan dan alam dan manusia", dan bukan hanya sebagai "bantuan". manusia", bukan sebagai bentuk aktivitas subjektif saja.

Konten nyata dari kategori, yang tidak hanya bergantung pada kesewenang-wenangan individu, tetapi juga pada kemanusiaan secara keseluruhan - yaitu, konten objektif murni mereka - Hegel untuk pertama kalinya mulai mencari hukum yang diperlukan yang mengatur proses sejarah dunia perkembangan budaya manusia universal , -- hukum yang dibuat dengan kebutuhan, sering bertentangan dengan keinginan dan kesadaran individu yang melakukan perkembangan ini.

Memang benar bahwa proses perkembangan budaya manusia secara idealis direduksi olehnya menjadi proses pengembangan hanya budaya spiritual, hanya budaya kesadaran - yang dengannya idealisme logikanya terhubung. Tetapi sudut pandang fundamental sulit untuk ditaksir terlalu tinggi.

Hukum dan kategori logika pertama kali muncul dalam sistem Hegel sebagai produk dari perkembangan historis yang diperlukan umat manusia, sebagai bentuk objektif yang menjadi sasaran perkembangan kesadaran umat manusia dalam hal apa pun - bahkan ketika tidak ada individu yang membentuknya. masyarakat menyadari mereka.

Sudut pandang ini, sosio-historis pada intinya, memungkinkan Hegel untuk mengungkapkan pandangan dialektis yang mendalam tentang kategori: mereka, kategori terkandung sadar kemanusiaan, tetapi tidak terkandung dalam pikiran setiap individu.

Keuntungan dari sudut pandang ini adalah bahwa masyarakat tidak lagi dianggap sebagai kumpulan sederhana dari individu-individu yang terisolasi, hanya sebagai individu yang berulang-ulang, dan muncul sebagai sistem kompleks dari individu-individu yang berinteraksi, yang masing-masing dalam tindakan mereka dikondisikan oleh " keseluruhan”, menurut undang-undangnya.

Hegel mengakui bahwa setiap individu, secara terpisah, berpikir secara abstrak dan rasional. Dan jika kita ingin mengungkapkan hukum-hukum dan kategori-kategori logika di jalan abstraksi yang sama yang menjadi ciri kesadaran setiap individu ("abstrak") yang terisolasi, maka kita akan mendapatkan "logika rasional", logika yang sama yang telah ada untuk waktu yang lama.

Tetapi intinya adalah kesadaran setiap individu, yang tidak diketahuinya, termasuk dalam proses pengembangan budaya universal umat manusia dan ditentukan - sekali lagi, terlepas dari kesadaran individunya - oleh hukum perkembangan budaya universal ini. .

Yang terakhir ini dilakukan melalui interaksi jutaan kesadaran individu yang "abstrak". Individu saling berubah, saling bertabrakan, kesadaran masing-masing. Oleh karena itu, dalam lingkup kesadaran universal, dalam kesadaran total umat manusia, kategori-kategori "akal" diwujudkan.

Setiap individu individu membentuk kesadarannya menurut hukum "akal". Namun terlepas dari ini, atau lebih tepatnya karena ini, bentuk-bentuk "akal" ternyata merupakan hasil dari upaya kognitif gabungan mereka.

Bentuk-bentuk pikiran ini - bentuk-bentuk yang pada kenyataannya, terlepas dari kesadaran masing-masing individu, proses perkembangan kesadaran manusia universal tunduk, secara alami, tidak dapat diabstraksikan sebagai "sama" yang dimiliki setiap individu individu.

Mereka hanya dapat diungkapkan dalam pertimbangan perkembangan umum, sebagai hukum perkembangan ini. Dalam kesadaran setiap individu, hukum "pikiran" diimplementasikan dengan cara yang sangat berat sebelah - "secara abstrak", dan penemuan abstrak "pikiran" dalam satu kesadaran ini adalah "alasan".

Oleh karena itu, hanya orang yang menyadari hal-hal dari sudut pandang kategori akal juga menyadarinya dari sudut pandang manusia universal. Seorang individu yang tidak memiliki kategori akal, proses umum perkembangan bagaimanapun memaksanya untuk menerima "sudut pandang akal" tentang berbagai hal. Kesadaran yang memaksanya kehidupan publik, oleh karena itu, selalu menyimpang dari kesadaran ia mampu mengembangkan dirinya sendiri, menggunakan kategori akal, atau, lebih tepatnya, kategori "akal" yang dipahami secara sepihak.

Oleh karena itu, pada akhirnya, kesadaran individu tidak dapat dijelaskan (mengingatnya di belakang, setelah itu terbentuk), berdasarkan kategori "akal". Itu selalu memiliki akibat yang sama sekali tidak dapat dijelaskan dari sudut pandang kategori-kategori ini, pemahaman tentang kategori-kategori ini.

"Akal", seperti yang ditunjukkan Hegel dalam banyak contoh, juga diwujudkan dalam kesadaran seorang individu, tercermin dalam dirinya, dalam kesadaran yang paling biasa, dalam bentuk "akal" berdiri dalam kontradiksi yang tidak dapat didamaikan dengan dirinya sendiri, di dalamnya. kesadaran individu sesekali, tanpa menyadarinya, ia menerima ide-ide yang saling eksklusif, tanpa menghubungkannya dengan cara apa pun.

Memperhatikan dan menyatakan fakta ini, menurut Hegel, adalah tindakan "akal" yang pertama, murni negatif. Tetapi "akal" tidak hanya menyatakan fakta ini, tetapi juga menghubungkan dan menyelaraskan ide-ide yang "akal" secara artifisial mencabik-cabik dan berubah menjadi ide-ide abstrak yang saling mengesampingkan satu sama lain.

"Akal" - sebagai mode tindakan subjek, yang menghubungkan definisi yang tidak sesuai dari sudut pandang akal, dan bertepatan, di satu sisi, dengan pandangan yang benar-benar manusiawi tentang berbagai hal dan proses kognisi mereka ( karena cara tindakan subjek seperti itu sesuai dengan cara keberadaan umat manusia secara keseluruhan), dan di sisi lain, dengan dialektika.

Oleh karena itu, "Akal" muncul sebagai cara tindakan ideal dari individu yang abstrak dan terisolasi yang bertentangan dengan semua individu lain - sebagai cara yang dibenarkan oleh sudut pandang individu yang "abstrak" yang terisolasi.

"Akal", di sisi lain, adalah sebagai cara tindakan yang berangkat dari sudut pandang sosial kemanusiaan, sebagai cara yang sesuai dengan ini dan hanya sudut pandang ini.

"Akal" dalam terminologi Hegel bertepatan dengan "metafisika" dalam pemahaman dialektis-materialistik kita, dan logika, yang merangkum bentuk-bentuk tindakan "akal", dengan logika. pemikiran metafisik, yang secara abstrak memecah definisi hal-hal yang disambung secara objektif.

Oleh karena itu, "akal" selalu abstrak, "akal", sebaliknya, konkret, karena ia mengungkapkan apa pun sebagai kesatuan penentuan yang saling mengandaikan, yang tampaknya "alasan" tidak sesuai, saling eksklusif.

Atas dasar ini, Hegel untuk pertama kalinya dapat dengan benar mengajukan pertanyaan tentang kekhususan kesadaran manusia, tentang cara mencerminkan hal-hal yang tidak diketahui oleh hewan.

Manusia - dan hanya manusia - yang mampu mengungkapkan hal-hal dalam kategori akal, dalam kategori dialektika - dan justru karena ia mampu secara sadar berhubungan dengan abstraksi itu sendiri, menjadikan abstraksi itu sendiri sebagai objek perhatian dan aktivitasnya, untuk menyadari inferioritas mereka, ketidakcukupan mereka dan sebagian besar sampai pada sudut pandang konkret tentang berbagai hal.

"Akal" menghasilkan abstraksi, tetapi tidak dapat memperlakukannya secara kritis, terus-menerus membandingkannya dengan kepenuhan konkret subjek. Oleh karena itu, abstraksi pemahaman memperoleh kekuasaan atas manusia, alih-alih menjadi instrumen kekuasaannya atas benda-benda. Seseorang yang hanya menggunakan akal dan bertahan dalam definisi rasional abstrak karena itu sepenuhnya mirip dengan binatang dalam hubungannya dengan dunia sekitarnya. Dunia di sekitarnya, kehidupan, memang, cepat atau lambat akan memaksanya untuk meninggalkan kesadaran abstrak, tetapi mereka akan melakukannya dengan paksa, bertentangan dengan kesadaran dan kehendaknya, menghancurkan kesadaran abstrak ini, memaksanya untuk beralih ke yang lain - hal yang persis sama. terjadi dengan hewan.

Seseorang yang menggunakan "akal" tidak lagi menjadi mainan pasif dari keadaan eksternal.

Tanpa bertahan dalam abstraksi sampai keadaan memaksanya untuk meninggalkannya dan menciptakan yang baru, seperti halnya ide-ide abstrak, orang yang "masuk akal" secara sadar dan aktif memiliki abstraksi, mengubahnya menjadi instrumen kekuasaannya atas keadaan.

Dan ini menjadi mungkin hanya atas dasar sikap sadar terhadap abstraksi itu sendiri, atas dasar fakta bahwa abstraksi itu sendiri menjadi subjek perhatian dan penelitiannya.

Inti rasional dari pemahaman Hegelian ini diungkapkan dengan indah oleh Engels dalam Dialectics of Nature:

"Akal dan akal. Ini adalah perbedaan Hegelian, yang menurutnya hanya pemikiran dialektis yang masuk akal, memiliki arti tertentu. Kami memiliki kesamaan dengan hewan semua jenis aktivitas rasional ... Berdasarkan jenis, semua metode ini - yaitu, semua sarana ilmu pengetahuan ilmiah yang dikenal oleh studi logika biasa cukup sama pada manusia dan pada hewan yang lebih tinggi ... Sebaliknya, pemikiran dialektis, justru karena melibatkan studi tentang sifat konsep itu sendiri, hanya khas manusia, dan bahkan untuk yang terakhir hanya pada tahap perkembangan yang relatif tinggi ... "(K .Marx dan F.Engels. Works, v.14, p.43O)

Perbedaan ini antara lain memiliki arti bahwa ia secara tepat mengungkapkan sudut pandang historis tentang pemikiran manusia.

"Akal", sebagai bentuk aktivitas subjek dalam kognisi, dalam refleksi dunia luar, mendahului "akal" baik dalam waktu maupun dalam esensi. Ini merupakan tahap dalam perkembangan intelek di mana intelek belum sepenuhnya memisahkan diri dari bentuk refleksi hewani. Sadar akan hal-hal "secara rasional", manusia hanya secara sadar melakukan hal yang sama seperti yang dilakukan hewan tanpa kesadaran. Tapi ini hanya perbedaan formal. secara khusus bentuk manusia itu masih tidak mengungkapkan refleksi.

Saat itulah seseorang mulai merenung, menyadari hal-hal dalam kategori pikiran, dalam bentuk pemikiran dialektis- kemudian aktivitas spiritualnya mulai berbeda dari aktivitas reflektif hewan, tidak hanya dalam bentuk, tetapi juga dalam konten.

Dia mulai menyadari hal-hal seperti itu yang pada dasarnya tidak dapat dicerminkan oleh hewan. Dan prasyarat untuk ini bukan hanya kesadaran seperti itu, tetapi juga kesadaran akan tindakan reflektifnya sendiri - "kesadaran diri", sikap sadar pada aktivitas refleksi dan bentuk aktivitas ini -- untuk kategori.

Studi tentang kategori - konten nyata mereka, sifat mereka, asal mereka dan peran mereka dalam kognisi - oleh karena itu tugas logika yang sebenarnya, yang menyelidiki kognisi manusia, berpikir dalam arti kata yang tepat.