05.04.2020

Bukan kesadaran orang yang menentukan keberadaan mereka. Pemahaman materialistis tentang sejarah

Tampilan di dalamnya. Bagi masyarakat kelas, kehadiran kelas tercermin dalam suprastruktur berupa keberadaan struktur sosial yang terkait dengan hubungan kelas dengan alat produksi dan mengekspresikan kepentingan kelas tersebut. Superstruktur bersifat sekunder, bergantung pada basis, tetapi memiliki kemandirian relatif dan dalam perkembangannya dapat sesuai dengan basis dan melampauinya atau tertinggal di belakangnya, sehingga merangsang atau menghambat perkembangan masyarakat.

Dalam produksi sosial kehidupan mereka, orang-orang memasuki hubungan-hubungan independen tertentu yang diperlukan - hubungan-hubungan produksi yang sesuai dengan tahap perkembangan tertentu dari tenaga-tenaga produktif material mereka. Totalitas hubungan-hubungan produksi ini membentuk hubungan ekonomi struktur masyarakat, dasar nyata di mana suprastruktur hukum dan politik muncul dan yang sesuai dengan bentuk-bentuk tertentu hati nurani publik... Cara produksi kehidupan material menentukan proses sosial, politik dan spiritual kehidupan secara umum. Bukan kesadaran orang yang menentukan keberadaan mereka, tetapi sebaliknya, keberadaan sosial mereka menentukan kesadaran mereka.

K.Marx. "Untuk Kritik Ekonomi Politik". Kata pengantar

Hubungan kelas antagonis ditentukan oleh adanya nilai lebih - perbedaan antara nilai produk produksi dan nilai sumber daya yang digunakan untuk menciptakannya, yang mencakup nilai tenaga kerja, yaitu upah yang diterima oleh karyawan dalam satu atau lain bentuk. Ternyata tidak nol: karyawan, dengan kerja kerasnya, menambahkan nilai lebih pada bahan mentah (mengubahnya menjadi produk) daripada yang dia terima kembali dalam bentuk remunerasi. Perbedaan ini diambil alih oleh pemilik alat-alat produksi, yang dengan demikian mengeksploitasi pekerja. Apropriasi inilah, menurut Marx, yang merupakan sumber pendapatan pemilik (yaitu, dalam kasus kapitalisme, kapital).

Perubahan formasi

Sebagai formasi sosial-ekonomi, transisi dari kapitalisme ke komunisme, dianggap sosialisme, di mana alat-alat produksi disosialisasikan, tetapi hubungan barang-dagangan-uang, paksaan ekonomi untuk kerja dan sejumlah fitur lain yang menjadi ciri masyarakat kapitalis dipertahankan. Di bawah sosialisme, prinsip diterapkan: "Dari masing-masing menurut kemampuannya, untuk masing-masing menurut pekerjaannya."

Perkembangan pandangan Karl Marx tentang formasi sejarah

Marx sendiri, dalam karya-karyanya selanjutnya, mempertimbangkan tiga "cara produksi" baru: "Asiatik", "antik" dan "Jerman". Namun, perkembangan pandangan Marx ini kemudian diabaikan di Uni Soviet, di mana hanya satu versi materialisme historis ortodoks yang diakui secara resmi, yang menurutnya "sejarah mengenal lima formasi sosio-ekonomi: komunal primitif, pemilikan budak, feodal, kapitalis, dan komunis"

Untuk ini kita harus menambahkan bahwa dalam kata pengantar salah satu karya awal utamanya tentang topik ini: "Untuk Kritik Ekonomi Politik" - Marx menyebutkan cara produksi "kuno" (dan juga "Asia"), sementara di lain karya-karyanya (dan juga Engels) menulis tentang keberadaan "cara produksi yang memiliki budak" di zaman kuno. Sejarawan zaman kuno M. Finley menunjuk fakta ini sebagai salah satu bukti lemahnya studi Marx dan Engels tentang masalah fungsi masyarakat kuno dan masyarakat kuno lainnya. Contoh lain: Marx sendiri menemukan bahwa komunitas muncul di antara orang-orang Jerman hanya pada abad ke-1, dan pada akhir abad ke-4 komunitas itu benar-benar menghilang dari mereka, tetapi meskipun demikian ia terus menegaskan bahwa komunitas di seluruh Eropa telah bertahan dari primitif. waktu.

Kritik terhadap ketentuan materialisme sejarah

Kritik metodologis

Pernyataan metodologis utama materialisme historis adalah tesis keunggulan "dasar" (hubungan ekonomi) di atas "superstruktur" (politik, ideologi, etika, dll.), karena, menurut Marx, kebutuhan ekonomilah yang memiliki pengaruh yang menentukan pada perilaku kebanyakan orang. Sosiologi modern dan psikologi sosial membantah tesis ini, khususnya, eksperimen Hawthorne menunjukkan bahwa realisasi diri dan sosialisasi pekerja dalam kolektif kerja tidak kalah kuatnya dengan insentif untuk pertumbuhan produktivitas tenaga kerja daripada insentif materi murni.

Kritik sejarah

Selama abad ke-20, beberapa elemen dari ajaran sejarah Marx-Engels dikritik. Misalnya, M. Finley dalam bukunya menganalisis pendapat sejumlah sejarawan Barat kuno tentang masalah perbudakan dan sampai pada kesimpulan bahwa sebagian besar dari mereka tidak memiliki pandangan Marxis tentang keberadaan perbudakan. dunia kuno"Cara produksi yang memiliki budak."

Pendapat para sejarawan ini didasarkan pada fakta-fakta yang dijelaskan dalam sejumlah karya sejarah. Jadi, menurut data yang dikutip dalam karya-karya mereka oleh sejarawan Mikhail Ivanovich Rostovtsev, A.Kh.M. Jones, A. Grenier, Ed Mayer, jumlah budak di zaman kuno sebanding dengan total populasi tidak signifikan (dengan pengecualian Italia selama "masa kejayaan" perbudakan, di mana rasio budak untuk bebas diperkirakan 1 banding 2-2.5 ) dan bahwa, secara umum, mereka memainkan peran yang relatif kecil baik dalam ekonomi maupun dalam konflik sosial (lihat di bawah), dan dalam 3-4 abad terakhir zaman kuno, ketika jumlah mereka menurun tajam, peran ini menjadi sepenuhnya tidak signifikan (lihat Perbudakan di Roma Kuno). Adapun zaman kuno awal dan zaman yang lebih kuno, seperti yang ditulis sejarawan Ed Mayer dalam karyanya "On Slavery in Antiquity", jumlah budak dan peran mereka dalam zaman itu tidak lebih tinggi daripada di kerajaan Frank di awal Abad Pertengahan. . Di dunia Helenistik, di era "masa kejayaan" perbudakan (abad ke-5 SM), menurut sejarawan, perbudakan hanya ada di pusat-pusat industri besar (Korintus, Athena, Syracuse), dan di kedalaman Yunani dan di negara-negara lain. wilayah itu hampir tidak ada. Dalam banyak contoh, sejarawan menulis, tidak ada perbudakan seperti itu, atau itu bersyarat: misalnya, orang-orang yang "diperbudak" oleh Asyur dan Babilonia tinggal di tempat baru dalam kondisi yang sama dengan penduduk setempat, dan beberapa dari orang-orang ini berhasil menjadi kaya pada saat yang sama.

Pada saat yang sama, sejarawan kuno P. Brunt menunjukkan bahwa di koloni Inggris Amerika Tengah dalam sejarah modern, budak membentuk rata-rata 86% dari populasi, yang tidak pernah terjadi di zaman kuno. Selain itu, tuntutan penghapusan perbudakan menjadi penyebab Perang Saudara Amerika pada tahun 1861-1865; di Haiti pada akhir abad ke-18, tulis sejarawan L. Langley, "revolusi budak" terjadi dan "republik budak" dibentuk, yang kemudian terus ada. Dan masuk Roma kuno, tulis sejarawan kuno S. Nicholas, pemberontakan budak hanya sering terjadi pada akhir abad ke-2 - awal abad ke-1. SM e., kemudian, ketika perang saudara Romawi terjadi, para budak tidak mengambil bagian yang nyata di dalamnya. Bahkan dalam pemberontakan Spartacus, sejarawan menulis, para budak bermain peran utama hanya di awal. Selanjutnya, menurut kesaksian penulis kuno, banyak proletar bebas yang miskin bergabung dengan tentara Spartacus, dan kemudian, sejarawan menunjukkan, pemberontakan itu didukung oleh kota-kota sekutu Latin, yang memberontak melawan kekuatan Roma. Dengan pengecualian hanya satu periode Republik Romawi akhir (akhir II - awal abad I SM), Nicole menyimpulkan bahwa konflik sosial utama dalam masyarakat kuno bukanlah antara orang bebas dan budak, tetapi antara kelas dan kelompok lain. Sejarawan zaman kuno lainnya sampai pada kesimpulan yang sama, khususnya menyelidiki masalah perbudakan dalam karya-karya mereka. Dengan demikian, Ed Mayer menulis bahwa di era Kekaisaran Romawi, masalah perbudakan tidak ada lagi, dan pemberontakan budak tidak memiliki arti yang serius. Seperti yang ditunjukkan oleh A. H. M. Jones, jumlah budak di Roma kuno selama era kekaisaran secara proporsional dapat diabaikan, mereka sangat mahal dan hampir tidak pernah digunakan dalam pertanian dan kerajinan, terutama melakukan peran pembantu rumah tangga di antara orang Romawi yang kaya. Pada pertengahan abad ke-20, sejarawan kuno terkenal MI Rostovtsev menyatakan bahwa pernyataan umum Marx dan Engels tentang "masyarakat pemilik budak" telah lama disangkal.

Pada saat yang sama, sejarawan zaman kuno M. Finley, setelah menganalisis karya-karya Marx, sampai pada kesimpulan bahwa hanya beberapa halaman yang ditulis tentang topik perbudakan di zaman kuno oleh Marx, dan baik dia maupun Engels tidak pernah melakukannya. penelitian serius tentang masyarakat kuno atau ekonomi peradaban kuno.

Banyak sejarawan kuno menulis bahwa zaman antik adalah era kapitalisme. Jadi, Ed Mayer percaya bahwa di zaman kuno, umat manusia melewati tahap perkembangan kapitalis, dan itu didahului oleh "Abad Pertengahan". MI Rostovtsev percaya bahwa perbedaan antara ekonomi kapitalis modern dan ekonomi kapitalis kuno adalah murni kuantitatif, tetapi tidak kualitatif, dan menulis bahwa dalam hal tingkat perkembangan kapitalisme, kuno sebanding dengan Eropa pada abad ke-19-20.

Fakta sejarah baru telah meragukan pernyataan Marx bahwa semua masyarakat primitif hidup di bawah "sistem komunal primitif". Misalnya, ditemukan bahwa hampir semua orang India di Amerika Utara sebelum kedatangan orang Eropa ada perbudakan dalam satu atau lain bentuk. Beberapa Indian Amerika Utara budak terdiri seperempat dari penduduk suku, dan beberapa suku secara aktif terlibat dalam perdagangan budak. (Lihat Perbudakan Penduduk Asli Amerika) Pada saat yang sama, orang Indian Amerika Utara tidak memiliki negara bagian, mereka hidup dalam suku.

Contoh serupa dapat ditemukan di Anglo-Saxon pada abad pertama setelah pemukiman kembali mereka ke Inggris (yang terjadi pada pertengahan abad ke-5 M) Seperti yang ditunjukkan oleh para sejarawan Inggris, mereka belum memiliki negara, mereka hidup di komunitas (atau klan) sekitar 5-10 " rumah "di setiap komunitas, dan kondisi material kehidupan mendekati" primitif ". Tetapi meskipun demikian, perbudakan tersebar luas di antara mereka: Celtic tawanan adalah budak, yang, seperti yang ditulis sejarawan J. Nelson dan H. Hamerow, termasuk di antara Anglo-Saxon dalam jumlah besar, sebanding dengan jumlah Anglo-Saxon itu sendiri.

Selain itu, fakta-fakta baru yang dibuat oleh para sejarawan telah meragukan hipotesis lain yang digunakan oleh Marx untuk mendukung “sistem komunal primitif”. Dengan demikian, Marx percaya bahwa komunitas petani di Rusia bertahan "dari zaman primitif", yang ia gunakan sebagai salah satu argumen utama untuk mendukung pandangannya, dan juga berpendapat bahwa komunitas di seluruh Eropa telah dipertahankan "dari zaman primitif". Sejarawan kemudian menetapkan bahwa awalnya tidak ada komunitas di Rusia, pertama kali muncul hanya pada abad ke-15, dan menyebar ke mana-mana pada abad ke-17. Hal yang sama berlaku, misalnya, untuk komunitas petani di Bizantium: seperti yang ditetapkan oleh sejarawan Bizantium, itu hanya muncul pada abad ke-7-8 dan bertahan hingga abad ke-10-11. Inilah kisah munculnya komunitas di kalangan orang Jerman. Marx sendiri mengakui (dengan mengacu pada Tacitus dan penulis kuno lainnya) bahwa itu muncul di antara orang Jerman hanya pada abad ke-1, dan pada akhir abad ke-4 itu benar-benar menghilang dari mereka.

Pendapat sejumlah sejarawan mempertanyakan posisi materialisme sejarah bahwa dalam sejarah cara produksi yang kurang progresif selalu digantikan oleh cara produksi yang lebih progresif. Misalnya, menurut pendapat sejumlah sejarawan, "zaman kegelapan" itu datang pada abad VI-IX. untuk menggantikan zaman kuno, disertai dengan penurunan peradaban di Eropa Barat dan penyebaran hubungan sosial dan ekonomi yang lebih primitif (sementara postulat materialisme sejarah berpendapat sebaliknya).

Sejarawan Inggris Charles Wilson menulis bahwa fakta sejarah tidak cocok dengan "skema sejarah kaku" Marx, oleh karena itu sejarawan objektif menghadapi dilema - "meninggalkan skema ini, atau membuatnya begitu bebas dan luas sehingga akan kehilangan semua makna kecuali semantik." ...

Signifikansi ilmiah dan politik

Materialisme sejarah telah memberikan dampak yang luar biasa pada perkembangan ilmu-ilmu sejarah dan sosial di seluruh dunia. Meskipun banyak warisan sejarah Marxisme telah dikritik atau dipertanyakan oleh fakta-fakta sejarah, beberapa ketentuan tetap mempertahankan signifikansinya. Sebagai contoh, secara umum diterima bahwa sejarah telah mencatat beberapa "formasi sosial-ekonomi" atau "cara produksi" yang stabil, khususnya: kapitalisme, sosialisme dan feodalisme, yang berbeda satu sama lain terutama dalam sifat hubungan ekonomi antara orang-orang. Tidak ada keraguan tentang kesimpulan Marx tentang pentingnya ekonomi dalam proses sejarah... Postulat-postulat Marxisme tentang keunggulan ekonomi di atas politiklah yang melayani perkembangan pesat sejarah ekonomi di abad ke-20 sebagai arah independen dari ilmu sejarah.

Di Uni Soviet, sejak 1930-an. dan sampai akhir tahun 1980-an. materialisme historis adalah bagian dari ideologi resmi Marxis-Leninis. Seperti yang ditulis oleh sejarawan RA Medvedev dan Zh. A. Medvedev, pada awal 1930-an dalam ilmu sejarah Soviet, “proses pemalsuan yang paling kejam, yang diarahkan secara ketat dari atas, mulai dilakukan ... Sejarah menjadi bagian dari ideologi, dan ideologi, yang sekarang secara resmi disebut" Marxisme -Leninisme ", mulai berubah menjadi bentuk kesadaran agama sekuler ...". Menurut sosiolog S.G. Kara-Murza, Marxisme di Uni Soviet telah menjadi "dialektika tertutup, katekisme."

Beberapa ketentuan materialisme historis - tentang cara produksi pemilik budak, tentang sistem komunal primitif sebagai universal untuk semua orang "primitif" sebelum pembentukan negara mereka, tentang keniscayaan transisi dari mode yang kurang progresif ke mode yang lebih progresif produksi - dipertanyakan oleh sejarawan dan fakta sejarah. Temukan konfirmasi pandangan tentang keberadaan "formasi sosial-ekonomi" yang stabil, atau sistem sosial-ekonomi yang khas, yang dicirikan oleh sifat tertentu dari hubungan ekonomi dan sosial antara orang-orang, serta bahwa ekonomi memainkan peran penting dalam proses sejarah.

Lihat juga

Catatan (edit)

"Bukan kesadaran orang yang menentukan keberadaan mereka, tetapi sebaliknya, keberadaan sosial mereka menentukan kesadaran mereka."
"V garis besar umum, Asia, antik, feodal dan modern, borjuis, mode produksi dapat ditetapkan sebagai zaman progresif dari formasi sosial ekonomi.- K.Marx "Menuju Kritik Ekonomi Politik." Kata pengantar
K.Marx Modal. - T. 1. - S. 198-206.
Great Soviet Encyclopedia, edisi ke-2, Vol.30, hlm.420
Dengan diperkenalkannya sistem sosial sosialis, negara bubar dan lenyap dengan sendirinya.<…>[Pekerja] menerima tanda terima dari masyarakat bahwa jumlah kerja ini dan itu telah diserahkan kepadanya (dikurangi tenaganya demi dana publik), dan menurut tanda terima ini, ia menerima dari persediaan publik sejumlah barang-dagangan. yang jumlah tenaga kerja yang sama telah dikeluarkan.<…>Ketika, bersama dengan perkembangan individu yang menyeluruh, kekuatan produktif tumbuh, dan semua sumber kekayaan sosial akan dicurahkan sepenuhnya, hanya dengan demikian akan mungkin untuk sepenuhnya mengatasi cakrawala sempit hukum borjuis, dan masyarakat akan menjadi mampu menulis di spanduknya: Masing-masing sesuai dengan kemampuannya, masing-masing sesuai dengan kebutuhannya! " .Marx "Kritik Program Gothic")
Marks K., Engels F. Soch., 2nd ed., M., 1955-1961. t.48, hlm.157, t.46 / I, hlm.462-469, 491
Great Soviet Encyclopedia, edisi ke-2, Vol.30, hlm. 420
“Di Eropa, lebih dari 3000 tahun, tiga sistem sosial yang berbeda, sistem komunal primitif, sistem budak, sistem feodal, telah berubah”; “Sistem pemilikan budak ada di negara-negara Asia, Eropa dan Afrika, maju pada masa itu, hingga 3-5 abad. iklan " Great Soviet Encyclopedia, edisi ke-2, Jilid 19, hlm. 19; jilid 35, hal. 421
K. Marx, F. Engels, Soch., edisi ke-2., Vol.13, hal. 7
Finley M. Perbudakan Kuno dan Ideologi Modern, NY, 1980, hlm. 40-41
K. Marx, F. Engels, Soch., edisi ke-2., Vol.19, hal.417, 401, vol.13, hal. dua puluh
Gillespie, Richard Pengetahuan manufaktur: sejarah eksperimen Hawthorne. - Cambridge: Pers Universitas Cambridge, 1991.
Finley M. Perbudakan Kuno dan Ideologi Modern, NY, 1980, hlm. 29-94
Rostovtsev dalam studi Kekaisaran Romawi awal (Rostovtsev M.I. di Mesir, Suriah dan Asia Kecil (vol. 2, hal. 5-35), di Afrika Romawi (vol. 2, hal. 54-58). Sejarawan Grenier menulis bahwa hampir tidak ada budak di Galia Romawi (A. Grenier. La Gaule Romaine. Dalam: Economic Survey of Ancient Rome. Baltimore, 1937, Vol. III, p. 590)
Brunt P. Tenaga Kerja Italia, 225 SM-AD 14. Oxford, 1971, hal. 4, 121-124
Jadi, Rostovtsev menunjukkan dalam bukunya bahwa budak tidak memainkan peran penting dalam pertanian Afrika Romawi dan Mesir (Rostovtsev MI Society and economy in the Roman Empire. St. Petersburg, 2000, hlm. 57, 18). Sementara itu, kedua provinsi ini, di mana mereka mengumpulkan dua panen setahun, menyediakan produksi utama roti di kekaisaran. Baik Roma maupun kota-kota besar lainnya menerima pasokan biji-bijian hampir secara eksklusif dari kedua provinsi ini (Rickman G. The Corn Supply of Ancient Rome. Oxford, 1980). Jadi, di cabang terbesar Kekaisaran Romawi ini, tenaga kerja budak hampir tidak pernah digunakan atau digunakan dalam skala kecil.
Meyer E. Kleine Schriften. Halle, 1924. Bd. 1, s. 187
Meyer E. Kleine Schriften. Halle, 1924. Bd. 1, s. 198, 192
Brunt P. Tenaga Kerja Italia, 225 SM-AD 14. Oxford, 1971, hal. 703
Langley L. The Americas in the Age of Revolution, New Haven and London, 1996, hlm. 85-140
Roma et la conquete du monde mediterraneen, ed. par C. Nicolet. Paris, 1979, buku tebal 1, hal. 226
Meyer E. Kleine Schriften. Halle, 1924. Bd. 1, hal. 210
Jones A. Kematian Dunia Kuno. Rostov-on-Don, 1997, hal. 424-425
Rostovtseff M. Sejarah Sosial dan Ekonomi Dunia Helenistik. Oxford, 1941, Jil. III, hal.1328
Finley M. Perbudakan Kuno dan Ideologi Modern, NY, 1980, hlm. 41
Lihat, misalnya: F. Lot, La fin du monde antique et le debut du moyen age. Paris, 1968, hal. 72-73; G. Glotz, Sejarah Yunani, t. 3, Paris, 1941, hal. 15; G. Salvioli, Le capitalisme dans le monde antique, Paris, 1906
Ed. Meyer, Kleine Schriften, Halle, 1924 Bd. 1, S.99-130
Zeitschrift fuer die Gesammte Staatwissenschaften, 92, 1932, S. 334-335; M. Rostovtsev. Masyarakat dan ekonomi di Kekaisaran Romawi. Sankt Peterburg, 2000, jilid 1, hlm. 21
Lihat juga: Semua Perang Sejarah Dunia, menurut Harper Encyclopedia of Military History oleh R. Dupuis dan T. Dupuis dengan komentar oleh N. Volkovsky dan D. Volkovsky. St. Petersburg, 2004, buku 3, hal. 236-241
Sejarah Dunia: Dalam 24 volume. A. Badak, I. Voynich, N. Volchek dkk., Minsk, 1997-1999, vol.12, hal. 7-19
Sejarah Abad Pertengahan Cambridge Baru. Cambridge, 2005, Jil. saya, hal. 274-276; Sejarah Kuno Cambridge. Cambridge, 2d. ed., 2000, Jil. XIV hal. 352
Oxford Illustrated Sejarah Inggris Abad Pertengahan, ed. oleh N.Saul. Oxford, 1997, hal. 29; Sejarah Abad Pertengahan Cambridge Baru. Cambridge, 2005, Jil. saya, hal. 265-266
K. Marx, F. Engels, Soch., edisi ke-2., Vol.19, hal.411-417, 401; jilid 13, hal. dua puluh
Blum J. Lord dan Petani di Rusia. Dari Abad Kesembilan hingga Abad Kesembilan Belas. New York, 1964, hal. 510-512
Litavrin G. Masyarakat dan negara Bizantium pada abad X-XI. Masalah sejarah satu abad: 976-1081 Moskow, 1977
K. Marx, F. Engels, Soch., edisi ke-2., Vol.19, hal.417
Lihat, misalnya: Lot F. La fin du monde antique et le debut du moyen age. Paris, 1968; Hodges R., Gedung Putih D. Mohammed, Charlemagne dan Asal Usul Eropa. Oxford, 1983; Lopez R. Kelahiran Eropa. London, 1967
Cambridge Sejarah Ekonomi Eropa, Cambridge, 1977, Vol. V, hal. 5-6
Seperti yang tertulis dalam artikel "Sistem Ekonomi" di "Encyclopedia Britannica", "Orang akan membayangkan bahwa ada sejumlah besar sistem seperti itu, sesuai dengan keragaman budaya yang menjadi ciri masyarakat manusia. Anehnya, ini tidak begitu ... Faktanya, sejarah hanya menghasilkan tiga jenis ekonomi - berbasis tradisi, berbasis perintah dan ... di mana pasar adalah bentuk pengorganisasian sentral. Selanjutnya, artikel tersebut membahas tiga jenis sistem ekonomi - sistem "primitif", sistem "pasar - kapitalis" dan "sistem perencanaan pusat - sosialis". Sistem ekonomi. Ensiklopedia Britannica, 2005
R. Medvedev, J. Medvedev. Tidak diketahui Stalin. Moskow, 2007, hal. 166
Kara-Murza S. Peradaban Soviet. Dari dulu hingga sekarang. Moskow, 2008, hlm. 435
Sistem ekonomi. Ensiklopedia Britannica, 2005

literatur

M. Insarov"Menuju Teori Pengetahuan Materialisme Sejarah" - sebuah esai tentang sejarah epistemologi materialisme sejarah.
Yu.I. Semyonov"Filsafat Sejarah" // "Buku Catatan Modern", 2003 - karya teoretis terbesar di bidang materialisme sejarah
Yu.I. Semyonov"Pengantar Sejarah Dunia" - buku ini berisi presentasi tentang sejarah umat manusia dari sudut pandang pendekatan materialistis
- Isu 1. Masalah dan aparat konseptual. Munculnya masyarakat manusia. // M. MIPT. 1997.202 hal.
- Isu 2. Sejarah masyarakat primitif. // Moskow: MFTI, 1999 .-- 190 hal.
- Edisi 3. Sejarah masyarakat beradab (abad XXX SM - abad XX M). // M .: MFTI, 2001 .-- 206 hal.
- Y. Muravyov Ulasan buku "Pengantar Sejarah Dunia" // "September Pertama". - 2002. - No.71.

Bacaan tambahan

Yu.I.Semenov. PEMAHAMAN MATERIALISTIS SEJARAH: "UNTUK" DAN "KONTRA"
Yu. I. Semenov Pemahaman materialistis tentang sejarah: masa lalu, sekarang, masa depan
Ensiklopedia Orang Hebat: Pembuktian Materialisme Sejarah di Zaman Sosialis
Marx K., Engels F., Lenin V.I.
Stalin I.V.Tentang materialisme dialektis dan historis

Titik tolak pemahaman yang sebenarnya sebagai lawan dari filosofis (ilusi dan spekulatif) adalah kehidupan aktif orang-orang yang diambil secara historis. kondisi tertentu keberadaannya.

Kami akan fokus pada salah satu poin sentral dari pemahaman materialis tentang sejarah - interpretasi pengkondisian kesadaran eksistensial.

Rumus Marx - kesadaran tidak bisa menjadi apa pun selain makhluk sadar - mengandaikan sejumlah klarifikasi. Bagi Marx, keberadaan bukanlah yang utama terbuka untuk pria dunia yang ia renungkan dan pahami.

Ini adalah makhluk aktif dari orang itu sendiri, yang, sebagai integritas vital, memaksakan pada orang itu bentuk-bentuk kesadaran yang sesuai.

Keberadaan eksternal, yang ada di luar dan terlepas dari orang itu sendiri, diakui, dipahami, dan diteorikan secara tepat dalam bentuk kesadaran dan pemikiran yang dikondisikan secara sosial ini. Mereka dapat disamakan dengan bentuk-bentuk nalar apriori Kant, dengan perbedaan mendasar bahwa mereka dikondisikan secara historis dan sosial, dan karena itu sementara, sementara, berubah menjadi bentuk-bentuk kesadaran dan pemikiran lainnya.

Membedakan dirinya dari perwakilan materialisme sebelumnya, termasuk Feuerbach, ia menunjukkan bahwa baginya "objek, realitas, sensualitas" harus dianggap sebagai "aktivitas indera manusia, sebagai praktik", "subyektif". Subyektivitas ini, bertentangan dengan penggunaan kata ini dalam arti biasa, tidak menunjukkan ketergantungan kesadaran pada pembawa individu spesifiknya dan tidak menunjukkan ketidakteraturan atau kesewenang-wenangan persepsi realitas oleh orang ini atau itu, tetapi hanya ini historis. dan pengkondisian kesadaran sosial oleh bentuk-bentuk aktif manusia, secara historis menentukan bentuk kegiatan praktisnya.

Marx menyebut bentuk-bentuk ini sebagai "bentuk pemikiran yang signifikan secara sosial, oleh karena itu, objektif." Kegiatan praktis itu sendiri tidak dapat berjalan dengan sukses di luar bentuk-bentuk ini. Dilahirkan olehnya, mereka dipanggil untuk melayaninya, memastikan implementasinya. Keterbatasan mereka juga membuktikan keterbatasan dan ketidaksempurnaan bentuk-bentuk kehidupan praktis yang sesuai, kemungkinan makhluk aktif seseorang, dan sebaliknya.

Ketidaksempurnaan jenis pikiran yang diberikan secara historis, kenaifan yang mempesona atau primitif yang mengejutkan dari ide-ide manusia tentang dunia dan tentang diri mereka sendiri menemukan penjelasan alami mereka dalam tingkat perkembangan praktik ini, tingkat keterbelakangannya, kemiskinan peluang, dll. Ruang kognisi itu sendiri, koordinat utama dari gambaran dunia dan keberadaan, menurut pandangannya, diatur oleh fase-fase yang terkondisi secara historis dari perkembangan seseorang yang secara praktis aktif. Kunci rahasia pengetahuan dan psikologi manusia, pertumbuhan kompleksitasnya dan penggandaan kemungkinan, harus dicari di sumber ini.

Kumpulan konsep kunci di mana Marx meringkas esensi pandangannya tentang perkembangan masyarakat diberikan kepada mereka dalam kata pengantar untuk karya signifikan pertamanya tentang ekonomi politik "To the Critique of Political Economy" (1859).

"Dalam produksi sosial kehidupan mereka, orang-orang masuk ke dalam hubungan-hubungan tertentu, perlu, independen dari kehendak mereka - hubungan-hubungan produksi yang sesuai dengan tahap tertentu perkembangan kekuatan produktif material mereka. suprastruktur dan yang dengannya bentuk-bentuk kesadaran sosial tertentu bersesuaian. cara produksi kehidupan material menentukan proses kehidupan sosial, politik dan spiritual secara umum. Bukan kesadaran orang yang menentukan keberadaan mereka, tetapi, sebaliknya, keberadaan sosial mereka menentukan kesadaran mereka. "

Menurut konsep Marx, perkembangan kekuatan-kekuatan produktif pada akhirnya mengarah pada kontradiksinya dengan hubungan-hubungan produksi yang ada, yang ekspresi hukumnya adalah hubungan-hubungan kepemilikan tertentu. Yang terakhir ini ditransformasikan dari bentuk-bentuk perkembangan tenaga-tenaga produktif ke dalam belenggu-belenggu mereka. “Kemudian era revolusi sosial dimulai. Dengan perubahan dalam basis ekonomi, sebuah revolusi terjadi kurang lebih cepat di seluruh suprastruktur yang sangat besar … Sama seperti seorang individu tidak dapat dinilai berdasarkan apa yang dia pikirkan tentang dirinya sendiri, hanya karena orang tidak dapat menilai era revolusi seperti itu dengan Sebaliknya, kesadaran ini harus dijelaskan dari kontradiksi kehidupan material, dari konflik yang ada antara kekuatan produktif sosial dan hubungan produksi.

Menurut Marx, “tidak satu pun formasi sosial binasa sebelum semua kekuatan produktif berkembang, yang memberinya ruang yang cukup, dan hubungan produksi baru yang lebih tinggi tidak pernah muncul sebelum kondisi material dari keberadaan mereka di pangkuan masyarakat lama matang. itu sendiri hanya masalah yang dapat dipecahkannya, karena setelah pemeriksaan lebih dekat selalu ternyata masalah itu sendiri muncul hanya ketika kondisi material untuk solusinya sudah ada atau, setidaknya, sedang dalam proses menjadi.

Sebagai mode produksi utama, Marx memilih mode produksi Asia, kuno, feodal dan modern, borjuis, dengan menganggap mereka "sebagai zaman progresif dari formasi sosial ekonomi. Hubungan produksi borjuis adalah bentuk antagonis terakhir dari proses produksi sosial. , antagonis bukan dalam pengertian antagonisme individu, tetapi dalam pengertian antagonisme, yang tumbuh dari kondisi sosial kehidupan individu; tetapi kekuatan produktif yang berkembang di kedalaman masyarakat borjuis sekaligus menciptakan kondisi material untuk menyelesaikan antagonisme ini. Oleh karena itu, formasi sosial ini mengakhiri prasejarah masyarakat manusia.”

Tentu saja, penokohan di atas memberikan gambaran yang paling umum dan mendasar tentang alat-alat yang digunakan oleh Marx dalam analisis sosial ekonominya, dan menghilangkan sejumlah konsep dan konsep yang ia kembangkan secara khusus. Banyak dari perangkat ini, dalam satu atau lain bentuk, dirasakan dan diasimilasi dalam perkembangan ilmu-ilmu sosial selanjutnya. Pada saat yang sama, perlu dicatat bahwa reduksionisme ekonomi Marx, gagasannya, yang menurutnya semua ragam bentuk kehidupan sosial, termasuk kesadaran, berbagai jenis aktivitas spiritual, dapat diturunkan dari basis ekonomi, tidak bertahan dalam ujian waktu. Bahkan selama masa hidup mereka, Marx dan Engels melunakkan persyaratan ini dengan menunjukkan bahwa derivasi (atau reduksi) semacam itu hanya dapat dilakukan "dalam analisis akhir" karena sejumlah besar mata rantai perantara yang menghubungkan basis dan suprastruktur masyarakat. Namun, reservasi semacam itu, serta pengakuan "tindakan terbalik" dari suprastruktur atas dasar, lebih menunjukkan keinginan untuk menjauhkan diri dari penerapan primitif dan langsung dari ide-ide mereka, tetapi sama sekali tidak mempertanyakan solvabilitas mendasar dari ide-ide semacam itu. masalah. Keseriusan upaya K. Marx dan F. Engels untuk menafsirkan hubungan antara komponen material dan "ideal" masyarakat melalui kamus ketergantungan kausal berbicara tentang ketergantungan bawah sadar pada cara berpikir itu, kritik yang mereka sendiri mencurahkan begitu banyak usaha. Upaya selanjutnya untuk menafsirkan interpretasi Marx tentang hubungan-hubungan ini dalam terang metode analisis yang lebih canggih yang diperoleh oleh perkembangan filsafat dan ilmu pengetahuan di abad ke-20 memberikan penghargaan kepada para penafsir ini, tetapi hampir tidak dapat dibenarkan sebagai deskripsi tentang apa yang dilakukan oleh para penafsir ini. Marx sendiri. Pemahaman materialistis tentang sejarah, dengan segala daya tariknya, belum menjadi cara baru yang memungkinkan untuk mewujudkan deklarasi yang diproklamirkan oleh Marx: untuk memahami segala sesuatu sebagaimana adanya.

II
“Bukan kesadaran, tetapi, sebaliknya, makhluk sosial mereka menentukan kesadaran mereka”.

K.Marx
Apa itu teori materialistis?

Segala sesuatu di dunia berubah, segala sesuatu di dunia bergerak, tetapi bagaimana perubahan ini terjadi dan dalam bentuk apa gerakan ini terjadi - itulah pertanyaannya. Kita tahu, misalnya, bahwa bumi dulunya adalah massa api yang sangat panas, kemudian berangsur-angsur menjadi dingin, kemudian dunia binatang muncul, perkembangan dunia binatang diikuti oleh kemunculan monyet-monyet jenis ini, yang darinya manusia kemudian muncul. Tetapi bagaimana perkembangan ini terjadi? Ada yang mengatakan bahwa alam dan perkembangannya didahului oleh ide dunia, yang kemudian menjadi dasar perkembangan ini, sehingga jalannya fenomena alam ternyata merupakan bentuk kosong dari perkembangan ide. Orang-orang ini disebut idealis, yang kemudian dibagi menjadi beberapa arah. Ada yang mengatakan bahwa pada awalnya ada dua kekuatan yang berlawanan di dunia - ide dan materi, bahwa, sesuai dengan ini, fenomena dibagi menjadi dua baris - ideal dan material, ada perjuangan konstan di antara mereka; sehingga perkembangan fenomena alam, ternyata, merupakan perjuangan terus-menerus antara fenomena ideal dan material. Orang-orang ini disebut dualis, yang, seperti idealis, terbagi ke dalam arah yang berbeda.

Teori materialistik Marx pada dasarnya menyangkal dualisme dan idealisme. Tentu saja, fenomena ideal dan material memang ada di dunia, tetapi ini tidak berarti bahwa mereka tampaknya saling menyangkal. Sebaliknya, yang ideal dan material adalah dua bentuk berbeda dari fenomena yang sama; mereka ada bersama dan berkembang bersama, ada hubungan yang erat di antara mereka. Oleh karena itu, kami tidak memiliki alasan untuk berpikir bahwa mereka saling menyangkal. Dengan demikian, apa yang disebut dualisme runtuh pada akarnya. Sifat tunggal dan tak terpisahkan, diekspresikan dalam dua bentuk berbeda - material dan ideal - beginilah seharusnya kita memandang perkembangan alam. Kehidupan yang tunggal dan tak terpisahkan, diekspresikan dalam dua bentuk yang berbeda - ideal dan material - ini adalah bagaimana kita perlu melihat perkembangan kehidupan.

Ini adalah monisme dari teori materialis Marx. Pada saat yang sama, Marx juga menyangkal idealisme. Salah adalah gagasan bahwa gagasan, dan sisi spiritual pada umumnya, dalam perkembangannya mendahului alam dan sisi material pada umumnya. Belum ada makhluk hidup di dunia ketika apa yang disebut eksternal, alam anorganik... Makhluk hidup pertama, protoplasma, tidak memiliki kesadaran (gagasan), ia hanya memiliki sifat lekas marah dan dasar-dasar sensasi pertama. Kemudian hewan-hewan itu secara bertahap mengembangkan kemampuan untuk merasakan, perlahan-lahan masuk ke dalam kesadaran sesuai dengan bagaimana sistem saraf mereka berkembang. Jika monyet tidak meluruskan punggungnya, jika selalu berjalan dengan empat kaki, maka keturunannya - seorang pria - tidak dapat dengan bebas menggunakan paru-paru dan pita suaranya dan, dengan demikian, ia tidak dapat menggunakan ucapan, yang secara signifikan akan menunda perkembangannya. kesadarannya... Atau lagi: jika monyet tidak berdiri dengan kaki belakangnya, maka keturunannya - seorang pria - akan selalu dipaksa untuk hanya melihat ke bawah dan hanya dari sanalah ia menarik kesan; dia tidak akan memiliki kesempatan untuk melihat ke atas dan ke sekelilingnya dan, oleh karena itu, tidak akan memiliki kesempatan untuk menyampaikan ke otaknya lebih banyak materi (kesan) daripada monyet; dan dengan demikian perkembangan kesadarannya akan sangat tertunda. Ternyata untuk pengembangan sisi spiritual itu sendiri, diperlukan struktur organisme yang tepat dan pengembangan sistem sarafnya. Ternyata pengembangan sisi spiritual, pengembangan ide,didahuluiperkembangan sisi material, perkembangan wujud. Jelas bahwa kondisi eksternal berubah terlebih dahulu, materi terlebih dahulu berubah, dankemudiankesadaran dan fenomena spiritual lainnya berubah sesuai, - pengembangan sisi idealTertinggal dibelakangdari perkembangan kondisi material. Jika sisi material, jika kondisi eksternal, jika ada, dll, kami akan memanggilisi, maka kita harus menyebutkan sisi ideal, kesadaran, dan fenomena serupa lainnyamembentuk... Ini memunculkan proposisi materialistis yang terkenal: dalam proses pengembangan, konten mendahului bentuk, bentuk tertinggal di belakang konten.

Hal yang sama harus dikatakan tentang kehidupan sosial. Dan di sini perkembangan materi mendahului perkembangan ideal, dan di sini bentuknya tertinggal di belakang isinya. Bahkan tidak ada jejak sosialisme ilmiah, ketika kapitalisme sudah ada dan perjuangan kelas yang intensif dilancarkan; ide sosialis belum muncul di mana-mana, dan proses produksi sudah memiliki karakter sosial.

Karena itu, Marx mengatakan: "Bukan kesadaran orang yang menentukan keberadaan mereka, tetapi sebaliknya, keberadaan sosial mereka menentukan kesadaran mereka."K.Marx, “Tentang Kritik Ekonomi Politik”). Menurut Marx, pembangunan ekonomi adalah bahan dasar kehidupan publik, isinya, tetapi secara hukum politik dan agama perkembangan filosofis adalah"Bentuk ideologis"konten ini, "superstruktur" -nya - oleh karena itu Marx mengatakan: "Dengan perubahan dalam basis ekonomilebih atau kurang cepatada pembalikan di seluruh suprastruktur besar ”(lihat ibid.).

Ya, dan dalam kehidupan publik, pertama, eksternal, kondisi material berubah, dankemudianmemikirkan orang, pandangan dunia mereka. Perkembangan isi mendahului kemunculan dan perkembangan bentuk. Tentu saja, ini sama sekali tidak berarti bahwa, menurut pendapat Marx, isi tanpa bentuk adalah mungkin, sebagaimana Sh.G. (lihat "Nobati" No. 1. "Kritik terhadap Monisme"). Konten tanpa bentuk tidak mungkin, tetapi faktanya bentuk ini atau itu, karena tertinggal di belakang konten, tidak akan pernahsepenuhnyatidak sesuai dengan konten ini, dan, dengan demikian, seringkali konten baru "dipaksa" untuk sementara memakai bentuk lama, yang menyebabkan konflik di antara mereka. Saat ini, misalnya,publikisi produksi tidak sesuai dengan sifat privat dari perampasan produk-produk produksi, dan justru atas dasar inilah "konflik" sosial modern terjadi. Di sisi lain, pemikiran bahwa ide adalah bentuk keberadaan sama sekali tidak berarti bahwa kesadaran pada dasarnya adalah materi yang sama. Hanya materialis vulgar (misalnya, Büchner dan Moleschott) yang berpikir demikian, yang teori-teorinya secara fundamental bertentangan dengan materialisme Marx dan yang secara adil diejek Engels dalam Ludwig Feuerbach-nya. Menurut materialisme Marx, kesadaran dan keberadaan, roh dan materi, adalah dua bentuk berbeda dari fenomena yang sama, yang secara umum disebut alam; oleh karena itu, mereka tidak saling menyangkal 17 dan, pada saat yang sama, tidak mewakili fenomena yang sama. Intinya hanyalah bahwa dalam perkembangan alam dan masyarakat, kesadaran, yaitu apa yang terjadi di kepala kita, didahului oleh perubahan material yang sesuai, yaitu apa yang terjadi di luar kita. Perubahan materi ini atau itu, cepat atau lambat, mau tidak mau mengikuti perubahan ideal yang sesuai, itulah sebabnya kami mengatakan bahwa perubahan ideal adalah bentuk dari perubahan materi yang sesuai.

Demikianlah, secara umum, monisme dari materialisme dialektis Marx dan Engels.

Nah, beberapa akan memberitahu kita, ini semua benar dalam kaitannya dengan sejarah alam dan masyarakat. Tetapi bagaimana perbedaan ide dan gagasan tentang objek tertentu yang lahir di kepala kita saat ini? Dan apakah yang disebut kondisi eksternal itu benar-benar ada, atau hanya ada gagasan kita tentang kondisi eksternal ini? Dan jika kondisi eksternal ada, lalu sejauh mana persepsi dan kognisi mereka mungkin?

Dalam hal ini, kita mengatakan bahwa ide-ide kita, "aku" kita hanya ada sejauh ada kondisi eksternal yang menimbulkan kesan dalam "aku" kita. Mereka yang tanpa berpikir mengatakan bahwa tidak ada apa-apa selain ide-ide kita dipaksa untuk menyangkal keberadaan kondisi eksternal apa pun dan, oleh karena itu, menyangkal keberadaan orang lain, kecuali "aku" mereka, yang secara fundamental bertentangan dengan prinsip-prinsip dasar sains dan aktivitas kehidupan. . Ya, kondisi eksternal memang ada; kondisi ini ada sebelum kita dan akan ada setelah kita, persepsi dan kognisi mereka dimungkinkan semakin cepat dan mudah, semakin sering dan semakin kuat mereka memengaruhi kesadaran kita. Adapun cara mereka dilahirkansaat inidi kepala kita terdapat berbagai ide dan gagasan tentang objek tertentu, maka dalam hal ini kita harus mencatat bahwa di sini secara singkat diulang hal yang sama yang terjadi dalam sejarah alam dan masyarakat. Dan dalam hal ini, objek yang berada di luar kita mendahului ide kita tentang objek ini, dan dalam hal ini ide kita, bentuknya, tertinggal di belakang objek sebagai isinya, dll. Jika saya melihat pohon dan melihatnya , itu hanya berarti bahwa bahkan sebelum ide pohon lahir di kepala saya, pohon itu sendiri ada, yang menyebabkan ide yang sesuai dalam diri saya.

Tidaklah sulit untuk memahami apa signifikansi materialisme monistik dari Marx dan Engels bagi aktivitas praktis orang-orang. Jika pandangan dunia kita, moral dan adat istiadat kita disebabkan oleh kondisi eksternal, jika ketidakcukupan bentuk hukum dan politik didasarkan pada konten ekonomi, maka jelas bahwa kita harus berkontribusi pada reorganisasi radikal hubungan ekonomi sehingga bersama-sama dengan mereka, adat istiadat dan kebiasaan masyarakat dan sistem politik negara akan berubah secara radikal. ...

Inilah yang dikatakan Karl Marx tentang hal itu:

“Tidak perlu banyak akal untuk membedakan hubungan antara ajaran materialisme ... dan sosialisme. Jika seseorang menarik semua pengetahuan, perasaan, dan sebagainya. dari dunia indrawi ... maka perlu, oleh karena itu, untuk mengatur dunia sekitarnya sedemikian rupa sehingga seseorang mengetahui manusia yang sebenarnya di dalamnya, sehingga ia terbiasa menumbuhkan sifat-sifat manusia di dalam dirinya ... Jika seseorang tidak bebas dalam arti materialistis, yaitu, jika dia tidak bebas karena kekuatan negatif untuk menghindari satu atau yang lain, dan sebagai akibat dari kekuatan positif untuk menunjukkan individualitas sejati seseorang, maka seseorang tidak boleh menghukum kejahatan individu. , tetapi hancurkan sumber kejahatan antisosial ... Jika karakter seseorang diciptakan oleh keadaan, maka perlu untuk membuat keadaan menjadi manusiawi ”(lihat“ Ludwig Feuerbach. ”Lampiran“ K. Marx tentang Materialisme Prancis di Abad ke-18 ”) .

Ini adalah hubungan antara materialisme dan kegiatan praktikum dari orang-orang.
* * *
Bagaimana kaum anarkis memandang materialisme monistik Marx dan Engels?

Jika dialektika Marx berasal dari Hegel, maka materialismenya merupakan pengembangan dari materialisme Feuerbach. Ini diketahui dengan baik oleh kaum anarkis, dan mereka mencoba, menggunakan kekurangan Hegel dan Feuerbach, untuk menodai materialisme dialektis Marx dan Engels. Berkenaan dengan Hegel, kami telah menunjukkan bahwa trik para anarkis semacam itu tidak dapat membuktikan apa pun selain impotensi polemik mereka sendiri. Hal yang sama harus dikatakan dalam kaitannya dengan Feuerbach. Misalnya, mereka dengan keras menekankan bahwa “Feuerbach adalah seorang panteis …”, bahwa ia “mendewakan manusia …” (lihat “Nobati” No. 7. D. Delendi), bahwa “menurut Feuerbach, manusia adalah apa yang dia makan ... ”bahwa dari sini Marx konon membuat kesimpulan berikut:“ Akibatnya, yang paling penting dan paling pertama adalah situasi ekonomi ”, dll. (lihat“ Nobati ”No. 6. Sh.G.). Benar, tidak ada di antara kita yang meragukan panteisme Feuerbach, pendewaannya terhadap manusia dan kesalahan serupa lainnya, sebaliknya, Marx dan Engels adalah yang pertama mengungkapkan kesalahan Feuerbach, tetapi kaum anarkis, bagaimanapun, menganggap perlu untuk "mengekspos" kesalahan Feuerbach itu sudah terpapar. Mengapa? Mungkin karena, dengan memarahi Feuerbach, mereka entah bagaimana ingin merendahkan materialisme, yang dipinjam Marx dari Feuerbach dan kemudian mengembangkannya secara ilmiah. Tidak bisakah Feuerbach, bersama dengan pemikiran yang salah, benar? Kami menegaskan bahwa dengan trik-trik seperti itu kaum Anarkis tidak akan sedikit pun menggoyahkan materialisme monistik, kecuali mereka membuktikan ketidakmampuan mereka sendiri.

Di antara kaum anarkis sendiri, ada perbedaan pandangan tentang materialisme Marx. Jika Anda mendengarkan Mr. Cherkezishvili, ternyata Marx dan Engels membenci materialisme monistik; tetapi menurutnya, materialisme mereka vulgar, bukan monistik: “Ilmu naturalis yang hebat itu dengan sistem evolusi, transformisme, dan materialisme monistiknya,yang sangat dibenci Engels...menghindari dialektika ”, dll. (lihat“ Nobati ”No. 4. V. Cherkezishvili). Ternyata materialisme ilmiah alami, yang disukai Cherkezishvili dan yang dibenci Engels, adalah materialisme monistik. Anarkis lain mengatakan kepada kita bahwa materialisme Marx dan Engels adalah monistik dan oleh karena itu pantas untuk ditolak. “Konsep historis Marx adalah atavisme Hegel. Materialisme monistik dari objektivisme absolut secara umum dan monisme ekonomi Marx pada khususnya adalah mustahil di alam dan keliru dalam teori ... Materialisme monistik adalah dualisme yang disamarkan dengan buruk dan kompromi antara metafisika dan sains ... "(lihat" Nobati ") No. 6. Sh.G.). Ternyata materialisme monistik tidak dapat diterima, karena Marx dan Engels bukan saja tidak membencinya, tetapi sebaliknya, mereka sendiri adalah materialis monistik, oleh karena itu materialisme monistik harus ditolak.

Apa anarki! Mereka sendiri belum memahami esensi materialisme Marx, mereka sendiri belum mengerti apakah dia materialisme monistik atau bukan, mereka sendiri belum berdamai satu sama lain tentang kelebihan dan kekurangannya, dan mereka memekakkan telinga kita dengan pandangan mereka. membual: kami, kata mereka, mengkritik dan membandingkan materialisme tanah Marx. Ini sudah menunjukkan seberapa teliti "kritik" mereka.

Mari kita pergi lebih jauh. Beberapa anarkis, ternyata, bahkan tidak tahu apa itu sains. jenis yang berbeda materialisme dan ada perbedaan besar di antara mereka: ada, misalnya, materialisme vulgar (dalam ilmu alam dan sejarah), yang menyangkal pentingnya sisi ideal dan dampaknya pada sisi material; tetapi ada juga yang disebut materialisme monistik, yang secara ilmiah mengkaji hubungan antara sisi ideal dan material. Beberapa anarkis mengacaukan semua ini dan pada saat yang sama menyatakan dengan penuh percaya diri: suka atau tidak suka, kami mengkritik materialisme Marx dan Engels secara menyeluruh! Dengarkan: “Menurut pendapat Engels, dan juga menurut pendapat Kautsky, Marx telah melakukan pelayanan besar bagi umat manusia dengan fakta bahwa ia ...”, ngomong-ngomong, menemukan “konsep materialis”. "Apakah ini benar? Kami tidak berpikir, karena kami tahu ... bahwa semua sejarawan, ilmuwan, dan filsuf yang menganut pandangan bahwa mekanisme sosial digerakkan oleh kondisi geografis, iklim bumi, kosmik, antropologis, dan biologis -mereka semua materialis"(lihat “Nobati” No. 2. Sh.G.). Jadi bicaralah dengan mereka! Ternyata tidak ada perbedaan antara “materialisme” Aristoteles dan Montesquieu, antara “materialisme Marx dan Saint Simon. Ini disebut memahami musuh dan mengkritiknya secara menyeluruh! ..

Beberapa anarkis mendengar di suatu tempat bahwa materialisme Marx adalah "teori perut" dan mulai mempopulerkan "ide" ini, mungkin karena kertas tidak dihargai tinggi di kantor redaksi Nobati dan operasi ini akan murah baginya. Dengarkan: “Menurut Feuerbach, manusia adalah apa yang dia makan. Formula ini memiliki efek magis pada Marx dan Engels "- dan demikian, menurut pendapat kaum anarkis, dari sini Marx menyimpulkan bahwa," oleh karena itu, yang paling penting dan pertama adalah situasi ekonomi, hubungan produksi ... "Selanjutnya, kaum anarkis secara filosofis mengajari kita: "Katakan, bahwa satu-satunya cara untuk tujuan ini (kehidupan sosial) adalah produksi pangan dan ekonomi, itu akan menjadi kesalahan ... Jika itu terutama, secara monistik,makanandan kehidupan ekonomiideologi yang ditentukan, Maka beberapa rakus akan menjadi jenius ”(lihat“ Nobati ”No. 6. Sh.G.). Ternyata betapa mudahnya mengkritik materialisme Marx: cukup mendengar gosip jalanan dari beberapa siswi tentang Marx dan Engels, cukup mengulang gosip jalanan ini dengan penuh keyakinan filosofis di halaman-halaman beberapa “Nobati” untuk segera mendapatkan kemuliaan seorang "kritikus". Tapi beri tahu saya satu hal, Tuan-tuan: di mana, kapan, di negara mana dan yang menurut Marx "makanan menentukan ideologi"? Mengapa Anda tidak mengutip satu kalimat pun, tidak satu kata pun dari tulisan-tulisan Marx untuk mendukung tuduhan Anda? Apakah keberadaan ekonomi dan makanan adalah hal yang sama? Untuk membingungkan konsep-konsep yang sama sekali berbeda ini dapat dimaafkan, katakanlah, kepada beberapa siswi, tetapi bagaimana mungkin Anda, "penghancur demokrasi sosial", "pembaru ilmu pengetahuan", - bahwa Anda terlalu ceroboh mengulangi kesalahan siswi? Dan bagaimana makanan ini bisa menentukan ideologi sosial? Ayo, pikirkan kata-kata Anda sendiri: makanan, bentuk makanan tidak berubah, dan pada zaman dahulu orang makan, mengunyah dan mencerna makanan seperti yang mereka lakukan sekarang, sedangkan bentuk ideologi terus berubah dan berkembang. Kuno, feodal, borjuis, proletar - omong-omong, inilah bentuk-bentuk ideologi. Bolehkah apa yang, secara umum, tidak berubah, menentukan apa yang berubah sepanjang waktu? Ideologi didefinisikan oleh makhluk ekonomi - ini benar-benar apa yang dikatakan Marx, dan mudah dimengerti, tetapi apakah makanan dan ekonomi adalah hal yang sama? Mengapa Anda ingin memaksakan kebodohan Anda sendiri pada Marx? ..

Mari kita pergi lebih jauh. Menurut pendapat kaum anarkis kita, materialisme Marx "adalah paralelisme yang sama ..."; atau yang lain: "materialisme monistik adalah dualisme yang disamarkan dengan buruk dan kompromi antara metafisika dan sains ..." ada ”(lihat“ Nobati ”No. 6. Sh.G.). Pertama, materialisme monistik Marx tidak ada hubungannya dengan paralelisme bodoh. Sedangkan dari sudut pandang materialisme sisi bahan, konten diperlukandidahuluisisi ideal, bentuk, - paralelisme menolak pandangan ini dan dengan tegas menyatakan baik sisi material maupun sisi idealtidak mendahuluisatu sama lain, bahwa mereka berdua bergerak sebagai gantinya, secara paralel. Kedua, apa yang umum antara monisme dan dualisme Marx, ketika kita sangat sadar (Anda juga harus tahu, Tuan Anarkis, jika Anda membaca literatur Marxis!) Bahwa yang pertama berasal dari hal yang samaprinsip- alam, yang memiliki materi dan bentuk ideal, sedangkan yang kedua berasal daridua prinsip- material dan ideal, yang menurut dualisme saling mengingkari? Ketiga, siapa yang mengatakan bahwa “aspirasi dan kehendak manusia tidak penting”? Mengapa Anda tidak menunjukkan di mana Marx membicarakan hal ini? Bukankah Marx berbicara tentang arti “berusaha dan berkehendak” dalam The Eighteenth Brumaire of Louis Bonaparte, dalam The Class Struggle di Prancis, dalam Civil War di Prancis dan dalam pamflet-pamflet lainnya? Lalu, mengapa Marx mencoba mengembangkan "keinginan dan aspirasi" kaum proletar dalam semangat sosialis, mengapa ia melakukan propaganda di antara mereka, jika ia tidak menyadari pentingnya "aspirasi dan kemauan"? Atau, apakah yang dibicarakan Engels dalam artikel-artikelnya yang terkenal pada tahun 1891–1994 jika bukan tentang “makna perjuangan dan kemauan”? Aspirasi manusia dan akan mengambil isinya dari kehidupan ekonomi, tetapi ini tidak berarti bahwa mereka sama sekali tidak memiliki pengaruh terhadap perkembangan hubungan ekonomi. Apakah sangat sulit bagi kaum anarkis kita untuk mencerna ide sederhana ini? Ya, ya, bukan tanpa alasan mereka mengatakan bahwa satu hal adalah hasrat untuk kritik, dan hal lain adalah kritik itu sendiri! ..

Tuduhan lain dibuat oleh Tuan. kaum anarkis: “tidak mungkin membayangkan suatu bentuk tanpa isi ...”, oleh karena itu tidak dapat dikatakan bahwa “bentuk tertinggal dari isi... mereka“ hidup berdampingan ”... Jika tidak, monisme tidak masuk akal” (lihat “Nobati ” No. 1. Sh.G.). Sedikit bingung anarkis. Konten tanpa bentuk tidak terpikirkan, tapibentuk yang adatidak pernah sepenuhnya sesuai dengan konten yang ada, konten baru sampai batas tertentu selalu terbungkus dalam bentuk lama, akibatnya selalu ada konflik antara bentuk lama dan konten baru. Atas dasar inilah revolusi terjadi, dan dalam hal ini, semangat revolusioner materialisme Marx diungkapkan. Namun, kaum anarkis tidak memahami hal ini dan dengan keras kepala mengulangi bahwa tidak ada konten tanpa bentuk ...

Ini adalah pandangan kaum anarkis tentang materialisme. Kami akan membatasi diri pada apa yang telah dikatakan. Dan cukup jelas bahwa kaum anarkis menemukan Marx mereka sendiri dan menganggapnya sebagai "materialisme" mereka sendiri yang diciptakan oleh mereka, dan kemudian mereka bertarung dengannya. Tidak ada satu peluru pun yang mengenai Marx yang sebenarnya dan materialisme yang sebenarnya ...

Apa hubungan antara materialisme dialektis dan sosialisme proletar?
Surat kabar "Akhali Tskhovreba" (" Kehidupan baru”) Nomor 2, 4, 7 dan 16; 21, 24, 28 Juni dan 9 Juli 1906

Tanda tangan: Koba

Terjemahan dari Georgia

1Pada akhir tahun 1905 dan awal tahun 1906 di Georgia, sekelompok anarkis yang dipimpin oleh pengikut Kropotkin, anarkis terkenal V. Cherkezishvili dan pengikutnya Mikhako Tsereteli (Vaton), Shalva Gogelia (Sh.G.) dan lain-lain, mengobarkan kampanye sengit melawan sosial demokrat. Kelompok ini menerbitkan di Tiflis surat kabar Nobati, Musha, dan lain-lain.Kaum anarkis tidak mendapat dukungan dari proletariat, tetapi mencapai beberapa keberhasilan di antara elemen-elemen yang terdeklasifikasi dan borjuis kecil. Kaum anarkis ditentang oleh I.V. Stalin dengan serangkaian artikel dengan judul umum "Anarkisme atau Sosialisme?" Empat artikel pertama muncul di surat kabar Akhali Tskhovreba pada Juni - Juli 1906. Artikel-artikel berikut dihentikan setelah pihak berwenang menutup surat kabar tersebut. Pada bulan Desember 1906 dan 1 Januari 1907, artikel yang diterbitkan di Akhali Tskhovreba dicetak ulang di surat kabar Akhali Droeba, tetapi dalam bentuk yang sedikit dimodifikasi. Dewan redaksi surat kabar tersebut menyertai artikel-artikel ini dengan catatan sebagai berikut: “Baru-baru ini serikat pekerja mendekati kami dengan proposal untuk menerbitkan artikel tentang anarkisme, sosialisme, dan masalah serupa lainnya (lihat Akhali Droeba, No. 3). Keinginan yang sama adalah. diungkapkan juga oleh beberapa kawan lainnya. Kami senang memenuhi keinginan ini dan menerbitkan artikel ini. Mengenai artikel itu sendiri, kami menganggap perlu untuk menyebutkan bahwa beberapa artikel ini telah diterbitkan satu kali di pers Georgia (karena alasan di luar kendali penulis, artikel tersebut tidak selesai). Meskipun demikian, kami menganggap perlu untuk menerbitkan semua artikel secara lengkap dan menawarkan penulis untuk merevisinya ke dalam bahasa publik, yang dengan sukarela dia lakukan. " Ini adalah bagaimana dua versi dari empat bagian pertama Anarkisme atau Sosialisme? Kelanjutannya diterbitkan di surat kabar Chveni Tskhovreba pada Februari 1907 dan Dro pada April 1907. Versi pertama dari artikel “Anarkisme atau Sosialisme?” Diterbitkan di “Akhali Tskhovreba” termasuk dalam lampiran volume ini.

"Chveni Tskhovreba"(Nasha Zhizn) - Surat kabar harian Bolshevik; diterbitkan secara legal di Tiflis sejak 18 Februari 1907. Surat kabar itu disutradarai oleh I.V. Stalin. 13 edisi diterbitkan. Pada tanggal 6 Maret 1907, surat kabar itu ditutup "untuk arah yang ekstrim".

"Dro"("Vremya") - surat kabar harian Bolshevik, diterbitkan di Tiflis setelah penutupan "Chveni Tskhovreb", dari 11 Maret hingga 15 April 1907. Kepala surat kabar itu adalah I.V. Stalin. Kantor redaksi surat kabar itu juga termasuk M. Tskhakaia, M. Davitashvili. 31 masalah keluar. -294.

2"Nobati"("Panggilan") - surat kabar mingguan anarkis Georgia; keluar pada tahun 1906 di Tiflis. -302.

3Lihat Karl Marx. Karya-karya terpilih dalam dua jilid, jilid I, 1941, hlm. 387. -304.

4Lihat Karl Marx. Karya-karya terpilih dalam dua jilid, jilid I, 1941, hlm. 327–328. -309.

5Ini sama sekali tidak bertentangan dengan gagasan bahwa ada konflik antara bentuk dan isi. Intinya konflik tidak terjadi antara isi dan bentuk secara umum, tetapi antara bentuk lama dan isi baru, yang mencari bentuk baru dan memperjuangkannya.

12"Hm"(“Golos”) - surat kabar harian anarkis Georgia; diterbitkan di Tiflis pada tahun 1906. -352.

13Karl Marx. Proses komunis Cologne, ed. "Hammer", St. Petersburg, 1906, hlm. 113 (IX. Lampiran. Banding Komite Sentral kepada Persatuan, Maret 1850) (lihat Karl Marx. Karya terpilih dalam dua jilid, vol. II, 1941, hlm. 133 , 134). -363 .

14Lihat Karl Marx. Karya Terpilih dalam Dua Volume, Jilid II, 1941, hlm. 427. -364 .

15Dikutip dari brosur: K. Marx. Perang Saudara Prancis. Dengan kata pengantar oleh F. Engels. Diterjemahkan dari bahasa Jerman di bawah penyuntingan N. Lenin, 1905 (lihat Karl Marx. Karya terpilih dalam dua jilid, vol. II, 1941, hlm. 368). -368.

16Kelanjutannya tidak muncul di media cetak, karena pada pertengahan 1907, Kamerad Stalin dipindahkan oleh Komite Sentral Partai ke Baku untuk bekerja sebagai sebuah partai, di mana ia ditangkap beberapa bulan kemudian, dan catatan pada bab-bab terakhir dari karya "Anarkisme atau Sosialisme?" hilang selama pencarian.

17Ini sama sekali tidak bertentangan dengan gagasan bahwa ada konflik antara bentuk dan isi. Faktanya konflik ini tidak terjadi antara isi dan bentuk secara umum, tetapi antaratuabentuk danbarukonten yang mencari bentuk baru dan berjuang untuk itu.

Materialisme sejarah- arah filsafat sejarah, yang dikembangkan oleh K. Marx dan F. Engels. Inti dari kecenderungan ini terletak pada pemahaman materialis tentang perkembangan dialektis dari sejarah masyarakat manusia, yang merupakan kasus khusus dari proses sejarah alam universal. Arah ini mewarisi filosofi sejarah Hegel, oleh karena itu, fitur mencoloknya adalah kesatuan teori pembangunan dan metodologi kognisi masyarakat.

YouTube perguruan tinggi

1 / 5
Materialisme sejarah

Pemahaman materialistis tentang sejarah manusia

Dasar pemahaman materialistis tentang sejarah, dirumuskan oleh Marxisme, adalah pengakuan faktor-faktor tingkat perkembangan kekuatan produktif dan, khususnya, produksi material yang memimpin (tetapi tidak secara otomatis menentukan) dalam kaitannya dengan proses perkembangan dan perubahan dalam kesadaran sosial.

Bukan kesadaran orang yang menentukan keberadaan mereka, tetapi sebaliknya, keberadaan sosial mereka menentukan kesadaran mereka

Dari perspektif ini, proses sejarah terungkap sebagai perubahan formasi sosial-ekonomi yang konsisten dan teratur, yang disebabkan oleh peningkatan tingkat kekuatan produktif dan peningkatan cara produksi.

V.I.Lenin menyimpulkan esensi pemahaman materialis tentang sejarah dalam kata-kata berikut:

Orang-orang membuat sejarah mereka sendiri, tetapi apa yang menentukan motif orang dan tepatnya massa orang, apa yang menyebabkan tabrakan ide dan aspirasi yang bertentangan, apa totalitas semua tabrakan ini dari seluruh massa masyarakat manusia, apa tujuannya? kondisi untuk produksi kehidupan material, yang menciptakan dasar dari semua aktivitas sejarah orang, apa perkembangan hukum dari kondisi ini - semua ini menarik perhatian Marx dan menunjukkan jalan menuju studi ilmiah tentang sejarah, sebagai satu kesatuan, proses alami dengan segala keserbagunaan dan kontradiksinya yang luar biasa.

Selama abad XX-XXI, banyak ketentuan konseptual materialisme sejarah, dan, khususnya, pendekatan formasional, disempurnakan dan diperluas oleh banyak ilmuwan, menemukan diri mereka dalam fokus perhatian baik kritikus dan pengembang independen dari konsep-konsep filsafat. sejarah.

Prinsip dan konsep dasar

Materialisme historis memandang masyarakat sebagai suatu sistem yang berkembang secara kuantitatif, evolusioner karena perkembangan bertahap kekuatan-kekuatan produktif, dan secara kualitatif revolusioner dengan bantuan revolusi sosial yang disebabkan oleh perjuangan kelas-kelas antagonis untuk pembentukan hubungan-hubungan produksi yang baru secara kualitatif. Dia berpendapat bahwa makhluk sosial (basis) membentuk kesadaran sosialnya (suprastruktur), dan bukan sebaliknya. Struktur sosial masyarakat adalah kombinasi internal yang kontradiktif dasar dan bangunan atas.

Dasar

Selain institusi sosial, suprastruktur adalah kesadaran sosial. Kesadaran sosial secara dialektis bergantung pada makhluk sosial: ia dibatasi oleh tingkat perkembangan makhluk sosial, tetapi tidak ditentukan sebelumnya mereka. Kesadaran sosial dapat melampaui makhluk sosial (kesadaran seorang revolusioner) dan tertinggal di belakangnya (kesadaran seorang reaksioner) dalam perkembangannya. Perwujudan kesadaran sosial mendorong perkembangan kehidupan sosial (revolusi) atau menghambat perkembangannya (reaksi). Dengan demikian, interaksi dialektis antara basis dan suprastruktur memaksa mereka untuk bersesuaian satu sama lain, jika tidak mereka tidak akan ada lagi.

Posisi bahwa kesadaran orang bergantung pada keberadaan mereka, dan bukan sebaliknya, tampaknya sederhana; Namun, setelah diperiksa lebih dekat, segera terungkap bahwa proposisi ini, yang sudah dalam kesimpulan pertamanya, memberikan pukulan mematikan bagi setiap idealisme, bahkan yang paling tersembunyi sekalipun. Posisi ini mengingkari semua pandangan yang diwarisi dan adat atas segala sesuatu yang bersejarah. Seluruh cara berpikir politik tradisional sedang runtuh….
K.Marx dan F.Engels. “Untuk kritik ekonomi politik. Jil. 13, hal. 491".

Pemahaman materialis tentang sejarah berangkat dari premis bahwa produksi, dan setelah produksi, pertukaran produk-produknya, merupakan dasar dari sistem sosial apa pun; bahwa dalam setiap masyarakat yang telah muncul dalam sejarah, distribusi produk-produk, dan dengan itu pembagian masyarakat ke dalam kelas-kelas atau perkebunan, ditentukan oleh apa dan bagaimana diproduksi, dan bagaimana produk-produk produksi ini dipertukarkan. Dengan demikian, penyebab utama dari semua perubahan sosial dan pergolakan politik harus dicari bukan dalam pikiran orang, bukan dalam pemahaman mereka yang berkembang tentang kebenaran abadi dan keadilan, tetapi dalam perubahan cara produksi dan pertukaran; mereka harus dicari bukan dalam filsafat, tetapi dalam ekonomi zaman yang sesuai. Kebangkitan pemahaman bahwa lembaga-lembaga sosial yang ada tidak masuk akal dan tidak adil, bahwa “yang rasional telah menjadi tidak berarti, yang baik telah menjadi siksaan,” hanyalah gejala dari fakta bahwa perubahan-perubahan seperti itu telah terjadi secara tidak kasat mata dalam metode-metode produksi dan dalam bentuk pertukaran, yang tidak lagi sesuai dengan sistem sosial yang disesuaikan dengan kondisi ekonomi lama. Dari sini juga berarti bahwa sarana untuk melenyapkan kejahatan yang diwahyukan juga harus ada - dalam bentuk yang kurang lebih berkembang - dalam hubungan produksi yang berubah itu sendiri. Tidaklah perlu untuk menemukan cara-cara ini di luar kepala, tetapi untuk menemukannya dengan bantuan kepala dalam fakta-fakta material produksi yang tersedia.

Kelas adalah kelompok besar orang yang berbeda tempat mereka dalam sistem produksi sosial yang ditentukan secara historis, dalam hubungan mereka (kebanyakan diabadikan dan diformalkan dalam undang-undang) dengan alat-alat produksi, dalam peran mereka dalam organisasi sosial tenaga kerja, dan, akibatnya. , dalam metode memperoleh dan ukuran bagian dari kekayaan sosial yang mereka miliki. Kelas adalah kelompok orang dari mana seseorang dapat mengambil pekerjaan orang lain, karena perbedaan tempat mereka dalam struktur ekonomi sosial tertentu.

Hubungan kelas masyarakat yang antagonistik dan tidak dapat didamaikan ditentukan oleh keberadaan nilai lebih - perbedaan antara nilai produk produksi dan nilai sumber daya yang digunakan untuk menciptakannya. Ini juga termasuk biaya tenaga kerja, yaitu upah yang diterima oleh karyawan dalam satu bentuk atau lainnya. Pekerja (budak, petani yang bergantung, proletar) dengan kerja kerasnya menambah nilai bahan mentah, mengubahnya menjadi produk, dan nilai lebih dari yang ia terima kembali dalam bentuk upah. Perbedaan ini diambil alih oleh pemilik alat produksi (pemilik budak, pemilik tanah, kapitalis). Jadi, dia mengkonsumsi tenaga kerja pekerja - eksploitasi. Apropriasi inilah, menurut Marx, yang merupakan sumber pendapatan pemilik (dalam kasus kapitalisme, kapital).

Untuk mencari ciri pembeda utama dari berbagai kelas masyarakat dalam sumber pendapatan, pertama-tama harus dikedepankan hubungan distribusi, yang sebenarnya merupakan hasil dari hubungan produksi. Kesalahan ini sudah lama ditunjukkan oleh Marx, yang menyebut orang-orang yang membencinya sebagai sosialis vulgar. Ciri utama perbedaan antar kelas adalah tempat mereka dalam produksi sosial, dan, akibatnya, hubungan mereka dengan alat-alat produksi. Apropriasi satu atau lain bagian dari alat produksi sosial dan sirkulasinya pada ekonomi swasta, pada ekonomi untuk penjualan produk - ini adalah perbedaan utama antara satu kelas. masyarakat modern(borjuasi) dari proletariat, yang kehilangan alat-alat produksi dan menjual tenaga kerjanya.
V.I. Lenin. “Sosialisme vulgar dan populisme dibangkitkan oleh kaum revolusioner sosialis. Penuh koleksi cit., v. 7, hlm. 44-45".

Orang selalu dan akan selalu menjadi korban bodoh dari penipuan dan penipuan diri sendiri dalam politik sampai mereka belajar untuk mencari kepentingan kelas tertentu di balik setiap frase moral, agama, politik, sosial, pernyataan, janji.
V.I. Lenin. "Penuh. koleksi cit., edisi ke-5., vol.23, hal.47 “.

Formasi sosial ekonomi

Menurut pemahaman materialis tentang perkembangan dialektis sejarah, masyarakat bukanlah semacam pengecualian dari alam, tetapi merupakan bagian organiknya.

Jalannya sejarah masyarakat manusia tidak hanya dikondisikan oleh kehendak subjektif orang acak(pemimpin, pemimpin, revolusioner), dan, pertama-tama, mematuhi hukum sosial objektif, yang tidak berbeda dari hukum alam objektif dan tidak bergantung pada kehendak orang-orang ini. Orang bebas menggunakan undang-undang ini untuk keuntungan mereka, atau, sebaliknya, tidak menggunakannya. Materialisme historis menetapkan sendiri tugas untuk mendefinisikan ini hukum objektif perkembangan masyarakat dan, berdasarkan hukum-hukum ini, memprediksi perkembangan masyarakat lebih lanjut dan menggunakan pengetahuan ini.

Dengan demikian, cara produksi dan hubungan produksi berubah, dan dengan perubahan dalam basis ekonomi ini, sebuah revolusi terjadi di seluruh suprastruktur (aturan moral yang diterima secara umum, pandangan filosofis yang berlaku, Pandangan politik dll.). Proses ini disebut perubahan formasi sosial-ekonomi- perubahan kumulatif dan kualitatif dalam kehidupan sosial dan kesadaran sosial.

Pada tahap tertentu perkembangannya, kekuatan-kekuatan produksi material masyarakat berkonflik dengan hubungan-hubungan produksi yang ada, ... dengan hubungan-hubungan kepemilikan, di mana mereka telah berkembang sejauh ini. Dari bentuk-bentuk perkembangan tenaga-tenaga produktif, hubungan-hubungan ini diubah menjadi belenggu-belenggunya. Kemudian era revolusi sosial dimulai. Dengan perubahan basis ekonomi, sebuah revolusi sedang berlangsung kurang lebih dengan cepat di seluruh suprastruktur yang sangat besar. Ketika mempertimbangkan pergolakan seperti itu, selalu perlu untuk membedakan material, dengan akurasi ilmiah-alam, revolusi dalam kondisi ekonomi produksi dari hukum, politik, agama, seni atau filosofis, singkatnya - dari bentuk ideologis di mana orang berada. menyadari konflik ini dan berjuang untuk penyelesaiannya.
K.Marx. "Untuk Kritik Ekonomi Politik". Kata pengantar

Sejarah semua masyarakat yang ada sampai sekarang adalah sejarah perjuangan kelas.
Bebas dan budak, ningrat dan plebeian, tuan tanah dan budak, tuan dan magang, singkatnya, penindas dan tertindas berada dalam antagonisme abadi satu sama lain, mengobarkan perjuangan terus menerus, terkadang tersembunyi, terkadang jelas, yang selalu berakhir dengan reorganisasi revolusioner dari seluruh bangunan publik atau kematian umum kelas-kelas yang berjuang.
K.Marx dan F.Engels. “Manifesto Partai Komunis. Jilid 4, hal 424".

Daftar formasi sosial-ekonomi

Akhir dari sosialisme adalah komunisme, "Awal dari sejarah sejati umat manusia," sebuah struktur masyarakat yang belum pernah ada sebelumnya. Penyebab komunisme adalah berkembangnya kekuatan-kekuatan produktif sehingga mengharuskan semua alat produksi menjadi milik umum (bukan milik negara). Sebuah revolusi sosial dan kemudian politik sedang terjadi. Kepemilikan pribadi atas alat-alat produksi telah sepenuhnya dihilangkan, dan tidak ada pembagian kelas. Karena ketiadaan kelas, tidak ada perjuangan kelas, dan juga tidak ada ideologi. Level tinggi pengembangan kekuatan produktif membebaskan seseorang dari kerja fisik yang berat, seseorang hanya terlibat dalam pekerjaan mental. Hari ini diyakini bahwa tugas ini akan diselesaikan dengan otomatisasi produksi yang lengkap, mesin akan mengambil alih semua kerja fisik yang berat. Hubungan barang-uang menjadi layu karena tidak bergunanya mereka untuk distribusi barang-barang material, karena produksi barang-barang material melebihi kebutuhan orang, dan oleh karena itu tidak masuk akal untuk menukarnya. Masyarakat memberikan manfaat teknologi yang tersedia bagi setiap orang. Prinsip "Masing-masing sesuai dengan kemampuannya, masing-masing sesuai dengan kebutuhannya!" Seseorang tidak memiliki kebutuhan palsu sebagai akibat dari penghapusan ideologi dan pekerjaan utamanya adalah realisasi potensi budayanya di masyarakat. Prestasi seseorang dan kontribusinya bagi kehidupan orang lain adalah nilai tertinggi masyarakat. Seseorang termotivasi tidak secara ekonomi, tetapi dengan rasa hormat atau tidak hormat dari orang-orang di sekitarnya, bekerja secara sadar dan jauh lebih produktif, berusaha untuk membawa manfaat terbesar bagi masyarakat untuk mendapatkan pengakuan dan rasa hormat atas pekerjaan yang dilakukan dan mengambil posisi yang paling menyenangkan dalam dia. Dengan cara ini, kesadaran publik di bawah komunisme mendorong kemerdekaan sebagai syarat kolektivisme, dan dengan demikian pengakuan sukarela atas prioritas kepentingan bersama di atas kepentingan pribadi. Kekuasaan dijalankan oleh seluruh masyarakat secara keseluruhan, atas dasar pemerintahan sendiri, negara melenyap.

Perkembangan pandangan Karl Marx tentang formasi sejarah

Untuk ini kita harus menambahkan bahwa dalam kata pengantar salah satu karya awal utamanya tentang topik ini: "Untuk Kritik Ekonomi Politik" - Marx menyebutkan cara produksi "kuno" (dan juga "Asia"), sementara di lain karya-karyanya (dan juga Engels) menulis tentang keberadaan "cara produksi yang memiliki budak" di zaman kuno. Sejarawan zaman kuno M. Finley menunjuk fakta ini sebagai salah satu bukti studi yang buruk oleh Marx dan Engels tentang masalah fungsi masyarakat kuno dan masyarakat kuno lainnya. Contoh lain: Marx sendiri menemukan bahwa komunitas muncul di antara orang-orang Jerman hanya pada abad ke-1, dan pada akhir abad ke-4 komunitas itu benar-benar menghilang dari mereka, tetapi meskipun demikian ia terus menegaskan bahwa komunitas di seluruh Eropa telah bertahan dari primitif. waktu.

Signifikansi ilmiah dan politik dari pemahaman materialis tentang sejarah

Materialisme sejarah telah memberikan dampak yang luar biasa pada perkembangan ilmu-ilmu sejarah dan sosial di seluruh dunia. Meskipun banyak warisan sejarah Marxisme telah dikritik atau dipertanyakan oleh fakta-fakta sejarah, beberapa ketentuan tetap mempertahankan signifikansinya. Sebagai contoh, secara umum diterima bahwa sejarah telah mencatat beberapa "formasi sosial-ekonomi" atau "cara produksi" yang stabil, khususnya: kapitalisme, sosialisme dan feodalisme, yang berbeda satu sama lain terutama dalam sifat hubungan ekonomi antara orang-orang. Tidak ada keraguan tentang kesimpulan Marx tentang pentingnya ekonomi dalam proses sejarah. Postulat-postulat Marxisme tentang keutamaan ekonomi di atas politik justru mendorong perkembangan pesat sejarah ekonomi di abad ke-20 sebagai arah independen ilmu sejarah.

Di Uni Soviet, sejak 1930-an. dan sampai akhir tahun 1980-an. materialisme historis adalah bagian dari ideologi resmi Marxis-Leninis. Seperti yang ditulis oleh sejarawan RA Medvedev dan Zh. A. Medvedev, pada awal 1930-an, dalam ilmu sejarah Soviet, “proses pemalsuan yang paling kejam, yang diarahkan secara ketat dari atas, mulai dilakukan ... Sejarah menjadi bagian dari ideologi, dan ideologi, yang sekarang secara resmi disebut" Marxisme -Leninisme ", mulai berubah menjadi bentuk kesadaran agama sekuler ...". Menurut sosiolog S. G. Kara-Murza, Marxisme di Uni Soviet telah menjadi "dialektika tertutup, katekisme."

Beberapa ketentuan materialisme historis - tentang cara produksi pemilik budak, tentang sistem komunal primitif sebagai universal untuk semua orang "primitif" sebelum pembentukan negara mereka, tentang keniscayaan transisi dari mode yang kurang progresif ke mode yang lebih progresif produksi - dipertanyakan oleh sejarawan. Pada saat yang sama, pandangan tentang keberadaan "formasi sosial-ekonomi" yang stabil, atau sistem sosial-ekonomi yang khas, yang dicirikan oleh sifat tertentu dari hubungan ekonomi dan sosial antara orang-orang, dan juga bahwa ekonomi memainkan peran penting dalam proses sejarah, dikonfirmasi.

Pemahaman materialistis tentang sejarah.

Inti dari ajaran brilian ini sederhana.

Manusia berbeda dari hewan karena mereka tidak lagi menemukan mata pencaharian yang siap pakai di alam, tetapi dipaksa untuk memproduksinya. Orang hanya bisa memproduksi bersama. Bahkan Robinson mampu bertahan hanya karena dia memiliki peralatan yang dibuat oleh orang lain, dan dia sendiri punya waktu untuk belajar sesuatu dari orang lain sebelum kapal karam. Dengan memproduksi secara kolektif, orang, mau tidak mau, dipaksa untuk menjalin hubungan dengan peserta lain dalam proses produksi ini. Kita berbicara tidak hanya dan tidak begitu banyak tentang hubungan langsung, yang dikondisikan oleh teknologi produksi, tetapi juga tentang hubungan mediasi yang tidak kalah pentingnya - katakanlah, hubungan pertukaran produk kerja seseorang dan dukungan sosial yang sesuai dari pertukaran ini. Tentu saja, hubungan ini tidak sedikit pun bergantung pada kemauan dan kesadaran orang-orang. Mereka terbentuk secara historis, dan setiap orang menganggapnya sudah jadi. Dan hubungan-hubungan ini terutama bergantung pada tingkat perkembangan tenaga-tenaga produktif yang tersedia bagi suatu masyarakat tertentu pada suatu momen sejarah tertentu. Beginilah cara Karl Marx sendiri menulis tentangnya:

“Dalam produksi sosial dalam kehidupan mereka, orang-orang memasuki hubungan-hubungan tertentu yang perlu dan independen — hubungan-hubungan produksi yang sesuai dengan tahap tertentu dalam perkembangan tenaga-tenaga produktif material mereka. Totalitas hubungan-hubungan produksi ini membentuk struktur ekonomi masyarakat, dasar nyata di mana suprastruktur hukum dan politik muncul dan yang dengannya bentuk-bentuk kesadaran sosial tertentu bersesuaian. Cara produksi kehidupan material menentukan proses sosial, politik dan spiritual kehidupan secara umum. Bukan kesadaran orang-orang yang menentukan keberadaan mereka, tetapi sebaliknya, keberadaan sosial mereka menentukan kesadaran mereka.” (K. Marx. Untuk kritik ekonomi politik. Kata Pengantar. K. Marx, F. Engels. Works. 2 ed., V. 13, hal. 6-7.)

Skema perkembangan sosial yang tepat secara matematis ini tidak ditemukan oleh Marx, ini adalah hasil, kesimpulan, ringkasan, generalisasi dialektis dari seluruh sejarah umat manusia. Tetapi untuk menarik kesimpulan ini, sejarah saja tidak cukup untuk diketahui. Dia harus dipahami. Dasar pemahaman ini adalah materialisme filosofis, doktrin bahwa bukan kesadaran yang menentukan keberadaan orang, tetapi sebaliknya, keberadaan sosial mereka yang menentukan kesadaran mereka. Tetapi keberadaan sosial material orang-orang itu banyak sisi dan beragam. Penting untuk memahami mata rantai dasar di seluruh rantai sebab dan akibat yang tak berujung dari keberadaan manusia, yang menentukan semua mata rantai lain dan kehidupan masyarakat secara keseluruhan. Marx dan Engels menganggap sebagai mata rantai dasar aktivitas kolektif manusia dalam produksi alat penghidupannya. Dengan demikian, ekonomi politik - ilmu hubungan manusia dalam proses produksi - menjadi kunci untuk memahami kekuatan pendorong pembangunan sosial di bawah kapitalisme dan dalam hal hubungan komoditas secara umum. Padahal, Marxisme adalah kritik terhadap ekonomi politik dari sudut pandang dialektika materialis. Hukum-hukum yang ditemukan oleh ekonomi politik borjuis klasik, tetapi dianggap alami, alami, abadi, Marx menyarankan untuk dipertimbangkan sebagai terbentuk secara historis, karakteristik secara eksklusif dari satu fase sejarah - kapitalisme, yaitu, dalam kondisi tertentu, muncul, dan di bawah kondisi lain - menghilang.

Karena dalam masyarakat ada orang-orang yang terbagi dalam kelas-kelas ekonomi, yang kepentingannya tidak hanya tidak bertemu, tetapi juga bertentangan secara diametris (ada yang tertarik untuk mempertahankan hubungan yang ada, sementara yang lain tertarik untuk mengubahnya), proses ini mengambil bentuk kontradiksi antagonis. , yaitu, kontradiksi semacam itu, yang hanya dapat diselesaikan dengan menghancurkan salah satu sisinya, atau menghancurkan keduanya. Kontradiksi antara kelas-kelasnya harus dibedakan dari kontradiksi internal perkembangan sosial - kontradiksi kekuatan-kekuatan produktif dan hubungan-hubungan produksi. Antagonisme kelas hanyalah suatu bentuk manifestasi dari kontradiksi antara kekuatan-kekuatan produktif dan hubungan-hubungan produksi, dan, terlebih lagi, karakteristik hanya satu zaman sejarah manusia - zaman hubungan dominasi dan subordinasi. Tidak ada antagonisme kelas di masyarakat primitif, itu tidak akan ada di bawah komunisme, dan kontradiksi antara kekuatan produktif dan hubungan produksi selalu dan akan selalu ada, selama manusia ada, tetapi akan diselesaikan dalam bentuk lain yang non-antagonis. Tetapi selama kelas ada, perkembangan sosial tidak mungkin terjadi tanpa kontradiksi kelas dan revolusi sosial.

“Pada tahap tertentu perkembangannya, kekuatan produksi material masyarakat berkonflik dengan hubungan produksi yang ada, atau, yang hanya merupakan ekspresi hukum dari yang terakhir, dengan hubungan properti, di mana mereka telah berkembang sejauh ini. .

Dari bentuk-bentuk perkembangan tenaga-tenaga produktif, hubungan-hubungan ini diubah menjadi belenggu-belenggunya. Kemudian era revolusi sosial dimulai. Dengan perubahan basis ekonomi, sebuah revolusi sedang berlangsung kurang lebih dengan cepat di seluruh suprastruktur yang sangat besar. Ketika mempertimbangkan pergolakan seperti itu, selalu perlu untuk membedakan material, dengan ketepatan ilmiah-alam, perubahan kondisi ekonomi produksi dari hukum, politik, agama, seni atau filosofis, singkatnya, dari bentuk ideologis di mana orang sadar. konflik ini dan berjuang untuk resolusinya.

Sama seperti seorang individu tidak dapat dinilai berdasarkan apa yang dia pikirkan tentang dirinya sendiri, seperti halnya seseorang tidak dapat menilai era revolusi seperti itu dengan kesadarannya. Sebaliknya, kesadaran ini harus dijelaskan dari kontradiksi kehidupan material, dari konflik yang ada antara kekuatan produktif sosial dan hubungan produksi "(K. Marx. To the Critique of Political Economy. - Kata Pengantar. K. Marx, F. Engels.Works, edisi ke-2.vol.13, hal.7).

Contoh pendekatan idealis untuk memecahkan masalah sosial adalah keyakinan bahwa segera setelah kita mengadopsi hukum (sosialis) yang baik, sosialisme akan terbentuk. Namun dalam kenyataannya, selama hubungan produksi kapitalis masih berlaku, bahkan hukum yang paling sosialis hanya akan berfungsi untuk melestarikan hubungan ini. Intinya, setiap hak adalah hukum borjuis. Tetapi di bawah kondisi kediktatoran proletariat, ia berfungsi untuk menghancurkan hubungan borjuis dan membangun sosialisme. Dengan cara yang sama, di bawah kondisi dominasi kapitalisme dalam basis ekonomi, undang-undang yang tampak paling sosialis hanya akan tetap menjadi harapan baik dan akan diarahkan untuk keuntungan borjuasi dan merugikan kelas pekerja.

Contoh yang sama mencoloknya adalah analisis oleh berbagai kekuatan politik tentang kekhasan era modern. Kaum liberal mengimbau rasa kepemilikan dan demi membentuk perasaan ini di antara warga negara, sebagian besar dari mereka harus kehilangan properti nyata hanya karena itu ada dalam bentuk yang sedikit berbeda, bukan kapitalis. Nasionalis berusaha tidak hanya untuk memperlambat jalannya sejarah, tetapi juga untuk memutarnya kembali, mengorbankan perwakilan nyata dari bangsa mereka saat ini atas nama "bayangan nenek moyang yang terlupakan." Hal yang paling menyedihkan adalah bahwa seringkali komunis, alih-alih analisis historis yang konkret tentang keadaan kekuatan produktif dan hubungan produksi, penilaian tentang korelasi kekuatan kelas yang ada dalam masyarakat, sebagai argumen terakhir yang mendukung sosialisme, mengedepankan prinsip-prinsip abstrak. seperti “keadilan sosial”, “jaminan sosial”, “penguatan kenegaraan”, patriotisme “dan harapan baik serupa.

Tentu saja, skema untuk menganalisis perkembangan sejarah masyarakat yang diusulkan oleh Marx bersifat universal dan tidak dapat dijadikan sebagai resep untuk setiap kasus individual; kebenaran selalu konkret. Ya, dan itu ditulis untuk era revolusi, tetapi hari ini kita berhadapan dengan proses sebaliknya.

Tetapi kontrarevolusi juga tidak dapat dinilai dari bentuk ideologis yang telah dikembangkannya: beberapa percaya bahwa penyebab kontrarevolusi adalah pengkhianatan para pemimpin dan pemimpin, sementara yang lain berpendapat bahwa adalah sifat manusia untuk mengubah pandangan mereka: seekor ikan, kata mereka. , sedang mencari sesuatu yang lebih dalam, tetapi seseorang ... sedang mengubah pandangannya. ... Perlu beberapa saat untuk tergelincir ke sudut pandang yang menurutnya revolusi dan kontra-revolusi pada dasarnya tidak berbeda satu sama lain. Pertama, beberapa mengambil alih kekuasaan, lalu yang lain. Saya tidak mengatakan bahwa tidak ada yang dapat dipahami dengan cara ini, jika hanya karena kepribadian yang berkuasa di banyak bekas republik Soviet dan negara-negara sosialis tetap sama segera setelah kudeta. Dan ini bukan kebetulan. Kontra-revolusi bukanlah fenomena yang berdiri sendiri. Seperti yang akan dikatakan Hegel, ia tidak memiliki esensinya sendiri. Kontra-revolusi adalah produk dari revolusi, "penyakit masa kanak-kanaknya". Tidak ada revolusi yang lengkap tanpanya. Analogi dengan penyakit masa kanak-kanak lebih cocok di sini, karena kontrarevolusi, seperti kebanyakan penyakit masa kanak-kanak, semakin sering terjadi pada usia lanjut, semakin berbahaya.

Sosialisme adalah transisi dari kapitalisme ke komunisme, perjuangan antara yang baru dan yang lama. Artinya, pada dasarnya revolusi. Bukan satu kali, politik, tetapi terus menerus dan di semua bidang masyarakat. Penghancuran yang lama di sini tidak dapat dihentikan bahkan untuk satu menit pun, karena ini mengancam untuk kembali, untuk menghancurkan yang baru. Di sini seseorang tidak dapat menunggu sampai tenaga-tenaga produktif berkembang ke tingkat tertentu, dan kemudian mengubah hubungan-hubungan produksi. Di sini justru sebaliknya, gerakan menuju komunisme hanya dapat dipastikan dengan terus maju di bidang hubungan produksi dibandingkan dengan pengembangan kekuatan-kekuatan produktif. Untuk waktu yang sangat lama setelah revolusi, partai bertindak dengan cara ini. Hanya karena itu, negara yang kekuatan produksinya sebelum revolusi lebih merupakan campuran patriarkalisme dan kapitalisme semi-kolonial, dalam waktu sesingkat mungkin berubah menjadi salah satu negara industri paling maju di dunia, dan dalam hal tingkat pendidikan dan budaya penduduk, ia meninggalkan pesaing imperialisnya jauh di belakang. Pengorganisasian ekonomi dan semua kehidupan sosial di atas basis terencana daripada pasar memungkinkan dalam waktu sesingkat mungkin tidak hanya untuk menghilangkan kesenjangan yang diwarisi dari Rusia Tsar dalam tingkat pengembangan kekuatan produktif antara Uni Soviet dan kapitalis terkemuka. negara, tetapi juga untuk meningkatkan ekonomi dua kali dari hampir nol tanda pasca perang. Antusiasme rakyat Soviet bukanlah kategori moral, tetapi kategori politik dan ekonomi. Ini adalah energi kekuatan kreatif manusia, dibebaskan dari belenggu yang dikenakan hubungan sosial kapitalis pada mereka. Dan antusiasme berlanjut ketika hubungan itu hancur. Itu layak dihentikan setidaknya untuk sementara, dan antusiasme mendingin. Kolektivisasi dan industrialisasi, revolusi budaya disertai dengan antusiasme yang belum pernah terjadi sebelumnya, karena mereka menarik Rusia pedesaan dari kegelapan kuno keberadaan semi-hewan "dari panen hingga panen" (versi perkotaan - dari gaji hingga pembayaran di muka) dan membuka yang fantastis perspektif pembangunan bagi jutaan orang. Ini bukan tentang karier, bukan tentang mendapatkan tempat yang hangat, ini tentang terobosan ke masa depan, yang sebelumnya tidak berani diimpikan oleh siapa pun. Semua jalan terbuka untuk siapa saja, segera setelah dia mau - dan semuanya bisa dicapai. Dan kaum buruh dan tani sendiri mengorganisir kudeta yang belum pernah terjadi sebelumnya ini. Prospek ini layak diperjuangkan. Itulah sebabnya kekalahan telak tahun 1941 tidak menimbulkan kepanikan di kalangan rakyat, melainkan gelombang semangat baru. Tentara yang hampir sepenuhnya dikalahkan, lebih dari setengahnya peralatan militer, melalui cantik waktu yang singkat tidak hanya memulihkan kekuatan sebelum perang, tetapi terbukti berkali-kali lebih kuat dari musuh. Tapi itu adalah "perang motor", dimenangkan tidak hanya oleh tentara, tetapi juga oleh industri yang diorganisir berdasarkan prinsip-prinsip sosialis, yang tidak hanya menyediakan banyak teknologi, tetapi juga banyak teknologi yang sama sekali baru.

Dan tidak benar bahwa antusiasme hanya ada di tahun tiga puluhan dan selama tahun-tahun perang. Antusiasme rakyat Soviet bertahan untuk waktu yang lama. Mungkin pukulan besar pertama bagi antusiasme Soviet adalah penolakan untuk memenuhi janji yang tercatat dalam program partai untuk membangun komunisme di Uni Soviet pada 1980-an. Itu adalah kepengecutan sejarah, itu adalah pengkhianatan terhadap revolusi. Pertanyaannya bukan apakah itu ditulis dengan benar atau tidak. Tapi begitu itu ditulis, itu harus dilakukan. Tuntutan yang sama sekali berbeda akan terjadi jika semuanya telah dilakukan untuk memenuhi catatan, tetapi untuk beberapa alasan itu tidak berhasil. Sebaliknya, partai bahkan tidak mau repot-repot menjelaskan kepada rakyat mengapa posisi program pusat tidak dilaksanakan. Dengan kata lain, transisi ke komunisme yang terekam dalam program itu begitu saja dikosongkan, direm.

Namun, ada beberapa penjelasan, dan sekarang kita akan membahasnya. Sangat patut dicatat bahwa penjelasan ini bukan hanya milik seorang filsuf, tetapi juga milik Ketua Dewan Menteri Uni Soviet AN Kosygin, yang dianggap sebagai inspirator dari apa yang disebut reformasi ekonomi tahun 1965, yang secara signifikan meningkatkan peran elemen pasar dalam perekonomian kita. Argumentasi ini dimasukkan dalam buku teks tentang materialisme sejarah untuk sistem pendidikan partai, dan intinya adalah bahwa jika kita dalam waktu dekat dapat membangun basis material dan teknis komunisme, maka kesadaran rakyat sama sekali tidak komunis. Oleh karena itu, transisi ke komunisme, kata mereka, perlu ditunda untuk saat ini. Sekilas, pemikiran yang tak terbantahkan ini sebenarnya sangat anti-dialektis, idealis, dan, oleh karena itu, anti-Marxis dan, setidaknya di pengertian filosofis, kontra-revolusioner. Bagaimana mungkin sebuah revolusi sosialis dapat terjadi jika Lenin dan Bolshevik berpikir demikian? Lagi pula, pada tahun 1917, tidak ada pertanyaan tentang kesadaran sosialis massa.

Kesadaran komunis dalam skala besar tidak mungkin muncul tanpa praktik komunis. Bahkan komunis membentuk kesadaran mereka bukan dari buku-buku tentang komunisme, tetapi dalam kerja partai yang nyata. Jika ini adalah karya komunis - yaitu, perjuangan untuk menghancurkan hubungan kepemilikan pribadi yang lama, maka bahkan seorang petani semi-melek yang tidak dapat membaca koran bahkan memperoleh kesadaran komunis dalam pekerjaan ini. Perjuangan akan membentuk dalam dirinya kebutuhan untuk membaca koran dan mempelajari ilmu pengetahuan. Dan, sebaliknya, jika kerja partai berhenti menjadi perjuangan untuk menghapuskan hubungan kepemilikan pribadi, tetapi menjadi sesuatu yang lain, maka bahkan para intelektual paling berpendidikan tinggi yang telah membaca Marx dari atas ke bawah, kesadarannya berhenti menjadi komunis, dan mereka menjadi bodoh sebelumnya. mata kita, karena , pada umumnya, hari ini tidak mungkin ada orang yang cerdas (berakal) yang bukan seorang Marxis, yaitu seorang komunis.

Keberadaan orang menentukan kesadaran mereka, dan bukan sebaliknya. Kita tidak bisa menunggu sampai kesadaran komunis terbentuk, dan kemudian kita akan beralih ke komunisme. Apa yang disebut dasar material dan teknis komunisme tanpa hubungan baru, yaitu, tanpa menghapuskan hubungan kepemilikan pribadi, sama sekali tidak mengarah pada komunisme, tetapi menjauhkannya darinya. Orang Amerika saat ini mengkonsumsi begitu banyak sehingga, dengan organisasi produksi dan konsumsi yang wajar, akan ada cukup, jika bukan untuk seluruh penduduk bumi, maka setengahnya - pasti. Tetapi tidak ada orang saat ini yang jauh dari komunisme seperti orang Amerika.

Hal yang paling ofensif adalah bahwa bahkan beberapa dekade telah berlalu sejak sejarah menertawakan dengan cara yang paling kejam pada keragu-raguan kita saat itu. Kami takut bahwa orang tidak akan memiliki kesadaran yang cukup untuk bekerja tanpa rangsangan materi, dan setelah perestroika, tidak satu atau dua tahun, sebagian besar penduduk di negara kami harus bekerja baik tanpa gaji sama sekali, atau dengan gaji seperti itu. yang bahkan hampir tidak memberikan kelangsungan hidup fisik dengan hilangnya dana konsumsi publik yang hampir sepenuhnya. Ternyata ada cukup "kesadaran" untuk bekerja secara gratis bagi borjuis, tetapi tidak cukup untuk diri sendiri?

Tidak sedikit peran dalam ketidakmampuan partai untuk membuat keputusan yang berani dan tepat waktu dimainkan oleh fakta bahwa mayoritas pemimpin ternyata tidak siap, mereka tidak berpikir dengan cara Marxis, tetapi sebagai insya Allah. Lenin menulis dalam bukunya Philosophical Notebooks sebagai sebuah pepatah: “Tidak mungkin untuk sepenuhnya memahami Kapital Marx, dan terutama bab pertamanya, tanpa mempelajari dan memahaminya. keseluruhan logika Hegel. Akibatnya, tidak ada kaum Marxis yang memahami Marx 1/2 abad kemudian !! " (Lenin V. I. "Buku catatan filosofis". Lenin V. I. vol. 29, hal. 162). Selama 5/6 abad berikutnya, seluruh generasi Marxis tumbuh yang tidak pernah bermaksud untuk mempelajari tidak hanya Hegel, tetapi juga Marx. Tetapi kami bertindak dalam kondisi seperti itu, di mana tidak ada yang tertulis di buku teks, memecahkan masalah yang belum pernah dipecahkan oleh siapa pun. Dalam kasus seperti itu, Lenin meminta nasihat kepada Marx dan ... Hegel, yang, dalam kata-katanya, "dengan cerdas menebak dialektika berbagai hal ... dalam dialektika konsep." Bukan kebetulan bahwa di masa-masa paling sulit bagi partai (1907 - tahun-tahun reaksi setelah revolusi 1905 dan 1915 - perang imperialis), ia terlibat dalam filsafat. Saat itulah Lenin mengerjakan "Materialisme dan Kritik-Empirio" dan "Buku Catatan Filosofis." Dalam karya ini, Lenin's pemikiran dialektis dan pemikiran partai itu marah.

Para pemimpin CPSU dalam beberapa dekade terakhir menganggap diri mereka "di atas ini", mereka memiliki pemikiran mereka sendiri. Harga untuk kesembronoan ini harus dibayar dengan harga yang sangat tinggi untuk semua orang hebat kemarin dan semua orang yang percaya padanya.

Pada akhirnya, saya ingin mengutip satu kutipan lagi dari Engels, di mana dia berbicara tentang ilmuwan, tetapi semua yang telah dikatakan dapat sepenuhnya dikaitkan dengan semua komunis, baik kemarin dan sekarang dan masa depan:

“Para ilmuwan membayangkan bahwa mereka bebas dari filsafat ketika mereka mengabaikan atau memarahinya. Tetapi karena mereka tidak dapat bergerak satu langkah pun tanpa berpikir, kategori-kategori logis diperlukan untuk berpikir, dan mereka secara tidak kritis meminjam kategori-kategori ini baik dari kesadaran umum sehari-hari dari apa yang disebut orang-orang terpelajar, yang di atasnya sisa-sisa sistem filosofis yang telah lama mati mendominasi, atau dari remah-remah yang terdengar dalam mata kuliah wajib universitas dalam filsafat (yang bukan hanya pandangan yang terpisah-pisah, tetapi juga campuran pandangan orang-orang yang termasuk dalam sekolah yang paling beragam dan sebagian besar dari sekolah yang paling jahat), atau dari bacaan yang tidak kritis dan tidak sistematis dari semua jenis karya filosofis- kemudian pada akhirnya mereka semua sama-sama menemukan diri mereka tunduk pada filsafat, tetapi, sayangnya, untuk sebagian besar yang paling jahat, dan mereka yang menyalahgunakan filsafat terutama adalah budak dari sisa-sisa vulgar terburuk dari ajaran filosofis terburuk .. .

Apapun posisi yang diambil para naturalis, filsafat mendominasi mereka. Satu-satunya pertanyaan adalah apakah mereka ingin didominasi oleh beberapa filosofi jahat, atau apakah mereka ingin dibimbing oleh bentuk pemikiran teoretis seperti itu, yang didasarkan pada keakraban dengan sejarah pemikiran dan pencapaiannya. (F. Engels. Dialektika alam. K. Marx, F. Engels. Works. 2 ed., V.20, hlm. 524-525.)

Hari ini, hanya Marxisme yang tetap menjadi bentuk pemikiran teoretis seperti itu, dan semua upaya untuk menggantinya dengan sesuatu yang lain: "patriotisme", "kara-Murzisme" atau pengganti pemikiran mode lainnya tidak bisa tidak mengarah pada kekalahan baru dan baru.

Sebaliknya, menguasai Marxisme yang dikembangkan sepenuhnya metode dialektika pemikiran akan memberikan gerakan revolusioner modern di tangannya sebuah senjata yang akan memungkinkannya untuk mengatasi semua rintangan dalam perjalanan menuju kemenangan atas kekuatan-kekuatan kapital.

Cinta

1 0 0

Jika Anda menemukan kesalahan, silakan pilih sepotong teks dan tekan Ctrl + Enter.

Bukan kesadaran orang yang menentukan keberadaan mereka. Pemahaman materialistis tentang sejarah

Perubahan formasi

Perkembangan pandangan Karl Marx tentang formasi sejarah

Kritik terhadap ketentuan materialisme sejarah

Kritik metodologis

Kritik sejarah

Signifikansi ilmiah dan politik

Lihat juga

Catatan (edit)

literatur

Bacaan tambahan

YouTube perguruan tinggi

Pemahaman materialistis tentang sejarah manusia

Prinsip dan konsep dasar

Dasar

Formasi sosial ekonomi

Daftar formasi sosial-ekonomi

Perkembangan pandangan Karl Marx tentang formasi sejarah

Signifikansi ilmiah dan politik dari pemahaman materialis tentang sejarah

Pilihan Editor