Schelling penelitian filosofis tentang esensi kebebasan manusia. F. Schelling: Kajian Filsafat tentang Hakikat Kebebasan Manusia dan Mata Pelajaran Terkait

Penjadwalan FV

Penjadwalan V
Penelitian filosofis tentang esensi kebebasan manusia dan mata pelajaran terkait

F.W.J. Schelling
STUDI FILSAFAT TENTANG ESENSI KEBEBASAN MANUSIA
DAN ITEM TERKAIT
(PERINGATAN). 1809
Penyajian selanjutnya, menurut pendapat penulis, hanya memerlukan beberapa catatan pendahuluan.
Karena akal, pemikiran dan kognisi terutama dikaitkan dengan esensi alam spiritual, pertentangan antara alam dan roh secara alami dipertimbangkan pada awalnya dalam aspek ini. Keyakinan yang teguh bahwa akal hanya khas manusia, keyakinan pada subjektivitas sempurna dari semua pemikiran dan kognisi dan bahwa alam sama sekali tidak memiliki akal dan kemampuan untuk berpikir, bersama dengan jenis representasi mekanis yang berlaku di mana-mana - untuk prinsip dinamis yang baru dibangkitkan oleh Kant hanya melewati jenis mekanis tertinggi tertentu dan tidak dikenali identitasnya dengan prinsip spiritual - rangkaian pemikiran semacam itu cukup dibenarkan. Sekarang akar oposisi telah dicabut, dan penegasan pandangan yang lebih benar dapat dengan aman diserahkan kepada gerakan progresif umum menuju kognisi yang lebih tinggi.
Waktunya telah tiba untuk mengidentifikasi oposisi tertinggi atau, lebih tepatnya, oposisi sejati - oposisi antara kebutuhan dan kebebasan, pertimbangan yang hanya memperkenalkan fokus terdalam dari filsafat.
Setelah presentasi umum pertama dari sistemnya (dalam "Journal of Contemplative Physics"), kelanjutannya, sayangnya, terganggu oleh keadaan eksternal, penulis karya ini membatasi dirinya hanya pada penelitian filosofis-alam; oleh karena itu, jika kita tidak memperhitungkan awal yang ditetapkan dalam karya "Filsafat dan Agama", yang tetap tidak cukup jelas karena ambiguitas presentasi, dalam karya ini untuk pertama kalinya ia menguraikan dengan pasti konsepnya tentang bagian ideal dari filsafat; agar esai pertama itu mendapatkan maknanya, perlu untuk menyertainya dengan penelitian ini, di mana, menurut sifat subjek, mau tidak mau harus mengandung kesimpulan yang lebih dalam tentang sistem secara keseluruhan, daripada dalam studi apa pun tentang alam yang lebih khusus.
Terlepas dari kenyataan bahwa penulis sejauh ini tidak memiliki tempat (tidak termasuk karyanya "Filsafat dan Agama") mengungkapkan pendapatnya tentang masalah utama yang akan disinggung di sini - tentang kehendak bebas, baik dan jahat, kepribadian, dll., Ini bukan mencegah seseorang untuk menghubungkan kepadanya, menurut pemahaman mereka sendiri, pendapat, bahkan dalam isinya, sama sekali tidak sesuai dengan pekerjaan yang disebutkan, tampaknya dibiarkan begitu saja. Banyak yang salah pada sejumlah masalah, termasuk yang dipertimbangkan di sini, diduga diungkapkan sesuai dengan ketentuan dasar penulis juga oleh yang disebut pengikutnya yang tidak diundang.
Tampaknya hanya sistem yang mapan dan lengkap yang dapat memiliki pengikut dalam arti kata yang tepat. Sampai saat ini, penulis belum menawarkan sistem seperti itu untuk menarik perhatian pembaca di mana pun dan hanya mengembangkan aspek individualnya (dan mereka juga sering hanya dalam beberapa yang terpisah, misalnya, polemik, koneksi). Oleh karena itu, ia percaya bahwa tulisan-tulisannya harus dianggap sebagai bagian dari keseluruhan, untuk melihat hubungan antara yang mungkin dengan wawasan yang lebih luas daripada yang biasanya melekat pada pendukung dan lebih banyak niat baik daripada lawan. Karena satu-satunya presentasi ilmiah dari sistemnya tetap tidak lengkap, ternyata tidak dipahami oleh siapa pun dalam kecenderungannya yang sebenarnya, atau dipahami oleh sangat sedikit orang. Segera setelah munculnya fragmen ini, pendiskreditan dan distorsi dimulai, di satu sisi, penjelasan, revisi dan terjemahan di sisi lain, dan kejahatan terbesar adalah transposisi pemikiran penulis ke dalam bahasa yang dianggap lebih cemerlang (karena di kali ini keracunan puitis yang benar-benar tak terkendali menguasai pikiran) ... Sekarang sepertinya waktunya telah tiba untuk impuls yang lebih sehat. Perjuangan untuk kesetiaan, ketekunan, dan kedalaman sedang dihidupkan kembali. Orang-orang mulai melihat dalam kehampaan mereka yang telah berdandan dengan maksimal filosofi baru, menyamakan pahlawan teater Prancis atau penari tali, apa mereka sebenarnya. Adapun mereka yang, di semua pasar, terus mengulangi, seperti lagu-lagu hurdy-gurdy, yang baru mereka ambil, akhirnya membangkitkan rasa jijik umum sehingga mereka tidak akan segera lagi menemukan pendengar, terutama jika kritikus, yang, bagaimanapun, melakukannya tidak berusaha melakukan kejahatan, berhentilah menegaskan ketika mendengar setiap rhapsody yang tidak dapat dipahami, yang mencakup beberapa putaran penulis terkenal, bahwa itu ditulis sesuai dengan ketentuan utamanya. Lebih baik menganggap rhapsode seperti itu sebagai penulis asli, pada kenyataannya mereka semua ingin menjadi, dan banyak dari mereka, dalam arti tertentu, memang demikian.
Biarkan esai ini berfungsi untuk menghilangkan sejumlah pendapat yang terbentuk sebelumnya, di satu sisi, dan obrolan kosong yang tidak bertanggung jawab, di sisi lain.
Akhirnya, kami ingin mereka yang secara terbuka atau terselubung menentang penulis tentang masalah ini untuk mengungkapkan pandangan mereka sejujur-jujurnya seperti yang dilakukan di sini. Penguasaan penuh subjek memungkinkan untuk mengekspresikannya secara bebas, sementara metode polemik buatan tidak dapat menjadi bentuk filsafat. Tetapi kami lebih berharap agar semangat aspirasi bersama semakin ditegaskan dan semangat sektarian yang terlalu sering menguasai Jerman tidak menghalangi perolehan pengetahuan dan pandangan, yang perkembangan penuhnya sejak dahulu kala dimaksudkan untuk Jerman dan yang mungkin mereka tidak pernah lebih dekat daripada sekarang. ...
Munich, 31 Maret 1809
Tugas penelitian filosofis tentang esensi kebebasan manusia dapat, di satu sisi, identifikasi konsep yang benar, karena, tidak peduli seberapa langsung milik setiap orang adalah perasaan kebebasan, itu tidak berarti terletak di permukaan kesadaran dan bahkan untuk sekadar mengungkapkannya dengan kata-kata, diperlukan kemurnian dan kedalaman pemikiran yang lebih dari biasanya; di sisi lain, studi ini dapat ditujukan untuk menghubungkan konsep ini dengan pandangan ilmiah dalam integritasnya. Karena suatu konsep tidak pernah dapat didefinisikan dalam singularitasnya dan memperoleh kelengkapan ilmiah penuh hanya dengan membangun hubungannya dengan keseluruhan, dan ini terutama mengacu pada konsep kebebasan, yang, jika ia memiliki realitas sama sekali, tidak hanya harus menjadi bawahan atau konsep sekunder , tetapi juga salah satu titik sentral yang dominan dari sistem, maka kedua sisi studi yang disebutkan di sini, seperti di tempat lain, bertepatan. Benar, sesuai dengan tradisi kuno, tetapi tidak berarti dilupakan, konsep kebebasan umumnya tidak sesuai dengan sistem, dan filosofi apa pun yang mengklaim persatuan dan integritas pasti mengarah pada penolakan kebebasan. Tidak mudah untuk menyangkal pernyataan umum semacam ini, karena sama sekali tidak diketahui konsep pembatas apa yang terkait dengan kata "sistem", akibatnya penilaiannya mungkin cukup benar, tetapi pada saat yang sama mengungkapkannya sesuatu yang cukup biasa. Pendapat ini dapat direduksi menjadi fakta bahwa konsep sistem secara umum dan dalam dirinya sendiri bertentangan dengan konsep kebebasan; lalu bagaimana itu bisa diizinkan - karena kebebasan individu namun demikian, dalam satu atau lain cara, ia terhubung dengan alam semesta secara keseluruhan (terlepas dari apakah itu dipikirkan secara realistis atau idealis) - keberadaan beberapa sistem, setidaknya hanya dalam pikiran ilahi, sebuah sistem, yang dengannya ada adalah kebebasan. Menegaskan secara umum bahwa sistem ini tidak akan pernah dapat dipahami oleh pikiran manusia berarti tidak menegaskan apa pun lagi, karena, tergantung pada makna yang diberikan pada pernyataan ini, itu bisa benar atau salah. Itu semua tergantung pada definisi prinsip yang mendasari pengetahuan manusia; untuk mengkonfirmasi kemungkinan kognisi semacam itu, seseorang dapat mengutip apa yang dikatakan Sextus tentang Empedocles: “Ahli tata bahasa dan orang-orang bodoh akan menganggap kognisi semacam itu tidak lebih dari membual dan keinginan untuk menganggap diri sendiri lebih tinggi daripada orang lain - sifat yang sama sekali asing bagi semua orang. yang setidaknya dengan cara apa pun terlibat dalam filsafat. Orang yang berangkat dari teori fisik dan mengetahui doktrin kognisi sejenisnya dengan sejenisnya sangat kuno (dikaitkan dengan Pythagoras, tetapi sudah ditemukan di Platon dan diungkapkan oleh Empedocles jauh sebelumnya), akan memahami bahwa filsuf mengklaim pengetahuan (ilahi) seperti itu karena hanya dia sendiri, menjaga pikiran tetap murni dan tidak terpengaruh oleh kedengkian, memahami bersama dengan Tuhan di dalam dirinya sendiri dan Tuhan di luar dirinya. Mereka yang asing dengan sains cenderung memahaminya sebagai semacam pengetahuan yang sepenuhnya abstrak dan tak bernyawa, mirip dengan geometri biasa. Akan lebih sederhana dan lebih meyakinkan untuk menyangkal keberadaan sistem dalam kehendak atau dalam pikiran makhluk asli, untuk menegaskan bahwa pada umumnya hanya ada kehendak yang terpisah, yang masing-masing merupakan pusat untuk dirinya sendiri dan, menurut Fichte, adalah substansi absolut dari setiap I. Namun, pikiran yang berjuang untuk persatuan dan perasaan yang menegaskan kebebasan dan individualitas selalu hanya dibatasi oleh tuntutan kekerasan, yang tidak bertahan lama dan akhirnya ditolak. Demikian juga, Fichte dipaksa untuk bersaksi dalam ajarannya pengakuan kesatuan, meskipun dalam bentuk buruk dari tatanan dunia moral, konsekuensi langsung yang oposisi dan inkonsistensi dalam ajaran ini. Oleh karena itu, tampaknya bagi kami, tidak peduli berapa banyak argumen yang mendukung pernyataan semacam itu diberikan dari sudut pandang historis murni, yaitu, melanjutkan dari sistem sebelumnya (kami belum menemukan argumen apa pun yang diambil dari esensi akal dan pikiran). kognisi), pembentukan hubungan antara konsep kebebasan dan pandangan dunia secara keseluruhan akan selalu tetap menjadi tugas yang diperlukan, tanpa solusi yang konsep kebebasan akan tetap tidak terbatas, dan filsafat akan tetap tanpa nilai apa pun. Karena hanya tugas besar ini yang merupakan kekuatan pendorong yang tidak disadari dan tidak terlihat dari setiap perjuangan untuk pengetahuan, dari bentuk terendah hingga tertinggi; tanpa kontradiksi antara keharusan dan kebebasan, tidak hanya filsafat, tetapi secara umum setiap perintah roh yang lebih tinggi akan hancur, yang merupakan banyak ilmu di mana kontradiksi ini tidak menemukan aplikasi. Menyerahkan tugas ini dengan meninggalkan alasan lebih seperti pelarian daripada kemenangan. Lagi pula, dengan kesuksesan yang sama seseorang dapat meninggalkan kebebasan, beralih ke akal dan kebutuhan - dalam kedua kasus tidak akan ada alasan untuk menang.
Pendapat ini diungkapkan lebih pasti dalam posisi: satu-satunya sistem nalar yang mungkin adalah panteisme, tetapi panteisme mau tidak mau fatalisme. Nama-nama umum seperti itu, yang segera mendefinisikan keseluruhan pandangan, tidak diragukan lagi merupakan penemuan yang luar biasa. Jika nama yang cocok ditemukan untuk suatu sistem, maka segala sesuatu yang lain datang dengan sendirinya, dan tidak perlu menghabiskan energi untuk mempelajari secara mendetail tentang apa yang merupakan keunikan sistem ini. Bahkan orang awam dapat, segera setelah nama-nama ini diberikan kepadanya, membuat penilaiannya tentang pemikiran manusia yang paling dalam. Namun, ketika membuat pernyataan penting seperti itu, intinya masih dalam definisi konsep yang lebih tepat. Lagi pula, jika panteisme tidak lebih dari sekadar doktrin imanensi segala sesuatu di dalam Tuhan, maka hampir tidak dapat disangkal bahwa setiap pandangan rasional harus, dalam satu dan lain hal, condong ke doktrin ini. Namun, itu adalah makna yang membuat perbedaan di sini. Tidak diragukan lagi, pandangan fatalistik juga dapat dikaitkan dengan panteisme; namun, bahwa itu tidak terkait dengannya pada esensinya terbukti dari fakta bahwa banyak yang datang ke panteisme justru sebagai akibat dari rasa kebebasan mereka yang sangat hidup. Mayoritas, jika mereka mau jujur, akan mengakui bahwa, sesuai dengan ide mereka, kebebasan individu bertentangan dengan hampir semua sifat makhluk yang lebih tinggi, misalnya, kemahakuasaannya. Pengakuan kebebasan memaksa kita untuk mengenali di luar kekuatan ilahi dan bersama dengan itu kekuatan yang tidak dikondisikan oleh prinsipnya, yang menurut konsep-konsep ini, tidak terbayangkan. Sama seperti Matahari memadamkan semua benda langit di cakrawala, demikian juga, dan bahkan lebih besar lagi, kekuatan tak terbatas memadamkan setiap kekuatan terbatas. Kausalitas mutlak dalam satu makhluk membuat semua makhluk lain hanya pasif tanpa syarat. Pada hal ini ditambahkan ketergantungan semua makhluk di dunia pada Tuhan dan fakta bahwa bahkan kelanjutan keberadaan mereka hanyalah ciptaan yang terus diperbarui, di mana makhluk yang terbatas diproduksi bukan sebagai universal yang tidak terbatas, tetapi sebagai makhluk yang pasti. individu dengan pikiran, aspirasi, dan tindakan demikian dan bukan yang lain. Pernyataan bahwa Tuhan menahan diri dari memanifestasikan kemahakuasaan-Nya sehingga manusia dapat bertindak, atau bahwa ia mengizinkan kebebasan, tidak menjelaskan apa pun: jika Tuhan, bahkan untuk sesaat, menahan diri dari memanifestasikan kemahakuasaan-Nya, manusia akan berhenti ada. Apakah ada jalan keluar lain yang mengatasi argumen ini, selain keyakinan bahwa adalah mungkin untuk menyelamatkan manusia dan kebebasannya, karena kebebasannya tidak dapat dibayangkan berbeda dengan kemahakuasaan Tuhan, hanya mungkin dengan memperkenalkan manusia dan kebebasannya ke dalam alam semesta. makhluk ilahi itu sendiri, dengan alasan bahwa manusia tidak berada di luar Tuhan, tetapi di dalam Tuhan, dan bahwa aktivitasnya sendiri termasuk dalam kehidupan Tuhan? Mulai dari ini, mistikus dan orang-orang religius sepanjang masa mencapai keyakinan akan kesatuan manusia dengan Tuhan, yang tampaknya diperlukan untuk perasaan batin serta untuk alasan dan spekulasi, jika tidak lebih. Diri kitab suci melihat secara tepat dalam kesadaran kebebasan jejak dan jaminan iman bahwa kita hidup dan tinggal di dalam Tuhan. Bagaimana doktrin yang begitu banyak diterapkan pada manusia justru untuk menyelamatkan kebebasan bisa bertentangan dengan kebebasan?
Lain, seperti yang biasanya diyakini, penjelasan panteisme yang lebih tepat, bermuara pada fakta bahwa panteisme terdiri dari identifikasi lengkap Tuhan dengan benda-benda, dalam pencampuran makhluk dengan pencipta, dari mana banyak pernyataan kasar dan tidak dapat diterima lainnya. diturunkan. Sementara itu, hampir tidak mungkin untuk menemukan perbedaan yang lebih lengkap antara hal-hal dari Tuhan daripada yang kita temukan di Spinoza, yang ajarannya biasanya dianggap pola klasik panteisme. Tuhan adalah apa yang ada dalam dirinya sendiri dan dipahami hanya dari dirinya sendiri; final adalah apa yang diperlukan dalam yang lain dan hanya dapat dipahami atas dasar yang lain ini. Menurut perbedaan ini, jelaslah bahwa segala sesuatu berbeda dari Tuhan bukan dalam derajat atau keterbatasannya, seperti yang terlihat dengan doktrin modifikasi yang dipersepsikan secara dangkal, tetapi toto genere. Namun, apa pun hubungannya dengan Tuhan, mereka benar-benar terpisah dari Tuhan oleh fakta bahwa mereka hanya dapat berada di yang lain dan setelah yang lain (yaitu, di dalam dia dan setelah dia), bahwa konsep mereka adalah turunan dan akan sepenuhnya mustahil tanpa konsep Tuhan; sebaliknya, Tuhan adalah satu-satunya dan pada awalnya independen, meneguhkan diri, di mana segala sesuatu yang lain hanya merujuk sebagai yang ditegaskan, sebagai konsekuensi dari fondasi. Hanya di bawah premis seperti itu ada sifat-sifat lain dari hal-hal yang signifikan, misalnya, keabadiannya. Tuhan adalah abadi secara alami, hal-hal hanya dengan dia dan sebagai konsekuensi dari keberadaannya, yaitu turunan. Justru karena perbedaan inilah semua hal tunggal yang diambil dalam totalitasnya tidak dapat, seperti yang biasanya diasumsikan, membentuk Tuhan, karena tidak ada kombinasi seperti itu yang melaluinya apa yang pada dasarnya turunan dapat masuk ke dalam apa yang awalnya , sama seperti titik-titik tunggal lingkaran, yang diambil secara totalitasnya, tidak dapat membentuk lingkaran, karena secara keseluruhan harus mendahului mereka dalam konsepnya. Yang lebih tidak masuk akal adalah pendapat bahwa dalam ajaran Spinoza bahkan satu hal pun harus sama dengan Tuhan. Karena bahkan jika kita menemukan di Spinoza ekspresi yang tajam bahwa segala sesuatu adalah modifikasi dari Tuhan, unsur-unsur dari konsep ini sangat kontradiktif sehingga hancur secara langsung dalam pemahamannya. Dimodifikasi, yaitu turunan, Tuhan bukanlah Tuhan dalam pengertiannya sendiri yang lebih tinggi; melalui tambahan tunggal ini, hal itu mengambil tempatnya lagi, di mana ia selamanya terpisah dari Tuhan. Alasan untuk salah tafsir seperti itu, yang telah cukup dialami oleh sistem lain, adalah kesalahpahaman umum tentang hukum identitas atau arti dari kumpulan dalam suatu penilaian. Lagi pula, bahkan seorang anak dapat dijelaskan bahwa tidak ada kalimat di mana, sesuai dengan interpretasi yang diterima identitas subjek dan predikat diungkapkan, dengan demikian tidak menegaskan suatu kebetulan yang lengkap atau bahkan hubungan langsung keduanya; misalnya, kalimat "tubuh ini berwarna biru" tidak berarti bahwa tubuh itu berwarna biru di dalamnya dan melalui apa dan melalui apa itu adalah tubuh, tetapi hanya yang berikut: apa yang tubuh ini juga biru, meskipun tidak dalam nilai yang sama. Namun, asumsi seperti itu, yang membuktikan ketidaktahuan sepenuhnya tentang apa inti dari bundel itu, terus-menerus dibuat di zaman kita, ketika itu datang pada penerapan tertinggi hukum identitas. Jika misalnya dikemukakan proposisi: “Yang sempurna itu tidak sempurna”, maka maknanya adalah sebagai berikut: ketidaksempurnaan itu bukan dalam arti apa dan dalam apa ketidaksempurnaannya, melainkan melalui kesempurnaan, yang ada di dalamnya. dia; di zaman kita, arti dari posisi ini adalah sebagai berikut: yang sempurna dan yang tidak sempurna adalah satu dan sama, semua sama satu sama lain, yang terburuk dan yang terbaik, kebodohan dan kebijaksanaan. Atau proposisi: "kebaikan itu jahat," yang berarti: kejahatan tidak memiliki kekuatan untuk melalui dirinya sendiri; apa yang ada dalam dirinya (dianggap dalam dirinya sendiri dan untuk dirinya sendiri) baik; ketentuan ini ditafsirkan sebagai berikut: perbedaan abadi antara benar dan salah, kebajikan dan kejahatan disangkal, diasumsikan secara logis mereka adalah satu dan sama. Atau jika ditegaskan yang perlu dan yang bebas adalah satu, yang artinya apa (pada akhirnya) esensi dunia moral juga esensi alam, ini dipahami sebagai berikut: bebas tidak ada apa-apanya. tetapi kekuatan alam , pegas, yang, seperti yang lainnya, tunduk pada suatu mekanisme. Hal yang sama terjadi dengan pernyataan bahwa jiwa dan tubuh adalah satu; itu ditafsirkan dengan cara ini: jiwa adalah materi, itu adalah udara, eter, jus saraf, dll., Karena kebalikannya adalah tubuh adalah jiwa atau dalam pernyataan sebelumnya apa yang tampaknya perlu itu sendiri bebas adalah tidak diperhatikan dengan seksama, meskipun dengan dasar yang sama dapat ditarik kesimpulan dari pernyataan ini. Kesalahpahaman seperti itu, jika tidak disengaja, menunjukkan tingkat ketidakdewasaan dialektis, di mana filsafat Yunani melangkah hampir dari langkah pertamanya, dan membuat kita menganggap tugas kita yang tak tergantikan untuk terus-menerus merekomendasikan studi logika yang menyeluruh. Logika pemikiran lama membedakan subjek dan predikat sebagai antecendens et consequens dan dengan demikian mengungkapkan makna sebenarnya dari hukum identitas. Hubungan ini bertahan bahkan dalam kalimat tautologis, jika tidak sepenuhnya tidak berarti. Orang yang mengatakan: "Tubuh adalah tubuh" menganggap subjek kalimat benar-benar berbeda dari predikat, yaitu: pertama - sebagai satu kesatuan, kedua - sebagai sifat terpisah yang terkandung dalam konsep tubuh, yang merujuk untuk itu sebagai antecendens untuk konsekuensi. Ini adalah arti dari penjelasan lama lainnya, yang menurutnya subjek dan predikat saling bertentangan sebagai runtuh dan diperluas (implicitum et eksplisitum).
Namun, para pendukung pernyataan di atas akan memberi tahu kita, kritik terhadap panteisme sama sekali bukan tentang fakta bahwa Tuhan adalah segalanya (sulit untuk menghindari mengakui hal ini bahkan dengan pemahaman biasa tentang sifat-sifatnya), tetapi tentang fakta bahwa segalanya bukanlah apa-apa, bahwa sistem ini menghancurkan semua individualitas. Definisi baru ini tampaknya bertentangan dengan definisi sebelumnya; karena jika segala sesuatu bukanlah apa-apa, lalu bagaimana mungkin membingungkan Tuhan dengan mereka? Kemudian di mana-mana hanya ada dewa yang murni dan tidak berawan. Atau jika tidak ada apa pun di luar Tuhan (bukan hanya ekstra, tetapi juga praeter Deum), lalu bagaimana Dia segalanya, tidak hanya dalam kata-kata; dengan demikian, seluruh konsep secara keseluruhan, seolah-olah, hancur dan berubah menjadi ketiadaan. Dan secara umum, muncul pertanyaan apakah banyak yang dicapai melalui kebangkitan nama-nama umum seperti itu, yang, mungkin, telah sangat penting dalam sejarah bidat, tetapi ketika diterapkan pada ciptaan roh, di mana, seperti halnya dalam fenomena alam, definisi yang tidak signifikan menyebabkan perubahan yang signifikan, hanya berfungsi sebagai sarana kasar. Selain itu, sangat diragukan apakah definisi terakhir yang kami berikan dapat diterapkan bahkan untuk Spinoza. Karena bahkan jika, selain (praeter) substansi, dia hanya mengenali keadaannya seperti itu, dia mempertimbangkan hal-hal, maka ini, memang benar, adalah konsep yang murni negatif, tidak mengungkapkan sesuatu yang signifikan atau positif, tetapi berfungsi untuk menentukan hubungan hal-hal dengan Tuhan, dan bukan dengan itu, bahwa mereka dianggap untuk diri mereka sendiri. Dari ketidaklengkapan definisi ini, seseorang tidak dapat menyimpulkan bahwa, menurut doktrin ini, segala sesuatu tidak mengandung sesuatu yang positif sama sekali (walaupun sifatnya selalu turunan). Spinoza mengungkapkan pemikirannya paling tajam sebagai berikut: makhluk individu adalah substansi itu sendiri, dipertimbangkan dalam salah satu modifikasinya, yaitu konsekuensinya. Jika kita menyatakan zat tak terbatas A, zat tak terbatas, yang dipertimbangkan dalam salah satu konsekuensinya, sebagai A / a, maka positif dalam A / a, tentu saja, adalah A; namun, dari sini tidak berarti bahwa A / a = A, yaitu, substansi tak terbatas yang dipertimbangkan dalam konsekuensinya adalah sama dengan substansi tak terbatas itu; dengan kata lain, itu tidak berarti bahwa - bukan zat khusus, meskipun merupakan konsekuensi dari A. Namun, ini tidak ada di Spinoza; namun, pertama, kita berbicara di sini tentang panteisme secara umum; maka pertanyaan yang harus diajukan: apakah pandangan ini benar-benar tidak sesuai dengan Spinozisme itu sendiri? Tidak mungkin ada orang yang akan memperdebatkan hal ini, karena diakui bahwa monad Leibniz, yang sepenuhnya sesuai dengan ekspresi A / a di atas, tidak dapat dianggap sebagai sarana untuk menyangkal Spinozisme dengan tegas. Tanpa tambahan semacam ini, beberapa pernyataan Spinoza tetap sepenuhnya misterius, misalnya, bahwa esensi jiwa manusia adalah konsep Tuhan yang hidup, dipahami sebagai abadi (dan bukan sebagai fana). Jika zat itu tetap dalam akibat-akibat lainnya A / a, A / c ... hanya sementara, maka dalam konsekuensi itu, dalam jiwa manusia = a, ia tinggal selamanya dan oleh karena itu terpisah secara kekal dan permanen sebagai A / a dari dirinya sendiri sebagai A.
Jika kita menyatakan tanda panteisme bukanlah penyangkalan individualitas, tetapi kebebasan, maka banyak sistem yang pada dasarnya berbeda dari panteisme akan termasuk dalam konsep ini. Karena dalam semua sistem zaman modern yang mendahului penemuan idealisme, baik dalam sistem Leibniz maupun dalam sistem Spinoza, tidak ada konsep kebebasan yang sejati; Adapun kebebasan, seperti yang banyak di antara kita pikirkan, membual bahwa mereka memiliki perasaan yang paling hidup - kebebasan, yang direduksi hanya menjadi dominasi prinsip rasional atas prinsip dan keinginan sensual - maka kebebasan seperti itu dapat dilakukan tanpa banyak usaha cukup mudah dan bahkan dengan kesimpulan yang lebih besar dengan pasti dari sistem Spinoza. Akibatnya, penolakan kebebasan atau penegasannya, tampaknya, secara umum bertumpu pada sesuatu yang sama sekali berbeda dari pada penerimaan atau penolakan panteisme (imanensi segala sesuatu di dalam Tuhan). Jika pada pandangan pertama tampaknya kebebasan, yang tidak dapat menentang Tuhan, terjun ke dalam identitas di sini, maka kita dapat menyatakan bahwa penampilan ini hanyalah konsekuensi dari ide hukum identitas yang tidak sempurna dan kosong. Prinsip hukum identitas tidak mengungkapkan kesatuan yang, berputar di bidang kesamaan, tidak mampu berkembang dan karena itu dirinya sendiri tidak peka dan tak bernyawa. Kesatuan hukum ini secara langsung bersifat kreatif. Sudah dalam kaitannya dengan subjek dengan predikat, kami mengungkapkan hubungan dasar dengan efek, dan hukum dasar karena itu sama primordialnya dengan hukum identitas. Karena itu, yang abadi harus segera dan sebagaimana adanya, juga fondasinya. Bahwa, dasar yang menjadi esensinya, oleh karena itu, bergantung dan, menurut pandangan imanen, terkandung di dalamnya. Namun ketergantungan tidak menghilangkan kemandirian, bahkan tidak menghilangkan kebebasan. Itu tidak mendefinisikan esensi, tetapi hanya menegaskan bahwa yang bergantung, apa pun itu, hanya dapat menjadi konsekuensi dari apa yang bergantung padanya; kecanduan tidak memberi tahu kita bahwa pecandu ini ada dan tidak. Setiap individu organik, sebagai pribadi yang telah menjadi, hanya melalui yang lain dan sangat bergantung pada penjelmaan, tetapi tidak berarti penjelmaan. Tidak ada yang tidak sesuai, menurut Leibniz, dalam kenyataan bahwa yang adalah Tuhan secara bersamaan dihasilkan, atau sebaliknya: sama seperti tidak ada kontradiksi dalam kenyataan bahwa yang adalah anak manusia itu sendiri adalah seorang manusia. Sebaliknya, akan menjadi kontradiktif jika yang bergantung, atau yang sebagai konsekuensinya, tidak mandiri. Kemudian kita akan memiliki ketergantungan tanpa ketergantungan, konsekuensi tanpa apa yang mengikutinya (consequentia absque consequente), dan karena itu tidak akan memiliki efek nyata, dengan kata lain, seluruh konsep akan mengurangi dirinya sendiri. Hal yang sama berlaku untuk berada di tempat lain. Anggota yang terpisah, seperti mata, hanya mungkin dalam integritas organisme;

Halaman saat ini: 1 (total buku memiliki 5 halaman)

Penjadwalan V
Penelitian filosofis tentang esensi kebebasan manusia dan mata pelajaran terkait

F.W.J. Schelling

STUDI FILSAFAT TENTANG ESENSI KEBEBASAN MANUSIA

DAN ITEM TERKAIT

(PERINGATAN). 1809

Penyajian selanjutnya, menurut pendapat penulis, hanya memerlukan beberapa catatan pendahuluan.

Karena akal, pemikiran dan kognisi terutama dikaitkan dengan esensi alam spiritual, pertentangan antara alam dan roh secara alami dipertimbangkan pada awalnya dalam aspek ini. Keyakinan teguh bahwa akal hanya khas manusia, keyakinan akan subjektivitas sempurna dari semua pemikiran dan kognisi, dan fakta bahwa alam sama sekali tidak memiliki akal dan kemampuan untuk berpikir, bersama dengan jenis representasi mekanis yang berlaku di mana-mana - karena prinsip dinamis yang baru dibangkitkan oleh Kant hanya melewati jenis mekanis tertinggi tertentu dan tidak dikenali identitasnya dengan prinsip spiritual - rangkaian pemikiran semacam itu cukup dibenarkan. Sekarang akar oposisi telah dicabut, dan penegasan pandangan yang lebih benar dapat dengan aman diserahkan kepada gerakan progresif umum menuju kognisi yang lebih tinggi.

Waktunya telah tiba untuk mengidentifikasi oposisi tertinggi atau, lebih tepatnya, oposisi sejati - oposisi antara kebutuhan dan kebebasan, pertimbangan yang hanya memperkenalkan fokus terdalam dari filsafat.

Setelah presentasi umum pertama dari sistemnya (dalam "Journal of Contemplative Physics"), kelanjutannya, sayangnya, terganggu oleh keadaan eksternal, penulis karya ini membatasi dirinya hanya pada penelitian filosofis-alam; oleh karena itu, terlepas dari awal yang ditetapkan dalam karya "Filsafat dan Agama", yang tetap tidak cukup jelas karena ambiguitas presentasi, dalam karya ini untuk pertama kalinya ia menguraikan dengan pasti konsepnya tentang bagian ideal dari filsafat; agar esai pertama itu mendapatkan maknanya, perlu untuk menyertainya dengan penelitian ini, di mana, menurut sifat subjek itu sendiri, mau tidak mau harus mengandung kesimpulan yang lebih dalam tentang sistem secara keseluruhan, daripada dalam penelitian apa pun. sifatnya lebih khusus.

Terlepas dari kenyataan bahwa penulis tidak pernah (kecuali untuk karyanya "Filsafat dan Agama") mengungkapkan pendapatnya tentang masalah utama yang akan disinggung di sini - tentang kehendak bebas, baik dan jahat, kepribadian, dll., Ini tidak dicegah seseorang dari menghubungkan kepadanya, menurut pemahaman mereka sendiri, pendapat, bahkan dalam isinya, sama sekali tidak sesuai dengan pekerjaan yang disebutkan, tampaknya dibiarkan tanpa perhatian. Banyak yang salah pada sejumlah masalah, termasuk yang dipertimbangkan di sini, diduga diungkapkan sesuai dengan ketentuan dasar penulis juga oleh yang disebut pengikutnya yang tidak diundang.

Tampaknya hanya sistem yang mapan dan lengkap yang dapat memiliki pengikut dalam arti kata yang tepat. Sampai saat ini, penulis belum menawarkan sistem seperti itu untuk menarik perhatian pembaca di mana pun dan hanya mengembangkan aspek individualnya (dan mereka juga sering hanya dalam beberapa yang terpisah, misalnya, polemik, koneksi). Oleh karena itu, ia percaya bahwa tulisan-tulisannya harus dianggap sebagai bagian dari keseluruhan, untuk melihat hubungan antara yang mungkin dengan wawasan yang lebih luas daripada yang biasanya melekat pada pendukung dan lebih banyak niat baik daripada lawan. Karena satu-satunya presentasi ilmiah dari sistemnya tetap tidak lengkap, ternyata tidak dipahami oleh siapa pun dalam kecenderungannya yang sebenarnya, atau dipahami oleh sangat sedikit orang. Segera setelah munculnya fragmen ini, pendiskreditan dan distorsi dimulai, di satu sisi, penjelasan, revisi dan terjemahan di sisi lain, dan kejahatan terbesar adalah transposisi pemikiran penulis ke dalam bahasa yang dianggap lebih cemerlang (karena di kali ini keracunan puitis yang benar-benar tak terkendali menguasai pikiran) ... Sekarang sepertinya waktunya telah tiba untuk impuls yang lebih sehat. Perjuangan untuk kesetiaan, ketekunan, dan kedalaman sedang dihidupkan kembali. Orang-orang mulai melihat dalam kehampaan mereka yang mengenakan pepatah filosofi baru, menyamakan para pahlawan teater Prancis atau penari tali, siapa mereka sebenarnya. Adapun mereka yang, di semua pasar, terus mengulangi, seperti lagu-lagu hurdy-gurdy, yang baru mereka ambil, akhirnya membangkitkan rasa jijik umum sehingga mereka tidak akan segera lagi menemukan pendengar, terutama jika kritikus, yang, bagaimanapun, melakukannya tidak berusaha melakukan kejahatan, berhentilah menegaskan ketika mendengar setiap rhapsody yang tidak dapat dipahami, yang mencakup beberapa putaran penulis terkenal, bahwa itu ditulis sesuai dengan ketentuan utamanya. Lebih baik menganggap rhapsode seperti itu sebagai penulis asli, pada kenyataannya mereka semua ingin menjadi, dan banyak dari mereka, dalam arti tertentu, memang demikian.

Biarkan esai ini berfungsi untuk menghilangkan sejumlah pendapat yang terbentuk sebelumnya, di satu sisi, dan obrolan kosong yang tidak bertanggung jawab, di sisi lain.

Akhirnya, kami ingin mereka yang secara terbuka atau terselubung menentang penulis tentang masalah ini untuk mengungkapkan pandangan mereka sejujur-jujurnya seperti yang dilakukan di sini. Penguasaan penuh subjek memungkinkan untuk mengekspresikannya secara bebas, sementara metode polemik buatan tidak dapat menjadi bentuk filsafat. Tetapi kami lebih berharap agar semangat aspirasi bersama semakin ditegaskan dan semangat sektarian yang terlalu sering menguasai Jerman tidak menghalangi perolehan pengetahuan dan pandangan, yang perkembangan penuhnya sejak dahulu kala dimaksudkan untuk Jerman dan yang mungkin mereka tidak pernah lebih dekat daripada sekarang. ...

Tugas penelitian filosofis tentang esensi kebebasan manusia dapat, di satu sisi, identifikasi konsep yang benar, karena, tidak peduli seberapa langsung milik setiap orang adalah perasaan kebebasan, itu tidak berarti terletak di permukaan kesadaran dan bahkan untuk sekadar mengungkapkannya dengan kata-kata, diperlukan kemurnian dan kedalaman pemikiran yang lebih dari biasanya; di sisi lain, studi ini dapat ditujukan untuk menghubungkan konsep ini dengan pandangan dunia ilmiah secara keseluruhan. Karena suatu konsep tidak pernah dapat didefinisikan dalam singularitasnya dan memperoleh kelengkapan ilmiah penuh hanya dengan membangun hubungannya dengan keseluruhan, dan ini terutama mengacu pada konsep kebebasan, yang, jika ia memiliki realitas sama sekali, tidak hanya harus menjadi bawahan atau konsep sekunder , tetapi juga salah satu titik sentral yang dominan dari sistem, maka kedua sisi studi yang disebutkan di sini, seperti di tempat lain, bertepatan. Benar, sesuai dengan tradisi kuno, tetapi tidak berarti dilupakan, konsep kebebasan umumnya tidak sesuai dengan sistem, dan filosofi apa pun yang mengklaim persatuan dan integritas pasti mengarah pada penolakan kebebasan. Tidak mudah untuk menyangkal pernyataan umum semacam ini, karena sama sekali tidak diketahui konsep pembatas apa yang terkait dengan kata "sistem", akibatnya penilaiannya mungkin cukup benar, tetapi pada saat yang sama mengungkapkannya sesuatu yang cukup biasa. Pendapat ini dapat direduksi menjadi fakta bahwa konsep sistem secara umum dan dalam dirinya sendiri bertentangan dengan konsep kebebasan; lalu bagaimana hal itu dapat diizinkan - karena kebebasan individu bagaimanapun juga terhubung dalam satu atau lain cara dengan alam semesta secara keseluruhan (terlepas dari apakah itu dipikirkan secara realistis atau idealis) - keberadaan sistem apa pun, bahkan jika hanya dalam pikiran ilahi, sebuah sistem, di mana ada juga kebebasan. Menegaskan secara umum bahwa sistem ini tidak akan pernah dapat dipahami oleh pikiran manusia berarti tidak menegaskan apa pun lagi, karena, tergantung pada makna yang diberikan pada pernyataan ini, itu bisa benar atau salah. Itu semua tergantung pada definisi prinsip yang mendasari pengetahuan manusia; untuk mengkonfirmasi kemungkinan kognisi semacam itu, seseorang dapat mengutip apa yang dikatakan Sextus tentang Empedocles: “Ahli tata bahasa dan orang-orang bodoh akan menganggap kognisi semacam itu tidak lebih dari membual dan keinginan untuk menganggap diri sendiri lebih tinggi daripada orang lain - sifat yang sama sekali asing bagi semua orang. yang setidaknya dengan cara apa pun terlibat dalam filsafat. Orang yang berangkat dari teori fisik dan mengetahui doktrin kognisi sejenisnya dengan sejenisnya sangat kuno (dikaitkan dengan Pythagoras, tetapi sudah ditemukan di Platon dan diungkapkan oleh Empedocles jauh sebelumnya), akan memahami bahwa filsuf mengklaim pengetahuan (ilahi) seperti itu karena hanya dia sendiri, menjaga pikiran tetap murni dan tidak terpengaruh oleh kedengkian, memahami bersama dengan Tuhan di dalam dirinya sendiri dan Tuhan di luar dirinya. Mereka yang asing dengan sains cenderung memahaminya sebagai semacam pengetahuan yang sepenuhnya abstrak dan tak bernyawa, mirip dengan geometri biasa. Akan lebih sederhana dan lebih meyakinkan untuk menyangkal keberadaan sistem dalam kehendak atau dalam pikiran makhluk asli, untuk menegaskan bahwa pada umumnya hanya ada kehendak yang terpisah, yang masing-masing merupakan pusat untuk dirinya sendiri dan, menurut Fichte, adalah substansi absolut dari setiap I. Namun, pikiran yang berjuang untuk persatuan dan perasaan yang menegaskan kebebasan dan individualitas selalu hanya dibatasi oleh tuntutan kekerasan, yang tidak bertahan lama dan akhirnya ditolak. Demikian juga, Fichte dipaksa untuk bersaksi dalam ajarannya pengakuan kesatuan, meskipun dalam bentuk buruk dari tatanan dunia moral, konsekuensi langsung yang oposisi dan inkonsistensi dalam ajaran ini. Oleh karena itu, tampaknya bagi kami, tidak peduli berapa banyak argumen yang mendukung pernyataan semacam itu diberikan dari sudut pandang historis murni, yaitu, melanjutkan dari sistem sebelumnya (kami belum menemukan argumen yang diambil dari esensi akal dan pikiran). kognisi), pembentukan hubungan antara konsep kebebasan dan pandangan dunia secara keseluruhan akan selalu tetap menjadi tugas yang diperlukan, tanpa solusi yang konsep kebebasan akan tetap tidak terbatas, dan filsafat - tanpa nilai apa pun. Karena hanya tugas besar ini yang merupakan kekuatan pendorong yang tidak disadari dan tidak terlihat dari setiap perjuangan untuk pengetahuan, dari bentuk terendah hingga tertinggi; tanpa kontradiksi antara keharusan dan kebebasan, tidak hanya filsafat, tetapi secara umum setiap perintah roh yang lebih tinggi akan hancur, yang merupakan banyak ilmu di mana kontradiksi ini tidak menemukan aplikasi. Menyerahkan tugas ini dengan meninggalkan alasan lebih seperti pelarian daripada kemenangan. Lagi pula, seseorang bisa saja melepaskan kebebasan, beralih ke alasan dan kebutuhan - dalam kedua kasus tidak akan ada alasan untuk menang.

Lebih pasti, pendapat ini diungkapkan dalam posisi: satu-satunya sistem nalar yang mungkin adalah panteisme, tetapi panteisme tak terhindarkan adalah fatalisme. Nama-nama umum seperti itu, yang segera mendefinisikan keseluruhan pandangan, tidak diragukan lagi merupakan penemuan yang luar biasa. Jika nama yang cocok ditemukan untuk suatu sistem, maka segala sesuatu yang lain datang dengan sendirinya, dan tidak perlu menghabiskan energi untuk mempelajari secara mendetail tentang apa yang merupakan keunikan sistem ini. Bahkan orang awam dapat, segera setelah nama-nama ini diberikan kepadanya, membuat penilaiannya tentang pemikiran manusia yang paling dalam. Namun, ketika membuat pernyataan penting seperti itu, intinya masih dalam definisi konsep yang lebih tepat. Lagi pula, jika panteisme tidak lebih dari sekadar doktrin imanensi segala sesuatu di dalam Tuhan, maka hampir tidak dapat disangkal bahwa setiap pandangan rasional harus, dalam satu dan lain hal, condong ke doktrin ini. Namun, itu adalah makna yang membuat perbedaan di sini. Tidak diragukan lagi, pandangan fatalistik juga dapat dikaitkan dengan panteisme; namun, bahwa itu tidak terkait dengannya pada esensinya terbukti dari fakta bahwa banyak yang datang ke panteisme justru sebagai akibat dari rasa kebebasan mereka yang sangat hidup. Mayoritas, jika mereka mau jujur, akan mengakui bahwa, sesuai dengan ide mereka, kebebasan individu bertentangan dengan hampir semua sifat makhluk yang lebih tinggi, misalnya, kemahakuasaannya. Pengakuan kebebasan memaksa kita untuk mengenali di luar kekuatan ilahi dan bersama dengan itu kekuatan yang tidak dikondisikan oleh prinsipnya, yang menurut konsep-konsep ini, tidak terbayangkan. Sama seperti Matahari memadamkan semua benda langit di cakrawala, demikian juga, dan bahkan lebih besar lagi, kekuatan tak terbatas memadamkan setiap kekuatan terbatas. Kausalitas mutlak dalam satu makhluk membuat semua makhluk lain hanya pasif tanpa syarat. Pada hal ini ditambahkan ketergantungan semua makhluk di dunia pada Tuhan dan fakta bahwa bahkan kelanjutan keberadaan mereka hanyalah ciptaan yang terus diperbarui, di mana makhluk yang terbatas diproduksi bukan sebagai universal yang tidak terbatas, tetapi sebagai makhluk yang pasti. individu dengan pikiran, aspirasi, dan tindakan demikian dan bukan yang lain. Pernyataan bahwa Tuhan menahan diri dari memanifestasikan kemahakuasaan-Nya sehingga manusia dapat bertindak, atau bahwa ia mengizinkan kebebasan, tidak menjelaskan apa pun: jika Tuhan, bahkan untuk sesaat, menahan diri dari memanifestasikan kemahakuasaan-Nya, manusia akan berhenti ada. Apakah ada jalan keluar lain yang mengatasi argumen ini, selain keyakinan bahwa adalah mungkin untuk menyelamatkan manusia dan kebebasannya, karena kebebasannya tidak dapat dibayangkan berbeda dengan kemahakuasaan Tuhan, hanya mungkin dengan memperkenalkan manusia dan kebebasannya ke dalam alam semesta. makhluk ilahi itu sendiri, dengan alasan bahwa manusia tidak berada di luar Tuhan, tetapi di dalam Tuhan, dan bahwa aktivitasnya sendiri termasuk dalam kehidupan Tuhan? Mulai dari ini, mistikus dan orang-orang religius sepanjang masa mencapai keyakinan akan kesatuan manusia dengan Tuhan, yang tampaknya diperlukan untuk perasaan batin serta untuk alasan dan spekulasi, jika tidak lebih. Kitab Suci sendiri melihat secara tepat dalam kesadaran kebebasan jejak dan jaminan iman bahwa kita hidup dan tinggal di dalam Tuhan. Bagaimana doktrin yang begitu banyak diterapkan pada manusia justru untuk menyelamatkan kebebasan bisa bertentangan dengan kebebasan?

Lain, seperti yang biasanya diyakini, penjelasan panteisme yang lebih tepat, bermuara pada fakta bahwa panteisme terdiri dari identifikasi lengkap Tuhan dengan benda-benda, dalam pencampuran makhluk dengan pencipta, dari mana banyak pernyataan kasar dan tidak dapat diterima lainnya. diturunkan. Sementara itu, hampir tidak mungkin menemukan perbedaan yang lebih lengkap antara hal-hal dari Tuhan daripada yang kita temukan di Spinoza, yang ajarannya dianggap sebagai contoh klasik panteisme. Tuhan adalah apa yang ada dalam dirinya sendiri dan dipahami hanya dari dirinya sendiri; final adalah apa yang diperlukan dalam yang lain dan hanya dapat dipahami atas dasar yang lain ini. Menurut perbedaan ini, jelaslah bahwa segala sesuatu berbeda dari Tuhan bukan dalam derajat atau keterbatasannya, seperti yang terlihat dengan doktrin modifikasi yang dipersepsikan secara dangkal, tetapi toto genere. Namun, apa pun hubungannya dengan Tuhan, mereka benar-benar terpisah dari Tuhan oleh fakta bahwa mereka hanya dapat berada di yang lain dan setelah yang lain (yaitu, di dalam dia dan setelah dia), bahwa konsep mereka adalah turunan dan akan sepenuhnya mustahil tanpa konsep Tuhan; sebaliknya, Tuhan adalah satu-satunya dan pada awalnya independen, meneguhkan diri, di mana segala sesuatu yang lain hanya merujuk sebagai yang ditegaskan, sebagai konsekuensi dari fondasi. Hanya di bawah premis seperti itu ada sifat-sifat lain dari hal-hal yang signifikan, misalnya, keabadiannya. Tuhan adalah abadi secara alami, hal-hal hanya dengan dia dan sebagai konsekuensi dari keberadaannya, yaitu turunan. Justru karena perbedaan inilah semua hal tunggal yang diambil dalam totalitasnya tidak dapat, seperti yang biasanya diasumsikan, membentuk Tuhan, karena tidak ada kombinasi seperti itu yang melaluinya apa yang pada dasarnya turunan dapat masuk ke dalam apa yang awalnya , sama seperti titik-titik tunggal lingkaran, yang diambil secara totalitasnya, tidak dapat membentuk lingkaran, karena secara keseluruhan harus mendahului mereka dalam konsepnya. Yang lebih tidak masuk akal adalah pendapat bahwa dalam ajaran Spinoza bahkan satu hal pun harus sama dengan Tuhan. Karena bahkan jika kita menemukan di Spinoza ekspresi yang tajam bahwa segala sesuatu adalah modifikasi dari Tuhan, unsur-unsur dari konsep ini sangat kontradiktif sehingga hancur secara langsung dalam pemahamannya. Dimodifikasi, yaitu turunan, Tuhan bukanlah Tuhan dalam pengertiannya sendiri yang lebih tinggi; melalui tambahan tunggal ini, hal itu mengambil tempatnya lagi, di mana ia selamanya terpisah dari Tuhan. Alasan untuk salah tafsir seperti itu, yang telah cukup dialami oleh sistem lain, adalah kesalahpahaman umum tentang hukum identitas atau arti dari kumpulan dalam suatu penilaian. Lagi pula, bahkan seorang anak dapat dijelaskan bahwa tidak ada kalimat, di mana, sesuai dengan interpretasi yang diterima, identitas subjek dan predikat diungkapkan, sehingga kebetulan lengkap atau bahkan hubungan langsung keduanya tidak ditegaskan; misalnya, kalimat "tubuh ini berwarna biru" tidak berarti bahwa tubuh itu berwarna biru di dalamnya dan melalui apa dan melalui apa itu adalah tubuh, tetapi hanya yang berikut: apa yang tubuh ini juga biru, meskipun tidak dalam nilai yang sama. Namun, asumsi seperti itu, yang membuktikan ketidaktahuan sepenuhnya tentang apa inti dari bundel itu, terus-menerus dibuat di zaman kita ketika sampai pada penerapan tertinggi hukum identitas. Jika misalnya dikemukakan proposisi: “Yang sempurna itu tidak sempurna”, maka maknanya adalah sebagai berikut: ketidaksempurnaan itu bukan dalam arti apa dan dalam apa ketidaksempurnaannya, melainkan melalui kesempurnaan, yang ada di dalamnya. dia; di zaman kita, arti dari posisi ini adalah sebagai berikut: yang sempurna dan yang tidak sempurna adalah satu dan sama, semua sama satu sama lain, yang terburuk dan yang terbaik, kebodohan dan kebijaksanaan. Atau proposisi: "kebaikan itu jahat," yang berarti: kejahatan tidak memiliki kekuatan untuk melalui dirinya sendiri; apa yang ada dalam dirinya (dianggap dalam dirinya sendiri dan untuk dirinya sendiri) baik; ketentuan ini ditafsirkan sebagai berikut: perbedaan abadi antara benar dan salah, kebajikan dan kejahatan disangkal, diasumsikan secara logis mereka adalah satu dan sama. Atau jika dikatakan bahwa yang perlu dan yang bebas adalah satu, yang artinya adalah bahwa (pada akhirnya) esensi dunia moral adalah juga esensi alam, ini dipahami sebagai berikut: bebas tidak ada apa-apanya. tetapi kekuatan alam , pegas, yang, seperti yang lainnya, tunduk pada suatu mekanisme. Hal yang sama terjadi dengan pernyataan bahwa jiwa dan tubuh adalah satu; itu ditafsirkan dengan cara ini: jiwa adalah materi, itu adalah udara, eter, jus saraf, dll., sebaliknya - tubuh adalah jiwa atau dalam pernyataan sebelumnya yang tampaknya perlu dengan sendirinya bebas tidak diperhatikan dengan cermat, meskipun dengan dasar yang sama dapat ditarik kesimpulan dari pernyataan ini. Kesalahpahaman seperti itu, jika tidak disengaja, menunjukkan tingkat ketidakdewasaan dialektis, di mana filsafat Yunani melangkah hampir dari langkah pertamanya, dan membuat kita menganggap tugas kita yang tak tergantikan untuk terus-menerus merekomendasikan studi logika yang menyeluruh. Logika pemikiran lama membedakan subjek dan predikat sebagai antecendens et consequens dan dengan demikian mengungkapkan makna sebenarnya dari hukum identitas. Hubungan ini bertahan bahkan dalam kalimat tautologis, jika tidak sepenuhnya tidak berarti. Orang yang mengatakan: "Tubuh adalah tubuh" menganggap subjek kalimat benar-benar berbeda dari predikat, yaitu: pertama - sebagai satu kesatuan, kedua - sebagai sifat terpisah yang terkandung dalam konsep tubuh, yang merujuk untuk itu sebagai antecendens untuk konsekuensi. Ini adalah arti dari penjelasan lama lainnya, yang menurutnya subjek dan predikat saling bertentangan sebagai runtuh dan diperluas (implicitum et eksplisitum).

Namun, para pendukung pernyataan di atas akan memberi tahu kita, kritik terhadap panteisme sama sekali bukan tentang fakta bahwa Tuhan adalah segalanya (sulit untuk menghindari mengakui hal ini bahkan dengan pemahaman biasa tentang sifat-sifatnya), tetapi tentang fakta bahwa segalanya bukanlah apa-apa, bahwa sistem ini menghancurkan semua individualitas. Definisi baru ini tampaknya bertentangan dengan definisi sebelumnya; karena jika segala sesuatu bukanlah apa-apa, lalu bagaimana mungkin membingungkan Tuhan dengan mereka? Kemudian di mana-mana hanya ada dewa yang murni dan tidak berawan. Atau jika tidak ada apa pun di luar Tuhan (bukan hanya ekstra, tetapi juga praeter Deum), lalu bagaimana Dia segalanya, tidak hanya dalam kata-kata; dengan demikian, seluruh konsep secara keseluruhan, seolah-olah, hancur dan berubah menjadi ketiadaan. Dan secara umum, muncul pertanyaan apakah banyak yang dicapai melalui kebangkitan nama-nama umum seperti itu, yang, mungkin, sangat penting dalam sejarah bid'ah, tetapi ketika diterapkan pada ciptaan roh, di mana, seperti dalam fenomena alam. , definisi yang tidak signifikan menyebabkan perubahan yang signifikan, hanya berfungsi sebagai sarana kasar. Selain itu, sangat diragukan apakah definisi terakhir yang kami berikan dapat diterapkan bahkan untuk Spinoza. Karena bahkan jika, selain (praeter) substansi, dia hanya mengenali keadaannya seperti itu, dia mempertimbangkan hal-hal, maka ini, memang benar, adalah konsep yang murni negatif, tidak mengungkapkan sesuatu yang signifikan atau positif, tetapi berfungsi untuk menentukan hubungan hal-hal dengan Tuhan, dan bukan dengan itu, bahwa mereka dianggap untuk diri mereka sendiri. Dari ketidaklengkapan definisi ini, seseorang tidak dapat menyimpulkan bahwa, menurut doktrin ini, segala sesuatu tidak mengandung sesuatu yang positif sama sekali (walaupun sifatnya selalu turunan). Spinoza mengungkapkan pemikirannya paling tajam sebagai berikut: makhluk individu adalah substansi itu sendiri, dipertimbangkan dalam salah satu modifikasinya, yaitu konsekuensinya. Jika kita menyatakan zat tak terbatas A, zat tak terbatas, yang dipertimbangkan dalam salah satu konsekuensinya, sebagai A / a, maka positif dalam A / a, tentu saja, adalah A; namun, dari sini tidak berarti bahwa A / a = A, yaitu, substansi tak terbatas yang dipertimbangkan dalam konsekuensinya adalah sama dengan substansi tak terbatas itu; dengan kata lain, itu tidak berarti bahwa - bukan zat khusus, meskipun merupakan konsekuensi dari A. Namun, ini tidak ada di Spinoza; namun, pertama, kita berbicara di sini tentang panteisme secara umum; maka pertanyaan yang harus diajukan: apakah pandangan ini benar-benar tidak sesuai dengan Spinozisme itu sendiri? Tidak mungkin ada orang yang akan memperdebatkan hal ini, karena diakui bahwa monad Leibniz, yang sepenuhnya sesuai dengan ekspresi A / a di atas, tidak dapat dianggap sebagai sarana untuk menyangkal Spinozisme dengan tegas. Tanpa tambahan semacam ini, beberapa pernyataan Spinoza tetap sepenuhnya misterius, misalnya, bahwa esensi jiwa manusia adalah konsep Tuhan yang hidup, dipahami sebagai abadi (dan bukan sebagai fana). Jika zat itu tetap dalam akibat-akibat lainnya A / a, A / c ... hanya sementara, maka dalam konsekuensi itu, dalam jiwa manusia = a, ia tinggal selamanya dan oleh karena itu terpisah secara kekal dan permanen sebagai A / a dari dirinya sendiri sebagai A.

Namun, jika kita menyatakan penolakan bukan individualitas, tetapi kebebasan sebagai ciri khas panteisme, maka banyak sistem yang pada dasarnya berbeda dari panteisme akan termasuk dalam konsep ini. Karena dalam semua sistem zaman modern yang mendahului penemuan idealisme, baik dalam sistem Leibniz maupun dalam sistem Spinoza, tidak ada konsep kebebasan yang sejati; Adapun kebebasan, seperti yang banyak di antara kita pikirkan, membual bahwa mereka memiliki perasaan yang paling hidup - kebebasan, yang direduksi hanya menjadi dominasi prinsip rasional atas prinsip dan keinginan sensual - maka kebebasan seperti itu dapat dilakukan tanpa banyak usaha cukup mudah dan bahkan dengan kesimpulan yang lebih besar dengan pasti dari sistem Spinoza. Akibatnya, penolakan kebebasan atau penegasannya, tampaknya, secara umum bertumpu pada sesuatu yang sama sekali berbeda dari pada penerimaan atau penolakan panteisme (imanensi segala sesuatu di dalam Tuhan). Jika pada pandangan pertama tampaknya kebebasan, yang tidak dapat menentang Tuhan, terjun ke dalam identitas di sini, maka kita dapat menyatakan bahwa penampilan ini hanyalah konsekuensi dari ide hukum identitas yang tidak sempurna dan kosong. Prinsip hukum identitas tidak mengungkapkan kesatuan yang, berputar di bidang kesamaan, tidak mampu berkembang dan karena itu dirinya sendiri tidak peka dan tak bernyawa. Kesatuan hukum ini secara langsung bersifat kreatif. Sudah dalam kaitannya dengan subjek dengan predikat, kami mengungkapkan hubungan dasar dengan efek, dan hukum dasar karena itu sama primordialnya dengan hukum identitas. Karena itu, yang abadi harus segera dan sebagaimana adanya, juga fondasinya. Bahwa, dasar yang menjadi esensinya, oleh karena itu, bergantung dan, menurut pandangan imanen, terkandung di dalamnya. Namun ketergantungan tidak menghilangkan kemandirian, bahkan tidak menghilangkan kebebasan. Itu tidak mendefinisikan esensi, tetapi hanya menegaskan bahwa yang bergantung, apa pun itu, hanya dapat menjadi konsekuensi dari apa yang bergantung padanya; kecanduan tidak memberi tahu kita bahwa pecandu ini ada dan tidak. Setiap individu organik, sebagai pribadi yang telah menjadi, hanya melalui yang lain dan sangat bergantung pada penjelmaan, tetapi tidak berarti penjelmaan. Tidak ada yang tidak sesuai, menurut Leibniz, dalam kenyataan bahwa yang adalah Tuhan secara bersamaan dihasilkan, atau sebaliknya: sama seperti tidak ada kontradiksi dalam kenyataan bahwa yang adalah anak manusia itu sendiri adalah seorang manusia. Sebaliknya, akan menjadi kontradiktif jika yang bergantung, atau yang sebagai konsekuensinya, tidak mandiri. Kemudian kita akan memiliki ketergantungan tanpa ketergantungan, konsekuensi tanpa apa yang mengikutinya (consequentia absque consequente), dan karena itu tidak akan memiliki efek nyata, dengan kata lain, seluruh konsep akan mengurangi dirinya sendiri. Hal yang sama berlaku untuk berada di tempat lain. Anggota yang terpisah, seperti mata, hanya mungkin dalam integritas organisme; namun demikian, bagaimanapun, ia memiliki kehidupan untuk dirinya sendiri, bahkan semacam kebebasan, yang keberadaannya jelas ditunjukkan oleh fakta bahwa ia rentan terhadap penyakit. Jika apa yang berdiam di dalam yang lain itu sendiri tidak hidup, maka hunian akan menjadi tanpa hunian, yaitu, tidak ada apa pun yang akan berdiam. Lebih banyak titik tinggi pandangan itu berasal dari pertimbangan tentang ketuhanan itu sendiri, yang gagasannya akan sepenuhnya ditentang oleh konsekuensi yang bukan produk, yaitu posisi yang independen. Tuhan tidak Dewa kematian tapi Tuhan itu hidup. Mustahil untuk memahami bagaimana makhluk yang paling sempurna bisa puas dengan sebuah mesin, bahkan yang paling sempurna sekalipun. Tidak peduli bagaimana orang berpikir tentang mengikuti orang-orang dari Tuhan, itu tidak akan pernah menjadi tindakan mekanis, sederhana atau pencapaian di mana apa yang dihasilkan untuk dirinya sendiri bukanlah apa-apa; itu tidak dapat dianggap sebagai emanasi, di mana apa yang mengikutinya tetap sama dengan dari mana ia mengalir, oleh karena itu, bukanlah sesuatu yang berdiri sendiri, independen. Mengikuti hal-hal dari Tuhan adalah wahyu diri Tuhan. Tetapi Tuhan dapat menjadi terbuka untuk dirinya sendiri hanya dalam apa yang seperti dia, dalam makhluk bebas yang bertindak dari diri mereka sendiri, yang keberadaannya tidak memiliki dasar lain selain Tuhan, tetapi yang sama dengan Tuhan. Dia berbicara dan mereka adalah esensinya. Jika semua makhluk di dunia bahkan hanya pikiran dari jiwa ilahi, maka berdasarkan ini saja mereka akan hidup. Bagaimanapun, pikiran benar-benar dihasilkan oleh jiwa; namun, pemikiran yang dihasilkan adalah kekuatan independen yang bertindak untuk dirinya sendiri; selain itu, ia memperoleh makna sedemikian rupa dalam jiwa manusia sehingga ia menaklukkan ibunya sendiri dan menaklukkannya. Sementara itu, imajinasi ketuhanan yang menjadi penyebab keunikan makhluk dunia berbeda dengan manusia yang hanya memberikan realitas ideal kepada ciptaannya. Itu di mana dewa diwakili hanya bisa menjadi makhluk independen; untuk apa membatasi konsepsi kita, jika tidak kita melihat sesuatu yang tidak independen? Tuhan merenungkan segala sesuatunya sendiri. Dengan sendirinya, keberadaan hanya abadi, bersandar pada dirinya sendiri, kehendak, kebebasan. Konsep kemutlakan atau keilahian yang diturunkan begitu konsisten sehingga berfungsi sebagai konsep sentral dari semua filsafat. Keilahian semacam ini melekat di alam. Imanensi dalam Tuhan dan kebebasan sehingga tidak saling bertentangan bahwa itu hanya gratis, dan karena itu bebas, ada di dalam Tuhan; yang tidak bebas, dan karena tidak bebas, diperlukan di luar Tuhan.

Meskipun deduksi umum seperti itu tentu saja tidak dapat memuaskan orang yang mencari pemahaman yang lebih dalam, itu menunjukkan dalam hal apa pun bahwa penolakan kebebasan formal tidak harus dikaitkan dengan panteisme. Kami tidak berharap akan keberatan dengan menunjuk Spinozisme. Diperlukan tekad yang kuat untuk menegaskan bahwa sistem apa pun yang telah berkembang dalam pikiran manusia adalah sistem akal budi k a t e z o k h n. Sistem ini fatalisme bukan karena, seperti yang diyakininya, segala sesuatu ada di dalam Tuhan, karena, seperti yang telah kami tunjukkan, panteisme tidak mengesampingkan kemungkinan setidaknya kebebasan formal. Akibatnya, fatalisme Spinoza harus memiliki dasar yang sama sekali berbeda, terlepas dari ini. Kesalahan sistemnya tidak terletak pada kenyataan bahwa ia menempatkan hal-hal di dalam Tuhan, tetapi pada kenyataan bahwa ini adalah hal-hal dalam konsep abstrak esensi dunia, apalagi, substansi yang sangat tak terbatas, yang baginya juga merupakan sesuatu. Oleh karena itu, argumennya menentang kebebasan sepenuhnya deterministik, dan sama sekali tidak panteistik. Dia juga menganggap kehendak sebagai sesuatu dan secara alami sampai pada kesimpulan bahwa dalam setiap tindakannya itu harus ditentukan oleh hal lain, yang pada gilirannya ditentukan oleh yang lain, dll. ad infinitum. Oleh karena itu sistemnya yang tidak bernyawa, bentuk yang tidak berjiwa, kemiskinan konsep dan ekspresi, kekakuan definisi yang tegas, yang sepenuhnya konsisten dengan sifat abstrak pertimbangan; karenanya - dan cukup konsisten - pandangan mekanistiknya tentang alam. Dapatkah ada keraguan bahwa konsep dinamis tentang alam seharusnya secara signifikan mengubah pandangan dasar Spinozisme? Jika doktrin keberadaan benda-benda di dalam Tuhan menjadi dasar dari seluruh sistem, maka sebelum itu dapat menjadi prinsip sistem akal, setidaknya vitalitas dan kebebasan dari abstraksi harus dimasukkan ke dalamnya. Seberapa umum pernyataan bahwa makhluk terbatas adalah modifikasi atau efek dari Tuhan; betapa ada celah yang harus diisi di sini dan berapa banyak pertanyaan yang masih harus dijawab! Spinozisme dapat disamakan dalam osifikasinya dengan patung Pygmalion, yang harus dirohanikan oleh nafas cinta yang hangat; namun, perbandingan ini tidak sepenuhnya benar, karena Spinozisme lebih seperti ciptaan yang digambarkan hanya di garis besar umum, di mana, jika dirohanikan, adalah mungkin untuk menemukan banyak fitur yang hilang dan tidak lengkap. Itu bisa dibandingkan dengan gambar dewa paling kuno, yang tampak lebih misterius, semakin sedikit fitur hidup individu yang diberikan kepada mereka. Singkatnya, ini adalah sistem realistis satu sisi, dan definisi seperti itu, yang bukan pertama kali diberikan, terdengar kurang memfitnah daripada panteisme, dan jauh lebih tepat mencerminkan orisinalitas Spinozisme.

Akan memalukan untuk mengulangi di sini banyak penjelasan tentang masalah ini, yang dapat ditemukan dalam karya-karya pertama penulis. Tujuan dari pengejarannya yang tiada henti adalah untuk menunjukkan interpenetrasi antara realisme dan idealisme. Konsep dasar Spinoza, yang diilhami oleh prinsip idealisme (dan diubah dalam satu poin esensial), menemukan dasar yang hidup dalam pertimbangan alam yang lebih tinggi dan kesatuan dinamis yang diketahui dari jiwa dan spiritual, dari mana filsafat alam muncul; sebagai fisika murni, ia bisa ada untuk dirinya sendiri, tetapi dalam kerangka filsafat secara keseluruhan, ia selalu dianggap hanya sebagai satu, yaitu bagiannya yang nyata, yang mampu naik ke sistem nalar yang asli, hanya dilengkapi dengan bagian ideal di mana kebebasan berkuasa. Di dalamnya (dalam kebebasan), penulis mengklaim, adalah tindakan terakhir yang mempotensiasi, di mana semua alam diubah menjadi sensasi, menjadi inteligensia, dan akhirnya menjadi kehendak. Dalam contoh terakhir, tertinggi, tidak ada makhluk lain selain kehendak. Kemauan adalah makhluk primordial, dan semua predikat makhluk ini hanya berlaku untuk kemauan: tidak berdasar, keabadian, kemandirian dari waktu, penegasan diri. Semua filsafat berusaha hanya untuk menemukan ekspresi tertinggi ini.

Penjadwalan V

Penelitian filosofis tentang esensi kebebasan manusia dan mata pelajaran terkait

F.W.J. Schelling

STUDI FILSAFAT TENTANG ESENSI KEBEBASAN MANUSIA

DAN ITEM TERKAIT

(PERINGATAN). 1809

Penyajian selanjutnya, menurut pendapat penulis, hanya memerlukan beberapa catatan pendahuluan.

Karena akal, pemikiran dan kognisi terutama dikaitkan dengan esensi alam spiritual, pertentangan antara alam dan roh secara alami dipertimbangkan pada awalnya dalam aspek ini. Keyakinan yang teguh bahwa akal hanya khas manusia, keyakinan pada subjektivitas sempurna dari semua pemikiran dan kognisi dan bahwa alam sama sekali tidak memiliki akal dan kemampuan untuk berpikir, bersama dengan jenis representasi mekanis yang berlaku di mana-mana - untuk prinsip dinamis yang baru dibangkitkan oleh Kant hanya melewati jenis mekanis tertinggi tertentu dan tidak dikenali identitasnya dengan prinsip spiritual - rangkaian pemikiran semacam itu cukup dibenarkan. Sekarang akar oposisi telah dicabut, dan penegasan pandangan yang lebih benar dapat dengan aman diserahkan kepada gerakan progresif umum menuju kognisi yang lebih tinggi.

Waktunya telah tiba untuk mengidentifikasi oposisi tertinggi atau, lebih tepatnya, oposisi sejati - oposisi antara kebutuhan dan kebebasan, pertimbangan yang hanya memperkenalkan fokus terdalam dari filsafat.

Setelah presentasi umum pertama dari sistemnya (dalam "Journal of Contemplative Physics"), kelanjutannya, sayangnya, terganggu oleh keadaan eksternal, penulis karya ini membatasi dirinya hanya pada penelitian filosofis-alam; oleh karena itu, terlepas dari awal yang ditetapkan dalam karya "Filsafat dan Agama", yang tetap tidak cukup jelas karena ambiguitas presentasi, dalam karya ini untuk pertama kalinya ia menguraikan dengan pasti konsepnya tentang bagian ideal dari filsafat; agar esai pertama itu mendapatkan maknanya, perlu untuk menyertainya dengan penelitian ini, di mana, menurut sifat subjek itu sendiri, mau tidak mau harus mengandung kesimpulan yang lebih dalam tentang sistem secara keseluruhan, daripada dalam penelitian apa pun. sifatnya lebih khusus.

Terlepas dari kenyataan bahwa penulis sejauh ini tidak memiliki tempat (tidak termasuk karyanya "Filsafat dan Agama") mengungkapkan pendapatnya tentang masalah utama yang akan disinggung di sini - tentang kehendak bebas, baik dan jahat, kepribadian, dll., Ini bukan mencegah seseorang untuk menghubungkan kepadanya, menurut pemahaman mereka sendiri, pendapat, bahkan dalam isinya, sama sekali tidak sesuai dengan pekerjaan yang disebutkan, tampaknya dibiarkan begitu saja. Banyak yang salah pada sejumlah masalah, termasuk yang dipertimbangkan di sini, diduga diungkapkan sesuai dengan ketentuan dasar penulis juga oleh yang disebut pengikutnya yang tidak diundang.

Tampaknya hanya sistem yang mapan dan lengkap yang dapat memiliki pengikut dalam arti kata yang tepat. Sampai saat ini, penulis belum menawarkan sistem seperti itu untuk menarik perhatian pembaca di mana pun dan hanya mengembangkan aspek individualnya (dan mereka juga sering hanya dalam beberapa yang terpisah, misalnya, polemik, koneksi). Oleh karena itu, ia percaya bahwa tulisan-tulisannya harus dianggap sebagai bagian dari keseluruhan, untuk melihat hubungan antara yang mungkin dengan wawasan yang lebih luas daripada yang biasanya melekat pada pendukung dan lebih banyak niat baik daripada lawan. Karena satu-satunya presentasi ilmiah dari sistemnya tetap tidak lengkap, ternyata tidak dipahami oleh siapa pun dalam kecenderungannya yang sebenarnya, atau dipahami oleh sangat sedikit orang. Segera setelah munculnya fragmen ini, pendiskreditan dan distorsi dimulai, di satu sisi, penjelasan, revisi dan terjemahan di sisi lain, dan kejahatan terbesar adalah transposisi pemikiran penulis ke dalam bahasa yang dianggap lebih cemerlang (karena di kali ini keracunan puitis yang benar-benar tak terkendali menguasai pikiran) ... Sekarang sepertinya waktunya telah tiba untuk impuls yang lebih sehat. Perjuangan untuk kesetiaan, ketekunan, dan kedalaman sedang dihidupkan kembali. Orang-orang mulai melihat dalam kehampaan mereka yang mengenakan pepatah filosofi baru, menyamakan para pahlawan teater Prancis atau penari tali, siapa mereka sebenarnya. Adapun mereka yang, di semua pasar, terus mengulangi, seperti lagu-lagu hurdy-gurdy, yang baru mereka ambil, akhirnya membangkitkan rasa jijik umum sehingga mereka tidak akan segera lagi menemukan pendengar, terutama jika kritikus, yang, bagaimanapun, melakukannya tidak berusaha melakukan kejahatan, berhentilah menegaskan ketika mendengar setiap rhapsody yang tidak dapat dipahami, yang mencakup beberapa putaran penulis terkenal, bahwa itu ditulis sesuai dengan ketentuan utamanya. Lebih baik menganggap rhapsode seperti itu sebagai penulis asli, pada kenyataannya mereka semua ingin menjadi, dan banyak dari mereka, dalam arti tertentu, memang demikian.

F.W.J. Schelling

Penelitian filosofis tentang esensi kebebasan manusia dan mata pelajaran terkait

(PERINGATAN). 1809

Penyajian selanjutnya, menurut pendapat penulis, hanya memerlukan beberapa catatan pendahuluan. Karena akal, pemikiran dan kognisi terutama dikaitkan dengan esensi alam spiritual, pertentangan antara alam dan roh secara alami dipertimbangkan pada awalnya dalam aspek ini. Keyakinan yang teguh bahwa akal hanya khas manusia, keyakinan pada subjektivitas sempurna dari semua pemikiran dan kognisi dan bahwa alam sama sekali tidak memiliki akal dan kemampuan untuk berpikir, bersama dengan jenis representasi mekanis yang berlaku di mana-mana - untuk prinsip dinamis yang baru dibangkitkan oleh Kant hanya melewati jenis mekanis tertinggi tertentu dan tidak dikenali identitasnya dengan prinsip spiritual - rangkaian pemikiran semacam itu cukup dibenarkan. Sekarang akar oposisi telah dicabut, dan penegasan pandangan yang lebih benar dapat dengan aman diserahkan kepada gerakan progresif umum menuju kognisi yang lebih tinggi. Waktunya telah tiba untuk mengidentifikasi oposisi tertinggi atau, lebih tepatnya, oposisi sejati - oposisi antara kebutuhan dan kebebasan, pertimbangan yang hanya memperkenalkan fokus terdalam dari filsafat. Setelah presentasi umum pertama dari sistemnya (dalam "Journal of Contemplative Physics"), kelanjutannya, sayangnya, terganggu oleh keadaan eksternal, penulis karya ini membatasi dirinya hanya pada penelitian filosofis-alam; oleh karena itu, terlepas dari apa yang seharusnya dilakukan dalam pekerjaan "Filsafat dan Agama" awal, yang tetap tidak cukup jelas karena ambiguitas presentasi, dalam karya ini untuk pertama kalinya ia menguraikan dengan pasti konsepnya tentang bagian ideal dari filsafat; agar esai pertama itu mendapatkan maknanya, perlu untuk menyertainya dengan penelitian ini, di mana, menurut sifat subjek itu sendiri, mau tidak mau harus mengandung kesimpulan yang lebih dalam tentang sistem secara keseluruhan, daripada dalam penelitian apa pun. sifatnya lebih khusus. Terlepas dari kenyataan bahwa penulis sejauh ini tidak memiliki tempat (tidak termasuk karyanya "Filsafat dan Agama") mengungkapkan pendapatnya tentang masalah utama yang akan disinggung di sini - tentang kehendak bebas, baik dan jahat, kepribadian, dll., Ini bukan mencegah seseorang untuk menghubungkan kepadanya, menurut pemahaman mereka sendiri, pendapat, bahkan dalam isinya, sama sekali tidak sesuai dengan pekerjaan yang disebutkan, tampaknya dibiarkan begitu saja. Banyak yang salah pada sejumlah masalah, termasuk yang dipertimbangkan di sini, diduga diungkapkan sesuai dengan ketentuan dasar penulis juga oleh yang disebut pengikutnya yang tidak diundang. Tampaknya hanya sistem yang mapan dan lengkap yang dapat memiliki pengikut dalam arti kata yang tepat. Sampai saat ini, penulis belum menawarkan sistem seperti itu untuk menarik perhatian pembaca di mana pun dan hanya mengembangkan aspek individualnya (dan mereka juga sering hanya dalam beberapa yang terpisah, misalnya, polemik, koneksi). Oleh karena itu, ia percaya bahwa tulisan-tulisannya harus dianggap sebagai bagian dari keseluruhan, untuk melihat hubungan antara yang mungkin dengan wawasan yang lebih luas daripada yang biasanya melekat pada pendukung dan lebih banyak niat baik daripada lawan. Karena satu-satunya presentasi ilmiah dari sistemnya tetap tidak lengkap, ternyata tidak dipahami oleh siapa pun dalam kecenderungannya yang sebenarnya, atau dipahami oleh sangat sedikit orang. Segera setelah munculnya fragmen ini, pendiskreditan dan distorsi dimulai, di satu sisi, penjelasan, revisi dan terjemahan di sisi lain, dan kejahatan terbesar adalah transposisi pemikiran penulis ke dalam bahasa yang dianggap lebih cemerlang (karena di kali ini keracunan puitis yang benar-benar tak terkendali menguasai pikiran) ... Sekarang sepertinya waktunya telah tiba untuk impuls yang lebih sehat. Perjuangan untuk kesetiaan, ketekunan, dan kedalaman sedang dihidupkan kembali. Orang-orang mulai melihat dalam kehampaan mereka yang mengenakan pepatah filosofi baru, menyamakan para pahlawan teater Prancis atau penari tali, siapa mereka sebenarnya. Adapun mereka yang, di semua pasar, terus mengulangi, seperti lagu-lagu hurdy-gurdy, yang baru mereka ambil, akhirnya membangkitkan rasa jijik umum sehingga mereka tidak akan segera lagi menemukan pendengar, terutama jika kritikus, yang, bagaimanapun, melakukannya tidak berusaha melakukan kejahatan, berhentilah menegaskan ketika mendengar setiap rhapsody yang tidak dapat dipahami, yang mencakup beberapa putaran penulis terkenal, bahwa itu ditulis sesuai dengan ketentuan utamanya. Lebih baik menganggap rhapsode seperti itu sebagai penulis asli, pada kenyataannya mereka semua ingin menjadi, dan banyak dari mereka, dalam arti tertentu, memang demikian. Biarkan esai ini berfungsi untuk menghilangkan sejumlah pendapat yang terbentuk sebelumnya, di satu sisi, dan obrolan kosong yang tidak bertanggung jawab, di sisi lain. Akhirnya, kami ingin mereka yang secara terbuka atau terselubung menentang penulis tentang masalah ini untuk mengungkapkan pandangan mereka sejujur-jujurnya seperti yang dilakukan di sini. Penguasaan penuh subjek memungkinkan untuk mengekspresikannya secara bebas, sementara metode polemik buatan tidak dapat menjadi bentuk filsafat. Tetapi kami lebih berharap agar semangat aspirasi bersama semakin ditegaskan dan semangat sektarian yang terlalu sering menguasai Jerman tidak menghalangi perolehan pengetahuan dan pandangan, yang perkembangan penuhnya sejak dahulu kala dimaksudkan untuk Jerman dan yang mungkin mereka tidak pernah lebih dekat daripada sekarang. ... Munich, 31 Maret 1809 Tugas penelitian filosofis tentang esensi kebebasan manusia dapat, di satu sisi, identifikasi konsep yang benar, karena, tidak peduli seberapa langsung milik setiap orang adalah perasaan kebebasan, itu tidak berarti terletak di permukaan kesadaran dan bahkan untuk sekadar mengungkapkannya dengan kata-kata, diperlukan kemurnian dan kedalaman pemikiran yang lebih dari biasanya; di sisi lain, studi ini dapat ditujukan untuk menghubungkan konsep ini dengan pandangan dunia ilmiah secara keseluruhan. Karena suatu konsep tidak pernah dapat didefinisikan dalam singularitasnya dan memperoleh kelengkapan ilmiah penuh hanya dengan membangun hubungannya dengan keseluruhan, dan ini terutama mengacu pada konsep kebebasan, yang, jika ia memiliki realitas sama sekali, tidak hanya harus menjadi bawahan atau konsep sekunder , tetapi juga salah satu titik sentral yang dominan dari sistem, maka kedua sisi studi yang disebutkan di sini, seperti di tempat lain, bertepatan. Benar, sesuai dengan tradisi kuno, tetapi tidak berarti dilupakan, konsep kebebasan umumnya tidak sesuai dengan sistem, dan filosofi apa pun yang mengklaim persatuan dan integritas pasti mengarah pada penolakan kebebasan. Tidak mudah untuk menyangkal pernyataan umum semacam ini, karena sama sekali tidak diketahui konsep pembatas apa yang terkait dengan kata "sistem", akibatnya penilaiannya mungkin cukup benar, tetapi pada saat yang sama mengungkapkannya sesuatu yang cukup biasa. Pendapat ini dapat direduksi menjadi fakta bahwa konsep sistem secara umum dan dalam dirinya sendiri bertentangan dengan konsep kebebasan; lalu bagaimana hal itu dapat diizinkan - karena kebebasan individu bagaimanapun juga terhubung dalam satu atau lain cara dengan alam semesta secara keseluruhan (terlepas dari apakah itu dipikirkan secara realistis atau idealis) - keberadaan sistem apa pun, bahkan jika hanya dalam pikiran ilahi, sebuah sistem, di mana ada juga kebebasan. Menegaskan secara umum bahwa sistem ini tidak akan pernah dapat dipahami oleh pikiran manusia berarti tidak menegaskan apa pun lagi, karena, tergantung pada makna yang diberikan pada pernyataan ini, itu bisa benar atau salah. Itu semua tergantung pada definisi prinsip yang mendasari pengetahuan manusia; untuk mengkonfirmasi kemungkinan kognisi semacam itu, seseorang dapat mengutip apa yang dikatakan Sextus tentang Empedocles: “Ahli tata bahasa dan orang-orang bodoh akan menganggap kognisi semacam itu tidak lebih dari membual dan keinginan untuk menganggap diri sendiri lebih tinggi daripada orang lain - sifat yang sama sekali asing bagi semua orang. yang setidaknya dengan cara apa pun terlibat dalam filsafat. Orang yang berangkat dari teori fisik dan mengetahui doktrin kognisi sejenisnya dengan sejenisnya sangat kuno (dikaitkan dengan Pythagoras, tetapi sudah ditemukan di Platon dan diungkapkan oleh Empedocles jauh sebelumnya), akan memahami bahwa filsuf mengklaim pengetahuan (ilahi) seperti itu karena hanya dia sendiri, menjaga pikiran tetap murni dan tidak terpengaruh oleh kedengkian, memahami bersama dengan Tuhan di dalam dirinya sendiri dan Tuhan di luar dirinya. Mereka yang asing dengan sains cenderung memahaminya sebagai semacam pengetahuan yang sepenuhnya abstrak dan tak bernyawa, mirip dengan geometri biasa. Akan lebih sederhana dan lebih meyakinkan untuk menyangkal keberadaan sistem dalam kehendak atau dalam pikiran makhluk asli, untuk menegaskan bahwa pada umumnya hanya ada kehendak yang terpisah, yang masing-masing merupakan pusat untuk dirinya sendiri dan, menurut Fichte, adalah substansi absolut dari setiap I. Namun, pikiran yang berjuang untuk persatuan dan perasaan yang menegaskan kebebasan dan individualitas selalu hanya dibatasi oleh tuntutan kekerasan, yang tidak bertahan lama dan akhirnya ditolak. Demikian juga, Fichte dipaksa untuk bersaksi dalam ajarannya pengakuan kesatuan, meskipun dalam bentuk buruk dari tatanan dunia moral, konsekuensi langsung yang oposisi dan inkonsistensi dalam ajaran ini. Oleh karena itu, tampaknya bagi kami, tidak peduli berapa banyak argumen yang mendukung pernyataan semacam itu diberikan dari sudut pandang historis murni, yaitu, melanjutkan dari sistem sebelumnya (kami belum menemukan argumen apa pun yang diambil dari esensi akal dan pikiran). kognisi), pembentukan hubungan antara konsep kebebasan dan pandangan dunia secara keseluruhan akan selalu tetap menjadi tugas yang diperlukan, tanpa solusi yang konsep kebebasan akan tetap tidak terbatas, dan filsafat akan tetap tanpa nilai apa pun. Karena hanya tugas besar ini yang merupakan kekuatan pendorong yang tidak disadari dan tidak terlihat dari setiap perjuangan untuk pengetahuan, dari bentuk terendah hingga tertinggi; tanpa kontradiksi antara keharusan dan kebebasan, tidak hanya filsafat, tetapi secara umum setiap perintah roh yang lebih tinggi akan hancur, yang merupakan banyak ilmu di mana kontradiksi ini tidak menemukan aplikasi. Menyerahkan tugas ini dengan meninggalkan alasan lebih seperti pelarian daripada kemenangan. Lagi pula, dengan kesuksesan yang sama seseorang dapat meninggalkan kebebasan, beralih ke akal dan kebutuhan - dalam kedua kasus tidak akan ada alasan untuk menang. Pendapat ini diungkapkan lebih pasti dalam posisi: satu-satunya sistem nalar yang mungkin adalah panteisme, tetapi panteisme mau tidak mau fatalisme. Nama-nama umum seperti itu, yang segera mendefinisikan keseluruhan pandangan, tidak diragukan lagi merupakan penemuan yang luar biasa. Jika nama yang cocok ditemukan untuk suatu sistem, maka segala sesuatu yang lain datang dengan sendirinya, dan tidak perlu menghabiskan energi untuk mempelajari secara mendetail tentang apa yang merupakan keunikan sistem ini. Bahkan orang awam dapat, segera setelah nama-nama ini diberikan kepadanya, membuat penilaiannya tentang pemikiran manusia yang paling dalam. Namun, ketika membuat pernyataan penting seperti itu, intinya masih dalam definisi konsep yang lebih tepat. Lagi pula, jika panteisme tidak lebih dari sekadar doktrin imanensi segala sesuatu di dalam Tuhan, maka hampir tidak dapat disangkal bahwa setiap pandangan rasional harus, dalam satu dan lain hal, condong ke doktrin ini. Namun, itu adalah makna yang membuat perbedaan di sini. Tidak diragukan lagi, pandangan fatalistik juga dapat dikaitkan dengan panteisme; namun, bahwa itu tidak terkait dengannya pada esensinya terbukti dari fakta bahwa banyak yang datang ke panteisme justru sebagai akibat dari rasa kebebasan mereka yang sangat hidup. Mayoritas, jika mereka mau jujur, akan mengakui bahwa, sesuai dengan ide mereka, kebebasan individu bertentangan dengan hampir semua sifat makhluk yang lebih tinggi, misalnya, kemahakuasaannya. Pengakuan kebebasan memaksa kita untuk mengenali di luar kekuatan ilahi dan bersama dengan itu kekuatan yang tidak dikondisikan oleh prinsipnya, yang menurut konsep-konsep ini, tidak terbayangkan. Sama seperti Matahari memadamkan semua benda langit di cakrawala, demikian juga, dan bahkan lebih besar lagi, kekuatan tak terbatas memadamkan setiap kekuatan terbatas. Kausalitas mutlak dalam satu makhluk membuat semua makhluk lain hanya pasif tanpa syarat. Pada hal ini ditambahkan ketergantungan semua makhluk di dunia pada Tuhan dan fakta bahwa bahkan kelanjutan keberadaan mereka hanyalah ciptaan yang terus diperbarui, di mana makhluk yang terbatas diproduksi bukan sebagai universal yang tidak terbatas, tetapi sebagai makhluk yang pasti. individu dengan pikiran, aspirasi, dan tindakan demikian dan bukan yang lain. Pernyataan bahwa Tuhan menahan diri dari memanifestasikan kemahakuasaan-Nya sehingga manusia dapat bertindak, atau bahwa ia mengizinkan kebebasan, tidak menjelaskan apa pun: jika Tuhan, bahkan untuk sesaat, menahan diri dari memanifestasikan kemahakuasaan-Nya, manusia akan berhenti ada. Apakah ada jalan keluar lain yang mengatasi argumen ini, selain keyakinan bahwa adalah mungkin untuk menyelamatkan manusia dan kebebasannya, karena kebebasannya tidak dapat dibayangkan berbeda dengan kemahakuasaan Tuhan, hanya mungkin dengan memperkenalkan manusia dan kebebasannya ke dalam alam semesta. makhluk ilahi itu sendiri, dengan alasan bahwa manusia tidak berada di luar Tuhan, tetapi di dalam Tuhan, dan bahwa aktivitasnya sendiri termasuk dalam kehidupan Tuhan? Mulai dari ini, mistikus dan orang-orang religius sepanjang masa mencapai keyakinan akan kesatuan manusia dengan Tuhan, yang tampaknya diperlukan untuk perasaan batin serta untuk alasan dan spekulasi, jika tidak lebih. Kitab Suci sendiri melihat secara tepat dalam kesadaran kebebasan jejak dan jaminan iman bahwa kita hidup dan tinggal di dalam Tuhan. Bagaimana doktrin yang begitu banyak diterapkan pada manusia justru untuk menyelamatkan kebebasan bisa bertentangan dengan kebebasan? Lain, seperti yang biasanya diyakini, penjelasan panteisme yang lebih tepat, bermuara pada fakta bahwa panteisme terdiri dari identifikasi lengkap Tuhan dengan benda-benda, dalam pencampuran makhluk dengan pencipta, dari mana banyak pernyataan kasar dan tidak dapat diterima lainnya. diturunkan. Sementara itu, hampir tidak mungkin menemukan perbedaan yang lebih lengkap antara hal-hal dari Tuhan daripada yang kita temukan di Spinoza, yang ajarannya dianggap sebagai contoh klasik panteisme. Tuhan adalah apa yang ada dalam dirinya sendiri dan dipahami hanya dari dirinya sendiri; final adalah apa yang diperlukan dalam yang lain dan hanya dapat dipahami atas dasar yang lain ini. Menurut perbedaan ini, jelaslah bahwa segala sesuatu berbeda dari Tuhan bukan dalam derajat atau keterbatasannya, seperti yang terlihat dengan doktrin modifikasi yang dipersepsikan secara dangkal, tetapi toto genere. Namun, apa pun hubungannya dengan Tuhan, mereka benar-benar terpisah dari Tuhan oleh fakta bahwa mereka hanya dapat berada di yang lain dan setelah yang lain (yaitu, di dalam dia dan setelah dia), bahwa konsep mereka adalah turunan dan akan sepenuhnya mustahil tanpa konsep Tuhan; sebaliknya, Tuhan adalah satu-satunya dan pada awalnya independen, meneguhkan diri, di mana segala sesuatu yang lain hanya merujuk sebagai yang ditegaskan, sebagai konsekuensi dari fondasi. Hanya di bawah premis seperti itu ada sifat-sifat lain dari hal-hal yang signifikan, misalnya, keabadiannya. Tuhan adalah abadi secara alami, hal-hal hanya dengan dia dan sebagai konsekuensi dari keberadaannya, yaitu turunan. Justru karena perbedaan inilah semua hal tunggal yang diambil dalam totalitasnya tidak dapat, seperti yang biasanya diasumsikan, membentuk Tuhan, karena tidak ada kombinasi seperti itu yang melaluinya apa yang pada dasarnya turunan dapat masuk ke dalam apa yang awalnya , sama seperti titik-titik tunggal lingkaran, yang diambil secara totalitasnya, tidak dapat membentuk lingkaran, karena secara keseluruhan harus mendahului mereka dalam konsepnya. Yang lebih tidak masuk akal adalah pendapat bahwa dalam ajaran Spinoza bahkan satu hal pun harus sama dengan Tuhan. Karena bahkan jika kita menemukan di Spinoza ekspresi yang tajam bahwa segala sesuatu adalah modifikasi dari Tuhan, unsur-unsur dari konsep ini sangat kontradiktif sehingga hancur secara langsung dalam pemahamannya. Dimodifikasi, yaitu turunan, Tuhan bukanlah Tuhan dalam pengertiannya sendiri yang lebih tinggi; melalui tambahan tunggal ini, hal itu mengambil tempatnya lagi, di mana ia selamanya terpisah dari Tuhan. Alasan untuk salah tafsir seperti itu, yang telah cukup dialami oleh sistem lain, adalah kesalahpahaman umum tentang hukum identitas atau arti dari kumpulan dalam suatu penilaian. Lagi pula, bahkan seorang anak dapat dijelaskan bahwa tidak ada kalimat, di mana, sesuai dengan interpretasi yang diterima, identitas subjek dan predikat diungkapkan, sehingga kebetulan lengkap atau bahkan hubungan langsung keduanya tidak ditegaskan; misalnya, kalimat "tubuh ini berwarna biru" tidak berarti bahwa tubuh itu berwarna biru di dalamnya dan melalui apa dan melalui apa itu adalah tubuh, tetapi hanya yang berikut: apa yang tubuh ini juga biru, meskipun tidak dalam nilai yang sama. Namun, asumsi seperti itu, yang membuktikan ketidaktahuan sepenuhnya tentang apa inti dari bundel itu, terus-menerus dibuat di zaman kita ketika sampai pada penerapan tertinggi hukum identitas. Jika misalnya dikemukakan proposisi: “Yang sempurna itu tidak sempurna”, maka maknanya adalah sebagai berikut: ketidaksempurnaan itu bukan dalam arti apa dan dalam apa ketidaksempurnaannya, melainkan melalui kesempurnaan, yang ada di dalamnya. dia; di zaman kita, arti dari posisi ini adalah sebagai berikut: yang sempurna dan yang tidak sempurna adalah satu dan sama, semua sama satu sama lain, yang terburuk dan yang terbaik, kebodohan dan kebijaksanaan. Atau proposisi: "kebaikan itu jahat," yang berarti: kejahatan tidak memiliki kekuatan untuk melalui dirinya sendiri; apa yang ada dalam dirinya (dianggap dalam dirinya sendiri dan untuk dirinya sendiri) baik; ketentuan ini ditafsirkan sebagai berikut: perbedaan abadi antara benar dan salah, kebajikan dan kejahatan disangkal, diasumsikan secara logis mereka adalah satu dan sama. Atau jika ditegaskan yang perlu dan yang bebas adalah satu, yang artinya apa (pada akhirnya) esensi dunia moral juga esensi alam, ini dipahami sebagai berikut: bebas tidak ada apa-apanya. tetapi kekuatan alam , pegas, yang, seperti yang lainnya, tunduk pada suatu mekanisme. Hal yang sama terjadi dengan pernyataan bahwa jiwa dan tubuh adalah satu; itu ditafsirkan dengan cara ini: jiwa adalah materi, itu adalah udara, eter, jus saraf, dll., sebaliknya - tubuh adalah jiwa atau dalam pernyataan sebelumnya apa yang tampaknya perlu adalah bebas dalam dirinya sendiri - hati-hati tidak diperhatikan, meskipun dengan alasan yang sama dapat disimpulkan dari pernyataan ini. Kesalahpahaman seperti itu, jika tidak disengaja, menunjukkan tingkat ketidakdewasaan dialektis, di mana filsafat Yunani melangkah hampir dari langkah pertamanya, dan membuat kita menganggap tugas kita yang tak tergantikan untuk terus-menerus merekomendasikan studi logika yang menyeluruh. Logika pemikiran lama membedakan subjek dan predikat sebagai antecendens et consequens dan dengan demikian mengungkapkan makna sebenarnya dari hukum identitas. Hubungan ini bertahan bahkan dalam kalimat tautologis, jika tidak sepenuhnya tidak berarti. Orang yang mengatakan: "Tubuh adalah tubuh" menganggap subjek kalimat benar-benar berbeda dari predikat, yaitu: pertama - sebagai satu kesatuan, kedua - sebagai sifat terpisah yang terkandung dalam konsep tubuh, yang merujuk untuk itu sebagai antecendens untuk konsekuensi. Ini adalah arti dari penjelasan lama lainnya, yang menurutnya subjek dan predikat saling bertentangan sebagai runtuh dan diperluas (implicitum et eksplisitum).

Jika hal-hal itu sendiri ada, kita sampai pada ketidaksesuaian mendasar dari kebetulan ajaib tatanan dunia dengan hukum-hukum akal, yang dengan tepat diungkapkan oleh Schelling. Jelas, satu-satunya solusi yang mungkin untuk dilema ini adalah yang kedua, yang terdiri dari pernyataan bahwa segala sesuatu tidak ada dalam dirinya sendiri. Schelling hanya gagal untuk memperhatikan bahwa, sementara "membebaskan" kritik dari kontradiksi, dia sendiri sebenarnya membebaskan dirinya dari pengaruh Kant historis dan, mematahkan belenggu kritik, beralih ke metafisika bebas. Jadi, kata Schelling, objek tidak ada di luar roh, tetapi muncul di dalam roh, dalam proses spiritual yang menciptakan dirinya sendiri. Dalam proses ini, perlu untuk membedakan antara tahap bawah sadar atau persiapan dan kesadaran berikutnya. Apa yang diciptakan dalam proses bawah sadar tampak pada kesadaran yang terbangun sebagai sesuatu yang diberikan dari luar - sebagai dunia luar atau alam. Alam berkembang sepenuhnya dengan bebas. Kehendak murni dan otonom adalah itu kerohanian, yang merupakan inti dari perkembangan ini.

Dalam pernyataan ini Schelling, bersama dengan Fichte, mengantisipasi filosofi kehendak. Fichte hanya secara abstrak menguraikan proses perkembangan alam yang tidak disadari dan tidak mengembangkan tugas yang sangat penting, yang terdiri dari pengungkapan perkembangan ini dalam realitas konkret. Untuk memecahkan masalah ini, seseorang harus beralih ke isi ilmu empiris dan membangun perkembangan alam, menerapkan materi faktual ini. Hal ini diperlukan untuk menerobos kerangka ketat penalaran abstrak "ke dalam bidang realitas objektif yang bebas dan terbuka." Schelling melakukan tugas ini pada periode kedua, filosofis alami, dari aktivitasnya.

Periode kedua

Seruan pada filsafat alam tidak hanya mengikuti masalah filosofis: ia juga diperlukan oleh perkembangan ilmu-ilmu empiris dan, secara umum, memenuhi semua kepentingan intelektual pada waktu itu. Fenomena dan afinitas kimia yang tidak jelas dan misterius tertarik menjelang akhir abad ini. perhatian umum. Pada saat yang sama, ia mengumumkan penemuannya, teori oksigen digantikan oleh teori oksigen dan teori eksitabilitas menyebar di dunia medis Jerman. Semua ini membutuhkan penyatuan dan penjelasan umum.

Di antara semua fenomena alam yang baru ditemukan, semacam kekerabatan dan ketergantungan samar-samar terasa. Penting untuk menemukan prinsip umum yang mengungkapkan misteri alam dan memungkinkan untuk membangun hubungan internal dari semua manifestasinya. Hanya filsafat yang bisa memberikan prinsip seperti itu. Schelling jelas memahami tuntutan waktu dan mengarahkan usahanya untuk memuaskan mereka. Isinya adalah kombinasi pemikiran filosofis yang mendalam dengan pandangan yang jernih dan tajam dari seorang naturalis, yang diperlukan untuk pemecahan masalah-masalah filosofis-alam. Dan jika filosofi alam Schelling ternyata menjadi usaha yang gagal dalam banyak hal dan hanya memberikan hasil yang fana, maka alasan untuk ini harus dilihat bukan pada kurangnya bakat atau pengetahuan yang diperlukan Schelling, tetapi dalam kesulitan ekstrim masalah filosofis alam, apalagi pada masa itu, dengan ilmu-ilmu empiris yang belum berkembang lengkap.

Filosofi alam Schelling memiliki beberapa ekspresi dalam banyak karya yang ditulis satu demi satu pada periode dari sampai G. Karya pertama bersifat sketsa atau sketsa. Saat ia berkembang, Schelling melengkapi dan memodifikasi pandangan yang diungkapkan sebelumnya dan mempresentasikan teorinya dalam bentuk baru yang lebih lengkap dan diproses. Dalam karya-karya filsafat alam terakhirnya, fase baru karyanya perkembangan filosofis, diekspresikan dalam filosofi identitas.

Tugas Schelling adalah melacak perkembangan alam dari tahap yang lebih rendah ke manifestasi yang lebih tinggi hidup sadar. Semua alam untuk Schelling adalah inteligensia yang tidak aktif, yang datang ke kebangkitan penuh dalam jiwa manusia. Manusia adalah tujuan tertinggi alam. "Ich bin der Gott, den sie im Busen hegt, der Geist, der sich in Allem bewegt," seru Schelling dalam puisi tersebut.

Prinsip dasar filosofi alam Schelling

Prinsip dasar filsafat alam Schelling adalah. Dari sudut pandang prinsip ini, semua alam, seolah-olah, adalah satu percabangan yang tak terhingga. Kekuatan internal yang menentukan perkembangan berbagai bagian organisme ini sama di mana-mana. Hanya melalui komplikasi dan kombinasi timbal balik mereka memberikan manifestasi eksternal alam yang begitu beragam. Tidak ada batas yang tegas antara alam anorganik dan organik. Schelling dengan tegas menolak pandangan bahwa, untuk penjelasan proses kehidupan, khusus daya hidup... Alam anorganik sendiri menghasilkan organik dari dirinya sendiri. Keduanya didasarkan pada satu proses kehidupan. Sumber dari proses ini adalah jiwa dunia, yang menjiwai seluruh alam. Inti dari kehidupan adalah interaksi kekuatan. Tetapi interaksi hanya ada di mana kekuatan yang berlawanan bertemu. Oleh karena itu, pertentangan atau dualitas ini harus diakui dalam apa yang menjadi dasar kehidupan, yaitu dalam jiwa dunia. Tetapi dualitas ini tidak harus dipahami sebagai awal yang mutlak; sebaliknya, itu berakar pada kesatuan jiwa dunia dan selamanya berjuang untuk atau rekonsiliasi, yang dilakukan di.

Dualitas dan polaritas adalah prinsip universal alam dan semua perkembangan. Setiap tindakan muncul dari tumbukan yang berlawanan, setiap produk alam dikondisikan oleh kegiatan yang diarahkan secara berlawanan yang terkait satu sama lain, seperti positif ke negatif. Materi adalah hasil dari gaya tolak-menolak dan daya tarik; dinyatakan dalam kebalikan dari kutub; mengungkapkan oposisi yang sama antara positif dan negatif; afinitas kimia paling menonjol dalam kebalikannya dan; semua kehidupan organik, menurut teori, terdiri dari korelasi kekuatan yang berlawanan dari iritabilitas dan iritasi; akhirnya, kesadaran itu sendiri dikondisikan oleh oposisi dari tujuan dan subyektif.

Penelitian alam-filosofis, menurut Schelling, pada dasarnya berbeda dengan empiris. mengeksplorasi alam dari sisi luarnya, sebagai objek eksternal yang sudah jadi; dengan studi seperti itu, esensinya tetap tersembunyi dan belum dijelajahi. Filsuf alam menyajikan alam bukan sebagai sesuatu yang diberikan, tetapi sebagai objek yang terbentuk dari dalam. Dia melihat ke kedalaman proses kreatif ini dan menemukan dalam objek eksternal subjek internal, yaitu prinsip spiritual. "Waktunya telah tiba," kata Schelling pada kesempatan ini, "ketika filsafat dapat dipulihkan." Karena filsafat alam memahami esensi dari prinsip batin alam ini, ia dapat membangun perkembangan alam. Tentu saja, dalam konstruksi ini dia harus memeriksa dirinya sendiri dengan data pengalaman eksternal. Tetapi pengalaman itu sendiri hanya mengungkapkan kontingen, dan bukan yang diperlukan secara internal.

Tugas pertama filsafat alam

Manifestasi alam yang paling sederhana adalah. Tugas pertama filsafat alam adalah untuk membangun materi, sebagai fenomena spasial-tiga dimensi, dari kekuatan batin alam. Karena Schelling mereduksi materi dan semua propertinya sepenuhnya menjadi rasio gaya primer, ia menyebut konstruksi ini sebagai proses dinamis umum. Schelling dengan tegas menyangkal teori atomistik atau sel darah. Dalam dasar proses dinamis, ia percaya dua kekuatan paling umum dan awal: dan tolakan.

Dalam konstruksi materi, ia mencatat tiga poin.

• Yang pertama adalah keseimbangan dua kekuatan yang berlawanan pada satu titik; di kedua arah dari titik ini ada peningkatan gaya yang berlawanan arah. Hubungan gaya ini adalah magnetisme. Dalam konstruksi materi, magnet memanifestasikan dirinya sebagai gaya linier dan menentukan dimensi spasial pertama.
• Poin kedua adalah pemisahan gaya yang terhubung pada yang pertama pada satu titik. Pemisahan ini memungkinkan gaya tarik-menarik dan gaya tolak-menolak merambat membentuk sudut terhadap garis magnet asli. Momen ini menentukan pembentukan dimensi kedua. Ini sesuai dengan kekuatan listrik. Jika magnet disebut gaya linier, maka listrik adalah gaya permukaan.
• Sintesis magnet dan listrik membentuk momen ketiga di mana garis magnet melintasi permukaan perambatan listrik. Akibatnya, ketiga dimensi spasial dibangun.

Batas-batas objek material tidak lebih dari batas-batas aksi gaya tarik-menarik dan tolak-menolak. Tetapi kekuatan ini tidak cukup untuk membentuk tubuh yang tidak dapat ditembus. Baik batas-batas tubuh dan struktur internalnya terdiri dari titik-titik tarik dan tolak yang tetap. Fiksasi ini dilakukan oleh kekuatan umum ketiga, yang mensintesis dua kekuatan yang berlawanan di setiap titik tubuh. Schelling menyebut gaya ketiga ini, yang menembus struktur dinamis tubuh melalui dan melalui dan ke segala arah, gravitasi. Tubuh tergantung padanya. Di antara kekuatan alam, itu sesuai dengan kekuatan afinitas kimia. Gravitasi adalah kekuatan yang membangun materi pada saat terakhirnya, pasti menghubungkan semua kekuatan tarik-menarik dan tolak-menolak. Afinitas kimia sudah ditemukan pada materi yang terbentuk, juga, sebagai kekuatan sintesis, memaksa benda-benda yang berbeda untuk menembus satu sama lain dan menciptakan jenis materi baru yang berbeda secara kualitatif. Urutan konstruksi materi yang dijelaskan tidak boleh dipahami dalam arti urutan temporal.

Ini adalah momen-momen yang ideal dan tak lekang oleh waktu, yang hanya dibuka oleh analisis introspektif tentang sifat dinamis materi. Schelling menyebut proses dinamis yang mengkonstruksi materi tampak sebagai proses orde pertama atau sifat produktif dalam potensi pertama. Proses-proses ini tidak dapat diakses oleh pengalaman, karena mereka mendahului pembentukan materi. Hanya proses momen ketiga (berat), yang bertepatan dengan kemunculan materi, ditemukan dalam pengalaman. Semua proses ini sesuai dengan proses yang sama yang terjadi dalam materi yang terbentuk. Ini adalah proses-proses orde kedua atau sifat produktif dalam potensi kedua.

Di sini kita berurusan dengan fenomena magnetisme dan listrik yang kita ketahui dalam pengalaman. Kimia sesuai dengan keparahan dalam potensi kedua. menyebabkan pembentukan tubuh sebagai mengisi ruang dan membuatnya tak tertembus. Ini bertentangan dengan aktivitas potensi kedua, yang membuat ruang permeabel, yang terjadi melalui penghancuran sintesis kekuatan tarik-menarik dan tolakan. Kekuatan yang merekonstruksi ini, membawa kehidupan ke dalam bentuk beku dan mati, disebut. Aktivitas magnetisme, listrik, dan kimia digabungkan dalam satu aktivitas umum - galvanisme.

Transisi dari alam anorganik ke organik

Dalam galvanisme Schelling saw proses sentral alam, mewakili fenomena transisi dari alam anorganik ke organik. Menurut tiga kegiatan utama alam anorganik (magnetisme, listrik dan kimia) Schelling menetapkan (di bawah pengaruh Kielmeier) tiga kegiatan utama alam organik:

• kekuatan produktif.

Pengaruh filsafat alam

Filsafat alam Schelling, dibandingkan dengan periode-periode lain dalam karyanya kegiatan filosofis, memiliki dampak dan kesuksesan terbesar; orang-orang dengan minat yang paling beragam menemukan kepuasan di dalamnya. Untuk perwakilan dari ilmu alam, filsafat alam adalah sistem yang mengungkapkan sifat batin fenomena, benar-benar menentang penelitian empiris dan penjelasan. Kesatuan semua kekuatan alam, hubungan dan koneksi batin mereka, perkembangan alam secara bertahap di sepanjang langkah-langkah dunia anorganik dan organik - ini adalah ide-ide utama Schelling, yang telah membawa dan masih membawa cahaya ke semua bidang alam. penelitian sejarah. Dan jika filsafat alam Schelling, secara keseluruhan, tidak dapat dimasukkan ke dalam isi ilmu pengetahuan, maka pengaruh ide-ide dan prinsip-prinsip dasarnya pada perkembangan selanjutnya dari berbagai bidang pengetahuan jauh dari fana.

Di bawah pengaruh Schelling yang tidak diragukan, elektromagnetisme ditemukan pada tahun 1820. Di antara kolaborator dan pengikut Schelling pada periode ini, ahli geologi, ahli biologi Oken, ahli anatomi komparatif K.G., ahli fisiologi, ahli patologi, ahli fisiologi tumbuhan Ness von Esenbeck, dokter Schelver, dan seorang psikolog dikeluarkan.

Pengaruh filsafat alam Schelling pada pengobatan sangat kuat. Prinsip alami-filosofis iritabilitas ternyata benar-benar konsisten dengan teori Brown yang populer saat itu. Di bawah pengaruh dua penganut Schelling - Roschlaub dan V. - seluruh galaksi dokter muda muncul yang terbawa oleh ide-ide Schelling dan melaksanakannya dalam disertasi mereka. Entah karena kesalahan para pengikut yang bersemangat ini atau karena kurangnya elaborasi pandangan Schelling pada waktu itu, ide-idenya mendapat reproduksi yang agak lucu dalam disertasi medis. Mereka mengatakan bahwa "tubuh berada di bawah skema garis lengkung," bahwa "darah adalah magnet yang mengalir," "konsepsi adalah sengatan listrik yang kuat," absurditas tentang Schelling sendiri.

Filosofi alam Schelling membangkitkan antusiasme yang tidak kalah kuat di antara para perwakilan. Filsafat, yang membuka jiwa dalam semua manifestasi alam hidup dan mati, melihat hubungan dan hubungan misterius antara manifestasinya yang paling beragam dan, akhirnya, menjanjikan bentuk kehidupan baru dan tidak dikenal dalam proses keberadaan tanpa akhir, tentu saja mirip dengan ledakan perasaan romantis dan fantasi orang-orang sezaman Schelling ... Jika diperbolehkan untuk menerapkan karakteristik sastra umum untuk sistem filosofis, maka pandangan dunia Schelling memiliki hak istimewa untuk disebut filsafat.

Tema utama filsafat alam Schelling adalah perkembangan alam sebagai objek eksternal, dari tingkat yang lebih rendah hingga kebangkitan kaum intelektual di dalamnya. Namun, dalam sejarah perkembangan ini, hanya satu sisi dari masalah filosofis umum tentang hubungan antara tujuan dan subyektif yang diselesaikan, yaitu pertanyaan tentang transisi tujuan ke subyektif. Sisi lain tetap belum terselesaikan, tentang munculnya kebalikan dari tujuan dalam subyektif. Bagaimana kaum intelektual sampai pada reproduksi alam dan bagaimana rekonsiliasi proses kognitif dengan perkembangan objektif alam secara umum dapat dibayangkan - ini adalah pertanyaan yang menjadi tema salah satu karya paling lengkap Schelling: "System des transendentalen Idealismus", berkaitan dengan masa transisi dari filsafat alam ke filsafat identitas.

Periode ke tiga

Sistem idealisme transendental dibagi, seperti tiga kritikus Kant, menjadi tiga bagian:

• pertama, teoretis, proses objektivitas diselidiki, yang terjadi dengan reproduksi sifat objektif oleh pikiran;
• di kedua, praktis, - penciptaan tujuan dalam tindakan bebas;
• di ketiga, estetika, - proses penciptaan artistik, di mana oposisi prinsip-prinsip teoretis dan praktis menemukan sintesis tertinggi.

Schelling menganggap organ penelitian transendental, yaitu kapasitas untuk kebijaksanaan batin dari tindakannya sendiri. Dalam intuisi intelektual, kaum intelektual secara langsung melihat esensinya sendiri. Dalam pengembangan tujuan, Schelling membedakan tiga zaman di mana kaum intelektual secara konsisten berpindah dari keadaan samar dan terhubung ke tindakan kehendak bebas.

• Era pertama dimulai dengan kemunculan. Perasaan disebabkan oleh pengendalian diri sendiri, membatasi "aku" seseorang. Kesadaran akan keterbatasan inilah, yang tampak bagi kesadaran sebagai sesuatu yang eksternal.
• Sensasi, yang dirasakan sebagai objek eksternal, yang dapat dibedakan dengan jelas dari subjek, berubah menjadi objek yang produktif, yang menandai era kedua.
• Zaman ketiga adalah, yaitu, pertimbangan bebas dari produk perenungan, beralih sesuka hati dari satu objek ke objek lainnya.

Jalan perkembangan tujuan dalam kesadaran ini sepenuhnya sesuai, menurut Schelling, dengan perkembangan alam, yang ditemukan dalam filsafat alam. Karena di sini titik awalnya adalah pengendalian diri, maka di sanalah proses dinamis muncul dari pembatasan gaya tolak tarik-menarik. Dalam satu kasus, produk adalah sensasi, di sisi lain, materi. Dengan cara yang sama, semua tahapan kognisi sesuai dengan tahapan alam. Alasan korespondensi dan kebetulan ini terletak pada kenyataan bahwa kedua proses berakar pada esensi yang sama dan dalam arti yang identik. Kemungkinan tindakan bebas adalah karena kemampuan untuk sepenuhnya abstrak dari semua objek. Melalui abstraksi ini, "aku" mengakui dirinya sebagai awal yang independen dan independen. Aktivitas yang dihasilkan dari "aku" praktis menjadi berorientasi pada tujuan. Aktivitas kehendak diarahkan kepada individu-individu di luar diri kita. Dalam hubungan dengan makhluk lain inilah ia menerima berbagai isinya.

Idealisme transendental membawa Schelling pada pemahaman tentang proses sejarah sebagai realisasi kebebasan. Namun, karena itu berarti kebebasan semua, dan bukan individu individu, latihan ini dibatasi oleh tatanan hukum. Penciptaan tatanan hukum semacam itu menggabungkan dan. Kebutuhan melekat dalam faktor-faktor bawah sadar dari proses sejarah, kebebasan melekat pada faktor-faktor sadar. Kedua proses mengarah pada tujuan yang sama. Kebetulan yang diperlukan dan yang bebas dalam implementasi tujuan dunia menunjukkan bahwa dunia didasarkan pada beberapa yang absolut, yaitu.

Partisipasi kekuatan ilahi dalam proses sejarah diwujudkan dalam tiga cara:

• terutama dalam bentuk kekuatan buta yang mendominasi orang; itulah periode fatalistik pertama, yang ditandai dengan karakter tragis.
• Pada periode kedua, yang mana dan termasuk, prinsip mekanis adalah yang dominan.
• Pada periode ketiga, kekuatan ilahi akan bermanifestasi sebagai. “Ketika periode ini tiba, maka akan ada Tuhan,” Schelling dengan penuh teka-teki menegaskan.

Hubungan antara filsafat alam dan idealisme subjektif Fichte

Sketsa pertama Schelling tentang filsafat alam berhubungan erat dengannya. Tugas Schelling adalah, antara lain, membangun alam dari kondisi pengetahuan yang transendental. Jika masalah ini benar-benar hanya menerima solusi yang nyata, maka, bagaimanapun, Schelling mengakui desain seperti itu sangat mungkin.

Dengan perkembangan filsafat alam, sikapnya terhadap sudut pandang Fichte berubah secara signifikan. Pemahaman tentang alam sebagai objek yang hanya ada dalam kesadaran, yaitu sebagai realitas fenomenal murni, digantikan oleh pandangan tentang alam sebagai sesuatu yang ada di luar kesadaran dan sebelum kesadaran. Sebaliknya, kesadaran itu sendiri memperoleh makna dari sesuatu yang sekunder, hanya muncul pada tahap tertentu dalam perkembangan alam. Selain makna fenomena subjektif, konsep alam memperoleh makna objek yang sepenuhnya independen. Dengan demikian, sudut pandang Schelling mulai menentang idealisme subjektif Fichte sebagai.

Filosofi Identitas

Filosofi identitas adalah fokus pandangan dunia Schelling, yang telah ditunjukkan pada tahap sebelumnya dari perkembangan filosofisnya dan menentukan penyelesaian mistiknya. Pada saat yang sama, ini adalah bagian yang paling kabur dan kabur dari filosofinya. Upaya untuk menghubungkan dan menggabungkan ide-ide utama filosof terbesar menjadi keseluruhan hanya dapat diwujudkan di bawah kedok abstraksi ekstrem dan dengan bantuan konsep-konsep yang mengembara tentang "subjek-objek", "ideal-nyata", dll.

Schelling memiliki identitas absolut, mendamaikan dua pandangan dasar dan sekaligus berlawanan: kritik. Yang pertama, alam diakui sebagai independen dari pengetahuan; yang kedua, ia sepenuhnya dipahami sebagai produk pengetahuan dan pada saat yang sama kehilangannya realitas objektif... Kedua pandangan itu mengandung dalam dirinya sendiri.

Alam memang didasarkan pada, tetapi tidak relatif, manusia, tetapi pengetahuan absolut atau, lebih tepatnya, pengetahuan diri. Di dalamnya, perbedaan antara yang objektif dan subjektif, yang ideal dan yang nyata, dihilangkan sama sekali, dan oleh karena itu pengetahuan ini sekaligus merupakan identitas absolut. Sheling juga menyebutnya (All-Eine). Pada saat yang sama, itu adalah keseluruhan yang sepenuhnya selesai, abadi dan tak terbatas. Seluruh dunia hal-hal yang terbatas memiliki sumbernya dalam identitas absolut ini, dari kedalaman yang berkembang dalam proses kreatif-diri yang berkelanjutan.

Perkembangan dunia berlangsung menurut derajat diferensiasi tujuan dan subyektif. Objektif dan subjektif melekat dalam semua hal yang terbatas sebagai faktor yang diperlukan. Mereka berhubungan satu sama lain sebagai nilai yang saling negatif, dan oleh karena itu peningkatan yang satu dikaitkan dengan penurunan yang lain. setiap hal yang terbatas sepenuhnya ditentukan oleh dominasi satu faktor atau lainnya. Segala sesuatu yang terbatas membentuk berbagai bentuk atau jenis manifestasi dari identitas absolut, yang mengandung derajat subjektif dan objektif tertentu. Schelling menamai tipe-tipe ini.

Dunia adalah gradasi potensi. Setiap potensi mewakili mata rantai yang diperlukan di dunia. Schelling membedakan dua rangkaian utama potensi: satu, dengan dominasi subjektif, memiliki karakter ideal, yang lain, dengan dominasi objektif, adalah nyata. Kedua deret dalam nilai absolutnya persis sama, tetapi berlawanan dalam meningkatkan faktor-faktor ideal dan nyata. Schelling membuat skema seri ini sebagai dua garis yang berlawanan arah yang berasal dari titik ketidakpedulian; di ujung garis ini ditempatkan kutub deteksi objektif dan subjektif. Dalam konstruksi ini, mudah untuk menemukan skema favorit Schelling. Setiap potensi adalah wahyu dari ide-ide abadi yang absolut; yang terakhir merujuk pada yang pertama sebagai natura naturans ke natura alam.

Ide, sebagai kesatuan abadi di kedalaman yang absolut, disamakan Schelling. Asimilasi konsep monad yang sama dilakukan sekali oleh kami sendiri. Dalam hal potensi-monad-ide, disatukan oleh prinsip tertinggi identitas absolut, Schelling mencoba menggabungkan filosofi Leibniz dan Spinoza dengan filosofi alamnya. Sangat wajar jika filsafat identitas, yang merupakan sintesis dari gagasan ketiga filsuf bernama, sekaligus merupakan pembaruan pandangan dunia Bruno, yang merupakan langkah sejarah dari Plato ke Spinoza dan Leibniz.

Untuk menghormatinya, Schelling menulis dialog Bruno, yang merupakan modifikasi dari sistem identitas yang aslinya lebih geometriso dalam Darstellung meines Systems der Philosophie. Dalam "Bruno" prinsip identitas dicirikan dari sudut pandang yang sedikit berbeda. Kebetulan yang ideal dan yang nyata dalam yang absolut disamakan dengan kesatuan dan. Kesatuan yang lebih tinggi ini adalah perenungan ide atau pemikiran; itu menggabungkan dan, dan. Identitas kontemplasi dan konsep sekaligus merupakan identitas keduanya, terbatas dan tak terbatas. Tak terbatas atau, apa yang sama, identitas absolut mewakili keseluruhan ideologis Schelling, tanpa diferensiasi apa pun, tetapi pada saat yang sama adalah sumber dari segala sesuatu yang dibedakan. Ini adalah jurang keberadaan, di mana semua garis hilang dan di mana pernyataan ironis bahwa di dalamnya semua kucing berwarna abu-abu.

Periode keempat

Pertanyaan tentang munculnya yang terbatas dari kedalaman yang tak terbatas sudah terkait dengan. Pertanyaannya adalah bagaimana memahami hubungan yang lebih rendah, yaitu alam material dengan. dapat bertentangan dengan Tuhan sebagai prinsip yang sepenuhnya independen atau berasal dari esensi Tuhan melalui sebuah konsep, seperti dalam. Schelling menyangkal kedua metode ini.

Masalah hubungan kejahatan dengan Tuhan dapat memiliki solusi dualistik - di mana kejahatan dipahami sebagai prinsip independen - dan imanen. Dalam kasus terakhir, Tuhan sendiri adalah biang keladi kejahatan. Schelling menyatukan kedua sudut pandang ini. Kejahatan hanya mungkin jika kebebasan diterima; tetapi kebebasan hanya ada di dalam Tuhan. Di sisi lain, akar kejahatan tidak bisa berada di dalam pribadi Tuhan. Schelling menghilangkan ini dengan menerima sesuatu di dalam Tuhan yang bukan Tuhan itu sendiri.

Schelling membuat sikap ini sangat jelas dalam polemiknya Monument untuk filosofi Jacobi. Terhadap kritik Jacobi, yang menuduhnya panteisme, Schelling mengajukan argumen bahwa panteismenya adalah dasar yang diperlukan untuk pengembangan pandangan dunia teistik tentang dirinya. Teologi yang dimulai dengan Tuhan yang berpribadi memberikan konsep tanpa dasar dan isi yang pasti. Akibatnya, teologi semacam itu hanya bisa menjadi teologi perasaan atau kebodohan. Sebaliknya, filsafat identitas adalah satu-satunya kemungkinan sumber pengetahuan filosofis tentang Tuhan, karena ia memberikan konsep Tuhan yang sepenuhnya dapat dipahami, sebagai pribadi yang berkembang dari prinsip dasarnya. Teisme tidak mungkin tanpa konsep Tuhan pribadi yang hidup, tetapi konsep Tuhan yang hidup tidak mungkin tanpa pemahaman tentang Tuhan dengan berkembang, dan perkembangan mengandaikan sifat dari mana Tuhan berkembang. Dengan demikian, teisme harus memiliki landasan dalam naturalisme.

Filsafat agama yang sebenarnya adalah kombinasi dari sudut pandang yang satu dan yang lain. Pewahyuan diri tentang Tuhan naik ke atas dan terdiri dari "transmutasi" internal atau prinsip gelap. Hal-hal yang terbatas mewakili berbagai jenis dan bentuk transmutasi ini. Mereka semua memiliki tingkat pencerahan tertentu. Tingkat tertinggi pencerahan ini adalah pikiran atau kehendak universal (Universalwille), yang membawa semua kekuatan kosmik ke kesatuan batin. Kehendak universal ini ditentang oleh kehendak pribadi atau individu makhluk individu, yang berakar pada dasar yang berbeda dari Tuhan. Kehendak terpisah dari makhluk individu dan kehendak universal mewakili dua kutub moral. Kejahatan terdiri dari dominasi yang pertama atas yang terakhir.

Manusia mewakili tahap di mana kehendak universal pertama kali terungkap. Di dalam dirinya, untuk pertama kalinya, ada kemungkinan percabangan dari kehendak individu dan universal, di mana kejahatan terungkap. Kemungkinan dikotomi ini merupakan konsekuensi dari kebebasan manusia. Jadi kejahatan di sifat manusia terdiri dari penegasan keterasingannya, dalam perjuangan dari pusat asli yang absolut ke pinggiran. Schelling juga membantah pendapat Leibniz bahwa kejahatan adalah konsep negatif murni dari kekurangan atau ketiadaan kebaikan. Berbeda dengan pandangan ini, ia melihat dalam kejahatan kekuatan positif yang diarahkan melawan kekuatan kebaikan.

Schelling menegaskan hal ini dengan fakta bahwa jika kejahatan hanya terdiri dari kurangnya kebaikan, maka itu hanya dapat ditemukan pada makhluk yang paling tidak penting. Sementara itu, pada kenyataannya, kejahatan menjadi mungkin hanya bagi makhluk yang paling sempurna dan sering kali berjalan seiring dengan ditemukannya kekuatan-kekuatan besar, seperti misalnya. "Surga tidak ditentang oleh bumi, tetapi neraka," kata Schelling, "dan seperti kebaikan ada juga inspirasi kejahatan." Meskipun kejahatan mewakili kekuatan yang memusuhi Tuhan, hanya melalui mediasinyalah penemuan diri Tuhan menjadi mungkin. Tuhan dapat diungkapkan hanya dalam mengatasi lawannya, yaitu kejahatan, karena secara umum esensi apa pun terungkap hanya dalam kebalikannya: cahaya dalam kegelapan, cinta dalam kebencian, kesatuan dalam dualitas.

Menghadirkan upaya alami yang diarahkan ke arah yang berlawanan dengan kehendak universal, kejahatan dikalahkan oleh tindakan penolakan individualitasnya. Dalam penyangkalan diri ini, seperti dalam api, kehendak manusia harus dimurnikan agar dapat mengambil bagian dari kehendak universal. Untuk mengalahkan kejahatan, pertama-tama perlu untuk mengatasi prinsip gelap dari sifat dasar dalam diri sendiri. Berdiri di klimaks alam, seseorang secara alami berusaha untuk kembali turun ke jurang, seperti orang yang mendaki ke puncak gunung dicengkeram oleh pusing dan mengancamnya dengan jatuh. Tetapi kelemahan utama seseorang adalah takut akan kebaikan, karena kebaikan membutuhkan penyangkalan diri dan penyangkalan cinta-diri. Namun, manusia pada dasarnya mampu mengatasi ketakutan dan keinginan untuk kejahatan ini. Kemampuan ini adalah kebebasan.

Schelling memahami kebebasan bukan sebagai kemungkinan pilihan acak dalam setiap kasus tertentu, tetapi sebagai penentuan nasib sendiri secara internal. Dasar dari penentuan nasib sendiri ini adalah karakter, yaitu prius dalam individualitas manusia, yang sejak dahulu kala menentukan konstitusi manusia yang diberikan dan tindakan yang timbul darinya. Karakter cerdas adalah tindakan abadi dari kehendak individu, yang menentukan sisa manifestasinya. Kehendak utama, yang mendasari karakter yang dapat dipahami, sepenuhnya bebas, tetapi tindakan di mana ia memanifestasikan dirinya mengikuti satu sama lain dengan kebutuhan dan ditentukan oleh sifat aslinya. Dengan demikian, dalam pengembangan karakter yang dapat dipahami, kebebasan dikombinasikan dengan kebutuhan (indeterminisme dan determinisme).

Dalam pengertian ini, Schelling menetapkan konsep kejahatan atau kebaikan bawaan, yang mengingatkan pada gagasan predestinasi moral. Kesalahan seseorang dalam kejahatan yang ia temukan tidak terletak pada perbuatan sadarnya, melainkan pada penentuan nasib sendiri di bawah sadar dari karakternya yang dapat dipahami. Schelling meneliti pertanyaan tentang kepribadian Tuhan dalam hubungan yang erat dengan pertanyaan tentang hubungan Tuhan dengan kejahatan. Sumber kejahatan adalah sifat gelap dalam Tuhan. Hal ini ditentang oleh prinsip ideal dalam Tuhan atau akal - dalam penyatuan dua prinsip ini adalah kepribadian Tuhan. Prinsip ideologis ditemukan dalam cinta. Kehendak buta untuk menghasilkan diri sendiri dan kehendak bebas untuk cinta adalah kegiatan utama Tuhan, bersatu dalam kepribadian-Nya.

Karena kombinasi ini, sifat gelap, karena ada di dalam Tuhan, belum jahat. Itu menjadi jahat hanya dalam sifat hal-hal yang terbatas, di mana ia tidak mematuhi prinsip cahaya dan kesatuan tertinggi. Dengan demikian, kejahatan hanya secara kebetulan (begleitungsweise) berkembang dalam penemuan diri Tuhan dan meskipun berakar pada sifat gelap-Nya, tidak dapat diakui sebagai tindakan Tuhan. Ini adalah penyalahgunaan kekuasaan Allah, yang dalam Pribadi-Nya adalah kebaikan mutlak. Penyatuan prinsip gelap atau elemental dan ideologis dalam Tuhan terjadi melalui cinta dalam prinsip dasar Tuhan yang paling dalam (Urgrund), yang merupakan Kepribadian-Nya yang mutlak. Dengan demikian, Tuhan sendiri tunduk pada perkembangan dan melewati tiga fase utama keberadaannya: prinsip dasar, roh, dan kepribadian absolut. Sebuah studi rinci tentang fase atau aeon Tuhan telah dilakukan di Weltalter tersisa yang belum selesai. Di sini Schelling menerapkan konsep potensi pada periode perkembangan Tuhan.

Filosofi positif Schelling

Filosofi positif Schelling mewakili, dengan pengakuannya sendiri, penyelesaian filosofi negatifnya sebelumnya. Sudut pandang yang dikembangkan oleh Schelling dalam periode terakhir perkembangannya ini tidak memiliki ekspresi sastra khusus dan menerima pengumuman melalui kuliah yang dibacakan di Universitas Berlin, dan, terlebih lagi, dalam edisi anumerta karya Schelling di atas kertas-kertas yang ditinggalkannya.

Schelling mendefinisikan filsafat negatif sebagai pandangan dunia rasionalistik yang memahami dunia dalam kerangka akal. Filsafat ini adalah sistemnya sendiri, serta idealisme Hegel, yang, dalam kata-katanya, hanya mewakili perkembangan terperinci dari ide-ide yang diungkapkan olehnya. Sebaliknya, filsafat positif adalah pemahaman tentang dunia bukan dalam esensi rasionalnya, tetapi dalam keberadaannya yang sangat nyata. Pemahaman ini tidak lagi didasarkan pada aktivitas rasional, tetapi pada proses-proses yang bersifat intuitif yang membentuk isi agama. Itulah sebabnya filsafat positif mengarahkan perhatiannya pada bidang-bidang kesadaran manusia di mana kebenaran diperoleh dengan cara yang tidak rasional, yaitu pada kontemplasi dan wahyu religius dan artistik.

Dan agama wahyu, yaitu Kekristenan. Mitologi adalah agama alami di mana kebenaran agama terungkap dalam proses perkembangan alami, seperti halnya dalam perkembangan alami makna ideologisnya terungkap secara bertahap.

Dalam mitologi, Schelling membedakan tiga tahap, sesuai dengan tingkat mengatasi pluralitas periferal politeisme dengan kesatuan pusat monoteisme. Dalam agama wahyu, pribadi utamanya adalah Kristus sendiri, Schelling juga melihat tiga tahap:

• pra-eksistensi,
• inkarnasi dan
• rekonsiliasi.

Schelling menetapkan trinitas yang sama dalam kaitannya dengan perkembangan historis Kekristenan, yang membentuk tiga zaman setelah nama-nama rasul utama.

• Zaman pertama, Petrus, menandai kesatuan lahiriah dan kekerasan gereja.
• Era Paulus memecah persatuan ini dan membawa semangat kebebasan ke dalam kekristenan.
• Masa depan Yohanes akan memulihkan kesatuan yang hilang atas dasar kebebasan dan pencerahan batin.

Petrus terutama adalah wakil Allah Bapa, Paulus adalah Anak, Yohanes adalah Roh. Filsafat positif Schelling pada dasarnya tidak lebih dari filsafat agama. Perbedaannya dari studi-studi yang mendahuluinya tentang hubungan dunia dengan Tuhan hanya terletak pada fakta bahwa di dalamnya masalah agama diselesaikan terutama atas dasar spekulasi filosofis murni, sementara dalam filsafat positif, penelitian filosofis mencakup konten agama-agama historis dan memberikan konten ini interpretasi dan bentuk yang rasional. Bahkan, filosofi negatif dari periode terakhir juga diresapi dengan semangat; ia berada di bawah pengaruh Kekristenan secara de facto, sedangkan filsafat positif tunduk pada pengaruh ini secara de jure dan ex principio.

Pentingnya filosofi Schelling

Schelling tidak meninggalkan sekolah tertentu yang dapat ditunjuk dengan namanya. Sistemnya, mewakili integrasi tiga pandangan yang relatif asing

• idealisme subjektif,
• naturalisme objektif dan
• mistisisme agama,

Dia bisa mempertahankan kesatuannya yang agak keras hanya di cakrawala pikirannya dan dalam bentuk presentasinya yang aneh.

Oleh karena itu, wajar jika banyak peneliti Schelling hanya menganut era terpisah dari aktivitas filosofisnya. Penerus utama pandangan dunia sentral Schelling, yaitu sistem identitas, dalam bentuk ideologisnya, adalah,. Akhirnya, kebangkitan aspirasi religius dan mistik Schelling tidak dapat diabaikan dalam karya Vl. S. Solovyov, yang memberikan dalam ceritanya tentang Antikristus gambaran yang jelas tentang pemulihan kesatuan gereja oleh penatua John yang tercerahkan.

Arti penting filosofi Schelling terletak pada pelaksanaan gagasan bahwa dunia didasarkan pada proses ideologis yang hidup, yang memiliki refleksi sejati dalam kognisi manusia. Pemikiran ini sebagian merupakan modifikasi dari prinsip dasar rasionalisme pada abad ketujuh belas dan kedelapan belas. tentang identitas hubungan logis dan nyata. Namun, Schelling memiliki perbedaan yang sangat signifikan dalam pembuktian dan pengembangannya. Akal dan realitas eksternal, meskipun mereka saling berkorespondensi dengan kaum rasionalis, benar-benar asing satu sama lain dan dikoordinasikan hanya melalui perantaraan Tuhan. Dalam Schelling, rasionalitas (atau ideologi) dan realitas saling menembus satu sama lain, akibatnya tindakan kognisi merupakan manifestasi alami dari identitas alami ini. Pada saat yang sama, konsep kebebasan Schelling memiliki aplikasi yang jauh lebih luas daripada konsepsi rasionalis.

Idealisme Schelling juga tidak dapat dianggap dihapuskan melalui idealisme Hegel, yang berbeda dalam vitalitas yang lebih besar. Jika dalam merinci konsep-konsep, dalam pembuktian yang lebih ketat dan lebih jelas, idealisme absolut tidak diragukan lagi merupakan langkah maju dibandingkan dengan idealisme Schelling yang agak kabur, maka yang terakhir tetap sepenuhnya bebas dari kesalahan mendasar Hegel, yang terdiri dari mereduksi yang nyata tanpa jejak ke yang ideal. . Real Schelling hanya berisi ideal, sebagai makna tertinggi, tetapi juga memiliki kekonkritan irasional dan kelengkapan vital. Oleh karena itu, dalam Schelling, cukup dapat dipahami bahwa makhluk menyimpang dari norma-norma absolut tentang rasionalitas dan kebaikan.

Secara umum, teori asal dan hubungannya dengan adalah salah satu departemen sistem Schelling yang paling berharga dan dipikirkan secara mendalam, yang sangat penting untuknya.

Karya terpenting

• Ueber die Möglichkeit einer Form der Philosophie überhaupt (1794);
• Vom Ich als Princip der Philosophie (1795);
• Philosophische Briefe über Dogmatismus und Kriticismus (1795);
• Abhandlungen zur Erläuterung des Idealismus der Wissenschaftslehre (1796-97);
• Ideen zur Philosophie der Natur (1797);
• Von der Weltseele (1798);
• Erster Entwurf eines Systems der Naturphilosophie (1799);
• Einleitung zum Entwurf (1799);
• System des transendentalen Idealismus (1800);
• Allgemeine Deduction des dynamischen Processes (1800);
• Ueber den wahren Begriff der Naturphilosophie (1801);
• Darstellung meines Systems der Philosophie (1801);
• "Brun. Ein Gespräch "(1802);
• Fernere Darstellungen aus dem System der Philosophien (1802);
• Philosophie der Kunst (ceramah yang diberikan di Jena 1802-1803 dan Würzburg 1804-1805; diterbitkan secara anumerta).

Penting:

• Zusätze ke edisi kedua Ideen pada tahun 1803 dan
• "Abhandlung über das Verhältniss des Realen und Idealen in der Natur", terlampir pada edisi ke-2. Weltseele (1806);
• Vorlesungen über die Methode des akademischen Studiums (1803);
• Filsafat dan Agama (1804);
• Darlegung des wahren Verhältnisses Naturphilosophie zur verbesserten Fichteschen Lehre (1806);
• "Ueber das Verhältniss der bildenden Künste zur Natur" (sebuah pidato yang disampaikan di Akademi Seni Munich pada tahun 1807);
• Philosophische Untersuchungen über das Wesen der menschlichen Freiheit (1809);
• Denkmal der Schrift Jacobis von den göttlichen Digen (1812);
• "Weltalter" (secara anumerta);
• Ueber die Gottheiten von Samothrake (1815);
• "Ueber den Zusammenhang der Natur mit der Geisterwelt" (secara anumerta);
• Die Philosophie der Mythologie und der Offenbarung (filsafat positif - edisi anumerta).

Selain itu, Schelling menulis banyak artikel kecil dan ulasan yang ditempatkan di jurnal yang diterbitkan olehnya dan termasuk dalam edisi anumerta dari karyanya yang dibuat oleh putranya (1856-1861, 14 jilid). Itu juga termasuk banyak pidato serius Schelling.