Spiega che la libertà è una necessità riconosciuta. La libertà come necessità riconosciuta

Pensieri saggi

(28 novembre 1820, Bartender, ora zona Wuppertal - 5 agosto 1895, Londra)

Filosofo tedesco, uno dei fondatori del marxismo, amico, che la pensa allo stesso modo e coautore di Karl Marx.

Citazione: 154 - 170 di 204

C'è libertà bisogno percepito.

La libertà non consiste in una immaginaria indipendenza dalle leggi della natura, ma nella conoscenza di queste leggi e nella possibilità, quindi, di usarle sistematicamente per determinati scopi. Ciò vale sia per le leggi della natura esterna, sia per quelle che regolano la vita fisica e spirituale dell'uomo stesso...

La libertà... consiste nel dominio su noi stessi e sulla natura esterna basata sulla conoscenza dei bisogni della natura...

Di conseguenza, l'abolizione delle classi presuppone uno stadio così elevato di sviluppo della produzione in cui l'appropriazione da parte di una determinata classe sociale dei mezzi di produzione e dei prodotti, e con essi il dominio politico, il monopolio dell'istruzione e la supremazia intellettuale, non solo diventa superfluo , ma è anche un ostacolo allo sviluppo economico, politico ed economico dello sviluppo mentale. Questo passaggio è stato ora raggiunto.
(*Anti-Duhring. Una rivoluzione scientifica portata dal Sig. Eugene Dühring*)

. ... il caso è solo un polo di interdipendenza, l'altro polo di cui si chiama necessità.

L'essenza stessa dell'uomo è molto più grande e più alta dell'essenza immaginaria di tutti i possibili "dèi".

Il compimento di questa causa emancipatrice costituisce la vocazione storica del proletariato moderno. Indagare le condizioni storiche e la natura stessa di questo sconvolgimento, e in tal modo spiegare alla classe ora oppressa chiamata a realizzarlo, il significato della sua stessa causa, questo è il compito del socialismo scientifico, che è l'espressione teorica del movimento operaio.
(*Anti-Duhring. Una rivoluzione scientifica portata dal Sig. Eugene Dühring*)

Secondo l'interpretazione borghese, il matrimonio era un contratto, un negozio giuridico e, inoltre, il più importante di tutti, poiché determinava per tutta la vita il destino del corpo e dell'anima di due persone. A quel tempo, questo accordo è stato formalmente concluso, tuttavia, volontariamente; senza il consenso delle parti, il caso non è stato risolto. Ma era fin troppo noto come si ottenesse questo consenso e chi effettivamente coniugò il matrimonio.

. ... le forze produttive create dal moderno modo di produzione capitalistico e il sistema di distribuzione dei beni da esso sviluppato sono in palese contraddizione con questo stesso modo di produzione, inoltre, a tal punto che la trasformazione del modo di produzione e la distribuzione, eliminando tutte le differenze di classe, deve avvenire senza fallo, sotto la minaccia della morte dell'intera società.
(*Anti-Duhring. Una rivoluzione scientifica portata dal Sig. Eugene Dühring*)

La giustizia è sempre solo un'espressione ideologica e celeste delle relazioni economiche esistenti, dal loro lato conservatore o dal loro lato rivoluzionario.

. "Giustizia", ​​"umanità", "libertà", ecc., possono pretendere l'una o l'altra mille volte; ma se qualcosa è impossibile, non accade davvero e, nonostante tutto, rimane un "sogno vuoto".

Tra le donne, la prostituzione corrompe solo gli sfortunati che ne diventano vittime, e sono lontane dall'essere corrotte nella misura in cui si crede comunemente. Ma all'intera metà maschile della razza umana, conferisce un carattere di base.
("L'origine della famiglia, della proprietà privata e dello Stato", 1884)

Il vecchio Horace mi ricorda in alcuni luoghi Heine, che ha imparato molto da lui, e in termini politici era essenzialmente lo stesso mascalzone. (su Heinrich Heine in una lettera a Karl Marx)

Il valore che il lavoratore crea durante una giornata lavorativa di 12 ore non ha nulla a che vedere con il valore dei mezzi di sussistenza che consuma durante questa giornata lavorativa e con i periodi di riposo ad essa associati.
(*Anti-Duhring. Una rivoluzione scientifica portata dal Sig. Eugene Dühring*)

Il desiderio di felicità è innato nell'uomo, quindi dovrebbe essere la base di tutta la moralità.

Così ragionavano gli Stoici, Kant, Leibniz, Fichte, Hegel e altri.

Molti pescatori pensano di attribuire materialismo dialettico il punto di vista viziato di cui sopra. Non sono falsi preti?

In effetti, dal punto di vista del marxismo, ovviamente, non c'è libertà senza necessità. Ma non si limita a questo. La libertà è il dominio dell'uomo sul mondo che lo circonda. Su cosa si basa il dominio? 1) sulla conoscenza della necessità; 2) la disponibilità di mezzi attraverso i quali è possibile influenzare i processi nel mondo, per raggiungere l'obiettivo desiderato.

* Inoltre, la disponibilità di fondi è più importante. Dopotutto, se sono disponibili, è più facile riconoscere la necessità.

La stessa conoscenza del bisogno di libertà non dà (esempio: gli astronomi prevedevano che un meteorite si sarebbe scontrato con la Terra nel dicembre 2012). Ma se c'è un modo per distruggere il meteorite, allora questa è la libertà.

Una persona sa che ci sono diverse possibilità, di cui ce ne sono necessarie e non necessarie. Il compito di una persona è influenzare quelli necessari dalla massa delle predestinazioni ed escludere quelle non necessarie.

Puoi cambiare il mondo dei fenomeni solo se conosci la necessità della natura. Se stabilisci un obiettivo che è contrario alle leggi della natura, colui che lo ha fissato è destinato al fallimento. Esempio: questa è la tua macchina a moto perpetuo.

Da quando l'uomo ha cominciato ad esistere. le attività sono state suddivise in due tipologie:

1) la sfera dell'attività libera - dove una persona è il capo (bollire un bollitore, per esempio)

2) la sfera dell'attività non libera - dove una persona non conosce la necessità e/o (?) non ci sono mezzi per raggiungere l'obiettivo. Il successo dell'attività di una persona non dipende dai suoi sforzi, ma dal caso (esempio: uno studente impara 5 biglietti su 100 per un esame; il suo successo dipende dal caso - quale biglietto verrà estratto).

A cominciare dagli stessi preumani, la stessa caccia apparteneva alla sfera dell'attività non libera.

Nel corso dello sviluppo umano, la sfera della libera attività si è ampliata e la sfera della non libera attività si è ridotta.

Ora è chiaro dove cresce quella forma di religione, che è chiamata "magia", "superstizione". In realtà, questo è solo un riflesso dell'impotenza dell'uomo di fronte al caso spietato.

Le superstizioni sono più comuni dove l'attività umana è meno libera (esempio: un pilota collaudatore che solleva un aereo che non ha mai volato prima; è imperativo indossare tute (non lavate?) in cui ha volato l'ultima volta, ecc.). Altro esempio: i moderni "stregoni" lavorano in un'area dove non ci sono garanzie (relazioni di genere, ecc.).

Il libero arbitrio di una persona è quando una persona:

1) sa cosa accadrà

2) ha abbastanza forza per dirigere le attività

Esempio. Un uomo si perde nella taiga. Non ha prestato servizio nelle forze speciali. Formalmente una persona è libera: può andare in qualsiasi direzione!!! Ma dov'è la morte e dov'è la salvezza? Una persona non lo sa, la direzione del movimento sarà determinata dal caso.

Quindi, la libertà di scelta esiste solo quando una persona sa quali risultati portano al successo e quali al fallimento. Più in profondità conosce, più è libero.

Le azioni più libere sono quelle che portano all'obiettivo desiderato. Spesso c'è una sola opzione.

Argomento 18. Soluzione dialettica-materialistica dell'OvF.

La soluzione WF è simile al vecchio materialismo, ma c'è molto di nuovo.

1. È stata trovata una fonte di idee sociali. comprensione materialistica società e storia.

2. Vecchio materialismo: la coscienza è la creazione e il riflesso della materia (cioè la comprensione unilaterale). Novità: infatti il ​​rapporto è a doppio senso. Avendo conosciuto il mondo e avendo i mezzi, una persona trasforma il mondo. La nostra coscienza attraverso attività pratiche cambia il mondo materiale. Il rapporto tra materia e coscienza: cognitivo e pratico.

Rendiamo omaggio a Lenin come scienziato e filosofo, tra le altre cose. Ha scritto nei suoi taccuini filosofici: "la coscienza umana non solo riflette il mondo, ma lo crea anche".

Devo dire che questa frase ha sbalordito molti: "Sono sprofondato nel materialismo: la coscienza crea il mondo". Lenin infatti non voleva dire che esiste un Dio che crea il mondo, ma che l'uomo cambia il mondo.

Prima di Marx, i punti di vista erano assolutizzati. Materialisti: la coscienza riflette il mondo. Idealisti: la coscienza crea il mondo.

Il nuovo materialismo (con la scoperta della fonte dell'attività del pensiero) ha saputo sfruttare la grande scoperta di Hegel su 2 tipi di pensiero. Ragionevole (formale) e ragionevole (processo oggettivo secondo le leggi dell'oggetto). Marx, a differenza di Hegel, lo ha mostrato la dialettica del mondo determina la dialettica del pensare .

È tempo di conoscere le leggi del pensiero razionale.

Considera come il mondo si riflette nel pensiero umano.

E dov'è la decisione dell'OvF? Questo è ciò che?

Argomento 19. Pensare come processo di creazione di un mondo intelligibile ai sentimenti come processo per ricreare il mondo oggettivo.

In precedenza abbiamo considerato il mondo sensibile e visibile per noi e in noi stessi. Ma il mondo si riflette anche nel pensiero: nei concetti e nei sistemi di concetti. Ci sono MvS e MdN sensato e anche concepibile. 4 mondi in totale.

Affrontiamo il problema: si formano sensato e concepibile il mondo è uno sentimento-intelligibile mondo?

Kant è stato il primo a porre e risolvere questo problema. C'è un mondo in sé, che agisce sui sensi umani, ci sono sensazioni percettive. I contenuti delle sensazioni sono cose per noi che non hanno nulla a che fare con le cose in sé. Nell'uomo sorge un mondo sensoriale, che non è una riproduzione del mondo in sé.

Ma l'insegnamento di Kant non si riduce a questo. Il caos delle sensazioni non forma un mondo per noi. Questo caos deve essere risolto. Ci sono 2 forme a priori, con l'aiuto delle quali mettiamo l'ordine primario nelle nostre sensazioni (questo è tempo e spazio).

Poi vengono le categorie della ragione (sebbene in realtà, dall'apice della conoscenza di Semyonov, queste siano categorie della ragione, cioè Kant non era accurato): conseguenza, quantità, ecc. Di conseguenza, il mondo diventa armonioso. Il mondo così com'è per noi è una sintesi del sensuale e del mentale (razionale). Qui la mente non solo mette ordine nel mondo, ma crea il mondo (questo è secondo Kant; infatti, la mente crea il mondo). In conclusione: per Kant, il pensiero è il creatore del mondo.

Il guaio è che per Kant riflessione e creazione si escludevano a vicenda. In effetti, la percezione è un processo di creatività riflessiva. La percezione è l'immagine delle cose in sé; le nostre categorie sono immagini di universali che esistono nel mondo. Il pensiero è ciò che crea il mondo nella nostra testa.

C'è del vero nel fatto che le categorie di "quantità, pr." di Kant. a priori. Per ogni persona specifica, queste categorie sono a priori (con l'educazione, con l'eredità, una persona ha l'esperienza delle generazioni passate), ma in realtà sono a posteriori.

(?) non ho capito fino alla fine...

Argomento 20 pensiero razionale.

Negli anni '60-'70, qualcuno Kopnin ha sollevato e ha iniziato a discutere.

In precedenza, alcuni credevano che Rs (ragione) e Rs (intelligenza) fossero due fasi dello sviluppo dell'umanità. In effetti, questi due lati del pensiero sono sempre stati interconnessi, ma in tempi diversi hanno dominato P e P. Per prima cosa si è aperta la mente. Solo con l'emergere della conoscenza teorica (ragionevole), con l'emergere della scienza, Hegel ha scoperto la ragione.

Kopnin ha cercato di creare una "logica dialettica", ma senza una comprensione della dialettica non ci è riuscito.

Introduciamo il termine creazione del pensiero ».

Ricorda le forme di Rs-msh (pensiero razionale): concetto, giudizio, inferenza.

Scopriamo quali forme di Rz-msh esistono. Rz-msh ha le sue forme. C'è concetto ragionevole e concetto razionale. Giudizio e inferenza sono inerenti solo alla ragione.

Forme di rz-msh, che rs-msh non ha (mentre lo stiamo facendo con leggerezza; considereremo ulteriormente in modo più preciso):

1. Idea (un sistema di concetti della mente, non un insieme di giudizi)

Con lo sviluppo della psicologia, anche gli psicologi iniziarono ad affrontare il problema del pensiero. C'erano diverse scuole nel campo della psicologia del pensiero. Il più grande: Wurbrugzerskaya (?). Hanno riscoperto la scoperta di Hegel di 2 tipi di pensiero. Un modo di pensare che chiamavano verbale o discreto. L'altro tipo è l'inconscio, intuitivo (cioè razionale). Dal loro punto di vista, un pensiero è linguistico, l'altro non è connesso al linguaggio. Infatti: 1. Non esiste un pensiero non linguistico, perché senza parole non ci sono concetti, e senza concetti non c'è pensiero. 2. C'è un problema complesso del rapporto tra linguaggio e pensiero. All'inizio del 20° secolo, i linguisti iniziarono a distinguere tra 2 concetti: lingua e discorso. Una lingua è un SISTEMA di segni legati tra loro da regole grammaticali. La parola è l'USO di un sistema di segni.

Il pensiero razionale è il pensiero verbale. Il giudizio si esprime in sentenze. Le frasi sono testi in lingua. Suggerimenti e giudizi sono cose diverse. Ci possono essere più giudizi in una frase e un giudizio può essere espresso in cento diverse frasi. Occorre distinguere tra i cosiddetti. testo linguistico e testo razionale(Che cos'è - pensa da solo). Fu coniato il termine per il passaggio dal testo razionale al testo linguistico: codificazione; e rivelare il significato di una frase è decodifica.

Il destino di questo filosofo è pieno di dramma e il suo nome è diventato una sorta di simbolo di logica e razionalità nella filosofia europea. Benedetto Spinoza (1632-1677) considerava la visione delle cose il fine più alto di questa scienza. in termini di eternità. E sul suo sigillo per le lettere c'era una rosa con la scritta in alto: "Caute" - "Cautamente".

Benedict Spinoza (Baruch d'Espinoza) è nato ad Amsterdam in una famiglia benestante. ebrei spagnoli fuggito in Olanda dalla persecuzione dell'Inquisizione. Sebbene fossero costretti ad accettare il cristianesimo, rimasero segretamente fedeli al giudaismo. All'inizio Spinoza ha studiato a scuola comunità ebraica ad Amsterdam, dove imparò la lingua ebraica, studiò a fondo la Bibbia e il Talmud.

Dopodiché, si è trasferito a scuola cristiana, dove imparò il latino e le scienze - scoprì il mondo antico, la cultura del Rinascimento e le nuove tendenze filosofiche create da R. Descartes e F. Bacon. A poco a poco, il giovane Spinoza si allontanava sempre più dagli interessi della sua comunità, tanto da entrare presto in grave conflitto con essa.

La mente profonda, i talenti e l'educazione del giovane erano evidenti a tutti e molti membri della comunità volevano che Spinoza diventasse il loro rabbino. Ma Spinoza rifiutò in modo così duro che qualche fanatico fece persino un attentato alla vita del futuro grande razionalista: Spinoza fu salvato solo dal fatto che riuscì a schivare in tempo e il pugnale tagliò solo il suo mantello. Così già in gioventù Spinoza fu costretto a difendere la propria libertà, il diritto alla propria scelta. Nel 1656 fu espulso dalla comunità e la sorella contestò il suo diritto all'eredità. Spinoza fece causa e vinse il processo, ma non accettò l'eredità stessa: era importante per lui dimostrare solo i suoi diritti. Si trasferì nei dintorni di Amsterdam e lì, vivendo da solo, intraprese la filosofia.

Dal 1670 Spinoza si stabilì all'Aia. Imparò a macinare il vetro e si guadagnò da vivere con questo mestiere, sebbene a quel tempo fosse già conosciuto come un interessante filosofo profondo. Nel 1673 gli fu persino offerto di prendere la cattedra di filosofia all'Università di Heidelberg, ma Spinoza rifiutò, perché temeva che in questa posizione avrebbe dovuto scendere a compromessi con la visione del mondo, perché, avendo abbandonato l'ebraismo, non accettò mai il cristianesimo. Viveva solo e molto modestamente, sebbene avesse molti amici e ammiratori della sua filosofia. Uno di loro gli ha persino dato i soldi per il mantenimento della vita: Spinoza ha accettato il regalo, ma allo stesso tempo ha chiesto di ridurre notevolmente l'importo. Benedict Spinoza morì all'età di 44 anni di tubercolosi.

La principale opera filosofica di Spinoza fu la sua "Etica". Si è sempre considerato un seguace filosofia razionale Cartesio e il suo metodo cognitivo "geometrico", che implica prove rigorose di qualsiasi affermazione. In "Etica" Spinoza ha portato il metodo del suo insegnante al limite logico: questo libro nel modo di presentazione assomiglia piuttosto a un libro di testo sulla geometria. In primo luogo, ci sono le definizioni (definizioni) dei concetti e dei termini principali. Quindi segui idee ovvie, intuitivamente chiare che non richiedono prove (assiomi). E, infine, si formulano enunciati (teoremi), che si dimostrano sulla base di definizioni e assiomi. È vero, Spinoza era tuttavia consapevole che la filosofia difficilmente sarebbe stata in grado di inserirsi pienamente in un quadro così rigido, e quindi ha fornito al libro numerosi commenti, in cui ha esposto l'argomento filosofico stesso.

L'idea principale di Spinoza, su cui è "tesa" l'intera sua filosofia, è l'idea di un'unica sostanza del mondo: Dio. Spinoza procedeva dal concetto cartesiano di sostanza: “La sostanza è è una cosa per l'esistenza di cui nient'altro è necessario, tranne se stessa. Ma se la sostanza è la base di se stessa, cioè crea se stessa, allora, conclude Spinoza, tale sostanza deve essere Dio. Questo è il "Dio filosofico", che è la causa universale del mondo e ad esso è indissolubilmente (immanentemente) associato. Il mondo, credeva Spinoza, è diviso in due nature: natura creativa e natura creata. La sostanza, o Dio, appartiene alla prima, e i modi alla seconda, cioè singole cose, comprese le persone.

Poiché il mondo è permeato da una sola sostanza, in esso regna una stretta necessità, che emana dalla sostanza stessa, o Dio. Un tale mondo, credeva Spinoza, è perfetto. Ma da dove vengono la paura, il male, la mancanza di libertà? Spinoza ha risposto a queste domande in un modo molto particolare. Sì, una persona è attratta nella vita da una perfetta necessità, ma spesso la persona stessa non lo capisce e ha paura, nasce un desiderio di contraddire il bisogno, e poi le passioni si impossessano della sua anima, fa il male. L'unica via d'uscita- riconoscere questa esigenza. Da qui la sua famosa "formula della libertà": La libertà è una necessità consapevole.

Spinoza ha definito la virtù umana a modo suo. Poiché il mondo è perfetto, cerca di preservare se stesso. Pertanto, Spinoza credeva: "Per noi agire secondo virtù non significa altro che vivere, avendo cura dell'autoconservazione, guidati dalla ragione e dal nostro stesso beneficio". È vero, lo stesso Spinoza, a giudicare dalla sua biografia, non si preoccupava davvero dell'"autoconservazione", era più attratto dall'opportunità di pensare razionalmente, perché questo significava per lui "la felicità con la più alta conoscenza intellettuale", che "non è solo una virtù, ma anche l'unica e più alta ricompensa per virtù". La virtù, credeva Spinoza, porta in sé una ricompensa, rendendo possibile il "paradiso" già qui sulla terra.

Così molti filosofi hanno interpretato la libertà: B. Spinoza, G. Hegel, F. Engels. Cosa c'è dietro questa formula, diventata quasi un aforisma? Ci sono forze nel mondo che agiscono immutabilmente, inevitabilmente. Queste forze influenzano anche l'attività umana. Se questa necessità non è compresa, non realizzata da una persona, ne è schiavo; se è noto, allora la persona acquisisce "la capacità di prendere una decisione con cognizione di causa". Questa è l'espressione del suo libero arbitrio.

Ma quali sono queste forze, qual è la natura della necessità? Ci sono diverse risposte a questa domanda. Alcuni vedono la provvidenza di Dio qui. Tutto è predestinato per loro. Che cos'è allora la libertà dell'uomo? Lei non è. “La preveggenza e l'onnipotenza di Dio sono diametralmente opposte al nostro libero arbitrio. Tutti saranno costretti ad accettare l'inevitabile conseguenza: non facciamo nulla di nostra spontanea volontà, ma tutto accade per necessità. Quindi, non facciamo nulla di libero arbitrio, ma tutto dipende dalla prescienza di Dio”, ha affermato il riformatore religioso Lutero. Questa posizione è sostenuta dai sostenitori della predestinazione assoluta. In contrasto con questo punto di vista, altre figure religiose suggeriscono una tale interpretazione della ratio predestinazione divina e la libertà umana: “Dio ha progettato l'universo in modo tale che tutta la creazione l'avrebbe fatto grande regalo- libertà. Libertà significa prima di tutto la possibilità di scegliere tra il bene e il male, inoltre, una scelta data in modo autonomo, in base alla propria decisione. Naturalmente, Dio può distruggere il male e la morte in un istante. Ma allo stesso tempo priverebbe simultaneamente il mondo e la libertà. Il mondo stesso deve ritornare a Dio, poiché esso stesso si è allontanato da Lui.
Il concetto di "necessità" può avere un altro significato. La necessità, secondo un certo numero di filosofi, esiste nella natura e nella società sotto forma di leggi oggettive, cioè indipendenti dalla coscienza umana. In altre parole, la necessità è l'espressione di un corso naturale, obiettivamente determinato, dello sviluppo degli eventi. I sostenitori di questa posizione, a differenza dei fatalisti, ovviamente, non credono che tutto nel mondo, specialmente in vita pubblica, rigidamente e inequivocabilmente definiti, non negano la presenza di incidenti. Ma la linea di sviluppo regolare generale, deviata da incidenti in una direzione o nell'altra, continuerà a farsi strada. Passiamo agli esempi. È noto che i terremoti si verificano periodicamente in aree sismicamente pericolose. Le persone che non conoscono questa circostanza o la ignorano, costruendo le loro case in questa zona, possono essere vittime di un elemento pericoloso. Nello stesso caso, quando si tiene conto di questo fatto nella costruzione, ad esempio, di edifici antisismici, la probabilità di rischio diminuirà drasticamente.
In una forma generalizzata, la posizione presentata può essere espressa nelle parole di F. Engels: “La libertà non sta nell'indipendenza immaginaria dalle leggi di natura, ma nella conoscenza di queste leggi e nella possibilità basata su questa conoscenza di sistematicamente costringere le leggi della natura ad agire per determinati obiettivi”.
L'interpretazione della libertà come necessità riconosciuta presuppone dunque la comprensione e la considerazione da parte di una persona dei limiti oggettivi della sua attività, nonché l'allargamento di questi limiti dovuto allo sviluppo delle conoscenze, all'arricchimento dell'esperienza.

Diamo ora uno sguardo a come questa antinomia viene risolta da Marx ed Engels. problema necessità e libertà(quindi, libero arbitrio e sanità mentale) Engels postula e riconosce nel suo Anti-Dühring. È consapevole che su questa opposizione di base poggia l'opposizione regni della necessità naturale("regno animale") - e regni di libertà come regni della cultura e della civiltà umana (Anti-Dühring, 1932, pp. 80-81) 59*, Marx formula chiaramente anche questa fondamentale opposizione dialettica: regno della necessità(che include anche la produzione materiale) e regno della libertà(che comprende lo sviluppo dell'uomo come fine a se stesso) (Cap[ital], vol. III, pp. 591, 592) 60*.

È chiaro che tutta questa opposizione l'hanno presa tutta dall'idealismo tedesco, da Kant, Fichte, Schelling e Hegel. Era sostanziato dall'antinomia di libertà e necessità di Kant e ammontava a tema principale Filosofia tedesca in generale.

In che modo Marx ed Engels risolvono questa famosa antinomia? Con straordinaria leggerezza e frivolezza. Tutta la dialettica dei grandi filosofi, dediti a questo problema, passò inosservata per loro. Qui puoi usare il tuo termine preferito diamata: volgarizzazione.

La soluzione sarebbe stata presa da Hegel. È abbastanza semplice: la libertà è la conoscenza della necessità(necessità non riconosciuta, "necessità cieca" è assenza di libertà).

Innanzitutto, nessun riferimento a Hegel qui non valido:“necessità” ha per lui un significato completamente diverso rispetto al materialismo di Marx ed Engels. Abbiamo già parlato dell'ambiguità del termine "necessità": può significare necessità morale e necessità fisica. "Libertà" significa in Hegel autonomia spirito storico oggettivo, autonomia mente; l'autonomia della ragione non è arbitrarietà, ma «sua stessa regolarità», proprio bisogno, verso la propria libertà. Conoscenza di tali spirituale, e non la necessità naturale è la vera liberazione.

Al contrario, per Hegel, la necessità naturale è il livello più basso, che è contenuto e “rimosso” in questo livello più alto dello spirito autonomo (“idea”, ragione). Hegel dà così una soluzione all'antinomia di libertà e necessità, proprio nello spirito di tutto l'idealismo tedesco.

Una tale decisione è del tutto inaccettabile per il marxismo, perché costringe ad accettare l'intera filosofia dello spirito di Hegel.

La "necessità" di cui parla il marxismo non è affatto l'autonomia dello spirito, una necessità diretta alla libertà; è una necessità naturale, causale. E allora l'aforisma sulla "necessità riconosciuta" si trasforma in una sciocchezza.

In primis conoscenza non è affatto azione: la conoscenza si oppone all'azione (la ragione teorica si oppone alla pratica), e finora noi sappiamo leggi matematiche, leggi fisiche, non abbiamo ancora agiamo. Ma il "libero arbitrio" si riferisce proprio all'azione e si chiede se esiste una possibilità di azione libera.

Inoltre, la conoscenza delle leggi della necessità naturale non dà affatto libertà e potere su di esse. “Appresa questa legge, che opera (come Marx ripeté migliaia di volte) indipendentemente dalla nostra volontà e dalla nostra coscienza, noi siamo i padroni della natura” ( Lenin."Mat[eralismo] ed empirico[iocritismo]", 155-156) 61*. Completa falsità e vanteria inaccettabile! Conosciamo molte leggi con perfetta esattezza, che non ci danno né dominio né libertà; tali, per esempio, sono tutte le leggi astronomiche, tale è la legge dell'entropia, la legge dell'invecchiamento e della morte.

È proprio la teoria della "riflessione" che ci mostra particolarmente chiaramente l'assurdità dell'aforisma. Lenin dice: "il dominio sulla natura è il risultato di una correttezza oggettiva riflessi fenomeni e processi della natura nella testa umana” (ibid.). Ma lo specchio "domina" gli oggetti che riflette? La riflessione è una percezione passiva, che vieta qualsiasi cambiamento negli oggetti riflessi. Per rispecchiare non solo

che rifletteva, ma dominava anche gli oggetti riflessi, deve essere dotato di un'altra capacità, vale a dire capacità di libertà(tali sono le monadi di Leibniz, questi "specchi dell'universo").

Affinché una persona possa dominare le necessità naturali, non basta conoscere queste necessità, deve essere dotata di più capacità di agire liberamente.

Così, dalla "necessità riconosciuta" non si otteneva la libertà.

L'impotenza dialettica qui raggiunge il suo limite. L'assurdità dell'aforisma diventa evidente; per restituirlo a qualsiasi significato, deve essere corretto in questo modo: la conoscenza della necessità è una delle condizioni per la possibilità della libertà(l'ignoranza della necessità ostacola la libertà).

Qui diamat può gioire; dirà: “Certo, abbiamo capito proprio questo, questo voi ci hanno attribuito sciocchezze". Tuttavia, la gioia sarà prematura. L'adozione di questa correzione innocente distrugge la decisione di Marx ed Engels.

Abbiamo infatti stabilito che la conoscenza della necessità non è di per sé libertà. Deve essere affiancato da un'azione libera, che gode della conoscenza come mezzo per i loro fini. In altre parole, dobbiamo vai in libertà con tutte le sue categorie (fine e mezzi; soggetto che stabilisce il fine e sceglie liberamente i mezzi, valuta il fine, ecc.).

Ma è proprio questo passaggio che resta incomprensibile; è lui che costituisce l'antinomia di libertà e necessità, che non è in alcun modo risolta dall'aforisma di «necessità conosciuta». La soluzione era illusoria. Consisteva nella "riduzione" della libertà a una necessità riconosciuta, ma questa riduzione fallì.