ზოგადი მორალური მცნება კანტის ფილოსოფიაში. იმანუელ კანტის ფილოსოფია

მან მოახდინა ერთგვარი რევოლუცია ფილოსოფიაში, რისი წყალობითაც ცნობილი გახდა ჯერ თავისი დროის სამეცნიერო წრეებში, შემდეგ კი მთელ ცივილიზებულ კაცობრიობაში. მას ყოველთვის ჰქონდა საკუთარი, განსაკუთრებული შეხედულება ცხოვრებაზე, ეს მეცნიერი არასოდეს გადაუხვევია თავის პრინციპებს. მისი საქმიანობა საკამათო იყო და დღემდე შესწავლის საგანია.

მასზე ამბობდნენ, რომ ბოლოს და ბოლოს, კანტს მთელი ცხოვრების მანძილზე არასოდეს დაუტოვებია მშობლიური ქალაქი კონიგსბერგი. ის იყო მიზანდასახული, შრომისმოყვარე და ასრულებდა ყველაფერს, რაც დაგეგმილი ჰქონდა ცხოვრებაში, რითაც ცოტა ადამიანი დაიკვეხნის. კანტის ეთიკა მისი შემოქმედების მწვერვალია. ფილოსოფოსი მას ფილოსოფიის განსაკუთრებულ ნაწილად აღიქვამდა.

კანტის ეთიკური სწავლება არის უზარმაზარი ნაშრომი და კვლევა ეთიკის, როგორც აუცილებელი მეცნიერებისა და კულტურის სფეროში, რომელიც აწესრიგებს ადამიანებს შორის ურთიერთობას. სწორედ მორალის ნორმები, ფილოსოფოსის აზრით, განსაზღვრავს ადამიანის ქცევას და კარნახობს, თუ როგორ უნდა მოიქცეს კონკრეტულ სიტუაციაში. კანტი ცდილობდა გაემართლებინა სოციალური ქცევის ეს წესები. მას მიაჩნდა, რომ შეუძლებელი იყო რელიგიურ შეხედულებებსა და დოგმებზე დაყრდნობა. იმანუელ კანტიც მტკიცედ იყო დარწმუნებული, რომ ის, რაც არ არის დაკავშირებული მოვალეობის შესრულებასთან, არ შეიძლება ჩაითვალოს მორალურად. მეცნიერმა გამოყო შემდეგი ტიპები:

• პიროვნების მიმართ მოვალეობა არის ცხოვრება მიზანმიმართულად და ღირსეულად, თავდაუზოგავად შეაფასოს იგი;
• სხვა ადამიანების ვალი, რომელიც შედგება კეთილი საქმეებისა და საქმეებისგან.

მოვალეობის ცნებაში მეცნიერს ესმის ინდივიდის შინაგანი სამყაროს განვითარება და მისი თვითშემეცნება და ეს მოითხოვს საკუთარი თავის შესახებ განსჯის სისწორეს. ასევე, კანტის ეთიკა დიდ ყურადღებას აქცევს შინაგან ადამიანებს. მან შენიშნა, რომ მათ გარეშე ადამიანები დიდად არ განსხვავდებიან ცხოველებისგან. სინდისი, ფილოსოფოსის აზრით, მოქმედებს როგორც მიზეზი, მისი დახმარებით ადამიანი ამართლებს ან არ ამართლებს საკუთარ და სხვა ადამიანების ქმედებებს.

კანტმა თავისი ცხოვრების დიდი ნაწილი მიუძღვნა ეთიკის შესწავლას. ამ ტერმინის განმარტება, მისი აზრით, არის აპრიორი და ავტონომიური, მიმართული არა არსებულზე, არამედ კუთვნილზე. ი.კანტის მოძღვრების განვითარებაში მნიშვნელოვანი ცნებაა ადამიანის ღირსების იდეა. ფილოსოფოსი დარწმუნებული იყო, რომ ეთიკა არის ფილოსოფიის მნიშვნელოვანი ნაწილი, რომელშიც შესწავლის მთავარი საგანია ადამიანი, როგორც ფენომენი. მორალი ადამიანის არსებობის არსებითი განზომილებაა.

კანტის ეთიკურმა სწავლებამ განავითარა ზნეობის სპეციფიკა. ეს გულისხმობს, რომ თავისუფლების სფერო განსხვავდება ბუნების სფეროსგან. მას წინ უძღოდა ნატურალიზმის ფილოსოფია, რომლის წინააღმდეგაც ფილოსოფოსი ეწინააღმდეგებოდა. ის იყო სტოიციზმის მომხრე, რომელიც ქადაგებდა ნეგატიურ დამოკიდებულებას სხეულებრივი სამყაროსა და ნების მიმართ. ფილოსოფოსმა უარყო სურვილი გამხდარიყო ადამიანი, უგულებელყო გარემო გარემოებები და საზოგადოების მორალი.

კანტის სწავლებით, ეთიკა არის მორალის განსაზღვრება, რომელიც პასუხისმგებლობით უნდა შეასრულოს საკუთარი მოვალეობა საკუთარი თავის და საზოგადოების წინაშე. ღირსების შენარჩუნებით, ინდივიდის ჯილდო ამისთვის იქნება პირადი კეთილგანწყობის გაცნობიერება. კანტის ეთიკა მოიცავდა აზრებს თავისუფალ ნებაზე, უკვდავ სულზე, ღმერთის არსებობაზე. ამ იდეებს, მეცნიერის თეორიის თანახმად, თეორიულად სუფთა გონიერებამ ვერ გადაჭრა.

კანტის ფილოსოფიაში მთავარი პოსტულატი იყო ნების თავისუფლება. ის მდგომარეობს იმაში, რომ თავისუფალი ნება არის მორალის არსებობის პირობა და იმანუელ კანტის ეს ეთიკური სწავლება შეიცავდა დიდ აღმოჩენას. ფილოსოფოსმა დაამტკიცა, რომ თუ ადამიანს აქვს მორალი, მაშინ ის თავად არის კანონმდებელი, მისი ქმედება იქნება მორალური და მას ექნება უფლება ილაპარაკოს კაცობრიობის სახელით. კანტი? ეს არის უაღრესად მორალური თეორია თავისუფლების პრობლემებზე, სადაც უდიდესი როლი ენიჭება ადამიანს.

კანტმა თავისი ფილოსოფიური ნაშრომი პრაქტიკული მიზეზის კრიტიკა მიუძღვნა ეთიკის საკითხებს. მისი აზრით, იდეებში ნათელი გონებაამბობს თავის ბოლო სიტყვას, შემდეგ კი ტერიტორია იწყება პრაქტიკული მიზეზი, ნების დომენი. იმის გათვალისწინებით, რომ ჩვენ უნდავიყოთ ზნეობრივი არსებები, ნება გვავალდებულებს პოსტულაციას, საკუთარ თავში გარკვეული საგნების შეცნობად მიჩნევას, როგორიცაა ჩვენი თავისუფლება და ღმერთი, და ამიტომაც პრაქტიკული მიზეზი თეორიულზე უპირატესია; ის ცნობადად აღიარებს იმას, რაც მხოლოდ ამ უკანასკნელისთვის არის წარმოდგენილი. იმის გამო, რომ ჩვენი ბუნება მგრძნობიარეა, ნების კანონები ბრძანებების სახით მოგვმართავს; ისინი ან სუბიექტურად მართებულია (მაქსიმები, პიროვნების ნებაყოფლობითი მოსაზრებები) ან ობიექტურად მართებულია (სავალდებულო რეცეპტები, იმპერატივები). ამ უკანასკნელთა შორის ის თავისი უძლეველი სიზუსტით გამოირჩევა კატეგორიული იმპერატივიგვიბრძანებს ვიმოქმედოთ მორალურად, მიუხედავად იმისა, თუ როგორ იმოქმედებს ეს ქმედებები ჩვენს პირად კეთილდღეობაზე. კანტი თვლის, რომ ჩვენ უნდა ვიყოთ მორალური თვით ზნეობისთვის, სათნოები თავად სათნოებისთვის; მოვალეობის შესრულება თავისთავად კარგი ქცევის მიზანია. უფრო მეტიც, მხოლოდ ისეთ ადამიანს შეიძლება ეწოდოს სრულიად მორალური, რომელიც სიკეთეს აკეთებს არა თავისი ბუნების ბედნიერი მიდრეკილების გამო, არამედ მხოლოდ მოვალეობის გათვალისწინებით; ჭეშმარიტი მორალი უფრო მეტად სძლევს მიდრეკილებებს, ვიდრე მათთან ერთად მიდის და სათნო მოქმედების სტიმულებს შორის არ უნდა იყოს ბუნებრივი მიდრეკილება ასეთი ქმედებებისადმი.

კანტის ეთიკის იდეების მიხედვით მორალის კანონი არც წარმოშობით და არც არსით. გამოცდილებაზე არ არის დამოკიდებული; ის არის აპრიორიდა ამიტომ გამოიხატება მხოლოდ ფორმულის სახით ყოველგვარი ემპირიული შინაარსის გარეშე. ნათქვამია: " იმოქმედეთ ისე, რომ თქვენი ნების პრინციპი ყოველთვის იყოს უნივერსალური კანონმდებლობის პრინციპი". ეს კატეგორიული იმპერატივი, რომელიც არ არის შთაგონებული არც ღვთის ნებით და არც ბედნიერების ძიებით, არამედ პრაქტიკული მიზეზით ამოღებული საკუთარი სიღრმიდან, შესაძლებელია მხოლოდ ჩვენი ნების თავისუფლებისა და ავტონომიის და მისი არსებობის უტყუარი ფაქტის დაშვებით. აძლევს ადამიანს უფლებას მიიჩნიოს თავი თავისუფალ და დამოუკიდებელ ადამიანად; მართალია, თავისუფლება იდეაა და მისი რეალობის დამტკიცება შეუძლებელია, მაგრამ, ყოველ შემთხვევაში, ის უნდა იყოს პოსტულირებული, უნდა სჯეროდეს ნებისმიერს, ვისაც სურს შეასრულოს თავისი ეთიკური მოვალეობა.

იმანუელ კანტი

კაცობრიობის უმაღლესი იდეალი სათნოებისა და ბედნიერების შერწყმაა, მაგრამ ისევ ბედნიერება უნდა იყოს არა ქცევის მიზანი და მოტივი, არამედ სათნოება. თუმცა, კანტი თვლის, რომ ნეტარებასა და ეთიკას შორის ეს გონივრული ურთიერთობა მოსალოდნელია მხოლოდ შემდგომ ცხოვრებაში, როდესაც ყოვლისშემძლე ღვთაება ბედნიერებას შესრულებული მოვალეობის მუდმივ თანამგზავრად აქცევს. ამ იდეალის რეალიზაციის რწმენა ასევე იწვევს ღმერთის არსებობის რწმენას და თეოლოგია ამგვარად შესაძლებელია მხოლოდ მორალური და არა სპეკულაციური საფუძვლებით. საერთოდ, რელიგიის საფუძველი მორალია, ღვთის მცნებები კი მორალის კანონებია და პირიქით. რელიგია ზნეობისგან განსხვავდება მხოლოდ იმდენად, რამდენადაც იგი ეთიკური მოვალეობის კონცეფციას უმატებს ღმერთის, როგორც მორალური კანონმდებელის იდეას. თუ ჩვენ განვიხილავთ რელიგიური რწმენის იმ ელემენტებს, რომლებიც ემსახურებიან ბუნებრივი და სუფთა რწმენის მორალურ ბირთვს, მაშინ უნდა მივიდეთ დასკვნამდე, რომ ზოგადად რელიგიის და კონკრეტულად ქრისტიანობის გაგება უნდა იყოს მკაცრად რაციონალისტური, ეს ჭეშმარიტი სამსახური. ღმერთს ვლინდება მხოლოდ ზნეობრივი განწყობით და იგივე ქმედებებით.

იმანუელ კანტი არის კლასიკური გერმანული იდეალიზმის, ისევე როგორც კრიტიკული იდეალიზმის ფუძემდებელი. მთელი ცხოვრება ცხოვრობდა ქალაქ კონიგსბერგში, რომელიც მდებარეობს აღმოსავლეთ პრუსიაში, სადაც მან დიდი დრო დაუთმო ფილოსოფიას, მეცნიერებას და ასწავლიდა უნივერსიტეტში. კანტი არ იყო ჩვეულებრივი მეცნიერი, იგი დაინტერესებული იყო სხვადასხვა სამეცნიერო ნაშრომებით და არა მხოლოდ ფილოსოფიური პრობლემებით.

კანტის ეთიკა არის მორალის დოქტრინა, რომელიც ჩამოყალიბებულია მის ნაშრომებში "პრაქტიკული მიზეზის კრიტიკა" და "ზნეობის მეტაფიზიკა". ეს უკანასკნელი ნაშრომი ეთიკის უფრო სრულყოფილი, მკაცრი კონცეფციაა.

კანტის სწავლებები აღწერს იდეებს სუფთა მიზეზის შესახებ, ის ამბობს საბოლოო სიტყვას, რის შემდეგაც პრაქტიკული მიზეზისა და ადამიანის ნების არე მოქმედებაში შედის. პრაქტიკული გონება მნიშვნელოვნად სჭარბობს თეორიულს, რადგან ადამიანური ნება ავალდებულებს ადამიანს იყოს ზნეობრივი არსება, ის ავალდებულებს ადამიანს შეიცნოს ის, რაც მხოლოდ წარმოდგენაა, მაგალითად, თავისუფლების ან ღმერთის რწმენა. ადამიანი ბუნებით ძალიან მგრძნობიარეა, ნება, მისკენ მიბრუნებული, იძლევა ბრძანებებს, რომლებიც შეიძლება იყოს ობიექტურად მოქმედი ან სუბიექტურად მართებული. ობიექტურად მოქმედი ბრძანებები არის სავალდებულო რეცეპტები და კატეგორიული იმპერატივი, რომელიც გვაიძულებს ვიმოქმედოთ მორალურად, განურჩევლად პირადი სარგებლისა.

კანტის ეთიკა მოკლედ აღწერს ადამიანის მორალს. ჩვენ უნდა ვიყოთ მორალური არა ჩვენი ინტერესებისთვის, არამედ თავად ზნეობისთვის და ვიყოთ სათნოები მხოლოდ თვით სათნოებისთვის. ადამიანი ვალდებულია შეასრულოს თავისი მორალური მოვალეობა კარგი საქციელით. მან არ უნდა გააკეთოს კარგი საქმეები მისი განწყობის თავისებურებების გამო, არამედ მხოლოდ მოვალეობის გრძნობით უნდა დაძლიოს ამის მიდრეკილებები და სურვილები. მხოლოდ ასეთ ადამიანს შეიძლება ეწოდოს მორალური და არა ის, ვინც ბუნებით არის მიდრეკილი კეთილი საქმეებისკენ.

კანტის აზრით, მორალის კანონი არ უნდა იყოს დამოკიდებული მიღებულ გამოცდილებაზე, ის მოქმედებს როგორც აპრიორი. ამის სურვილი არც ღმერთმა უნდა დააწესოს, არც ბედნიერების სურვილმა და არც გრძნობებმა. ის უნდა გამომდინარეობდეს პრაქტიკული მიზეზიდან, ეფუძნებოდეს ჩვენი ნების ავტონომიას, ამიტომ მორალის არსებობა გვაძლევს უფლებას შევაფასოთ საკუთარი თავი, როგორც დამოუკიდებელი დამოუკიდებელი ფიგურა. აუცილებელია იდეისა და სიმართლის გჯეროდეს, განსაკუთრებით მათ, ვისაც სურს შეასრულოს თავისი ეთიკური მოვალეობა.

ადამიანის იდეალი შეიცავს სათნოებისა და ბედნიერების მთლიანობას. მაგრამ ბედნიერება არ უნდა იყოს მთავარი მიზანიჩვენთვის. მხოლოდ სათნოება და მის შეგნებული სწრაფვა უნდა იყოს მიზანი ცხოვრებაში. კანტის ეთიკა მოკლედ ცხადყოფს, თუ რა შემთხვევაში შეუძლია ადამიანს ნეტარება. ეთიკა და ბედნიერება თანაარსებობს მხოლოდ შემდგომ ცხოვრებაში, ეს არის ღმერთის მიერ დადგენილი, როდესაც ადამიანის მთავარი მოვალეობა იქნება ნეტარების განცდის შესაძლებლობა. ამრიგად, ბედნიერებისკენ სწრაფვა შეიძლება განხორციელდეს მხოლოდ ღმერთის რწმენით და, შესაბამისად, მხოლოდ მორალური ნიშნით და არავითარ შემთხვევაში სპეკულაციურ ნიადაგზე.

რელიგიის საფუძველი არის ზნეობა, გამოხატული ღვთის მცნებებში, რომლებიც ეხება მორალურ კანონებს და პირიქით. თუ რელიგიას ზნეობის საწყობად ვიმსჯელებთ, მაშინ მივალთ დასკვნამდე, რომ რელიგია რაციონალურად უნდა იყოს აღქმული და მისი ჭეშმარიტი მიზანი არის მორალური საქმეები.

კანტის ფილოსოფია გახდა ახალი ფილოსოფიური მიმდინარეობის საფუძველი. თავისი მოძღვრებისთვის კანტმა გადახედა ემპირიზმს, რაციონალიზმს ჩვენს დრომდე მოღწეულ ნაწარმოებებიდან. მან შეადარა ისინი საკუთარ იდეებს და შექმნა მარადიული თეორიები ეთიკისა და მორალის შესახებ, რომელთა განადგურება შეუძლებელია.

ჩამოტვირთეთ ეს მასალა:

(ჯერ არ არის რეიტინგები)

ი.კანტის მორალური ფილოსოფია

შესავალი

1. ეთიკის პრინციპები ი.კანტის მიერ

2. ფარდობითისა და აბსოლუტურის პრობლემები კანტის ეთიკურ შეხედულებებში

4. კანტის მოძღვრება თავისუფლების შესახებ

დასკვნა

შესავალი

მე-18 საუკუნე ისტორიაში შევიდა, როგორც განმანათლებლობის ხანა. XVI - XVII საუკუნეებში. ევროპის სოციალურ-ეკონომიკური, სულიერი და კულტურული ცხოვრება განიცადა დიდი ცვლილებები და გარდაქმნები, რომლებიც ძირითადად დაკავშირებული იყო კაპიტალისტური სოციალური სისტემის ჩამოყალიბებასთან, რომელმაც რადიკალურად შეცვალა ადამიანის ცხოვრების ბუნება და შინაარსი და სოციალური ინსტიტუტები, საზოგადოების ურთიერთობა ბუნებასთან და ადამიანებს შორის, ადამიანის როლი ისტორიული პროცესებიმათი სოციალური და სულიერი ორიენტაცია ცხოვრება მოითხოვდა საქმიანობის და განათლებული ადამიანების რაციონალიზაციას, მეცნიერებამ მიიღო განვითარების მძლავრი სტიმული, გახდა კულტურის მნიშვნელოვანი კომპონენტი, უმაღლესი ღირებულება, განათლება კი ინდივიდის კულტურისა და მისი სოციალური მნიშვნელობის საზომია. .

მე-18 საუკუნის ეთიკაში განსაკუთრებული ადგილი უკავია იმანუელ კანტს (1724-1804). თავისი დროის უდიდესი მოაზროვნე, მას ჯერ კიდევ დიდი გავლენა აქვს ფილოსოფიაზე. სულიერი მდგომარეობა, რომელიც კანტმა აღმოაჩინა, ასე გამოიყურებოდა. ავტონომიური ფილოსოფიის იდეის განხორციელების მცდელობებმა, მხოლოდ გამოცდილებაზე და გონიერებაზე დაფუძნებული, გამოიწვია მსოფლმხედველობის კამათის უკიდურესი გამწვავება. აღმოჩნდა, რომ გამოცდილებიდან გამომდინარე, მკაცრი ლოგიკური მსჯელობის გამოყენებით, შეიძლება დავასკვნათ როგორც ღმერთის არსებობა, ასევე მისი უარყოფა, შეიძლება ამტკიცებდეს სულის არსებობას და მის არარსებობას, ასევე შეიძლება დაიცვა და უარყოს თეზისი, რომ ადამიანი აქვს თავისუფალი ნება.

1. ეთიკის პრინციპები ი.კანტის მიერ

კანტის ერთ-ერთი დამსახურებაა ის, რომ მან გამოყო კითხვები ღმერთის არსებობის, სულის, თავისუფლების - თეორიული მიზეზის შესახებ - პრაქტიკული მიზეზის საკითხისგან: რა უნდა გავაკეთოთ. ის ცდილობდა ეჩვენებინა, რომ პრაქტიკული მიზეზი, რომელიც გვეუბნება რა არის ჩვენი მოვალეობა, უფრო ფართოა ვიდრე თეორიული მიზეზი და მისგან დამოუკიდებელი.

ეთიკა კანტის რეფლექსიათა ცენტრშია; მორალის დოქტრინის გულისთვის ის ქმნის ონტოლოგიას, რომელიც აორმაგებს სამყაროს და ეპისტემოლოგია, დამახასიათებელი ნიშანირაც ადამიანის ცნობიერების აქტივობის, მისი აქტიური არსის დადასტურებაა. ეთიკურ პრობლემებს კანტი განიხილავს თავის წამყვან ნაშრომებში: პრაქტიკული მიზეზის კრიტიკა, მორალის მეტაფიზიკის საფუძვლები, მორალის მეტაფიზიკა.

მისი მუშაობის მეორე პერიოდი, ეგრეთ წოდებული კრიტიკული, კანტი იწყებს იმ საკითხის გამოკვლევით, შესაძლებელია თუ არა მეტაფიზიკა, როგორც მეცნიერება. მთელი ჩვენი ცოდნა ეხება სივრცე-დროის სამყაროს. თუ ვაღიარებთ, რომ სივრცე და დრო იდეალურია, ანუ არა საგანთა არსებობის, არამედ მხოლოდ ჩვენ მიერ მათი ჭვრეტის ფორმები, მაშინ სამყარო გაიყოფა სივრცე-დროის ფენომენების სამყაროში და საგანთა სამყაროში. თავად შევიდნენ მეცნიერების მიერ გრძნობად აღქმულ და ცნობილ სამყაროში და სამყარო ზეგრძნობადია, მეცნიერულად შეუცნობელი, მაგრამ მხოლოდ წარმოდგენა. ეს მხოლოდ წარმოსახვითი სამყაროა, რომელიც ჭვრეტისთვის მიუწვდომელია და მეტაფიზიკა ცდილობს შეიცნოს, რაც შეუძლებელია, რადგან კითხვები ღმერთის არსებობის, სულის, თეორიული ცოდნის თავისუფლების შესახებ გადაუჭრელია.

ადამიანის უნარი იმოქმედოს მორალურად, ანუ შეასრულოს თავისი მოვალეობა ყოველგვარი იძულების გარეშე, მეტყველებს თავისუფლების რეალობაზე. თუ ჩვენ ვიპოვით კანონს, რომელიც გამოხატავს ამ თავისუფლებას - მორალური ქცევის კანონს, მაშინ ის შეიძლება მივიღოთ ახალი ტიპის მეტაფიზიკის საფუძვლად. კანტი პოულობს ასეთ კანონს, კატეგორიულ იმპერატივს, რომელიც ამბობს: იმოქმედე ისე, რომ შენი ნების მაქსიმუმი გახდეს საყოველთაო კანონმდებლობის საფუძველი. ამ ფორმულირებით, ეს კანონი შესაფერისია ყველა რაციონალური არსებისთვის, რაც მიუთითებს პრაქტიკული მიზეზის სიგანეზე. თუმცა, ჩვენ გვჭირდება მსოფლიოში ჩვენი ადგილის შესაბამისი ფორმულირება. ამისთვის "კანტი იყენებს ტელეოლოგიურ მიდგომას. ტელეოლოგიის თვალსაზრისით ადამიანი მიწიერი ბუნების უკანასკნელი მიზანია. ასეთი დებულებით ჩვენ, კანტის აზრით, არ ვაფართოვებთ ჩვენს თეორიულ ცოდნას ადამიანის შესახებ, არამედ მხოლოდ რეფლექსურად. შეაფასეთ იგი, ამიტომ კატეგორიული იმპერატივი ასე ჟღერს: გააკეთეთ ისე, რომ ადამიანი და კაცობრიობა ყოველთვის იყოს მხოლოდ მიზანი, მაგრამ არა საშუალება.

კატეგორიული იმპერატივის ასეთი ფორმულირება რომ მიიღო, კანტი მისგან ამოიღებს ყველა მეტაფიზიკურად მნიშვნელოვან შედეგებს. ღმერთის და სულის უკვდავების იდეებს, თეორიულად დაუმტკიცებელი, აქვს პრაქტიკული მნიშვნელობა, რადგან ადამიანი, თუმცა ის არის უნივერსალური გონების მატარებელი, ამავე დროს არის მიწიერი შეზღუდული არსება, რომელსაც სჭირდება მხარდაჭერა მორალური არჩევანისთვის. მოქმედება. კანტი თამამად ცვლის ღვთაებრივსა და ადამიანურს: ჩვენ არ ვართ მორალური, რადგან გვწამს ღმერთის, არამედ იმიტომ, რომ ღმერთის გვწამს, რადგან მორალური ვართ. მიუხედავად იმისა, რომ ღმერთის იდეა პრაქტიკულად რეალურია, ის მხოლოდ იდეაა. აქედან გამომდინარე, აბსურდულია როგორც ღვთის წინაშე ადამიანის მოვალეობაზე საუბარი, ასევე სახელმწიფოს აშენების რელიგიურ პრინციპებზე. ამრიგად, კანტმა გააკრიტიკა ძველი მეტაფიზიკის პრეტენზია, რომელიც ამტკიცებდა ღმერთის, სულისა და თავისუფლების შეცნობას. ამავე დროს, მან დაადასტურა ბუნების შემეცნება - ფენომენების მრავალფეროვნება სივრცეში და დროში. გონების კრიტიკული შესწავლით მან დაასაბუთა და ცდილობდა განეხორციელებინა ახალი მეტაფიზიკის იდეა, რომელსაც მორალური ქცევის საფუძველი თავისუფლების კანონი აქვს.

ამრიგად, სამ პუნქტში კანტის სისტემა წარმოადგენს ყველა თანამედროვე დიალექტიკის ამოსავალ წერტილს: 1) კანტის საბუნებისმეტყველო მეცნიერებებში კვლევაში; 2) მის ლოგიკურ კვლევებში, რომლებიც შეადგენენ „ტრანსცენდენტული ანალიტიკისა“ და „ტრანსცენდენტული დიალექტიკის“ შინაარსს და 3) განსჯის ესთეტიკური და ტელეოლოგიური უნარის ანალიზში.

არსებითად, კანტის ფილოსოფია პროგრესი და ჰუმანიზმი წარმოადგენს გერმანული კლასიკური ფილოსოფიის დამაარსებლის სწავლების მთავარ და ჭეშმარიტ შინაარსს.

ფარდობითისა და აბსოლუტურის პრობლემები კანტის ეთიკურ შეხედულებებში

მორალურ კანონებში დგინდება პიროვნების აბსოლუტური ზღვარი, ის ფუნდამენტური პრინციპი, ბოლო ხაზი, რომლის გადაკვეთაც შეუძლებელია ადამიანის ღირსების დაკარგვის გარეშე. მორალში საუბარია არა კანონებზე „რომლის მიხედვითაც ხდება ყველაფერი“, არამედ კანონებზე „რომლის მიხედვითაც ყველაფერი უნდა მოხდეს“. აქედან გამომდინარე, კანტი აშკარად გამოყოფს ორ კითხვას: ა) რა არის პრინციპები, ზნეობის კანონები და ბ) როგორ ხდება მათი რეალიზება ცხოვრებისეულ გამოცდილებაში. შესაბამისად, მორალური ფილოსოფია იყოფა ორ ნაწილად: აპრიორი და ემპირიული. კანტი პირველს უწოდებს მორალის მეტაფიზიკას, ანუ მორალს, ხოლო მეორეს - ემპირიულ ეთიკას, ანუ პრაქტიკულ ანთროპოლოგიას. მათ შორის ურთიერთობა ისეთია, რომ მორალის მეტაფიზიკა წინ უსწრებს ემპირიულ ეთიკას, ან, როგორც კანტი ამბობს, „წინ უნდა იყოს“.

მოსაზრება, რომ წმინდა (თეორიული) ეთიკა დამოუკიდებელია ემპირიული ეთიკისგან, წინ უსწრებს მას, ან, რაც იგივეა, მორალი შეიძლება და უნდა განისაზღვროს მანამდე და თუნდაც იმის საწინააღმდეგოდ, თუ როგორ ვლინდება იგი მსოფლიოში, პირდაპირ გამომდინარეობს იდეიდან. მორალური კანონები, როგორც აბსოლუტური აუცილებლობის კანონები. აბსოლუტურის ცნება, თუ ის საერთოდ შეიძლება განისაზღვროს, არის ის, რაც თავისთავად შეიცავს მის საფუძვლებს, რომელიც თვითკმარია თავისი ამოუწურავი სიმრავლით. და მხოლოდ ასეთი აუცილებლობაა აბსოლუტური, რომელიც არაფერზეა დამოკიდებული. მაშასადამე, იმის თქმა, რომ მორალური კანონი აბსოლუტურად აუცილებელია და იმის თქმა, რომ ის არანაირად არ არის დამოკიდებული გამოცდილებაზე და არც კი მოითხოვს გამოცდილებით დადასტურებას, იგივეს თქმაა. მორალური კანონის მოსაძებნად, ჩვენ უნდა ვიპოვოთ აბსოლუტური კანონი. რა შეიძლება გავიგოთ, როგორც აბსოლუტური დასაწყისი? გუდვილი კანტის პასუხია. კეთილი ნებით მას ესმის უპირობო, წმინდა ნება, ე.ი. ნებას, რომელსაც თავისთავად მასზე რაიმე გავლენის წინ და დამოუკიდებლად აქვს პრაქტიკული აუცილებლობა. სხვაგვარად რომ ვთქვათ, აბსოლუტური აუცილებლობა შედგება „სუფთა ნების აბსოლუტურ ღირებულებაში, რომელსაც ჩვენ ვაფასებთ ყოველგვარი სარგებლის გათვალისწინების გარეშე“.

ადამიანის სულის არცერთ თვისებას, მისი სულის თვისებებს, გარეგნულ საქონელს, იქნება ეს ჭკუა, გამბედაობა, ჯანმრთელობა და ა. თუნდაც ტრადიციულად ასე პატივცემული თვითკონტროლი კეთილი ნების გარეშე შეიძლება გარდაიქმნას ბოროტმოქმედის სიმშვიდეში. ყველა წარმოსახვითი საქონელი ზნეობრივ თვისებას მხოლოდ კეთილი ნებით იძენს, მაშინ როცა მას აქვს უპირობო შინაგანი ღირებულება. კეთილი ნება, ფაქტობრივად, არის წმინდა (უპირობო) ნება, ე.ი. ნება, რომელიც არ ექვემდებარება გარეგანი მოტივების გავლენას.

მხოლოდ რაციონალურ არსებას აქვს ნება - ეს არის კანონების კონცეფციის მიხედვით მოქმედების უნარი. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ნება არის პრაქტიკული მიზეზი. მიზეზი არსებობს, ან, როგორც კანტი ამბობს, ბუნებამ განიზრახა მიზეზი, რომ მართოს ჩვენი ნება. თუ ეს იყო ადამიანის თვითგადარჩენის, კეთილდღეობის, ბედნიერების საკითხი, მაშინ ინსტინქტმა შეიძლება გაუმკლავდეს ამ ამოცანას საკმაოდ და ბევრად უკეთესად, რასაც მოწმობს არაგონივრული ცხოველების გამოცდილება. უფრო მეტიც, მიზეზი ერთგვარი ხელისშემშლელი საშუალებაა მშვიდი კმაყოფილებისთვის, რამაც, მოგეხსენებათ, პიროს სკოლის უძველესი სკეპტიკოსებსაც კი მისცა საშუალება მიეჩნიათ იგი ადამიანის ტანჯვის მთავარ წყაროდ. ნებისმიერ შემთხვევაში, არ შეიძლება არ დაეთანხმო კანტს, რომ უბრალო ადამიანები, რომლებიც ურჩევნიათ იხელმძღვანელონ ბუნებრივი ინსტინქტით, უფრო ბედნიერები და კმაყოფილნი არიან თავიანთი ცხოვრებით, ვიდრე დახვეწილი ინტელექტუალები. ვინც უფრო ადვილად ცხოვრობს, ის უფრო ბედნიერად ცხოვრობს. მაშასადამე, თუ ადამიანი არ ფიქრობს, რომ ბუნებამ დაუშვა შეცდომა, როდესაც შექმნა ადამიანი, როგორც რაციონალური არსება, მაშინ აუცილებელია ვივარაუდოთ, რომ გონიერებას სხვა მიზანი აქვს, ვიდრე ბედნიერების საშუალების პოვნა. მიზეზი საჭიროა იმისათვის, რომ „წარმოიქმნას არა ნება, როგორც საშუალება სხვა მიზნის მისაღწევად, არამედ თავისთავად კეთილი ნება“.

ვინაიდან გონების კულტურა ახორციელებს უპირობო მიზანს და ადაპტირებულია ამას, სავსებით ბუნებრივია, რომ ის ცუდად ემსახურება ადამიანის კეთილდღეობის სურვილს, რადგან ეს არ არის მისი სამეფო საქმე. მიზეზი მიზნად ისახავს წმინდა კეთილგანწყობის დამკვიდრებას. ყველაფერი დანარჩენი შეიძლება არსებობდეს მიზეზის გარეშე. წმინდა კეთილი ნება ვერ იარსებებს გონიერების მიღმა, ზუსტად იმიტომ, რომ ის სუფთაა, არ შეიცავს არაფერს ემპირიულს. მიზეზისა და კეთილი ნების ეს იდენტიფიკაცია არის უმაღლესი წერტილიკანტონური ფილოსოფიის გული.

მორალურ კანონს, როგორც ნების თავდაპირველ კანონს, არ აქვს და არ შეუძლია ჰქონდეს რაიმე ბუნებრივი, ობიექტური შინაარსი და განსაზღვრავს ნებას მისგან რაიმე მოსალოდნელი შედეგის გათვალისწინების გარეშე. ნების კანონის ძიებაში, რომელსაც აქვს აბსოლუტური აუცილებლობა, კანტი მიდის კანონის იდეამდე, იმ ბოლო ხაზამდე, როდესაც სხვა არაფერია დარჩენილი, გარდა ზოგადად ქმედებების ზოგადი კანონიერებისა, რომელიც უნდა იყოს პრინციპი. ნება.

კანტის აზრით, ადამიანის აბსოლუტური საზღვარი და მისი ფუნდამენტური პრინციპი მორალურ კანონებშია დაყენებული, ბოლო ხაზი, რომლის გადაკვეთაც შეუძლებელია ადამიანის ღირსების დაკარგვის გარეშე. ვინაიდან ადამიანი სუსტი არსებაა, არასრულყოფილი, მისთვის მორალური კანონი მხოლოდ როგორც ბრძანება, იმპერატივი შეიძლება იყოს მოქმედი. იმპერატივი არის ფორმულა ობიექტური (ზნეობრივი) კანონის შეფარდებისა და პიროვნების არასრულყოფილ ნებასთან.

იმპერატივი არის წესი, რომელიც შეიცავს გარკვეული ტიპის „მოქმედების ობიექტურ იძულებას“. კანტის მიერ გამოვლენილი იმპერატივების ორი ძირითადი ტიპია. ჯერ ერთი, ისინი ჰიპოთეტური იმპერატივებია, არა „სავარაუდო“, არამედ „პირობითი“ და ცვალებადი მნიშვნელობით. ასეთი იმპერატივები დამახასიათებელია ჰეტერონომიული ეთიკისთვის, მაგალითად, ის, ვისი რეცეპტებიც განისაზღვრება სიამოვნებისა და წარმატებისკენ სწრაფვით და სხვა პირადი მიზნებით. ამ ტიპის ქმედებებს შორის შეიძლება იყოს ქმედებები, რომლებიც თავისთავად იმსახურებენ მოწონებას, ეს არის ქმედებები, რომლებიც თავისთავად არ შეიძლება დაგმობილი; ისინი, მორალის თვალსაზრისით, დასაშვებია, კანონიერი.

მაგრამ კანტი მხარს უჭერს ეთიკას, რომელიც ამართლებს ისეთ ქმედებებს, რომლებიც მორალურია ამ სიტყვის უმაღლესი გაგებით. ისინი ემყარება მორალის აპრიორულ კანონებს. მათი აპრიორი ბუნება მდგომარეობს მათ უპირობო "აუცილებლობასა და უნივერსალურობაში. ეს არ ნიშნავს იმას, რომ ადამიანები ყოველთვის აცნობიერებენ მათ, მით უმეტეს, ყოველთვის მიჰყვებიან მათ, ან რომ ყველა კონკრეტული კანონი და ქცევის წესი შეიძლება იყოს მისგან ამოღებული მკაცრად დედუქციური გზით. ზნეობის აპრიორი კანონები არ არის მითითება კონკრეტულ ქმედებებზე, ისინი მხოლოდ რაიმე კონკრეტული მორალური ნების ფორმაა, რაც მას ზოგად მიმართულებას აძლევს. ისინი თავად უბრუნდებიან ერთ უზენაეს პრინციპს - კატეგორიულ იმპერატივს. ეს იმპერატივი აპოდიქტურია. აუცილებლად უპირობო.. ჰიპოთეტური იმპერატივების მსგავსად, ის გამომდინარეობს ადამიანის ბუნება, მაგრამ უკვე არა ემპირიულიდან, არამედ ტრანსცენდენტულიდან. კატეგორიული იმპერატივიდამოუკიდებელი ემპირიული მოტივაციებისაგან. ის არ ცნობს რაიმე „თუ“-ს და მოითხოვს მორალურად იმოქმედოს თავად მორალის გულისთვის და არა რაიმე სხვა, საბოლოო ჯამში, კერძო მიზნებისთვის. კორელაცია სამართლებრივ და მორალურ ქმედებებს შორის, ჰიპოთეტურ და კატეგორიულ იმპერატივებს შორის კანტში ისეთია, რომ პირველები დამცირებულნი არიან, მაგრამ არა დამცირებულნი: ისინი გამართლებულია არასრულყოფილი მორალით და არ არიან „მორალური“, მაგრამ არ არიან ანტიმორალური. ბოლოს და ბოლოს, ერთი და იგივე ქმედება, მაგალითად, დამხრჩვალის გადარჩენა, თუ უგულებელვყოფთ მის მოტივებს (ერთი არის ჯილდოს გამოთვლა და მეორე უინტერესო სურვილი უბრალო მოვალეობის გრძნობით), შეიძლება აღმოჩნდეს. იყოს კანონიერიც და მორალურიც. ერთსა და იმავე აქტში შეიძლება გაერთიანდეს ორივე ტიპის ქცევა და „უბედური შემთხვევა“.

გერმანული ბურჟუაზიის მოუმწიფებლობა, რომელიც ჯერ კიდევ არ არის აღზრდილი ფრანგული განმანათლებლობის იდეებამდე და ვერ ბედავს მათ მიღებას, არის ის, რაც გამოხატულია კანტის „სუფთა“ მორალის წინააღმდეგობაში „გონივრული“ ეგოიზმთან. უპირატესობას ანიჭებდა პირველს მეორეს, კანტი ოდნავადაც არ არღვევდა ეგოიზმს, არამედ ამცირებდა მას.

ასე რომ, კანტის აზრით, მორალურია მხოლოდ ის ქცევა, რომელიც სრულად არის ორიენტირებული კატეგორიული იმპერატივის მოთხოვნებზე. წმინდა პრაქტიკული მიზეზის ეს აპრიორი კანონი ამბობს: „იმოქმედე ისეთი მაქსიმის (ანუ ქცევის სუბიექტური პრინციპის) მიხედვით, რომელიც იმავდროულად შეიძლება იქცეს უნივერსალურ კანონად, ანუ შეიძლება შევიდეს უნივერსალური კანონმდებლობის საფუძვლებში. . ეს დაახლოებითაქ კანონმდებლობის შესახებ ყველა ადამიანისთვის ზოგადად მისაღები ქცევის წესების ერთობლიობის გაგებით.

უკვე კატეგორიული იმპერატივის ყველაზე ზოგადი ფორმულიდან გამომდინარეობს მისი მოთხოვნების გარკვეული კონკრეტიზაცია. ის ადამიანებს მიმართავს აქტიურობისა და თანაცხოვრებისკენ, იყენებს მორალის პრედიკატს ასეთ საქმიანობაზე, რომელიც ხორციელდება მუდმივი „უკან გადახედვით“ მის სოციალურ შედეგებზე და, საბოლოო ჯამში, მხედველობაში აქვს მთლიანად საზოგადოების სიკეთის ბურჟუაზიული კონცეფცია. . კანტი იმპერატივის ფორმულაში აყენებს ბუნებრივად ცხოვრების, საკუთარი თავის და სხვების პატივისცემის, „სიძუნწისა და ცრუ თავმდაბლობის“ უარყოფის მოთხოვნას. სიმართლე აუცილებელია, რადგან სიცრუე შეუძლებელს ხდის ადამიანებს შორის კომუნიკაციას; აუცილებელია კერძო საკუთრების პატივისცემა, რადგან სხვისი კუთვნილი მითვისება ანგრევს ადამიანებს შორის ნდობას და ა.შ., თუმცა კატეგორიული იმპერატივი ძალიან ფორმალურია. კანტი ნიშნავს, რომ იმპერატივის მიყოლებით, არ შეიძლება საკუთარი თავისთვის რაიმე, თუნდაც ირიბი, უპირატესობის ძიება; აუცილებელია იმპერატივის შესაბამისად მოქმედება სწორედ იმიტომ და მხოლოდ იმიტომ, რომ მას ზნეობრივი მოვალეობის კარნახი კარნახობს. ჩვენი მოვალეობაა ხელი შევუწყოთ იმას, რომ ადამიანებმა იცხოვრონ ისე, როგორც საზოგადოებაში მცხოვრებ ადამიანებს შეეფერებათ და არა ცხოველების მსგავსად: „...ყველამ საბოლოო მიზანი უნდა გახადოს ყველაზე მაღალი სიკეთე მსოფლიოში“ კანტი იძლევა კატეგორიული იმპერატივის მეორე ფორმულირებას: მოიქეცით ისე, რომ კაცობრიობას, როგორც საკუთარ ადამიანში, ისე სხვისი სახით, ყოველთვის მიხედოთ და არასოდეს მოეპყროთ მას მხოლოდ როგორც საშუალება. იმპერატივის აბსტრაქტული ჰუმანისტური ფორმულა მიმართულია რელიგიური თვითდამცირების წინააღმდეგ. ის „... გამორიცხავს, ​​პირველ რიგში, ფანატიკურ ზიზღს საკუთარი თავის, როგორც პიროვნების (მთელი კაცობრიობის) მიმართ ზოგადად...“ ქცევის შეფასების კრიტერიუმს. კატეგორიული იმპერატივი "აღვიძებს საკუთარი თავის პატივისცემის გრძნობას ...". მაგრამ რამდენად ასტიმულირებს კანტის იმპერატივი ადამიანის საქმიანობას? რამდენად ეფექტურია მისი ბურჟუაზიული ჰუმანიზმი? მისი ორიენტაცია ინდივიდის აქტივობაზე დასუსტებულია სამოქალაქო მორჩილებისა და დისციპლინის კომპრომისული მოტივებით: კანტის მიერ ერთგულების პრინციპი მიყვანილია თავმდაბლობის მოთხოვნამდე, შერწყმული, ისევე როგორც სტოიკოსებში, საკუთარი ღირსების პატივისცემასთან. ფაქტობრივად, კანტი არ იღლება იმის გამეორებით, რომ ქცევის სხვა მოტივების არსებობა, გარდა მორალური იმპერატივის, თუნდაც ყველაზე პოზიტიურისა, ზიანდება ზნეობის „სიწმინდეს“. მანძილი მორალსა და კანონიერებას შორის კატასტროფულად იკლებს.

ჩნდება პარადოქსი: არაგულწრფელობა და თვალთმაქცობა აღმოჩნდება მოქმედების მორალის დაცვის გარანტია, რადგან მოქმედება, რომელიც შეესაბამება კატეგორიულ იმპერატივს, მაგრამ შესრულებულია საპირისპირო გრძნობით, მაგალითად, ზიზღი გადარჩენის მიმართ. და ა.შ., უნდა იყოს აღიარებული, როგორც მორალური. თქვენი ბედნიერების შესახებ, ეს შეიძლება იყოს მოვალეობაც კი ... ”, და საერთოდ არ ამტკიცებდა, რომ აუცილებლად უნდა იმოქმედოთ ბუნებრივი მისწრაფებებისა და სასიამოვნო გამოცდილების საწინააღმდეგოდ. გარკვეული შინაგანი წინააღმდეგობა, რომელიც წარმოიქმნება ადამიანში, შეიძლება იყოს გარანტი იმისა, რომ მის მიერ დაგეგმილი ქმედება არ არის მოტივირებული ეგოიზმით, მაგრამ კანტი გვთავაზობს, რომ არ განავითაროს ეს წინააღმდეგობა საკუთარ თავში, არამედ მხოლოდ დაიცვას საკუთარი მოვალეობა, ყურადღება არ მიაქციოს თუ არა ამას. იმოქმედებს თუ არა ემპირიულ ბედნიერებაზე. კანტს არ სურს, მოვალეობა ბედნიერებას დაუპირისპიროს და მოვალეობა უსიამოვნო მოვალეობად აქციოს, ზიზღის დაძლევაში, რისთვისაც ადამიანებს მოუწევთ ვარჯიში. ხალხისადმი ცივი გულგრილობა ან ზიზღი სულაც არ არის მისი იდეალური. მეორეს მხრივ, იმის მოლოდინი, რომ ყველა ადამიანი გამოავლენს თანაგრძნობას და სიყვარულს ერთმანეთის მიმართ, ისეთივე გულუბრყვილო ოცნება იქნება, როგორც იმის იმედი, რომ ეგოიზმი შეიძლება გახდეს „გონივრული“ ყველა ადამიანში. მაგრამ სავსებით რეალისტური და ლეგიტიმურია, რომ ყველასგან მოვითხოვოთ თავისი მოვალეობის შესრულება. გარდა ამისა, კანტი შორსმჭვრეტელად აფრთხილებს უგუნური ნდობის წინააღმდეგ იმ ადამიანთა მიმართ, რომლებიც გარეგნულად იქცევიან უნაკლოდ, მაგრამ შინაგანად ამოძრავებენ პირადი ინტერესები და სხვა ძირეული მოტივები. კიდევ ერთხელ ვხედავთ, რომ კანტისთვის ეს ასე არ არის სუფთა ფორმამოქმედება, მაგრამ მისი ურთიერთობა მოტივის შინაარსთან.

მოვალეობა უკომპრომისო სინდისის ძლევამოსილი ძალაა და თავისი „საზეიმო დიდებულებით“ ქმნის ადამიანის ღირსების საფუძველს. აბსტრაქტულობა და კომპრომისი არ არის კანტის ეთიკის ერთადერთი ნაკლი. მას წყვეტს ღრმა წინააღმდეგობა, რომელიც წარმოიქმნება საკუთარი თეორიული წინაპირობიდან, რომელსაც არ გააჩნია მკაფიო ონტოლოგიური საფუძველი. ფაქტობრივად, კანტი ამტკიცებს, რომ ადამიანი ნებაყოფლობით და თავისუფლად უნდა დაემორჩილოს კატეგორიული იმპერატივის მოწოდებას, შეასრულოს იგი მაქსიმალურად. ძალადობრივი მორალი ხომ აზრი არ აქვს. მაგრამ ადამიანი მიჯაჭვულია თავისუფლებასთან მხოლოდ როგორც ნოუმენური პიროვნება, თავისთავად საგანთა სამყაროს წევრი. ფენომენალურ ცხოვრებაში და ბედნიერების ძიებაში ადამიანი ექვემდებარება მკაცრ განსაზღვრას და, შესაბამისად, მხოლოდ ჰიპოთეტური იმპერატივების ეთიკაა ბუნებრივი გარეგნობის სამყაროსთვის. ადამიანის ონტოლოგიური ორმაგობა იწვევს ეთიკურ დისჰარმონიას. თუმცა, პრაქტიკული ინტერესი მოითხოვს, რომ ზნეობა და თავისუფლება სწორედ ამქვეყნიური, პრაქტიკული ცხოვრებით დამკვიდრდეს და არა მიღმა, სადაც „პრაქტიკა“ ყოველგვარ აზრს კარგავს. გასაკვირი არ არის, რომ კანტმა კატეგორიულ იმპერატივს, სხვა საკითხებთან ერთად, შემდეგი ფორმა მისცა: იმოქმედეთ ისე, რომ თქვენი ქცევის მაქსიმები გახდეს ბუნების უნივერსალური კანონები. ეს ნიშნავს, რომ ამ მაქსიმებმა, ასე ვთქვათ, უნდა უბიძგოს ადამიანების ეგოისტურ ქცევას მათი საქმიანობის პერიფერიაზე, თუ არა მთლიანად განდევნოს იგი. კატეგორიული იმპერატივის განსახორციელებლად, ზუსტად არის საჭირო, რომ საყოველთაო მორალური წესდების საფუძვლები იქცეს მაქსიმებად, ანუ ქცევის წესებად ემპირიულ ცხოვრებაში.

კანტის მოძღვრება თავისუფლების შესახებ

კანტის ყურადღება თავისუფლების პრობლემაზე განპირობებული იყო მისი სოციალური და თეორიული აქტუალობით. 1798 წლით (21 სექტემბერი) დათარიღებულ ჰარვის წერილში კანტი წერს, რომ მისი ამოსავალი წერტილი არ იყო ღმერთის არსებობის, უკვდავების და ა.შ შესწავლა: „თავისუფლება თანდაყოლილია ადამიანში - მას არ აქვს თავისუფლება, არამედ ყველაფერი. მასში ბუნებრივი აუცილებლობაა“. სწორედ ამან გამომაღვიძა, უპირველეს ყოვლისა, დოგმატური ძილისგან და მიბიძგა, რომ დამეწყო გონების კრიტიკა, როგორც ასეთი...“.

ნიშანდობლივია, რომ ჰეგელმა კანტის ფილოსოფიაში თავისუფლების პრობლემას ცენტრალური ადგილი დაუთმო და მასში კანტის სისტემის გაგების ამოსავალი წერტილი ნახა. ფილოსოფიის ისტორიის შესახებ ლექციებში ჰეგელი აღნიშნავს, რომ თუ საფრანგეთში თავისუფლების პრობლემა ნების მხრივ იყო დაყენებული (ანუ პრაქტიკული თვალსაზრისით. სოციალური მოქმედება), მაშინ კანტი მას თეორიული თვალსაზრისით განიხილავს.

თავისუფლებისა და მორალის საფუძველზე სუბიექტის ქმედებებში კანტი სამყაროს გარდაქმნის გზას ხედავს. კაცობრიობის ისტორია მას განიხილავს, როგორც ადამიანთა ქმედებების ისტორიას. მორალი, თავის მხრივ, კანტის ფილოსოფიაში მოქმედებს როგორც სოციალური პრობლემების გადაჭრის საშუალება. ძირითადი მორალური კანონი - კატეგორიული იმპერატივი - განიხილება მოაზროვნის მიერ, როგორც საზოგადოებაში ადამიანთა ურთიერთობის პირობა და ოპტიმალური პრინციპი (გარკვეული თვალსაზრისით, სოციალური ურთიერთობები), რომელშიც მხოლოდ ბუნების საბოლოო მიზანია ადამიანთა რასასთან მიმართებაში. შესაძლებელია - ყველა ბუნებრივი მიდრეკილების განვითარება. აქედან გამომდინარეობს, რომ კანტის მიერ ახსნილი პრაქტიკული ფილოსოფია არის სუბიექტის სოციალური მოქმედების თეორია. და ეს არის „კრიტიკის“ მთავარი მნიშვნელობა და პათოსი, ვინაიდან მასში პრიორიტეტი პრაქტიკულს ეკუთვნის.

კანტი თავისუფლების კონცეფციას უწოდებს „ნებისყოფის ავტონომიის ახსნის გასაღებს“. თავისუფალი ნება არის ნების საკუთრება, იყოს კანონი თავისთვის. ამ წინადადებას შეიძლება ჰქონდეს მხოლოდ ერთი მნიშვნელობა: ეს არის პრინციპი, ვიმოქმედოთ მხოლოდ იმ მაქსიმის შესაბამისად, რომელიც ასევე შეიძლება იყოს ობიექტი, როგორც უნივერსალური კანონი. მაგრამ, როგორც კანტი განმარტავს, ეს არის კატეგორიული იმპერატივის ფორმულა, ისევე როგორც მორალის პრინციპი. ამრიგად, „თავისუფალი ნება და ნება, რომელიც ექვემდებარება მორალურ კანონებს, ერთი და იგივეა.

მაგრამ არსებობს თუ არა ასეთი თავისუფალი ნება, რომელიც ექვემდებარება მხოლოდ მორალურ კანონს? ამ კითხვაზე პასუხის გასაცემად კანტი გვთავაზობს განასხვავოს მიზეზობრიობის ცნება, როგორც „ბუნებრივი აუცილებლობა“ და მიზეზობრიობის ცნება, როგორც თავისუფლება. პირველი მათგანი ეხება მხოლოდ საგნების არსებობას, რამდენადაც ისინი დროშია განსაზღვრული, ანუ ეხება ამ საგნებს, როგორც ფენომენებს. მეორე ეხება მხოლოდ მათ მიზეზობრიობას, როგორც საგნებს, რომლებზეც დროში არსებობის ცნება აღარ გამოიყენება.

კანტამდე საგნების დროში არსებობის განმარტებები აღიარებული იყო, როგორც მათი, როგორც ნივთების განსაზღვრება. მაგრამ ამ შემთხვევაში, კანტის აზრით, აუცილებელი მიზეზობრიობა არანაირად არ შეიძლება შეურიგდეს თავისუფლებას. ვინც მოვლენას ან მოქმედებას მოიცავს დროის დინებაში, ამით სამუდამოდ შეუძლებელს ხდის ამ მოვლენის ან ამ მოქმედების თავისუფლად მიჩნევას. ყოველი მოვლენა და ყოველი მოქმედება, რომელიც ხდება დროის კონკრეტულ მომენტში, აუცილებლად დამოკიდებულია წინა დროის პირობებზე. მაგრამ წარსული დრო ჩემს ძალაში აღარ არის. ამიტომ, ყოველი ქმედება აუცილებელია იმ მიზეზების გამო, რომლებიც არ არის ადამიანის ძალაში. მაგრამ ეს ნიშნავს, რომ დროის არც ერთ მომენტში, როდესაც ადამიანი მოქმედებს, ის თავისუფალი არ არის. მოვლენების გაუთავებელი სერია შემიძლია გავაგრძელო მხოლოდ წინასწარ განსაზღვრული თანმიმდევრობით და ვერასოდეს დავიწყებ მას საკუთარი თავისგან. უნივერსალური ბუნებრივი აუცილებლობის კანონი კანტის მიხედვით არის „რაციონალური კანონი, რომელიც არავითარ შემთხვევაში არ დაუშვებს გადახრებს ან გამონაკლისებს რაიმე ფენომენისთვის“. თუ ვაღიარებდით აუცილებლობის უნივერსალური კანონიდან რაიმე გამონაკლისის შესაძლებლობას, მაშინ ჩვენ „მოვათავსებდით ფენომენს ყოველგვარი შესაძლო გამოცდილების მიღმა... და გადავცემდით მას აზრისა და წარმოსახვის ცარიელ პროდუქტად“.

ადამიანი თავისი ქცევით, რამდენადაც მას ბუნების სხვა ფენომენებს შორის ფენომენად მივიჩნევთ, არ წარმოადგენს გამონაკლისს. ზოგადი წესი, ანუ კანონი, ბუნებრივი აუცილებლობა. ადამიანში, ისევე როგორც გრძნობად აღქმული სამყაროს ყველა ობიექტში, უნდა ვიპოვოთ მისი ემპირიული ხასიათი, რომლის წყალობითაც ადამიანის ქმედებები, როგორც ფენომენი, ბუნების მუდმივი კანონების მიხედვით, „უწყვეტ კავშირში იქნება სხვა ფენომენებთან და შეეძლო გამომდინარეობდნენ მათგან, როგორც მათ პირობებს და, შესაბამისად, მათთან ერთად იქნებოდნენ ბუნებრივი წესრიგის ერთი სერიის წევრები. ამ აზრების შემუშავებისას კანტი აყენებს პრინციპს ემპირიულ ადამიანთან მიმართებაში, რომელიც წარმოადგენს ერთგვარ ანალოგიას - ამ კონკრეტულ შემთხვევაში - იმ ფორმულით, რომელიც ლაპლასმა წამოაყენა რამდენიმე ათეული წლის შემდეგ, როგორც ზოგადი, "მსოფლიო" ფორმულა, რომელიც გამოხატავს ყველაფრის დეტერმინიზმს. ბუნების მდგომარეობა: ვინაიდან ფენომენში ადამიანის ყველა ქმედება შეიძლება განისაზღვროს მისი ემპირიული ხასიათიდან და სხვა ეფექტური მიზეზებიდან ბუნებრივი წესრიგის მიხედვით, რამდენადაც, ამბობს კანტი, თუ ჩვენ შეგვეძლო ბოლომდე გამოვიკვლიოთ ადამიანური ნების ყველა ფენომენი, ნებისმიერი ადამიანი. აქტის წინასწარმეტყველება შეიძლება დანამდვილებით და ცნობილი, როგორც აუცილებელი, იმ პირობების საფუძველზე, რომელიც წინ უძღოდა მას. შესაბამისად, ჩვენ რომ შეგვეძლო ისე ღრმად შეგვეღწია ადამიანის აზროვნებაში, რომ ვიცოდეთ მისი ყოველი, თუნდაც უმცირესი, იმპულსი, მათ შორის ყველა გარეგანი მიზეზი, რომელიც მასზე მოქმედებს, მაშინ ადამიანის ქცევა იქნება პროგნოზირებადი „იგივე. სიზუსტე, როგორიცაა მთვარის ან მზის დაბნელება". ამიტომ, კანტი ამტკიცებს, „ამ ემპირიულ პერსონაჟთან მიმართებაში თავისუფლება არ არსებობს“.

შეუძლებელია, კანტის აზრით, თავისუფლება მივაწეროთ არსებას, რომლის არსებობაც დროის პირობებით არის განსაზღვრული. მიუღებელია ჩვენი ქმედებების ფიზიკური აუცილებლობის ძალიდან გამოყვანა. აუცილებელი მიზეზობრიობის კანონი აუცილებლად ეხება საგნების ყველა მიზეზობრიობას, რომლის არსებობაც დროულად არის განსაზღვრული. მაშასადამე, თუ „თავისთავში“ არსებობაც მათი დროში არსებობით განისაზღვრებოდა, მაშინ თავისუფლების ცნება „გადაგებული უნდა იყოს, როგორც უსარგებლო და შეუძლებელი ცნება“.

თავისუფლების საკითხში გადაწყვეტილება, კანტის აზრით, სულაც არ არის დამოკიდებული იმაზე, არის თუ არა მიზეზობრიობა სუბიექტის შიგნით თუ მის გარეთ, და თუ ის მასშია, მაშინ მოქმედების აუცილებლობა განისაზღვრება ინსტინქტით თუ მიზეზით. თუ განმსაზღვრელ წარმოდგენებს აქვთ არსებობის საფუძველი დროში - რომელიმე წინა მდგომარეობაში, და ამ მდგომარეობას, თავის მხრივ, - თავის წინა მდგომარეობაში, მაშინ აუცილებელი დეტერმინაციები შეიძლება ერთდროულად იყოს შინაგანი. მათი გამომწვევი მიზეზი შეიძლება იყოს გონებრივი და არა მხოლოდ მექანიკური. თუმცა ამ შემთხვევაშიც მიზეზობრიობის საფუძველი დროში დგინდება, შესაბამისად, წარსულის აუცილებელ პირობებში. და ეს ნიშნავს, რომ როდესაც სუბიექტს უწევს მოქმედება, მისი მოქმედების განმსაზღვრელი მიზეზები აღარ არის მის ძალაში. შემოღებით, რასაც შეიძლება ეწოდოს ფსიქოლოგიური თავისუფლება, მასთან ერთად შემოდის ბუნებრივი აუცილებლობაც. ამრიგად, კანტიური, „ტრანსცენდენტული“ გაგებით თავისუფლებისთვის და, შესაბამისად, ზოგადად ბუნებისგან დამოუკიდებლობისთვის ადგილი აღარ რჩება. ჩვენი ნების თავისუფლება რომ იყოს მხოლოდ ფსიქოლოგიური და ფარდობითი, და არა ტრანსცენდენტული და აბსოლუტური, მაშინ, კანტის აზრით, „არსებითად, ეს არ იქნება უკეთესი, ვიდრე შამფვრის მბრუნავი ხელსაწყოს თავისუფლება, რომელიც ერთხელ დაჭრის, საკუთარი მოძრაობები“.

თავისუფლების „გადარჩენისთვის“, ანუ იმის ჩვენება, თუ როგორ არის შესაძლებელი, კანტის აზრით, მხოლოდ ერთი გზა რჩება. ნივთის არსებობა დროში და, შესაბამისად, მიზეზობრიობა, ბუნებრივი აუცილებლობის კანონის მიხედვით, მხოლოდ ფენომენს უნდა მივაწეროთ. პირიქით, თავისუფლება ერთი და იგივე არსებას უნდა მივაწეროთ, მაგრამ უკვე არა როგორც „გარეგნობა“, არამედ როგორც „თვითონ საგანი“.

ამრიგად, თავისუფლების შესაძლებლობის დასასაბუთებლად, კანტმა აუცილებლობად აღიარა სწორედ ის განსხვავება „მოჩვენებასა“ და „თვითონ საგნებს შორის“, რაც მისი თეორიული ფილოსოფიის ცენტრალურ თეზისს წარმოადგენს და რომელიც ჩამოყალიბებულია წმინდა მიზეზის კრიტიკაში. ამ განსხვავებასთან ერთად, უფრო სწორედ, როგორც მის დამადასტურებელ ერთ-ერთ თეზისს, კანტმა დროის იდეალურობის დოქტრინა გარდაუვალად აღიარა.

კანტის თავისუფლების სწავლებაში ღრმა კავშირი ვლინდება მის ცოდნის თეორიასა და ეთიკას შორის, მის თეორიულ მსჯელობასა და პრაქტიკულ მსჯელობას შორის. კანტის ეთიკას აქვს თავისი ერთ-ერთი საფუძველი "ტრანსცენდენტული ესთეტიკა" - დოქტრინა სივრცისა და დროის იდეალურობის შესახებ. სივრცისა და დროის თეორიის იდეალიზმს ეფუძნება კანტში როგორც მათემატიკოსი (მის ეპისტემოლოგიაში) ასევე თავისუფლების დოქტრინა (მის ეთიკაში). თავად კანტმა ხაზი გაუსვა მისი დროის დოქტრინის უზარმაზარ როლს მისი ეთიკის ასაგებად: ”აი, რამდენად მნიშვნელოვანია დროის (ისევე როგორც სივრცის) იზოლაცია საგნების არსებობისგან, რაც ხდება წმინდა სპეკულაციური მიზეზის კრიტიკაში. .” და მიუხედავად იმისა, რომ ქრონოლოგიურად დროისა და სივრცის იდეალურობის დოქტრინის განვითარება წინ უძღოდა ეთიკის განვითარებას მისი თავისუფლების დოქტრინით, მათ შორის კავშირი უკვე აშკარად ჩანს წმინდა მიზეზის კრიტიკაში. უკვე წმინდა მიზეზის ანტინომიების განყოფილებაში, კანტს მხედველობაში აქვს მოძღვრება თავისუფლებისა და აუცილებლობის შესახებ, რომელსაც იგი შეიმუშავებს და განმარტავს რამდენიმე წლის შემდეგ მორალის მეტაფიზიკის საფუძვლებში და პრაქტიკული მიზეზის კრიტიკაში. უკვე "ტრანსცენდენტურ დიალექტიკაში" - "კოსმოლოგიური იდეების გადაწყვეტაში სამყაროში მოვლენების მათი მიზეზებიდან გამოყვანის მთლიანობის შესახებ" - კანტმა ჩამოაყალიბა პოზიცია, რომ "თუ ფენომენები თავისთავად საგნებია, მაშინ თავისუფლება შეუძლებელია". აქ კანტი ცდილობდა დაემტკიცებინა, რომ სუბიექტი, რომელიც თავისუფლად მოქმედებდა (არა აღქმული გრძნობით ჭვრეტაში, არამედ მხოლოდ წარმოსახვითი), „არ დაექვემდებარა დროებით პირობებს, რადგან დრო არის პირობა მხოლოდ ფენომენებისთვის და არა თავისთავად საგნებისთვის“. აქ კანტი მიდის დასკვნამდე, რომ „თავისუფლება შეიძლება დაკავშირებული იყოს სრულიად განსხვავებულ პირობებთან, ვიდრე ბუნებრივი აუცილებლობა, და ამიტომ... ორივე შეიძლება არსებობდეს ერთმანეთისგან დამოუკიდებლად და ერთმანეთში ჩარევის გარეშე“.

დასკვნა

კანტის ფილოსოფია ასოცირდება ცნებებთან: „საგანი თავისთავად“, „ტრანსცენდენტური“, „ტრანსცენდენტური“, „აპოსტიორი“, „აპრიორი“. კრიტიკული ფილოსოფიის თავისებურებების გამოხატვით, ისინი, პირველ რიგში, მის თეორიულ ფორმაზე მიუთითებენ.

თუმცა კანტის ფილოსოფიაში არანაკლებ მნიშვნელოვანია ცნებები „მოქმედება“, „ურთიერთქმედება“, „კომუნიკაცია“, „აქტივობა“, „სუბიექტი“. ეს ცნებები ეხება გერმანელი მოაზროვნის სწავლების ისტორიულ შინაარსს იმ ნაწილში, რომელიც იყო "წინასვლის საწყისი წერტილი", შევიდა ფილოსოფიური აზროვნების საგანძურში. ცნებების მეორე სერია წარმოადგენს გარკვეულ კატეგორიულ საფუძველს, რომელიც აერთიანებს კანტის სწავლებას ერთ, თუმცა უდავოდ წინააღმდეგობრივ სისტემაში, ერთი მხრივ, კანტი ცდილობს განმარტოს ის, რაც შემეცნებაში განაპირობებს თავად ცნობიერების აქტივობას. ადამიანს, როგორც შემეცნების სუბიექტს, კანტი სწავლობს როგორც აქტიურ არსებას, ხოლო მის ცნობიერებას, როგორც გამოცდილების მონაცემების აქტიურ სინთეზს. მეორე მხრივ, ცნობიერების აქტივობას კანტი უპირისპირდება ცნობიერებისგან დამოუკიდებელ რეალობის ობიექტურ შინაარსს, იგი მოწყვეტილია მისი საფუძვლიდან, რომელიც გამოცხადებულია შემეცნებით მიუწვდომელად.

ეს წინააღმდეგობა მთავარია კანტის სისტემაში. ის იწვევს უამრავ წარმოებულ წინააღმდეგობას, რომელიც გაჟღენთილია მთელ კანტიანურ ფილოსოფიაში.

ლიტერატურა

1. ზოლოთუხინა–აბოლინა ე.ვ. თანამედროვე ეთიკა. მ.: ICC "მარტი", 2003 წ. - 416 წ.

2.ფილოსოფია. რეპ. რედაქტირებულია V.P. კოხანოვსკი. R n / D .: Phoenix, 1995. - 576s.

3. ასმუს ვ.ფ. იმანუელ კანტი. მ.: ნაუკა, 1973. - 343გვ.

4. გუსეინოვი ა.ა., აპრესიანი რ.გ. Ეთიკის. მ.: გარდარიკი, 2000. - 172გვ.

5. ეთიკა. წითელისთვის. IN. ლოზოვი. კ.: იურინკომ ინტერი, 2002 - 224გვ.

6. ნარსკი ი.ს. კანტი. მ.: აზრი, 1976. - 123გვ.

მორალი კანონისა და კანონიდან სახელმწიფოსკენ, რომელიც უნდა ეფუძნებოდეს კატეგორიული იმპერატივის მოთხოვნებს და შესაბამისად სამართლის პრინციპებს. აქედან იღებს კანტს კანონის უზენაესობის იდეა. 3. კანტის დოქტრინა სახელმწიფოს შესახებ "სახელმწიფო (civitas), - წერს კანტი, - არის მრავალი ადამიანის გაერთიანება, რომელიც ექვემდებარება იურიდიულ კანონებს. ვინაიდან ეს კანონები აუცილებელია როგორც აპრიორი კანონები, მაშინ ...

წინა ფილოსოფოსები. კერძოდ, მას იზიდავს ინგლისური ფილოსოფია – ლოკისა და ჰიუმის სწავლებები. ის იკვლევს ლაიბნიცის სისტემას და, რა თქმა უნდა, სწავლობს ვოლფის შემოქმედებას. ფილოსოფიის ისტორიის სიღრმეებში შეღწევით, კანტი ერთდროულად დაეუფლა ისეთ დისციპლინებს, როგორიცაა მედიცინა, გეოგრაფია, მათემატიკა და იმდენად პროფესიონალურად, რომ მოგვიანებით შეძლო მათი სწავლება. 1744 წელს უნივერსიტეტის დამთავრების შემდეგ კანტ...

ადგილი, რომელიც მე ვიკავებ გარეგნულ, გრძნობად აღქმულ სამყაროში... მეორე იწყება ჩემი უხილავი მეით, ჩემი პიროვნებით და წარმომადგენს მე სამყაროში, რომელიც მართლაც უსასრულოა...“. ამრიგად, ი.კანტის ფილოსოფია საშუალებას აძლევს ადამიანს სულიერად გაიაზროს სწრაფად ცვალებადი სამყარო, გავლენა მოახდინოს მასობრივი ცნობიერების ჩამოყალიბებაზე და ხალხის ქცევაზე. ი.კანტის სწავლებას ჰუმანისტური ორიენტაცია აქვს, მასში ...

ნუ?, რისი იმედი შეიძლება მქონდეს?), ფაქტობრივად, დაყვანილი ერთ კითხვამდე პიროვნების შესახებ. რა არის ადამიანი და რისთვის არის განკუთვნილი - ასეთია მთელი კანტიური ფილოსოფიის პრობლემური ბირთვი. იმანუელ კანტი დაიბადა 1724 წელს პრუსიაში უნაგირს ოჯახში (ხელოსანი, რომელიც ამზადებდა უნაგირებს, ლაგამს), რომლის მოღვაწეობა გერმანიაში იმ დროს საპატიო, საკმაოდ მაღალი პატივისცემით ითვლებოდა. დაბადება და აღზრდა...

საქაღალდე 8 - მე-8 თემა

გერმანული კლასიკური ფილოსოფია

კანტი: მორალური ფილოსოფია

კანტის პრაქტიკული მიზეზის კრიტიკიდან. მორალური ფილოსოფია (ფრაგმენტები):

მორალური ფილოსოფიის განვითარების ამოცანა;

საჭიროება მორალური ფილოსოფია;

გონების იმპერატივები;

მოქმედების ობიექტური და სუბიექტური პრინციპები;

წმინდა მიზეზის ძირითადი კანონი;

ადამიანი, როგორც „თვითმიზანი“;

მიზეზისა და ნების ავტონომიის კანონმდებლობა;

თავისუფლება და ბუნებრივი აუცილებლობა;

მორალური კანონის მოქმედება;

მოვალეობა და პიროვნება

[მორალური ფილოსოფიის განვითარების ამოცანა]

უკიდურესად აუცილებელია, საბოლოოდ განვითარდეს წმინდა მორალური ფილოსოფია, რომელიც მთლიანად განიწმინდება ყველაფრისგან ემპირიული და ანთროპოლოგიის კუთვნილებისგან: რადგან ასეთი მორალური ფილოსოფია უნდა არსებობდეს, თავისთავად ცხადია მოვალეობისა და მორალური კანონების ზოგადი იდეიდან. . ყველა უნდა შეთანხმდეს, რომ კანონი, თუ მას უნდა ჰქონდეს მორალური კანონის ძალა, ანუ იყოს ვალდებულების საფუძველი, აუცილებლად შეიცავს აბსოლუტურ აუცილებლობას; რომ მცნება არ მოტყუება მოქმედებს არა მხოლოდ ადამიანებისთვის, თითქოს სხვა რაციონალურმა არსებებმა მას ყურადღება არ უნდა მიაქციონ და ეს ასეა ყველა სხვა ზნეობრივი კანონის შესაბამისი გაგებით; მაშასადამე, ვალდებულების საფუძველი უნდა ვეძიოთ არა ადამიანის ბუნებაში ან იმ სამყაროში, რომელშიც ის იმყოფება, არამედ აპრიორიმხოლოდ წმინდა მიზეზის თვალსაზრისით. [...]

მსოფლიო ფილოსოფიის ანთოლოგია. მ.: ფიქრი, 1971, გვ 154 - 169.

ვარჯიში. კითხვები

1. რატომ არის საჭირო წმინდა მორალური ფილოსოფიის შემუშავება?

2. სად უნდა ვეძებოთ მორალური კანონების სავალდებულო ბუნება? რატომ?

[ზნეობრივი ფილოსოფიის საჭიროება]

ამრიგად, ზნეობის მეტაფიზიკა სასწრაფოდ არის საჭირო, არა მხოლოდ იმიტომ, რომ არსებობს სპეკულაციური მოთხოვნილებები, გამოიკვლიონ ჩამოყალიბებული პრაქტიკული პრინციპების წყარო. აპრიორიჩვენს გონებაში, არამედ იმიტომაც, რომ მორალი თავად რჩება ყოველგვარ კორუფციას მანამ, სანამ ეს სახელმძღვანელო ძაფი და მათი სწორი შეფასების უმაღლესი სტანდარტი არ არსებობს. ფაქტობრივად, იმისთვის, რაც მორალურად კარგი უნდა იყოს, საკმარისი არ არის ის იყოს მორალური კანონის შესაბამისად; ეს ასევე უნდა გაკეთდეს მისი გულისთვის; წინააღმდეგ შემთხვევაში, ეს შესაბამისობა იქნება მხოლოდ ძალიან შემთხვევითი და საეჭვო, რადგან ამორალური მიზეზი, თუმცა ზოგჯერ შეიძლება გამოიწვიოს კანონის შესაბამისად ქმედებები, უფრო ხშირად გამოიწვევს კანონის საწინააღმდეგო ქმედებებს. მაგრამ მორალური კანონი თავისი სიწმინდითა და ავთენტურობით (რაც უმთავრესია პრაქტიკის სფეროში) მხოლოდ წმინდა ფილოსოფიაში უნდა ვეძებოთ, ამიტომ ის (მეტაფიზიკა) წინ უნდა იყოს და მის გარეშე არ შეიძლება იყოს მორალური ფილოსოფია. ყველა. ის ფილოსოფია, რომელიც წმინდა პრინციპებს ურევს ემპირიულ პრინციპებს, არც კი იმსახურებს ფილოსოფიის სახელს (ბოლოს და ბოლოს, ფილოსოფია განსხვავდება გონების ჩვეულებრივი ცოდნისაგან იმით, რომ იგი ცალკე მეცნიერებაში ასახავს იმას, რასაც გონების ჩვეულებრივი ცოდნა მხოლოდ შერეულად ესმის). მორალური ფილოსოფიის სახელი, რადგან სწორედ ამ დაბნეულობით ის ზიანს აყენებს თვით მორალის სიწმინდესაც კი და მოქმედებს საკუთარი მიზნის საწინააღმდეგოდ.

იქვე

ვარჯიში. კითხვები

1. რით განსხვავდება ფილოსოფია გონების ჩვეულებრივი ცოდნისაგან?

2. რა მიზნით ავითარებს კანტი მორალის მეტაფიზიკას?

[გონების იმპერატივები]

ობიექტური პრინციპის იდეას, რამდენადაც იგი იძულებულია ნებისყოფისთვის, ეწოდება ბრძანება (გონივრული), ხოლო ბრძანების ფორმულას - იმპერატივი.

ყველა იმპერატივი გამოიხატება ვალდებულებით და ამით აჩვენებენ გონიერების ობიექტური კანონის კავშირს ისეთ ნებასთან, რომელიც მისი სუბიექტური ხასიათიდან გამომდინარე ამით აუცილებლობით (იძულებით) არ არის განსაზღვრული. ისინი ამბობენ, რომ კარგია რაღაცის გაკეთება ან არ გაკეთება, მაგრამ ამას ეუბნებიან ისეთ ნებას, რომელიც ყოველთვის არ აკეთებს რაღაცას, რადგან მას ეძლევა იდეა, რომ კარგია ამის გაკეთება. მაგრამ პრაქტიკულად კარგია ის, რაც განსაზღვრავს ნებას გონების წარმოდგენით, შესაბამისად, არა სუბიექტური მიზეზების გამო, არამედ ობიექტურად, ანუ საფუძვლებიდან, რომლებიც მნიშვნელოვანია ნებისმიერი რაციონალური არსებისთვის, როგორც ასეთი. ეს არის განსხვავება პრაქტიკულად კარგსა და სასიამოვნოს შორის; ჩვენ სასიამოვნოს ვუწოდებთ იმას, რაც გავლენას ახდენს ნებაზე მხოლოდ გრძნობით წმინდა სუბიექტური მიზეზების გამო, რომელიც მოქმედებს მხოლოდ ამა თუ იმ გრძნობაზე. ეს ადამიანიმაგრამ არა როგორც ყველასთვის მოქმედი გონების პრინციპი.

გარდა ამისა, ყველა იმპერატივი ბრძანებს ჰიპოთეტურად ან კატეგორიულად. პირველი წარმოადგენს შესაძლო მოქმედების პრაქტიკულ აუცილებლობას, როგორც საშუალება სხვა რაღაცისკენ, რისი მიღწევაც სურს (ან შესაძლოა, სურს). კატეგორიული იმპერატივი იქნება ის, რომელიც წარმოაჩენს ზოგიერთ მოქმედებას, როგორც თავისთავად ობიექტურად აუცილებელს, სხვა მიზანზე მითითების გარეშე. […]

არსებობს იმპერატივი, რომელიც საფუძვლად ამა თუ იმ ქცევით რაიმე სხვა მიზნის მიღწევის გარეშე პირდაპირ განსაზღვრავს ამ ქცევას. ეს იმპერატივი კატეგორიულია. ეს ეხება არა აქტის შინაარსს და არა იმას, რაც უნდა მოჰყვეს მისგან, არამედ იმ ფორმასა და პრინციპს, საიდანაც თავად აქტი გამომდინარეობს; ამ ქმედებაში არსებითი სიკეთე არის რწმენა, მაგრამ შედეგები შეიძლება იყოს ნებისმიერი. ამ იმპერატივს შეიძლება ეწოდოს მორალის იმპერატივი. […]

რაც შეეხება ბედნიერებას, შეუძლებელია იმპერატივი, რომელიც ამ სიტყვის მკაცრი გაგებით განსაზღვრავს იმის კეთებას, რაც ბედნიერს ხდის, რადგან ბედნიერება არის არა მიზეზის, არამედ წარმოსახვის იდეალი. ეს იდეალი ეყრდნობა მხოლოდ ემპირიულ საფუძვლებს, რომლებიც ამაოდ მოსალოდნელია განსაზღვრონ ის მოქმედება, რომლითაც მიიღწევა შედეგების მართლაც უსასრულო სერიის მთლიანობა. […]

კითხვა, თუ როგორ არის შესაძლებელი მორალის იმპერატივი, უდავოდ ერთადერთია, რომელიც უნდა გადაწყდეს, რადგან ეს იმპერატივი არ არის ჰიპოთეტური და, შესაბამისად, ობიექტურად გააზრებული აუცილებლობა არ შეიძლება დაეყრდნოს რაიმე ვარაუდს, როგორც ჰიპოთეტურ იმპერატივებს.

თუ ზოგადად ჰიპოთეტურ იმპერატივს ვფიქრობ, მაშინ წინასწარ არ ვიცი, რას შეიცავს ის, სანამ პირობა არ მომეცემა. მაგრამ თუ კატეგორიულ იმპერატივს მოვიფიქრებ, მაშინვე ვიცი რას შეიცავს იგი. […]

არსებობს მხოლოდ ერთი კატეგორიული იმპერატივი, კერძოდ: იმოქმედეთ მხოლოდ იმ მაქსიმის შესაბამისად, რომლითაც იხელმძღვანელებთ, ამავე დროს შეგიძლიათ ისურვათ, რომ ის გახდეს უნივერსალური კანონი.

[მოქმედების ობიექტური და სუბიექტური პრინციპები]

მაქსიმა არის მოქმედებების [აკეთების] სუბიექტური პრინციპი და უნდა გამოირჩეოდეს ობიექტური პრინციპისაგან, კერძოდ, პრაქტიკული კანონისგან. მაქსიმა შეიცავს პრაქტიკულ წესს, რომელსაც გონება განსაზღვრავს სუბიექტის პირობების მიხედვით (ყველაზე ხშირად მისი იგნორირება ან მისი მიდრეკილებები) და ამიტომ არის ფუნდამენტური პრინციპი, რომლის მიხედვითაც სუბიექტი მოქმედებს; კანონი არის ობიექტური პრინციპი, რომელიც მოქმედებს ყოველი რაციონალური არსებისთვის და ფუნდამენტური პრინციპი, რომლის მიხედვითაც ასეთი არსება უნდა იმოქმედოს, ანუ იმპერატივი. […]

[სუფთა მიზეზის ძირითადი კანონი]

იმოქმედეთ ისე, რომ თქვენი ნების მაქსიმუმს ერთდროულად ჰქონდეს საყოველთაო კანონმდებლობის პრინციპის ძალა.

იქ.

ვარჯიში. კითხვები

1. რას ჰქვია იმპერატივი? როგორ არის გამოხატული ყველა იმპერატივი? იმპერატივის რა თვისება ახასიათებს მისი გამოხატვის ფორმას?

2. რა განსხვავებაა ნებისყოფის განმსაზღვრელ ობიექტურ და სუბიექტურ მიზეზებს შორის?

3. რა არის მთავარი განსხვავება ჰიპოთეტურ იმპერატივსა და კატეგორიულს შორის?

4. რატომ არ შეიძლება იყოს მორალური ქცევის იმპერატივი ჰიპოთეტური?

5. როგორ არის ჩამოყალიბებული კატეგორიული იმპერატივი? რას ნიშნავს ნების, როგორც კანონის, მაქსიმის უნივერსალურობის შესაბამისად აზროვნება?

6. რა განსხვავებაა მაქსიმას, როგორც მოქმედებების სუბიექტურ პირობას და პრაქტიკულ კანონს, როგორც ქცევის ობიექტურ პრინციპს შორის?

[ადამიანი, როგორც "თვითმიზანი"]

ადამიანი და საერთოდ ყოველი რაციონალური არსება არსებობს როგორც თვითმიზანი და არა მხოლოდ როგორც ამა თუ იმ ნების მხრიდან რაიმე გამოყენების საშუალება; ყველა მის მოქმედებაში, რომელიც მიმართულია როგორც საკუთარ თავზე, ასევე სხვა რაციონალურ არსებებზე, ის ყოველთვის უნდა განიხილებოდეს როგორც დასასრული. […]

თუ უნდა არსებობდეს უმაღლესი პრაქტიკული პრინციპი და, ადამიანურ ნებასთან მიმართებაში, კატეგორიული იმპერატივი, მაშინ ეს პრინციპი ისეთი უნდა იყოს, რომ იმ იდეიდან გამომდინარე, რომ ყველასთვის უნდა იყოს დასასრული, რადგან ის თავისთავად არის მიზანი, წარმოადგენს ნების ობიექტურ პრინციპს, შესაბამისად, შეიძლება ემსახურებოდეს როგორც უნივერსალური პრაქტიკული იმპერატივი, მაშასადამე, ეს იქნება შემდეგი: მოიქეცი ისე, რომ ყოველთვის მოეპყრო კაცობრიობას, როგორც შენს, ისე სხვის პიროვნებებში. როგორც დასასრულს და არასოდეს მოეპყროთ მას მხოლოდ როგორც მიზანს.

კაცობრიობის და ზოგადად ყოველი რაციონალური არსების ეს პრინციპი, როგორც თვითმიზანი (რომელიც წარმოადგენს ყოველი ადამიანის მოქმედების თავისუფლების უმაღლეს შემზღუდველ პირობას) არ არის აღებული […]

ზნეობრივი კანონი წმინდაა (ხელშეუხებელი). ადამიანი, მართალია, არც ისე წმინდაა, მაგრამ ადამიანობა მის სახეში უნდა იყოს მისთვის წმინდა. ყველა შექმნილ ნივთში ყველაფერი და ნებისმიერი რამის გამოყენება შეიძლება მხოლოდ საშუალებად; მხოლოდ ადამიანი და მასთან ერთად ყოველი რაციონალური არსება თავისთავად არის მიზანი. ეს არის ის, ვინც არის მორალური კანონის სუბიექტი, რომელიც წმინდაა თავისი თავისუფლების ავტონომიის წყალობით. ამიტომ ყოველი ნება, თვით თითოეული ადამიანის საკუთარი ნებაც კი, თავისკენ მიმართული, შემოიფარგლება მისი თანხმობის პირობით რაციონალური არსების ავტონომიაზე, კერძოდ, არ დაემორჩილოს რაიმე მიზანს, რომელიც კანონის მიხედვით შეუძლებელი იქნებოდა. რომელიც შეიძლება წარმოიშვას თავად მოქმედებისადმი დაუცველი სუბიექტის ნებიდან; ამიტომ, ეს საგანი უნდა განიხილებოდეს არა მხოლოდ როგორც საშუალება, არამედ როგორც მიზანი. ჩვენ სამართლიანად მივაწერთ ამ მდგომარეობას თუნდაც ღვთაებრივ ნებასთან მიმართებაში რაციონალურ არსებებთან დაკავშირებით სამყაროში, როგორც მის ქმნილებებთან, რადგან ის დაფუძნებულია მათ პიროვნებაზე, რის გამოც მხოლოდ ისინი არიან თავისთავად მიზნები.

პიროვნების ეს პატივცემული იდეა, რომელიც გვიჩვენებს ჩვენი ბუნების ამაღლებულ ხასიათს (მისი მიზნის მიხედვით), საშუალებას გვაძლევს ამავე დროს შევამჩნიოთ ჩვენი ქცევის პროპორციის ნაკლებობა ამ იდეით და ამით ჩახშობს თვითშეფასებას; ეს ბუნებრივი და ადვილად გასაგებია თუნდაც ყველაზე ჩვეულებრივი ადამიანის გონება. განა ყველა ზომიერად პატიოსანი ადამიანი ხანდახან ვერ ამჩნევდა, რომ მან უარი თქვა ზოგადად უდანაშაულო ტყუილზე, რისი წყალობითაც შეეძლო თავი დაეღწია რთული სიტუაციიდან, ან ესარგებლა საყვარელ და ძალიან ღირსეულ მეგობართან, მხოლოდ იმისთვის, რომ არ გახდეს საზიზღარი? საკუთარი თვალები? განა პატიოსანი ადამიანი მხარს არ უჭერს დიდ უბედურებას, რომლის თავიდან აცილებაც შეიძლებოდა, თუკი მხოლოდ თავისი მოვალეობის უგულებელყოფას შეძლებდა, იმის ცოდნას, რომ პირადად მან შეინარჩუნა კაცობრიობის ღირსება და პატივი მიაგო მას და რომ არ აქვს ამის მიზეზი. გრცხვენია საკუთარი თავის და ეშინია შინაგანი თვალის? ეს ნუგეში არ არის ბედნიერება, მისი უმცირესი ნაწილიც კი. მართლაც, არავის სურდა ამის შესაძლებლობა ან ასეთ პირობებში ცხოვრება. მაგრამ ადამიანი ცხოვრობს და არ სურს გახდეს საკუთარი თვალით სიცოცხლის უღირსი. ამიტომ, ეს შინაგანი სიმშვიდე მხოლოდ ნეგატიურია ყველაფერთან მიმართებაში, რაც ცხოვრებას შეუძლია სასიამოვნო გახადოს; მაგრამ სწორედ ეს იცავს ადამიანს საკუთარი ღირსების დაკარგვის საფრთხისგან, მას შემდეგ რაც მან მთლიანად მიატოვა თავისი თანამდებობის ღირსება. ეს არის არა სიცოცხლის, არამედ სრულიად განსხვავებულის პატივისცემის შედეგი, რომლის შედარება და კონტრასტიც არა აქვს ცხოვრებას მთელი თავისი სიამოვნებით. ადამიანი მხოლოდ მოვალეობის გრძნობით ცხოვრობს და არა იმიტომ, რომ რაღაც სიამოვნებას პოულობს ცხოვრებაში.

იქ.

ვარჯიში. კითხვები

1. რა პირობებში არსებობს ადამიანი როგორც თვითმიზანი? რა დასკვნის გაკეთება შეგვიძლია ამ წინადადებიდან?

2. რა არის პრაქტიკული იმპერატივი? რატომ არ შეიძლება ამის აღება გამოცდილებიდან?

3. რას ნიშნავს „პიროვნების“ ცნება? რა არის ინდივიდუალური თავისუფლება?

4. რას ნიშნავს მორალური კანონის დაქვემდებარება?

5. რას ნიშნავს მოვალეობის გრძნობით ცხოვრება? რა განსხვავებაა მოვალეობასა და სიამოვნებას შორის?

6. რას ნიშნავს „პირადი ღირსების“ ცნება? რა შეიძლება დაემუქროს ადამიანის ღირსებას? როგორ ავიცილოთ თავიდან?

[გონების კანონმდებლობა და ნების ავტონომია]

ახლა არ გაგვიკვირდება, რატომ უნდა ყოფილიყო წარუმატებელი ყველა მცდელობა ზნეობის პრინციპის პოვნის აქამდე. ყველას ესმოდა, რომ ადამიანი ვალდებულია კანონის წინაშე თავისი მოვალეობა, მაგრამ ვერ მიხვდა, რომ იგი ექვემდებარება მხოლოდ საკუთარ და, მიუხედავად ამისა, უნივერსალურ კანონმდებლობას და რომ ის ვალდებულია იმოქმედოს მხოლოდ საკუთარი ნების შესაბამისად, რაც, თუმცა. , ადგენს უნივერსალურ კანონებს ბუნების მიზნის შესაბამისად. […]

მე ამ პრინციპს დავარქმევ ნების ავტონომიის პრინციპს, განსხვავებით ყველა სხვა პრინციპისგან, რომელსაც ამიტომ მივაკუთვნებ ჰეტერონომიად.

ნების ავტონომია ნების ისეთი თვისებაა, რომლის წყალობითაც იგი თავისთავად კანონია (განურჩევლად ნების საგნების რაიმე თვისებისა). ამგვარად, ავტონომიის პრინციპი მთავრდება: ავირჩიოთ მხოლოდ ისე, რომ მაქსიმები, რომლებიც განსაზღვრავს ჩვენს არჩევანს, ამავე დროს შეიცავს ჩვენს ნებას, როგორც უნივერსალურ კანონს. […]

თუ ნება ეძებს კანონს, რომელმაც უნდა განსაზღვროს იგი, არა იმაში, რომ მისი მაქსიმების შესაფერისად არის მისი საკუთარი უნივერსალური კანონმდებლობა, არამედ სხვა რამეში, მაშინ, თუ ის, სცილდება თავის თავს, ეძებს ამ კანონს საკუთარი თავის ხასიათში. ობიექტები, მაშინ აქედან ყოველთვის წარმოიქმნება ჰეტერონომია. ნება ამ შემთხვევაში თავისთავად არ აძლევს კანონს, არამედ ობიექტი მას აძლევს ნებასთან ურთიერთობის გზით. ეს დამოკიდებულება, იქნება ეს მიდრეკილებაზე დაფუძნებული თუ გონების იდეებზე, შესაძლებელს ხდის მხოლოდ ჰიპოთეტურ იმპერატივებს: მე უნდა გავაკეთო რაღაც, რადგან სხვა მინდა. მორალური და, შესაბამისად, კატეგორიული იმპერატივი ამბობს: მე უნდა გავაკეთო ესა თუ ის, თუნდაც სხვა არაფერი მსურს. […]

როგორც რაციონალურ არსებას, მაშასადამე, გონიერ სამყაროს ეკუთვნის, ადამიანს შეუძლია იფიქროს საკუთარი ნების მიზეზობრიობაზე მხოლოდ თავისუფლების იდეით ხელმძღვანელობით: გრძნობადი სამყაროს განმსაზღვრელი მიზეზებისგან დამოუკიდებლობისთვის (რომელიც გონება ყოველთვის საკუთარ თავს უნდა მიაწეროს) არის თავისუფლება. ავტონომიის ცნება განუყოფლად არის დაკავშირებული თავისუფლების იდეასთან და ამ კონცეფციასთან არის ზნეობის უნივერსალური პრინციპი, რომელიც იდეაში ემყარება რაციონალური არსებების ყველა მოქმედებას ისევე, როგორც ბუნების კანონი უდევს საფუძვლად ყველა ფენომენს. […]

გასაგები სამყაროს ცნება არის ... თვალსაზრისი, რომელიც გონება იძულებულია აითვისოს ფენომენების მიღმა, რათა თავი პრაქტიკულად იფიქროს; ეს შეუძლებელი იქნებოდა, თუ მგრძნობელობის გავლენა გადამწყვეტი იქნებოდა ადამიანისთვის; თუმცა, ეს აუცილებელია, ვინაიდან ადამიანს არ უნდა უარყოს საკუთარი თავის, როგორც მოაზროვნე არსების ცნობიერება, შესაბამისად, როგორც რაციონალური და აქტიური მიზეზის გამო, ანუ თავისუფლად მოქმედი მიზეზი. ამ აზრს, რა თქმა უნდა, მივყავართ სხვა წესრიგისა და კანონმდებლობის იდეამდე, ვიდრე ბუნების მექანიზმში თანდაყოლილი, მგრძნობიარე სამყაროსთან დაკავშირებული, და აუცილებელს ხდის გასაგები სამყაროს (ანუ რაციონალური არსებების მთლიანობის) კონცეფციას. როგორც საგნები თავისთავად), მაგრამ ყოველგვარი პრეტენზიის გარეშე ვიფიქროთ იმაზე მეტად, ვიდრე ამ სამყაროს ფორმალური მდგომარეობა იძლევა, ე.ი. ნების, როგორც კანონის, მაქსიმის უნივერსალურობის შესაბამისად და, შესაბამისად, ნების ავტონომიის შესაბამისად, რომელიც შეიძლება არსებობდეს მხოლოდ ნების თავისუფლების არსებობისას; პირიქით, ყველა კანონი, რომელიც მიმართულია ობიექტზე, წარმოშობს ჰეტერონომიას, რომელიც მხოლოდ ბუნების კანონებში გვხვდება და რომელიც მხოლოდ გონივრული სამყაროს მიმართ გამოიყენება.

იქ.

ვარჯიში. კითხვები

1. როგორ (და რატომ) არის დაკავშირებული ნების ავტონომია და საყოველთაო სამართალი?

2. რა არის თავისუფლება? რატომ შეიძლება იყოს მხოლოდ ადამიანი, როგორც რაციონალური არსება?

3. რატომ დგას ზნეობის უნივერსალური პრინციპი რაციონალური არსებების ყველა მოქმედებას?

4. რა მნიშვნელობა აქვს გონიერებას მორალის მეტაფიზიკის ასაგებად?

[თავისუფლება და ბუნებრივი აუცილებლობა]

პრაქტიკული თვალსაზრისით, თავისუფლების გზა ერთადერთია, რომელზედაც ჩვენს ქცევაში შესაძლებელია ჩვენი გონების გამოყენება; ამიტომ შეუძლებელია როგორც ყველაზე დახვეწილი ფილოსოფიისთვის, ისე ყველაზე ჩვეულებრივი ადამიანური გონებისთვის თავისუფლების აღმოფხვრა რაიმე სპეკულაციით. მაშასადამე, ფილოსოფია უნდა ჩავთვალოთ, რომ არ არსებობს რეალური წინააღმდეგობა თავისუფლებასა და იგივე ადამიანური ქმედებების ბუნებრივ აუცილებლობას შორის, რადგან მას არ შეუძლია უარი თქვას ბუნების კონცეფციაზე ისე, როგორც მას შეუძლია უარი თქვას თავისუფლების კონცეფციაზე. […]

შეუძლებელია თავიდან ავიცილოთ ... წინააღმდეგობა, თუ სუბიექტი, რომელიც თავს თავისუფლად თვლის, საკუთარ თავზე ფიქრობს იმავე მნიშვნელობით ან იმავე კუთხით, როგორც მაშინ, როცა თავის თავს თავისუფალს უწოდებს, ასევე როცა, ერთსა და იმავე მოქმედებასთან მიმართებაში, ის აღიარებს. თავად როგორც ბუნების კანონს დაქვემდებარებული. მაშასადამე, სპეკულაციური ფილოსოფიისთვის გადაუდებელი ამოცანაა აჩვენოს მაინც, რომ მისი შეცდომა ამ წინააღმდეგობაში გამოწვეულია იმით, რომ ჩვენ ვფიქრობთ ადამიანზე ერთი გაგებით და პატივისცემით, როდესაც მას თავისუფლებას ვუწოდებთ, ხოლო მეორეში, როდესაც მას განვიხილავთ, როგორც ნაწილად. ბუნების, მისი კანონების დაქვემდებარებაში, და რომ ორივე ეს მნიშვნელობა და ურთიერთობები შეიძლება არა მხოლოდ კარგად არსებობდეს ერთმანეთის გვერდიგვერდ, არამედ უნდა მივიჩნიოთ, როგორც აუცილებლად გაერთიანებული ერთსა და იმავე საგანში; რადგან სხვაგვარად შეუძლებელი იქნებოდა იმის მითითება, თუ რა საფუძვლით უნდა დაგვემძიმა გონება იდეით, რომელიც, მართალია, შეიძლება გაერთიანდეს სხვა საკმარისად დასაბუთებულ იდეასთან წინააღმდეგობაში მოხვედრის გარეშე, მაინც გვახლავს ისეთ საკითხში, რომლითაც გონება მას აქვს. თეორიული გამოყენება სწრაფად ჩერდება.

იქ.

ვარჯიში. კითხვები

1. როგორ ამართლებს ფილოსოფია თავისუფლებასა და ბუნებრივ აუცილებლობას შორის წინააღმდეგობის არარსებობას?

2. რა მხრივ არის ადამიანი თავისუფალი? რაში ხედავს კანტი ადამიანის ორმაგობის მნიშვნელობას?

3. შეიძლება თუ არა ადამიანმა თავი აბსოლუტურად თავისუფლად იფიქროს და არა?

[ზნეობრივი კანონის ზოგადი მოქმედება]

ობიექტური რეალობამორალური კანონი არ შეიძლება დადასტურდეს რაიმე გამოკლებით და თეორიული, სპეკულაციური ან ემპირიულად დასაბუთებული მიზეზის ძალისხმევით; მაშასადამე... ეს რეალობა გამოცდილებით ვერ დადასტურდება, შესაბამისად, ვერ დადასტურდება უკანა მხარეს, და მაინც თავისთავად უდაოა. […]

მხოლოდ ფორმალური კანონი, ე.ი. მსჯელობას არაფერს ნიშნავს, გარდა მისი ზოგადი კანონმდებლობის ფორმისა, როგორც მისი უმაღლესი პირობა, მაქსიმუმი აპრიორიპრაქტიკული მიზეზის განმსაზღვრელი საფუძველი.

იქ.

ვარჯიში. კითხვები

1. რატომ არ შეიძლება დადასტურდეს მორალური კანონი ობიექტური? რა არის მისი დარწმუნება?

2. რას ნიშნავს ფორმალური კანონი და მისი დანიშნულება?

[მოვალეობა და ვინაობა]

მოვალეობა! ამაღლებული, დიადი სიტყვა ხარ, შენში არაფერია სასიამოვნო, რაც ადამიანებს აამებს, მორჩილებას ითხოვ, თუმცა ნების სტიმულირებისთვის არ ემუქრები იმით, რაც სულში ბუნებრივ ზიზღს აღძრავს და შეაშინებს; თქვენ მხოლოდ ადგენთ კანონს, რომელიც თავისთავად აღწევს სულში და თუნდაც ნების საწინააღმდეგოდ შეიძლება მოიპოვოს საკუთარი თავის პატივისცემა (თუმცა არა ყოველთვის აღსრულება); ყველა მიდრეკილება ჩუმდება შენს წინაშე, თუნდაც ფარულად დაგიპირისპირდეს - სად არის შენი ღირსეული წყარო და სად არის შენი კეთილშობილური წარმოშობის ფესვები, ამაყად უარყოფს ყოველგვარ ნათესაობას მიდრეკილებთან და საიდან წარმოიქმნება აუცილებელი პირობები იმ ღირსებისთვის, რაც მხოლოდ ადამიანებს შეუძლიათ. მისცეს თავი?

ეს შეიძლება იყოს მხოლოდ ის, რაც ამაღლებს ადამიანს საკუთარ თავზე (როგორც გრძნობით აღქმული სამყაროს ნაწილი), რომელიც აკავშირებს მას საგანთა წესრიგთან, ერთადერთი, რისი აზროვნებაც გონებას შეუძლია და რომელსაც, ამავე დროს, მთელი გრძნობით აღქმული. სამყარო დაქვემდებარებულია და მასთან ერთად ადამიანის ემპირიულად განსაზღვრული არსებობა დროში და ყველა მიზნის მთლიანობა (რაც შეიძლება შეესაბამებოდეს მხოლოდ ისეთ უპირობო პრაქტიკულ კანონს, როგორიც არის მორალური). ეს სხვა არაფერია, თუ არა პიროვნება, ანუ თავისუფლება და დამოუკიდებლობა ყოველგვარი ბუნების მექანიზმისაგან, განიხილება იმავდროულად, როგორც არსების უნარი, რომელიც ექვემდებარება სპეციალურ, კერძოდ, წმინდა პრაქტიკულ კანონებს, რომლებიც მოცემულია საკუთარი გონებით; შესაბამისად, ადამიანი, როგორც გრძნობადი სამყაროს კუთვნილება, ექვემდებარება საკუთარ პიროვნებას, რამდენადაც იგი ასევე მიეკუთვნება გასაგებ სამყაროს; ამიტომ, არ უნდა გაგიკვირდეთ, თუ ადამიანი, როგორც ორივე სამყაროს კუთვნილი, საკუთარ არსებას მეორე და უმაღლეს დანიშნულებასთან მიმართებაში მხოლოდ პატივისცემით უნდა შეხედოს, კანონებს კი უდიდესი პატივისცემით.

იქ.

ვარჯიში. კითხვები

1. რა არის კანტიის მორალური ფილოსოფიის მოვალეობა?

2. რა აიძულებს ადამიანს დაემორჩილოს მოვალეობის კარნახს? 3. ეწინააღმდეგება თუ არა მოვალეობა ინდივიდუალურ თავისუფლებას?

მაქსიმა - ნების, მოქმედების სუბიექტური პრინციპი (ლათ.). - დაახლ. რედ.