მე-18 საუკუნის შუა ხანები იყო გერმანული ფილოსოფიაგარდამტეხი წერტილი. სწორედ ამ დროს გამოჩნდნენ გერმანიაში გამოჩენილი მეცნიერები, რომელთა ფილოსოფიურმა მსოფლმხედველობამ შეცვალა შეხედულება იდეალური ობიექტივიზმისა და სუბიექტივიზმის ფილოსოფიაზე. სამეცნიერო თეორიებიი.კანტი, გ.ჰეგელი, ლ.ფოიერბახი დაეხმარნენ საზოგადოებაში სამყაროს აქტიური შემეცნების პოზიციის ახლებურად გადახედვას სუბიექტის აქტივობის გავლენით. სწორედ მათი წყალობით გაჩნდა დიალექტიკური შემეცნების მეთოდი.

კანტი არის პირველი უდიდესი გერმანელი ფილოსოფოსი

კანტი სამართლიანად ითვლება ფილოსოფიის უდიდეს მსოფლიო ნათელმხილველად არისტოტელესა და პლატონის შემდეგ. მომავალი დიდი მეცნიერი დაიბადა 1724 წელს კენიგსბერგში, ოსტატი უნაგირების ოჯახში. მამა ოცნებობდა, რომ ერთადერთი ვაჟი მიეღო კარგი განათლება და ეკლესიის მსახური გამხდარიყო. ახალგაზრდა კანტმა ადგილობრივი უნივერსიტეტი დაამთავრა და კერძო გაკვეთილებით დაიწყო ცხოვრების შოვნა, მაგრამ ამავდროულად ის მუდმივად აუმჯობესებდა განათლებას. შედეგად მან დაიცვა დისერტაცია და უნივერსიტეტში დაიწყო ლოგიკისა და მეტაფიზიკის სწავლება.

კანტი მთელი ცხოვრება ემორჩილებოდა მკაცრ განრიგს და მთელი ცხოვრება პუნქტუალურად მიჰყვებოდა მას. მეცნიერის ბიოგრაფები აღნიშნავენ, რომ მისი ცხოვრება ღარიბი იყო მოვლენებით: მან თავისი არსებობა მთლიანად ინტელექტუალურ შრომას დაუქვემდებარა.

მეცნიერს ჰყავდა მეგობრები, მაგრამ კომუნიკაციის გამო სწავლას არასოდეს ცლიდა, მას შეეძლო გაეტაცებინა ლამაზი და ჭკვიანი ქალები, მაგრამ არასოდეს აძლევდა თავს უფლებას, გატაცებულიყო ვნებით და განეშორებინა მთავარი, როგორც მას სჯეროდა, ანუ სამეცნიერო შრომისგან.

კანტის შემოქმედებაში ორი პერიოდი

კანტის სამეცნიერო და ფილოსოფიური მოღვაწეობა შეიძლება დაიყოს ორ პერიოდად: წინაკრიტიკულ და კრიტიკულ პერიოდად.

პირველი პერიოდი მოდის მე-18 საუკუნის 50-60-იან წლებში, სადაც მეცნიერი ძირითადად დაინტერესებულია სამყაროს საიდუმლოებით და ის უფრო მოქმედებს როგორც მათემატიკოსი, ფიზიკოსი, ქიმიკოსი, ბიოლოგი, ანუ მატერიალისტი, რომელიც დახმარებით სამეცნიერო დიალექტიკის, ცდილობს ახსნას ბუნების კანონები და მისი თვითგანვითარება. ამ პერიოდში მეცნიერის ინტერესის მთავარი პრობლემა არის სამყაროს, კოსმოსის მდგომარეობის ახსნა. ის იყო პირველი, ვინც ზღვებში ამოსვლა და დინება დააკავშირა მთვარის ფაზებთან და წამოაყენა ჰიპოთეზა ჩვენი გალაქტიკის გაზის ნისლეულიდან წარმოშობის შესახებ.

მოგვიანებით "კრიტიკული" პერიოდი "- 70-80-იანი წლები - კანტმა მთლიანად გადააკეთა ადამიანური ზნეობისა და ზნეობის პრობლემები. მთავარი კითხვები, რომელზეც მეცნიერი ცდილობს პასუხის გაცემას: რა არის ადამიანი? რისთვის დაიბადა? რა არის ადამიანის არსებობის მიზანი? რა არის ბედნიერება? რა არის ადამიანთა თანაარსებობის ძირითადი კანონები?

კანტის ფილოსოფიის თავისებურება ის არის, რომ მან კვლევის მიზანი ობიექტიდან საგანზე გადაიტანა. შემეცნებითი აქტივობები... მხოლოდ სამყაროს შემცნობი სუბიექტის საქმიანობის სპეციფიკას შეუძლია განსაზღვროს შემეცნების შესაძლო გზები.

მოკლედ თეორიისა და პრაქტიკის შესახებ კანტის ფილოსოფიაში

თეორიულ ფილოსოფიაში კანტი ცდილობს დაადგინოს ადამიანის ცოდნის საზღვრები და შესაძლებლობები, შესაძლებლობები. სამეცნიერო საქმიანობადა მეხსიერების საზღვრები. ის საკუთარ თავს უსვამს კითხვას: რა ვიცი? როგორ გავარკვიო?

კანტი თვლის, რომ სამყაროს შემეცნება სენსორული გამოსახულებების დახმარებით აპრიორია დაფუძნებული გონების არგუმენტებზე და მხოლოდ ამ გზით შეიძლება სასურველი შედეგის მიღწევა.

ნებისმიერი მოვლენა ან ნივთი გამოიხატება საგნის ცნობიერებაში, ეყრდნობა გრძნობების საშუალებით მიღებულ ინფორმაციას, ასეთ ანარეკლებს კანტი უწოდებს ფენომენებს. მას სჯეროდა, რომ ჩვენ ვიცით არა თავად საგნები, არამედ მხოლოდ მათი ფენომენები. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ჩვენ ვაღიარებთ „საგანთა თავისთავად“ და გვაქვს საკუთარი სუბიექტური აზრი ყველაფერზე, ცოდნის უარყოფაზე დაყრდნობით (ცოდნა ვერსად ჩნდება).

კანტის აზრით, ცოდნის უმაღლესი გზა არის მიზეზი და გამოცდილება, მაგრამ მიზეზი უარყოფს გამოცდილებას და ცდილობს გასცდეს გონების საზღვრებს, ეს არის ადამიანის ცოდნისა და არსებობის უმაღლესი ბედნიერება.

რა არის ანტინომიები?

ანტინომიები არის განცხადებები, რომლებიც ეწინააღმდეგება ერთმანეთს. კანტს მოჰყავს ოთხი ყველაზე ცნობილი ანტინომია გონების და გამოცდილების თეორიის მხარდასაჭერად.

1. სამყაროს (სამყაროს, კოსმოსს) აქვს დასაწყისი და დასასრული, ე.ი. საზღვრები, რადგან სამყაროში ყველაფერს აქვს დასაწყისი და დასასრული. სამყარო უსასრულო და შეუცნობელია ადამიანის გონებისთვის.
2. ყველა ყველაზე რთული შეიძლება დაიშალოს უმარტივეს ელემენტებად. მაგრამ სამყაროში მარტივი არაფერია, ყველაფერი რთულია და რაც უფრო მეტს ვაყალიბებთ, მით უფრო გვიჭირს მიღებული შედეგების ახსნა.
3. მსოფლიოში არსებობს რამდენიმე უნარიანი მიზეზი. ბუნებრივ სამყაროში არ არის თავისუფლება, ყველაფერი ბუნების კანონებს ემორჩილება.
4. ბუნებაშიც და საზოგადოებაშიც ყველაფერი აუცილებელ არსს ექვემდებარება. არ არის საჭირო ბუნებაში და საზოგადოებაში, ყველაფერი შემთხვევითია, ისევე როგორც სამყაროს არსებობა.

როგორ შეიძლება აიხსნას ეს თეორიები და ანტითეორიები? კანტი ამტკიცებდა, რომ ამ კონკრეტულ შემთხვევაში მხოლოდ რწმენა დაგვეხმარება. კანტი საერთოდ არ აუჯანყდა მეცნიერებას, ის მხოლოდ ცდილობდა დაერწმუნებინა, რომ მეცნიერება სულაც არ არის ყოვლისშემძლე და ზოგჯერ შეუძლებელია პრობლემის გადაჭრა თუნდაც ყველა სახის მეცნიერულ მეთოდზე დაყრდნობით.

კანტის მორალური ფილოსოფიის ძირითადი კითხვები

მეცნიერმა საკუთარ თავს დაუსვა გლობალური ამოცანა: ეცადოს უპასუხოს კითხვებს, რომლებიც დიდი ხანია აწუხებს კაცობრიობის საუკეთესო გონებას. რისთვის ვარ აქ? Რა უნდა გავაკეთო? ეს კითხვები უკვე მორალურ სფეროს განეკუთვნება და შეუძლია მიზანმიმართულად იმოქმედოს თითოეული ადამიანის რაციონალურ საქმიანობაზე.

კანტი თვლიდა, რომ ადამიანისთვის დამახასიათებელია სულიერი აქტივობის ორი მიმართულება: პირველი არის გრძნობით აღქმა, ანუ რომლის შეცნობა შეგვიძლია განცდების დახმარებით, დიდაქტიკაზე დაყრდნობილი და მეორე ინტელექტუალურად შემეცნებადია, რომლის შემეცნებაც ხდება დახმარებით. რწმენა და ჩვენს გარშემო სამყაროს დამოუკიდებელი აღქმა.

და ამ მეორე გზაზე უკვე არა თეორიული, არამედ პრაქტიკული მიზეზი მოქმედებს, ვინაიდან კანტი თვლიდა, რომ მორალური კანონები თეორიულად გამოცდილების საფუძველზე შეუძლებელია. ვერავინ იტყვის, რატომ მოქმედებს ადამიანი ასე თუ ისე რომელიმე შემოთავაზებულ პირობებში. ეს მხოლოდ მისი სინდისისა და სხვა ზნეობრივი თვისებების საქმეა, რომელთა ხელოვნურად აღზრდა შეუძლებელია, თითოეული ადამიანი დამოუკიდებლად გამოიტანს მათ.

სწორედ ამ დროს კანტი აყალიბებს უმაღლეს მორალურ დოკუმენტს - კატეგორიულ რეცეპტს, რომელიც განსაზღვრავს კაცობრიობის არსებობას განვითარების ყველა ეტაპზე და ყველა პოლიტიკურ სისტემაში: მოიქეცი სხვების მიმართ ისე, როგორც გინდა, რომ ისინი შენს მიმართ მოიქცნენ.

რა თქმა უნდა, ეს არის რეცეპტის გარკვეულწილად გამარტივებული ფორმულირება, მაგრამ მისი არსი სწორედ ეს არის. კანტს სჯეროდა, რომ ყველა თავისი ქცევით აყალიბებს მოქმედების მოდელს სხვებისთვის: ქმედება ასეთი ქმედების საპასუხოდ - ამით კიდევ ერთხელ შეიძლება აიხსნას ადამიანთა თანაარსებობის მთავარი კანონი.

სოციალური ფილოსოფიის თავისებურებები

განმანათლებლობის ფილოსოფოსები განიხილავდნენ პროგრესს ადამიანთა სოციალური ურთიერთობების განვითარებაში. თავის ნაშრომებში კანტი ცდილობდა ეპოვა პროგრესის განვითარების შაბლონები და მასზე ზემოქმედების გზები. თან ზუსტად ყველას განიხილავდა ინდივიდიპროგრესზე გავლენის მოხდენა და მთელი კაცობრიობის რაციონალური საქმიანობა იყო მისთვის მთავარი.

ამასთან, კანტმა განიხილა ადამიანური ურთიერთობების არასრულყოფილების მიზეზები და აღმოაჩინა ისინი ინდივიდუალურად თითოეული ადამიანის შინაგან კონფლიქტებში. ანუ, სანამ ჩვენ ვიტანჯებით საკუთარი ეგოიზმის, ამბიციების, სიხარბისა და შურის გამო, ჩვენ ვერ მივაღწევთ სრულყოფილი საზოგადოების შექმნას.

ფილოსოფოსმა სახელმწიფო სტრუქტურის იდეალად მიიჩნია - რესპუბლიკა, რომელსაც მართავს ბრძენი და სამართლიანი ადამიანი, დაჯილდოებული აბსოლუტური ძალაუფლების ყველა უფლებამოსილებით. ლოკისა და ჰობსის მსგავსად, კანტი თვლიდა, რომ აუცილებელი იყო საკანონმდებლო ორგანოს გამიჯვნა აღმასრულებელი ხელისუფლებისაგან, ხოლო ფეოდალური უფლებების გაუქმება მიწაზე და გლეხებზე.

კანტი განსაკუთრებულ ყურადღებას აქცევდა ომისა და მშვიდობის შენარჩუნების საკითხებს. მას სჯეროდა, რომ შესაძლებელი იყო მსოფლიო მოლაპარაკებების წარმოება, რომლის მიზანი იყო დამყარება მარადიული მშვიდობა... წინააღმდეგ შემთხვევაში, ომებს შეუძლია გაანადგუროს ყველა ის მიღწევა, რაც კაცობრიობამ ასეთი გაჭირვებით მოიპოვა.

უაღრესად საინტერესოა ფილოსოფოსის მიერ წამოყენებული პირობები ყველა მომავალი ომის თავიდან ასაცილებლად:

1. გაანადგურე ყველა ტერიტორიული პრეტენზია მიწაზე,
2. მსოფლიოში არც ერთი სახელმწიფოს ყიდვა, გაყიდვა ან მემკვიდრეობით მიღება შეუძლებელია,
3. გაანადგურე მდგარი ჯარები
4. არცერთმა სახელმწიფომ არ უნდა გასცეს რეალური ან რაიმე სხვა სესხი ომის მოსამზადებლად.
5. არცერთ სახელმწიფოს არ აქვს უფლება ჩაერიოს სხვა სახელმწიფოს საშინაო საქმეებში,
6. მიუღებელია ჯაშუშობის, ტერორისტული აქტების და სხვა რამის განხორციელება სახელმწიფოებს შორის ნდობის შელახვის მიზნით.

რა თქმა უნდა, მის იდეებს შეიძლება ეწოდოს უტოპიური, მაგრამ მეცნიერს სჯეროდა, რომ კაცობრიობა საბოლოოდ მიაღწევდა სოციალურ ურთიერთობებში ისეთ პროგრესს, რომ მშვიდობიანი მოლაპარაკებების გზით შეძლებს საერთაშორისო ურთიერთობების რეგულირების ყველა საკითხის გადაჭრას.

საქაღალდე 8 - მე-8 თემა

გერმანული კლასიკური ფილოსოფია

კანტი: მორალური ფილოსოფია

კანტის პრაქტიკული მიზეზის კრიტიკიდან. მორალური ფილოსოფია (ნაწყვეტები):

მორალური ფილოსოფიის განვითარების ამოცანა;

საჭიროება მორალური ფილოსოფია;

მიზეზის იმპერატივები;

მოქმედების ობიექტური და სუბიექტური პრინციპები;

წმინდა მიზეზის ძირითადი კანონი;

ადამიანი, როგორც „მიზანი თავისთავად“;

გონების კანონმდებლობა და ნების ავტონომია;

თავისუფლება და ბუნებრივი აუცილებლობა;

ზნეობრივი კანონის ზოგადი მართებულობა;

მოვალეობა და პიროვნება

[მორალური ფილოსოფიის განვითარების ამოცანა]

აუცილებელია საბოლოოდ შევიმუშაოთ წმინდა მორალური ფილოსოფია, რომელიც მთლიანად განიწმინდება ყველაფრისგან, რაც ემპირიულია და ეკუთვნის ანთროპოლოგიას: ბოლოს და ბოლოს, ის ფაქტი, რომ ასეთი მორალური ფილოსოფია უნდა არსებობდეს, აშკარაა მოვალეობისა და მორალური კანონების ზოგადი იდეიდან. ყველა უნდა შეთანხმდეს, რომ კანონი, თუ მას უნდა ჰქონდეს მორალური კანონის ძალა, ანუ იყოს ვალდებულების საფუძველი, რა თქმა უნდა შეიცავს აბსოლუტურ აუცილებლობას; რომ მცნება არ იტყუება მოქმედებს არა მხოლოდ ადამიანებისთვის, თითქოს სხვა რაციონალურმა არსებებმა მას ყურადღება არ უნდა მიაქციონ და ეს ასეა ყველა სხვა ზნეობრივ კანონში სწორი გაგებით; მაშასადამე, ვალდებულების საფუძველი უნდა ვეძიოთ არა ადამიანის ბუნებაში ან იმ სამყაროში, რომელშიც ის იმყოფება, არამედ აპრიორიმხოლოდ წმინდა მიზეზის თვალსაზრისით. [...]

მსოფლიო ფილოსოფიის ანთოლოგია. M .: Mysl, 1971, გვ. 154 - 169.

ვარჯიში. კითხვები

1. რატომ არის საჭირო წმინდა მორალური ფილოსოფიის შემუშავება?

2. სად უნდა ვეძიოთ მორალური კანონების ვალდებულება? რატომ?

[ზნეობრივი ფილოსოფიის საჭიროება]

მაშასადამე, ზნეობის მეტაფიზიკა უკიდურესად აუცილებელია, არა მხოლოდ იმიტომ, რომ არსებობს სპეკულაციური სტიმული, რათა გამოიკვლიოს პრაქტიკული პრინციპების წყარო აპრიორიჩვენს გონებაში, არამედ იმიტომაც, რომ მორალი თავად რჩება ყოველგვარ კორუფციას, სანამ არ არსებობს ასეთი სახელმძღვანელო ძაფი და მათი სწორი შეფასების უმაღლესი ნორმა. მართლაც, იმისთვის, რაც მორალურად კარგი უნდა იყოს, არ არის საკმარისი, რომ ის შეესაბამებოდეს მორალურ კანონს; ეს ასევე უნდა გაკეთდეს მისი გულისთვის; წინააღმდეგ შემთხვევაში, ეს შესაბამისობა იქნება მხოლოდ ძალიან შემთხვევითი და საეჭვო, რადგან ამორალური მიზეზი, თუმცა ზოგჯერ შეიძლება გამოიწვიოს კანონის შესაბამისად ქმედებები, უფრო ხშირად გამოიწვევს კანონის საწინააღმდეგო ქმედებებს. მაგრამ მორალური კანონი თავისი სიწმინდით და ავთენტურობით (რომელიც სწორედ პრაქტიკულის სფეროშია ყველაზე მნიშვნელოვანი) მხოლოდ წმინდა ფილოსოფიაში უნდა ვეძებოთ, ამიტომ ის (მეტაფიზიკა) წინ უნდა იყოს და მის გარეშე საერთოდ არ შეიძლება იყოს მორალური ფილოსოფია. . ფილოსოფია, რომელიც წმინდა პრინციპებს ურევს ემპირიულს, არც კი იმსახურებს ფილოსოფიის სახელს (ბოლოს და ბოლოს, ფილოსოფია განსხვავდება მიზეზის ჩვეულებრივი ცოდნისაგან იმით, რომ იგი ცალკეულ მეცნიერებაში ხსნის, რომ გონების ჩვეულებრივი ცოდნა მხოლოდ შერეულს ესმის). ზნეობრივი ფილოსოფიის სახელი გავრცელდა, რადგან ამ დაბნეულობით ის ზიანს აყენებს თვით მორალის სიწმინდესაც კი და მოქმედებს საკუთარი მიზნის წინააღმდეგ.

იმავე ადგილას

ვარჯიში. კითხვები

1. რით განსხვავდება ფილოსოფია მიზეზის ჩვეულებრივი ცოდნისაგან?

2. რა მიზნით ავითარებს კანტი მორალის მეტაფიზიკას?

[მიზეზის იმპერატივები]

ობიექტური პრინციპის იდეას, რადგან ის სავალდებულოა ნებისყოფისთვის, ეწოდება ბრძანება (გონების), ხოლო ბრძანების ფორმულას - იმპერატივი.

ყველა იმპერატივი გამოიხატება ვალდებულებით და ამით გვიჩვენებს მიზეზის ობიექტური კანონის ურთიერთობას ასეთ ნებასთან, რომელიც თავისი სუბიექტური ხასიათით სულაც არ არის განსაზღვრული ამით (იძულებით). ისინი ამბობენ, რომ რაღაცის კეთება ან არ გაკეთება კარგია, მაგრამ ამას ეუბნებიან ნებას, რომელიც ყოველთვის არ აკეთებს რაღაცას, რადგან მას ეძლევა იდეა, რომ კარგია ამის გაკეთება. მაგრამ პრაქტიკაში კარგია, რომ განსაზღვრავს ნებას მიზეზის წარმოდგენით, მაშასადამე, არა სუბიექტური მიზეზებიდან, არამედ ობიექტურად, ანუ იმ საფუძვლებიდან, რომლებიც მნიშვნელოვანია ნებისმიერი რაციონალური არსებისთვის, როგორც ასეთი. ეს არის განსხვავება იმას შორის, რაც პრაქტიკულად კარგია და სასიამოვნო; ჩვენ სასიამოვნოს ვუწოდებთ იმას, რაც გავლენას ახდენს ნებაზე მხოლოდ გრძნობით წმინდა სუბიექტური მიზეზების გამო, რომლებიც მნიშვნელოვანია მხოლოდ ამა თუ იმ გრძნობისთვის. ეს ადამიანიმაგრამ არა როგორც გონების პრინციპი, რომელიც მოქმედებს ყველასთვის.

შემდგომში ყველა იმპერატივი ბრძანებს ჰიპოთეტურ ან კატეგორიულად. პირველი წარმოადგენს შესაძლო მოქმედების პრაქტიკულ აუცილებლობას, როგორც სხვა რაღაცის საშუალებას, რისი მიღწევაც მათ სურთ (ან შესაძლოა მათ სურთ). კატეგორიული იმპერატივი იქნება ის, რომელიც წარმოაჩენს აქტს, როგორც თავისთავად ობიექტურად აუცილებელს, სხვა მიზნის გარეშე. […]

აუცილებელია, რომ ამა თუ იმ ქცევით რაიმე სხვა მიზნის საფუძვლად მიღების გარეშე, პირდაპირ განსაზღვროს ეს ქცევა. ეს იმპერატივი კატეგორიულია. ეს ეხება არა აქტის შინაარსს და არა იმას, რაც უნდა მოჰყვეს მისგან, არამედ იმ ფორმასა და პრინციპს, საიდანაც თავად აქტი გამომდინარეობს; ამ აქტის არსებითი სიკეთე მდგომარეობს დარწმუნებაში, შედეგები შეიძლება იყოს ნებისმიერი. ამ იმპერატივს შეიძლება ეწოდოს მორალის იმპერატივი. […]

რაც შეეხება ბედნიერებას, შეუძლებელია რაიმე იმპერატივი, რომელიც, ამ სიტყვის მკაცრი გაგებით, დაგინიშნავს იმის კეთებას, რაც გაბედნიერებს, რადგან ბედნიერება არ არის გონების იდეალი, არამედ წარმოსახვის. ეს იდეალი ეყრდნობა მხოლოდ ემპირიულ საფუძვლებს, რომლებიც ამაოდ მოსალოდნელია განსაზღვროს მოქმედება, რომლითაც მიიღწევა შედეგების მართლაც უსასრულო სერიის მთლიანობა. […]

კითხვა, თუ როგორ არის შესაძლებელი მორალის იმპერატივი, უდავოდ, ერთადერთია, რომელიც გადაწყვეტას მოითხოვს, რადგან ეს იმპერატივი არ არის ჰიპოთეტური და, შესაბამისად, ობიექტურად წარმოდგენილი აუცილებლობა არ შეიძლება დაეყრდნოს რაიმე ვარაუდს, როგორც ჰიპოთეტურ იმპერატივებს.

თუ ზოგადად ჰიპოთეტურ იმპერატივს წარმოვიდგენ, მაშინ წინასწარ არ ვიცი რას შეიცავს ის, სანამ პირობას არ მომცემენ. მაგრამ თუ საკუთარი თავისთვის კატეგორიულ იმპერატივს წარმოვიდგენ, მაშინვე ვიცი რას შეიცავს იგი. […]

არსებობს მხოლოდ ერთი კატეგორიული იმპერატივი, კერძოდ: იმოქმედე მხოლოდ ისეთი მაქსიმის მიხედვით, რომლითაც იხელმძღვანელებ, რომლითაც შეგიძლია იმავდროულად მოისურვო, რომ ის გახდეს უნივერსალური კანონი.

[მოქმედების ობიექტური და სუბიექტური პრინციპები]

მაქსიმა არის მოქმედებების [განხორციელების] სუბიექტური პრინციპი და ის უნდა განვასხვავოთ ობიექტური პრინციპისგან, კერძოდ, პრაქტიკული კანონისგან. მაქსიმა შეიცავს პრაქტიკულ წესს, რომელსაც გონება განსაზღვრავს სუბიექტის პირობების შესაბამისად (ყველაზე ხშირად მისი უცოდინრობით ან მისი მიდრეკილებით) და, შესაბამისად, არსებობს ფუნდამენტური პრინციპი, რომლის მიხედვითაც სუბიექტი მოქმედებს; კანონი არის ობიექტური პრინციპი, რომელიც მოქმედებს ყოველი რაციონალური არსებისთვის და ძირითადი პრინციპი, რომლის მიხედვითაც ასეთი არსება უნდა იმოქმედოს, ანუ იმპერატივი. […]

[სუფთა მიზეზის ძირითადი კანონი]

მოიქეცით ისე, რომ თქვენი ნების მაქსიმუმს ერთდროულად ჰქონდეს საყოველთაო კანონმდებლობის პრინციპის ძალა.

იმავე ადგილას.

ვარჯიში. კითხვები

1. რას ჰქვია იმპერატივი? როგორ არის გამოხატული ყველა იმპერატივი? იმპერატივის რა თვისება ახასიათებს მისი გამოხატვის ფორმას?

2. რა განსხვავებაა ნებისყოფის განმსაზღვრელ ობიექტურ და სუბიექტურ მიზეზებს შორის?

3. რა არის მთავარი განსხვავება ჰიპოთეტურ იმპერატივსა და კატეგორიულს შორის?

4. რა მიზეზით არ შეიძლება იყოს მორალური ქცევის იმპერატივი ჰიპოთეტური?

5. როგორ არის ჩამოყალიბებული კატეგორიული იმპერატივი? რას ნიშნავს აზროვნება ნების, როგორც კანონის მაქსიმის უნივერსალურობის შესაბამისად?

6. რა განსხვავებაა მაქსიმას, როგორც მოქმედებების სუბიექტურ პირობას და პრაქტიკულ კანონს - როგორც ქცევის ობიექტურ პრინციპს?

[ადამიანი, როგორც "მიზანი თავისთავად"]

ადამიანი და, საერთოდ, ნებისმიერი რაციონალური არსება არსებობს როგორც თვითმიზანი და არა მხოლოდ როგორც ამა თუ იმ ნების მხრიდან რაიმე გამოყენების საშუალება; ყველა მის ქმედებაში, რომელიც მიმართულია როგორც საკუთარ თავზე, ასევე სხვა რაციონალურ არსებებზე, ის ყოველთვის უნდა განიხილებოდეს როგორც მიზანი. […]

თუ უნდა არსებობდეს უფრო მაღალი პრაქტიკული პრინციპი და ადამიანის ნებასთან მიმართებაში - კატეგორიული იმპერატივი, მაშინ ეს პრინციპი ისეთი უნდა იყოს, რომ იდეიდან გამომდინარე, რომ ყველასთვის არის მიზანი, რადგან ის თავისთავად მიზანია, შეადგენდეს მიზანს. ამრიგად, ნების პრინციპი შეიძლება იყოს უნივერსალური პრაქტიკული იმპერატივი, მაშასადამე, შემდეგი იქნება: იმოქმედე ისე, რომ ყოველთვის მოეპყრო კაცობრიობას როგორც შენს, ისე სხვების პიროვნებაში, ისევე როგორც მიზანს, და არასოდეს მოეპყრო მას. მხოლოდ როგორც საშუალება.

კაცობრიობის ეს პრინციპი და ზოგადად ყოველი რაციონალური ბუნება, როგორც მიზანი თავისთავად (რომელიც წარმოადგენს ყოველი ადამიანის მოქმედების თავისუფლების უმაღლეს შემზღუდველ პირობას) გამოცდილებიდან არ არის აღებული [...]

ზნეობრივი კანონი წმინდაა (ხელშეუხებელი). ადამიანი, მართალია, არც ისე წმინდაა, მაგრამ ადამიანობა მის პიროვნებაში უნდა იყოს მისთვის წმინდა. ყველა შექმნილში, ყველაფერი და არაფრისთვის შეიძლება გამოყენებულ იქნას მხოლოდ როგორც საშუალება; მხოლოდ ადამიანი და მასთან ერთად ყოველი რაციონალური არსება თავისთავად არის მიზანი. ეს არის ის, ვინც არის მორალური კანონის სუბიექტი, რომელიც წმინდაა თავისი თავისუფლების ავტონომიის წყალობით. ამიტომ ყოველი ნება, თვით თითოეული ადამიანის საკუთარი ნებაც კი, რომელიც მიმართულია საკუთარ თავზე, შემოიფარგლება მისი თანხმობის პირობით რაციონალური არსების ავტონომიასთან, კერძოდ, არ დაემორჩილოს რაიმე მიზანს, რომელიც შეუძლებელი იქნებოდა კანონით, რომელიც შეიძლებოდა. წარმოიქმნება თავად მოქმედებისადმი დაუცველი სუბიექტის ნებიდან; ამიტომ, ეს საგანი უნდა განიხილებოდეს არა მხოლოდ როგორც საშუალება, არამედ როგორც მიზანი. ჩვენ სამართლიანად მივაწერთ ამ მდგომარეობას თუნდაც ღვთაებრივ ნებასთან მიმართებაში გონიერ არსებებთან მიმართებაში სამყაროში, როგორც მის ქმნილებებთან, რადგან ის ეფუძნება მათ პიროვნებას, რის გამოც ისინი თავისთავად მიზნების არსია.

პიროვნების ეს პატივსაცემი იდეა, რომელიც გვიჩვენებს ჩვენი ბუნების ამაღლებულ ხასიათს (მისი მიზნის მიხედვით), საშუალებას გვაძლევს ამავე დროს შევამჩნიოთ ჩვენი ქცევის პროპორციულობის ნაკლებობა ამ იდეით და ამით ჩავახშოთ ამპარტავნება; ეს ბუნებრივი და ადვილად გასაგებია ყველაზე ჩვეულებრივი ადამიანის გონებისთვისაც კი. განა ყველა ზომიერად პატიოსანი ადამიანი ხანდახან ვერ ამჩნევდა, რომ მან მიატოვა ზოგადად უდანაშაულო ტყუილი, რომლის წყალობითაც შეეძლო ან თავად გამოსულიყო რთული სიტუაციიდან, ან ესარგებლა საყვარელ და ძალიან ღირსეულ მეგობართან, მხოლოდ იმისთვის, რომ არ გახდეს საზიზღარი შენში. საკუთარი თვალები? განა პატიოსანი ადამიანი დიდ უბედურებაში, რომლის თავიდან აცილებაც შეიძლებოდა, მხოლოდ თავისი მოვალეობის უგულებელყოფა რომ შეეძლოს, არ უჭერს მხარს იმის შეგნებას, რომ პირადად მან შეინარჩუნა კაცობრიობის ღირსება და პატივი მიაგო და რომ არ აქვს მიზეზი. საკუთარი თავის შერცხვენა და შინაგანი მზერის თვითშემოწმების გეშინოდეს? ეს ნუგეში არ არის ბედნიერება და არც მისი უმცირესი ნაწილი. მართლაც, არავის ისურვებდა, რომ ჰქონდეს ამის შესაძლებლობა ან იცხოვროს ასეთ პირობებში. მაგრამ ადამიანი ცხოვრობს და არ სურს გახდეს სიცოცხლის უღირსი საკუთარი თვალით. მაშასადამე, ეს შინაგანი სიმშვიდე მხოლოდ ნეგატიურია იმ ყველაფრის მიმართ, რაც ცხოვრებას შეუძლია სასიამოვნო გახადოს; მაგრამ სწორედ ეს აცილებს ადამიანს საკუთარი ღირსების დაკარგვის საფრთხისგან, მას შემდეგ რაც მან მთლიანად უარყო თავისი თანამდებობის ღირსება. ეს არის არა სიცოცხლის, არამედ სრულიად განსხვავებულის პატივისცემის შედეგი, რომელთანაც ცხოვრებას მთელი თავისი სიამოვნებით აზრი არ აქვს. ადამიანი მხოლოდ მოვალეობის გრძნობით ცხოვრობს და არა იმიტომ, რომ რაღაც სიამოვნებას პოულობს ცხოვრებაში.

იმავე ადგილას.

ვარჯიში. კითხვები

1. რა პირობებში არსებობს ადამიანი, როგორც მიზანი თავისთავად? რა დასკვნების გაკეთება შეიძლება ამ პოზიციის საფუძველზე?

2. რა არის პრაქტიკული იმპერატივი? რატომ არ შეიძლება ამის აღება გამოცდილებიდან?

3. რას ნიშნავს „პიროვნების“ ცნება? რა არის პირადი თავისუფლება?

4. რას ნიშნავს იყო მორალური კანონის სუბიექტი?

5. რას ნიშნავს მოვალეობის გრძნობით ცხოვრება? რა განსხვავებაა მოვალეობასა და სიამოვნებას შორის?

6. რას ნიშნავს „პირადი ღირსების“ ცნება? რა შეიძლება დაემუქროს ადამიანის ღირსებას? როგორ შეგიძლიათ თავიდან აიცილოთ ეს?

[გონივრული კანონმდებლობა და ნების ავტონომია]

ახლა არ გაგვიკვირდება, რატომ უნდა ყოფილიყო წარუმატებელი ყველა მცდელობა, ეპოვათ ზნეობის პრინციპი, რაც აქამდე გაკეთდა. ყველას ესმოდა, რომ ადამიანი ვალდებულია კანონის წინაშე თავისი მოვალეობა, მაგრამ ვერ მიხვდნენ, რომ იგი ექვემდებარება მხოლოდ საკუთარ და, მიუხედავად ამისა, უნივერსალურ კანონმდებლობას და რომ იგი ვალდებულია იმოქმედოს მხოლოდ საკუთარი ნების შესაბამისად, რაც თუმცა, ბუნების მიზნების შესაბამისად ადგენს უნივერსალურ კანონებს. […]

ამ საფუძველს მე დავარქმევ ნების ავტონომიის პრინციპს, ყოველი სხვა პრინციპის საპირისპიროდ, რომელსაც მე მივყავარ ჰეტერონომიად.

ნების ავტონომია არის ნებისყოფის ისეთი თვისება, რომლის წყალობითაც იგი თავისთვის კანონია (განურჩევლად ნების საგნების რაიმე თვისებისა). ამრიგად, ავტონომიის პრინციპი დაყვანილია შემდეგზე: ავირჩიოთ მხოლოდ ისე, რომ მაქსიმები, რომლებიც განსაზღვრავს ჩვენს არჩევანს, ამავე დროს შეიცავს ჩვენს ნებას, როგორც უნივერსალურ კანონს. […]

თუ ნება ეძებს კანონს, რომელმაც უნდა განსაზღვროს იგი, არა იმ თვალსაზრისით, რომ მისი მაქსიმების შესაფერისად არის მისი საკუთარი უნივერსალური კანონმდებლობა, არამედ სხვა რამეში, ამიტომ, თუ ის, სცილდება საკუთარ თავს, ეძებს ამ კანონს ზოგიერთის ხასიათში. მისი ობიექტები, მაშინ ჰეტერონომია ყოველთვის აქედან ჩნდება. ამ შემთხვევაში ნება არ აძლევს თავის თავს კანონს, არამედ ობიექტი მას აძლევს ნებასთან მიმართებით. ეს დამოკიდებულება, იქნება ეს დაფუძნებული მიდრეკილებაზე თუ გონიერების ცნებებზე, შესაძლებელს ხდის მხოლოდ ჰიპოთეტურ იმპერატივებს: რაღაც უნდა გავაკეთო, რადგან სხვა მინდა. მორალური, მაშასადამე, კატეგორიული, იმპერატივი ამბობს: მე უნდა გავაკეთო ესა თუ ის, მიუხედავად იმისა, რომ სხვა არაფერი მინდოდა. […]

მაშასადამე, როგორც რაციონალურ არსებას, რომელიც მიეკუთვნება გააზრებულ სამყაროს, ადამიანს შეუძლია იფიქროს საკუთარი ნების მიზეზობრიობაზე, მხოლოდ თავისუფლების იდეით იხელმძღვანელოს: ყოველივე ამის შემდეგ, დამოუკიდებლობა გრძნობად აღქმული სამყაროს განმსაზღვრელი მიზეზებისგან ( რომელიც მიზეზმა ყოველთვის საკუთარ თავს უნდა მიაწეროს) არის თავისუფლება. ავტონომიის ცნება განუყოფლად არის დაკავშირებული თავისუფლების იდეასთან და ამ კონცეფციასთან არის ზნეობის უნივერსალური პრინციპი, რომელიც იდეაში ისევე დევს გონიერი არსებების ყველა ქმედების საფუძველში, როგორც კანონი. ბუნება ყველა ფენომენის საფუძველია. […]

გასაგები სამყაროს ცნება არის ... თვალსაზრისი, რომელიც გონება იძულებულია მიიღოს ფენომენების მიღმა, რათა თავი პრაქტიკულად ჩათვალოს; ეს შეუძლებელი იქნებოდა, თუ სენსუალურობის გავლენა გადამწყვეტი იქნებოდა ადამიანისთვის; თუმცა, ეს აუცილებელია, ვინაიდან ადამიანს არ უნდა უარყოს საკუთარი თავის, როგორც მოაზროვნე არსების, მაშასადამე, როგორც რაციონალური და აქტიური მიზეზის გამო, ანუ თავისუფლად მოქმედი მიზეზის ცნობიერება. ამ აზრს მივყავართ, რა თქმა უნდა, განსხვავებული წესრიგისა და კანონმდებლობის იდეამდე, ვიდრე ბუნების მექანიზმის თანდაყოლილი, რომელიც დაკავშირებულია გრძნობად აღქმულ სამყაროსთან და აუცილებელს ხდის გასაგები სამყაროს კონცეფციას (ანუ რაციონალური არსებების მთლიანობას. როგორც საგნები თავისთავად), მაგრამ ყოველგვარი პრეტენზიის გარეშე იმაზე ფიქრის გარეშე, ვიდრე ამ სამყაროს ფორმალური მდგომარეობა იძლევა, ე.ი. ნების, როგორც კანონის, მაქსიმის უნივერსალურობის შესაბამისად, შესაბამისად, ნების ავტონომიასთან, რომელიც შეიძლება არსებობდეს მხოლოდ ნების თავისუფლების არსებობის შემთხვევაში; პირიქით, ყველა კანონი, რომელიც მიმართულია ობიექტზე, წარმოშობს ჰეტერონომიას, რომელიც მხოლოდ ბუნების კანონებში გვხვდება და რომელიც მხოლოდ გრძნობით აღქმულ სამყაროს შეიძლება ეხებოდეს.

იმავე ადგილას.

ვარჯიში. კითხვები

1. როგორ (და რატომ) არის დაკავშირებული ნების ავტონომია და საყოველთაო კანონი?

2. რა არის თავისუფლება? რატომ შეიძლება იყოს მხოლოდ ადამიანი, როგორც რაციონალური არსება?

3. რატომ დგას ზნეობის ზოგადი პრინციპი გონიერი არსებების ყველა მოქმედებას?

4. რა მნიშვნელობა აქვს გონიერებას მორალის მეტაფიზიკის აგებისთვის?

[თავისუფლება და ბუნებრივი აუცილებლობა]

პრაქტიკული თვალსაზრისით, თავისუფლების გზა ერთადერთია, რომელზედაც შესაძლებელია ჩვენი საქციელი გამოიყენოს ჩვენი გონება; ამიტომ ყველაზე დახვეწილი ფილოსოფია, ისევე როგორც ყველაზე ჩვეულებრივი ადამიანური გონიერება, ვერანაირი სპეკულაციით ვერ აღმოფხვრის თავისუფლებას. შესაბამისად, ფილოსოფია უნდა ჩავთვალოთ, რომ არ არსებობს რეალური წინააღმდეგობა თავისუფლებასა და იგივე ადამიანური ქმედებების ბუნებრივ აუცილებლობას შორის, რადგან მას ისევე, როგორც არ შეუძლია მიატოვოს ბუნების კონცეფცია, ისევე როგორც თავისუფლების კონცეფცია. […]

შეუძლებელია თავიდან ავიცილოთ ... წინააღმდეგობა, თუ სუბიექტი, რომელიც თავს თავისუფლად წარმოიდგენს, იფიქრებს საკუთარ თავზე იმავე გაგებით ან იმავე მიმართებით, როგორც მაშინ, როდესაც ის თავის თავს თავისუფალს უწოდებს და როდესაც, ერთსა და იმავე მოქმედებასთან მიმართებაში, ის საკუთარ თავს ბუნების კანონს დაქვემდებარებულად ცნობს. მაშასადამე, სპეკულაციური ფილოსოფიის გადაუდებელი ამოცანაა აჩვენოს, სულ მცირე, რომ მისი ბოდვა მითითებულ წინააღმდეგობასთან დაკავშირებით აიხსნება იმით, რომ ჩვენ ვფიქრობთ პიროვნებაზე ერთი გაგებით და მიმართებით, როცა მას თავისუფალს ვუწოდებთ და მეორეში, როცა ჩვენ მას ვთვლით, როგორც მის კანონებს დაქვემდებარებულ ბუნების ნაწილად, და რომ ეს ორივე მნიშვნელობა და ურთიერთობა არა მხოლოდ კარგად შეიძლება არსებობდეს ერთმანეთის გვერდით, არამედ აუცილებლად უნდა მივიჩნიოთ, როგორც ერთსა და იმავე საგანში შერწყმული; რადგან სხვაგვარად შეუძლებელი იქნებოდა იმის მითითება, თუ რა საფუძველზე უნდა დაგვემძიმა გონება იდეით, რომელიც, მართალია, შეიძლება გაერთიანდეს სხვა საკმარისად დასაბუთებულ იდეასთან, წინააღმდეგობაში მოხვედრის გარეშე, მაინც ჩაგვიბნევს საკითხში იმის გამო. რომელიც გონება ხდება მისი თეორიული გამოყენება სწრაფად ხვდება ჩიხში.

იმავე ადგილას.

ვარჯიში. კითხვები

1. როგორ ასაბუთებს ფილოსოფია თავისუფლებასა და ბუნებრივ აუცილებლობას შორის წინააღმდეგობის არარსებობას?

2. რა მხრივ არის ადამიანი თავისუფალი? სად ხედავს კანტი ადამიანის ორმაგობის მნიშვნელობას?

3. შეუძლია თუ არა ადამიანს თავი აბსოლუტურად თავისუფლად იფიქროს და არა?

[ზნეობრივი კანონის მოქმედება]

ობიექტური რეალობამორალური კანონი არ შეიძლება დადასტურდეს თეორიული, სპეკულაციური ან ემპირიულად მხარდაჭერილი მიზეზის რაიმე გამოკლებით ან ძალისხმევით; მაშასადამე, ... ეს რეალობა გამოცდილებით ვერ დასტურდება, შესაბამისად, ვერც დამტკიცება უკანა მხარესდა მაინც თავისთავად უდავოა. […]

მხოლოდ ფორმალური კანონი, ე.ი. მსჯელობისთვის არაფრის დაწესება, გარდა მისი უნივერსალური კანონმდებლობის ფორმისა, როგორც მაქსიმების უმაღლესი პირობა, შეიძლება იყოს აპრიორიპრაქტიკული მიზეზის განმსაზღვრელი საფუძველი.

იმავე ადგილას.

ვარჯიში. კითხვები

1. რატომ არ მტკიცდება მორალური კანონის ობიექტურობა? რა არის მისი დარწმუნება?

2. რას ნიშნავს ფორმალური კანონი და მისი დანიშნულება?

[მოვალეობა და პიროვნება]

მოვალეობა! ამაღლებული, დიადი სიტყვა ხარ, შენში არაფერია სასიამოვნო, რაც ადამიანებს აამებს, მორჩილებას ითხოვ, თუმცა ნების გამოწვევის მიზნით, არ ემუქრები იმას, რაც სულში ბუნებრივ ზიზღს შთააგონებს და შეაშინებს; თქვენ მხოლოდ აწესებთ კანონს, რომელიც თავისთავად აღწევს სულში და თუნდაც ნების საწინააღმდეგოდ შეიძლება დაიმსახუროს საკუთარი თავის პატივისცემა (თუმცა არა ყოველთვის აღსრულება); შენს წინაშე ყველა მიდრეკილება დუმს, თუნდაც ფარულად დაგიპირისპირდეს - სად არის შენი ღირსი წყარო და სად არის შენი კეთილშობილური წარმოშობის ფესვები, ამაყად უარყოფს ყველანაირ ნათესაობას მიდრეკილებთან და საიდან წარმოიშობა იმ ღირსების აუცილებელი პირობები, რომ მხოლოდ ხალხი შეუძლიათ საკუთარი თავის მიცემა?

ეს შეიძლება იყოს მხოლოდ ის, რაც ადამიანს საკუთარ თავზე მაღლა აყენებს (როგორც გრძნობით აღქმული სამყაროს ნაწილი), აკავშირებს მას საგანთა წესრიგთან, ერთადერთი, რისი ფიქრიც გონებას შეუძლია და რომელსაც, ამავე დროს, მთელი. გრძნობად აღქმული სამყარო დაქვემდებარებულია და მასთან ერთად ადამიანის ემპირიულად განსაზღვრული არსებობა დროში და ყველა მიზნის მთლიანობა (რაც შეიძლება შეესაბამებოდეს მხოლოდ ისეთ უპირობო პრაქტიკულ კანონს, როგორიც არის მორალური). ეს სხვა არაფერია, თუ არა ადამიანი, ანუ თავისუფლება და დამოუკიდებლობა ყოველგვარი ბუნების მექანიზმისაგან, განიხილება იმავდროულად, როგორც არსების უნარი, რომელიც ექვემდებარება სპეციალურ, კერძოდ, წმინდა პრაქტიკულ კანონებს, რომლებიც მოცემულია საკუთარი გონებით; შესაბამისად, ადამიანი, როგორც გრძნობად აღქმულ სამყაროს მიეკუთვნება, ექვემდებარება საკუთარ პიროვნებას, ვინაიდან ის ასევე განეკუთვნება გააზრებულ სამყაროს; ამიტომ, არ უნდა გაგიკვირდეთ, თუ ადამიანმა, როგორც ორივე სამყაროს კუთვნილმა, საკუთარ არსებას მეორე და უმაღლეს მიზნებთან მიმართებაში მხოლოდ პატივისცემით უნდა შეხედოს, მის კანონებს კი - უდიდესი პატივისცემით.

იმავე ადგილას.

ვარჯიში. კითხვები

1. რა არის კანტიის მორალური ფილოსოფიის მოვალეობა?

2. რა აიძულებს ადამიანს დაემორჩილოს მოვალეობის კარნახს? 3. ეწინააღმდეგება თუ არა მოვალეობა პირად თავისუფლებას?

მაქსიმა არის ნების, საქმის სუბიექტური პრინციპი (ლათ.). - დაახლ. რედ.

ი.კანტის მორალური ფილოსოფია

Გეგმა

შესავალი

1. ი.კანტის ეთიკის პრინციპები

2. ფარდობითისა და აბსოლუტის პრობლემები კანტის ეთიკურ შეხედულებებში

4. კანტიის მოძღვრება თავისუფლების შესახებ

დასკვნა

შესავალი

მე-18 საუკუნე ისტორიაში შევიდა, როგორც განმანათლებლობის საუკუნე. XVI - XVII საუკუნეებში. ევროპის სოციალურ-ეკონომიკური, სულიერი და კულტურული ცხოვრება განიცადა დიდი ცვლილებები და გარდაქმნები, რომლებიც ძირითადად დაკავშირებული იყო კაპიტალისტური სოციალური სისტემის ჩამოყალიბებასთან, რომელმაც რადიკალურად შეცვალა ადამიანის საქმიანობის ბუნება და შინაარსი და სოციალური ინსტიტუტები, საზოგადოების ურთიერთობა ბუნებასთან და ადამიანებს შორის, ადამიანის როლი ისტორიული პროცესებიმათი სოციალური და სულიერი ორიენტაცია ცხოვრება მოითხოვდა საქმიანობის და განათლებული ადამიანების რაციონალიზაციას, მეცნიერებამ მიიღო განვითარების მძლავრი სტიმული, გახდა კულტურის მნიშვნელოვანი კომპონენტი, უმაღლესი ღირებულება, განათლება კი პიროვნების კულტურისა და მისი სოციალური მნიშვნელობის საზომია.

მე-18 საუკუნის ეთიკაში განსაკუთრებული ადგილი უკავია იმანუელ კანტს (1724-1804). თავისი დროის ყველაზე დიდი მოაზროვნე, მას ჯერ კიდევ დიდი გავლენა აქვს ფილოსოფიაზე. სულიერი მდგომარეობა, რომელიც კანტმა აღმოაჩინა, ასეთი იყო. ავტონომიური ფილოსოფიის იდეის განხორციელების მცდელობამ, რომელიც მხოლოდ გამოცდილებასა და მიზეზზეა დაფუძნებული, გამოიწვია მსოფლმხედველობას შორის დავის უკიდურესი გამწვავება. აღმოჩნდა, რომ გამოცდილების საფუძველზე, მკაცრი ლოგიკური მსჯელობის გამოყენებით, შეიძლება დავასკვნათ ღმერთის არსებობა და მისი უარყოფა, შეიძლება ამტკიცებდეს სულის არსებობას და მის არყოფნას, შეიძლება თანაბრად წარმატებით დაიცვა და უარყოს თეზისი, რომ ადამიანს აქვს. თავისუფალი ნება.

1. ი.კანტის ეთიკის პრინციპები

კანტის ერთ-ერთი დამსახურებაა ის, რომ მან გამოყო კითხვები ღმერთის არსებობის, სულის, თავისუფლების - თეორიული მიზეზის შესახებ - პრაქტიკული მიზეზის საკითხისგან: რა უნდა გავაკეთოთ. ის ცდილობდა ეჩვენებინა, რომ პრაქტიკული მიზეზი, რომელიც ამბობს რა არის ჩვენი მოვალეობა, უფრო ფართოა ვიდრე თეორიული მიზეზი და მისგან დამოუკიდებელია.

კანტის რეფლექსიათა ცენტრშია ეთიკა, მორალის დოქტრინის გულისთვის, ის ქმნის ონტოლოგიას, რომელიც აორმაგებს სამყაროს და ეპისტემოლოგიას, რომლის გამორჩეული თვისებაა ადამიანის ცნობიერების აქტივობის, მისი აქტივობის მტკიცება. არსი. კანტი ეთიკურ პრობლემებს განიხილავს თავის წამყვან ნაშრომებში: „პრაქტიკული მიზეზის კრიტიკა“, „მეტაფიზიკისა და მორალის საფუძვლები“, „ზნეობის მეტაფიზიკა“.

მისი მოღვაწეობის მეორე პერიოდი, ეგრეთ წოდებული კრიტიკული, კანტი იწყებს იმ საკითხის გამოკვლევით, შესაძლებელია თუ არა მეტაფიზიკა, როგორც მეცნიერება. მთელი ჩვენი ცოდნა ეკუთვნის სივრცე-დროის სამყაროს. თუ ვაღიარებთ, რომ სივრცე და დრო იდეალურია, ანუ არა საგანთა ყოფნის ფორმები, არამედ მხოლოდ ჩვენ მიერ მათი ჭვრეტის ფორმები, მაშინ სამყარო გაიყოფა მსოფლიო-სივრცე-დროით მოვლენებად და საგანთა სამყაროდ თავისთავად. მეცნიერების მიერ გონივრულად აღქმულ და ცნობად სამყაროში, და მეცნიერულად შეუცნობელ, მაგრამ მხოლოდ წარმოსახვით ზეგრძნობად სამყაროში. სწორედ ეს მხოლოდ წარმოსახვითი სამყაროა მიუწვდომელი ჭვრეტისთვის და მეტაფიზიკა ცდილობს შეცნობას, რისი შემეცნებაც შეუძლებელია და დაუხსნელია კითხვები ღმერთის, სულის, თეორიული ცოდნის თავისუფლების შესახებ.

ადამიანის უნარი იმოქმედოს მორალურად, ანუ ყოველგვარი იძულების გარეშე შეასრულოს თავისი მოვალეობა, მეტყველებს თავისუფლების რეალობაზე. თუ იპოვით კანონს, რომელიც გამოხატავს ამ თავისუფლებას - მორალური ქცევის კანონს, მაშინ ის შეიძლება იქნას მიღებული, როგორც ახალი ტიპის მეტაფიზიკის საფუძველი. კანტი პოულობს ასეთ კანონს, კატეგორიულ იმპერატივს, რომელიც ამბობს: იმოქმედე ისე, რომ შენი ნების მაქსიმუმი გახდეს საყოველთაო კანონმდებლობის საფუძველი. ასეთი ფორმულირებით, ეს კანონი ყველა გონიერი არსებისთვისაა შესაფერისი, რაც პრაქტიკული გონების სიგანზე საუბრობს. თუმცა, ჩვენ გვჭირდება მსოფლიოში ჩვენი ადგილის შესაბამისი ფორმულირება. ამისთვის „კანტი იყენებს ტელეოლოგიურ მიდგომას. ტელეოლოგიის თვალსაზრისით, ადამიანი მიწიერი ბუნების უკანასკნელი მიზანია. ასეთი დებულებით ჩვენ, კანტის აზრით, არ ვაფართოვებთ ჩვენს თეორიულ ცოდნას ადამიანის შესახებ, არამედ მხოლოდ რეფლექსურად. შეაფასეთ იგი, ამიტომ კატეგორიული იმპერატივი ასე ჟღერს: მოიქეცით ისე, რომ ადამიანი და კაცობრიობა ყოველთვის მხოლოდ მიზანი იყო და არა საშუალება.

კატეგორიული იმპერატივის ასეთი ფორმულირება რომ მიიღო, კანტი მისგან ამოიღებს ყველა მეტაფიზიკურად მნიშვნელოვან შედეგებს. ღმერთისა და სულის უკვდავების იდეებს, თეორიულად დაუმტკიცებელი, აქვს პრაქტიკული მნიშვნელობა, რადგან ადამიანი, თუმცა ის არის უნივერსალური მიზეზის მატარებელი, ამავე დროს არის არასრულყოფილი შეზღუდული არსება, რომელსაც სჭირდება მხარდაჭერა მორალის სასარგებლოდ არჩევისას. მოქმედება. კანტი თამამად ცვლის ადგილებს ღვთაებრივსა და ადამიანურს შორის: ჩვენ არ ვართ მორალური, რადგან გვწამს ღმერთის და ამიტომ გვწამს ღმერთი, რომ მორალური ვართ. მიუხედავად იმისა, რომ ღმერთის იდეა პრაქტიკულად რეალურია, ის მხოლოდ იდეაა. აქედან გამომდინარე, აბსურდულია როგორც ღვთის წინაშე ადამიანის მოვალეობაზე საუბარი, ასევე სახელმწიფოს აშენების რელიგიურ პრინციპებზე. ამრიგად, კანტმა გააკრიტიკა ძველი მეტაფიზიკის პრეტენზია, რომელიც ამტკიცებდა ღმერთის, სულისა და თავისუფლების შეცნობას. ამავე დროს, მან დაადასტურა ბუნების შემეცნება - ფენომენების მრავალფეროვნება სივრცეში და დროში. მიზეზის კრიტიკული შესწავლით მან დაასაბუთა და ცდილობდა განეხორციელებინა ახალი მეტაფიზიკის იდეა, რომელსაც მორალური ქცევის საფუძველი აქვს თავისუფლების კანონი.

ამრიგად, სამ პუნქტში კანტის სისტემა წარმოადგენს ყველა თანამედროვე დიალექტიკის ამოსავალ წერტილს: 1) კანტის საბუნებისმეტყველო მეცნიერებებში; 2) მის ლოგიკურ კვლევებში, რომლებიც შეადგენენ „ტრანსცენდენტული ანალიტიკისა“ და „ტრანსცენდენტული დიალექტიკის“ შინაარსს და 3) განსჯის ესთეტიკური და ტელეოლოგიური შესაძლებლობების ანალიზში.

არსებითად, კანტის ფილოსოფია პროგრესი და ჰუმანიზმი წარმოადგენს გერმანული კლასიკური ფილოსოფიის ფუძემდებლის სწავლების მთავარ და ნამდვილ შინაარსს.

ფარდობითისა და აბსოლუტის პრობლემები კანტის ეთიკურ შეხედულებებში

მორალურ კანონებში დაწესებულია ადამიანის აბსოლუტური ზღვარი, ის ფუნდამენტური პრინციპი, ბოლო ხაზი, რომლის გადაკვეთაც შეუძლებელია ადამიანის ღირსების დაკარგვის გარეშე. მორალში ჩვენ არ ვსაუბრობთ კანონებზე "რომლებითაც ყველაფერი ხდება", არამედ კანონებზე "რომლის მიხედვითაც ყველაფერი უნდა მოხდეს". შესაბამისად, მორალური ფილოსოფია იყოფა ორ ნაწილად: აპრიორი და ემპირიული. კანტი პირველს უწოდებს მორალის მეტაფიზიკას, ანუ მორალს, ხოლო მეორეს - ემპირიულ ეთიკას, ანუ პრაქტიკულ ანთროპოლოგიას. მათ შორის ურთიერთობა ისეთია, რომ მორალის მეტაფიზიკა წინ უსწრებს ემპირიულ ეთიკას ან, როგორც კანტი ამბობს, „წინ უნდა იყოს“.

იდეა, რომ წმინდა (თეორიული) ეთიკა დამოუკიდებელია ემპირიულისაგან, წინ უსწრებს მას, ან, რაც იგივეა, მორალი შეიძლება და უნდა განისაზღვროს მანამდე და თუნდაც იმისდა მიუხედავად, თუ როგორ ვლინდება იგი მსოფლიოში, პირდაპირ გამომდინარეობს კონცეფციიდან. მორალური კანონების, როგორც კანონების, აბსოლუტური აუცილებლობის მქონე. აბსოლუტის ცნება, თუ ის საერთოდ შეიძლება განისაზღვროს, არის ის, რაც თავის საფუძვლებს შეიცავს, რაც თვითკმარია თავისი ამოუწურავი სისრულით. და მხოლოდ ისეთი აუცილებლობაა აბსოლუტური, რომელიც არავისზეა დამოკიდებული. მაშასადამე, იმის თქმა, რომ მორალურ კანონს აქვს აბსოლუტური აუცილებლობა და იმის თქმა, რომ ის არანაირად არ არის დამოკიდებული გამოცდილებაზე და არც კი მოითხოვს გამოცდილებით დადასტურებას, იგივეს თქმაა. მორალური კანონის მოსაძებნად, ჩვენ უნდა ვიპოვოთ აბსოლუტური კანონი. რა შეიძლება გავიგოთ, როგორც აბსოლუტური დასაწყისი? გუდვილი კანტის პასუხია. კეთილი ნებით მას ესმის უპირობო, წმინდა ნება, ე.ი. ნებას, რომელიც თავისთავად, რამდენადაც არ არის დამოკიდებული მასზე რაიმე ზემოქმედებაზე, აქვს პრაქტიკული აუცილებლობა. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, აბსოლუტური აუცილებლობა შედგება „სუფთა ნების აბსოლუტური ღირებულებაში, რომელსაც ჩვენ ვაფასებთ ყოველგვარი სარგებლის გათვალისწინების გარეშე“.

არაფერია ადამიანის სულის თვისებებს, მისი სულის თვისებებს, გარეგნულ სიკეთეს, იქნება ეს გონიერება, გამბედაობა, ჯანმრთელობა და ა.შ. თუნდაც ტრადიციულად, ასეთი დიდად პატივცემული თვითკონტროლი კეთილგანწყობის გარეშე შეიძლება გარდაიქმნას ბოროტმოქმედის სიმშვიდეში. ყველა წარმოსახვითი საქონელი ზნეობრივ ხარისხს მხოლოდ კეთილი ნების მეშვეობით იძენს, მაგრამ მას თავად აქვს უპირობო შინაგანი ღირებულება. გუდვილი, ფაქტობრივად, არის წმინდა (უპირობო) ნება, ე.ი. ნება, რომელიც გავლენას არ ახდენს გარე მოტივებზე.

ნებას ფლობს მხოლოდ რაციონალური არსება – ეს არის კანონების კონცეფციის შესაბამისად მოქმედების უნარი. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ნება არის პრაქტიკული მიზეზი. მიზეზი არსებობს, ან, როგორც კანტი ამბობს, ბუნებამ განიზრახა მიზეზი, რომ მართოს ჩვენი ნება. თუ ვსაუბრობდით თვითგადარჩენაზე, კეთილდღეობაზე, ადამიანურ ბედნიერებაზე, მაშინ ინსტინქტს შეეძლო ამ ამოცანის შესრულება სულ სხვაგვარად, რასაც მოწმობს არაგონივრული ცხოველების გამოცდილება. უფრო მეტიც, მიზეზი ერთგვარი ხელისშემშლელი საშუალებაა მშვიდი კმაყოფილებისთვის, რამაც, მოგეხსენებათ, პიროს სკოლის უძველესი სკეპტიკოსებსაც კი მისცა საშუალება მიეჩნიათ იგი ადამიანის ტანჯვის მთავარ წყაროდ. ნებისმიერ შემთხვევაში, არ შეიძლება არ დაეთანხმო კანტს, რომ ჩვეულებრივი ადამიანები, რომლებიც ურჩევნიათ იხელმძღვანელონ თავიანთი ბუნებრივი ინსტინქტით, უფრო ბედნიერები და კმაყოფილნი არიან თავიანთი ცხოვრებით, ვიდრე დახვეწილი ინტელექტუალები. ვინც უფრო ადვილად ცხოვრობს, ის უფრო ბედნიერად ცხოვრობს. ამიტომ, თუ არ ფიქრობთ, რომ ბუნება შეცდა, რომელმაც შექმნა ადამიანი, როგორც რაციონალური არსება, მაშინ აუცილებელია ვივარაუდოთ, რომ გონიერებას სხვა მიზანი აქვს, ვიდრე ბედნიერების საშუალების პოვნა. მიზეზი საჭიროა იმისათვის, რომ „წარმოიქმნას არა ნება, როგორც საშუალება სხვა მიზნისთვის, არამედ თავისთავად კეთილი ნება“.

ვინაიდან გონების კულტურა გულისხმობს უპირობო მიზანს და მორგებულია ამას, სავსებით ბუნებრივია, რომ იგი კარგად ვერ უმკლავდება ადამიანის კეთილდღეობის სურვილს, რადგან ეს არ არის მისი სამეფო საქმე. მიზეზი მიზნად ისახავს წმინდა კეთილგანწყობის დამკვიდრებას; სხვა ყველაფერი შეიძლება არსებობდეს მიზეზის გარეშე. წმინდა კეთილგანწყობა ვერ იარსებებს გონიერების მიღმა, ზუსტად იმიტომ, რომ ის სუფთაა, არ შეიცავს არაფერს ემპირიულს. მიზეზისა და კეთილგანწყობის ეს იდენტიფიკაცია წარმოადგენს კანტონური ფილოსოფიის უმაღლეს წერტილს, არსს.

მორალურ კანონს, როგორც ნების თავდაპირველ კანონს, არ გააჩნია და არ შეუძლია რაიმე ბუნებრივი, ობიექტური შინაარსი და განსაზღვრავს ნებას მისგან მოსალოდნელი შედეგის მიუხედავად. ნების კანონის ძიებაში, რომელსაც აქვს აბსოლუტური აუცილებლობა, კანტი მიდის კანონის იდეამდე, თუნდაც ბოლო პუნქტამდე, როდესაც სხვა არაფერია დარჩენილი, თუ არა ზოგადად მოქმედებების კანონიერება, რომელიც უნდა იყოს პრინციპი. ნების“.

კანტის აზრით, მორალური კანონები ადგენს ადამიანის აბსოლუტურ საზღვარს და მის ფუნდამენტურ პრინციპს, ბოლო ხაზს, რომლის გადაკვეთაც შეუძლებელია ადამიანის ღირსების დაკარგვის გარეშე. ვინაიდან ადამიანი სუსტი არსებაა, არასრულყოფილი, მისთვის ზნეობრივი კანონი მოქმედებს მხოლოდ როგორც ბრძანება, იმპერატივი. იმპერატივი არის ფორმულა ობიექტური (მორალური) კანონის ადამიანის არასრულყოფილ ნებასთან კორელაციისთვის.

იმპერატივი არის წესი, რომელიც შეიცავს გარკვეული ტიპის „მოქმედების ობიექტურ იძულებას“. კანტის მიერ გამოვლენილი იმპერატივების ორი ძირითადი ტიპია. ჯერ ერთი, ეს არის ჰიპოთეტური იმპერატივები, არა „სავარაუდო“, არამედ „პირობითი“ და ცვალებადი გაგებით. ასეთი იმპერატივები დამახასიათებელია ჰეტერონომიული ეთიკისთვის, მაგალითად, ის, ვისი რეცეპტებიც განისაზღვრება სიამოვნებისა და წარმატებისკენ სწრაფვით და სხვა პირადი მიზნებით. ამ ტიპის ქმედებებს შორის შეიძლება იყოს ქმედებები, რომლებიც თავისთავად იმსახურებენ მოწონებას, ეს არის ქმედებები, რომლებიც თავისთავად არ შეიძლება დაგმობილი; ისინი, მორალის თვალსაზრისით, დასაშვებია, კანონიერი.

მაგრამ კანტი მხარს უჭერს ეთიკას, რომელიც ასაბუთებს ისეთ ქმედებებს, რომლებიც მორალურია ამ სიტყვის უმაღლესი გაგებით. ისინი ემყარება მორალის აპრიორულ კანონებს. მათი აპრიორი მდგომარეობს მათ უპირობო „უნივერსალურობის აუცილებლობაში. ეს არ ნიშნავს იმას, რომ ადამიანები ყოველთვის აცნობიერებენ მათ და მით უმეტეს, რომ ისინი ყოველთვის მიჰყვებიან, ან რომ ყველა კონკრეტული კანონი და ქცევის წესი შეიძლება მათგან მკაცრად დედუქციურად გამოიტანოს. მორალის აპრიორული კანონები არ არის ინსტრუქციების არსი კონკრეტული ქმედებებისთვის", ისინი მხოლოდ რაიმე კონკრეტული მორალური ნების ფორმაა, რაც მას ზოგად მიმართულებას აძლევს. ისინი თავად უბრუნდებიან ერთ უზენაეს პრინციპს - კატეგორიულ იმპერატივს. არის აპოდიქტური იმპერატივი, აუცილებლად უპირობო, ჰიპოთეტური იმპერატივის მსგავსად, ის გამომდინარეობს ადამიანის ბუნებიდან, მაგრამ არა ემპირიული, არამედ ტრანსცენდენტული. კატეგორიული იმპერატივიდამოუკიდებელი ემპირიული იმპულსებისგან. ის არ ცნობს რაიმე „თუ“-ს და ითხოვს მორალურად იმოქმედოს თავად მორალის გულისთვის, მაგრამ არა რაიმე სხვა, საბოლოო ჯამში, კერძო მიზნებისთვის. ურთიერთობა იურიდიულ და მორალურ ქმედებებს შორის, ჰიპოთეტურ და კატეგორიულ იმპერატივებს შორის კანტში ისეთია, რომ პირველები შემცირებულია, მაგრამ არა დამცირებული: ისინი გამართლებულია არასრულყოფილი მორალით და არ არიან „მორალური“, მაგრამ არ არიან ანტიმორალური. ბოლოს და ბოლოს, ერთი და იგივე ქმედება, მაგალითად, დამხრჩვალის გადარჩენა, თუკი ადამიანი ყურადღებას აშორებს მის მოტივებს (ერთი რამ არის გათვლილი ჯილდო, მეორე კი უინტერესო სწრაფვა მხოლოდ ერთი მოვალეობის გრძნობისგან), შეიძლება აღმოჩნდეს. როგორც იურიდიული, ასევე მორალური. ერთსა და იმავე აქტში შეიძლება გაერთიანდეს ორივე ტიპის ქცევა და „შემთხვევაობა“.

გერმანული ბურჟუაზიის უმწიფრობა, რომელიც ჯერ კიდევ არ მომწიფებულა ფრანგი განმანათლებლების იდეამდე და ვერ ბედავს მათ მიღებას, არის ის, რაც გამოხატულია კანტის „სუფთა“ მორალის წინააღმდეგობაში „გონივრული“ ეგოიზმთან. პირველს მეორეს ანიჭებდა უპირატესობას, კანტი ოდნავადაც არ არღვევდა ეგოიზმს, მაგრამ ამცირებდა მას.

ასე რომ, კანტის აზრით, მორალურია მხოლოდ ის ქცევა, რომელიც სრულად არის ორიენტირებული კატეგორიული იმპერატივის მოთხოვნებზე. წმინდა პრაქტიკული მიზეზის ეს აპრიორი კანონი ამბობს: „იმოქმედე ისეთი მაქსიმის (ანუ ქცევის სუბიექტური პრინციპის) მიხედვით, რომელიც იმავდროულად შეიძლება თავად იქცეს უნივერსალურ კანონად“, ანუ შეიძლება შევიდეს საფუძვლებში. უნივერსალური კანონმდებლობის. Ეს არისაქ კანონმდებლობის შესახებ ყველა ადამიანისთვის ზოგადად მისაღები ქცევის წესების ერთობლიობის გაგებით.

უკვე კატეგორიული იმპერატივის ყველაზე ზოგადი ფორმულიდან გამომდინარეობს მისი მოთხოვნების გარკვეული კონკრეტიზაცია. ის ორიენტირებს ადამიანთა იმედისა და კომუნიკაბელურობისკენ, იყენებს მორალის პრედიკატს ისეთ საქმიანობაზე, რომელიც ხორციელდება მუდმივი „შეხედვით“ მის სოციალურზე. შედეგები და, inსაბოლოო ჯამში, ის გულისხმობს მთლიანად საზოგადოების სიკეთის ბურჟუაზიულ გაგებას. კანტი იმპერატივის ფორმულაში აყენებს მოთხოვნილებას იცხოვრო ბუნებრივი გზით, პატივი სცეს საკუთარ თავს და სხვებს, უარი თქვას „სიძუნწსა და ცრუ თავმდაბლობაზე“. ჭეშმარიტება აუცილებელია, რადგან მოტყუება შეუძლებელს ხდის ადამიანებს შორის კომუნიკაციას; კერძო საკუთრების დაცვა აუცილებელია, რადგან სხვისი მითვისება ანგრევს ადამიანებს შორის ნდობას და ა.შ, მაგრამ კატეგორიული იმპერატივი ზედმეტად ფორმალურია. კანტიმე ნიშნავს, რომ იმპერატივის მიყოლებით, ვერ ეძებს რაიმე სახის სარგებელს, თუნდაც ირიბად, საკუთარი თავისთვის; ჩვენ უნდა ვიმოქმედოთ იმპერატივის შესაბამისად, ზუსტად იმიტომ, რომ და მხოლოდ იმიტომ, რომ ამას ზნეობრივი მოვალეობის იმპერატივი გვკარნახობს.ჩვენი მოვალეობაა დავეხმაროთ ადამიანებს იცხოვრონ ისე, როგორც უნდა იცხოვრონ საზოგადოებაში მცხოვრები ადამიანები და არა ცხოველებივით: „...ყველას უნდა დაისახოს სამყაროში უმაღლესი შესაძლო სიკეთის საბოლოო მიზანი. ”კანტი იძლევა კატეგორიული იმპერატივის მეორე ფორმულირებას:” იმოქმედეთ ისე, რომ ყოველთვის მოეპყროთ კაცობრიობას როგორც თქვენს პიროვნებაში, ასევე სხვების პიროვნებაში, ისევე როგორც მიზანი და არასოდეს მოეპყროთ მას მხოლოდ როგორც საშუალებას. ”… ის "... აღმოფხვრის, პირველ რიგში, ფანატიკურ ზიზღს საკუთარი თავის მიმართ, როგორც პიროვნების (მთელი კაცობრიობის) მიმართ ზოგადად..." კატეგორიული იმპერატივი "აღვიძებს საკუთარი თავის პატივისცემის გრძნობას...". მაგრამ რამდენად ასტიმულირებს კანტის იმპერატივი ადამიანის საქმიანობას? რამდენად ეფექტურია მისი ბურჟუაზიული ჰუმანიზმი? მისი ორიენტაცია ინდივიდის აქტივობაზე შესუსტებულია სამოქალაქო მორჩილებისა და დისციპლინის კომპრომისული მოტივებით: კანტის მიერ ერთგულების პრინციპი მიყვანილია მორჩილების მოთხოვნამდე, გაერთიანებულია, როგორც სტოიკოსებში, საკუთარი ღირსების პატივისცემით. ფაქტობრივად, კანტი არ იღლება იმის გამეორებით, რომ მორალური იმპერატივის, თუნდაც ყველაზე პოზიტიურის მიყოლის გარდა, ქცევის სხვა მოტივების არსებობა ზიანდება ზნეობის „სიწმინდეს“. მანძილი მორალსა და კანონიერებას შორის კატასტროფულად იკლებს.

ჩნდება პარადოქსი: არაგულწრფელობა და თვალთმაქცობა მოქმედების მორალის გარანტია, რადგან მოქმედება, რომელიც შეესაბამება კატეგორიულ იმპერატივს, მაგრამ შესრულებულია საპირისპირო გრძნობით, მაგალითად, ზიზღი გადარჩენის მიმართ და ა.შ. იყოს მოვალეობა...“ და საერთოდ არ ამტკიცებდა, რომ აუცილებლად უნდა იმოქმედო ბუნებრივი მისწრაფებებისა და სასიამოვნო გამოცდილების საწინააღმდეგოდ. გარკვეული შინაგანი წინააღმდეგობა, რომელიც წარმოიქმნება ადამიანში, შეიძლება იყოს გარანტი იმისა, რომ განზრახ ქმედება არ არის გამოწვეული ეგოიზმით, მაგრამ კანტი გვთავაზობს, რომ არ განვავითაროთ ეს წინააღმდეგობა საკუთარ თავში, არამედ მხოლოდ მივყვეთ მის მოვალეობას, არ მივაქციოთ ყურადღება, იმოქმედებს თუ არა ეს ემპირიულზე. ბედნიერება თუ არა. კანტს არ სურს მოვალეობა ბედნიერებას დაუპირისპიროს და მოვალეობა გადააქციოს უსიამოვნო მოვალეობად, ზიზღის დაძლევაში, რომლის მიმართაც ადამიანებს მოუწევთ ემოქმედათ. ხალხისადმი ცივი გულგრილობა ან ზიზღი სულაც არ იყო მისი იდეალური. მეორეს მხრივ, იმის მოლოდინი, რომ ყველა ადამიანი გამოავლენს თანაგრძნობას და სიყვარულს ერთმანეთის მიმართ, ისეთივე გულუბრყვილო ოცნება იქნება, როგორც იმის იმედი, რომ ეგოიზმი შეიძლება გახდეს „გონივრული“ ყველა ადამიანისთვის. მაგრამ სავსებით რეალისტური და ლეგიტიმურია მოთხოვნა, რომ ყველამ შეასრულოს თავისი მოვალეობა. გარდა ამისა, კანტი შორსმჭვრეტელად აფრთხილებს იმ ადამიანების მიმართ გაუაზრებელი ნდობის შესახებ, რომლებიც გარეგნულად იქცევიან უნაკლოდ, მაგრამ შინაგანად ამოძრავებენ სიხარბეს და სხვა კიდევ უფრო დაბალი მოტივებს. ისევ ვხედავთ, რომ კანტისთვის ეს არ არის მნიშვნელოვანი სუფთა ფორმამოქმედება, მაგრამ მისი ურთიერთობა მოტივის შინაარსთან.

მოვალეობა უკომპრომისო სინდისის ძლევამოსილი ძალაა და თავისი „საზეიმო სიდიადით“ ქმნის ადამიანის ღირსების საფუძველს. აბსტრაქტულობა და კომპრომისი არ არის კანტის ეთიკის ერთადერთი ნაკლი. მას წყვეტს ღრმა წინააღმდეგობა, რომელიც წარმოიქმნება საკუთარი თეორიული წინაპირობიდან, რომელსაც არ გააჩნია მკაფიო ონტოლოგიური საფუძველი. ფაქტობრივად, კანტი ამტკიცებს, რომ ადამიანი ნებაყოფლობით და თავისუფლად უნდა დაემორჩილოს კატეგორიული იმპერატივის მოწოდებას, შეასრულოს იგი მაქსიმალური სისრულით. ძალადობრივი მორალი ხომ აზრი არ აქვს. ადამიანი დაშვებულია თავისუფლებაში მხოლოდ როგორც არსებითი პიროვნება, თავისთავად საგანთა სამყაროს წევრი. ფენომენალურ ცხოვრებაში და ბედნიერების ძიებაში ადამიანი ექვემდებარება მკაცრ განსაზღვრას და ამიტომ მხოლოდ ჰიპოთეტური იმპერატივების ეთიკაა ბუნებრივი ადამიანისთვის. ფენომენების სამყარო. ადამიანის ონტოლოგიური გაორება იწვევს ეთიკურ დისჰარმონიას. თუმცა, პრაქტიკული ინტერესი მოითხოვს, რომ მორალი და თავისუფლება დამკვიდრდეს ზუსტად ამქვეყნიური, პრაქტიკული ცხოვრება, და არა მიღმა ცხოვრებაში, სადაც „პრაქტიკა“ ყოველგვარ აზრს კარგავს. ტყუილად არ მისცა კანტმა ალკატეგორიულ იმპერატივს, სხვათა შორის, შემდეგი ფორმა: იმოქმედე ისე, რომ შენი ქცევის მაქსიმუმი გახდეს ბუნების უნივერსალური კანონები. ეს ნიშნავს, რომ ეტიმ-მაქსიმებმა, ასე ვთქვათ, გვერდი აუარონ ადამიანების ეგოისტურ ქცევას თავიანთი საქმიანობის პერიფერიაზე, თუ საერთოდ არ ჩაანაცვლონ. კატეგორიული იმპერატივის განსახორციელებლად, ზუსტად არის საჭირო, რომ საყოველთაო მორალური სამართლებრივი პოზიციის საფუძვლები იქცეს მაქსიმებად, ანუ ქცევის წესები ემპირიულ ცხოვრებაში.

კანტიანის დოქტრინა თავისუფლების შესახებ

კანტის ყურადღება თავისუფლების პრობლემაზე განპირობებული იყო მისი სოციალური და თეორიული აქტუალობით. 1798 წლის (21 სექტემბერი) დათარიღებულ გარვეს წერილში კანტი წერს, რომ მისი ამოსავალი წერტილი არ იყო ღმერთის არსებობის, უკვდავების და ა.შ. ბუნებრივი აუცილებლობაა“. სწორედ ამან გამომაფხიზლა, პირველ რიგში, დოგმატური სიზმრიდან და მიბიძგა დამეწყო გონების, როგორც ასეთის, კრიტიკა...“.

აღსანიშნავია, რომ ჰეგელმა კანტის ფილოსოფიაში თავისუფლების პრობლემას ცენტრალური ადგილი მიანიჭა, მასში ხედავდა კანტის სისტემის გაგების ამოსავალ წერტილს. ფილოსოფიის ისტორიის შესახებ ლექციებში ჰეგელი აღნიშნავს, რომ თუ საფრანგეთში თავისუფლების პრობლემა ნების მხრივ იყო დაყენებული (ანუ პრაქტიკული გეგმის მიხედვით). სოციალური მოქმედება), მაშინ კანტი მას თეორიული თვალსაზრისით განიხილავს.

თავისუფლებასა და მორალზე დამყარებული სუბიექტის ქმედებებში კანტი სამყაროს გარდაქმნის გზას ხედავს. კაცობრიობის ისტორია მათ განიხილავენ, როგორც ადამიანთა ქმედებების ისტორიას. მორალი, თავის მხრივ, კანტავის ფილოსოფიაში მოქმედებს როგორც სოციალური პრობლემების გადაჭრის საშუალება. მთავარი ზნეობრივი კანონი, კატეგორიული იმპერატივი, მოაზროვნე განიხილავს, როგორც საზოგადოებაში ადამიანთა ურთიერთობის პირობა და ოპტიმალური პრინციპი (ერთგვარად, სოციალური ურთიერთობები), რომელშიც მხოლოდ ბუნების საბოლოო მიზნის რეალიზებაა. ადამიანის რასა შესაძლებელია - ყველა ბუნებრივი მიდრეკილების განვითარება. აქედან გამომდინარეობს, რომ კანტის მიერ წარმოდგენილი პრაქტიკული ფილოსოფია არის სუბიექტის სოციალური მოქმედების თეორია. და ეს არის „კრიტიკის“ მთავარი აზრი და პათოსი, ვინაიდან ჩვენ გარეთ პრიორიტეტი პრაქტიკულს ეკუთვნის.

კანტი თავისუფლების კონცეფციას უწოდებს „ნებისყოფის ავტონომიის ახსნის გასაღებს“. თავისუფალი ნება არის ნების საკუთრება, იყოს კანონი თავისთვის. ამ პოზიციას შეიძლება ჰქონდეს მხოლოდ ერთი მნიშვნელობა: პრინციპია, ვიმოქმედოთ მხოლოდ იმ მაქსიმის შესაბამისად, რომელიც შეიძლება იყოს ობიექტი, როგორც უნივერსალური კანონი. მაგრამ, როგორც კანტი განმარტავს, ეს არის კატეგორიული იმპერატივის ფორმულა, ისევე როგორც მორალის პრინციპი. ამრიგად, „თავისუფალი ნება და ნება, მორალურ კანონებს ექვემდებარება, ერთი და იგივეა.

მაგრამ არსებობს თუ არა ასეთი თავისუფალი ნება, რომელიც მხოლოდ მორალურ კანონს ექვემდებარება? ამ კითხვაზე პასუხის გასაცემად კანტი გვთავაზობს განასხვავოს მიზეზობრიობის ცნება, როგორც „ბუნებრივი აუცილებლობა“ და მიზეზობრიობის ცნება, როგორც თავისუფლება. პირველი მათგანი ეხება მხოლოდ ნივთების არსებობას, რადგან ისინი დროში არიან განსაზღვრული, ანუ ეხება ამ ნივთებს, როგორც ფენომენებს. მეორე ეხება მხოლოდ მათ მიზეზობრიობას, როგორც საგნებს, რომლებზეც დროში არსებობის ცნება აღარ გამოიყენება.

კანტამდე ნივთების დროში არსებობის განმარტებები აღიარებული იყო, როგორც მათ განმსაზღვრელი, როგორც საგნები თავისთავად. მაგრამ ამ შემთხვევაში, კანტის აზრით, აუცილებელი მიზეზობრიობა არანაირად არ შეიძლება შერწყმული იყოს თავისუფლებასთან, ვინც მოვლენას ან მოქმედებას აერთიანებს დროის დინებაში, ამით სამუდამოდ შეუძლებელს ხდის ამ მოვლენის ან ამ მოქმედების თავისუფლად მიჩნევას. ყოველი მოვლენა და ყოველი მოქმედება, რომელიც ხდება დროის გარკვეულ მომენტში, აუცილებლად დამოკიდებულია წინა დროის პირობებზე. მაგრამ წარსული დრო უკვე ჩემს ძალაში არ არის. მაშასადამე, ყოველი ქმედება აუცილებელია იმ მიზეზების გამო, რომლებიც არ არის ადამიანის ძალაში. მაგრამ ეს ნიშნავს, რომ დროის არც ერთ მომენტში, როდესაც ადამიანი მოქმედებს, ის თავისუფალი არ არის. მოვლენების გაუთავებელი სერია შემიძლია გავაგრძელო მხოლოდ წინასწარ განსაზღვრული თანმიმდევრობით და ვერასოდეს დავიწყებ საკუთარი თავისგან. უნივერსალური ბუნებრივი აუცილებლობის კანონი, კანტის აზრით, არის „რაციონალური კანონი, რომელიც არავითარ შემთხვევაში არ უშვებს რაიმე ფენომენის გადახრებს ან გამონაკლისებს“. თუ ჩვენ დავუშვებთ აუცილებლობის უნივერსალური კანონიდან რაიმე გამონაკლისის შესაძლებლობას, მაშინ ჩვენ „ამ ფენომენს ყოველგვარი შესაძლო გამოცდილების მიღმა დავდებდით... და მას აზრისა და წარმოსახვის ცარიელ პროდუქტად გადავაქციეთ“.

ადამიანი თავისი ქცევით, ვინაიდან მას სხვა ბუნებრივ მოვლენებს შორის ფენომენად მივიჩნევთ, არ წარმოადგენს რაიმე გამონაკლისს ბუნებრივი აუცილებლობის ზოგადი წესიდან ან კანონიდან. ადამიანში, ისევე როგორც გრძნობად აღქმული სამყაროს ყველა ობიექტში, უნდა ვიპოვოთ მისი ემპირიული ხასიათი, რომლის წყალობითაც ადამიანის ქმედებები, როგორც ფენომენი, ბუნების მუდმივი კანონების შესაბამისად, „უწყვეტ კავშირში იქნება სხვა ფენომენებთან და შეიძლება მათგან გამომდინარეობდეს, როგორც მათი პირობები და, შესაბამისად, მათთან ერთად ისინი იყვნენ ბუნებრივი წესრიგის ერთი სერიის წევრები. ამ აზრების შემუშავებისას კანტი აყენებს პრინციპს ემპირიულ პიროვნებასთან მიმართებაში, რაც ერთგვარი ანალოგია - ამ კონკრეტულ შემთხვევაში - იმ ფორმულით, რომელიც ლაპლასმა წამოაყენა რამდენიმე ათეული წლის შემდეგ, როგორც ზოგადი, "მსოფლიო" ფორმულა, რომელიც გამოხატავს დეტერმინიზმს. ბუნების ყველა მდგომარეობა: ვინაიდან ფენომენში ადამიანის ყველა მოქმედება შეიძლება განისაზღვროს მისი ემპირიული და სხვა ოპერაციული მიზეზებიბუნებრივი წესრიგის მიხედვით, რამდენადაც კანტი ამბობს, თუ ჩვენ შეგვეძლო ბოლომდე გამოვიკვლიოთ ადამიანის ნებისყოფის ყველა ფენომენი, ნებისმიერი ადამიანის ქმედება შეიძლებოდა წინასწარ წინასწარმეტყველებულიყო და საჭიროდ შეგვეცნობინა მას წინამორბედი პირობების საფუძველზე. შესაბამისად, ჩვენ რომ შეგვეძლოს ადამიანის აზროვნებაში ისე ღრმად შეღწევა, რომ ვიცოდეთ ყოველი, თუნდაც უმცირესი, მოტივაცია, მათ შორის ყველა გარეგანი მიზეზი, რომელიც მასზე მოქმედებს, მაშინ ადამიანის ქცევა იქნებოდა პროგნოზირებადი „იგივე სიზუსტით, როგორც მთვარის ან მზის დაბნელება". ამიტომ, კანტი ამტკიცებს, რომ „ამ ემპირიულ ხასიათთან დაკავშირებით თავისუფლება არ არსებობს“.

კანტის აზრით, შეუძლებელია თავისუფლების მიკუთვნება არსებას, რომლის არსებობაც დროის პირობებით არის განსაზღვრული. მიუღებელია ჩვენი ქმედებების ფიზიკური აუცილებლობის ძალაუფლებიდან ამოღება. აუცილებელი მიზეზობრიობის კანონი აუცილებლად ეხება საგანთა ნებისმიერ მიზეზობრიობას, რომლის არსებობა დროშია განსაზღვრული. მაშასადამე, თუკი „ნივთების თავისთავად“ არსებობაც მათი დროში არსებობით იყო განპირობებული, მაშინ თავისუფლების ცნება „გადაგებული უნდა იყოს, როგორც უსარგებლო და შეუძლებელი ცნება“.

თავისუფლების საკითხში გადაწყვეტილება, კანტის აზრით, საერთოდ არ არის დამოკიდებული იმაზე, არის თუ არა მიზეზობრიობა სუბიექტის შიგნით თუ მის გარეთ, და თუ ის მასშია, მაშინ მოქმედების აუცილებლობა განისაზღვრება ინსტინქტით თუ მიზეზით. წინა მდგომარეობა და ეს მდგომარეობა, თავის მხრივ, თავის წინა მდგომარეობაშია, მაშინ საჭირო განმარტებები შეიძლება ერთდროულად იყოს შიდა. მათი მიზეზობრიობა შეიძლება იყოს ფსიქიკური და არა მხოლოდ მექანიკური, თუმცა ამ შემთხვევაში მიზეზობრიობის საფუძველი დროულად დგინდება, შესაბამისად, წარსულის საჭირო სამოქმედო პირობებში. ეს ნიშნავს, რომ როდესაც სუბიექტს უწევს მოქმედება, მისი ქმედებების განმსაზღვრელი მიზეზები აღარ არის მის ძალაში. შემოღებით, რასაც შეიძლება ეწოდოს ფსიქოლოგიური თავისუფლება, მასთან ერთად შემოდის ბუნებრივი აუცილებლობა. ეს არ ტოვებს ადგილს კანტიანური, „ტრანსცენდენტული“ გაგებით თავისუფლებისთვის და, შესაბამისად, ზოგადად ბუნებისგან დამოუკიდებლობისთვის. თუ ჩვენი ნების თავისუფალი ნება მხოლოდ ფსიქოლოგიური და ფარდობითი იქნებოდა და არა ტრანსცენდენტული და აბსოლუტური, მაშინ, კანტის აზრით, „არსებითად ეს არ იქნებოდა უკეთესი, ვიდრე თავისუფლება მოერგოს შამფურზე ბრუნვას, რომელიც ერთხელ დაიწყო. თვითონ აკეთებს თავის მოძრაობებს“.

თავისუფლების „გადარჩენა“, ანუ იმის ჩვენება, თუ როგორ შეიძლება ეს, რჩება, კანტის აზრით, მხოლოდ ერთი გზა. ნივთის არსებობა დროში და, შესაბამისად, მიზეზობრიობაც, ბუნებრივი აუცილებლობის კანონის მიხედვით, მხოლოდ ფენომენს უნდა მივაწეროთ. პირიქით, თავისუფლება ერთსა და იმავე არსებას უნდა მივაწეროთ, მაგრამ უკვე არა როგორც „ფენომენს“, არამედ როგორც „თვითონ საგნებს“.

ამრიგად, თავისუფლების შესაძლებლობის დასაბუთების მიზნით, კანტმა აუცილებლობად აღიარა განსხვავება „ფენომენებსა“ და „თვითონ საგნებს შორის“, რაც მისი თეორიული ფილოსოფიის ცენტრალურ თეზისს წარმოადგენს და რომელიც ჩამოყალიბებულია „სუფთა მიზეზის კრიტიკაში“. “. ამ განსხვავებასთან ერთად, უფრო სწორედ, როგორც მის დამადასტურებელ ერთ-ერთ თეზისს, კანტმა დროის იდეალის დოქტრინა გარდაუვალად აღიარა.

კანტის დოქტრინა თავისუფლების შესახებ ავლენს ღრმა კავშირს მის ცოდნის თეორიასა და ეთიკას შორის, მის თეორიას შორის, თეორიულ და პრაქტიკული მიზეზის დოქტრინას შორის. კანტის ეთიკას აქვს თავისი ერთ-ერთი საფუძველი "ტრანსცენდენტული ესთეტიკა" - დოქტრინა სივრცისა და დროის იდეალურობის შესახებ. კანტის თეორია სივრცისა და დროის იდეალიზმზეა დაფუძნებული როგორც მათემატიკოსების (მის ეპისტემოლოგიაში), ასევე თავისუფლების მოძღვრებაზე (მის ეთიკაში). ). თავად კანტმა ხაზი გაუსვა მისი დროის დოქტრინის უზარმაზარ როლს მისი ეთიკის ასაგებად: „აი, რამდენად არაჩვეულებრივად მნიშვნელოვანია დროის (ისევე როგორც სივრცის) ეს გამიჯვნა საგნების არსებობისგან, რაც ხდება წმინდა სპეკულაციურ კრიტიკაში. მიზეზი." და მიუხედავად იმისა, რომ დროისა და სივრცის იდეალურობის დოქტრინის ქრონოლოგიური განვითარება წინ უძღოდა ეთიკის განვითარებას მისი თავისუფლების დოქტრინით, მათ შორის კავშირი აშკარად ჩანს უკვე „სუფთა მიზეზის კრიტიკაში“. უკვე წმინდა გონების ანტინომიების განყოფილებაში, კანტს მხედველობაში აქვს თავისუფლებისა და აუცილებლობის დოქტრინა, რომელსაც იგი შეიმუშავებს და განმარტავს რამდენიმე წლის შემდეგ "ზნეობის მეტაფიზიკის საფუძვლებში" და "პრაქტიკულის კრიტიკაში". მიზეზი." უკვე "ტრანსცენდენტურ დიალექტიკაში" - "კოსმოლოგიური იდეების გადაწყვეტაში სამყაროში მოვლენების მათი მიზეზებიდან გამოყვანის მთლიანობის შესახებ" - კანტმა ჩამოაყალიბა პოზიცია, რომ "თუ ფენომენები თავისთავად საგნებია, მაშინ თავისუფლება შეუძლებელია". აქ კანტი ცდილობდა დაემტკიცებინა, რომ თავისუფლად მოქმედი სუბიექტი (გრძნობით ჭვრეტაში გაუგებარი, მაგრამ მხოლოდ დასაფიქრებელი), „არ დაექვემდებარა დროებით პირობებს, რადგან დრო მხოლოდ ფენომენების პირობაა და არა თავისთავად საგნები“. აქ კანტი მიდის დასკვნამდე, რომ „თავისუფლებას შეიძლება ჰქონდეს მიმართება სრულიად განსხვავებულ პირობებთან, ვიდრე ბუნებრივ აუცილებლობასთან და ამიტომ... ორივე შეიძლება არსებობდეს ერთმანეთისგან დამოუკიდებლად და არ ერეოდეს ერთმანეთში“.

დასკვნა

კანტის ფილოსოფია ასოცირდება ცნებებთან: „საგანი თავისთავად“, „ტრანსცენდენტური“, „ტრანსცენდენტული“, „აპოსტიორი“, „აპრიორი“. კრიტიკული ფილოსოფიის თავისებურებების გამოხატვით, ისინი, პირველ რიგში, მის თეორიულ ფორმაზე მიუთითებენ.

თუმცა, კანტიანურ ფილოსოფიაში არანაკლებ მნიშვნელოვანია ცნებები „მოქმედება“, „ურთიერთქმედება“, „კომუნიკაცია“, „აქტიურობა“, „სუბიექტი“, რომელიც ეხება გერმანელი მოაზროვნის სწავლების ისტორიულ შინაარსს. მისი ნაწილი, რომელიც იყო „წინსვლის საწყისი წერტილი“, შევიდა ფილოსოფიური აზროვნების საგანძურში. ცნებების მეორე სერია წარმოადგენს გარკვეულ კატეგორიულ საფუძველს, რომელიც აერთიანებს კანტის სწავლებებს ერთ, თუმცა, ერთის მხრივ, უდავოდ, წინააღმდეგობრივ სისტემაში კანტი ცდილობს განმარტოს, რომ შემეცნებაში განპირობებულია თავად ცნობიერების აქტივობით. ადამიანს, როგორც ცნობიერების სუბიექტს, კანტი იკვლევს, როგორც აქტიურ არსებას, ხოლო მის ცნობიერებას, როგორც გამოცდილების მონაცემების აქტიურ სინთეზს. მეორეს მხრივ, ცნობიერების აქტივობა კანტი უპირისპირდება რეალობის ობიექტურ შინაარსს, ცნობიერებისგან დამოუკიდებელ, მოწყვეტილია მისი საფუძვლიდან, რომელიც გამოცხადებულია შემეცნებისთვის მიუწვდომელად.

ეს წინააღმდეგობა მთავარია კანტის სისტემაში. ის იწვევს უამრავ წარმოებულ წინააღმდეგობას, რომელიც გაჟღენთილია მთელ კანტიანურ ფილოსოფიაში.

ლიტერატურა

1. ზოლოთუხინა – აბოლინა ე.ვ. თანამედროვე ეთიკა. M .: ICC "Mart", 2003 წ. - 416p.

2.ფილოსოფია პასუხი. ed by V.P. კოხანოვსკი. Rn / D .: Phoenix, 1995 .-- 576s.

3.ასმუს ვ.ფ. იმანუელ კანტი. მოსკოვი: ნაუკა, 1973 წ.-- 343გვ.

4. ჰუსეინოვი ა.ა., აპრესიანი რ.გ. Ეთიკის. მ .: გარდარიკი, 2000 წ.-- 172გვ.

5. ეთიკა. რედ. IN. ლოზოვოი. К .: იურინკომ ინტერი, 2002 - 224 წ.

6.ნარსკი ი.ს. კანტი. M .: Mysl, 1976 .-- 123p.

ი.კანტის (1724 - 1804 წწ.) მორალური ფილოსოფია აღნიშნავს გადასვლას მორალის აღწერიდან, ახსნიდან მორალის, როგორც განსაკუთრებული, სპეციფიკური ფენომენის თეორიულ ანალიზზე. კანტის მიზანია გამოავლინოს ზნეობის „სიწმინდე“, გაათავისუფლოს იგი ყველა ფენისგან, რომელმაც „დაბინძურებული“ მისი უნიკალური არსი. ამ ამოცანის განხორციელებისას უნდა იხელმძღვანელოთ არა ადამიანის ბუნებით და მისი ცხოვრების გარემოებებით, არამედ "სუფთა მიზეზის ცნებებით", მორალური თეორიის აგების სპეკულაციური ხერხის არჩევით, კანტი არაერთხელ ხაზს უსვამს მის პრაქტიკულ მნიშვნელობას. : რაც მე მინდა, კერძოდ: სათანადოდ დაიკავოს ადამიანისთვის მინიჭებული ადგილი სამყაროში - და საიდანაც შეიძლება ვისწავლო როგორი უნდა იყოს იმისათვის, რომ იყო ადამიანი.

უკვე ამ განცხადებაში ნათლად ჩანს კანტის მთავარი ეთიკური ორიენტაცია, რაც გულისხმობს მორალის, როგორც მოვალეობის აღქმას.

მორალის სპეციფიკისა და ფუნდამენტური, საერთო მორალური კანონის დადგენაზე ორიენტაციამ წინასწარ განსაზღვრა თეზისი მორალის ავტონომიის შესახებ. ამ თეზისის აზრი ის არის, რომ მორალი თვითკმარია, თავისთავად შეიცავს თავის მიზეზს და არ შეიძლება იყოს მიღებული არაფრისგან. კანტი არა მხოლოდ ცდილობს მორალის გაწმენდას ყველაფრისგან ემპირიული და „ანთროპოლოგიას მიეკუთვნება“, არამედ ხაზს უსვამს მის ავტონომიას რელიგიასთან მიმართებაში, უფრო მეტიც, რელიგიური რწმენამორალზეა დამოკიდებული. ასეთი ავტონომიური მორალი (რომლის წყარო არ არსებობს, მაგრამ აბსოლუტურად აუცილებელია) ეწინააღმდეგება რეალური სამყარო, მაღლა დგას და მოუწოდებს მის დასამორჩილებლად. ეს არის კანტიური ეთიკის ძირითადი ანტინომია, რომელსაც აქვს არა მხოლოდ თეორიული, არამედ პრაქტიკული მნიშვნელობა, რომელიც აქტუალიზებულია, სხვათა შორის, ამჟამად.

მორალი, კანტის აზრით, არის ადამიანის თავისუფლების სფერო, რომლის ნებაც აქ არის ავტონომიური და მისი მიერ განსაზღვრული. ამ ნების მისაცემად აუცილებელია მისი შეჯერება უმაღლეს მორალურ კანონთან - კატეგორიულ იმპერატივთან, რადგან მხოლოდ კეთილგანწყობას შეუძლია სწორი არჩევანის გაკეთება. კატეგორიული იმპერატივის ყველაზე ცნობილი ფორმულირება ასე გამოიყურება: „იმოქმედე მხოლოდ ისეთი მაქსიმის შესაბამისად, რომლითაც იხელმძღვანელებ, იმავდროულად შეგიძლია მოისურვო, რომ ის გახდეს უნივერსალური კანონი“.

კატეგორიული იმპერატივის სხვა ფორმულირებებში კანტი ხაზს უსვამს ინდივიდის მორალურ შინაგან ღირებულებას (მისი საშუალებად მიჩნევის აკრძალვას), მორალური შემოქმედების უნარს. კანონიერებისგან განსხვავებულ მორალს, რომელიც განპირობებულია იძულებით ან პირადი ინტერესებით.

მორალური კანონი არსებობს ინდივიდისთვის, როგორც ვალდებულება, რომელიც განსაზღვრავს სწორი არჩევანის გაკეთების შესაძლებლობას, ე.ი. მოვალეობის უპირატესობა სენსუალური მიდრეკილებებისადმი, ეგოისტური იმპულსების დაძლევა. მორალი და ეთიკა ასწავლის ადამიანს არა როგორ გახდეს ბედნიერი, არამედ როგორ გახდეს ბედნიერების ღირსი. აქედან გამომდინარე, კანტი აკრიტიკებს ევდემონისტურ ეთიკას, ცდილობს დაასაბუთოს მორალის ექსტრაფსიქოლოგიური გაგება. მისი აზრით, მორალი არ არის ბუნებისადმი მიცემული, პირიქით, ის იმპერატიულია და ავალდებულებს ადამიანს ეგოიზმის დაძლევას სათანადო იდეალების სახელით.

კანტი იდეალსა და რეალობას შორის წინააღმდეგობის დაძლევას ამაღლებაში, არსების სულიერებაზე, მორალის პრინციპებისადმი დაქვემდებარებაში, ადამიანური საზოგადოების მთავარი ზოგადი მიზნის გამოხატვაში ხედავს, მაგრამ ცხოვრებისეული რეალობის ანალიზი მას არ აძლევს. იმის იმედი, რომ ეს შესაძლებელია. ადამიანების უმეტესობა შეპყრობილია ეგოისტური მიდრეკილებით და ნაკლებად ფიქრობს სათნოების ბედზე. ამრიგად, მორალური კანონი უნდა განხორციელდეს, მაგრამ არ შეიძლება. კანტი ამ ანტინომიიდან თავისებურ გამოსავალს პოულობს თავისუფალი ნების პოსტულატებში, სულის უკვდავებაში, ღმერთის არსებობაში, რაც მოწმობს მის უძლურებას მორალური ვალდებულების წყაროს პოვნაში, უფსკრულის გადალახვაში, რაც უნდა და რაც არის. თავისუფლება და აუცილებლობა.

კანტის ეთიკური ფილოსოფია

ეთიკა არის სამეცნიერო დისციპლინა, რომლის საგანია მორალი და ეთიკა. ზოგიერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი ფილოსოფიური ნაშრომი ეთიკურ საკითხებზე არის ი.კანტის შრომები, გერმანული კლასიკური ფილოსოფიის ფუძემდებელი, რომელიც არსებობდა დასავლეთ ევროპაში XVIII საუკუნის ბოლოს - მე-19 საუკუნის შუა ხანებში.

ი.კანტმა წამოაყენა რიგი მნიშვნელოვანი პრობლემები, რომლებიც დაკავშირებულია მორალის ცნების განსაზღვრასთან, მისი ეთიკური კონცეფცია შეიცავს კითხვების განვითარებას ღმერთის არსებობის, სულის, ვალდებულებისა და თავისუფლების შესახებ, თეორიული და პრაქტიკული მიზეზის შესახებ.

მეცნიერის ძირითადი ნაშრომები: "ზნეობის მეტაფიზიკის საფუძვლები" (1785 წ.), "პრაქტიკული მიზეზის კრიტიკა" (1788 წ.), "ზნეობის მეტაფიზიკა" (1797 წ.), "ადამიანის ბუნებაში თავდაპირველი ბოროტების შესახებ" (1792 წ.) "ანდაზის შესახებ" შეიძლება თეორიულად მართალია, მაგრამ არ არის შესაფერისი პრაქტიკისთვის "(1793)," რელიგია მხოლოდ გონებაში" (1793). ფილოსოფია: სახელმძღვანელო უნივერსიტეტებისთვის. / VN ლავრინენკოს რედაქტორობით, რატნიკოვი. - M .: კულტურა და სპორტი, ერთიანობა, 1998 .-- გვ. 15

ი.კანტის პრაქტიკულმა ფილოსოფიამ გავლენა მოახდინა ფილოსოფოსთა შემდგომ თაობებზე (ა. და ვ. ჰუმბოლდტი, ა. შოპენჰაუერი, ფ. შელინგი, ფ. გელდერლინი და სხვ.).

ნაშრომის მიზანია განიხილოს ი.კანტის ფილოსოფიის ძირითადი ეთიკური იდეები.

ი.კანტის ეთიკის აგების პრინციპები

მიღებულია კანტის შემოქმედების ორ ეტაპად დაყოფა: კრიტიკული და სუბკრიტიკული. პირველ ეტაპზე ფილოსოფოსი ძირითადად ბუნებრიობით იყო დაკავებული მეცნიერული პრობლემები... ამ პერიოდის ფილოსოფიურ ნაშრომებში კანტმა დაასაბუთა სამყაროს სრულყოფილების იდეა, დაადგინა საკმარისი მიზეზის პრინციპი, განასხვავა ობიექტის არსებობის საფუძველი და მისი შემეცნების საფუძველი, რაც გახდა საფუძველი. რეალური საგნების სამყაროს დუალიზმის მომავალი თეორია და მათ შესახებ ცოდნის სამყარო. ასევე, ამ ეტაპზე დაიწყო თავისუფლების იდეის განვითარება, როგორც ხალხის ქმედებების შეგნებული განსაზღვრა, როგორც გონების მოტივების ნების შესავალი. გარდა ამისა, ამ იდეის განვითარებით, ფილოსოფოსი ჩამოაყალიბებს პოსტულატს იმის შესახებ, რომ ადამიანის შეუძლებლობა დაეყრდნოს ბუნების მიერ განსაზღვრულ ძრავებს, ადამიანად დარჩენის გარეშე.

მეორე ეტაპზე მეცნიერი ეხებოდა ეთიკის, ესთეტიკისა და ბუნების მიზანშეწონილობის დოქტრინის საკითხებს, ასევე ყურადღებას აქცევდა ფილოსოფიასა და ექსპერიმენტულ ცოდნას შორის ურთიერთობის პრობლემას.

ესთეტიკაში კანტმა გამოყო ორი ტიპის ესთეტიკური იდეები - ლამაზი და ამაღლებული. მან მიაწერა ესთეტიკა, რომელიც მიმზიდველია იდეაში, რომელიც არსებობს ყოფნის მიუხედავად. მშვენიერებით მას ესმოდა ფორმასთან დაკავშირებული სრულყოფილება. ამაღლებული არის სრულყოფილება, რომელიც ასოცირდება უსასრულობასთან ძალაში (დინამიურად ამაღლებული) ან სივრცეში (მათემატიკურად ამაღლებული). დინამიურად ამაღლებულის მაგალითია ქარიშხალი. მათემატიკურად ამაღლებულის მაგალითია მთები. გენიოსი არის ადამიანი, რომელსაც შეუძლია განასახიეროს ესთეტიკური იდეები.

მეცნიერი მიდის დასკვნამდე, რომ ჭეშმარიტი ფილოსოფიაუნდა მოიცავდეს მეთოდს, რომელიც ეფუძნება უნივერსალურ კანონებს. ასევე, კანტმა ამ პერიოდში წამოაყენა პოზიცია, რომ სიმართლე და სიკეთე, ცოდნა და ზნეობრივი გრძნობა არ უნდა იყოს ერთმანეთში აღრეული და დაპირისპირებულთა ერთიანობის პრობლემა წამოიჭრა. კანტმა აღნიშნა, რომ ის, რაც მართალია ლოგიკაში, შეიძლება არ იყოს ჭეშმარიტი რეალობისთვის. ლოგიკური საპირისპირო მდგომარეობს იმაში, რომ ერთი და იგივეს შესახებ ნებისმიერი განცხადება ან დასტურდება ან უარყოფილია, ერთი გააუქმებს მეორეს, რის შედეგადაც არაფერი მიიღება.

1860-იანი წლების ბოლოს ემპირიული პოზიცია, სკეპტიციზმამდე, შეიცვალა შეხედულებებში ერთგვარი დუალიზმით. კანტმა გადაჭრა გრძნობათა ინტელექტთან კავშირის პრობლემა, გამოჰყო ისინი სხვადასხვა მიმართულებით. სენსუალურობა, კანტის თვალსაზრისით, ეხება ფენომენებს, ფენომენებს, ხოლო გასაგები ობიექტი - ნოუმენას. კანტის მიერ ფენომენად მიჩნეული სამყარო არსებობს დროში და სივრცეში. ამავდროულად, დრო და სივრცე თავისთავად არ არსებობს, ისინი ადამიანის გონების თანდაყოლილი სუბიექტური პირობებია სენსუალურად აღქმული ობიექტების ერთმანეთთან კოორდინაციისთვის. ნოუმენურ სამყაროში, ე.ი. საგნების სფეროში თავისთავად არ არის დრო და სივრცე. კანტს განზრახული ჰქონდა შეექმნა სპეციალური დისციპლინა – „ზოგადი ფენომენოლოგია“, რომელსაც უნდა შეეზღუდა სენსორული ცოდნის საზღვრები, რათა არ გადაეტანა იგი „სუფთა მიზეზის“ ობიექტებზე.

ფილოსოფიაში კანტმა დასვა სამი ძირითადი კითხვა: „რა შემიძლია ვიცოდე? Რა უნდა გავაკეთო? რისი იმედი გამებედა?" მისი შეხედულებების მიხედვით პირველ კითხვაზე პასუხს გასცემს, მეორეს მორალი, მესამეზე კი რელიგია. ამრიგად, ფილოსოფიური ეთიკის გამოწვევა არის მეორე კითხვაზე პასუხის პოვნის აუცილებლობა.

თავის მთავარ ნაშრომში „წმინდა მიზეზის კრიტიკა“ კანტი აყალიბებს საკუთარ ეთიკურ კონცეფციას.

კანტი მიუთითებს პრაქტიკული მიზეზის პრიორიტეტზე თეორიულზე და აქტივობაზე ცნობიერებაზე. მას მიეკუთვნება პრაქტიკული ფილოსოფიის ეთიკა, სახელმწიფოსა და სამართლის თეორია, ისტორიის ფილოსოფია, რელიგიის ფილოსოფია და ანთროპოლოგია. კანტისთვის პრაქტიკული მიზეზი ნიშნავს კანონმდებლობას, ზნეობრივი ქცევის პრინციპების შექმნას. ფილოსოფია: სახელმძღვანელო უნივერსიტეტებისთვის. / რედ. ლავრინენკო V.N., რატნიკოვა. - M .: კულტურა და სპორტი, UNITI, 1998. - გვ. მეცნიერი გონების ორ ტიპს შორის განსხვავებას მათ მხარდაჭერაში ხედავს: პრაქტიკული მიზეზი ცოდნას ეყრდნობა, თეორიულ მიზეზს კი ასეთი მხარდაჭერა არ გააჩნია. კანტისთვის უფრო მნიშვნელოვანია ცოდნაზე, მეცნიერულ მსჯელობასა და მეცნიერულ ეთიკას დაყრდნობა.

ზოგადად, კანტი ადამიანის ქცევაში მორალის პრიორიტეტს იცავს.

კანტმა თავისი ეთიკური სწავლება დააფუძნა ადამიანის ონტოლოგიური ორმაგობის პრინციპებზე, რაციონალიზმის პრინციპზე, ვალდებულებაზე დაყრდნობაზე, ავტონომიაზე ორიენტაციაზე. ავტონომიაში მეცნიერი გულისხმობს მორალური დებულებების დამოუკიდებლობას ექსტრამორალური არგუმენტებისა და საფუძვლებისგან.

კანტი ადამიანს მიიჩნევს ონტოლოგიურად ორმაგ ქმნილებად, რომელიც ეხება ორ განსხვავებულ სამყაროს - ფენომენებს და საგნებს საკუთარ თავში. შედეგად, კანტმა დაინახა ადამიანი გაყოფილი საკუთარ თავთან და მისი ქცევის სფეროსთან მიმართებაში. მას სჯეროდა, რომ არ შეიძლება არსებობდეს ერთიანი ეთიკა ორი განსხვავებული სამყაროსთვის.

კანტის ეთიკის რაციონალიზმი გულისხმობს გონიერების პრიორიტეტს სიკეთისა და ბოროტების შეფასებაში, ვიდრე სურვილებსა და შთაბეჭდილებებზე დაყრდნობით. მისი აზრით, თუ ეთიკა გრძნობებზეა დაფუძნებული, მას არ ექნება ზნეობრივი სიწმინდე.

ეს ხაზს უსვამს კანტის ეთიკის ნორმატიულობას, მის გლობალურ ორიენტაციას იმისკენ, რაც უნდა იყოს. ორმაგ განცხადებაზე დაყრდნობით ადამიანის ბუნებაკანტი ამტკიცებს, რომ ნებისმიერი რეალურად არსებული მორალური ქცევის ნებისმიერი რეალური მორალური ქცევის სქემა აპრიორი ნაკლოვანებულია.

კანტის ეთიკას ახასიათებს ავტონომია, ფოკუსირება რაიმესგან დამოუკიდებელ იდეალებზე. კანტის მიხედვით ეთიკა არ ითვალისწინებს არანაირ ასპექტს: არც გაანგარიშებას, არც ეგოიზმს, არც სარგებელს და არც ზიანს.

ადამიანის შესახებ კანტის მოძღვრებას პესიმისტური ხასიათი ახასიათებს. ამ თეორიის ცენტრი არის თეზისი "არსებითად ბოროტების" შესახებ, რომელიც თან ახლავს ადამიანის ბუნებას. კანტს სჯეროდა, რომ ადამიანები, თავიანთი ემპირიული ბუნებით, უფრო ბოროტები არიან, ვიდრე კეთილი, იმის გამო, რომ ცხოველური ეგოიზმი აიძულებს მათ ბოროტი გულისა და მოტყუებისკენ, მიუხედავად მათი მიზიდულობისა და კაცობრიობისა და პიროვნული ღირსებისადმი.

კანტი აღწერს ზნეობრივი კანონის ცნებას, რომლის საფუძველია „არა ადამიანის ბუნება ან იმ სამყაროში არსებული გარემოებები, რომელშიც ის მოთავსებულია, არამედ აპრიორი ექსკლუზიურად წმინდა მიზეზის თვალსაზრისით“. კანტ I. მორალის მეტაფიზიკის საფუძვლები. პრაქტიკული მიზეზის კრიტიკა / ტ.4 - M .: 1965. - გვ. 223 კანტის აზრით, მორალური ფილოსოფია მთლიანად გამომდინარეობს მისი წმინდა საფუძვლიდან. იგი არაფერს ისესხებს ანთროპოლოგიიდან, არამედ აძლევს ადამიანს, როგორც რაციონალურ არსებას, აპრიორი კანონებს. ამასთან დაკავშირებით ზნეობრივი კანონის მიღება შესაძლებელია მხოლოდ „სუფთა ფილოსოფიაში“. კანტი თვლიდა, რომ ფილოსოფია, რომელიც აერთიანებს აპრიორულ და ემპირიულ პრინციპებს, არ შეიძლება იყოს ფილოსოფია, რომ აღარაფერი ვთქვათ მორალური. მაშასადამე, ეთიკის საფუძველს წარმოადგენს „ზნეობის მეტაფიზიკა“, რომელიც მიზნად ისახავს შესაძლო წმინდა ნების იდეებისა და პრინციპების შესწავლას და არა ადამიანის ნების ქმედებებსა და პირობებს.

კანტი შემოაქვს სხვადასხვა სახის ეთიკურ იმპერატივებს. ფილოსოფოსს ესმის იმპერატივი, როგორც ბრძანების გარკვეული ფორმა. იმპერატივები ყოველთვის გულისხმობს რაციონალური არსების ნების არასრულყოფილებას და იყენებს ისეთ ნებას, რომელიც მისი შინაარსის მიხედვით სულაც არ არის განსაზღვრული ამ იმპერატივით. იმპერატივები განსაზღვრავენ, რომ კარგია ამის გაკეთება და ამის გაკეთება, მაგრამ ისინი ამას ამბობენ "ნებისმიერზე, რომელიც ყოველთვის არ აკეთებს რაღაცას, რადგან მას ეძლევა იდეა, რომ კარგია ამის გაკეთება". კანტ I. მორალის მეტაფიზიკის საფუძვლები. პრაქტიკული მიზეზის კრიტიკა / ტ.4 - M .: 1965. - გვ. 251

კანტის აზრით, იმპერატივების ორი ძირითადი ვარიანტი არსებობს: ჰიპოთეტური და კატეგორიული. ჰიპოთეტური იმპერატივი არსებობს მაშინ, როდესაც ქმედება, რომელსაც ის განსაზღვრავს, დგინდება, რომ კარგია მხოლოდ როგორც სხვა რამისთვის. კატეგორიული იმპერატივი არსებობს იმ შემთხვევაში, თუ ქმედება წარმოდგენილია როგორც კარგი თავისთავად ან როგორც საჭირო ნებისყოფისთვის, ხოლო თავად ნება შეესაბამება მიზეზს.

• - ეთიკის უკიდურესად ფორმალური ბუნება;
• - უარის თქმა ეთიკის, როგორც პირობების და საშუალებების მოძღვრებაზე, ადამიანის ბედნიერებამდე მიყვანაზე;
• - მორალური მოვალეობის წინააღმდეგობა მიზიდულობასთან და, უპირველეს ყოვლისა, სენსუალურ მიდრეკილებასთან.

კანტის აზრით, მორალური კანონი გამოირჩევა უმაღლესი ფორმალურობით. როდესაც იგი განიხილება, როგორც მორალური აქტის შინაარსის განმარტების შემცველი, მაშინ, კანტის აზრით, შეუთავსებლობა თავად მორალური კანონის საფუძვლებთან (უპირობო უნივერსალურობა, სრული დამოუკიდებლობა ემპირიული გარემოებებისა და პირობებისგან, ავტონომია, როგორც დამოუკიდებლობა ნებისმიერი ინტერესისგან). ჩნდება.

ამრიგად, მორალური მცნებები შეუსაბამოა მორალური კანონისთვის, რადგან მას არ შეიძლება მიეწეროს მატერიალური, ემპირიული პირობები. ყველაფერი მატერიალური ყოველთვის ემყარება სუბიექტურ პირობებს, რაც რაციონალურ არსებებს სხვა ზოგად ნამდვილობას არ აძლევს, გარდა განპირობებულისა. შესაბამისად, ზნეობის კანონში გამოხატული აუცილებლობა არ უნდა იყოს ბუნებრივი აუცილებლობა, არამედ შეიძლება იყოს „ზოგადად კანონის შესაძლებლობის მხოლოდ ფორმალურ პირობებში“. კანტ I. მორალის მეტაფიზიკის საფუძვლები. პრაქტიკული მიზეზის კრიტიკა / ტ.4 - M .: 1965. - გვ. 351

თუმცა, კანტის ეთიკის ფორმალიზმი შეიცავს იდეალიზმს და ორიენტაციას მორალის ემპირიული საფუძვლის წინააღმდეგ. მისი აზრით, ყველაფერი ემპირიული არ გამოიყენება მორალის ფორმალურ პრინციპზე. კანტის მოძღვრების შემდეგი მახასიათებელია მისი ანტიევდემონიზმი, ეთიკის ბედნიერების პრინციპზე დაფუძნების შესაძლებლობის უარყოფა.

კანტის აზრით, ბედნიერების მოთხოვნილება ეხება ექსკლუზიურად „მატერიას“, სურვილის უნარს, რომელიც თავის მხრივ ასოცირდება სიამოვნების ან უკმაყოფილების სუბიექტურ განცდასთან, რომელიც თავად სურვილის საფუძველშია. ამრიგად, შეუძლებელია ბედნიერების მიღწევის მიზნის კანონის სახით გათვალისწინება, რადგან „მატერიალურ“ საფუძველს სუბიექტი მხოლოდ ემპირიულად იცნობს. ის, რაშიც ყველა ხედავს თავის ბედნიერებას, დამოკიდებულია სიამოვნების ან უკმაყოფილების განსაკუთრებულ განცდაზე და თუნდაც იმავე საგანში - მოთხოვნილებების განსხვავებაზე ამ გრძნობის ცვლილებების შესაბამისად. შესაბამისად, ბედნიერებისკენ სწრაფვის პრაქტიკული პრინციპი შემთხვევითია, განსხვავებულია სხვადასხვა სუბიექტისთვის და, შესაბამისად, ვერასოდეს იქნება კანონი. კანტ I. მორალის მეტაფიზიკის საფუძვლები. პრაქტიკული მიზეზის კრიტიკა / ტ.4 - M .: 1965. - გვ. 315