Bendra XX amžiaus filosofijos kryptis. - padidėjęs dėmesys laikui, kuris turi kryptį ir yra susijęs su pasaulio kintamumu, su jo tampa. Ši kryptis buvo visiškai svetima loginiam pozityvizmui, kuris buvo orientuotas į gamtos mokslus (pirmiausia fiziką), kurie egzistenciją aiškina kaip stabilų, kartojantį tą patį. esamas.

Iškyla priešprieša tapti pastoviam, apimančiam visus pokyčius senovės filosofija. Herakleitas ištirpdė būtį tapsme ir reprezentavo pasaulį kaip tampančią, sklandžią, nuolat besikeičiančią visumą. Parmenidas, priešingai, manė tapti išvaizda ir tikrąją egzistenciją priskyrė tik būtybei. Platono ontologijoje nuolat egzistuojantis suprantamas pasaulis yra nuolat besiformuojančio jusliškai suvokiamo pasaulio paradigma. Aristotelis, atsisakęs būties ypatingo idėjų pasaulio pavidalu, formavimui suteikė krypties pobūdį.

apibūdinimas pasaulis kaip tampantis reiškia specialią kategorijų sistemą, kuri skiriasi nuo tos, kuria grindžiamas aprašymas pasaulis kaip būtybė.

Vieninga kategoriška mąstymo sistema skirstoma į dvi sąvokų sistemas. Pirmasis iš jų apima absoliučios sąvokos, vaizduojantis objektų savybes, antrasis - lyginamieji terminai, reprezentuojantys santykius tarp objektų. Absoliučios kategorijos gali būti įvardintos universalizavus J. McTaggart įvestą terminologiją, žyminčią dviejų tipų laiką, A-sąvokos lyginamosios kategorijos - B sąvokos.

Egzistavimas kaip yra nuosavybė tampa (atsiradimas arba dingimas); Egzistavimas koks požiūris esamas, kuris visada yra santykinis (BET tikresnis nei AT).

Laikas kaip nuosavybė pavaizduota dinamine laiko eilute "buvo - yra - bus" ("praeitis - dabartis - ateitis") ir jam būdingas kryptingumas arba „laiko rodyklė“; laikas kaip santykis pavaizduotas statine laiko eilute "anksčiau - vienu metu - vėliau" ir neturi krypties.

Erdvė kaip yra nuosavybė "čia" arba "ten"-, erdvė kaip santykis yra išraiškos kaip „Ir tada B“, „A yra tas pats, kas B“ ir "Arčiau B."

Keisti „kyla“, „lieka nepakitęs“ " ir „dingsta“; pakeisti kaip santykis atitinka "A paverčiamas (pereina) į B."

Esamo apibrėžimas paimtas kaip nuosavybė, perduotas kartu " būtina – atsitiktinai – neįmanoma"; tikrumas kaip santykis perteikiamas išraiška „A yra priežastis B“.

Gerai kaip nuosavybė yra serija "gerai - nerūpi – blogas; geras kaip santykis yra serija "geriau – vienodai – dar blogiau“.

Tiesa kaip nuosavybė perteikiama sąvokomis "tiesa – neribotai klaidinga kaip santykis – išraiška "Dievas tikriausiai nei B" ir tt

Už kiekvienos iš dviejų kategoriškų sistemų slypi ypatinga pasaulio vizija, savas būdas jį suvokti ir suvokti. Santykį tarp absoliučios ir lyginamosios kategorijų galima prilyginti santykiams tarp atvirkštinės objektų vaizdavimo perspektyvos, kuri dominavo viduramžių tapyboje (ir vėlesnėje ikonografijoje), ir tiesioginės „klasikinės“ naujųjų amžių tapybos perspektyvos: abi sistemos. yra vidiniai susieti, vientisos ir savarankiškos; kiekvienas iš jų, būdamas reikalingas savo laiku ir vietoje, nėra geresnis ar blogesnis už kitą.

Jei kategorijos yra akiniai, pro kuriuos žmogus žiūri į pasaulį, tai dviejų kategorijų posistemių buvimas rodo, kad asmuo turi akinius, skirtus matymui iš arti, susijusiam su veiksmu (absoliučios kategorijos), ir akinius, skirtus toli, abstraktesniam ir tolimam matymui ( palyginimas Kategorija).

Klausimas, kodėl reikia ne vienos, o dviejų viena kitą papildančių kategorijų sistemų, lieka atviras.

Dvejetainė opozicija „tapimas – būtis“ yra centrinė teorinio mąstymo priešprieša.

Pasaulio, kaip tapsmo, ir jo kaip būties vizija turi savo šalininkų ir priešininkų filosofijoje. Galima pavadinti tendenciją teikti pirmenybę pasaulio kaip tėkmės ir tapsmo suvokimui Aristoteliškas teorinio mąstymo tradicija; iškeliant į pirmą planą pasaulio kaip būties apibūdinimą - Platoniškas tradicija. Pagal pirmąją iš šių tradicijų yra humanitariniai mokslai(istorijos mokslai, kalbotyra, individualioji psichologija ir kt.), taip pat normatyviniai mokslai (etika, estetika, meno istorija ir kt.). Ta pati kryptis apima tas gamtos mokslų disciplinas, kurios tiria tiriamų objektų istoriją ir – tiesiogiai ar netiesiogiai – suponuoja „dabartį“. Likę gamtos mokslai, įskaitant fiziką, chemiją ir kitus, pirmiausia vadovaujasi pasaulio vaizdavimu kaip nuolatiniu tų pačių elementų, jų ryšių ir sąveikos kartojimu. Socialiniai mokslai (ekonomika, sociologija, socialinė psichologija ir kt.) taip pat linkę naudoti lyginamąsias kategorijas. Skirtumas tarp mokslų naudojant absoliučias kategorijas ( besikuriantys mokslai , arba A-mokslai), ir mokslai, pagrįsti lyginamųjų kategorijų sistema (: Gyvosios gamtos mokslai, arba B-mokslai), todėl nesutampa su riba tarp humanitarinis ir visuomeniniai mokslai (arba kultūros mokslai) viena vertus, ir gamtos mokslai (gamtos mokslai) - su kitu.

Kartais teigiama, kad lyginamosios kategorijos yra svarbesnės už absoliučias kategorijas ir kad pastarąsias galima redukuoti į pirmąsias. Visų pirma neopozityvizmas, kuris prisiėmė bet kurio mokslo kalbos redukavimą į fizikos kalbą, reikalavo absoliučių kategorijų subjektyvumo ir būtinybės jas pakeisti lyginamosiomis kategorijomis. Kita vertus, fenomenologijos ir egzistencializmo šalininkai pabrėžė, kad žmogiškoji būties dimensija perteikiama būtent absoliučiomis, o ne lyginamosiomis kategorijomis.

Visų pirma M. Heideggeris pasisakė prieš „neautentišką“ laiko (taigi ir būties) supratimą lyginamosiomis kategorijomis ir pavadino „fizinį-techninį“ B laiką „vulgariuoju“ laiku. Anksčiau

A. Bergsonas supriešino abstraktų (fizinio) mokslo laiką su tikruoju, konkrečiu laiku ("trukmė"), kuris iš esmės yra A laikas.

Naujųjų laikų filosofija ilgą laiką buvo linkusi apibūdinti pasaulį lyginamosiomis kategorijomis. Bet tada A. Schopenhauer, S. Kierkegaard, A. Bergson, gyvenimo filosofijoje, o aiškiau fenomenologijoje ir egzistencializme, išryškėjo absoliučios kategorijos ir pirmiausia A-laikas su savo „dabarties“ melavimu. tarp „praeities“ ir „ateities“ bei „laiko strėlės“. Tačiau, laikydamasis senosios tradicijos, neopozityvizmas ir toliau judėjo, visuose moksluose, įskaitant humanitarinius mokslus, reikalaudamas naudoti tik „objektyvų“, nepriklausantį nuo lyginamųjų kategorijų, ypač nuo laiko eilučių, požiūrio. anksčiau – vienu metu – vėliau“.

Neklasikinį Heideggerio metafizikos ir atitinkamai ontologijos pobūdį, taip pat nukrypimą nuo Husserlio fenomenologijos, nukreiptos prieš psichologizmą, aiškiausiai įkūnijo tai, kad tokios sąvokos buvo įtrauktos į „būties analitiką“, kurios anksčiau buvo išbrauktos. esminių sumetimų. filosofinė ontologija ir buvo atiduotos emocijų ar poezijos psichologijos malonei – baimė, rūpestis, siaubas, apleidimas, mirtis ir kt. Tuo tarpu Heideggeris joms ir kitoms susijusioms sąvokoms suteikė metafizinį, ontologinį statusą. Kiek nestandartiškai tai daro Heideggeris, matyti iš anksčiau minėto pranešimo „Kas yra metafizika?“ teksto. – pranešimas, kurį Heideggeris išdrįso perskaityti 1929 metų liepos 24 dieną Freiburgo universiteto gamtos ir humanitarinių mokslų fakultetų visuotiniame susirinkime.

Į metafizikos klausimą, iškeltą pavadinime, Heideggeris iš pradžių juda aplinkkeliu. Jis pradeda išsiaiškindamas mokslų paskirtį: mokslinė teorija paverčiama būtimi. „Tirtina yra tai, kas yra ir daugiau – nieko, vienas egzistuojantis ir be jo – nieko; vienintelis egzistuojantis ir, be to, nieko“ 2. Kur galime ieškoti Nieko? Kaip mes galime nieko rasti? ... Kad ir kaip būtų, Nieko mums nežinoma, jei tik todėl, kad kiekvieną valandą apie tai kalbame atsainiai ir neapgalvotai... Niekas nėra visiškas būties visumos neigimas. "Kai puolame į Nieko pėdsaką? " klaidžioti savo būties bedugnėje." „Ar mūsų būtyje yra toks požiūris, galintis priartinti ją prie Nieko? Taip gali nutikti ir atsitinka – nors gana retai, tik akimirkoms – esant esminei siaubo nuotaikai.

Sakydami „siaubas“ turime omenyje ne per dažną gebėjimą išsigąsti, kuris iš tikrųjų yra panašus į perteklinį nedrąsumą. Siaubas iš esmės skiriasi nuo baimės... Siaubas nieko neatskleidžia“.

Esantis pirmą kartą atskleidžiamas lyginant su Nieku: jis atskleidžiamas būtent kaip Esantis, o ne kaip Niekas. „Tik remdamasis pirmykšte Nieko pasireiškimu žmogaus buvimas gali priartėti prie esamo ir į jį įsiskverbti... Žmogaus buvimas reiškia išsikišimą į Nieką“. Ir tik po tokių Niekio vaidmens vaizdų Heideggeris pereina prie jam esminio metafizikos klausimo. Tačiau dabar metafizikos problemos įgauna naują dimensiją: "Mūsų būties išsikišimas į nieką, remiantis paslėptu siaubu, peržengia būtybių visumą: transcendencija. Mūsų klausimai apie Nieką yra raginami parodyti mums metafiziką savyje. “. Siedamas būties ir nebūties kategorijas, Heideggeris teisingai primena hegeliškąją būties dialektiką. Bet kaip tik čia išryškėja skirtumas tarp Heideggerio egzistencinės analitikos ir Hegelio kategorijų dialektikos. Pastarajam nereikia griebtis nei žmogiškosios egzistencijos, nei „egzistencialų“, kaip siaubo, kad postuluotų būties ir nebūties dialektinį tapatumą ir skirtumą. Heideggeriui egzistencinių kategorijų dialektiką tarpininkauja Daseinas, t.y. žmogaus būties klausimas, būtis egzistencija ir, kaip dabar nustatėme, pasinėrimas į Siaubą, be kurio, anot Heideggerio, metafizika neįmanoma – nesvarbu, ar metafiziškai mąstantys žmonės apie tai galvoja ir suvokia. Be to, jei Hegelis turi gryną būtį ir tyrą nieką – didelių laiptų laiptelį greitai pralenkia loginė mintis, tai Heideggerio Būtis, dabar pritvirtinta prie Niekio, yra pačiame metafizikos centre.

Ne tik metafizika, bet ir mokslas, pabrėžia Heideggeris, yra susijęs su Nieku: „Mūsų mokslinė būtis įmanoma tik tuo atveju, jei ji jau iš anksto pažengusi į Nieką... Tik Nieko atvirumo dėka mokslas gali padaryti būdamas toks tyrimo objektas.Tik tada, kai mokslas ekstazuoja, pradėdamas nuo metafizikos, jis gali vėl ir vėl apginti savo esminę užduotį, kuri yra ne žinių rinkime ir sutvarkyme, o atsivėrime, kiekvieną kartą iš naujo pasiekiamame, visos tiesos ir istorijos erdvės.

Mokslas, anot Heideggerio, gimsta tik tada, kai žmogų pagauna „svetiminanti būties keistenybė“, kai jis sukelia žmoguje nuostabą. „Tik netikėtumo pagrindu – t.y. atvirumas Nieko – kyla klausimas „kodėl?“ „... Tik mūsų gebėjimo klausti ir pateisinti savo egzistavimą dėka tampa prieinamas tyrėjo likimas. „Filosofijai šis žmogaus ir žmonijos gebėjimas „savotiškai šuolis“, kuriame mūsų pačių egzistencija skirta esminėms visos žmogaus būties galimybėms.

Pagrindinis metafizikos klausimas įgauna naują formuluotę: „kodėl iš viso yra būtybė, o ne, priešingai, Niekas?

Tai yra pagrindiniai Heideggerio būties ir nieko doktrinos aspektai, kaip ji buvo suformuluota jau ankstyvuosiuose raštuose. Vėlesniuose Heideggerio darbuose iškyla vientisos Būtybės problema, kurios atžvilgiu žmogus yra tik priklausoma, priklausoma dalis. Štai to posūkio (Kehre) esmė, kuri buvo nurodyta Heideggerio mintyse karo metais ir buvo išreikšta pokario darbuose.

Būtis ir nieko. Fenomenologinės ontologijos patirtis yra knyga, kurią 1943 m. parašė filosofas Jeanas Paulas Sartre'as. pagrindinis tikslas knygos, įrodančios, kad žmogaus egzistavimas yra svarbiausias jo esmės atžvilgiu. Sartre'o pagrindinė užduotis rašyti būtis ir nieko turėjo parodyti, kad egzistuoja laisva valia.

Būdamas belaisvių stovykloje 1940 ir 1941 m. Sartre'as skaitė Būtis ir laikas Martinas Heideggeris, ontologinis tyrimas per Husserlio fenomenologijos prizmę (Husserlis buvo Heideggerio mokytojas). Skaitymas Būtis ir laikasįkvėpė Sartre'ą jo paties tyrimams, kurie 1943 m. paskatino publikuoti Būtis ir Niekas su paantrašte „Fenomenologinės ontologijos patirtis“. Sartre'o esė neabejotinai yra paveikta Heideggerio filosofijos, nors Sartre'as labai skeptiškai žiūrėjo į tai, kiek žmonija gali pasiekti tai, ką Heideggeris pavadino susitikimu su Būtimi. Žvelgiant iš jo daug pesimistiškesnio požiūrio, Būtis ir Niekas, žmogus yra būtybė, kurią persekioja tobulumo vizijos, kurias vadina Sartre'as ens causa sui, o religija identifikuojasi kaip Dievas. Gimęs materialioje kūno tikrovėje, materialioje visatoje, žmogus atsiduria būties dalimi. Sąmonė gali susidaryti idėją apie savo galimybes, jas skaidyti ar sunaikinti.

Įžangoje Sartre'as išdėstė savo sąmonės, būties ir reiškinių teoriją, kritikuodamas tiek ankstesnius fenomenologus (pirmiausia Husserlį ir Heideggerį), tiek kitas sroves – idealizmą, racionalizmą ir empirizmą. Sartre'as mano, kad vienas iš pagrindinių laimėjimų šiuolaikinė filosofija yra fenomenologija, nes paneigė tas dualizmo rūšis, kurios apibrėžė esamą kaip turinčią „paslėptą“ prigimtį (pavyzdžiui, Kanto noumenonas), fenomenologija pašalino „pasaulio užkulisių iliuziją“.

Remdamasis reiškinio prigimties tyrimais, jis apibūdina dviejų būties tipų prigimtį, buvimas savyje ir būti sau. Nors buvimas savyje gali būti apytiksliai vadinamas žmogumi, buvimas sau yra sąmonės būtybė.

Kai susiduriame su pasauliu, turime lūkesčių, kurie dažnai nepatenkinami. Pavyzdžiui, Pierre'o nėra kavinėje, kai manome, kad ten jį sutiksime, ir tai neigimas, tuštuma, nieko vietoj Pierre'o. Kai ieškome Pierre'o, jo nebuvimas yra neigimo forma, viskas, ką matome, visi objektai ir žmonės, yra „ne Pjeras“. Todėl Sartre'as teigia: „Akivaizdu, kad nebūtis visada pasirodo žmogaus lūkesčių ribose“.

1. Būtis, nebūtis, tapsmas

Taigi, mes ištaisėme savo pirmąjį teiginį apskritai. Tai pats patvirtinimas arba būtis. Kokia tai bus būtybė ir kuo ji bus užpildyta, dar nežinome, bet mums jau aišku, kad niekur nebūdamas neapsieisi. Dabar kyla klausimas: ką mes turime toliau?

1. a) Senieji filosofai dažnai leisdavo sistemingo dedukcinio aiškinimo prabangą – nuo ​​abstrakčiausių proto pagrindų iki konkrečių ir empiriškai pateiktų darinių. Tokios prabangos, deja, dabar leisti negalime, nors to reikalautų viso mūsų samprotavimo planas. Mes vėl proziškai eisime iš įprastų protingų dalykų, sutikdami su miestiečiais - žinoma, nors ir sąlyginai - kad jausmingi dalykai mums tikrai yra suprantamiausi. Kadangi kiekvienas protingas dalykas yra absoliučios savasties simbolis, akivaizdu, kad jis kažkaip atkartoja ir atkuria šią savitybę. Ir todėl, kurdami pirmąjį simbolį, mes turime tam tikrą teisę remtis bendrais įprasčiausių protingų dalykų stebėjimais. Todėl mes gilinamės į šią filistinų prozą.

b) Kas yra daikte, išskyrus jo būtį, ir kas yra daiktas kaip kažkas visuma?

Visi sakys, kad daiktas ne tik egzistuoja, bet ir juda, keičiasi, tampa, atsiranda ir sunaikinamas. Dėl šių pokyčių jis įgauna pačių įvairiausių savybių, kurios, susijungusios į vieną visumą, sukuria daikto individualumą. Be to, kiekvienas daiktas yra tam tikroje aplinkoje, kuri atkuria visą jo individualumą ir kurioje jis vienaip ar kitaip pasireiškia, o pastarasis14, žinoma, šiuo atžvilgiu turi tam tikras labai apibrėžtas savo galimybių ribas. Štai ką filistė ir kasdienė mintis randa kiekviename dalyke, būdingame ir esminiame.

Griežtai kalbant, joks filosofas, išvardindamas pagrindines kategorijas, iš kurių kuriamas daiktas, nieko daugiau nepasakė. Kasdienės minties nurodytos daikto savybės dabar gali būti panaudotos sėkmingiau, kartais mažiau, kartais sklandžiau ir harmoningiau, kartais mažiau, kartais labiau išmoktos ir dialektiškos, kartais mažiau. Tačiau niekaip negaliu peržengti šių paprasčiausių nuostatų; ir net bet koks toks atsiradimas, kai įmanoma, vyksta tik jų pagrindu ir per visą jų gyvenimą. Vadinasi, daiktas, kaip absoliučios savasties simbolis, apskritai negali peržengti šių ribų. Tik reikia mokėti suprasti, kodėl čia kalbama apie absoliutaus savęs simbolį.

c) Dialektikos filosofai, atskleidžiantys sudėtingą daikto loginę struktūrą, nors ir buvo pagrįsti paprasčiausiais nurodytais pastebėjimais, labai dažnai buvo taip nunešami šių neįveikiamų minčių džiunglių, kad nei jie, nei jų skaitytojai negalėjo kalbėti apie jokius paprastus teiginius. . Nebūtina prieštarauti dialektinės minties sudėtingumui ir subtilumui; šis sudėtingumas ir subtilumas yra tikrai puikūs. Ir čia negalima tiesiog nusisukti ir vartoti įžeidžiantį posakį „scholastika“. Tačiau mes turime visas teises reikalauti, kad kiekvienas sudėtingumas ir subtilumas dialektiškai atitiktų paprasčiausią gyvenimo patirtį ir kad mintis su visomis komplikacijomis ir patobulinimais turėtų tiesioginį ir akivaizdų ryšį su filistine ir kasdieniais stebėjimais.

2. Remdamiesi aukščiau pateiktomis elementariomis bet kurio protingo dalyko savybėmis, pirmiausia pabandykime įvesti būtinąsias filosofines kategorijas, o tada pabandysime suformuluoti būtiną jų tarpusavio ryšį arba dialektiką.

a) Daiktas yra, egzistuoja. Tai pirmas, ir mes tai jau pataisėme pačioje pradžioje. Be to, daiktas, sakėme, juda, keičiasi, tampa, atsiranda ir sunaikinamas. Čia būtų galima vartoti daugybę panašių posakių, tačiau visi jie turės tam tikrą charakterį (pavyzdžiui, apie gyvą būtybę galima sakyti, kad ji valgo, geria, turi siekių, polinkių, jausmų, jaunėja, sensta, ir tt; apie akmenį galima sakyti, kad jis skilinėja, dreba, grubėja arba blizgėja, dažosi, nusidažo, tirpsta ir pan.). Kyla klausimas: kokia visų šių neabejotinų kiekvieno daikto savybių išraiška yra bendriausia, tinkamiausia visoms būties ir egzistencijos rūšims? Toks rodiklis, be jokios abejonės, tampa. Pokyčiai, judėjimas, gimimas ir mirtis – žodžiu, bet koks procesas, kažkaip vykstantis su daiktais, gyvais ir negyvais, yra ne kas kita, kaip tapsmo forma. Ar galima šios kategorijos atsisakyti aprašant elementarią daikto sandarą? Žinoma ne. Netapdamas vienokia ar kitokia forma, daiktas apskritai net neįsivaizduojamas.

b) Bet kas tampa lyginant su tai, ką mes pataisėme pačioje pradžioje? Ar neužtenka daikto tiesiog būti ir ką naujo mums suteikia tapimas? Kad vienos būties neužtenka, tai kiekvienas gali nesunkiai suprasti, nes esant vienai būties kategorijai daiktas jokiu būdu nepajudėtų iš savo vietos. Viskas sėstų į vietas, o viskas sustingtų, sustingtų. Tai reiškia, kad tapimas suteikia kažką naujo. Bet kas tiksliai?

Ką reiškia, kad daiktas tampa? Tai reiškia, kad ji nustoja būti viena ir tampa kita. Taigi, jei tapdami turime omenyje judėjimą, tai daiktas nustoja būti taške A ir atsiduria taške c; jeigu klausime apie kokybinį pokytį, tada tapsmas reiškia, kad kažkokia daikto savybė nustojo egzistuoti ir susiformavo kita kokybė. Ir t.t.. Vadinasi, būtis, kadangi ji dalyvauja tapsmo stadijoje, iš vienos turi tapti kita. Bet ką reiškia būti kitokiam? Juk mes vis dar neturime absoliučiai jokios kitos kategorijos, kaip tik būti. Būtis, norėdama atsidurti tapsme, turi tapti kitokia: tai reiškia, kad „kitas“ gali būti tik pačios būties neigimas ir nieko daugiau, nes priešingu atveju reikėtų iškelti tikrai kitokią, t.y naują, kategoriją. , o pas mus, apart būties, dar nieko nėra. Tačiau būties neigimas yra nebūtis. Tai yra vienintelė kategorija, kurią galėtume pateikti, nesant kitos. Bet užtenka. Būtis turi pereiti į nebūtį. Jei tai yra, tada mums yra numatyta tapimo kategorija.

c) Iš tiesų, imkime judesį. Čia kūnas praėjo tašką A ir atėjo į tašką B. Taškas A praėjo ir buvo pakeistas tašku B. Taško A taške B nebėra, o taško B taške A dar nėra. Todėl judant kiekvienas taškas neegzistuoja kiekvienam kitam taškui, nors tuo pat metu jo ir negali būti. Jei iš viso neegzistavo nei vienas kūno įveikto kelio taškas, tai aišku, kad paties judėjimo nebūtų. Vadinasi, šie taškai patys egzistuoja. Bet tuo pačiu jų nėra, jie nuolat šalinami, naikinami. Tą pačią akimirką, kai atsirado taškas, jis iš karto išnyko, nuėjo į praeitį; ir, be to, ne bet kuriuo kitu momentu, o būtent šiuo, šiuo momentu. Tegul kūnas savo judėjimu ateina į tokį tašką kelyje, kuris tik kiltų ir ateitų, bet iš karto neišnyktų, nenueitų į praeitį. Akivaizdu, kad šio taško artėjimas reikštų judėjimo sustojimą. Tegul koks nors taškas kelyje nueina tik į praeitį, be to, jis neateina, nekyla. Tai būtų absurdiška, nes tik tai, kas atėjo ir atsirado, gali eiti į praeitį ir išnykti. Taigi judėjimas aiškiai liudija, kad kūryba ir susinaikinimas jame egzistuoja absoliučiai vienu metu ir santykyje su vienu ir tuo pačiu jo momentu.

d) Dabar atsiribokime nuo specifinių judėjimo savybių ir kalbėkime tik apie tapsmą. Jei ten kalbėjome apie atskirų judėjimo momentų atsiradimą ir tai, kad šis įvykis sutampa su jų sunaikinimu, tai dabar turime kalbėti apie būties atsiradimą ir apie būties susinaikinimą. Tapimas pagal tai vyks taip: 1) būtis atsiranda; 2) tą pačią akimirką, kai ji atsiranda, ji sunaikinama, t.y. pereina į nebūtį; 3) nebūtis, taigi, taip pat atsiranda; 4) bet šią kitą būtybę ištinka toks pat likimas, nes tuo pačiu atsiradimo momentu ji pereina į kitą, t.y., sunaikinama. Todėl tapsmas yra vienpusis būties ir nebūties sutapimas: būtis pereina į nebūtį, o nebūtis pereina į būtį. Arba galima pasakyti tiesiai: tapsmas yra būties ir nebūties sutapimas.

e) Tam negalima prieštarauti, nurodant realiai egzistuojančių savybių, kurios išlieka net ir vienai iš jų pereinant į kitą, atskirumą. Tegul juoda virsta balta arba atvirkščiai (pavyzdžiui, tegul tampa šviesi arba tamsi). Tai nereiškia, jie sako, kad balta yra juoda, o juoda yra balta. Čia yra terminų painiava. Pirma, balta ir juoda yra ne tik būtis ir nebūtis, bet tam tikra būties ir nebūties savybė. Mes visai nekalbame apie tai, kad viena savybė yra kita savybė, o ta būtis yra nebūtis ir nebūtis yra būtis. Antra, balta ir juoda yra ne būties ar nebūties tapsmas, o tapsmo rezultatas. O apie formavimosi rezultatą dar nesame nė žodžio. Formavimosi rezultatai, ko gero, nesutampa. Kalbėjomės tik apie buvimą ir nebūtį. Ir būtis, jei ji kada nors gali išbristi iš savo nejudrios ir suakmenėjusios būsenos, būtinai turi tapti tokia kaip būtybė, nepereinant į jokią kitą kategoriją. Tačiau esant tokioms sąlygoms, ji, būtinybe pereidama į kitą sau, į savęs neigimą, tampa tik nebūtimi, kaip ir nebūtis, perėjusi į kitą sau, būtinai tampa būtybe.

f) Čia jau prasideda sunki dialektika. Tačiau visiems aišku, kad po juo slypi paprasčiausias palyginimo faktas, be kurio neįsivaizduojama nieko gyvo, o gal ir mirusio. Norint suvokti jau tokį paprastą faktą kaip tapsmas, reikia mokėti suprasti, kaip ši būtybė yra nebūtis ir nebūtis yra būtis. Iš esmės ši tapatybė taip pat yra paprasčiausias dalykas, nors jai atpažinti reikia tam tikros proto kultūros. Pasaulietis, žinoma, ja labai stebisi. Bet kodėl nesusimąsčius, kaip judant kiekviena nauja akimirka ateina būtent tuo metu, kai pereina į praeitį? Juk visiems aišku, kad tai yra vienas ir tas pats momentas, absoliučiai viena ir ta pati akimirka, kai kūnas pasiekia tam tikrą savo kelio tašką ir kai jį palieka. Tačiau iš to taip pat turėtų būti aišku, kad atsiradimas ir išnykimas vyksta tą pačią akimirką, kad tam tikro laiko momento būtis ir jos nebūtis sutampa tą pačią akimirką. Jei pasaulietis jusliniu judesiu tam neprieštarauja, tai tik todėl, kad jis yra pripratęs prie šių jausmingų stebėjimų. Jei jis taip pat būtų įpratęs naudoti grynąjį mąstymą, kaip buvo įpratęs naudoti juslinį suvokimą, tai jis neprieštarautų, kad būties ir nebūties kategorijos yra ne tik skirtingos ir atskiros, bet ir tokių kategorijų yra. kurios būtis ir nebūtis absoliučiais dydžiais sutampa.neatskiriamumas.

3. Tapsmo doktrinoje turime pirmąjį pavyzdį to viską suryjančio būties veiksmo ir to paties nebūties veiksmo, apie kurį kalbėjome aukščiau. Tai pirmasis diferenciacijos ir integracijos pavyzdys Tikras gyvenimas protas ir būtybė. Šios dvi kategorijos – būtis ir nebūtis – pirmiausia pasirodė prieš mus visa savo priešprieša ir tarpusavio atsiskyrimu, visu nesuderinamumu. Tada paaiškėjo, kad jie turi vienas kitą naikinti, žūti vienas kitame, sutapti vienoje neišskiriamoje vienybėje. Tiesa, mums dar toli iki heraklito užsidegimo, bet jo užuomazga jau čia, pačioje pirmuosiuose dialektinio mąstymo etapuose, visiškai jaučiama.

Tačiau prieš pereinant prie to, kas toliau, panagrinėkime keletą itin svarbių detalių, kurios padės patį darinį pristatyti daug turtingesne ir, svarbiausia, suprantama forma.

Tapsmo doktrinoje suformulavome, kaip būties ir nebūties kategorijos pasirodė prieš mus visišku, gryniausiu sutapimu. Ir vis dėlto pats sutapimas suponuoja kai kurias jų santykių detales, kurių dar nepalietėme. Pasirodo, tarp jų yra ryšys, kuris yra prieš visišką abejingumo sutapimą.

Pirmieji tokie santykiai atsiranda dėl jų mainų ir abipusio pagrindimo. Antrasis ir trečiasis – nuo ​​santykių rezultatų fiksavimo vienoje ir kitoje kategorijoje. Ketvirta – nuo ​​santykių sutvarkymo po antros ir trečios operacijos.

a) Taigi, pirmiausia, paklauskime savęs: kadangi viskas prasideda nuo būties ir visus pastarojo likimus, taip pat ir jo nebūtį, lemia kažkoks vienas šaltinis, tai kaip šis šaltinis galėtų būti išreikštas? Šis šaltinis absoliučia prasme yra jis pats, kuriame būtis ir nebūtis susilieja į vieną nedalomą viršvienybę. Tačiau mes dabar palikome savęs aplinką ir kalbame apie būtį ir nebūtį jų atskirybėje. Vadinasi, jų absoliuti tapatybė turi būti kažkaip išreikšta išskaidymo stadijoje. Ją išreiškia tai, kad abi šios kategorijos viena kitą abejingai pagrindžia, todėl pasirodo abejinga, kurią iš jų kelti į galvą, o kurią iš kurios spręsti. Tai mes pataisome kitame argumente.

I. Nebuvimas nėra būtis. Bet šiuo atveju būtis santykyje su nebūtimi yra tai, ko nėra, būtis, t.y., ji yra nebūtis. Todėl nebūtis nėra nebūtis. Vadinasi, iš to, kad nebūtis nėra būtis, išplaukia, kad nebūtis nėra nebūtis. Tačiau manykime, kad nebūtis nėra nebūtis. Tačiau tai, kas nėra nebūtis, yra būtis. Todėl nebūtis yra būtis. Taigi iš to, kad nebūtis nėra būtis, išplaukia, kad nebūtis yra būtis. Taigi būtis egzistuoja, egzistuoja būtent todėl, kad jos nėra, nes jos nėra.

II. Būtis nėra nebūtis. Tačiau nebūtis yra ir savotiška būtis. Vadinasi, būtis nėra būtis, tai yra būtis nėra ji pati. Vadinasi, iš to, kad būtis nėra nebūtis, išplaukia, kad būtis nėra būtis. Tačiau manykime, kad būtis nėra būtis. Tačiau tai, kas nėra būtis, yra nebūtis. Todėl būtis yra nebūtis. Taigi iš to, kad būtis nėra nebūtis, išplaukia, kad būtis yra nebūtis. Taigi nebūtis egzistuoja, egzistuoja būtent todėl, kad jos nėra, nes jos nėra.

III. Būtis yra būtis. Tačiau būtis kaip predikatas čia nėra būtis kaip subjektas, nes kitaip šis teiginys būtų beprasmis. O tai, kas nėra būtis, yra nebūtis. Todėl, jei teiginys, kad būtis yra būtis, turi kokią nors prasmę, tai tik todėl, kad būtis nėra būtis.

IV. Nebuvimas yra nebūtis. Tačiau nebūtis kaip predikatas čia nėra nebūtis kaip subjektas, nes kitaip pats teiginys būtų beprasmis. O tai, kas nėra nebūtis, yra būtis. Todėl, jei teiginys, kad nebūtis yra nebūtis, turi kokią nors prasmę, tai tik todėl, kad nebūtis nėra nebūtis.

Šie keturi argumentai, žinoma, gali būti išreikšti kitais būdais. Tačiau jų turinys visada bus redukuojamas į vieną dalyką: būtis ir nebūtis yra ir nėra vienas ir tas pats; ir šios kategorijos yra tarpusavyje sąlygotos ir pagrįstos.

b) Pastebime tik vieną aplinkybę, kartais išreikštą formaliosios logikos atstovų. Sakoma, kad „būtis“ ir „nebūtis“ čia suprantami skirtingomis prasmėmis, todėl visas argumentas čia yra pagrįstas nesusipratimu. Tačiau taip nėra.

Tegul, kai sakome, kad būtis nėra nebūtis, o nebūtis taip pat yra būties rūšis, todėl būtis nėra būtis, tegul pirmojo teiginio predikatas - "nebūtis" - yra tam tikra savybė. , arba prasmė, o kai tai vadiname – antrajame teiginyje – būtimi, tai „buvimas“ čia yra ne savybė, o pats šios savybės faktas. Tada paaiškės, kad pirmajame teiginyje „nebuvimas“, įvardijamas, nebus joks faktas, t.y. pats teiginys, kad būtis nėra nebūtis, nekalbės apie jokį predikatą, t.y. nebūtis, t.y., jis visiškai nieko nepatvirtins apie būtį ir visai nebus patvirtinimas. Vadinasi, čia jokiu būdu neįmanoma atskirti „fakto“ ir „fakto kokybės“.

Minėta formali loginė kritika kyla iš būties kaip tokios sumaišymo su determinuota būtimi, tai yra iš būties supainiojimo su būties turiniu. Kai mes tai sakome balta spalva nėra nebalta, tuomet tikrai negalime sakyti, kad nebalta yra ir balta ir todėl balta nėra balta. Tačiau taip nutinka tik todėl, kad baltoje ir nebaltoje galima atskirti patį spalvos faktą ir spalvos kokybę, arba prasmę, tai yra spalvos būtį ir jos kokybę, determinuotumą. Bet kai apie būtį ar nebūtį kalbame paprasčiausiai, tada nebeįmanoma atskirti kažkokio būties fakto ir kažkokios būties kokybės, arba prasmės. Būtyje kaip tokia (kaip ir jos apibrėžime) dar nėra jokių savybių ar turinio; būtis tiesiog yra ir nieko kito, o nebūties tiesiog nėra ir nieko kito. Vadinasi, neįmanoma įsivaizduoti, kad ši būtybė ar nebūtis čia buvo vartojama kokiomis nors skirtingomis prasmėmis. Vis dar nėra pačių skirtingų reikšmių. Jei tai bus tvirtai suvokta, tada nurodyto formalaus-loginio prieštaravimo nepriimtinumas taps visiškai akivaizdus.

4. Nuo savęs tapatumo ir būties ir nebūties kategorijų pateisinimo pereikime prie šios tapatybės rezultatų fiksavimo jiems atskirai. Kadangi dabar mes nestovime ant tyro ir nedalomo tapsmo žemės, o tik siekiame skirtingos formos būties ir nebūties santykį, kiek galime griebtis tik skirtingų abiejų derinių. Ir čia yra kažkas naujo.

Iš tiesų, tada paaiškėja, kad nebūtyje jo faktas yra vienas dalykas, o jo reikšmė yra kažkas kita, arba jo faktas yra vienas dalykas, o jo reikšmė yra kažkas kita. Pasirodo, nebūtis kaip faktas turi būties, o būtis – nebūties prasmę. Kokia tai būtis, jei ji yra nebūtis savo prasme, ir kokia tai nebūtis, jei ji yra būtis savo pagrindine ir lemiama savybe? Kai aukščiau pateiktame argumente sakome, kad „nebūtis taip pat yra būtis“, tai jokiu atveju, akivaizdu, negalima galvoti, kad „būtis“ čia vartojama jokia kita prasme, nei „būtis“ sąvokoje „nebūtis“. . Jei sakysime, kad „nebūtis“ (predikatas) čia yra „būtis“ tik savo faktu (kaip ši būtybė yra absoliučiai viskas, kas egzistuoja), t. y. abstrakčia prasme, bet ne konkrečia prasme ir turiniu (kaip ir „ balta“, būtis apskritai, konkrečiai, apskritai nėra būtis, o tik išoriškai nulemta, su tam tikra kokybe), tada toks bendro ir konkretaus, abstraktaus ir konkretaus, arba fakto ir prasmės skirstymas. , forma ir turinys, yra gana absurdiška būties ir nebūties atžvilgiu. Pasirodo, nebūtis yra bendra, o būtis yra ypatinga jos atžvilgiu; arba abstrakčiai mes turime nebūtį, o jos konkreti apraiška yra būtis; arba būties faktas, pasirodo, turi tokią prasmę, kad tai visai ne būtis, o visiškai priešingai – nebūtis; ir tt

Įsivaizduokite, kad yra toks dalykas, kurio reikšmė yra „samovaras“. Kas tai per dalykas? Akivaizdu, kad tai yra pats samovaras. Leiskite man laikyti kokį nors daiktą rankoje ir atsakyti į klausimą: „Kas tai per daiktas? Atsakau: „Tai rublio kredito kortelė“. Akivaizdu, kad tokiomis sąlygomis tai, ką laikau rankoje, yra labiausiai rublinė kredito kortelė. Kaip būtis negali likti tik tol, kol ją laikau rankoje ir niekam nerodau, o kai manęs paklausė: „Kas tai?“, paaiškėjo, kad tai jau ne būtis, o tiesiog priešingybė – nebūtis?

Taigi pats prieštaravimas, kad nebūtis yra būtis tik bendrame fakte, abstrakčiai ir konkrečiai, turiniui, ji yra nebūtis, įrodo, kad pats prieštaraujantis asmuo identifikuoja būtį ir nebūtį ir pats supranta abi šias kategorijas. ta pati prasmė.

Taip pat galite pasakyti. Teiginyje „nebūtis yra būtis“ terminas „būtis“ vartojamas dviem skirtingomis (bet kokiomis) prasmėmis. Tegul vienas „neegzistavimo“ momentas būna visiškai identiškas būtybei, o kitas – skiriasi nuo jos. Kyla klausimas: kaip šie du „neegzistavimo“ momentai yra susiję vienas su kitu? Jie taip pat yra vienodi arba skirtingi. Jeigu jie identiški, tai visa „nebūtis“ yra tapati „būčiai“. Jeigu jie skiriasi, tai išskirkime juose tuos submomentus, kurie sutampa ir kurie nesutampa. Apie tuos, kurie nesutampa, kils toks pat klausimas, kaip ir apie dvi pagrindines, į kurias suskirstėme „nebuvimą“. Ir vėl: arba triumfuos bendroji būties ir nebūties tapatybė, arba teks tyrinėti dar tolimesnius sub-momentus. Vadinasi, arba „egzistavimas“ ir „nebuvimas“ yra identiški nuo pat pradžių, arba mes suskirstome šias kategorijas į begalinį skaičių atskirų dalelių, apie kurias negali būti jokio aiškaus sprendimo.

Taigi, kai grynosios būties ir nebūties kategorijos yra tarpusavyje identifikuojamos, terminas „būtis“ vartojamas absoliučiai ta pačia šio žodžio prasme; o „būtis“ turi tą patį semantinį turinį ir tada, kai jis vartojamas kaip toks, ir kai jis įeina į „nebūtį“ kaip sudedamasis elementas.

a) Taigi, remdamiesi tuo, kad mūsų tapsmą galima nagrinėti išsamiau – o detalės čia labai reikšmingos – paklauskime, kokias detales čia būtų galima pateikti? Mes neturime nieko kito, tik būtį ir nebūtį ir be galutinės jų sintezės – tapsmo – už kurios dar neperžengiame. Kaip minėta aukščiau, nauja čia galėjo būti gaunama tik įtraukus tas pačias būties ir nebūties kategorijas ir įvairiais jų deriniais su gauta tapsmo kategorija. Tapimą savimi galima laikyti būtybe, o tapimą savimi laikyti nebūtimi. Čia mes nenueisime niekur toliau, nei tapsime, bet vis dėlto kažkas naujo neabejotinai pasirodys.

b) Laikykime tapsmą kaip būtybę. Būti mums kol kas yra tik grynas pozavimas, be menkiausios kokybės. Tai reiškia, kad formavimosi elementas, ty nuolatinis atsiradimas ir sunaikinimas, turi pasirodyti prieš mus kaip gryno, nekokybiško pozicijos veiksmas ar veiksmai. Kadangi tapsmas neturi nei pradžios, nei pabaigos, tai ir čia gauti pozicionavimo aktai taip pat neturės nei pradžios, nei pabaigos, jie visada kils ir bus sunaikinti. Kitaip tariant, gausime išpjaustytą tapsmą, kuriame, tačiau, nebus absoliučiai jokios kokybės, o tik pozicijos aktai.

Taip pat galite pasakyti. Būtis pozicionuoja save. Kadangi pozicionuoja, tai pozicionuoja kažkur, kokioje nors aplinkoje, kažkokioje „vietoje“ – paprastai tariant, nebūtyje. Bet įsileiskite šį nebūtį, jam svarbu tik „kur žengti“, o ne visa kita (pavyzdžiui, nesvarbu jo tęstinumas, jo, galima sakyti, šliaužimas ir pan.). Tai reikš, kad būtis apriboja nebūtį. Kiekvienas savo pozicijos veiksmas bus ne tik savimi, bet, būdamas kitoks sau, kartu su savo pozicijomis, jis taip pat iškels sau ką nors kita - jei ne iš tikrųjų, bet bet kuriuo atveju reikalavimo pavidalu. Trumpai tariant, būtis čia save pateikia ne tik kaip save patį, bet save kaip būties sutapimą su nebūtimi, savo sutapimą su savo kitoniškumu. Tada paaiškėja, kad būtis, prieštaraudama pati sau, kelia savo naujus ir naujus veiksmus. Ir visas tapsmas išsiskirs į begalinę absoliučiai nekokybiškų pozicijos aktų seriją, kurioje kiekvienas veiksmas tuo pat metu bus kito veiksmo pozicijos veiksmas, jei ne tikras pozicionavimas, tai reikalingas ir principinis.

Tai yra skaičius.

c) Kita vertus, tapsmą galima svarstyti ir nebūties šviesoje. Pas mus gryna nebūtis buvo tiesiog būties neigimas ir nieko daugiau. Nebuvo įmanoma jai priskirti tiksliai jokios kokybės, nes kiekviena savybė jau yra savotiška būtybė. Bet juk kokybė tam tikru mastu gimsta tapsme. Tiesa, ši savybė toli gražu nėra tikrumo; ji remiasi tik grynos ir kokybiškos būties dalyvavimu čia ir niekuo kitu. Tačiau vis tiek yra tam tikra kokybės kilmė. Kas atsitiks, jei šią nekokybišką kokybę sukursime pagal nebūties tipą? Kai nagrinėjome tai būties požiūriu, tai yra grynojo troškimo aktų požiūriu, tapsmo pagrindu gaudavome skirtingus pozicijos aktų, tai yra skaičių, derinius. Kai žvelgiame į nekokybišką tapsmo kokybę nebūties požiūriu, joje akcentuojame kaip tik atskirų pozicijos aktų nebuvimą ir joje pateikiamą pačią nebūtį. Bet aišku, kad ši nebūtis čia nebebus tiesiog nebūtis. Ši nebūtis irgi turės tapti tokia nekokybiška savybe, nenustojančia būti nebūtimi ir nepereiti į tikrąją kokybę. Tai jau ne tik nebūtis, bet kitoks egzistencija, t.y toks nebūtis, kuriame akcentuojama kokybė, bet ne visa ir tikroji kokybė, o tik tai, kas neviršija beribio sutapimo su būtimi, su veiksmais grynas pozicionavimas, t. y. ne toliau nei tapsmas.

d) Galiausiai, tapdami, mes neatsižvelgėme į dar vieną pusę. Apie būties ir nebūties sutapimą galime kalbėti ne tik būtyje ar nebūtyje, bet iš karto būti ir nebūtyje. Tai dar bus ne tas abejingas būties ir nebūties sutapimas, kai jie visiškai pereina vienas į kitą ir taip formuoja tapsmą, o toks sutapimas, kuris ir toliau fiksuos abu atskirai. Būties ir nebūties sutapimas bus nagrinėjamas ne buvimo ir nebūties sferos atžvilgiu, o visuminės jų padėties atžvilgiu, kad šios taikymo sferos abejingai nesusijungtų. , kaip tampant. Tada gauname ribinę kategoriją.

Tai nėra riba visa to žodžio prasme, nes savo išbaigtumu ji paprastai peržengia paprastą tapsmo kategoriją (ir, kaip matysime toliau, ji konstruojama tik „egzistuojančios būties“ pagalba). Tačiau riba tarp būties ir nebūties ryškėja, neabejotinai, jau formavimosi stadijoje.

Tiesą sakant, būtis nėra nebūtis; ji skiriasi nuo nebūties, nuo kažko kito. Bet kadangi taip yra, yra aiški riba tarp būties ir nebūties. Kyla klausimas: ar visa būtis ribojasi su nebūtimi, ar ne viskas? Į šį klausimą, jei jis keliamas, galima atsakyti tik teigiamai, nes jei būties „dalis“ nesiriboja su nebūtimi, tai reikštų, kad žinoma būties „dalis“ nesiskiria nuo nebūties, kuris būtų beprasmis. Tačiau svarbiausia, kad paties klausimo tokiu būdu negalima kelti. Kas čia yra „viskas“ ar „ne viskas“, jei kalbame tik apie pliką būtį (ar jos nebuvimą), kuri dar neturi absoliučiai jokių apibrėžimų, savybių ar ženklų? Viena aišku, kad egzistencija tiesiog ribojasi su nebūtimi, ribojasi su nebūtimi, o čia nieko daugiau apie sieną pasakyti visiškai neįmanoma.

Bet jei taip, tai reiškia, kad būtis ir nebūtis, vaizdžiai tariant, yra vienodai ištempti išilgai savo ribos, yra vienodai šalia jos, kad siena tiksliai atitinka ir būtį, ir nebūtį, kaip ir ežero krantas. lygiai taip pat gali pasirodyti ir ežero kranto linija. , ir paties ežero kontūrai. Kitaip tariant, visiškai aišku, kad riboje būtis ir nebūtis puikiai sutampa, todėl būties ir nebūties riba yra lygiai tokia pati ir priklauso ir nepriklauso abiem. Atskiroje formoje galite nustatyti šias nuostatas:

I. Būties riba priklauso būtybei, nes kitaip būtis neturėtų savo ribos su kita, tai yra niekuo nesiskirtų nuo kitos, vadinasi, nebūtų ji pati.

II. Būties riba nepriklauso pačiai būtybei. Tiesą sakant, jis arba tapatus būtybei, arba skiriasi nuo jos. Jeigu ji su ja identiška, tai būtis, pasirodo, neturi ribų, tai yra niekuo nesiskiria, vadinasi, nėra būtis. Tai reiškia, kad būties riba skiriasi nuo būties, tai yra, ji jai nepriklauso.

III. Būties riba priklauso nebūties, nes kitaip ji priklausytų būtybei, o priklausyti būtybei reiškia nuo jos nesiskirti, t.y., būtis prarastų ribą, t.y., ji nustotų būti.

IV. Būties riba nepriklauso nebūtiui, nes kitaip riba priklausytų pačiai būtybei, o priklausyti būtybei reiškia nuo jos nesiskirti, tai yra šiuo atveju būtis neturėtų savo ribos, t.y. , tai nebūtų būti.

Tai yra bendrais bruožais pasienio dialektika. Tai susiveda į tai, kad siena taip pat yra būties ir nebūties (taip pat „skaičiaus“ ir „kitos būties“) sutapimas, tačiau su vienu specifiniu skirtumu: šis sutapimas įvyksta ne buvimo ir ne ribose. nebūties ribose, bet visuminėmis abiejų kito aplinkybėmis.

Lieka visiškas šių būties ir nebūties sutapimo sferų sutapimas. Bet tai bus grynas tapsmas.

e) Taigi: 1. būties ir nebūties būtyje sutapimas yra skaičius; 2. būties ir nebūties sutapimas nebūtyje yra kita būtis; 3. būties ir nebūties sutapimas visuminėje būties ir nebūties būsenoje yra riba; 4. Būties ir nebūties sutapimas abejingo būties ir nebūties sutapimo sferoje arba būties ir nebūties kaip tokio sutapimas, tai yra, kaip tik yra būties ir nebūties sutapimas. tampa.

Tokia detalesne forma būtų galima pateikti bendrą tapsmo kategoriją, kurią gavome. Tačiau siekdami galutinio aiškumo visapusiško būties ir nebūties santykio klausimu, pabandykime pateikti vieningą šio santykio vaizdą, turėdami omenyje, kad net pačios primityviausios būties ir nebūties kategorijos yra jokiu būdu nėra laisvas nuo vienokių ar kitokių abipusio atsitiktinumo formų.

Iš tiesų, mes skyrėme egzistenciją nuo nebūties, ir mūsų buvimas sutapo su nebūtimi. Jau vien ši aplinkybė gali suklaidinti subtilybių nežinantį protą dialektinis metodas. Tegul būtis būna būti. Bet jei tai, ką nustatėme aukščiau, yra teisinga, tai juk čia būtis kaip predikatas skiriasi nuo būties kaip subjekto, tai yra, nebūtis. Tačiau būtis-predikatas, kuris pasirodė esąs nebūtis, akivaizdžiai sutapo su nebūtimi. Vadinasi, mūsų tezės „būtis yra būtis“ yra ta pati kaip tezės „būtis yra nebūtis“ ir „būtis yra būties ir nebūties sutapimas“. Paimkime nebūtį. Panaši operacija nesunkiai veda prie to, kad tezė "neegzistavimas yra nebūtis" yra gana lygiavertė kitoms dviem tezėms: "neegzistavimas yra būtis" ir "neegzistavimas yra būties ir nebūties sutapimas" . Galiausiai paimkime šį patį „būties ir nebūties sutapimą“. Visų pirma, akivaizdu, kad ji pati. Antra, ji yra, egzistuoja, t.y., ji yra būtis. O kadangi būtis yra tas pats, kas nebūtis, tai „būties ir nebūties sutapimas“ taip pat yra nebūtis. Kitaip tariant, būties ir nebūties sutapimas yra ir būties ir nebūties bei nebūties ir būties sutapimas.

Kas atsitinka? Pasirodo, trys dialektinės nuostatos „buvimas“, „nebuvimas“ ir „būties sutapimas su nebūtimi“ gali visiškai pakeisti viena kitą, nes reiškia absoliučiai tą patį. Tiksliau: jie reiškia tą patį, o ne tą patį. Kiekviena iš šių instaliacijų yra kitos dvi ir nėra nei antroji, nei trečioji. Kadangi jie yra visiškai skirtingi ir nesutampa, galime paimti kiekvieną atskirai ir būti tikri, kad tai bus tik nauja ir ypatinga kategorija. Kadangi jie visi sutampa, iš karto matome, kad, paėmę vieną iš jų, rasime su juo susitapatintus kitus du.

Paimkime gyvenimą. Jokiu būdu tai nėra nebūtis, nei būties sutapimas su nebūtimi. Tai suteikia mums teisę pataisyti šią kategoriją kaip tokią ir nesumažinti jos į jokią kitą. Bet čia mes klausiame: vadinasi, mūsų būtis yra būtent būtis? Ir kai tik taip paklausiame, iškart įsitikiname, kad būties predikatas skiriasi nuo būties-subjekto (kad sprendimas apie būties tapatumą su savimi turėtų kokią nors prasmę), o tai, kas skiriasi nuo būties, yra ne būtis, taigi ir mūsų būtis yra nebūtis; ir tt Tas pats bus ir su kitomis dviem kategorijomis. Vadinasi, klausimas redukuojamas tik iki to, kuri kategorija dominuoja, o kitos dvi iš karto priglunda prie jos ir su ja susitapatinamos.

O štai būtis, kuri yra nebūtis ir būties sutapimas su nebūtimi, yra būtent būtis. Nebūtis, kuri yra būtis ir būties sutapimas su nebūtimi, kaip tik ir yra nebūtis. O būties sutapimas su nebūtimi, kuri yra ir būtis, ir nebūtis, kaip tik ir yra būties su nebūtimi sutapimas.

Po šios schemos turėtų būti visiškai aišku, kaip po būties ir nebūties iš karto seka skaičius, kita būtybė, riba ir tapsmas. Kadangi būties sutapimas su nebūtimi yra būtis, tai yra skaičius. Kadangi tai yra nebūtis, tai kita-būtis. Kadangi būties sutapimas su nebūtimi yra imamas kaip tik būties sutapimas su nebūtimi, tai ir būties, ir nebūties visuminėje situacijoje tai yra riba. Ir pagaliau šis sutapimas kaip toks, bet su absoliučiai niekuo neišsiskiriančiu būties ir nebūties sutapimu (nesant jų priešpriešos) tampa.

5. Žinoma, čia ypač dominanti kategorija yra skaičius. Mes jos čia neplėtojame, nes turime tam skirtą specialų rašinį. Tačiau kai kurios pastabos apie tai pravers ir čia.

a) Pirmiausia matome, kad skaičius yra pati pirmoji ir pati pagrindinė forma apskritai. Iš esmės čia dar net nėra jokios formos, o tik pats formos principas, nes bet kokia forma yra paremta padalijimais ir asociacijomis, ir jie negali egzistuoti be skaičiaus kategorijos. Kai kalbame tiesiog apie buvimą ar nebūtį, mes vis dar toli nuo bet kokio fiksuoto skirstymo. Skaičius pirmą kartą pateikia šį padalijimą, pirmą kartą pateikia tam tikrus veiksmus, būtinus bet kokiam padalijimui ir formai. Todėl skaičius yra ne po kokybės, o prieš kiekvieną kokybę arba bent jau ją lydi. Štai kodėl negalima kalbėti apie kokybės perėjimą į skaičių, o tik apie kokybės perėjimą į kiekybę, nes kokybė savaime neįsivaizduojama be skaičiaus, o kiekybė tikrai atsiranda po kokybės, nes tai nėra skaičius savaime. , nepriklausoma nuo jokios kokybės, bet tai yra kažko kokybinio įvertinimas. Kiekis yra įvardytas skaičius, t. y., nebūdamas pati savybe, vis dėlto skaičiuoja tam tikrus kokybinius momentus. Skaičius mūsų prasme yra skaičius savaime arba, kaip sakoma aritmetikos vadovėliuose, abstraktus skaičius. Ir tai, be jokios abejonės, yra aukštesnė ir pirmesnė už bet kokią kokybę, nes jai reikia tik grynų pozicijos aktų, bet tai, ką šie veiksmai teigia, visiškai nereikalingi.

b) Štai kodėl Hegelis suklydo, kai skaičių išdėstė po kokybės ir supainiojo jį su kiekybe. O pats Hegelis į būties sau kategorijos sferą įveda tokias kategorijas kaip „vienas“ ir „daugelis“. Ir tai, žinoma, yra skaitinė kategorija. Tačiau be skaičiaus neįmanoma būti ne tik sau. Be skaičiaus pirmoji būties ir nebūties priešprieša jau neįmanoma. Pati ši opozicija, jei būtis čia suvokiama išskirtinai kaip grynas ir plikas pozicijos aktas, yra ne kas kita, kaip skaitinė opozicija. Ir tik įveikus šį skaičių, galima pasiekti tiesiogiai duotą tapsmą, kuriame yra visų būsimų kokybinių darinių užuomazga.

c) Atsižvelgiant į tai, kad Hegelyje nėra skaičiaus kategorijos prieš savarankiško tapsmo kategoriją, pastaroji jame nėra labai aiškiai pagrįsta. Tiksliau, čia jaučiamas kažkoks praleidimas ir šokinėjimas. Kodėl būties ir nebūties sintezė yra tapsmas? Žinoma, ši sintezė suformuluota teisingai, nes tapsmas tikrai kiekvieną akimirką yra ir būtis, ir nebūtis. Tačiau čia juntamas šuolis, kurį, siekiant visiško aiškumo, reikia kažkuo užpildyti. Pereikime nuo būties ir nebūties prie skaičiaus. Skaičius yra vienoks ar kitoks pozicijos veiksmų derinys. Jei skaičius iš tikrųjų toks yra, tai reiškia, kad tai visų pirma tam tikras išskaidymas, t. y. kažkas skiriasi nuo paprasto buvimo tuo, kad tai nėra nei vienas neapibrėžtas taškas, nei tiesiog pozicijos apskritai, o kažkas plačiai paplitusio. savo kniūbsčiame – išpjaustytas. Dabar priešinkimės tam kitai būtybei ir ieškokime išskaidyto atvirumo sintezės su kita būtybe. Mes nieko negauname, tik tampame. Ir mes aiškiai suprantame, kodėl tampame. Anksčiau buvo išskaidytas paskirstymas (numerio etape); dabar, atsižvelgiant į sintezę su kita būtybe, šis pasiskirstymas turi tapti nedalomas. Ir ši nedaloma plėtra tampa.

Praleidęs skaičių savo būties doktrinos pradžioje, Hegelis labai apsunkino savo „tapimo“ dialektiką. Būdama visiškai teisinga, ji negavo pakankamai motyvacijos iš jo. Ir tik priimti tai ne tik kaip būties ir nebūties sintezę, bet kaip būties ir nebūties būtyje (skaičiuje) su būtimi ir nebūtimi nebūtyje (kita būtybe) sintezę, tik su tokia detalizacija. dialektinės išvados, ar mes gauname tapsmo kategoriją visa savo ryškia, aiškiausia forma. Senovės platonistai šiuo atžvilgiu samprotavo daug teisingiau, skaičių išdėstydami ne tarp eidos ir daikto, o tarp pirmojo principo ir eidos, manydami, kad eidos konstravimui būtini išankstiniai grynojo pozicijos aktai, o šie pastarieji. yra ne kas kita, kaip sugniuždytasis. Toks yra Platono, Plotino, Iamblicho, Proklo ir kitų platonistų požiūris. Pozityvistas Aristotelis, neigiantis Vienį kaip substanciją ir gerai suprantantis, kad skaičius vis dar yra tam tikras kokybės trūkumas, deda jį tarp eidos ir daikto. Jis perima iš eidos jo idealumą ir kokybės stoką, o iš daiktų – jų suskaidymą ir gauna skaičiaus kategoriją. Tačiau jis nepastebėjo, kad nekokybę jau visiškai patenkina pati grynoji būtis ir kad ne tik daiktus, bet ir pačius eidos reikia išskaidyti, todėl šio išskaidymo arba skaičiaus principas bent jau lydi eidos, jei ne tiesiai į jį.prieš tai.

d) Čia nepateikiame jokių duomenų apie skaičių dialektiką, nes ši didžiulė sritis nusipelno savarankiško vystymosi. Bet jei įsigilintume į šias detales, iš karto galėtume pastebėti tiek paties skaičiaus struktūrą, tiek ryšį skirtingi skaičiai turi tas pačias bendras kategorijas, kurios būdingos mąstymui apskritai. Čia rastume savo „būtį“, „kitoniškumą“, „tapimą“, „tapimą“ ir pan., ir t. t., bet tik su vienu esminiu bruožu: visa tai nereiškia kokybės ir apskritai nereiškia tam tikra prasminga būties pilnatvė, bet tik pozicijos veiksmams. Taigi skaičius yra tarsi formali būties, o ypač kokybės, pusė.

e) Ryšium su tuo gali kilti mintis, ar skaičius jau apskritai yra pirmasis simbolis, kurio mes čia ieškome. Formaliai tai, žinoma, pirmasis veikėjas. Skaičius yra pirmoji užbaigta būties konstrukcija, pirmasis jos veidas; ir šia prasme nesuklysime, jei laikysime jį pirmuoju simboliu apskritai. Tačiau tokio skaičiaus viduje nėra nieko, jis susideda tik iš grynų pozicijų ir yra abejingas bet kokiam turiniui ir kokybei. Todėl vargu ar tikslinga šį simbolį laikyti pirmąja pilna sinteze. Pabandykime tyrinėti būtį ir jos kokybės bei vidinio tikrumo požiūriu – tada pirmoji užbaigta konstrukcija su kur kas teisingesne gali būti laikoma pirmuoju užbaigtu simboliu apskritai.

6. Galiausiai, apsiginklavę visiška tapsmo intuicija, remdamiesi visais ankstesniais skirtumais, dabar galime pateikti išsamų paties tapsmo apibūdinimą.

a) Iš to, kas pasakyta, daugiausia galime išvesti du tapsmo principus, tiksliau – dvi to paties tapsmo principo formuluotes. Pirma, tapsmas yra ribos riba. Ir, antra, tapsmas yra būties su nebūtimi sintezė (arba sutapimas), arba, tiksliau, būties, ėjimo į nebūtį, su nebūtimi, ėjimo į būtį sintezė (arba sutapimas).

Kalbant apie pirmąją formulę, jos kilmė labai aiški. Būtis, norėdama būti, skiriasi nuo nebūties ir todėl suponuoja sau apibrėžtą ribą; nebūtis, norėdama būti, skiriasi nuo būties ir tuo iš anksto nustato sau ribą. Dabar paimkime pačią sieną. Kad būtų, ji taip pat turi skirtis nuo visko. Tačiau mes neturime nieko kito. Yra būtis, nebūtis ir jų sutapimas, formuojantis ribą; Nuo ko tada turėtų skirtis riba ir kuo, griežtai tariant, ji turėtų nustatyti savo ribą? Ši sritis gali būti tik savimi, t.y. ji pati nustato sau ribą. Tačiau tokia forma nustatyti ribą reiškia niekur nestatyti jokios ribos, nes judėti uždara kūno riba reiškia niekada nerasti jokios ribos. Štai kodėl ribos riba yra begalybė. Ir štai kodėl tapsmas pirmiausia yra beribis ribos siekimas ir nuolatinis negalėjimas ją pasiekti.

Griežtai kalbant, niekas kitas nereiškia, kad tapsme būtis nepereina į nebūtį, o nebūtis pereina į būtį. Jei būtis pereina į nebūtį, tai reiškia, kad būtis pačiu savo pozicijos aktu tuoj pat pašalina save; o jei nebūtis pereina į būtį, tai reiškia, kad nebūtis savo pozicijos veiksmu tuoj pat subliuoja pati save, arba, kas yra tas pats dalykas, būtis, pačiu savo būties subliacijos aktu. teigia pati. Iš to kyla tapsmui būdingas tęstinumas ir tęstinumas. Pasiekti ribą čia ne tik beribė, bet ir nenutrūkstama, nenutrūkstama, savaime absoliučiai nesiskirianti.

Tokia yra tapsmo prigimtis. Tačiau čia yra daug svarbių detalių.

b) Beribis tapsmo tęstinumas visų pirma draudžia čia įsivaizduoti bet kokią menkiausią formą ir išskirtinumą.

Tuo remiantis reikia parašyti, kad tapsmas negali turėti nei pradžios, nei vidurio, nei pabaigos, nei jokio išskirtinio taško savyje. Tapimas nesusideda tiksliai iš jokių taškų. Visą laiką nelogiškai plūduriuoja, išsilieja; ir tą pačią akimirką, kai praeinate pro bet kurį konkretų jo tašką, tą pačią akimirką jūsų taškas išnyksta, nueina į praeitį ir yra pakeičiamas begalybe naujų taškų. Į šitą upelį ne tik neįmanoma įeiti du kartus, kaip mokė Herakleitas, bet neįmanoma net vieną kartą, nes visa tai skiriasi ir skiriasi ne tik keliais skirtingais laiko momentais, bet net ir vienu ir vieninteliu.

Tapstant visiškai nieko negalima išskirti ar įvardyti. Viskas, kas gaus bent kokį pavadinimą, jau bus išgauta iš šio nuolatinio srauto ir jau bus už jo ribų. Visa tai jau turės tam tikrą formą ir taps, tai yra tapsmo, o ne tapsmo savimi rezultatu.

c) Tačiau tai nereiškia, kad tapsmas yra tiesiog būties nebuvimas. Kas taip galvoja, nieko nesupranta apie tapimą. Tiesiog visa esmė čia slypi tame, kad tapsmas yra būties ir nebūties sintezė ir sutapimas. Negalime nurodyti vieno atskiro tapsmo taško. Tačiau pats tapti įmanomas tik todėl, kad jis pereina iš vieno atskiro taško į kitą tos pačios rūšies. Tačiau iš tikrųjų judėjimas iš vieno taško į kitą nereiškia aiškaus šių taškų fiksavimo. Tapimas savimi nepažįsta atskirų taškų, yra jiems visiškai aklas. Šiuos taškus, ginčijantis abstrakčiai, galima būtų suskaičiuoti, kaip ir mes skaičiuojame atskiras sekundes, nepaisant laiko srauto tęstinumo ir tęstinumo. Tačiau aišku, kad toks suskaičiuojamas tapsmo tinklelis jokiu būdu netampa savimi, ir šis tinklelis vis tiek turi būti užtvindytas šiuo nenutrūkstamu ir niekuo neišsiskiriančiu srautu arba panardintas į šį nuolatinių įvykių miglą.

Taigi tapsmas nėra tiesiog būties nebuvimas, bet tokios būties, kuri turėjo būti, nebuvimas. Atrodo, kad ši būtybė, šie atskiri ir prasmingi pozicijos aktai yra kažkur visai šalia, tas tapsmas tuoj juos pasieks. Tačiau pati tapsmo esmė yra amžinai ieškoti formos ir niekada jos nerasti. Netgi visi šie jam būdingi žodžiai „amžinai“, „ieškoti“, „nerasti“ ir pan. - nėra kažkas, kas būdinga tapti objektyviu, nes bet koks toks objektyvumas jau paverstų jį atskirų bruožų rinkiniu ir tuo atimtų svarbiausią dalyką – būti nedalomu srautu. Šie žodžiai yra tik kažkokios sąmonės, žvelgiant į darinį iš išorės, produktas.

d) Vadinasi, tapsmas yra savotiškas amžinas neramumas ir tarsi amžinas nerimas. Jo netikrumas kupinas lūkesčių ir vilčių. Bet jis niekada nesibaigia, nepereina į tikrumą, į formą, niekada nepasisotina, nenustoja savo ieškojimo. Štai kodėl netikrumas tapti yra skausmingas ir niūrus. Tapimas gyvena būtent šioje nežinomybėje, šioje amžinoje ir neišvengiamoje nežinomybėje, nes čia nežinomas nei tas, kuris siekia, nei kaip jis siekia, nei kur jis siekia. Tapdamas girdi kai kuriuos skaičius, nes tapsmas yra tam tikras perėjimas, o pereiti nuo vieno prie kito galima tik tada, kai moka skaičiuoti. Tačiau šie skaičiai čia užgesę, paslėpti neatskiriamumo bedugnėje, susilieję ir ištirpę. Ir todėl pačiame formuojant šiuos skaičius jie girdimi tik kaip tam tikras kažkoks nežinomos ir neįsivaizduojamos universalios širdies pulsas. Šie nuobodūs ir slapti tapimo smūgiai ir sukrėtimai yra visiškai nesuprantami; nėra žinoma, kam jie priklauso ir dėl ko jie atsiranda. Bet taip turi būti, nes kitaip jau būtume peržengę absoliutų tapsmo neatskiriamumą.