Antropologinė filosofija N.G. Černyševskis

Gyvenimas
Nikolajus Gavrilovičius Černyševskis (1828 - 1889), Rusijos revoliucionierius ir demokratas, pedagogas-enciklopedistas, rašytojas, literatūros kritikas, atstovas antropologinis materializmas.
Černyševskis gimė Saratove arkivyskupo šeimoje. Nuo mažens jis demonstravo puikius sugebėjimus. Baigęs vidurinę mokyklą studijavo Sankt Peterburgo universitete. Baigęs studijas, jis pradėjo užsiimti literatūrine veikla žurnale „Sovremennik“. 1855 metais apgynė magistro darbą „Estetinis meno santykis su tikrove“, kuriame, laikydamasis filosofinių Feuerbacho pažiūrų, pagrindė baigiamąjį darbą: „Gražus yra gyvenimas“.
Literatūrinis ir kritinis darbas įtraukė Černyševskį į revoliucinę demokratinę veiklą. Jis kritikuoja pagrindines slavofilų nuostatas. Susipažinęs su Europos socialistų darbais, Černyševskis pradėjo propaguoti jų idėjas. Konfliktas su valstybine ideologija ir politika nuvedė Černyševskį į kalėjimą Petro ir Povilo tvirtovėje. Kalėjimo laikais jis parašė filosofinį romaną „Kas turi būti padaryta?“, kuriame iškėlė moterų emancipacijos ir „naujų“ bei „ypatingų“ žmonių, galinčių kurti socialistinę visuomenę, ugdymo problemą. Černyševskis socializmo idealus romane išdėstė per herojės Veros Pavlovnos svajones.
Išėjęs iš kalėjimo Černyševskiui buvo įvykdyta civilinė egzekucija, po kurios jis buvo išsiųstas į Sibiro tremtį. Tremties laikotarpiu jis parašė daugybę kūrinių, tarp kurių ypač vertingas yra „Prologas“. Prologe Černyševskis, pateikdamas filosofinę Rusijos poreforminę analizę, reformą vertina kaip valstiečių apiplėšimą.
1883 m. jis buvo perkeltas į Astrachanę, o vėliau į Saratovą, kur iki mirties buvo stebimas policijos.
Doktrina
Černyševskis paliko puikų literatūrinį palikimą. Pagrindinis filosofinis veikalas – „Antropologinis filosofijos principas“. Jame autorius gynė materializmo ir dialektikos pozicijas, pasisakė už filosofijos ir gamtos mokslų sąjungą. Žmogus, anot Černyševskio, yra aukščiausias gamtos kūrinys. „Antropologiniu principu“ Černyševskis turėjo omenyje žmogaus kaip sampratą vienas organizmas. Visus psichinius reiškinius lemia fizinė žmogaus organizacija. Savo veikimu žmogui galioja tie patys dėsniai kaip ir visai gamtai, todėl žmogaus elgesį patartina aiškinti tokiais pat terminais, kaip mokslas aiškina organinę ir neorganinę prigimtį. Priežastingumas veikia gamtoje ir žmogaus elgesyje. Kiekvienas individas veikia vadovaudamasis psichologinio egoizmo principu, kuris grindžiamas malonumo troškimu. Čia Černyševskis ribojasi su etine protingo egoizmo teorija, pagal kurią malonumas turi būti pasiektas protingai, harmoningai. Tai gali padėti tik teisingumo principu organizuota visuomenė.
Černyševskis buvo vienas valstiečių socializmo teoretikų. Socializmo idėjas jis propagavo ir romane „Ką daryti?
Filosofijos, visuomenės istorijos ir dalyvavimo politiniame gyvenime studijos paskatino Černyševskį padaryti išvadą, kad politinė filosofo pozicija turėjo įtakos jo filosofines pažiūras.

Ryškus Rusijos materializmo atstovas buvo Nikolajus Gavrilovičius Černyševskis. Jo idėjų, ypač knygos „Ką reikia padaryti?“ įtaka buvo nepaprastai didelė, ypač tarp 60–70-ųjų studentų jaunimo. N. Černyševskis gimė kunigo šeimoje. Mokėsi Saratovo teologijos seminarijoje, vėliau studijavo Sankt Peterburgo universiteto Istorijos ir filologijos fakultete. Jo pasaulėžiūra formavosi veikiant XVIII amžiaus prancūzų materializmui, H. Hėgelio filosofijai, P. Proudhono, C. Saint-Simono, C. Furjė, o ypač L. Feuerbacho mokymams. Iki 1848 metų N. Černyševskis buvo giliai religingas žmogus. Tačiau tada jis pereina į ateizmo ir materializmo pozicijas, revoliucinių demokratinių ir socialistinių idėjų socialinės-politinės raidos srityje. Už revoliucinę veiklą 1862 m. buvo suimtas, ištremtas sunkiųjų darbų į Sibirą, o vėliau iš ten išvyko gyventi. 1883 metais N. Černyševskiui buvo leista grįžti iš pradžių į Astrachanę, paskui į Saratovą.

Visuomenės šlovė N. Černyševskis į žurnalą „Sovremennik“ atnešė straipsnių literatūrinėmis ir socialinėmis-politinėmis temomis. Jo filosofinėms pažiūroms charakterizuoti ypač svarbus magistro baigiamasis darbas „Apie estetinį požiūrį į tikrovę“, romanas „Ką daryti?“, straipsnis „Antropologinis principas filosofijoje“. Mąstytojo kūrybai būdingas didingas moralinis patosas. „Černyševskio etinį patosą lemia jo

karšta meilė visiems, kuriuos slegia gyvenimo sąlygos“, – pažymi V. Zenkovskis 1 . N. Černyševskis savo gyvenimu įrodė tikėjimo aukštais idealais svarbą. „Jis didvyriškai ištvėrė sunkų darbą... – rašė N. Berdiajevas. „Jis pasakė: aš kovoju už laisvę, bet nenoriu laisvės sau, kad jie nepagalvotų, kad aš kovoju dėl savanaudiškų tikslų... Jis nieko sau nenorėjo, buvo visas auka“ 2 . N. Berdiajevas taip pat pažymėjo, kad N. Černyševskio meilė žmonai, nuo kurios jis buvo atskirtas, yra viena nuostabiausių vyro ir moters meilės apraiškų: „Reikia perskaityti Černyševskio laiškus žmonai, kad iki galo suprastum vertina Černyševskio moralinį charakterį ir beveik mistišką meilės žmonai charakterį.

Kūrinius, kaip ir N. Černyševskio veiklą, padiktavo aukšta moralinė nuostata. Tuo pat metu jis neabejotinai jautėsi esąs „naujos eros“ šauklys. Tokį jausmą lėmė tai, kad atėjo laikas mokslo triumfui – eksperimentiniam gamtos mokslui. Kaip ir kitus materializmo ir pozityvizmo (buitinio ir vakarietiško) atstovus, N. Černyševskį įkvėpė gamtos mokslų sėkmė. Jam atrodo, kad gamtos mokslų pasiekimai atveria naują, precedento neturintį šviesų erą žmonijos istorijoje. Šių laimėjimų požiūriu visa senoji filosofija atrodo kaip beveik visiškas nesusipratimas, kaip nereikalingos šiukšlės, kurias reikėtų išmesti. N. Černyševskis nuolat pabrėžia savo paties mokymo „moksliškumą“, reiškiantį, kad jis remiasi „tiksliųjų“ (gamtos) mokslų duomenimis ir neperžengia šių duomenų į filosofinės teorijos sferą. „Mokslinis“ N. Černyševskiui reiškia visų žinių pajungimą principams, vyraujantiems XIX amžiaus klasikinio mokslo fizikinių ir cheminių žinių srityje. Remdamasis šiais principais, jis siekia sukurti pažangiausią savo laikui (kaip jis mato) filosofiją. Jo dėmesys pirmiausia skiriamas antropologija - mokymai apie žmogų.

N. Černyševskis pabrėžia fizikinių, cheminių ir biologinių aspektų svarbą žmogaus prigimtis. Laikinai atidėliodamas „žmogaus kaip moralinės būtybės klausimą“, jis nori kalbėti apie žmogų „kaip būtybę su skrandžiu ir galva, kaulais, venomis, raumenimis ir nervais“. Pojūčių ir suvokimo procesai, anot Černyševskio, galiausiai gali būti redukuoti į fizikinio ir cheminio pobūdžio procesus. Tačiau visa psichika turi santykinę nepriklausomybę tiek nuo fizinių, tiek nuo cheminių procesų ir nuo žmogaus biologijos. psichika,

1 Zenkovskis V.V. dekretas. op. T. 1. 2 dalis. S. 138.

2 Berdiajevas N.A. Rusijos idėja//0 Rusija ir rusiška filosofinė idėja. M., 1990 m.

būdama santykinai nepriklausoma, ji vis dėlto yra pavaldi priežastingumo dėsniui tiek pat, kiek jam priklauso fizikos ir chemijos tyrinėjami procesai. Todėl psichinį gyvenimą galima pažinti ir paaiškinti remiantis tais pačiais principais ir požiūriais, kuriais mokslas tiria negyvosios ir gyvosios (biologinės) gamtos reiškinius.

Akivaizdu, kad N. Černyševskis gina savotiško „medicininio“ požiūrio į žmogų teisėtumą. Šis požiūris iš tikrųjų sudaro medicinos, žmogaus anatomijos ir fiziologijos pagrindą. Tačiau N. Černyševskis mano, kad tai vienintelis teisingas ir net vienintelis įmanomas. Todėl žmogaus būties kompleksiškumas, dvasinio gyvenimo nenuoseklumas ir gilumas jį aplenkia, jau nekalbant apie metafizikos klausimus, t.y. visuotinės filosofinės ir ideologinės reikšmės klausimus. Nepaisant to, N. Černyševskio mokymo rėmuose didelę reikšmęįgyja etikos temos, moralės klausimai.

Reikėtų pažymėti, kad etinė doktrina N. Černyševskį domina pirmiausia socialinės-politinės kovos požiūriu. Jam svarbu parengti moralės doktriną, kuri galėtų tiesiogiai pasitarnauti kovai su esama socialine sistema. N. Černyševskio etika yra revoliucionierių etika. Jis kuria doktriną, kuri turėtų tapti žmonių, nusprendusių savo gyvenimą skirti socialinei, politinei ir revoliucinei veiklai, elgesio pagrindu. Dar jaunystėje, priėjęs prie socialistinių įsitikinimų ir suformulavęs sau išvadą, kad egzistuojanti tvarka turi būti keičiama revoliuciniu būdu, N. Černyševskis nemato daug prasmės plėtoti „etiką apskritai“, t.y. žmogui kaip tokiam tinkama doktrina – jį domina tik revoliucionieriaus etika. Apskritai teorinės ir filosofinės reikšmės klausimai jam svarbūs ne patys savaime, o tik tiek, kiek jie tarnauja revoliucijos ir socializmo reikalo interesams. Pati revoliucija ir socializmas pateisinami akivaizdžia esamos visuomenės santvarkos neteisybe, užuojauta „pažemintam ir įžeistiesiems“.

Daugelyje kūrinių, pirmiausia romane „Ką daryti?“, N. Černyševskis išplėtojo du etiškai teisingo elgesio variantus žmonėms, suvokusiems savo šiuolaikinės visuomenės santvarkos neteisybę ir savo atsakomybę už skurstančiųjų likimą. Pirmasis variantas romane pateikiamas Rachmetovo įvaizdžiu - „ypatingu asmeniu“. Rachmetovas priklauso tiems keliems žmonėms, kurie yra pasiryžę visą save ir savo gyvenimą be atsargų skirti kovai už engiamųjų išlaisvinimą. Rachmetovas atsisako visų gyvenimo palaiminimų, nesusitvarkydamas asmeninio gyvenimo. Jis nenuilstamai grūdina savo valią ir kūną, dėl to paklūsta asketiškiems išbandymams. Jo moralinį požiūrį visiškai nulemia teisingumo ir pareigos idealai. Kitaip nei ji antroje

versija, pagrindinę etinę nuostatą lemia vadinamasis „protingas egoizmas“. N. Černyševskis nori pasakyti, kad toks gyvenimo būdas ir etika, kaip pasirinko Rachmetovas, negali būti ant daugumos žmonių pečių net tarp sąžiningų, nuoširdžiai žmonių gerovei simpatizuojančių žmonių. Todėl jiems labiau tinka paprasta ir praktiškesnė etika. Be to, N. Černyševskiui svarbu parodyti, kad tokia etika turi „mokslinį“ pobūdį. „Protingas egoizmas“ yra moksliškas ta prasme, kad remiasi ne tikėjimu aukštais idealais, o skaičiavimu. Per paprastą skaičiavimą, N. Černyševskis mano, kiekvienas protingas žmogus gali prieiti prie išvados, kad tam tikru mastu tarnavimas visuomenės labui yra naudingas žmogui, jo asmeniniams interesams. „Pagrįsto egoizmo“ teorijos požiūriu, būtent asmeninis interesas galiausiai pateisina tarnavimą viešajam interesui. Teisingai suvokdamas savo interesą, žmogus, kaip atrodė, nesielgtų priešingai šiam interesui.

„Protingo egoizmo“ teorijos populiarumą paskatino to meto Rusijoje plitusios pozityvistinės ir utilitarinės pažiūros. Ypač plačiai išgarsėjo anglų filosofas I. Benthamas (1748-1832), kuris buvo utilitarizmo etikos pradininkas. „Protingo egoizmo“ teorija buvo ypač patraukli jaunų studentų ir dalies inteligentijos akimis dėl savo patrauklumo mokslo autoritetui. Be to, tai buvo savotiškas atsakas į religinės pasaulėžiūros laužytojų prašymus, tačiau nespėjus įgyti tvirtos dvasinės atramos naujos, sekuliarizuotos pasaulėžiūros rėmuose. Kartu reikia pažymėti, kad „protingo egoizmo“ teorija Europos mąstymo istorijoje turi daug pirmtakų. Jis remiasi tradicija, kuri paprastai apibūdinama kaip „etinis intelektualizmas“. Iš požiūrio taško modernioji filosofija reikia pripažinti, kad etinis intelektualizmas kyla iš supaprastintos asmens idėjos, suabsoliutina racionaliąją žmogaus prigimties pusę. Rusijoje etinio intelektualizmo idėjas kritikavo P. Ya. Chaadaev, Slavophiles, Vl.S. Solovjovas ir kiti. F.M. Dostojevskis.

Šiuolaikinis tyrinėtojas pažymi, kad „Dostojevskis (ginčydamas su utilitarizmu) etinio intelektualizmo nuostatas formuluoja taip: 1) žmogus daro tik „nešvarius dalykus“, nes nežino savo tikrųjų interesų“; 2) kai jie jį apšviečia ir taip atveria akis į jo tikrus, normalius interesus, žmogus tuoj pat nustos siekti blogų darbų, tuoj pat taps malonus ir kilnus; 3) šviesuolis, suvokiantis tikrąją savo naudą, įžvelgiantis ją gėryje; joks žmogus negali sąmoningai elgtis prieš savuosius

Nojaus nauda; jis būtinai padarys gera. Visas šias pozicijas dalijosi N. Černyševskis, kaip ir kiti Rusijos materialistai bei pozityvistai. Tačiau filosofija ir kultūra XX a. atskleisti jų supaprastinimą ir apskritai teorinį klaidingumą. Žmogus yra daug sudėtingesnė ir prieštaringesnė būtybė, nei atrodė daugeliui XIX amžiaus mąstytojų.

Ypatingą vietą N. Černyševskio kūryboje užima problemų raida estetika. Jiems skirtas jo magistro darbas. Pagrindinė disertacijos idėja – atmesti tokį estetikos supratimą, kuriame ji siejama ne su konkrečia būtybe, paimta visa jos apraiškų įvairove ir turtingumu, o tik su idėja. Akivaizdu, kad siekdamas gyvos tikrovės N. Černyševskis ginčijasi su G. Hegeliu ir seka L. Feuerbacho pėdomis. N. Černyševskiui svarbu, be to, pabrėžti, kad gražus pirmiausia atsiranda ir egzistuoja gyvenime, ir tik tada – mene. Vl. Nedidelį straipsnį N. Černyševskio disertacijai skyręs Solovjovas pavadino ją „pirmuoju žingsniu pozityvios estetikos link“. Vl. Solovjovą patraukė disertacijos idėja apie grožio buvimą gyvenime. Vl. Solovjovas tikėjo, kad grožis yra visatos savybė tiek, kiek joje yra gyvas, sudvasintas pradas – „žydi gyvenimo pilnatvė“.

Socialinėje-politinėje srityje N. Černyševskis buvo socializmo ir revoliucinių kovos metodų šalininkas. Socialistinę visuomenę jis įsivaizdavo kaip kooperatyvinių partnerysčių ar komunų visumą, kurioje vyrauja tarpusavio supratimo ir paramos dvasia. Kovoje su esama socialine sistema jis leido pačias radikaliausias priemones iki „kirvio“. Tačiau reikia nepamiršti, kad priemonių radikalumą N. Černyševskis pateisino teisingumo ir užuojautos engiamiesiems motyvais.

N. Černyševskis tapo pripažintu revoliucinės inteligentijos lyderiu. Jis įgijo didelį populiarumą tarp studentų. Jo raštai nulėmė kelių rusų inteligentijos kartų dvasinį įvaizdį. 60–80-ųjų studentai įtraukė nepaprastą eilėraštį į populiarią studentų dainą:

Išgerkime tam, kuris "Ką daryti?" rašė: Už savo herojus, Už savo idealą...

Labai vertintinas N. Černyševskiui ir jo pasekėjams būdingas moralinis siekis, pasirengimas pasiaukojimui vardan liaudies gėrio, taip pat ir su šiuolaikiniais.

keisti pozicijas. Tačiau jų filosofinės pažiūros iš taško moderniausia filosofinės žinios turėtų būti kvalifikuojamos kaip naivios ir supaprastintos. Jų formavimasis vyko greito žlugimo sąlygomis religiniai įsitikinimai, kurio vietą taip pat greitai užėmė mokslo kultas. Šios pažiūros teoriškai nebuvo giliai išplėtotos ir subalansuotos; jie susiformavo dėl išaukštinimo ir įspūdingumo. XX amžiaus filosofas G.P. Fedotovas, kuris ypač rašė: „Mokslo ir technologijų stebuklai padarė nenugalimą poveikį vaikų protui, vakar vis dar gyvenusiems tikėjimu stebuklingomis ikonomis ir relikvijomis“ 1 .

Vienas pirmųjų išsamiai kritikavo buitinį materializmą ir pozityvizmą Vl. Solovjovas. Visų pirma jis ne kartą atkreipė dėmesį į Rusijos materialistų ir pozityvistų nenuoseklumą: viena vertus, jie įnirtingai gina išskirtinai natūralią (fizinę-cheminę ir biologinę) žmogaus esmę, bandydami visiškai iš jos pašalinti dvasingumo elementus. kita vertus, jie atkakliai apeliuoja į ilgalaikes dvasines vertybes – teisingumą, gerumą ir meilę.

Apie garsaus mąstytojo Hegelio filosofinius posakius N.G. Černyševskis mokėsi iš „Tėvynės užrašų“, Belinskio ir Herzeno darbų. Tačiau nuodugniai ir tikrai, be papildomų išnašų ir jau anksčiau suformuluotų Hegelio mokymų apibrėžimų, Černyševskis savarankiškai studijavo šios krypties filosofiją, būdamas studentu.

Taigi 1848 metų pabaigoje Černyševskis savo asmeniniame dienoraštyje rašė, kad nuo šiol jis lemiamai priklauso Hegeliui. Tai taip pat reiškia (kaip ir Hėgelio mokymas), kad viskas, kas egzistuoja, yra patraukta į idėją, visa būtis yra paimta iš idėjos, o pati idėja vystosi iš savęs, absoliučiai atskirai ir nepriklausomai, gamindama viską iš individų, o paskui sugrįždama į save. .

Hėgelio filosofijoje rusų filosofą pirmiausia patraukė savitas dialektikos pateikimas, iš kurio jis išskyrė individualius revoliucinius-demokratinius polinkius, tuo nulemdamas daugybę filosofinių klausimų. Suteikdamas deramą vietą Hegelio filosofijos dalyko supratimo ir tyrimo metodams, Černyševskis kartu sukritikavo jo konservatyvumą ir nesugebėjimą pakeisti Hėgelio pažiūrų.

Susipažinęs su rusiškais Hegelio sistemos raštais Belinskio ir Herzeno esė, jis atsigręžė tiesiai į paties Hėgelio ekspozicijas ir kūrybą. Taigi Černyševskis tvirtino, kad jam Hėgelis patinka daug mažiau, nei tikėjosi iš visokių rusiškų raštų ir amžininkų kūrinių. Priežastis buvo ta, kad dauguma rusų Hegelio pasekėjų jo sistemą apibrėžė kairiosios Hėgelio mokymo pusės dvasia. Iš esmės formuojant Hegelio įvaizdį, panašų į XVII amžiaus filosofų įvaizdį, tai padarė jį patrauklų ir neįprastą. Kaip rašo Černyševskis, mokslinio mąstymo formavimuisi medžiagos pateikimas ir jos įsisavinimas pateikiamas vidutiniškai.

1849 m. savo raštų ir asmeninio dienoraščio puslapiuose Černyševskis kritikuoja Hegelį, teigdamas, kad jis nemato griežtų ir aiškių išvadų, o mintys bendrąja prasme yra labiau siaura santrauka, dvelkianti nuosaikiomis naujovėmis, o ne visai. suformuluota filosofijos doktrina.

Taigi rusų filosofas nemato Hėgelio ekspozicijos poreikio, laiko jį dabartinės padėties „vergu“, dabartinės socialinio sandėlio, socialinės struktūros vergu, lemia filosofo baimę ir neapsisprendimą atmesti egzekuciją. Vėliau jis taip pat parašys: „Ar jo išvados nedrąsos, ar tai tikrai bendras principas, kažkaip prastai mums paaiškinantis, kas ir kaip turėtų būti, o ne tai, kas yra dabar“. Todėl Černyševskiui klausimas, kaip išdėstyti savo mintis vienu ar kitu filosofiniu klausimu, buvo esminis. Jis nesupranta tolerancijos vyraujančioms aplinkybėms ir visuomenei, laikydamas tai prisitaikymu ir „vergove“.

Černyševskio žinių teorija

Rusų filosofas per savo gyvenimą kelis kartus keitė požiūrį į svarbiausių filosofinių temų ir problemų mokslinį supratimą. Iš dalies būdamas idealistas, jis pateikia materialistinį pagrindinio filosofijos klausimo sprendimą, parodydamas, kad mokslinis materialistinis pagrindas kyla iš pagrindinių sąvokų idėjų, kurios yra neatsiejama medžiagoje vykstančių dalykų ir procesų atspindžio dalis. pasaulis ir gamtinė aplinka šiuo metu.

Černyševskis nustato, kad sąvokų visuma yra tyrimo duomenų, patirties, studijų ir pažinimo rezultatų derinimo rezultatas. materialinis pagrindas pasauliui, kad jie apima visas materijos esmes. Kurdamas savo atskirą duoto objekto sampratą, jis išmeta visas specifines, gyvas detales, su kuriomis objektas pasirodo tikrovėje, ir sudaro tik jam būdingus bendruosius bruožus; tikrai egzistuojantis gyvas žmogus turi konkretų ir tikslų ūgį, tam tikrą plaukų spalvą, tam tikrą odos tipą, veido spalvą, nosies aukštį ir pan. Visos šios įvairios savybės, net ir išvaizda, nėra nulemtos niekuo bendrosios sąvokos, bet kyla iš individualumo.

Taigi iš tikrųjų žmogaus įvaizdis apima daugiau ženklų ir savybių, nei yra abstrakčioje žmogaus kaip žmonijos sampratoje. Abstrakčioje sąvokoje yra tik paties objekto esmė, žmogaus esmė, tuo tarpu visi jo individualūs bruožai yra visiškai ignoruojami.

Tikrovės reiškiniai, tvirtino Černyševskis, yra nevienalyčiai ir įvairūs. Žmogus semiasi jėgų iš tikrovės šaltinių, gyvenime, žinių, įgūdžių, gamtos galios ir žmogaus individualios prigimties savybių.

Veikdamas pagal gamtos dėsnius, žmogus transformuoja tikrovės reiškinius pagal savo asmeninius siekius. Didelę reikšmę, anot Černyševskio, turi tik tie žmogaus norai ir tikslai, kurie yra pagrįsti tikrove ir tikrais jo troškimais. Taigi sėkmės galima tikėtis tik iš tų vilčių, kurios žmogaus dvasioje pažadina jo valios realumą. Černyševskis kritikuoja fantazijas ir fantastinius pasaulio supratimus, kurie neturi tikro pagrindo, laiko juos kvailomis prielaidomis prieš tikrovės faktus.

Savotiškas dialektinis metodas filosofinio subjekto supratimą ir svarstymą jis pirmiausia laikė priemone prieš subjektyvų supratimo metodą, kuris primeta tą ar kitą tikrovę, primeta tam tikras išvadas, niekaip nesusijusias su objektyvia tikrove.

Greta visokios idealistinių filosofijos pozicijų kritikos ir materialistinių filosofinių klausimų sprendimų, susijusių su mąstymu ir būtybe, Černyševskis aktyviai kritikavo ir „kovojo“ prieš filosofinius aspektus:

• agnosticizmas;
• pasaulio nepažinumo teorijos;
• teorijos, kurios atmeta didžiausią materijos svarbą;
• reiškinių nepažinumo teorijos;
• objektų nepažinumo teorijos ir jų esmė.

Taigi jis Kanto idealizmą (kaip ir daugumą idealizmo apraiškų) pavadino „šviesiai sudėtinga sofistika“. Filosofas karštai kritikavo daugybę atstovų filosofines mokyklas, kuris teigė, kad žmogus iš esmės nepažįsta objektų tokius, kokie jie yra iš tikrųjų, o tik per pojūčius supranta šių objektų reliatyvumą sau.

Bendruose idealistų teiginiuose Černyševskis nemanė meilės tiesai, gilios mokslinės minties ir mokslinio supratimo. Tokių idealistinių teorijų šalininkus jis apibrėžė kaip neišmanančius „vargšus“, kurie nesuvokia daiktų esmės ir to, kad žmogus objektus pažįsta tokius, kokie jie yra iš tikrųjų.

Egoizmo teorija

Jo epochoje bendrosios Černyševskio filosofijos nuostatos daugiausia buvo suprantamos kaip idealizmo teorijų, religinių sampratų ir teologinės moralės kritikos idėjos.

1 pastaba

Savo filosofiniuose posakiuose Černyševskis priėjo prie išvados, kad „žmogus pirmiausia myli save“; savo esme ir tikrove žmogus yra egoistas, o egoizmas (kaip sąvoka) yra motyvuojantis žmogaus veiksmų valdymo mechanizmas.

Černyševskis atkreipia dėmesį į istorinius žmogaus esmės nesavanaudiškumo ir pasiaukojimo pavyzdžius (Empedoklis metėsi į kraterį, kad padarytų mokslinį atradimą; Lukrecija smogia durklu, kad išgelbėtų savo garbę). Ir Černyševskis tai teigia, nes jie negalėjo paaiškinti iš vieno mokslinis principas vieno dėsnio, akmens kritimo ant žemės ir garų kilimo iš žemės, todėl nebuvo jokių mokslinių metodų ir priemonių suprasti vieną reiškinio dėsnį, kaip antai aukščiau pateikti pavyzdžiai. Ir jis mano, kad nepaprastai svarbu visus dažnai prieštaringus žmogaus veiksmus redukuoti į vieną principą.

2 pastaba

Černyševskis daro tokias išvadas dėl to, kad žmogaus motyvuose nėra dviejų skirtingų jo esmės prigimčių, o visa žmogiškųjų veiksmų motyvų įvairovė, kaip ir visame jo vientisame gyvenime, kyla iš vieno ir ta pati prigimtis, pagal tą patį principą, veikiant vienam ir tam pačiam mechanizmui, kuris kartu sudaro racionalaus egoizmo dėsnį.

Mąstytojas racionalaus egoizmo dėsnį apibrėžė keliais pagrindiniais principais, kurie, jo nuomone, būdingi kiekvienam žmogui ir kiekvienai laiko epochai:

• įvairių žmogaus poelgių centre yra žmogaus mintis apie savo asmeninę naudą, savo gėrį;
• kiekvienas žmogus rūpinasi tik savo gerove;
• žmogaus auka yra sąmoningas individualaus „ego“ psichologinis impulsas;
• bet koks veiksmas visuomenės ar kito asmens labui yra egoistinės individo esmės skatinamo veiksmo apraiška.

Remdamasis gana radikaliais ir abstrakčiais filosofo teiginiais apie žmogaus kūną ir dvasią, Černyševskis manė, kad jo racionalaus egoizmo teorija galiausiai pašlovins patį žmogų. Taigi jis manė, kad asmeniniai individo interesai turi eiti į visuomenę, o viešosios gėrybės turi būti teikiamos kiekvienam asmeniui individualiai.

Gyvenimo aprašymas

Pagrindinė šeštojo dešimtmečio figūra neabejotinai buvo Nikolajus Černyševskis(1828-1889) 2. Sergijaus bažnyčios kunigo sūnus iš Saratovo miesto, jis taip pat turėjo tapti kunigu, tačiau baigęs seminariją Černyševskis, užuot toliau studijavęs teologiją, įstojo į Istorijos fakultetą ir Sankt Peterburgo universiteto filologija. Universitete jis iškart pasinėrė į draudžiamų knygų, kurių nebuvo galima įsigyti viešosiose bibliotekose, studijas. Per 1848 m. revoliucijas Černyševskis entuziastingai skaitė prancūzų ir vokiečių laikraščius, kurie

„Cituoja: V. I. Leninas ir XIX amžiaus – XX amžiaus pradžios Rusijos socialinė-politinė mintis. L., 1969. S. 42.

2 Neseniai pasirodė trys knygos apie jį Anglų kalba: Randall F.B. N.G. Černyševskis. Niujorkas, 1967 m.; Woehii „m W.F.Černyševskis: Žmogus ir žurnalistas. Kembridžas, Masažas, 1971; Pereira N.G. N. G. mintis ir mokymai. Černyševskis. Haga, 1975 m.

kad neatsiliktumėte nuo naujausių įvykių. Aleksandras Chanykovas (vienas iš petraševičių) supažindino jį su Furjė ir utopiniu socializmu. Černyševskis su būdingu kruopštumu ėmėsi pagrindinių Fourier ir Saint-Simono, Kabeto, Leroux, Teidando, Proudhono ir Blanco kūrinių studijavimo. Jo idėjos apie literatūrą ir meną susiformavo pastebimai Belinskio įtakoje. Dar viena lemiama įtaka jaunajam Černyševskiui buvo diskusijos, vykusios Artilerijos mokyklos rusų literatūros mokytojo Irinarkho Vvedenskio namuose. Vienu metu Vvedenskis draugavo su Petraševskiu ir taip buvo dar vienas ryšys tarp Černyševskio ir Petraševskio rato.

Iš pradžių Černyševskis bandė derinti socialistų ir komunistų, radikalių respublikonų ir montagnardų idėjas su krikščionių tikėjimu; pavyzdžiui, 1848 m. meldėsi už revoliucionierių, kurie po revoliucijos pralaimėjimo buvo pasmerkti mirčiai, sielas. Vėliau, Saint-Simonistų ir Pierre'o Leroux įtakoje, jis bando sujungti utopinį socializmą su „naujosios krikščionybės“ idėja – „nauju mesiju, nauja religija ir nauju pasauliu“. Dar vėliau jį vėl apėmė abejonės ir savo dienoraštyje jis rašė, kad Kristaus metodai „galbūt nebuvo teisingi“, bet būtų naudingiau, jei Kristus sugalvotų savivaldos mechanizmą, savotišką perpetu-it mobile, kuri išlaisvintų žmoniją nuo naštos ir rūpesčių, susijusių su kasdienės duonos gavimu 1 . Tokios mintys leidžia manyti, kad jaunojo Černyševskio krikščionybė kilo ne iš kažkokios transcendentinės patirties, o iš aistringo tikėjimo Dievo karalyste žemėje. Šis tikėjimas greitai išgyveno sekuliarizacijos procesą: po Feuerbacho būtinai buvo padaryta išvada, kad teologijos paslaptis yra antropologija, buvo lengva žengti kitą žingsnį aiškinant Dievo karalystę žemėje kaip emancipuotų žmonių karalystę, kuri patys visiškai nulems savo likimą..

Baigęs universitetą 1851 m., Černyševskis gavo literatūros mokytojo pareigas Saratovo licėjuje. Jis buvo talentingas mokytojas ir netrukus įgijo populiarumą tarp mokinių. Tačiau radikalios pažiūros jam sukėlė sunkumų ir po dvejų metų, 1853 m., jis išvyko iš gimtojo Saratovo į Sankt Peterburgą. Sankt Peterburge pradėjo rašyti magistro darbą „Estetinis meno santykis su tikrove“ 2 . Taip pat pradėjo skelbti mokslinius ir literatūrologinius straipsnius, o 1855 m

Žr.: Černyševskio dienoraštis 1848-1850 m.

2 Ikirevoliucinėje Rusijoje magistro laipsnis suteikė teisę užimti profesoriaus pareigas.

Andrzejus Walickis. RUSŲ MINTIES ISTORIJA...

įstojo į Nekrasovo leidžiamo žurnalo „Sovremennik“ redakciją. Po Belinskio mirties Sovremennikas pateko į grupės liberalių kritikų, linkusių abstrahuoti estetiką nuo tikrovės (A.V. Družininas, P.V. Annenkovas ir V.P. Botkinas) įtaką, dėl ko Sovremennikas nebeatstovavo vienalyčiai ir aiškiai ideologinei pozicijai. Černyševskiui prisijungus prie žurnalo redakcinės kolegijos, Sovremennik vėl tapo karingu organu, gynusiu kritinio realizmo ideologiją.

Černyševskis didžiąją dalį savo literatūros kritikos kūrinių parašė 1854–1857 m. 1857 m. rudenį Sovremennik literatūros skyriui jis perdavė savo jaunam bendradarbiui Nikolajui Dobroliubovui, kad jis galėtų atsiduoti istorijai, filosofijai ir politinei ekonomijai. Vėlesniais metais rašytuose straipsniuose Černyševskis iškėlė pagrindinius naujo revoliucinio radikalizmo principus, kurie visiškai prieštarauja Rusijos liberalų ir dalies jiems simpatizuojančios aukštuomenės pasaulėžiūrai. „Antropologinis filosofijos principas“ (1860) Černyševskis išreiškė savo požiūrį į filosofiją ir etiką; „Kapitalas ir darbas“ (1859), „Pastabos apie politinės ekonomijos pagrindus“ (I860), 1 ir kituose ekonominiuose straipsniuose ekonominį liberalizmą kritiškai analizavo politinės ekonomijos ir „darbo“ požiūriu. masės“. Daugelyje straipsnių, ypač „Filosofinių išankstinių nusistatymų prieš bendruomeninę žemės nuosavybę kritika“ (1858), jis gynė valstiečių bendruomenę nuo kapitalistinės plėtros šalininkų kritikos. Ypač įdomūs keli Černyševskio straipsniai apie revoliucijas Prancūzijoje (Cavagnac, Partijų kova Prancūzijoje valdant Liudvikui XVIII ir Karoliui X, Liepos monarchija ir kt.). Tų laikų kūryboje Černyševskis pabrėžė liberalių politikų dvejones ir bailumą bei aštriai kritikavo jų siūlomas puspriemones; jis taip pat supriešino liberalų programą, orientuotą į politinės laisvės klausimą (kuri, jo manymu, buvo palanki daugiausia ekonomiškai klestintiems visuomenės sluoksniams), radikalų programai, kuri iškėlė į pirmą vietą žmonių būklę. Pažymėtina, kad šių straipsnių įtakoje susiformavo visos Rusijos revoliucionierių kartos pasaulėžiūra.

Revoliucinėms nuotaikoms Rusijoje įsibėgėjus, išaugo ir Černyševskio, kaip radikalių stovyklos ideologinio lyderio, vaidmuo. Jo namai buvo revoliucinių aktyvistų (tarp jų N. Šelgunovo, M. Michailovo, N. Utino ir brolių) susitikimo vieta.

1 Šį darbą Marksas labai vertino.

Serno-Solovjevičius), o studentai atvyko pas jį aptarti politinių kalbų. Kaip vėliau prisiminė M. Slepcovas, Černyševskis rodė didelį susidomėjimą revoliucinės draugijos „Žemė ir laisvė“ veikla, kuriai padėjo savo patarimais. Jo įtakoje buvo net lenkų karininkų draugija, kurią įkūrė artimas Černyševskio draugas Zigmuntas Sierakovskis (vienas iš šios draugijos narių buvo Jaroslavas Dombrovskis, mirsiantis didvyriška mirtimi vadovaudamas Paryžiaus komunos ginkluotosioms pajėgoms).

Černyševskis puikiai žinojo slaptus kovos būdus ir sumaniai mokėjo paslėpti pėdsakus. Tai gali paaiškinti, kodėl mes nieko nežinome apie jo ryšius su revoliucinėmis organizacijomis; nėra duomenų, kad jis buvo frakcijos „Žemė ir laisvė“ narys. Bet žinome, kad jis buvo paskelbtos „Nusilenk valstiečiams nuo geradarių“ autorius, paaiškinančios dekreto dėl valstiečių paleidimo trūkumus 1 . Taip pat tikėtina, kad jis buvo pagrindinis slaptojo periodinio leidinio „Velikoros“ (1861 m.), kuris kvietė išsilavinusias visuomenės klases paimti politinės reformos reikalą į savo rankas, įkvėpėjas.

Carinė valdžia jau seniai norėjo atsikratyti Černyševskio kaip spygliuočio ir mielai pasinaudojo tinkamu pretekstu: buvo perimtas Herzeno laiškas, kuriame esą buvo įrodymų apie Černyševskio ryšius su Rusijos emigrantų sluoksniais Londone. 1862 metų liepą Černyševskis buvo suimtas ir įkalintas Petro ir Povilo tvirtovėje. Tačiau suėmimo metu kaltinančių popierių nerasta, o viltys, kad kalėjimas sulaužys Černyševskį, nepasitvirtino. Todėl kaltinimas turėjo grįsti bylą netiesioginiais įrodymais ir fiktyviais dokumentais bei parodymais. Tyrimas užsitęsė beveik dvejus metus, kol Černyševskis buvo nuteistas keturiolikai metų sunkiųjų darbų ir iki gyvos galvos tremties Sibire, nepaisant pakankamai įrodymų. Imperatorius patvirtino šį nuosprendį, tačiau sutrumpino pataisos darbų terminą iki septynerių metų.

Kalėjime Černyševskis parašė savo garsųjį romaną „Kas turi būti padaryta? Jame vaizduojamas idealizuotas portretas

Dėl nežinomų priežasčių šis skelbimas, parašytas karaliaus dekreto paskelbimo išvakarėse, nebuvo išspausdintas. Galbūt valstiečių sukilimas bedugnėje įtikino Černyševskį, kad buvę baudžiauninkai patys suprato, kad dalis jų žemės buvo iš jų apgauta, o gal jis jautė, kad nesant organizuoto revoliucinio judėjimo, paskelbimas tik sukels spontaniškus maištus, nukreiptus prieš visą šalį. išsilavinęs elitas ir ne tik prieš vien žemvaldžių klasę.

Andrzejus Walickis. RUSŲ MINTIES ISTORIJA...

kartos „naujų žmonių“ – šeštojo dešimtmečio radikalų, naujos moralės, taip pat naujos racionalistinės ir materialistinės pasaulėžiūros atstovų. Romano herojai Lopuchovas, Kirsanovas ir Vera Pavlovna stovi aukščiau už socialines konvencijas ir vadovaujasi ne neracionaliais įsitikinimais, o pagrįstai suprantama savo nauda, ​​„protingu egoizmu“ – savo interesų sutapatinimu su žmonių interesais ir gėriu. visuomenė kaip visuma. Atskira romano dalis skirta neįprastai revoliucionieriaus Rachmetovo figūrai – „aukštesnei gamtai“, kurios atsidavimas bendram gėriui net didesnis nei kitų Černyševskio herojų. Nepaisant to, kad Rachmetovas yra turtingos aristokratijos palikuonis, jis puikiai žino paprastų žmonių likimus, vaikščiojo po visą Rusiją pėsčiomis, dirbo kirtavietėje, karjere, traukė upių valtis palei krantą su barža. vilkikai. Jis yra vienas iš išrinktųjų, „žemės druska“: norėdamas lavinti valią ir imunitetą skausmui, šis tobulas revoliucijos riteris net miega ant nagų lovos.

Dėl keisto cenzoriaus neatidumo romanas „Ką reikia padaryti? gavo leidimą spausdinti Sovremennik dalimis, nuo numerio iki numerio. Valdžia per vėlai suprato savo klaidą. Cenzorius, leidęs romaną spausdinti, buvo pašalintas, o nauji leidimai uždrausti, tačiau šių priemonių nepakako, kad būtų sustabdyta romano įtaka. „Sovremennik“ numeriai, kuriuose buvo išspausdinti „Ką daryti?“, buvo saugomi taip pat, kaip saugomi šeimos palikimai. Daugeliui jaunosios kartos atstovų šis romanas tapo tikra gyvenimo ir žinių enciklopedija. Lenino žmona Nadežda Krupskaja savo atsiminimuose pasakoja, kad jos vyras prisiminė "Ką daryti?" iki menkiausios smulkmenos. Plechanovas neperdėjo pareiškęs: „Nuo tada, kai Rusijoje buvo pradėtos spaustuvės, ir iki mūsų laikų, nei vienas spausdintas kūrinys Rusijoje nesulaukė tokio pasisekimo kaip „Ką reikia padaryti?“ Černyševskis“ 1.

Černyševskis pirmuosius tremties metus praleido prie Kinijos sienos. Gavęs medicininę pažymą, atleidžiančią nuo darbo kasyklose, atsidėjo rašymui ir moksliniams tyrimams. Tais metais parašytas autobiografinis romanas „Prologas“ įdomiai nušviečia revoliucinio šeštojo dešimtmečio Rusijos istoriją. Atlikęs pirmuosius septynerius bausmės metus, jis patyrė kartų nusivylimą, kai paaiškėjo, kad vieta, kurioje jis turėjo praleisti likusias dienas, yra nuošali Irkutsko gyvenvietė, apleista taigoje Rytų Sibire. Jis ištvėrė šį naują

1 Plekhanovas G.V. Mėgstamiausi filosofiniai darbai. M., 1956-1958. T. 4. S. 160.

11 SKYRIUS. Nikolajus Černyševskis ir "švietėjai"...

nusivylimas, o po trejų metų tvirtai atsisakė pateikti prašymą peržiūrėti jam paskirtą bausmę.

Viena iš priežasčių, kodėl Černyševskis buvo ištremtas į tokią atokią vietą, buvo valdžios baimė, kad jam padės pabėgti – galimybė, apie kurią dažnai buvo kalbama revoliuciniuose sluoksniuose. Pirmą kartą Černyševskį išlaisvinti bandė ištremtas revoliucionierius Hermanas Lopatinas, Markso draugas. Kitas toks pat nesėkmingas bandymas 1875 m. buvo atliktas populistų revoliucionieriaus Ipolito Myškino. Černyševskio pozicija išliko neperspektyvi iki 1880 m. 1883 m. jam buvo leista su šeima apsigyventi Astrachanėje, o 1889 m., prieš pat mirtį, grįžti į gimtąjį Saratovą.

Estetika

Černyševskio magistro darbe „Estetiniai meno ryšiai su tikrove“ yra pirmieji brandūs jo pasaulėžiūros metmenys. Aukščiausias filosofinis autoritetas Černyševskio akimis buvo Liudvikas Feuerbachas. Dėl cenzūros iš pradžių negalėjo remtis Feuerbachu; tačiau tai padarė grįžęs iš tremties trečiojo disertacijos leidimo, parengto spausdinti 1888 m., pratarmėje. 2 Šioje pratarmėje Černyševskis rašė: „Autorius neturėjo nė menkiausios pretenzijos pasakyti ką nors naujo, kas priklausytų jam asmeniškai. . Jis norėjo tik būti Feuerbacho idėjų, taikomų estetikai, interpretatoriumi.

Atsisakęs pretenduoti į originalumą, Černyševskis, žinoma, parodė per didelį kuklumą. Pirmiausia jo disertacija apie estetiką kilo ne tik iš Feuerbacho filosofijos; be to, Feuerbachas iš tikrųjų nerašė apie estetiką, todėl jo idėjų pritaikymas estetinėms problemoms jau savaime buvo kažkas naujo ir originalaus.

Po Plehanovo dauguma tyrinėtojų, rašiusių apie Černyševskį, manė, kad Feuerbacho įtaka buvo ypač pastebima.

Lopatinas nusprendė pabandyti padėti Černyševskiui pabėgti iš tremties, paveiktas pokalbių su Marksu, kuris dažnai sakydavo, kad „iš visų šiuolaikinių ekonomistų Černyševskis yra tikrai originalus mąstytojas, o likusieji tėra kompiliatoriai“. (Lopatinas G.A. Autobiografija. Petrogradas, 1922 m. S. 71.)

Būtent Feuerbacho paminėjimas neleido šiam leidiniui gauti cenzoriaus leidimo.

3 Černyševskis N.G. Mėgstamiausi filosofiniai raštai. M.: OGIZ, 1938. S. 412. -Maždaug red.

Andrzejus Walickis. RUSŲ MINTIES ISTORIJA...

pagrindinėje disertacijos tezėje, kad jo estetikos tikslas yra „tikrovės gynimas nuo fantazijos“. Šis požiūris teisingas tik iš dalies: materialistinėje pozicijoje dėl tikrovės prioriteto meno atžvilgiu nieko nėra konkrečiai Feuerbachianas. Tai, kas buvo originalu Feuerbacho filosofijoje ir Černyševskio estetikoje, buvo kažkas kita, būtent materializmo ir antropocentrizmo susiliejimas.

„Antropocentrinė“ tema Černyševskio mąstyme ryškiausiai pasireiškia jo grožio teorijoje. Jis teigė, kad grožis yra kažkas objektyvaus ir daugiau turinio nei forma. Hegelis tai suprato apibrėždamas grožį kaip absoliučios dvasios apraišką. Tačiau hėgeliškąją Absoliuto sampratą nuo pjedestalo nuvertė Feuerbachas, parodęs, kad pats žmogus yra absoliuti vertybė. Remdamasis šiuo principu, Feuerbachas padarė išvadą, kad žmogui aukščiausia gėris, aukščiausia būtybė yra pats gyvenimas: „Tik todėl, kad žmogus yra dievas arba dieviška būtybė, nuo jo priklauso jo gyvenimas, jo gyvenimas yra dieviškas. būtis, dieviškasis gėris ar objektas. ". Visiškai akivaizdu, kad šias Feuerbacho idėjas Černyševskis pastatė savo grožio apibrėžimo pagrindu. Pagal šį apibrėžimą "gražus yra gyvenimas"; "ta būtybė yra gražus, kuriame gyvenimą matome tokį, koks jis turėtų būti pagal mūsų sampratą; objektas, kuris parodo gyvenimą savyje arba primena mums gyvenimą.

Iš karto po šio grožio apibrėžimo apskritai Černyševskis imasi išsamios aristokratiškų ir valstietiškų moters grožio idealų analizės. Žmogus iš žmonių, pažymėjo jis, grožiu laiko viską, kas turi ženklų gera sveikata ir harmoningą fizinį vystymąsi; kita vertus, aristokratiškas grožis negali būti blyškus, silpnas ir liguistas – tai neskubingo, neaktyvaus gyvenimo ir iš esmės nedarbingumo požymiai. Šis argumentas jau išeina už Feuerbacho „antropologizmo“ ribų ir atskleidžia estetinės vaizduotės ir ją lemiančių socialinių gyvenimo sąlygų santykio supratimą. Tačiau Černyševskis ir toliau tvirtina, kad tik vieną estetinį idealą galima laikyti „tikru“ ir „natūraliu“. Aristokratiški idealai yra „dirbtinio skonio sugadinimo ženklas“, dirbtinis dirbtinio gyvenimo rezultatas; tik idealas žmonių, gyvenančių „normaliai“

1 Feuerbachas L. Paskaitos apie religijos esmę // Jis. Rinktiniai filosofiniai kūriniai. M.: GIHL, 1955. S. 549.

2 Černyševskis N.G. Estetiniai meno santykiai su tikrove // ​​Jis. Rinktiniai filosofiniai kūriniai. Cit. red. S. 287.

11 SKYRIUS. Nikolajus Černyševskis ir "švietėjai"...

sąlygos (t. y. gyventi darbingą gyvenimą ir bendrauti su gamta), dera su tikrąja žmogaus prigimtimi. Šis perėjimas nuo istorinio reliatyvizmo prie normatyvinės estetikos, be abejo, yra svarbus Černyševskiui, nes jis leidžia pateisinti estetinius darbo žmonių idealus ir kuo platesnės meno demokratizacijos poreikį.

„Gyvybės“ sąvoka Černyševskio disertacijoje taip pat turi dvi skirtingos reikšmės. Pirmąja, siaurąja prasme, žodis „gyvenimas“ reiškia gausą ir turtus. gyvybingumas. Tačiau svarbesnė yra antroji žodžio reikšmė, apimanti ir moralinę sritį. Černyševskis rašo: „Tikras gyvenimas yra proto ir širdies gyvenimas“, todėl aukščiausias grožio idealas – žmogus visapusiškai išsiugdęs savo sugebėjimus. Toks grožio apibrėžimas priartina Černyševskį prie didžiosios humanistinės tradicijos Vokietijoje. , kurių atstovai buvo Gėtė, Šileris ir Hegelis. Tiesa, Černyševskis atmeta Hėgelio ir Fišerio tezę, kad grožis mene yra aukščiau už grožį gamtoje, tačiau jis sutinka su jais, kad gražus gamtoje svarbus tik tiek, kiek grožis koreliuoja su žmogus „O, kaip gera būtų Hėgeliška estetika, jei ši gražiai joje išplėtota idėja būtų iškelta kaip pagrindinė mintis, o ne fantastiškos pasireiškusios idėjos pilnatvės paieškos! 2.

Materijos teisių atkūrimas, kuris Černyševskio estetikoje įgauna gražaus gamtoje reabilitacijos formą, derinamas su tipišku feuerbachišku individualaus žmogaus pateisimu. Hėgelio požiūriu tik idėjos turi tikrai tikrą tikrovę; atskiri žmonės, paimti atskirai nuo „bendrojo“ („idėjos“ arba „dvasios“), yra gryna abstrakcija. Priešingai, Feuerbacho požiūriu, realūs yra individai, o universalumas yra abstrakcija. Černyševskis, visiškai sutinkantis su Feuerbachu, savo disertacijoje bandė įrodyti, kad „žmogui bendra yra tik blyškus ir negyvas ištrauka iš individo“ 3 . Taikant estetiką, šis įsitikinimas neišvengiamai veda prie apibendrinančios meno funkcijos neigimo, prie idėjos, kad, kaip įprasta manyti, literatūros sukurti „universalūs tipai“ yra tik atskirų žmonių tipų kopijos ir kad Tikras gyvenimas sutinkame tipiškus personažus, kurie yra daug artimesni tikrosiai realybei ir patrauklesni nei literatūros ir meno kuriami „apibendrinimai“.

1 Ten pat. P.288. 1 Ten. S. 290. 1 Ten pat. S. 348.

Andrzejus Walickis. RUSŲ MINTIES ISTORIJA...

nuosavybė. Šiuo požiūriu menas gali būti tik tikrovės pakaitalas. Kaip teisingai pastebėta, tai buvo „reakcija prieš hegelišką „generolą“ individo vardu, prilygstanti metafizinei ir abstraktaus, ir tikrojo priešprieša“ – Feuerbacho materializmui būdinga priešprieša.

Todėl į Černyševskio disertaciją reikia žiūrėti kaip į aistringą konkretaus žmogaus individualumo gynimą, į kurį nepaiso idealistų filosofai, traktavę žmogų tik kaip Absoliuto instrumentą. Černyševskio klaidingumas slypi perdėtame supaprastinime ir abstrakčiame racionalizme. Černyševskis nesugebėjo įžvelgti dialektinio meno ir tikrovės santykio ir, kaip ir Feuerbachas, tikrovės suvokimą interpretavo kaip mechaninį veiksmą, beveik panašų į pasyvų išorinių objektų atspindį veidrodyje. Rezultatas buvo teorija, kuri labiau atitiko natūralistinę nei realistinę meno sampratą. Ši teorija prieštaravo kritiškam paties Černyševskio suvokimui ir aiškiai konfliktavo su tomis nuomonėmis apie meno vaidmenį ir reikšmę, kurias jis pats pateikia kituose savo disertacijos puslapiuose. Meno funkcija, rašo Černyševskis, yra ne tik atkurti tikrovę, bet ir ją paaiškinti bei vertinti, „spręsti“ apie meno atkurtus realaus gyvenimo reiškinius. Atsižvelgiant į šį apibrėžimą, menas nėra surogatas, nes gyvybės reiškinių pakaitalas nieko neprideda prie mūsų pažinimo apie tikrovę, kaip ir toks surogatas nepadeda mums priimti sprendimo apie tikrovę.

Kai Pisarevas pasakė, kad pagrindinė Černyševskio disertacijos tezė išreiškia „estetikos sunaikinimo“ idėją, šiuo teiginiu jis parodė visišką pagrindinės disertacijos minties nesupratimą. Pagrindinė Černyševskio mintis nukreipta ne prieš estetiką kaip tokią, o prieš estetizmą. Kadangi dvasinė ir materialinė žmogaus prigimtis yra viena, jo įsitikinimu, grynai dvasinė veikla, kylanti vien iš grožio troškimo, yra neįmanoma. Potraukis grožiui yra neįdomus potraukis. Tačiau ji niekada neatsiranda atskirai nuo kitų žmogaus paskatų ar poreikių; todėl meno sritis negali būti redukuojama į daug siauresnę estetinio grožio sritį. Černyševskis nenori sumenkinti meno vaidmens; visiškai priešingai, jis

Lavretskis A. Belinskis, Černyševskis, Dobroliubovas kovoje už realizmą M, 1941. S. 221.

11 SKYRIUS. Nikolajus Černyševskis ir „švietėjai“

„menas dėl meno“ išsilydo į pavojingą teoriją būtent dėl ​​to, kad veda prie meno išstūmimo į žmogaus gyvenimo periferiją ir bet kokios rimtos jam reikšmės praradimą. Menininkas, kuriantis vien dėl grožio, būtų netobulas ir, tiesą sakant, suluošintas žmogus.

Černyševskio estetinės pažiūros nuo pat pradžių kentėjo nuo vienpusių interpretacijų ir nesusipratimų. Černyševskiui pasipriešino ne tik kritikai, kurie gynė nešališką „grynąjį meną“ (Družininas, Annenkovas, Botkinas), bet ir didieji rusų romanistai. Pavyzdžiui, Turgenevas, kurį ypač įžeidė Černyševskio požiūris į meną, „Estetinius meno ryšius su tikrove“ pavadino „negyva aklo piktumo ir kvailumo produktu“. Ir vis dėlto, nepaisant daugybės priešiškų kritikų ir dažnai nesuprastų šalininkų (pvz., Pisarevas), Černyševskio estetinės idėjos padarė didelę įtaką rusų literatūrai ir menui. Pagrindinės „Estetinių santykių...“ nuostatos buvo priimtos kaip esminės pažangios Rusijos kritikos gairės, o radikalūs rašytojai, kaip ir rašytojai populistai (Nekrasovas, Saltykovas-Ščedrinas, Glebas Uspenskis ir Vladimiras Korolenko), bandė Černyševskio idėjas pritaikyti saviesiems. kūrybiškumas. Ilja Repinas savo atsiminimuose rašė, kad jaunieji menininkai taip pat su dideliu susidomėjimu skaitė Černyševskį. Vienas iš pagrindinių Černyševskio estetikos propaguotojų buvo Vladimiras Stasovas, pagrindinis Rusijos vizualiųjų menų realizmo teoretikas.

Antropologinis principas

Pagrindinio Černyševskio filosofinio veikalo „Antropologinis filosofijos principas“ (I860) pavadinimas yra duoklė Feuerbacho „antropologizmui“. Černyševskiui „antropologinis principas“ suteikė teorinį pagrindą žmogaus, kaip vientisos visumos, sampratai, amžinojo kūno ir sielos dualizmo panaikinimui. Černyševskis savo mintis suformulavo taip: „... 'kas yra antropologinis moralės mokslų principas'?<...>šis principas yra tas, kad reikia žiūrėti į žmogų kaip į vieną būtybę, turinčią tik vieną prigimtį, kad nebūtų pjaunama žmogaus gyvenimasį skirtingas puses, priklausančias skirtingoms prigimtims, kad kiekviena žmogaus veiklos pusė būtų laikoma veikla arba viso jo organizmo nuo galvos iki kojų pirštų galų imtinai, arba jei paaiškėja, kad tai yra ypatinga kurio nors konkretaus žmogaus organo funkcija.

Aidžejus Valgškis. RUSŲ MINTIES ISTORIJA...

organizmą, tada apsvarstykite šį organą kaip jo natūralų ryšį su visu organizmu.

Įdomus „Antropologinio principo“ papildymas – straipsnis „Charakteris žmogaus žinios“, parašyta grįžus Černyševskiui iš Sibiro. Šiame straipsnyje jis iškėlė epistemologinę teoriją, kuri remiasi idėja, kad žmogaus kūne yra ir pažinėjas, ir pažinimo objektas; taigi ši teorija patvirtino materijos ir sąmonės neatskiriamumą. Žmogui Černyševskis savo straipsnyje teigia, kad „archimedo principas“, kuriuo viskas remiasi, yra ne „manau“, o „Aš egzistuoja“; kadangi mūsų žinios apie savo egzistenciją yra tiesioginės ir neabejotinas, mūsų žinios apie materialųjį pasaulį, kurio dalis mes patys esame, yra vienodai patikimos.

Černyševskis iš šios žmogaus prigimties vienovės teorijos nepadarė išvados, kad visas žmogaus savybes galima paaiškinti fiziologinėmis savybėmis. Psichologija negali būti aiškinama fiziologija, sako Černyševskis, nei fiziologija chemija arba chemija fizika, nes visais šiais atvejais kiekybiniai skirtumai tampa kokybiniais skirtumais. Svarbu, pabrėžia Černyševskis, neleisti žmogui „suskilti“, neleisti vienai iš jo funkcijų („dvasiai“ ar „gamtai“) atsiskirti ir suabsoliutinti. Žmogus yra nedaloma būtybė ir tik kaip tokia vienybė yra absoliuti vertė kitiems žmonėms.

Būtent šie argumentai padėjo pagrindą etinei Černyševskio „protingo egoizmo“ teorijai. Ši teorija buvo paremta prielaida, kad pagrindinis žmogaus elgesio principas – kad ir koks šis principas būtų interpretuojamas – yra savanaudiškumas. Socialinių normų srityje Černyševskio teorija palankiai vertina utilitarizmą, racionalizmą ir egalitarizmą. Racionalaus egoizmo teorijos postulatas buvo teiginys, kad kriterijus, pagal kurį turi būti vertinami žmogaus veiksmai, yra jų teikiama nauda; gėris turi vertę ne pats savaime, o tik kaip ilgalaikė, nuolatinė nauda – „labai naudinga nauda“. Egoizmas gali būti pagrįstas ir neprotingas, daugybė nesuinteresuotumo ir pasiaukojimo atvejų iš tikrųjų yra vienokia ar kitokia protingo egoizmo supratimo išraiška: „<...>įrodyti, kad didvyriškas poelgis buvo kartu ir protingas poelgis, kad kilnus poelgis nebuvo neapgalvotas poelgis, visai nereiškia, kad

Černyševskis N.G. Rinktiniai filosofiniai kūriniai. Cit. red. S. 115.

11 SKYRIUS

mūsų nuomone, atimti didvyriškumo ir kilnumo kainą. Protingas egoistas pripažįsta kitų žmonių teisę būti egoistais tiek, kiek pripažįsta, kad visi žmonės yra lygūs; ginčytinais klausimais, kai nesusitariama, jis vadovaujasi didžiausio gėrio principu didžiausias skaičiusžmonių:<...>bendras žmogaus interesas yra didesnis už atskiros tautos naudą, visos tautos bendras interesas yra didesnis už atskiros dvaro naudą, didelės dvaro interesas yra didesnis už mažos naudą. Egoizmas, kuris yra tikrai protingas, verčia žmones suprasti, kad jie turi bendrų interesų ir kad jie turėtų padėti vieni kitiems. Būtent tai turėjo omenyje Feuerbachas, rašydamas: „Būti individu, tiesa, reiškia būti „egoistu“, bet kartu reiškia būti ir, be to, nelaisve ar valia, komunistu. . Černyševskis galėtų panaudoti šį teiginį kaip epigrafą savo romanui „Kas turi būti padaryta? – „protingų egoistų“, tikinčių socialistine sistema, istorijos.

Jau iš to apžvalga aišku, kad „protingas egoistas“ labai skiriasi nuo to, ką paprastai suprantame „egoizmu“. Černyševskis savo etinės teorijos kontekste vartoja „egoizmo“ sąvoką kaip savotišką iššūkį tiems, kurie vardan transcendentinių vertybių smerkia kaip „egoizmą“ visus engiamųjų bandymus pagerinti savo padėtį; taip išreiškiamas Černyševskio nepasitikėjimas ideologijomis, kurios kvietė žmones aukotis tariamai aukštesniems tikslams, tai yra tikslams, kurie neva yra aukštesni už patį žmogų, suprantamą kaip gyvą ir konkretų žmogų.

Pradėdami nuo Apšvietos, materialistai filosofai – Helvecijus ir Goldbachas – racionalųjį egoizmą laikė logiška materializmo išvada. Černyševskis išplėtė teorinius „protingo egoizmo“ principus, remdamasis Feuerbacho kritika tokioms idealistinėms abstrakcijoms kaip antrinis protas ar dvasia. Feuerbachas teigė, kad universalumas neturi jokios atskiros, nepriklausomos egzistencijos; ji egzistuoja tik kaip „individo predikatas“. Ši mintis atvedė prie organistinių ir istoristinių teorijų, kurios visuomenę aiškino kaip viršasmeninę organinę visumą, kuriai galioja racionalūs istorinės būtinybės dėsniai, atmetimą. Černyševskis rašė, kad viešasis gyvenimas yra

1 Ten pat. S. 106.

2 Ten pat. S. 108.

3 Žiūrėti: Feuerbachas L. Apie „krikščionybės esmę“ ryšium su „Vieninteliu ir jos nuosavybe“ // Jis. Izb. filosofija darbai: 2 t. II tomas. M., 1955. S. 411.

Anjenas Walitskis. RUSŲ MINTIES ISTORIJA...

FILOSOFINIAI PAŽIŪRIMAI N.G. ČERNYŠEVSKIS

Nikolajus Gavrilovičius Černyševskis (1828-1889) - revoliucinis demokratas, rašytojas, publicistas, literatūros kritikas, filosofas. Kaip ir filosofas N.G. Černyševskį įtakojo L. Feuerbachas, taip pat G.V.F. Hegelis, Saint-Simonas, Furjė, O. Comte'as, kuris kartu su A.I. Herzenas ir V.G. Belinskis iš esmės nulėmė jo pasaulėžiūrą. 1860 metais pagrindinis N.G. filosofinis veikalas. Černyševskis – „Antropologinis principas filosofijoje“. Šiame darbe Černyševskis materializmą apibrėžė kaip doktriną, paremtą „pagarba tikram gyvenimui, nepasitikėjimu a priori... hipotezėmis“. Jis gina teiginį apie materialią pasaulio vienybę, apie natūralią žmogaus sąveiką su gamta kaip jo sąmonės ir socialinės egzistencijos pagrindą. Jis mano, kad mąstymas, teorinės žinios turi remtis žmogaus jusline patirtimi. Moksle, ypač gamtos moksle, N.G. Černyševskis mato socialinės pažangos variklį. Plėtodamas antropologinį principą, Černyševskis individą laikė pagrindine tikrove, o visuomenę – daugybe individų, sąveikaujančių tarpusavyje. Kartu jis manė, kad visuomenės funkcionavimo dėsniai yra kilę iš privataus žmonių gyvenimo dėsnių. Nuoseklus antropologinio principo įgyvendinimas paskatino N.G. Černyševskis socializmo principams pagrįsti (visuotinis interesas realizuojamas darbininkų klasių, t. y. visuomenės daugumos, interesais). Žinių teorijos klausimais jis taip pat tvirtai gynė materializmą, kritikuodamas agnosticizmą ir subjektyvųjį idealizmą. Etinėje samprotavimo dalyje jis laikėsi „protingo egoizmo“ principo, pagal kurį žmogaus veiksmai turi atitikti jo vidines motyvacijas ir polinkius. Asmeninė laimė, pasak N.G. Černyševskis, turėtų atitikti bendrą gerovę; „Nėra vienišos laimės“. Analizuodamas estetines problemas, Černyševskis pagrindė tezę „gražus yra gyvenimas“. Grožio objektyvumas lemia meno ir gyvosios tikrovės konkurencijos neįmanomumą.

Tyrinėdamas socialinių judėjimų patirtį Vakarų Europoje, N.G. Černyševskis atkreipė dėmesį į buržuazinio liberalizmo „praktinę impotenciją“; jis manė, kad toks liberalizmas yra rimta kliūtis Rusijos revoliuciniam judėjimui. Jo nuomone, čiabuviais domisi tik darbo masės socialines transformacijas. Jis tikėjo, kad galimybė išvengti kapitalizmo yra reali. Šią galimybę jis siejo su rusų valstiečių bendruomene. Valstiečių liaudies revoliucija turi lemti dvarininkų nuosavybės panaikinimą. Pačią revoliuciją turi parengti revoliucionierių organizacija.

......................................................