Žmogaus vaidmuo šalies istorijoje. istorinis procesas

ASMENYBĖ ISTORIJOJE

Lchchiostch vaidmuo filosofinių sampratų analizės istorijoje

V. I. Loginovas

ASMENYBĖS VAIDMUO ISTORIJOJE: FILOSOFINIŲ SĄVOKŲ ANALIZĖ

Istorija yra sudėtingas daugybės žmonių sąveikos procesas tam tikru istoriniu laiku tam tikroje geografinėje erdvėje. Tai prieštaringas vienas po kito einančių kartų, turinčių savo siekius, viltis ir lūkesčius, veiklos rezultatas. Tačiau istorija yra ne fatališkas, beveidis procesas, o sudėtingas ir prieštaringas reiškinys, kuriame dalyvauja ne tik didelės žmonių masės, bet ir asmenys, ypač išskirtiniai, paliekantys savo ryškios ir nepakartojamos individualybės pėdsaką per visą gyvenimą. įvykius. Šiuo atžvilgiu vienas iš svarbius aspektus istorijos pažinimas – tai klausimo apie žmogaus (paprasto, talentingo, išskirtinio, puikaus) įtakos istorinių įvykių eigai prigimtį ir laipsnį atskleidimas.

Visos filosofinės koncepcijos pripažįsta individo įtakos istorinio proceso eigai faktą (1), bet individo ir visuomenės, individo ir socialinių bendruomenių sąveikos mechanizmą, individą ir objektyvius vystymosi dėsnius. istorija, individų vieta ir vaidmuo visuomenėje nėra suprantamas vienareikšmiškai.

Viena garsiausių filosofinių individo vaidmens istorijoje sampratų yra Hegelio požiūris. Taigi, pagal Hegelio pažiūras, istorinės būtinybės nešėjas yra pasaulinis protas, kuris nukreipia istoriją.

tokiu būdu, kad naudotų žmonių interesus, aistras, siekius, tarp jų ir išskirtinius, kaip priemonę savo tikslui pasiekti – siekti pažangos suvokiant ir įgyvendinant žmogaus laisvę. Kartu Hegelis neneigia individo įtakos tikrosios žmogaus laisvės raidos eigai istorijoje, tačiau jam ši įtaka visiškai priklauso nuo slapto mistinio išskirtinės asmenybės ryšio su pasaulio protu. Be to, šio mistinio ryšio prigimtis ir mechanizmas lieka paslaptimi net pačiam Hegeliui. Mistinis ryšys egzistuoja kaip duotybė ir žmogus negali jo žinoti. Iškilios asmenybės, didžiulės žmonių masės, ištisos tautos, istorinės epochos yra tik pasaulio proto įrankiai, kurie juos slapta ir slapta valdo ir per juos pasiekia savo tikslus.

Ne mažiau reikšminga individo vaidmens istorijoje samprata

yra subjektyvaus idealizmo atstovų pažiūros, kurios

mano, kad tik keli asmenys, turintys || koncertas.

aktyvią dvasią, supriešina žmoniją kaip negyvą masę. Šie pasirinkti, kritiškai mąstantys asmenys yra kelrodė istorijos raidos žvaigždė, nes jie yra susieti su ypatingomis visuomenės veiklos sritimis – dvasinės gamybos sfera ir valdymo sistema. Tokiu būdu žmonės virsta minia, sekančia juos ir aklai paklūstančia valiai istorinės asmenybės. Panašios nuomonės laikėsi daugelis istorikų ir filosofų. Taigi, XIX amžiaus 70-80-ųjų Rusijos populistai. – P. L. Lavrovas, N. K. Michailovskis ir daugelis kitų – užjautė Rusijos žmonių nelaimes, tačiau neįžvelgė tame jokios istorinės reikšmės. Jiems rusų tauta reiškė begalinį „nulių“ skaičių. Šie „nuliai“ galėjo virsti reikšminga istorine vertybe tik tada, kai jiems vadovauja kritiškai mąstančios asmenybės, tikri istorijos herojai.

Šis požiūris į individo vaidmenį istorijoje yra daugiafunkcis: jis gali būti interpretuojamas iš įvairių pozicijų ir naudojamas praktikoje įvairiai, kartais net reakcingai. Šiuo atžvilgiu būdinga vokiečių filosofo F. Nietzsche’s pozicija. Pagal ją žmonės yra beformė medžiaga, iš kurios galima sukurti bet ką, žmonės – paprastas akmuo, kuriam reikia drožėjo. Kaip toks „socialinis architektas“ Nietzsche kuria Supermeno, herojaus, stovinčio „anapus gėrio ir blogio“, įvaizdį, kuriam daugumos žmonių moralė.

Chimera, nieko. Pagrindinis socialinis principas ir varomasis motyvas

tokio žmogaus veikla – valdžios valia. Dėl to viskas įmanoma, viskas leidžiama, visos priemonės geros, viskas pateisinama.

Teorinė populizmo klaida buvo nesugebėjimas moksliškai nustatyti, o juo labiau – išsiaiškinti socialinio mechanizmo miniai paversti žmonėmis, kaip istorinės raidos varomąja jėga. P. L. Lavrovui ir N. K. Michailovskiui minia visada lieka minia, net jei jai vadovauja iškilios istorinės asmenybės. Minia seka istorinį asmenį, kad ir kur jį vestų. Rusų marksizmas bandė išspręsti aštrios populizmo kritikos metu iškeltą problemą, tačiau išsprendęs ją teoriniu aspektu, nepavyko sėkmingai įgyvendinti pasiūlytų teorinių nuostatų praktiškai, nes rusų marksistų pasiūlytas socialinis eksperimentas pasirodė esąs 2010 m. nesėkmingas.

Vienu metu rusų narodnikų iškelta problema nepraėjo į praeitį ir XX amžiaus pabaigoje tampa labai svarbi Rusijos visuomenei. Šiandien būtina suprasti: kas mes esame savo socialinėje-psichologinėje būsenoje, ar mes, kaip vieniši žmonės, galime daryti įtaką mūsų istorinės raidos pasirinkimui, ar galime kontroliuoti mūsų visuomenės judėjimo humaniško tikslo link procesą. mūsų visų pasirinktas. Reikia pripažinti, kad dar turime išspręsti daugybę socialinių problemų, kad taptume viena tauta, daranti lemiamą įtaką mūsų visuomenės raidos eigai. Daug dešimtmečių stalinizmo, masinių represijų, priverstinės kolektyvizacijos, stagnacijos – toli gražu geriausia kryptis veikė socialinę-psichologinę atmosferą visuomenėje.Joje buvo paplitę veidmainystės, veidmainystės, oportunizmo elementai, įprotis gyventi pagal įsakymus iš aukščiau, asmeninės iniciatyvos praradimas, įtarumas, pavydas.Visa tai yra tie socialiniai. psichologines savybes, kurie apibūdina minios būseną. Išeiti iš tokios minios būsenos nebus lengva ir, matyt, užtruks tam tikrą ilgą Rusijos raidos etapą.

Individo vaidmens istorijoje klausimas yra gvildentas ir religijos filosofų darbuose, kurie neatmeta, kad individas vaidina tam tikrą vaidmenį istorijos raidoje. Tačiau jie mano, kad istorinis individo vaidmuo pasireiškia ne jo paties, o išimtinai Dievo valia. Bet kurioje religinėje sampratoje Dievas yra vienas, visagalis ir visagalis. Jis ne tik sukūrė pasaulį ir žmogų, bet savo galia ir turtingu turiniu

nukreipia savo kūrybos rezultatą į konkretų tikslą. Taikant tokį požiūrį, asmenybei priskiriamas visiškai nereikšmingas vaidmuo: ji yra nesiskundžianti dieviškojo likimo vedėja. Nuolankumas ir nuolankumas, o ne noras pagerinti žmogaus pasaulį yra pagrindinės socialinės individo savybės.

Neatmetė klausimo apie asmenybės vaidmenį istorijoje ir mokslininkus – materialistus. Materialistinėse sampratose individo vaidmuo istorijoje nėra siejamas su pasaulio protu ar Dievu, kaip ir nepriklauso nuo kritiškų asmenybių, tikrų istorijos herojų valios. Asmenybė juose laikoma laipsniško socialinio vystymosi produktu, susiformavusiu įvairios veiklos, turtų ir socialinių santykių įvairovės pagrindu. Kuo turtingesnės ir įvairesnės veiklos rūšys ir formos, kuo prasmingesni socialiniai santykiai, tuo kokybiškiau ugdoma asmenybė ir efektyvesnis jos vaidmuo istorijos raidoje. Jei darytume prielaidą, kad pagrindinė asmenybės esmė ir turinys yra jos socialinė-istorinė veikla, nukreipta į socialinių problemų, kylančių istorijos raidos eigoje, sprendimą, tai jos vaidmens istorijoje klausimas gali būti plačiau atskleistas pasitelkus dialektiką. visuotinio ir ypatingo kategorijų ryšį.

Kuo grindžiama tezė, kad individo kūrybinis vaidmuo istorijoje yra visuotinis dėsningumas?

Daugelis autorių, nagrinėjančių asmenybės problemas, pripažįsta poziciją, kad objektyvūs socialiniai poreikiai, ateities žmogaus vystymosi galimybės, tikslai ir perspektyvos gyvuoja, funkcionuoja ne kaip kažkokia hėgeliška abstrakti universali idėja ar metafiziškai nutolusi esybė, kuri yra paslėpta ir mums neprieinama. , o visų pirma, atsižvelgiant į individualius poreikius, kiekvieno asmens interesus. Ir jei šiai pozicijai neabejotinai pritaria daugelis mokslininkų, tai objektyvus socialinis istorijos poreikis neturi kitokio pasireiškimo formos, išskyrus per konkretaus individo veiklą. Juk būtent individuose, jų istoriniuose veiksmuose masių, klasių ir kitų socialinių bendruomenių vaidmuo atsispindi ir įsikūnija. Tauta, klasė, tauta savaime neegzistuoja ir nesikuria atskirai nuo konkrečių asmenų veiksmų ir poelgių. Tai yra bendro individo veiklos istorijoje dėsningumo apraiška, kuri, deja, ne visada nukreipta pažangios istorijos raidos keliu.

Taigi istorinė idėja suvienyti Rusijos žemes aplink Maskvą XIII–XV amžiuje pasireiškė kaip objektyvus poreikis suformuoti Rusijos centralizuotą valstybę. Ši istorinė būtinybė buvo įgyvendinta konkrečiais individualiais didžiųjų Rusijos kunigaikščių veiksmais.

Objektyvus Rusijos ryšio su Europa poreikis savo išraišką ir įgyvendinimą rado konkrečiuose istoriniuose Petro Didžiojo veiksmuose.

Taigi bet kuriuo istoriniu laikotarpiu objektyvaus istorinio poreikio įgyvendinimas įvyksta per individualią žmogaus (paprasto, talentingo, išskirtinio, genialaus) veiklą. Šiame sudėtingame dialektiniame procese individo veikla pasirodo kaip bendras modelis.

Bendra socialinė individo, kaip istorijos subjekto, veikla turi savo ypatingas pasireiškimo formas. Ką tai rodo

toks modelis?

Asmenybė atsirado dėl ilgos istorinės raidos, veikdama kaip kiekvieno žmogaus socialinis įvaizdis, išreikštas konkrečia individualia savybe. Asmenybė nėra izoliuotas reiškinys, ji visada siejama su masėmis, socialinėmis bendruomenėmis (klase, tauta, socialine grupe). Visas sudėtingas socialinių procesų, vykstančių tiek socialinėje bendruomenėje, tiek sąveikaujant su kitomis bendruomenėmis, vaizdas, įvairių kultūrų, papročių, tradicijų, religinių įsitikinimų ir daugelio kitų socialinių reiškinių buvimas ir veikimas yra bendros visuomenės socialinio aktyvumo pasireiškimo šaltinis. individas. Tačiau individo bendro socialinio aktyvumo raiška turi ypatingų, nepanašių pasireiškimo formų.

Taigi perėjimas nuo feodalizmo prie kapitalizmo užėmė reikšmingą erą pasaulio istorijoje ir buvo bendras istorinis modelis, realizuotas per įvairius socialinius procesus (evoliucinius ir revoliucinius), kuriems vadovavo iškilios istorinės asmenybės. Tačiau su visu išoriniu panašumu kapitalistinės visuomenės formavimasis įvairiuose pasaulio regionuose turėjo savo specifinį istorinį savitumą, kurį lėmė tiek nacionalinės ir kultūrinės ypatybės, tiek asmeninio veiksnio įtakos pobūdis, per kurį istorinis modelis buvo įgyvendintas didžiąja dalimi. Kapitalizmas Rytų šalyse (Japonijoje, Korėjoje, Taivane) skiriasi nuo Vakarų šalių (JAV, Anglijos, Vokietijos) kapitalizmo.

* Iš to, kas išdėstyta pirmiau, gali kilti mintis, kad individo veikla visiškai nieko nelemia. Pripažinti šią poziciją reiškia sutikti su subjektyvių idealistų požiūriu, kurie žmonijos istoriją redukuoja iki tikrų herojų, kritiškai mąstančių individų, kurių padėtis veda į voluntarizmą, veiklą. Pagal jų pažiūras kritiškai mąstantis žmogus pakyla virš visuomenės (pasyvios minios) ir diktuoja, primeta visuomenei savo interesus, norus ir pažiūras. Tačiau su tokiais teiginiais sutikti neįmanoma. Individo aktyvumas, jo kišimasis į socialinį gyvenimą visada glaudžiai susiję su visuomenėje veikiančiais socialiniais dėsniais, nepaisant to, ar žmogus šiuos dėsnius žino, ar ne. Priešingu atveju asmens veikla bus beprasmė. Taigi, jei būtinos materialinės prielaidos, sąlygos atsirasti naujam visuomenės raidos etapui senosios gelmėse dar nėra subrendusios, nė viena istorinė asmenybė nesugeba jo atgaivinti. Niekas, joks individas negali pakeisti socialinės raidos.

Istorijos dialektika yra tokia, kad istorinė asmenybė, spaudžiama pačių aplinkybių, keičia socialinio gyvenimo aplinkybes. Istoriškai iškylančios problemos, išreikštos socialiniais dėsniais socialinio pažinimo procese, nulemia individo veiklos turinį ir kryptį, istorines ribas ir rėmus. Tačiau nereikėtų manyti, kad socialinė teisė veikia kaip tam tikra fatališka jėga, likimas, kaip mano vulgaraus ekonominio materializmo atstovai, istorinį procesą laikant ekonominio veiksnio (visuomenės gamybinių jėgų) spontaniškos raidos veiksniu. kurios nei masės, nei istorinė asmenybė negali turėti jokios reikšmingos įtakos įvykių eigai. Jeigu tokį teiginį priimsime kaip teisingą, tai marksizmo socialinės filosofijos kritikai bus teisūs.

Taigi. pabaigoje – XIX a. Stammleris rašė, kad Markso pasekėjai (iš tikrųjų jo kritika buvo susijusi su viena iš marksizmo srovių

Vulgarus – ekonominis materializmas) tariamai prieštarauja patys sau, kai organizuoja politinę partiją socializmo pergalei, nes, remiantis jų teorinėmis pažiūromis, socializmas objektyviai vis tiek ateis. Juk „asistavimo vakarėlio niekas nerengia menulio uztemimas“, – ironizuoja Stammleris. Toks teiginys kilo iš nesusipratimo, kad istorinis dėsnis lemia tik bendrą vystymosi kryptį.

istoriją, o jos konkrečią istorinės raidos eigą, tempus ir formas lemia konkretesnės priežastys visuomenėje: pažangos ir regreso jėgų pusiausvyra, masių, individų aktyvumas, politinių partijų veikla ir daugelis kitų socialinių veiksnių.

Asmuo visada susidūrė ir susidurs su problema pasirinkti iš visų turimų galimybių ir galimybių objektyviai istorinei raidai – tokiai, kuri yra susijusi su progresyvia istorijos judėjimo kryptimi. Be to, užduotis yra ne tiek pasirinkti, kiek kūrybiškai kurti naujas istorines visuomenės raidos formas, kuriose praeitis, dabartis ir ateitis ne priešpriešinamos ir viena kitą nesuderinamos, o harmoningai derinamos, kuriant istoriškai naują, tobulesnė kokybinė socialinio gyvenimo struktūra, dialektiškai pašalinanti ir naikinanti ankstesnių etapų prieštaravimus. Naujo socialinio vystymosi kelio pasirinkimas nėra tiesiog automatiškai perduodamas asmeniui objektyvia istorijos raidos eiga, bet kyla ir vystosi prieštaringos praktinės istorinio subjekto sąveikos su visuomene procese. Galutinį istorinio pasirinkimo rezultatą galima laikyti viena iš individo socialinio aktyvumo pasireiškimo formų.

Taigi dėl kritiško požiūrio į fatališkai deterministinį ir mistinį-providcialistinį istorijos aiškinimą, dialektiškai suvokiamas specifinis socialinės-istorinės veiklos pobūdis, kuris, skirtingai nei gamtos pasaulis, nėra duotas individui iš išorės ir viduje. baigta forma, bet atsiranda ir įgauna mūsų praktinės sąveikos su gamta procese, daugelyje XIX pabaigos – XX amžiaus pradžios filosofinių sampratų. buvo sudaryta sąlyga visapusiškai pagrįsti individo vietą ir vaidmenį istorijoje. Nei Dievas, nei likimas, nei likimas, o konkreti istorinė asmenybė tapo tikruoju socialinės-istorinės tikrovės, vadinasi, ir pačios objektyvios istorijos egzistavimo ir raidos logikos bendrakūrėja. Toks istorijos raidos ir individo vaidmens joje supratimas atvėrė plačias galimybes ir galimybes teorinei ne tik iškilių istorijoje asmenybių, bet ir bet kurios kitos asmenybės visuomeninės veiklos analizei.

Asmenybės vaidmuo istorijoje priklauso nuo istorinių procesų tėkmės specifikos ir sudėtingumo. Daugelis tyrinėtojų vystosi filosofines problemas istoriją, išskirti evoliucines ir revoliucines jos raidos formas. Kiekviename iš šių

individo aktyvaus vaidmens formos pasireiškia nevienareikšmiškai. Aiškiausiai žmogus parodo savo socialinį aktyvumą kritiniais istorijos raidos laikotarpiais. Tokių socialinio vystymosi formų ypatumas slypi tame, kad prieš visuomenę

kyla sunkūs uždaviniai nustatant ir įgyvendinant visuotinai priimtą visuomenės raidos kelią, pasirenkant realias priemones užsibrėžtiems tikslams pasiekti. Visuomenei iškilusių problemų didingumas reikalauja ir tinkamų nepaprastų sprendimų, ir vaisingos individo veiklos. Būtent tokiais istoriniais laikotarpiais plačiai ir ryškiai atsiskleidžia individo vaidmuo istorijoje. Panašūs procesai vyksta ne tik visoje visuomenėje, bet ir atskirose jos srityse (socialinėje, ekonominėje, politinėje ir dvasinėje). Taip į istoriją pateko Lomonosovas ir Mendelejevas, Puškinas ir Tolstojus, Repinas ir Kramskojas, Suvorovas ir Kutuzovas, Stolypinas ir Witte bei daugelis kitų iškilių istorinių asmenybių.

Gali kilti mintis, kad visuomenės raidos evoliuciniais laikotarpiais individo vaidmuo ryškiai nepasireiškia, nes visuomenė vystosi ir funkcionuoja be rimtų socialinių sukrėtimų. Sunku sutikti su tokiu sprendimu. Tokiais laikotarpiais pasireiškia ir individo vaidmuo, tačiau jis siejamas su ne tokių aštrių socialinės raidos problemų sprendimu. Pagrindinis visuomenės raidos evoliucijos periodo bruožas yra tas, kad šiuo istoriniu laikotarpiu lyderiaujančios socialinės bendruomenės darniai sąveikauja viena su kita. Klasės, tautos, socialinės grupės deda visas pastangas, naudoja žinias ir gyvenimo patirtį, kad sėkmingai pasiektų savo tikslus. Kiekvienas asmuo, priklausantis tam tikrai socialinei bendruomenei, yra tiesioginis visuomenės evoliucinės raidos dalyvis, taip parodydamas savo aktyvų, kaip kūrybingo istorijos subjekto, vaidmenį.

Per visą žmonijos istoriją, vykstant stabiliai, evoliucinei visuomenės raidai, buvo sukurti pagrindiniai materialinės ir dvasinės kultūros pasiekimai. Ir viena iš priežasčių, turėjusių didelę įtaką minėtų vertybių kūrimo procesui, buvo darni iškilių istorinių asmenybių įvairiose viešojo gyvenimo srityse interesų ir paprastų, paprastų žmonių, atstovaujančių įvairioms klasėms, tautoms, interesų vienybė. ir socialines grupes. Tokios vienybės revoliuciniais laikotarpiais nėra.

Rod DMYUS7I trumpoje knygoje „Shiz Philosophical Quotes“

Socialinis vystymasis. Yra žinoma, kad vykstant socialinėms revoliucijoms, giliems socialiniams konfliktams, karams, buvo sunaikinta daugybė kultūrinių vertybių, kurias žmonija sukūrė stabilaus, evoliucinio vystymosi laikotarpiais.

Šiuo atžvilgiu galime daryti išvadą, kad istorinių procesų (evoliucinių ir revoliucinių) raidos pobūdis ir sudėtingumas reikalauja tam tikro tipo asmenybės, kuri turės išspręsti esamas socialines problemas.

Asmenybės vaidmuo istorijoje priklauso ir nuo socialinės aplinkos, kurioje ji formuojasi. Socialines sąlygas, formuojančias žmones, galima suskirstyti į tris lygius – bendrąsias (visa visuomenė, socialinė sistema, istorinė era), specialiąsias (nacionalines, klasines ir profesionalios savybės aplinka) ir vienišas (šeima, komanda, mikroaplinka). Visa sudėtinga socialinės aplinkos sistema, į kurią individas įtraukiamas nuo pat jo gimimo momento, palaipsniui formuoja tam tikrą asmenybės tipą. Aplinka pateikia individui savo normas ir vertybes, papročius ir tradicijas, išankstines nuostatas ir prietarus. Ji kontroliuoja jo elgesį, tai stebi. kad individas nenukryptų nuo jame vyraujančių socialinių normų. Šiuo atveju labai svarbų vaidmenį atlieka sąvoka „asmenybė“, nes ji paaiškina, kodėl individas, priklausomai nuo įvairių socialinių sąlygų, nuo įvairių socialinės aplinkos veiksnių, formuojasi į tam tikrą tipą.Tik per socialinę įtrauktį ir asimiliaciją. socialinės aplinkos vertybių, ar individas tampa originaliu istorijos subjektu, įgyja galimybę tapti kūrybine jėga istoriniame procese. Tačiau individo veiksmų kryptis gali būti skirtinga, priklausomai nuo jo priklausymo tam tikrai socialinė bendruomenė, kuri dalijasi tam tikromis vertybėmis ir istorinės raidos gairėmis.

Egzistencializmo filosofijos atstovai prieštarauja individo priklausomybei nuo socialinės aplinkos vertybių ir normų. Jų nuomone, individo įtraukimas į tam tikrą socialinės aplinkos sistemą, ypač klasinę ir tautinę, turi žalingą poveikį individo kūrybinės veiklos raidai. Asmenybė tokioje situacijoje praranda savo tikrąjį egzistavimą (egzistenciją), savo individualų „aš“, savo unikalumą. Socialinė aplinka asmenybę niveliuoja, padaro ją masine, tipiška. Asmeninis, unikalus originalumas joje ištirpsta. Jei tokie sprendimai priimami kaip tiesa, tada asmenybė, esanti tokiame

priklausomai nuo socialinės aplinkos, nevaidins aktyvaus vaidmens istorijos raidoje.

Tokios pažiūros apie niveliuojančią įtaką socialinės aplinkos asmenybei yra pagrįstos individo ir visuomenės, kaip tariamai dviejų nepriklausomų, nesusijusių darinių, priešprieša. Tačiau realioje istorinėje tikrovėje individas ir visuomenė yra dialektiškai susiję, nes individas yra ne tik visuomenės produktas, bet ir jos subjektas – istorijos veikėjas. Kaip teisingai rašė K. Marksas, „... kaip pati visuomenė gamina žmogų kaip asmenį, taip jis gamina visuomenę“. Individas tampa istorinio proceso kūrybine jėga tik tada, kai pasisavina visą socialinės aplinkos, į kurią patenka, socialinių santykių turtingumą. Ir tada socialinė, įterpta į socialinę aplinką, neatsispirs asmenybei išorinės ir svetimos jėgos pavidalu, eliminuojančios jos individualų savitumą, savitą istorijos raidos viziją. Vėliau socialinės aplinkos vertybės tampa asmenybės pasaulėžiūra, jos vidiniu vystymosi šaltiniu, o pati asmenybė pamažu virsta originaliu ir savitu „aš“.

Socialinė aplinka turi sudėtingą socialinę sistemą, o ne visi jos komponentai suteikia vienodas asmeninio tobulėjimo galimybes. Taigi valdančiosios klasės ir visuomenės grupės turėjo puikias galimybes realizuoti savo potencialius gebėjimus istorinėje tikrovėje, kuri buvo susijusi su jų veiklos pobūdžiu, privilegijuota padėtimi visuomenėje, daugiau. aukštas lygisšvietimas ir kultūra. Dėl šių socialinių veiksnių įtakos iš valdančiųjų klasių iškilo daug iškilių istorinių asmenybių, kurios labai prisidėjo prie visuomenės ir jos atskirų sferų vystymosi.

Kalbant apie darbininkų klases, jų gyvenimo sąlygos visada ribojo iškilių istorinių asmenybių atsiradimą. Tačiau istorija žino ir tam tikrų išimčių, kai istorinės asmenybės išsiskyrė iš darbininkų klasių, tačiau jos, kaip taisyklė, iškildavo sunkiais, kritiniais socialinės raidos laikotarpiais ir daugiausia – socialinėje-politinėje visuomenės sferoje. Tik kaip išimtis galima kalbėti apie iškilių dvasinės kultūros asmenybių atranką iš darbininkų klasių.

Istorija rodo, kad skirtinguose socialinio vystymosi etapuose asmeninis žmogaus pradas atsiskleisdavo nevienodai. Taigi,

/cchiopch vaidmuo cstorchc. ata filosofinės koncepcijos _________________________

sąlygomis primityvi visuomenė tai buvo dar tik kūdikystėje. Aiškiausiai asmeninis veiksnys pradeda reikštis kapitalistinės visuomenės atsiradimo ir vystymosi laikotarpiu. Tolesnės istorinės raidos eigoje, veikiant ištisam socialinių veiksnių kompleksui, individas pradeda daryti vis didesnę įtaką visuomenei. Šiuo metu didėjantis individo įtakos istorijos raidos eigai laipsnis pasireiškia kaip vienas iš objektyvių dėsnių, kuris turi būti efektyviai naudojamas sprendžiant socialines problemas.

Iš teiginio apie aktyvų individo vaidmenį istorijoje išplaukia iškilios asmenybės vaidmens klausimas.

Istorinė praktika rodo, kad sprendžiant neatidėliotinus visuomenės vystymosi uždavinius, reikalingi lyderiai, lyderiai, lyderiai, pašaukti vadovauti masių judėjimui ir spręsti esamas problemas. Tokį socialinį poreikį gali patenkinti ne visi, o tik tie, kurie turi ypatingų socialinių savybių, kurios pastebimai išskiria juos iš kitų žmonių. Bet ne dideles asmenybes kuria, atgaivina dideles epochas, o, atvirkščiai, pastarosios yra ta palanki aplinka, būklė, kurioje gali subręsti, pasireikšti ir realizuotis tos ar kitos asmenybės talentas, genialumas, dovanos. . Juk socialinio poreikio egzistavimas dar nėra socialinės raidos problemų sprendimas. Norint išspręsti socialinę problemą, reikalingas žmogus, turintis tam tikrų socialinių savybių rinkinį. Taigi ekonominio vystymosi problemoms spręsti reikalingas žmogus, gerai išmanantis šios visuomenės sferos dėsnius, karinės statybos problemoms spręsti – kitokią socialinių savybių rinkinį turintis žmogus. Visuomenė turi sukurti mechanizmą, galintį efektyviai formuoti atitinkamas žmonių socialines savybes. Jei tokio mechanizmo nėra arba jis neveikia efektyviai, tai visuomenė gali ilgą laiką žymėti laiką bandydama išspręsti esamas problemas.

Istorinė asmenybė socialiniams procesams, kurių priekyje ji stovi, uždeda tam tikrą „antspaudą“, o iškili asmenybė pagreitina įvykių eigą. klaidingas supratimas tarsi visa istorinių įvykių eiga visiškai priklausytų nuo to. Panašus reiškinys

GV Plekhanovas tai pavadino „optine iliuzija“. Šiuo atžvilgiu išskirtinės asmenybės vaidmens negalima pervertinti, nes jokia asmenybė negali pakeisti istorijos eigos. Istorinė praktika rodo, kad tos istorinės asmenybės, kurios neatsižvelgė į objektyvius istorijos dėsnius, su aktualiomis visuomenės problemomis, neišvengiamai žlugo.

Išskirtinė istorinė asmenybė nėra viena, už jos slypi tam tikros socialinės jėgos, kuriomis ji remiasi ir kurių interesus išreiškia bei gina. Individo vaidmuo tiesiogiai priklauso nuo aktyvumo laipsnio ir, svarbiausia, nuo socialinės bendruomenės, kuria jis remiasi, istorinės perspektyvos.

Kai tik visuomenei atsiranda sąlygos tam tikram istoriniam atradimui – techniniam, socialiniam, moksliniam, kultūriniam – atsiranda žmonių, kurie juos atlieka. Kuo aiškiau žmogus suvokia ir visapusiškiau išreiškia tam tikrų pokyčių ir veiksmų poreikį, tuo didesnis jo vaidmuo ir reikšmingesnis jo indėlis į pasaulio kultūros lobyną. Tik toks iškilus žmogus yra tikrai laisvas, ji sąmoningai suvokia supančią istorinę būtinybę ir ją realizuoja visos žmonijos labui. *

PASTABOS "

1. Žr., pavyzdžiui: Anufriev E. A. Socialinė padėtis ir asmenybės aktyvumas. M., 1984: Berdiajevas N. A. laisvės filosofija: kūrybiškumo prasmė. M., 1989; Berdiajevas I. A. Istorijos prasmė. M., 1990; Voronovičius B. A. Kūrybinis žmogaus potencialas. M., 1988; Guivan P. N. Marksistinės žmogaus sampratos formavimasis. Tomskas, 1985; Krutova O. N. Žmogus ir istorija. M., 1982; Lebedev BK Socialinis asmenybės tipas (teorinis rašinys). Kazanė, 1971 m.; Žmogaus problema „Ekonominiuose rankraščiuose 1857–1859“ Marksui. Rostovas, 1977 m.; Rezvitskis I. I. Asmenybė. Individualumas. Visuomenė. M., 1984; Skvorcovas A. V. Savimonės kultūra M., 1989: Shulga I. A. Klasinė asmenybės tipologija. M., 1975 m.

2. Kelle V. Zh., Kovalzon M. Ya. Mikroaplinka. Teorija ir istorija. M.. 1981 m.

3. Marx K., Engels F. Iš ankstyvųjų darbų. M., 1956. S. 589.

Yra daug žmonių, kurie pakeitė pasaulį. Tai žinomi gydytojai, kurie sugalvojo vaistų nuo ligų ir išmoko atlikti sudėtingas operacijas; karus pradėję ir šalis užkariavę politikai; astronautai, kurie pirmieji apskriejo Žemę ir įkėlė koją į Mėnulį ir pan. Jų yra tūkstančiai, o apie visus neįmanoma apsakyti. Šiame straipsnyje išvardyta tik nedidelė dalis šių genijų, kurių dėka atsirado mokslo atradimai, naujos reformos ir meno tendencijos. Tai asmenys, pakeitę istorijos eigą.

Aleksandras Suvorovas

Didysis vadas, gyvenęs XVIII amžiuje, tapo kultiniu žmogumi. Tai žmogus, įtakavęs istorijos eigą savo strategijos įvaldymu ir sumaniai planavęs karo taktiką. Jo vardas auksinėmis raidėmis įrašytas Rusijos istorijos metraščiuose, jis prisimenamas kaip nenuilstantis puikus karo vadas.

Aleksandras Suvorovas visą savo gyvenimą paskyrė mūšiams ir mūšiams. Jis yra septynių karų narys, vadovavo 60 mūšių, nežinodamas pralaimėjimo. Jo literatūrinis talentas pasireiškė knygoje, kurioje jaunąją kartą moko karybos meno, dalijasi patirtimi ir žiniomis. Šioje srityje Suvorovas daugelį metų aplenkė savo erą.

Jo nuopelnas pirmiausia yra tai, kad jis pagerino karybos tendencijas, sukūrė naujus puolimo ir puolimo metodus. Visas jo mokslas buvo paremtas trimis ramsčiais: puolimu, greičiu ir akimis. Šis principas ugdė kariuose tikslo jausmą, iniciatyvos ugdymą ir savitarpio pagalbos jausmą kolegų atžvilgiu. Mūšiuose jis visada aplenkė paprastus kareivius, parodydamas jiems drąsos ir didvyriškumo pavyzdį.

Jekaterina II

Ši moteris yra fenomenas. Kaip ir visos kitos istorijos eigą įtakojančios asmenybės, ji buvo charizmatiška, stipri ir protinga. Ji gimė Vokietijoje, bet 1744 m. atvyko į Rusiją kaip imperatorienės sūnėno didžiojo kunigaikščio Petro III nuotaka. Jos vyras buvo neįdomus ir apatiškas, jie beveik nebendravo. Kotryna visą savo laisvalaikį praleido skaitydama teisinius ir ekonominius darbus, ją patraukė Švietimo epochos idėja. Rūmuose suradusi bendraminčių, ji nesunkiai nuvertė vyrą nuo sosto ir tapo visateise Rusijos imperijos valdove.

Jos valdymo laikotarpis bajorijai vadinamas „auksiniu“. Valdovas reformavo Senatą, į valstybės iždą paėmė bažnytines žemes, tai praturtino valstybę ir palengvino eilinių valstiečių gyvenimą. Šiuo atveju individo įtaka istorijos eigai reiškia daugybės naujų teisės aktų priėmimą. Kotrynos sąskaita: provincijos reforma, bajorų teisių ir laisvių išplėtimas, dvarų kūrimas Vakarų Europos visuomenės pavyzdžiu ir Rusijos valdžios visame pasaulyje atkūrimas.

Petras Didysis

Didžiulį vaidmenį valstybės raidoje suvaidino ir kita Rusijos valdovė, gyvenusi šimtu metų anksčiau už Kotryną. Jis – ne tik žmogus, daręs įtaką istorijos eigai. Petras 1 tapo nacionaliniu genijumi. Jis buvo įvertintas kaip pedagogas, „epochos šviesa“, Rusijos gelbėtojas, žmogus, kuris paprastiems žmonėms atvėrė akis į europietišką gyvenimo būdą ir valdymą. Prisimenate frazę „langas į Europą“? Taigi, Petras Didysis jį „perpjovė“, nepaisydamas visų pavydžių žmonių.

Caras Petras tapo dideliu reformatoriumi, jo pokyčiai valstybės pamatuose iš pradžių išgąsdino aukštuomenę, o vėliau sukėlė susižavėjimą. Tai žmogus, kuris istorijos eigą paveikė tuo, kad jo dėka į „alkaną ir nenusipraususią“ Rusiją buvo įvesti pažangūs Vakarų šalių atradimai ir pasiekimai. Petras Didysis sugebėjo išplėsti savo imperijos ekonomines ir kultūrines ribas, užkariavo naujas žemes. Rusija buvo pripažinta didele galia ir įvertino jos vaidmenį tarptautinėje arenoje.

Aleksandras II

Po Petro Didžiojo tai buvo vienintelis caras, pradėjęs vykdyti tokio masto reformas. Jo naujovės visiškai atnaujino Rusijos veidą. Kaip ir kitos žinomos asmenybės, pakeitusios istorijos eigą, šis valdovas nusipelnė pagarbos ir pripažinimo. Jo valdymo laikotarpis patenka į XIX a.

Pagrindinis karaliaus laimėjimas buvo Rusijoje, o tai trukdė ekonominiam ir kultūriniam šalies vystymuisi. Žinoma, apie labai panašios į vergiją sistemos panaikinimą galvojo ir Aleksandro II pirmtakai Jekaterina Didžioji ir Nikolajus Pirmasis. Tačiau nė vienas iš jų nedrįso apversti valstybės pamatų aukštyn kojomis.

Tokie drastiški pokyčiai įvyko gana vėlai, nes šalyje jau virė nepatenkintų žmonių maištas. Be to, 1880-aisiais įstrigo reformos, kurios supykdė revoliucinį jaunimą. Reformatorius caras tapo jų teroro taikiniu, kuris lėmė pertvarkos pabaigą ir visiškai paveikė Rusijos raidą ateityje.

Leninas

Vladimiras Iljičius, garsus revoliucionierius, asmuo, turėjęs įtakos istorijos eigai. Leninas vadovavo sukilimui Rusijoje prieš autokratiją. Jis atvedė revoliucionierius į barikadas, dėl kurių buvo nuverstas caras Nikolajus II ir į valdžią atėjo komunistai valstybėje, kurios valdymas apėmė visą šimtmetį ir lėmė reikšmingus, kardinalius pokyčius paprastų žmonių gyvenime.

Studijuodamas Engelso ir Markso darbus, Leninas pasisakė už lygybę ir visais įmanomais būdais smerkė kapitalizmą. Teorija gera, tačiau praktiškai ją buvo sunku įgyvendinti, nes elito atstovai vis dar gyveno, maudydamiesi prabangoje, o paprasti darbininkai ir valstiečiai sunkiai dirbo visą parą. Bet tai buvo vėliau, bet Lenino laikais iš pirmo žvilgsnio viskas susiklostė taip, kaip jis norėjo.

Lenino valdymo laikais tokie svarbūs įvykiai kaip Pirmasis pasaulinis karas, pilietinis karas Rusijoje, žiauri ir juokinga mirties bausmė visai karališkajai šeimai, sostinės perkėlimas iš Sankt Peterburgo į Maskvą, Raudonosios armijos įkūrimas. , visiškas sovietų valdžios įsitvirtinimas ir pirmosios jos Konstitucijos priėmimas rudenį.

Stalinas

Žmonės, pakeitę istorijos eigą... Jų sąraše ryškiai raudonomis raidėmis dega Josifo Vissarionovičiaus vardas. Jis tapo savo laiko „teroristu“. Lagerių tinklo įkūrimas, milijonų nekaltų žmonių ištremimas ten, ištisų šeimų egzekucija už nesutarimus, dirbtinis badas – visa tai kardinaliai pakeitė žmonių gyvenimus. Vieni Staliną laikė velniu, kiti – Dievu, nes būtent jis tuo metu sprendė kiekvieno Sovietų Sąjungos piliečio likimą. Žinoma, jis nebuvo nei vienas, nei kitas. Patys išsigandę žmonės pastatė jį ant pjedestalo. Asmenybės kultas buvo sukurtas remiantis bendra baime ir nekaltų epochos aukų krauju.

Istorijos eigai įtakos turėjęs asmuo Stalinas pasižymėjo ne tik masiniu teroru. Žinoma, jo indėlis į Rusijos istoriją turi teigiamą pusę. Būtent jam valdant valstybė padarė galingą ekonominį proveržį, pradėjo kurtis mokslo institucijos ir kultūra. Būtent jis vadovavo kariuomenei, kuri nugalėjo Hitlerį ir išgelbėjo visą Europą nuo fašizmo.

Nikita Chruščiovas

Tai labai prieštaringas asmuo, turėjęs įtakos istorijos eigai. Jo įvairiapusiškumą puikiai parodo jam pastatytas antkapinis paminklas, pagamintas iš balto ir juodo akmens vienu metu. Chruščiovas, viena vertus, buvo Stalino žmogus, kita vertus, lyderis, bandęs sutrypti asmenybės kultą. Jis pradėjo kardinalias reformas, kurios turėjo visiškai pakeisti kruviną sistemą, paleido iš lagerių milijonus nekaltai nuteistųjų, atleido šimtams tūkstančių mirties bausmių nuteistųjų. Šis laikotarpis netgi buvo vadinamas „atšilimu“, nes persekiojimai ir teroras liovėsi.

Tačiau Chruščiovas nemokėjo didelių dalykų užbaigti, todėl jo reformas galima vadinti pusgalviškomis. Išsilavinimo stoka padarė jį siauro mąstymo žmogumi, tačiau puiki intuicija, prigimtinis sveikas protas ir politinė nuojauta padėjo jam tiek laiko išlikti aukščiausiuose valdžios ešelonuose ir rasti išeitį kritinėse situacijose. Būtent Chruščiovo dėka jam pavyko išvengti branduolinio karo ir netgi atversti kruviniausią Rusijos istorijos puslapį.

Dmitrijus Mendelejevas

Rusija sukūrė daugybę puikių universalų, patobulinusių įvairias mokslo sritis. Tačiau Mendelejevą reikėtų išskirti, nes jo indėlis į jo plėtrą yra neįkainojamas. Chemija, fizika, geologija, ekonomika, sociologija – Mendelejevui pavyko visa tai ištirti ir šiose srityse atverti naujus horizontus. Jis taip pat buvo garsus laivų statytojas, aeronautas ir enciklopedistas.

Asmuo, turėjęs įtakos istorijos eigai, Mendelejevas atrado gebėjimą numatyti naujų cheminių elementų atsiradimą, kurių atradimai tebevyksta ir šiandien. Jo lentelė yra chemijos pamokų mokykloje ir universitete pagrindas. Tarp jo laimėjimų yra ir išsamus dujų dinamikos tyrimas, eksperimentai, padėję išvesti dujų būsenos lygtį.

Be to, mokslininkas aktyviai tyrinėjo naftos savybes, sukūrė investicijų į ekonomiką politiką ir pasiūlė optimizuoti muitinės tarnybą. Jo neįkainojamais patarimais naudojosi daugelis carinės valdžios ministrų.

Ivanas Pavlovas

Kaip ir visi asmenys, turėję įtakos istorijos eigai, jis buvo labai protingas žmogus, turėjo plačią pažiūrą ir vidinę intuiciją. Ivanas Pavlovas savo eksperimentuose aktyviai naudojo gyvūnus, bandydamas pabrėžti bendrus sudėtingų organizmų, įskaitant žmones, gyvybinės veiklos bruožus.

Pavlovas sugebėjo įrodyti įvairią nervų galūnėlių veiklą širdies ir kraujagyslių sistemoje. Jis parodė, kaip gali reguliuoti kraujospūdį. Jis taip pat tapo trofinės nervų funkcijos, kurią sudaro nervų įtaka regeneracijos ir audinių formavimosi procesui, atradėju.

Vėliau jis ėmėsi virškinamojo trakto fiziologijos, dėl to 1904 m. gavo Nobelio premiją. Pagrindiniu jo pasiekimu laikomas smegenų darbo, aukštesnės nervinės veiklos, sąlyginių refleksų ir vadinamosios žmogaus signalų sistemos tyrimas. Jo darbai tapo daugelio medicinos teorijų pagrindu.

Michailas Lomonosovas

Jis gyveno ir dirbo Petro Didžiojo valdymo laikais. Tuomet dėmesys buvo skiriamas švietimo ir švietimo plėtrai, o Rusijoje buvo sukurta pirmoji Mokslų akademija, kurioje Lomonosovas praleido daug savo dienų. Jis, paprastas valstietis, sugebėjo pakilti į neįtikėtinas aukštumas, pakilti socialiniais laiptais ir pavirsti mokslininku, kurio šlovės takas tęsiasi iki šiol.

Jis domėjosi viskuo, kas susiję su fizika ir chemija. Pastarąjį jis svajojo išvaduoti iš medicinos ir farmacijos įtakos. Būtent jo dėka šiuolaikinė fizikinė chemija gimė kaip mokslas ir pradėjo aktyviai vystytis. Be to, jis buvo garsus enciklopedistas, studijavo istoriją ir rašė kronikas. Petrą Didįjį jis laikė idealiu valdovu, pagrindine valstybės formavimosi figūra. Savo moksliniuose darbuose jis apibūdino jį kaip proto modelį, kuris pakeitė istoriją ir pavertė valdymo sistemos idėją. Lomonosovo pastangomis Rusijoje buvo įkurtas pirmasis Maskvos universitetas. Nuo to laiko pradėjo vystytis aukštasis mokslas.

Jurijus Gagarinas

Žmonės, turėję įtakos istorijos eigai... Jų sąrašas sunkiai įsivaizduojamas be kosmosą užkariavusio žmogaus Jurijaus Gagarino vardo. Žvaigždėta erdvė žmones traukė daugelį amžių, tačiau tik praėjusiame amžiuje žmonija pradėjo ją tyrinėti. Tuo metu techninė tokių skrydžių bazė jau buvo gerai išvystyta.

Kosmoso amžius buvo pažymėtas konkurencija tarp Sovietų Sąjungos ir JAV. Milžiniškų šalių lyderiai stengėsi parodyti savo galią ir pranašumą, o kosmosas buvo vienas geriausių būdų tai pademonstruoti. XX amžiaus viduryje prasidėjo konkurencija dėl to, kas gali greičiau išsiųsti žmogų į orbitą. SSRS laimėjo šias lenktynes. Visi žinome garsiąją datą nuo mokyklos laikų: 1961 metų balandžio 12 dieną pirmasis kosmonautas išskrido į orbitą, kurioje praleido 108 minutes. Šio herojaus vardas buvo Jurijus Gagarinas. Kitą dieną po kelionės į kosmosą jis pabudo išgarsėjęs visame pasaulyje. Nors, paradoksalu, jis niekada nelaikė savęs puikiu. Gagarinas dažnai sakydavo, kad per tas pusantros valandos net nespėjo suprasti, kas su juo vyksta ir kokie jo jausmai tuo pačiu metu.

Aleksandras Puškinas

Ji vadinama „rusų poezijos saule“. Jis jau seniai tapo nacionaliniu Rusijos simboliu, jo eilėraščiai, eilėraščiai ir proza ​​yra labai vertinami ir gerbiami. Ir ne tik buvusios Sovietų Sąjungos šalyse, bet ir visame pasaulyje. Beveik kiekvienas Rusijos miestas turi gatvę, aikštę ar aikštę, pavadintą Aleksandro Puškino vardu. Vaikai mokosi jo kūrybos mokykloje, skirdami jam ne tik mokyklos laiką, bet ir užklasinį laiką teminių literatūros vakarų forma.

Šis žmogus sukūrė tokią harmoningą poeziją, kuriai nėra lygių visame pasaulyje. Būtent nuo jo kūrybos prasidėjo naujos literatūros ir visų jos žanrų – nuo ​​poezijos iki teatro pjesių – kūrimas. Puškinas skaitomas vienu įkvėpimu. Pasižymi tikslumu, ritmingomis eilutėmis, jos greitai įsimenamos ir lengvai deklamuojamos. Jeigu dar atsižvelgsime ir į šio žmogaus apsišvietimą, jo charakterio tvirtumą ir gilų vidinį branduolį, tai galima teigti, kad tai tikrai istorijos eigai įtakos turėjęs žmogus. Jis mokė žmones kalbėti rusiškai šiuolaikine jos interpretacija.

Kitos istorinės asmenybės

Jų tiek daug, kad būtų neįmanoma jų visų išvardyti viename straipsnyje. Čia yra pavyzdžiai, kaip nedidelė dalis rusų veikėjų, pakeitusių istoriją. O kiek dar yra? Tai Gogolis, Dostojevskis ir Tolstojus. Jei analizuosime svetimas asmenybes, tai negali nepastebėti senųjų filosofų: Aristotelio ir Platono; menininkai: Leonardo da Vinci, Picasso, Monet; geografai ir žemių atradėjai: Magelanas, Kukas ir Kolumbas; mokslininkai: Galilėjus ir Niutonas; politikai: Tečer, Kenedis ir Hitleris; išradėjai: Bellas ir Edisonas.

Visi šie žmonės sugebėjo visiškai apversti pasaulį aukštyn kojomis, sukurti savo įstatymus ir mokslo atradimus. Kai kurie iš jų padarė pasaulį geresne vieta, o kai kurie jį beveik sunaikino. Bet kokiu atveju kiekvienas Žemės planetos žmogus žino savo vardus ir supranta, kad be šių asmenybių mūsų gyvenimas būtų visiškai kitoks. Skaitydami žinomų žmonių biografijas dažnai atsiduriame stabais, iš kurių norime imti pavyzdį ir būti lygūs visuose savo darbuose ir poelgiuose.

Koks yra individo vaidmuo istorijoje? Esė šia tema reikalinga vidurinėje mokykloje. Studentai rašo apie daugybę dalykų. Dauguma mokinių rašinyje pasakoja apie didžiuosius mokslininkus, filosofus, išradėjus, apie jų darbų vaidmenį istorijoje. Ir vis dėlto retai kas savo raštuose mini paprastus žmones. Apie tuos, kurie buvo išmesti iš istorijos puslapių ir jau seniai pamiršti. Jei kalbėtume apie individo vaidmenį istorijoje, esė neturi pasakoti banalios istorijos apie kitą valdovą.

Prieš tęsdamas šią užduotį, duosiu patarimą: kiekvienas mokinys yra ir žmogus, tad koks jo vaidmuo istorijoje? Jei rimtai galvojate apie šią problemą, galite gauti puikų baigiamąjį rašinį apie asmens vaidmenį istorijoje.

Nietzsche taip pasakė

Friedrichas Nietzsche kartą pasakė įdomią frazę: „Žmonija turi nenuilstamai pagimdyti stiprius žmones, tai yra jos pagrindinė užduotis“. Taip didysis vokiečių filosofas ginčijosi dėl individo vaidmens istorijoje. Visuomenę varo žmonės, apdovanoti ypatinga galia ir charizma. Sunkiais laikais visada atsiranda didvyrių, kurie yra pasirengę perimti valdžios vadeles į savo rankas ir vesti žmoniją į šviesesnę ateitį.

Antonio Labriola ir Louisas Pasteuras

Daugelis mąstytojų ir filosofų kalbėjo apie individo vaidmenį istorijoje. Rašinyje būtų naudinga paminėti kai kuriuos jų žodžius. Pavyzdžiui, Antonio Labriola pasakė: „Pats faktas, kad istorija grindžiama prieštaravimais, priešingybėmis, kovomis ir karais, tam tikromis aplinkybėmis lemia stiprią kai kurių žmonių įtaką“. Paprasčiau tariant, jis buvo tikras, kad pasaulyje, kuriame vyksta nuolatinė kova dėl valdžios ir išteklių dalybos, charizmatiški asmenys, galintys vadovauti miniai, atliks lemiamą vaidmenį.

Louis Pasteur mąstė mažiau globaliai: „Žmogaus vertę lemia jo atradimų vertė ir reikšmingumas“. Tai yra asmens vaidmuo istorijoje. Paskutiniame rašinyje verta atkreipti dėmesį į skirtingas nuomones šiuo klausimu.

Lemiamos akimirkos

Savo istorinės raidos eigoje žmonija dažnai susiduria su lūžiais. Būtent tokiais momentais visos valstybės likimą gali nuspręsti tik vienas žmogus. Tokius žmones galima vadinti Aleksandru Didžiuoju arba Napoleonu Bonapartu. Jie tapo valstybės vadovu, norėdami ją pakeisti, atvesti nauja kultūra ir pakeisti žmonių nuomonę. Nietzsche pabrėžia, kad būtent tokius žmones „žmonija turi pagimdyti“. Juk kas, jei ne jie, gali nuvesti tūkstančius karių šviesesnės ateities link.

Svarbų vaidmenį istorinėje raidoje vaidina žmonės, skatinantys mokslo ir kultūros pažangą. Vincentas van Gogas, Salvadoras Dali, Picasso buvo savo amato novatoriai, jie pakeitė žmonių idėjas apie pasaulį ir padarė meną daug universalesnį. Neignoruokite fizikų, biologų ir gydytojų. Jų dėka šiandien galime mėgautis visais civilizacijos privalumais ir šiuolaikinės medicinos pasiekimais.

Nietzsche kalba apie lyderius kaip apie aukščiausius žmonijos atstovus, nes būtent jų veikla pajudina pasaulį, verčia jį vystytis. Tačiau tuo pat metu svarbų vaidmenį istorijoje vaidina asmenys, atsirandantys tada, kai to reikalauja situacija, vadinamieji epochos vaikai.

Rašiklio meistrai

Nietzsche's žodžiais galima remtis rašant esė apie socialinius mokslus „Asmenybės vaidmuo istorijoje“, tačiau vargu ar to pakaks. Daugelis rašytojų savo darbuose dažnai minėjo apie žmones, kurių vardai prisimenami ir bus prisiminti. Savo pavyzdžiu plunksnos meistrai parodė, kaip svarbu žmogui išlaikyti geriausias savo savybes, kad ir koks jis išskirtinis būtų.

Visi žino, kad Puškinas mirė dvikovoje, gindamas savo žmonos garbę. Vėliau Michailas Lermontovas išskirtinį poetą pavadino „garbės vergu“. Ginčas, kuriame buvo įžeista poeto garbė, sukėlė jo mirtį, tačiau žmonių atmintyje jis amžinai išliks puikiu poetu, sugebėjusiu išlaikyti savo geras vardas. Esė tema „Asmenybės vaidmuo istorijoje“ šio fakto minėti nebūtina, tačiau tai gali būti geras pavyzdys, jei rašysite apie asmens asmeninių savybių ir jo vaidmens istorijoje ryšį.

Argumentai iš literatūros

Esė „Asmenybės vaidmuo istorijoje“ verta paminėti keletą literatūros argumentų. Juk būtent jame yra tikras visuomenės žinių sandėlis. „Dainoje apie pirklį Kalašnikovą“ Lermontovas pažymėjo, kad stipri asmenybė turi turėti tvirtus įsitikinimus ir principus. Žmonės turi būti bebaimiai ir turėti proto jėgą, galinčią sutriuškinti bet kurį priešininką. Ši savybė visada buvo būdinga tiems, kurie įėjo į istorijos puslapius.

Pušnikas darbe „Kapitono dukra“ nagrinėjo asmens vaidmens istorijoje problemą Emelyano Pugačiovo pavyzdžiu. Poetė tiesiog negalėjo nesidomėti žmogumi, kuriam pavyko iškelti trečdalį Rusijos sukilimui, amžinai įrašydamas savo vardą į istorijos puslapius. Autorius jį apibūdino kaip aktyvų ir patrauklų žmogų, o kartu ir ne be ydų, bet mokantį įkvėpti kitus. Pugačiovas yra išskirtinė ir prieštaringa asmenybė, tačiau, kaip ir visi tie, kurie savo vardus įsirėžė į istorijos atmintį.

"Karas ir taika"

Istorijoje visos iškilios asmenybės turi nepaprastą protą, žavesį, kitokią pasaulėžiūrą ir gebėjimą vadovauti. Žinoma, ne visi pasižymi nuostabia charizma, kai kuriems nepasisekė per gyvenimą, bet vis dėlto jie tapo pasaulio istorijos dalimi. Romane „Karas ir taika“ L. N. Tolstojus iškelia individo vaidmens istorijoje problemą. Jis įsitikinęs, kad ten, kur nėra gerumo ir paprastumo, negali būti didybės. Tik tie žmonės, kurie turi bendrų interesų su savo tauta, gali daryti įtaką istorijos eigai.

Nepamirškite apie žmones

Tačiau istoriją sudaro ne tik puikūs žmonės. Jos puslapiuose nėra pakankamai vietos visiems įeiti, tačiau tai nėra priežastis nepaisyti savęs. Leninas, Puškinas, Šekspyras, Popovas, Einšteinas Markonis ir tūkstančiai kitų žmonių, turėjusių įtakos pasaulio istorijos raidai, yra asmenybės, apie kurias rašoma mokyklinių vadovėlių puslapiuose. Kažkas juos prisimena net baigęs mokslus, kažkas pamiršta, o kažkas visai nenori žinoti. Ir šiuo metu ištisos kartos, milijonai ir milijardai žmonių, apie kuriuos niekas niekada nerašys, apie kuriuos visi pamirš, eina į užmarštį.

Vadovėliuose sakoma viena: istorijoje vaidina tik iškilios asmenybės, gebančios pakeisti įvykių eigą. Jie turi vidinę jėgą ir charizmą. Kažkas veda savo kariuomenę į pergalę, kažkas išranda elektrą ar vidaus degimo variklius. Jie keičia istorijos eigą. Bet ar tai nėra svarbu tiems, kurie kartu gyveno su šiomis išskirtinėmis asmenybėmis. Priešingai – paprastų žmonių dėka istorinės asmenybės galėjo save parodyti.

Kiekvienas žmogus atlieka savo ypatingą vaidmenį pasaulio istorijos eigoje. Galbūt kažkieno šypsena gali įkvėpti parašyti knygą, o pastarasis to nesitikėdamas taps žinomu rašytoju ir amžiams išliks istorijos puslapiuose. Ir tada, po kelių dešimtmečių, aplaidus moksleivis perskaitys savo knygą ir rimtai susidomės medicina. Jis taps puikiu chirurgu ir vieną dieną išgelbės gyvybę žmogui, kuris išras internetą.

Esė apie asmenybės vaidmenį istorijoje svarbu paminėti, kad istorija susideda iš daugybės smulkmenų. Kad atsirastų žmogus, išradęs elektrą, reikėjo, kad tūkstančiai valstiečių degintų žvakes ir fakelus. Kol nebuvo išrastas telefonas, daugelis žmonių negalėjo laiku atsisveikinti ar susitikti su savo artimaisiais.

Mozaikos gabaliukai

Visi žmonės, kurie gyvena dabartyje, buvo praeityje ar bus ateityje, jie visi vienodai svarbūs istorijai. Galbūt individai yra svarbūs istorijoje, bet kokia iš jų nauda, ​​jei jie neatsirastų toje epochoje, būtų apsupti kitų žmonių arba jei pasaulyje būtų tik saujelė iškilių asmenybių?

Visa istorija – asmenybių, veiksmų, minčių ir troškimų mozaika. Šios mozaikos fragmentai yra žmonės, o jei kas nors išnyks, tada pasaulio vaizdas jau bus neišsamus. Nesvarbu, kas: ar politikė, pakeitusi visą šalį, ar alkoholikė Sanya, kiekvieno iš jų gyvenimas yra vienodai svarbus istorijai.

Asmenybės vaidmuo istorijoje kaip filosofinė ir istorinė problema

Suvokus istorijos eigą, neišvengiamai kyla klausimų dėl to ar kito žmogaus vaidmens joje: ar ji pakeitė istorijos eigą; ar toks pokytis buvo neišvengiamas, ar ne; kas būtų buvę be šio žmogaus? ir tt Iš akivaizdžios tiesos, kad istoriją kuria žmonės, išplaukia svarbi istorijos filosofijos problema. apie reguliaraus ir atsitiktinio santykį kuris savo ruožtu glaudžiai susijęs su individo vaidmens klausimu. Tiesą sakant, bet kurio žmogaus gyvenimas visada yra susijęs su nelaimingais atsitikimais: jis gims vienu ar kitu metu, ištekės už šio ar kito partnerio, anksti mirs ar ilgai gyvens ir pan. Viena vertus, žinome daugybę atvejų. kai asmenybių kaita (net ir tokiomis dramatiškomis aplinkybėmis kaip monarchų žmogžudysčių ir perversmų serija) neapėmė ryžtingų pokyčių. Kita vertus, yra aplinkybių, apie kurias kalbama toliau, kai net smulkmena gali tapti lemiama. Taigi labai sunku susigaudyti, nuo ko priklauso individo vaidmuo: nuo jo paties, istorinės situacijos, istorinių dėsnių, atsitiktinumų ar visų iš karto, o kokiame derinyje ir kaip tiksliai – labai sunku.

Bet kuriuo atveju svarbu suprasti, kad nelaimingas atsitikimas, įvykęs, nustoja būti nelaimingas atsitikimas ir virsta duotybe, kuri didesniu ar mažesniu mastu pradeda daryti įtaką ateičiai. Todėl, kai žmogus pasirodo ir yra užsifiksavęs tam tikrame vaidmenyje (taip apsunkindamas ar palengvindamas kitų atvykimą), „atsitiktinumas nustoja būti atsitiktinumas būtent dėl ​​to, kad yra duotas asmuo, kuris palieka įspaudą įvykiuose... kaip jie vystysis“ (Labriola 1960: 183).

Istorinių įvykių neapibrėžtumas, alternatyvi ateitis ir individo vaidmens problema.Šiuolaikinis mokslas kaip visuma atmeta istorinių įvykių išankstinio nustatymo (iš anksto nulemto) idėją. Ypač žymus prancūzų sociologas ir filosofas R. Aronas rašė: „Tas, kuris teigia, kad atskiras istorinis įvykis nesiskirtų, net jei vienas iš ankstesnių elementų būtų ne toks, koks buvo iš tikrųjų, turi įrodyti šį teiginį (Aron 1993: 506). O kadangi istoriniai įvykiai nėra nulemti iš anksto, tai ateitis turi daug alternatyvų ir gali keistis dėl įvairių grupių ir jų lyderių veiklos, tai priklauso ir nuo daugumos žmonių veiksmų. skirtingi žmonės tokių kaip mokslininkai. Vadinasi, asmenybės vaidmens istorijoje problema visada aktuali kiekvienai kartai.. Ir tai labai aktualu globalizacijos amžiuje, kai tam tikrų žmonių įtaka visam pasauliui gali išaugti.

Tikslai ir rezultatai. Įtakos formos.Žmogus – nepaisant viso savo potencialiai svarbaus vaidmens – labai dažnai negali numatyti net tiesioginių, jau nekalbant apie ilgalaikes savo veiklos pasekmes, nes istoriniai procesai yra labai sudėtingi, o laikui bėgant vis daugiau nenumatytų praeities įvykių pasekmių. yra atskleistos. Tuo pačiu metu žmogus ne tik veiksmais, bet ir neveikimu gali turėti didelę įtaką ne tik tiesiogiai, bet ir netiesiogiai, per savo gyvenimą ar net po mirties, ir pastebimą pėdsaką visuomenių istorijoje ir tolimesnėje raidoje. gali būti ne tik teigiamas, bet ir neigiamas., o taip pat – gana dažnai – vienareikšmiškai ir amžinai nenulemtas, juolab kad žmogaus vertinimas priklauso nuo politinių ir tautinių polinkių.

Dialektiniai problemos sunkumai. Apvaizdos požiūriu, tai yra, jei kokia nors neistorinė jėga (Dievas, likimas, „geležiniai“ dėsniai ir kt.) pripažįstama realia, visai logiška individus laikyti istorijos įrankiais, kurių dėka kai kurios iš anksto nulemtos. programa tiesiog įgyvendinama. Tačiau per daug istorijos įvykių yra personifikuojami, todėl individo vaidmuo dažnai yra išskirtinai reikšmingas. „Asmenybių ir nelaimingų atsitikimų vaidmuo istoriniuose įvykiuose yra pirmasis ir neatidėliotinas elementas“ (Aron 1993: 506). Todėl, viena vertus, būtent lyderių (o kartais net kai kurių paprastų žmonių) veiksmai lemia konfrontacijos baigtį ir įvairių tendencijų likimą kritiniais laikotarpiais. Tačiau, kita vertus, neįmanoma nepastebėti individų vaidmens sąlygiškumo pagal socialinę struktūrą, taip pat ir situacijos savitumą: vienais laikotarpiais (dažnai ilgai) yra mažai iškilių žmonių, kitais ( dažnai labai trumpi) – ištisos kohortos. Titaniko žmonės žlunga, o niekšybės daro milžinišką įtaką. Žmogaus vaidmuo, deja, toli gražu ne visada proporcingas paties žmogaus intelektualinėms ir moralinėms savybėms. Kaip rašė K. Kautskis, „Tokios iškilios asmenybės nebūtinai reiškia didžiausius genijus. Ir vidutiniai, ir net esantys žemiau vidutinio lygio, taip pat vaikai ir idiotai, patekę į didžiosios valdžios rankas, gali tapti istorinėmis asmenybėmis“ (Kautsky 1931: 687).

G. V. Plechanovas manė, kad individo vaidmenį ir jo veiklos ribas lemia visuomenės organizacija, o „individo charakteris yra“ tokio vystymosi veiksnys „tik ten, tik tada ir tik tiek, kiek kada ir kiek jai leidžia socialiniai santykiai“ (Plechanovas 1956: 322). Čia yra daug tiesos. Tačiau jeigu visuomenės prigimtis suteikia vietos savivalei (istorijoje labai dažnas atvejis), tai Plechanovo pozicija neveikia. Tokioje situacijoje vystymasis dažnai tampa labai priklausomas nuo valdovo ar diktatoriaus norų ir asmeninių savybių, kurie ims telkti visuomenės jėgas jam reikalinga kryptimi.

Požiūrių į asmenybės vaidmenį istorijoje raida

Idėjos apie individo vaidmenį istorijoje iki XVIII a. vidurio. Istoriografija atsirado ne tik dėl poreikio aprašyti didžius valdovų ir didvyrių darbus. Bet kadangi ilgą laiką nebuvo istorijos teorijos ir filosofijos, individo kaip savarankiško vaidmens problema nebuvo svarstoma. Tik neaiškia forma tai buvo paliesta kartu su klausimu, ar žmonės turi pasirinkimo laisvę, ar viskas iš anksto nulemta dievų valios, likimo ir pan.?

Antika. Senovės graikai ir romėnai dažniausiai į ateitį žiūrėjo fatališkai, nes tikėjo, kad visų žmonių likimas buvo iš anksto nulemtas. Tuo pačiu metu graikų-romėnų istoriografija buvo daugiausia humanistinė, todėl kartu su tikėjimu likimu joje gana pastebima mintis, kad daug kas priklauso nuo sąmoningos žmogaus veiklos. Tai visų pirma liudija tokių senovės autorių kaip Tukididas, Ksenofontas ir Plutarchas palikti politikų ir generolų likimų ir poelgių aprašymai.

Viduramžiai. Priešingu atveju viduramžių istorijos teologijoje tam tikru mastu logiškiau (nors, žinoma, neteisingai) buvo išspręsta individo vaidmens problema. Pagal šį požiūrį istorinis procesas vienareikšmiškai buvo laikomas ne žmogiškų, o dieviškų tikslų įgyvendinimu. Istorija, pasak Augustino ir vėlesnių krikščionių mąstytojų (ir XVI a. Reformacijos laikotarpis, pavyzdžiui, Jonas Kalvinas), nuo pat pradžių vyksta pagal dievišką planą. Žmonės tik įsivaizduoja, kad elgiasi pagal savo valią ir tikslus, bet iš tikrųjų Dievas kai kuriuos iš jų pasirenka savo planui įgyvendinti. Tačiau kadangi Dievas veikia per savo pasirinktus žmones, suprasti šių žmonių vaidmenį, kaip pažymi R. Collingwood, reiškė rasti užuominų apie Dievo planą. Todėl domėjimasis individo vaidmeniu istorijoje tam tikru aspektu įgavo ypatingą reikšmę. O objektyviai, gilesnių priežasčių nei žmonių troškimai ir aistros ieškojimas prisidėjo prie istorijos filosofijos raidos.

Per laikotarpį renesansas išryškėjo humanistinis istorijos aspektas, todėl individo vaidmens klausimas – nors ir ne grynosios teorijos problema – humanistų samprotavimuose užėmė svarbią vietą. Susidomėjimas didžių žmonių biografijomis ir poelgiais buvo labai didelis. Ir nors Apvaizdos vaidmuo vis dar buvo pripažintas pirmaujančiu istorijoje, iškilių žmonių veikla pripažįstama ir svarbiausia varomąja jėga. Tai matyti, pavyzdžiui, iš N. Machiavelli veikalo „Suverenas“, kuriame jis mano, kad jo politikos ir visos istorijos sėkmė priklauso nuo valdovo politikos tikslingumo, nuo jo sugebėjimų. naudoti būtinas priemones, įskaitant pačias amoraliausias. Makiavelis vienas pirmųjų pabrėžė, kad istorijoje svarbų vaidmenį vaidina ne tik herojai, bet dažnai ir neprincipingos figūros.

Per laikotarpį XVI ir XVII a tikėjimas naujuoju mokslu auga, jie taip pat bando ieškoti dėsnių istorijoje, o tai buvo svarbus žingsnis į priekį. Dėl to palaipsniui deizmo pagrindu logiškiau sprendžiamas žmogaus laisvos valios klausimas: Dievo vaidmuo ne visiškai paneigiamas, o tarsi apribojamas. Kitaip tariant, Dievas sukūrė įstatymus ir davė visatai pirmąjį postūmį, tačiau kadangi dėsniai yra amžini ir nekintantys, žmogus gali laisvai veikti šių įstatymų rėmuose. Tačiau apskritai XVII a. individo vaidmens problema nebuvo tarp svarbių. Racionalistai nepakankamai aiškiai suformulavo savo požiūrį į tai, tačiau atsižvelgdami į jų idėjas, kad visuomenė yra mechaniška individų suma, pripažino didelį iškilių įstatymų leidėjų ir valstybės veikėjų vaidmenį, jų gebėjimą transformuoti visuomenę ir keisti istorijos eigą.

Požiūrių į individo vaidmenį raida XVIII-XIX a.

Per laikotarpį Nušvitimas atsirado istorijos filosofija, pagal kurią prigimtiniai visuomenės dėsniai remiasi amžina ir bendra žmonių prigimtimi. Klausimas, iš ko susideda ši prigimtis, buvo sprendžiamas įvairiais būdais. Tačiau vyravo įsitikinimas, kad visuomenė gali būti pagrįstai atkurta pagal šiuos įstatymus. Vadinasi, individo vaidmuo istorijoje buvo pripažintas aukštu. Švietėjai tikėjo, kad iškilus valdovas ar įstatymų leidėjas gali labai ir net radikaliai pakeisti istorijos eigą. Pavyzdžiui, Volteras savo „Rusijos imperijos istorijoje Petro Didžiojo valdymo laikais“ Petrą I pavaizdavo kaip savotišką demiurgą, sodinantį kultūrą visiškai laukinėje šalyje. Kartu šie filosofai iškilius žmones (ypač religinius veikėjus, dėl ideologinės kovos su bažnyčia) groteskiškai vaizdavo kaip apgavikus ir niekšus, kurie savo gudrumu sugebėjo paveikti pasaulį. Švietėjai nesuprato, kad žmogus negali atsirasti iš niekur, jis turi kažkiek atitikti visuomenės lygį. Vadinasi, asmenybę galima adekvačiai suprasti tik toje aplinkoje, kurioje ji galėtų pasirodyti ir pasireikšti. Priešingu atveju išvados rodo, kad istorijos eiga per daug priklauso nuo atsitiktinio genijų ar piktadarių pasirodymo. Tačiau ugdydami susidomėjimą individo vaidmens tema, šviesuoliai daug nuveikė. Būtent nuo Apšvietos epochos tai tampa viena iš svarbių teorinių problemų.

Žvilgsnis į individus kaip į istorinio dėsningumo instrumentus

AT pirmieji XIX amžiaus dešimtmečiai, romantizmo dominavimo laikotarpiu įvyksta posūkis individo vaidmens klausimo aiškinime. Idėjos apie ypatingą išmintingo įstatymų leidėjo ar naujos religijos kūrėjo vaidmenį nuo nulio buvo pakeistos požiūriais, patalpintais asmeniu į atitinkamą istorinę aplinką. Jei šviesuoliai bandė aiškinti visuomenės būklę valdovų išleistais įstatymais, tai romantikai, priešingai, valdžios įstatymus kildino iš visuomenės būklės, o jos būklės pokyčius aiškino istorinėmis aplinkybėmis (žr.: Šapiro). 1993: 342; Kosminsky 1963: 273). Romantikai ir jiems artimų krypčių atstovai mažai domėjosi istorinių asmenybių vaidmeniu, nes jie daugiausia dėmesio skyrė „liaudies dvasiai“ įvairiais laikais ir įvairiomis jos apraiškomis. Plėtodami individo vaidmens problemą, daug nuveikė Atkūrimo laikotarpio prancūzų romantikai (F. Guizot, A. Thierry, A. Thiers, F. Mignet ir radikalesnis J. Michelet). Tačiau jie apribojo šį vaidmenį, manydami, kad didelės istorinės asmenybės gali tik paspartinti arba sulėtinti tai, kas neišvengiama ir būtina. Ir lyginant su tuo būtina, visos didžiųjų asmenybių pastangos veikia tik kaip mažos vystymosi priežastys. Tiesą sakant, šią nuomonę perėmė ir marksizmas.

G. W. F. Hegelis(1770–1831) daugeliu punktų, įskaitant ir individo vaidmens atžvilgiu, išreiškė daugeliu atžvilgių panašias į romantikų nuomones (tačiau, žinoma, buvo ir didelių skirtumų). Remdamasis savo apvaizdos teorija, jis manė, kad „viskas, kas tikra, yra protinga“, tai yra, tai padeda atlikti reikiamą istorijos eigą. Hegelis, kai kurių tyrinėtojų nuomone, yra „istorinės aplinkos“ teorijos (žr.: Rappoport 1899: 39), svarbios individo vaidmens problemai, pradininkas. Kartu jis labai apribojo istorinių asmenybių reikšmę jų įtakos istorijos eigai požiūriu. Anot Hegelio, „pasaulio istorinių asmenybių pašaukimas buvo būti pasaulio dvasios patikėtiniais“ (Hegel 1935: 30). Todėl jis tikėjo, kad didelė asmenybė negali pati sukurti istorinės tikrovės, o tik atskleidžia neišvengiamas ateities plėtra. Didžiųjų asmenybių užduotis yra suprasti kitą būtiną žingsnį savo pasaulio raidoje, padaryti jį savo tikslu ir investuoti savo energiją į jo įgyvendinimą. Tačiau ar, pavyzdžiui, Čingischano atsiradimas ir vėlesnis šalių sunaikinimas bei mirtis (nors kartu su tuo ateityje atsirado daug teigiamų pasekmių susikūrus Mongolų imperijoms)? Arba Hitlerio iškilimas ir Vokietijos nacistinės valstybės atsiradimas bei jo paleistas Antrasis pasaulinis karas? Žodžiu, didžioji šio požiūrio dalis prieštaravo tikrajai istorinei tikrovei.

Bandymai įžvelgti istorinių įvykių drobėje esančius procesus ir įstatymus buvo svarbus žingsnis į priekį. Tačiau ilgą laiką vyravo tendencija sumenkinti individo vaidmenį, teigiant, kad dėl natūralios visuomenės raidos, kai prireikia vienos ar kitos figūros, viena asmenybė visada pakeis kitą.

L. N. Tolstojus kaip istorinio apvaizdos atstovas. L. N. Tolstojus apvaizdos idėjas išreiškė beveik stipriau nei Hegelis savo garsiuosiuose filosofiniuose nukrypimuose romane „Karas ir taika“. Anot Tolstojaus, didžiųjų žmonių reikšmė tik akivaizdi, iš tikrųjų jie yra tik „istorijos vergai“, kuri vykdoma Apvaizdos valia. „Kuo aukščiau žmogus stovi socialiniais laiptais... tuo daugiau galios jis turi... tuo akivaizdesnis kiekvieno jo poelgio predestinacija ir neišvengiamumas“, – argumentavo jis.

Kontrastingi požiūriaiį individo vaidmenįXIXin. Anglų filosofas Thomas Carlyle'as (1795-1881) buvo vienas iš tų, kurie grįžo prie idėjos apie ryškų asmenybių, „herojų“ vaidmenį istorijoje. Vienas garsiausių jo kūrinių, turėjęs labai didelę įtaką amžininkams ir palikuonims, vadinosi „Heroes and the Heroic in History“ (1840). Pasak Carlyle, pasaulio istorija yra didžiųjų žmonių biografija. Carlyle savo darbuose koncentruojasi į tam tikras asmenybes ir jų vaidmenis, skelbia aukštus tikslus ir jausmus, rašo daugybę puikių biografijų. Jis daug mažiau kalba apie mases. Jo nuomone, masės dažnai yra tik įrankiai didelių asmenybių rankose. Pasak Carlyle, yra savotiškas istorinis ratas arba ciklas. Kai visuomenėje susilpnėja herojiškasis principas, gali prasiveržti paslėptos destruktyvios masių jėgos (revoliucijų ir sukilimų metu), kurios veikia tol, kol visuomenė vėl atranda savyje „tikruosius didvyrius“, lyderius (tokius kaip Cromwellas ar Napoleonas). .

Marksistinis požiūris sistemingiausiai išsakyta G. V. Plechanovo (1856-1918) veikale „Asmenybės vaidmens istorijoje klausimu“. Nors marksizmas ryžtingai atsiskyrė nuo teologijos ir istorinio proceso eigą aiškino materialiais veiksniais, jis vis dėlto daug ką paveldėjo iš objektyvios idealistinės Hegelio filosofijos apskritai ir konkrečiai apie individo vaidmenį. Marksas, Engelsas ir jų pasekėjai manė, kad istoriniai dėsniai yra nekintami, tai yra, jie įgyvendinami bet kokiomis aplinkybėmis (maksimali variacija: šiek tiek anksčiau ar vėliau, lengviau ar sunkiau, daugiau ar mažiau visiškai). Tokioje situacijoje individo vaidmuo istorijoje atrodė menkas. Asmenybė, anot Plechanovo, gali tik palikti individualų pėdsaką neišvengiamoje įvykių eigoje, paspartinti ar sulėtinti istorinio dėsnio įgyvendinimą, tačiau jokiomis aplinkybėmis nepajėgi pakeisti užprogramuotos istorijos eigos. O jei nebūtų vienos asmenybės, tai ją tikrai pakeistų kita, kuri atliktų lygiai tą patį istorinį vaidmenį.

Toks požiūris iš tikrųjų buvo pagrįstas įstatymų įgyvendinimo neišvengiamumo idėjomis (veikiant nepaisant visko, su „geležine būtinybe“). Tačiau istorijoje tokių įstatymų nėra ir negali būti, nes visuomenės pasaulinėje sistemoje atlieka skirtingą funkcinį vaidmenį, kuris dažnai priklauso nuo politikų sugebėjimų. Jei vidutinis valdovas vilkina reformas, jo valstybė gali tapti priklausoma, kaip, pavyzdžiui, XIX amžiuje atsitiko Kinijoje. Tuo pačiu metu teisingai vykdomos reformos gali paversti šalį nauju galios centru (pavyzdžiui, Japonija tuo pat metu sugebėjo persitvarkyti ir pradėjo užkariavimus).

Be to, marksistai neatsižvelgė į tai, kad žmogus ne tik veikia tam tikromis aplinkybėmis, bet, kai leidžia aplinkybės, tam tikru mastu jas kuria pagal savo supratimą ir savybes. Pavyzdžiui, Mahometo eroje VII amžiaus pradžioje. arabų gentys jautė naujos religijos poreikį. Tačiau kuo ji galėjo tapti tikruoju įsikūnijimu, daugeliu atžvilgių priklausė nuo konkretaus žmogaus. Kitaip tariant, jei atsirastų kitas pranašas, net ir jam pasisekus, religija būtų nebe islamas, o kažkas kita, o tada arabai atliktų tokį išskirtinį vaidmenį istorijoje, galima tik spėlioti.

Galiausiai, daug įvykių, įskaitant socialistas revoliucija Rusijoje (būtent ji, o ne revoliucija Rusijoje apskritai) turi būti pripažinta rezultatu, kuris nebūtų buvęs realizuotas be daugelio nelaimingų atsitikimų sutapimo ir išskirtinio Lenino vaidmens (tam tikru mastu). , Trockis).

Skirtingai nuo Hegelio, marksizme atsižvelgiama ne tik į teigiamus, bet ir į neigiamus skaičius (pirmieji gali pagreitinti, o antrieji sulėtinti įstatymo įgyvendinimą). Tačiau „teigiamo“ ar „neigiamo“ vaidmens vertinimas reikšmingai priklausė nuo subjektyvios ir klasinės filosofo ir istoriko pozicijos. Taigi, jei revoliucionieriai Robespjerą ir Maratas laikė herojais, tai nuosaikesnė visuomenė juos laikė kruvinais fanatikais.

Bandoma ieškoti kitų sprendimų. Taigi problemos neišsprendė nei deterministinės-fatalistinės teorijos, nepaliekančios individams kūrybinio istorinio vaidmens, nei voluntaristinės teorijos, manančios, kad žmogus gali keisti istorijos eigą, kaip nori. Palaipsniui filosofai tolsta nuo kraštutinių sprendimų. Vertindamas istorijos filosofijoje vyraujančias sroves, filosofas H. Rappoportas (1899: 47) pačioje XIX amžiaus pabaigoje rašė, kad, be minėtų dviejų, yra ir trečias galimas sprendimas: „Asmenybė. yra ir istorinės raidos priežastis, ir produktas... šis sprendimas bendrai atrodo artimiausias moksline tiesa...“ Apskritai tai buvo teisingas požiūris. Tam tikro aukso vidurio paieška leido įžvelgti skirtingus problemos aspektus. Tačiau toks vidutinis požiūris vis tiek nelabai paaiškino, ypač kada ir kodėl žmogus gali turėti reikšmingos, lemiamos įtakos įvykiams, o kada ne.

Buvo ir teorijų, bandančių pasitelkti į madą atėjusius biologijos, ypač darvinizmo ir genetikos, dėsnius individo vaidmens problemai spręsti (pavyzdžiui, amerikiečių filosofas W. Jamesas ir sociologas F. Woodsas).

Michailovskio teorija. Asmenybė ir masės. Paskutiniame XIX amžiaus trečdalyje. - XX amžiaus pradžia. mintis apie vienišą asmenį, kuris dėl savo charakterio ir intelekto stiprybės gali padaryti neįtikėtinų dalykų, įskaitant istorijos bangą, buvo labai paplitusi, ypač tarp revoliucingų jaunuolių. Tai išpopuliarino klausimą apie individo vaidmenį istorijoje, formuluojant T. Carlyle, „herojaus“ ir masių santykius (ypač verta atkreipti dėmesį į revoliucinio populisto P. L. „Istorinius laiškus“. Lavrovas). Didelį indėlį plėtojant šią problemą įnešė N. K. Michailovskis (1842-1904). Savo veikale „Didvyriai ir minia“ jis suformuluoja naują teoriją ir parodo, kad žmogų galima suprasti nebūtinai kaip išskirtinį, o iš esmės bet kurį asmenį, atsitiktinai atsidūrusį tam tikroje situacijoje priešakyje ar tiesiog lenkia mases. Michailovskis, kalbėdamas apie istorines asmenybes, šios temos detaliai neplėtoja. Jo straipsnis veikiau turi psichologinį aspektą. Michailovskio idėjų prasmė ta, kad žmogus, nepaisydamas savo savybių, tam tikrais momentais savo emociniais ir kitais veiksmais bei nuotaikomis gali smarkiai sustiprinti minią (auditoriją, grupę), todėl visas veiksmas įgauna ypatingos jėgos. Trumpai tariant, individo vaidmuo priklauso nuo to, kiek jo psichologinį poveikį sustiprina masių suvokimas. Kiek panašias išvadas (bet gerokai papildytas savo marksistine klasine pozicija ir apie jau daugiau ar mažiau organizuotą masę, o ne minią) vėliau padarė K. Kautskis.

Asmenybės stiprybė įvairiose situacijose. Michailovskis ir Kautskis teisingai suvokė šį socialinį poveikį: individo stiprybė išauga iki milžiniškų mastų, kai jį seka masės, o juo labiau, kai ši masė yra organizuota ir vieninga. Tačiau individo ir masės santykių dialektika vis dar daug sudėtingesnė. Visų pirma, svarbu suprasti, ar individas yra tik masių nuotaikų atstovas, ar, priešingai, masė yra inertiška, o individas gali jai vadovauti?

Asmenų stiprybė dažnai yra tiesiogiai susijusi su jų atstovaujamų organizacijų ir grupių stiprumu, o tie, kurie geriausiai telkia savo rėmėjus, pasiekia didžiausią sėkmę. Tačiau tai visiškai nepaneigia fakto, kad kartais tai priklauso nuo asmeninių lyderio savybių bendra jėga. Todėl lyderio vaidmuo tokiu lemiamu momentu (mūšis, rinkimai ir pan.), jo atitikimo vaidmeniui laipsnis, galima sakyti, turi lemiamą reikšmę, nes, kaip teigia A. Labriola (1960: 183) rašė, savaime sudėtingas sąlygų susipynimas lemia tai, kad „kritiniais momentais galutinį žodį taria tam tikros asmenybės, nesvarbu, ar jos būtų genialios, herojiškos, sėkmingos ar nusikaltusios.

Lyginant masių ir individų vaidmenį, matome: pirmųjų pusėje – skaičius, emocijos, asmeninės atsakomybės stoka. Pastarųjų pusėje – sąmoningumas, tikslas, valia, planas. Todėl galime teigti, kad, esant kitokiems dalykams, individo vaidmuo bus didžiausias, kai masių ir lyderių pranašumai susijungs į vieną jėgą, todėl susiskaldymai taip sumažina organizacijų ir judėjimų galią, buvimą. varžovų lyderiai paprastai gali jį sumažinti iki nulio. Taigi, neabejotina, kad skaičių reikšmingumą lemia daugybė veiksnių ir priežasčių. Taigi, plėtodami šią problemą, jau perėjome prie šiuolaikinių pažiūrų analizės.

Šiuolaikinės nuomonės apie asmenybės vaidmenį

Pirmiausia reikėtų pasakyti apie amerikiečių filosofo S. Huko knygą „Istorijos herojus. Ribų ir galimybių tyrinėjimas“ (Hook, 1955), o tai buvo svarbus žingsnis į priekį plėtojant problemą. Ši monografija vis dar yra rimčiausias darbas nagrinėjama tema. Visų pirma Hookas daro svarbią išvadą, kuri iš esmės paaiškina, kodėl individo vaidmuo gali svyruoti skirtingomis sąlygomis. Jis pažymi, kad, viena vertus, individo veiklą iš tiesų riboja aplinkos aplinkybės ir visuomenės prigimtis, tačiau, kita vertus, individo vaidmuo labai padidėja (iki taško, kai jis tampa nepriklausoma jėga), kai visuomenės raidoje atsiranda alternatyvų. Kartu jis pabrėžia, kad alternatyvumo situacijoje alternatyvos pasirinkimas gali priklausyti ir nuo žmogaus savybių. Hukas tokių alternatyvų neklasifikuoja ir alternatyvų egzistavimo nesieja su visuomenės būkle (stabili – nestabili), tačiau nemažai jo nurodytų pavyzdžių susiję su dramatiškiausiais momentais (revoliucijos, krizės, karai).

9 skyriuje Hukas labai atskiria istorines asmenybes pagal jų poveikį istorijos eigai, suskirstydamas jas į žmones, kurie daro įtaką įvykiams, ir žmones, kurie kuria įvykius. Nors Hookas aiškiai nesuskirsto asmenybių pagal jų įtakos mastą atskiros visuomenės, apie visą žmoniją), vis dėlto jis priskyrė Leniną žmonėms, kurie kuria įvykius, nes tam tikru atžvilgiu jis XX amžiuje žymiai pakeitė ne tik Rusijos, bet ir viso pasaulio vystymosi kryptį.

Hookas pagrįstai didelę reikšmę skiria atsitiktinumams ir tikimybėms istorijoje bei glaudžiui jų ryšiui su individo vaidmeniu, kartu griežtai pasisako prieš bandymus visą istoriją pateikti kaip atsitiktinumo bangas.

XX antroje pusėje - XXI amžiaus pradžioje. Galima išskirti šias pagrindines tyrimų sritis:

1. Tarpdisciplininių sričių pritraukimo metodai ir teorijos. 50-60-aisiais. 20 a pagaliau susiformavo sisteminis požiūris , kuris potencialiai atvėrė galimybę pažvelgti į individo vaidmenį naujai. Bet čia yra svarbesni sinergetiniai tyrimai. Sinergetinė teorija (I. Prigožinas, I. Stengersas ir kt.) išskiria dvi pagrindines sistemos būsenas: tvarką ir chaosą. Ši teorija gali padėti giliau suprasti individo vaidmenį. Kalbant apie visuomenę, jos požiūrius galima interpretuoti taip. Tvarkos būsenoje sistema/visuomenė neleidžia reikšmingai transformuotis. Tačiau chaosas – nepaisant neigiamų asociacijų – jai dažnai reiškia galimybę persikelti į kitą būseną (ir į aukštesnį, ir į žemesnį lygį). Jei ryšiai/institucijos, laikančios visuomenę, susilpnėja arba sunaikinamos, tam tikrą laiką ji yra labai nesaugioje padėtyje. Ši ypatinga sinergetinė būsena vadinama „bifurkacija“ (šakute). Bifurkacijos taške (revoliucija, karas, perestroika ir kt.) visuomenė gali pasisukti viena ar kita kryptimi veikiama įvairių, net apskritai nereikšmingų priežasčių. Tarp šių priežasčių garbingą vietą užima tam tikros asmenybės.

2. Individo vaidmens klausimo svarstymas istorijos dėsnių problemos arba tam tikrų tyrimų ir požiūrių kontekste. Tarp daugelio autorių, vienaip ar kitaip sprendžiančių šias problemas, yra filosofai W. Drey, K. Hempel, E. Nagel, K. Popperis, ekonomistas ir filosofas L. von Misesas ir kiti, o tarp kai kurių iš jų 1950-ųjų pabaigoje-x-1960-ųjų pradžioje. vyko įdomios diskusijos apie determinizmo ir istorijos dėsnių problemas.

Iš ne itin gausių bandymų plėtoti individo vaidmens teoriją galima paminėti žymaus lenkų filosofo L. Nowako straipsnį „Klasė ir asmenybė istoriniame procese“. Asmenybės vaidmenį Novakas bando analizuoti per prizmę nauja teorija klases, o tai buvo jo sukurto nemarksistinio istorinio materializmo dalis. Vertinga tai, kad individo vaidmenį jis bando svarstyti plačiu istorinio proceso aspektu, kuria individo įtakos modelius priklausomai nuo politinio režimo ir visuomenės klasinės struktūros. Apskritai Novakas mano, kad asmenybės, net ir išskirtinės, vaidmuo istoriniame procese nėra itin didelis, su tuo sunku sutikti. Gan įdomi ir teisinga, nors ir ne iš esmės nauja, yra jo mintis, kad pati asmenybė, kaip individas, nėra pajėgi reikšmingai paveikti istorinio proceso eigą, jeigu ši asmenybė nėra sankirtoje su kai kuriais kitais veiksniais – jo parametrais. istorinis procesas (Nowak 2009: 82).

Gerai žinomas iškilių žmonių vaidmuo valstybių kūrimosi, religijų ir civilizacijų kūrimo procese; išskirtinių žmonių vaidmuo kultūroje, moksle, išradimuose ir kt. Deja, šiuo klausimu yra stebėtinai mažai specialių tyrimų. Kartu yra daug autorių, kurie, analizuodami valstybių formavimosi ir civilizacijų raidos procesus, išsakė įdomių idėjų apie individo vaidmenį. Tokios idėjos suteikia galimybę praplėsti mūsų supratimą apie individo vaidmenį įvairiais laikotarpiais, skirtingose ​​visuomenėse ir ypatingose ​​erose. Visų pirma, šiuo atžvilgiu pažymėtina nemažai neoevoliucinės politinės antropologijos krypties atstovų: M. Sahlinsas, E. Service, R. Carneiro, H. Klassenas – dėl individo vaidmens procese. vadų ir valstybių formavimasis ir raida.

3. Pastaraisiais dešimtmečiais atsirado vadinamųjų alternatyva, arba kontrafaktinė, istorija(iš anglų kalbos kontrafaktualas – prielaida iš priešingos pusės), kuri atsako į klausimus, kas būtų, jei nebūtų vieno ar kito žmogaus. Ji tiria hipotetines alternatyvas pagal neegzistuojančius scenarijus, pavyzdžiui, kokiomis sąlygomis Vokietija ir Hitleris galėtų laimėti antrąjį. pasaulinis karas kas nutiktų, jei Čerčilis mirtų, Napoleonas laimėtų Vaterlo mūšį ir pan.

4. Asmenų vaidmens įvairiose situacijose analizė kyla iš idėjos kad istorinis individo vaidmuo gali skirtis nuo nepastebimo iki didžiausio, priklausomai nuo įvairių sąlygų ir aplinkybių, taip pat nuo tiriamos vietos ypatybių, laiko ir individualių asmenybės bruožų.

Atsižvelgdami į tai, kokie momentai, kada ir kaip veikia individų vaidmenį, leidžia išsamiau ir sistemingiau apsvarstyti šią problemą, taip pat modeliuoti. skirtingos situacijos(žr. žemiau). Pavyzdžiui, individo vaidmuo monarchinėje (autoritarinėje) ir demokratinėje visuomenėse skiriasi. Autoritarinėse visuomenėse daug kas priklauso nuo individualių bruožų ir atsitiktinumų, susijusių su monarchu (diktatoriumi) ir jo aplinka, o demokratinėse visuomenėse dėl valdžios kontrolės ir atsvaros sistemos bei valdžios pasikeitimo individo vaidmuo yra labai didelis. apskritai mažiau.

Atskiros įdomios pastabos apie individų įtakos stiprumo skirtumus skirtingo stabilumo visuomenės būsenose (stabilios ir kritinės nestabilios) galima rasti A. Gramsci, A. Labriola, J. Nehru, A. Ya darbuose. Gurevich ir kiti. Šią mintį galima suformuluoti taip: kuo visuomenė mažiau tvirta ir stabili, o senosios struktūros labiau sunaikinamos, tuo individas gali turėti jai daugiau įtakos. Kitaip tariant, individo vaidmuo yra atvirkščiai proporcingas visuomenės stabilumui ir stiprumui.

Šiuolaikiniame socialiniame moksle taip pat buvo sukurta speciali koncepcija, apjungianti visų tipiškų priežasčių poveikį - "situacijos veiksnys".Ją sudaro: a) aplinkos, kurioje individas veikia, ypatybės (socialinė sistema, tradicijos, uždaviniai); b) būsena, kurioje tam tikru momentu yra visuomenė (stabili, nestabili, kylanti, nuokalnė ir pan.); c) aplinkinių visuomenių ypatumai; d) istorinio laiko bruožai; e) nuo to, ar įvykiai vyko pasaulio sistemos centre, ar jos periferijoje (pirmasis padidina, o antrasis sumažina tam tikrų individų įtaką kitoms visuomenėms ir visam istoriniam procesui); e) palankus momentas veiksmui; g) pačios asmenybės ypatybės ir akimirkos bei situacijos poreikiai būtent tokiomis savybėmis; h) konkurencingų figūrų buvimas.

Kuo daugiau šių punktų yra palanki asmeniui, tuo svarbesnis gali būti jo vaidmuo.

5. Modeliavimas leidžia įsivaizduoti pokyčius visuomenėje kaip jos fazinių būsenų keitimo procesas, o kiekvienoje būsenoje asmenybės vaidmuo labai pasikeičia.Kaip pavyzdį galime pateikti tokio proceso modelį, susidedantį iš 4 fazių: 1) stabilios visuomenės, tokios kaip monarchija; 2) socialinė ikirevoliucinė krizė; 3) revoliucija; 4) naujo užsakymo sukūrimas (taip pat žr. žemiau esančią diagramą).

Pirmoje fazėje- santykinai ramioje epochoje - individo vaidmuo, nors ir reikšmingas, vis dar nėra per didelis (nors absoliučiose monarchijose viskas, kas liečia monarchą, gali tapti labai svarbu, ypač antroje fazėje).

Antrasis etapas atsiranda, kai sistema pradeda nykti. Jei valdžiai nepatogių klausimų sprendimas vėluoja, iškyla krizė, o kartu su ja atsiranda daug asmenų, kurie siekia juos išspręsti jėga (perversmas, revoliucija, sąmokslas). Yra vystymosi alternatyvos, už kurių slypi įvairios socialinės-politinės jėgos, atstovaujamos asmenybių. Ir dabar nuo šių žmonių savybių vienaip ar kitaip priklauso, kur visuomenė gali pasisukti.

Trečia fazė atsiranda, kai sistema žūsta veikiama revoliucinio spaudimo. Pradėjusi tokioje situacijoje spręsti globalius prieštaravimus, susikaupusius senojoje sistemoje, visuomenė niekada iš anksto neturi vienareikšmiško sprendimo (todėl čia visai tikslinga kalbėti apie „bifurkacijos tašką“). Kai kurios tendencijos, žinoma, turi daugiau, o kitos mažiau galimybių pasireikšti, tačiau šis santykis dėl įvairių priežasčių gali kardinaliai pasikeisti. Tokiais kritiniais laikotarpiais lyderiai kartais tarsi papildomi svoriai sugeba istorijos svarstykles patempti viena ar kita kryptimi. Šiose bifurkacijose akimirkos didelę, dažnai lemiamą reikšmę turi asmenybių stiprumas, individualios savybės, atitikimas vaidmeniui ir pan., tačiau kartu gali paaiškėti ir individo veiklos rezultatas (taigi ir tikrasis vaidmuo). būti visiškai kitokia, nei ji įsivaizdavo. Iš tiesų, po revoliucijos ir senosios tvarkos sunaikinimo visuomenė atrodo amorfiška ir todėl labai jautri stiprioms įtakoms. Tokiais laikotarpiais individų įtaka trapiai visuomenei gali būti nekontroliuojama, nenuspėjama. Pasitaiko ir taip, kad gavę įtakos lyderiai visiškai pakreipia visuomenes (įvairių asmeninių ir bendrų priežasčių įtakoje) ta linkme, kuria niekas net negalėjo pagalvoti, „išranda“ precedento neturinčią socialinę struktūrą.

Ketvirtasis etapas ateina su naujos sistemos ir tvarkos formavimu. Politinei jėgai įsitvirtinus valdžioje, kova dažnai vyksta jau nugalėtojų stovykloje. Tai susiję ir su lyderių santykiais, ir su tolesnio vystymosi kelio pasirinkimu. Individo vaidmuo čia taip pat išskirtinai didelis: juk visuomenė dar nesušalusi, ir naujas užsakymas neabejotinai gali bendrauti su konkrečiu žmogumi (vadu, pranašu ir pan.). Norėdami galutinai įsitvirtinti valdžioje, turite susidoroti su likusiais politiniais varžovais ir užkirsti kelią konkurentų iš sąjungininkų augimui. Ši besitęsianti kova (kurios trukmė priklauso nuo daugelio priežasčių) yra tiesiogiai susijusi su pergalingo individo savybėmis ir galiausiai suteikia formą visuomenei.

Taigi naujosios sistemos pobūdis labai priklauso nuo jų lyderių savybių, kovos peripetijų ir kitų, kartais atsitiktinių, dalykų. Dėl šios priežasties dėl pokyčių visuomenė, kuri buvo planuota, ne visada gaunama. Pamažu svarstoma hipotetinė sistema bręsta, formuojasi ir įgauna standumo. Dabar daugeliu atžvilgių nauji užsakymai formuoja lyderius. praeities filosofai tai išreiškė aforistiškai: „Kai gimsta visuomenės, tai lyderiai kuria respublikos institucijas. Vėliau institucijos išaugina lyderius. Be jokios abejonės, individo vaidmens istorijoje problema toli gražu nėra galutinai išspręsta.

Schema

Santykis tarp visuomenės stabilumo lygio ir individo įtakos visuomenei galia

Aronas, R. 1993 m. Sociologinės minties raidos etapai. M.: Pažanga.

Grininas, L.E.

2007. Istorinės raidos varomųjų jėgų analizės problema, socialinė pažanga ir socialinė evoliucija. Istorijos filosofija: problemos ir perspektyvos/ red. Yu. I. Semenova, I. A. Gobozova, L. E. Grinina (p. 183-203). Maskva: KomKniga/URSS.

2008. Apie asmenybės vaidmenį istorijoje. Rusijos mokslų akademijos biuletenis 78(1): 42-47.

2010. Personality in History: The Evolution of Views. Istorija ir modernumas 2: 3-44.

2011. Personality in History: Modern Approaches. Istorija ir modernumas 1: 3-40.

Labriola, A. 1960 m. Esė apie materialistinį istorijos supratimą. M.: Mokslas.

Plekhanov, GV 1956. Apie asmenybės vaidmenį istorijoje. Rinktiniai filosofiniai darbai: 5 t. 2 t. (b. l. 300-334). M.: Valstybė. Leidykla Polit. litrų.

Shapiro, A. L. 1993 m. Rusijos istoriografija nuo seniausių laikų iki 1917 m 28 paskaita. M .: Kultūra.

Engels, F. 1965. Joseph Bloch Karaliaučiuje, Londone, 1890 m. rugsėjo 21 d. [-22]. In: Marx, K., Engels, F., Op. 2-asis leidimas T. 37 (b. l. 393-397). Maskva: Politizdat.

Kablys, S. 1955 m. Herojus istorijoje. Apribojimų ir galimybių tyrimas. Bostonas: „Beacon Press“.

James, W. 2005 m. Didieji vyrai ir jų aplinka. Kila, MT: Kessinger Publishing.

Nowak, L. 2009. Klasė ir individas istoriniame procese. Brzechczyn, K. (red.), Idealizacija XIII: modeliavimas istorijoje ( PoznanėMokslų ir humanitarinių mokslų filosofijos studijos, t. 97) (p. 63-84). Amsterdamas; Niujorkas, NY: Rodopi.

Daugiau informacijos ir šaltiniai

Sagtis, G. 2007 m. Civilizacijų istorija. Anglijos civilizacijos istorija. Maskva: tiesioginė žiniasklaida.

Hegelis, G.W.F., 1935. Istorijos filosofija. Op. T. VIII. M.; L.: Sotsekgiz.

Holbachas, P. 1963 m. Gamtos sistema, arba Apie fizinio pasaulio ir dvasinio pasaulio dėsnius. Fav. gamin.: 2 tomuose T. 1. M .: Sotsekgiz.

Istorija per asmenybę.Istorinė biografija šiandien / red. L. P. Repina. Maskva: Quadriga, 2010 m.

Karejevas, N. I. 1914 m. Istorinio proceso esmė ir asmenybės vaidmuo istorijoje. 2 leidimas, su pridėta. SPb.: tipas. Stasiulevičius.

Carlyle, T. 1994 m. Dabar ir anksčiau. Herojai ir herojus istorijoje. M.: Respublika.

Kautskis, K. 1931 m. materialistinis istorijos supratimas. T. 2. M.; L.

Kohn, I. S. (red.) 1977 m. Istorijos filosofija ir metodika. M.: Pažanga.

Kosminskis, E. A. 1963 m. Viduramžių istoriografija:V amžiuje - vidurys19-tas amžius M.: MSU.

Kradinas, N. N., Skrynnikova, T. D. 2006 m. Čingischano imperija. M.: Vost. liet.

Makiavelis, N . 1990. Valdovas. M.: Planeta.

Mezinas, S. A. 2003 m. Vaizdas iš Europos: prancūzų autoriaiXVIII amžiuje apie Petrąaš. Saratovas: leidykla Sarat. universitetas

Michailovskis, N. K. 1998 m. Herojai ir minia: rinktiniai sociologijos kūriniai: 2 tonos / skylės. red. V. V. Kozlovskis. T. 2. Sankt Peterburgas: Aletheia.

Rappoport, H. 1899. Istorijos filosofija pagrindinėmis jos srovėmis. SPb.

Solovjovas, S. M. 1989. Vieši skaitymai apie Petrą Didįjį. In: Solovjovas, S. M., Skaitiniai ir pasakojimai apie Rusijos istoriją(p. 414-583). M: Tiesa.

Tolstojus, L. N. 1987 (arba bet kuris kitas leidimas). Karas ir taika: 4 tomuose T. 3. M .: Švietimas.

Emersonas, R. 2001 m. Moralinė filosofija. Minskas: derlius; M.: VEIKTI.

Aronas, R.1948 . Istorijos filosofijos įvadas: esė apie Istorinio objektyvumo ribos. Londonas: Weidenfeld & Nicolson.

Grinin, L. E. 2010. Individo vaidmuo istorijoje. Social Evolution & History 9(2): 148-191.

Grinin, L. E. 2011. Makroistorija ir globalizacija. Volgogradas: Uchitel viešasis namas. Ch. 2.

Hook, S. (red.) 1963 m. Filosofija ir istorija. Simpoziumas. Niujorkas, NY: Niujorko universiteto leidykla.

Thompson, W. R. 2010. Pirmaujančios ekonomikos seka pasaulio politikoje (nuo Sung Kinijos iki Jungtinių Valstijų): atrinkti kontrafaktai. Globalizacijos studijų žurnalas 1(1): 6-28.

Woodsas, F. A. 1913 m. Monarchų įtaka: žingsniai naujajame istorijos moksle. Niujorkas, NY: Macmillan.

Tai seniai žinomas Blaise'o Pascalio (1623–1662) istorinis paradoksas apie „Kleopatros nosį“, suformuluotas taip: „Jei ji būtų buvusi šiek tiek trumpesnė, žemės veidas būtų kitoks“. Tai yra, jei šios karalienės nosis būtų buvusi kitokios formos, Antonijus nebūtų jos nuneštas, nebūtų pralaimėjęs mūšio Oktavianui, o Romos istorija būtų susiklosčiusi kitaip. Kaip ir bet kuriame paradokse, jame yra didelis perdėjimas, tačiau vis dėlto yra ir tam tikra dalis tiesos.

Bendras besiformuojančių požiūrių į atitinkamų laikotarpių istorijos teoriją, filosofiją ir metodologiją idėjų raidos kontekstą žr.: Grinin, l. E. Istorijos teorija, metodika ir filosofija: esė apie istorinės minties raidą nuo antikos iki XIX amžiaus vidurio. 1-9 paskaitos // Filosofija ir visuomenė. - 2010. - Nr. 1. - S. 167-203; Nr. 2. - S. 151-192; Nr. 3. - S. 162-199; Nr. 4. - S. 145-197; taip pat žiūrėkite: Jis. Nuo Konfucijaus iki Comte'o: istorijos teorijos, metodologijos ir filosofijos formavimasis. - M.: LIBROKOM, 2012 m.

„Jis yra barbaras, sukūręs žmones“, – apie Petrą jis rašė imperatoriui Frederikui II (žr.: Mezin 2003: III sk.). Volteras rašė įvairiomis temomis (be to, istoriniai dalykai nebuvo pirmaujantys). tarp jo darbų yra Rusijos imperijos istorija Petro Didžiojo valdymo laikais. Pavyzdžiui, rusų istorikas S. M. Solovjovas Petrą piešia kitaip: žmonės pakilo ir buvo pasiruošę keliui, tai yra permainoms, reikėjo lyderio, ir jis atsirado (Solovjovas 1989: 451).

Pavyzdžiui, P. A. Holbachas (1963) Mahometą apibūdino kaip geidulingą, ambicingą ir gudrų arabą, nesąžiningą, entuziastą, iškalbingą kalbėtoją, kurio dėka pasikeitė nemažos žmonijos dalies religija ir papročiai, ir neparašė nė žodžio. apie kitas jo savybes.

„Vidutiniam“ požiūriui ir sprendimui artimas buvo garsaus rusų sociologo N. I. Karejevo požiūris, išdėstytas jo apimtame veikale „Istorijos proceso esmė ir asmenybės vaidmuo istorijoje“ (Karejevas 1890 m.; antrasis leidimas – 1914 m. ).

Diskusijose apie istorijos dėsnius taip pat buvo išsakyta keletas minčių apie individo vaidmenį (ypač apie istorinių asmenybių veiksmų motyvus ir motyvų bei rezultatų santykį). Kai kurie įdomiausi straipsniai, pavyzdžiui, W. Dray, K. Hempel, M. Mandelbaum – kas, žinoma, nenuostabu – buvo publikuoti Sidney Hook redaguotame rinkinyje (Hook 1963). Kai kurios iš šių diskusijų rusų kalba buvo publikuotos žurnale „Istorijos filosofija ir metodologija“ (Kon 1977).

Visais laikais ir visame civilizuotame pasaulyje politikus, filosofus, istorikus, sociologus domino problema: „individo vaidmuo istorijoje“. Netolimoje sovietinėje praeityje vyravo marksistinis-leninistinis požiūris: visuomenėje svarbiausia yra žmonės, dirbančios masės. Būtent jie formuoja visuomenę, klases. Žmonės kuria istoriją ir iš savo tarpo iškelia herojus.

Sunku su tokiais ginčytis, bet galima akcentus dėti skirtingai. visuomenė suvokti

Reikšmingi jų tobulėjimo tikslai, tiesiog reikalingi aistringai (apie tai vėliau), lyderiai, lyderiai, gebantys anksčiau, giliau ir visapusiškiau nei kiti numatyti socialinio vystymosi eigą, suprasti tikslus, nustatyti gaires ir sužavėti bendraminčius. .

Vienas pirmųjų rusų marksistų G.V. Plechanovas tvirtino, kad lyderis yra puikus „tuo, kad turi savybių, dėl kurių jis yra pajėgiausias patenkinti didelius savo laikmečio socialinius poreikius, atsiradusius dėl bendrų ir ypatingų priežasčių“.

Kokiais kriterijais reikėtų vadovautis nustatant individo vaidmenį sprendžiant pagal faktą

a) kiek reikšmingų idėjų visuomenei sukuria šis asmuo,

b) kokius organizacinius gebėjimus ji turi ir kaip gerai išmano, kaip sutelkti mases spręsti nacionalinius projektus,

c) kokį rezultatą pasieks visuomenė, vadovaudama šiam lyderiui.

Įtikinamiausia spręsti apie individo vaidmenį Rusijos istorijoje. V.I.Leninas valstybei vadovavo ne ilgiau kaip 7 metus, tačiau paliko reikšmingą pėdsaką. Šiandien jis įvertintas pliuso ir minuso ženklu. Tačiau niekas negali paneigti, kad šis asmuo pateko į Rusijos ir viso pasaulio istoriją, paveikdamas kelių kartų likimą. Įvertinus I.V. Stalinas išgyveno visus etapus – nuo ​​susižavėjimo, o po to ilgų tylos metų – iki ryžtingo visos savo veiklos pasmerkimo ir neigimo ir vėl iki racionalumo „vado“ veiksmuose paieškų.

visi laikai ir tautos“. Paskutiniaisiais savo gyvenimo metais L.I. Tik tinginiai nesišaipė iš Brežnevo „vado“, o po dešimtmečių paaiškėjo, kad jo valdymo laikas Sovietų Sąjungai tapo aukso viduriu, tik vėlesni nelaimingi reformatoriai ne tik nesugebėjo padauginti laimėjimų. , bet ir iššvaistė per pokario dešimtmečius susikurtą potencialą. Ir šiandien jos veiklos vertinimas vėl keičiasi. Panašu, kad M. S. asmenybė kada nors taps tokia pat reikšminga figūra. Gorbačiovas. Jis jau būtų tapęs nacionaliniu didvyriu ir pripažintu pasaulio autoritetu, jei jo ir jo komandos sumanyta „1985–1991 metų perestroika“ nebūtų pasirodžiusi tokia nesėkme. Prisimename, kiek daug „jelcinistų“ buvo šalyje devintajame dešimtmetyje, kol tapo akivaizdu, kad šis „demokratinis lyderis“ kartu su savo komanda, būdamas po Amerikos administracijos gaubtu, atiduoda Rusiją. Tikriausiai gyvenimas dar padarys pataisų, daug kas paslėpta nuo amžininkų akių, bet paskelbta daug. Kas turi ausis, teklauso.

Tačiau šiandien būtų gerai kreiptis į Levą Nikolajevičių Gumiliovą. Aistringoje etnogenezės teorijoje energijos gausaus tipo žmonės yra tie piliečiai, kurie turi įgimtą gebėjimą gauti daugiau energijos iš išorinės aplinkos, nei reikia tik rūšiai ir asmeniniam savęs išsaugojimui. Šią energiją jie gali atiduoti kaip kryptingą veiklą, kuria siekiama modifikuoti juos supančią aplinką. Padidėjusio aistringo charakterio ir jo psichikos įrodymai.

Individo vaidmuo istorijoje tam tikromis sąlygomis tampa jų varikliu.

Dėl tokios kokybės kaip tikslingumas. Tokiais atvejais aistringai siekia pakeisti supančią erdvę pagal savo perimtas etnines vertybes. Toks asmuo matuoja visus savo veiksmus ir veiksmus, prieš kuriuos jie kyla iš etninių vertybių.

Asmenybės vaidmuo istorijoje tokiems žmonėms yra tas, kad jie yra naujo mąstymo žmonės. Jie nebijo sulaužyti senojo gyvenimo būdo. Jie gali tapti ir tampa dominuojančia naujų etninių grupių grandimi. Aistringai siūlo, tobulėja ir diegia naujoves.

Tikriausiai tarp amžininkų irgi daug tribūnų. Dėl etinių priežasčių gyvųjų neįvardinsime. Tačiau dabar prieš akis iškyla Venesuelos lyderio portretas, apie kurį dar jam gyvuojant rašė, kad tai progresyvios žmonijos viltis. Rusijos kosmonautai, puikūs sportininkai, mokslininkai, tyrinėtojai – jie didvyriai, nes jų nereikia aukštinti, o tiesiog atlikti savo darbą. Istorija nulems jų vaidmenį. Ir ji yra sąžininga ponia, tik rezultatas atidėtas ateities kartoms.