Условни присъди. Примери за категории логика - понятия, съждения и изводи Какво е преценка в психологията

Преценката е основният акт или форма, в която протича мисловният процес. Мисленето е преди всичко да се прецени. Всеки мисловен процес се изразява в съждение, което формулира неговия повече или по-малко предварителен резултат. Съждението отразява в специфична форма етапа на човешкото опознаване на обективната действителност в нейните свойства, връзки и взаимоотношения. Отношението на едно съждение към неговия предмет, тоест истинността на съждението, е проблем на логиката.

По отношение на психологическата преценка - това е някакво действие на субекта, което произтича от определени цели и мотиви, подтикващи го да изрази или приеме. То е резултат от мисловна дейност, водеща до установяване на определено отношение на мислещия субект към предмета на неговата мисъл и до съждения за този субект, установени в средата на индивида. Преценката е по същество ефикасна и задължително съдържа социално измерение.

Социалният аспект на съждението до голяма степен определя структурата на съждението: неговата по-голяма или по-малка сложност се дължи, поне отчасти, на отношението на някого към чуждата мисъл.

Преценката се формира преди всичко в действие. Всяко действие, доколкото е избирателно, доколкото приема и твърди нещо и отстранява нещо, отхвърля, е по същество практическа преценка; това е присъда в действие или присъда в действие.

Преценката на реален субект рядко е само интелектуален акт в „чистата“ форма, в която се появява в трактатите по логика. Изразявайки отношението на субекта към обекта и другите хора, преценката обикновено е повече или по-малко наситена с емоционалност. В преценката се проявява човек, нейното отношение към случващото се, сякаш нейната присъда. Съждението е същевременно и волеви акт, тъй като субектът в него потвърждава или отхвърля нещо; "Теоретичните" актове на утвърждаване и отричане включват и практическа връзка.

Това отношение към другите хора се установява в преценка, основана на познавателно отношение към обективната реалност. Следователно твърдението, което се съдържа в съдебното решение, е обективно вярно или невярно; субективно като изказване на субекта притежава една или друга сигурност за него. В чисто психологически смисъл то е вярно или невярно, в зависимост от това дали адекватно или неадекватно изразява убеждението на субекта в истинността или неистинността на тази или онази позиция; то е вярно или невярно в зависимост от това дали отразява адекватно своя обект.

Всяка присъда твърди, че е вярна. Но нито една присъда сама по себе си не е абсолютна истина. Следователно има нужда от критика и проверка в работата на мисленето над преценката. Обосновавам се- това е работата на мисълта върху едно съждение, насочено към установяване и проверка на неговата истинност. Преценката е както началната, така и крайната точка на разсъжденията. И в единия, и в другия случай съждението се извлича от изолация, в която неговата истинност не може да бъде установена, и се включва в системата на съжденията, тоест в системата на знанието. Разсъжденията са оправданиекогато, изхождайки от съдебно решение, то разкрива предпоставките, които обуславят неговата истинност и по този начин го обосновават. Разсъжденията се оформят изводикогато, изхождайки от предпоставките, разкрива системата от съждения, която следва от тях.

Условни присъди

Разбира се, умът е слаб в сравнение с безкрайните задачи, пред които е изправен. Той е наистина слаб на фона на безумията и страстите на човечеството, които, както трябва да признаем, почти изцяло управляват нашите съдби, в големи и малки.

Алберт Айнщайн (1879-1955)

V условни присъди,тоест в решения, които имат структурата "ако ... тогава ...", както в примерите за други разсъждения, представени в тази глава, предпоставките, които са или се считат за верни, се използват за определяне на валидността на заключението . Тези решения се основават на връзка на спрежение:някои събития зависят от настъпването на други събития. Ако първата част от условната връзка („ако ...“) е вярна, тогава втората част („тогава...“) също трябва да е вярна. Тези присъди понякога се наричат условна логика или логика на твърденията (пропозиционална логика).Разгледайте четирите условни твърдения по-долу. Във всеки случай преценете дали заключението е валидно.

1. Ако е богата, значи носи диаманти.

Тя е богата.

Следователно тя носи диаманти.

Прав или не?

2. Ако е богата, значи носи диаманти.

Тя не носи диаманти.

Следователно тя не е богата.

Прав или не?

3. Ако е богата, значи носи диаманти.

Тя носи диаманти.

Следователно тя е богата.

Прав или не?

4. Ако е богата, значи носи диаманти.

Тя не е богата.

Следователно тя не носи диаманти.

Прав или не?

Във всеки от тези проблеми първата предпоставка започва с думата „ако“. Първата част от пратката („ако е богата“) се нарича предшественик(основа); втората част ("тя носи диаманти") - последователно(по следствие).

Дървесни диаграми

Подобно на други видове дедуктивни разсъждения, условните изводи могат да бъдат представени като пространствена серия. диаграми на дървета,т. е. диаграми, в които основната информация е представена под формата на „клони“, наподобяващи клони на дърво, се използват в няколко глави на тази книга, включително за определяне на валидността на заключението в задачи, изискващи дедуктивни разсъждения като „ако . .. тогава ...". Дървовидните диаграми са много удобна форма за представяне на информация в много ситуации и работата, прекарана в обучението как да ги изгради, ще се изплати добре. Ще използваме дървовидни диаграми в глава 7, за разбирането на вероятностните закони, в глава 9, за решаване на проблеми, и в глава 10, за творчеството.

Много е лесно да започнете да рисувате диаграма на дърво. Първият надпис, който поставяте върху лист, се нарича "начало". Начертавате точка и я отбелязвате с думата "старт". Тази първа стъпка не е трудна за никого.

Формално точките се наричат възли,и от тях са разклонения (линии). Клоновете представляват всички ситуации, които могат да се случат, след като стигнете до даден възел. При задачи от типа "ако ... тогава ..." началната точка е последвана от две възможни състояния. В този пример тя или е богата, или не. Тъй като има две възможности, ще има два клона, излизащи от началния възел. Антецедентът е произходът на дървото, а краищата на клоните представляват последователността. Валидността на заключението може да се определи чрез анализ на клоновете. Нека се опитаме да направим това, използвайки примера на първата задача.

Условието "ако е богата" приема формата:

Следствието „тя носи диаманти“ добавя втори ред от клони, отразявайки факта, че възелът „тя е богата“ винаги е последван от „диаманти“, а възелът „тя не е богата“ може или не може да бъде „диамант“ . От възела „тя не е богата“ рисуваме клони, представящи и двете възможности, тъй като нямаме информация за връзките между това да не си богат и да носиш диаманти.

Когато ни кажат, че „тя е богата“, ние заобикаляме клона или клоните, които имат този знак и се движим по клона, излизащ от „богатия“ възел, в резултат на което стигаме до заключението, че „тя носи диаманти " В тази диаграма има само един възел, отразяващ възможността „тя е богата“ и има само един клон, излизащ от този възел – клонът, който води до заключението „тя носи диаманти“. След като откриете възела „тя е богата“, единствената възможна последица е „тя носи диаманти“. Следователно в задача 1 заключението е валидно. Задачи от този тип се наричат потвърждение на антецедента.В този случай втората предпоставка потвърждава истинността на основата; следователно неговата последица също е вярна.

В задача 2 заключението също е валидно. Дървовата диаграма изглежда по същия начин като в първата задача, тъй като се използват същите изрази "ако ... тогава ...". При определяне на валидността на заключението започваме с единичен възел „тя не носи диаманти“, откъдето можем да се върнем само към възела „тя не е богата“. Тъй като втората предпоставка гласи, че следствието не е вярно, се наричат ​​проблеми от този тип отрицание на последващото.

Що се отнася до проблем 3, мнозина са готови да заключат, че заключението му е валидно, въпреки че всъщност не е така. Разбира се, трябва да приемем за вярно, че ако е богата, тя носи диаманти, но е възможно и бедните хора да носят диаманти. Установих, че тази задача е трудна за ученици с достатъчно високо нивоинтелигентност. Тъй като втората предпоставка гласи, че разследването е пристигнало, се наричат ​​проблеми от този тип потвърждение на последващото.Би било погрешно да се мисли, че истинността на предходното произтича от истината на последователността. В такива логически задачи „ако“ не означава „ако и само ако“, въпреки че мнозина тълкуват „ако“ в този смисъл. Разбира се, тя може да е богата - може би дори по-вероятно - но не можем да заключим, че е богата само защото носи диаманти. Това може да се види от диаграмата на дървото. Има два възела с надпис „тя носи диаманти“, единият от които е свързан с възела „тя е богата“, а другият е свързан с възела „тя не е богата“. Не можем да определим кой вариант е правилен, тъй като и двете са възможни.

Грешката, която възниква при твърдението на разследването, се отнася до вида грешки, допуснати в дедуктивното разсъждение, което се нарича неправилно боравене.Неправилно боравене с условни изводи се случва, когато хората вярват, че твърдението „ако А, то В“ също означава „ако Б, то А“.

В Задача 4 заключението също е погрешно, въпреки че заключението се навежда на мисълта, че ако тя не е богата, значи не носи диаманти. Можете ли да познаете как се наричат ​​тези видове задачи? Те се наричат отрицание на антецедента,тъй като втората предпоставка гласи, че основата е невярна. Започвайки отново с възела „тя не е богата“, можете да видите, че той е свързан едновременно с възлите „носи диаманти“ и „не носи диаманти“, така че и двете са възможни.

Обобщение на тези четири типа разсъждения, заедно с примери за всеки от тях, са дадени в табл. 4.1.

На екрана има много стари хора от отдалечени райони на Русия. Казват ни, че в този отдалечен район много хора живеят до 110 години. Казват ни също, че тези хора ядат много кисело мляко. Авторите искат зрителите да заключат, че могат да живеят 110 години, като консумират кисело мляко.

Неявно ни учат, че ако ядем кисело мляко, ще доживеем до 110 години. Можете, разбира се, да живеете 110 години, без никога да сте опитвали кисело мляко през живота си и нямаме причина да вярваме, че използването на кисело мляко е добавило години живот на тези хора. Няма основание за твърдението за наличието на причинно-следствена връзка, т.е., че употребата на кисело мляко може да бъде причина за дълголетие. Тези руснаци от отдалечени райони цял живот се занимаваха с тежък физически труд и влизаха в контакт с много малък брой непознати, които са потенциални носители на инфекциозни заболявания. Всеки от тези факти, както и много други фактори, включително наследствеността, могат да бъдат причина за дълголетие. (Може би човек трябва да се съмнява в истинността на твърдението за дълголетието им.) Рекламодателите очевидно се надяват, че зрителите ще станат жертва на грешката в изявлението на разследването и ще си кажат: „Ако ям кисело мляко, ще доживея до зрялост. старост."

Таблица 4.1.Четири типа разсъждения в условно заключение

Условни присъди в ежедневието

Условните изводи, заедно с имплицитното линейно подреждане, се срещат в обикновените текстове. Разбира се, няма кокетни етикети с надписи върху тях. пакети заключение.Те обаче служат като основа за много общи аргументи. В контекста на ежедневните разсъждения често се срещат грешки, дължащи се на отричането на предходното и твърдението на последващото.

Има ожесточен дебат дали да се образоват учениците от средните и гимназиалните за контрацепция. Поддръжниците на докладването на такава информация твърдят, че сексуално активните обучаващи се ще действат отговорно, когато са налични познания за контрацепция. Формално това означава, че ако студентите получат информация за контрацептиви, те ще бъдат „защитени“ чрез секс. Противниците твърдят, че студентите не трябва да правят секс (независимо дали имат или не „защита“); поради това не трябва да им се предоставя информация относно контрацепцията. Това е пример за грешка, която възниква, когато причината е отказана. Фактът, че студентите няма да имат информация за контрацептивите, не означава, че няма да правят секс.

Тази глава многократно подчертава, че много хора не знаят как да разсъждават в съответствие със законите на формалната логика, освен ако не са специално обучени за това. В ежедневните (практически) разсъждения използваме информация, която не е посочена в помещенията, за да определим правилността на заключението. Ние използваме допълнителна информация, включително нашите познания за съдържанието на колетите. Следните две изречения (Брейн, 1978) илюстрират тази точка:

Ако Хитлер имаше атомна бомба през 1940 г., той щеше да спечели войната.

Ако Хитлер имаше още един самолет през 1940 г., той щеше да спечели войната (стр. 19).

Въпреки че логически хората трябва да разсъждават еднакво правилно върху която и да е от тези предпоставки и да избягват грешките при потвърждаване на последствие и отричане на предходно, в действителност за повечето хора е много по-лесно да разсъждават правилно с първото изречение, отколкото с второто. Съдържанието на предпоставките и пристрастията, свързани с нашите собствени вярвания, влияят на това кои заключения сме готови да приемем като правилни в даден случай, както в други видове дедуктивни разсъждения, обсъждани в тази глава. Когато тълкуваме условните изводи в ежедневен контекст, за да решим дали дадено заключение следва от предпоставките, ние разчитаме на познанията си за съдържанието на предпоставките. Според законите на формалната логика нашите разсъждения не трябва да зависят от съдържанието. Всички трябва да стигнем до едни и същи логически правилни заключения, независимо от тяхното съдържание. Разбира се, хората не са съвършени логически машини. Преди да вземем решение за логическата правилност на заключението, трябва да определим дали предпоставките са верни. (Това е разгледано по-подробно в Глава 5.)

Отрицание

Както е показано в предишния раздел за линейните разсъждения, използването на отрицания („не“, „не“) значително усложнява задачите, които изискват логически разсъждения (Wason, 1969). Тези трудности са добре илюстрирани от следните примери, в които или антецедентът, или последователността съдържат отрицание:

Ако светлината не е зелена, ще отида в Рим.

Не е вярно, че лампичката не е светнала.

Ако това е писмо V,тогава числото не е 4.

Номерът не е 4

Какво можете да заключите и можете ли изобщо да заключите нещо?

Тези примери са трудни за разбиране поради използването на отрицание и неговото утвърждаване или отрицание. Първото твърдение отрича отрицателен антецедент (не [не зелено]). Такава присъда се нарича двойно отрицание.Не можете да заключите нищо за консеквента, ако антецедентът се отрече, дори ако самият антецедент е бил отрицателен. Нека разгледаме втори пример. Повечето хора неправилно заключават, че във втория пример може да се заключи, че „това е писмо V".В тази ситуация трябва да намерите пример за последващо твърдение. Ако ви е трудно да отговорите на тези въпроси, начертайте съответните диаграми на дърво и отговорът "ще се появи" сам.

Веднъж чух един политик да прави изявление, подобно на горните примери. Той каза: „Не е вярно, че не подкрепям този законопроект“. Отне ми няколко секунди, за да разбера какво има предвид, че подкрепя законопроекта. Той може да означава, че се отнася към законопроекта неутрално, не го одобрява, но и не му се противопоставя, но в контекста на речта му аз тълкувах изказването му като подкрепа за законопроекта. Това е пример за използване на контекст за изясняване на подразбиращото се значение. За да сте ясни в мислите си, избягвайте отказите, когато е възможно.

Тенденция за потвърждение

V последните годиниобърнете голямо внимание на проблема пристрастие за потвърждение,т.е. тенденцията да се търси и използва информация, която подкрепя или потвърждава вашите хипотези или предпоставки. Тъй като този проблем възниква в различни контексти, той се обсъжда няколко пъти в тази книга. Точно както фактът, че отричането усложнява повечето умствени задачи, тенденцията да се търсят потвърждаващи доказателства е може би едно от най-често срещаните когнитивни пристрастия. (За обсъждане на тези въпроси вижте глави 6 и 8.)

Демонстрирайте сами това явление (Johnson-Laird Wason, 1970): на масата пред вас има четири карти. Всеки има буква от едната страна и цифра от другата. Вашата задача е да проверите изпълнението на следното правило: „Ако от едната страна на картата има гласна, от другата страна има четно число“. Коя карта или карти трябва да обърнете, за да разберете дали се спазва определеното правило? Можете да обърнете само минималния брой карти, необходими за проверка на правилото. Моля, спрете и проучете картите по-долу, за да решите кои трябва да обърнете. Не продължавайте да четете, докато не решите кои карти искате да обърнете.

Малко хора избират правилните карти за този проблем, който е известен като задачата да изберете от четири карти.Този проблем е добре проучен и често се цитира в литературата по когнитивна психология. Повечето хора отговарят да обърнат „само карта L“ или „карти Аи 4". Правилният отговор е карти Аи 7. Можете ли да разберете защо това е така?

Най-добрият начин да решите този логически проблем е да начертаете диаграма на дърво, съответстваща на твърдението „Ако има гласна от едната страна на картата, значи има четно число от другата страна“. Ще изглежда така:

Ако на гърба на картата с писмото Ае нечетно число, то правилото не е спазено. По същия начин, ако на гърба на картата е написана гласна с числото 7, тогава правилото не е спазено. Акакво да правя с картите ди 4? писмо добозначава съгласен звук. Тъй като правилото не казва нищо за съгласните, няма значение дали числото е четно или нечетно на гърба на тази карта. Тъй като 4 е четно число, няма значение дали гласната или съгласната е изписана на гърба на тази карта. Причината за трудността при тази задача е, че хората тълкуват правилото по такъв начин, че то означава и второто твърдение: „Ако няма гласна от едната страна на картата, значи няма четно число от другата страна ,“ или, ако премахнете отрицанията, „Ако от едната страна на картата има съгласна, то от другата страна има нечетно число“. Това алтернативно тълкуване е неправилно. Разпознахте ли вида на грешката - предходно отрицание? Този резултат е устойчив. Повишената сложност на този проблем се дължи на факта, че опровергаването на хипотезата играе решаваща роля в него. Хората не разбират важността на разработването на стратегия за опровержение. С други думи, трябва да помислим за начините, по които можем да покажем, че една хипотеза може да е невярна, вместо да търсим потвърждение на нейната истинност. Ситуацията се влошава, ако се направи погрешно предположение, че е вярно и обратното правило. Единственият начин за правилно решаване на проблема е да изберете само тези карти, за които правилото може да не е вярно.

Ориз. 4.2. Кои от тези букви бихте прехвърлили, за да решите дали е вярно следното правило: „Ако писмото е запечатано, върху него има печат от 5 цента“? (Адаптирано от Johnson-Laird, Legrenzi, Legrenzi, 1972)

Трудностите, изпитвани от хората при решаването на този проблем, могат да бъдат свързани с неговата абстрактна природа. В крайна сметка в ежедневния си живот ние много рядко правим неща, които са свързани с гласни и четни числа. Опитайте се да решите този проблем в по-реалистична и по-малко абстрактна обстановка (вижте фигура 4.2).

За да разберете проблема, имате нужда от допълнителна информация. Преди много години в Съединените щати имаше две пощенски ставки, наречени първа и втора класа. Бихте могли да платите пълните пощенски разходи от 5 цента, ако писмото ви е било запечатано (цена първа класа), или бихте могли да платите писмото с намалена ставка (3 цента), ако просто сгънете капака на плика, но не го запечатате (втора клас)...

Да предположим, че сте пощенски служител и гледате как писма се движат по конвейерна лента пред вас. Трябва да потвърдите или отхвърлите правилото: „Ако писмото е запечатано, значи има печат за 5 цента“. На фиг. 4.2 изобразява четири букви. Кои от тях трябва да обърнете, за да решите дали посоченото правило е вярно?

Спрете и помислете за този проблем. Не продължавайте да четете, докато не решите кои букви (поне) трябва да бъдат обърнати, за да тествате правилото.

Забелязали ли сте, че тази задача е подобна на предишната? Правилният отговор е да обърнете първия запечатан плик и последния (с печат от три цента). Тази постановка на проблема е по-проста, отколкото абстрактна, защото е по-лесно за хората да разберат, че една неотпечатана буква може да съдържа и знак от пет цента, отколкото да осъзнаят, че може да има и четно число на гърба на карта с съгласна буква. Дървото ви диаграма ще изглежда така:

Johnson-Laird Wason (1977) установява, че когато проблемът е представен по реалистичен начин, 22 от 24 субекта се справят с проблема. Изследователите стигнаха до заключението, че ежедневният ни опит влияе върху нашите разсъждения.

Позволителни и задължителни фигури на силогизма

Различни изследователи са се опитвали да разберат защо много хора срещат толкова сериозни затруднения при решаването на проблема с избора от четири карти (също ми изглежда объркващо), но в същото време лесно се справят с тази задача, ако я преформулирате като пример с пликове и марки. Логично тези задачи са еднакви – използват едни и същи правила на разсъждение.

Cheng и Holyoak (1985) изследват основните разлики в начина на мислене при решаването на двата проблема. Те предположиха, че когато условното разсъждение се използва за практически цели, то обикновено се отнася или до разрешението да се направи нещо (т.нар. разрешаваща фигура на силогизъм- ако пратката е правилна, тогава са ви разрешени определени действия), или задължения или договори (т.нар обвързваща фигура силогизъм- ако предпоставката е правилна, тогава сте длъжни да извършите определени действия). V Истински животхората най-често използват разсъжденията "ако ... тогава ..." в тези два типа ситуации. Вместо да използват законите на формалната логика, хората са склонни да разработват абстрактни общи правила за себе си, които работят добре в определени ситуации и помагат за постигане на целите им. Ченг и Холиок откриха, че разрешителните и обвързващи фигури на силогизма са приложими във всички области. С други думи, няма значение за какво става въпрос – подпечатани пликове, договор за изпълнение на работа, или разрешение за ползване на чужд автомобил. Следват примери за тези силогистични фигури:

Ако пътникът е ваксиниран срещу холера, тогава той може да влезе в страната (разрешителна фигура на силогизма).

Ако ми платите 100 000 долара, тогава ще ви прехвърля собствеността върху тази къща (задължителна фигура на силогизма).

Когато условните преценки се отнасят до разрешение или задължение, хората рядко правят логически грешки. Освен това, ако човек разбира разрешителните и задължителните правила, тогава, като правило, съдържанието на изявлението няма значение - лицето безпогрешно прилага правилата във всички области.

Cheng и Holyoak (1985) също така откриват, че когато включват разсъждение на правилата в проблема, повечето субекти го решават без затруднения. Към проблема със запечатаните пликове те добавиха следната обосновка на правилото: „Пощенските инструкции изискват запечатаните писма да носят печат от 5 цента“ (стр. 400). В такъв контекст и с обяснение повечето хора лесно използваха правилото, чието прилагане предизвика големи затруднения при абстрактното формулиране на проблема.

Ако и само ако

Някои твърдения с определено съдържание изглежда изискват да ги тълкуваме, без да спазваме законите на логиката. Да предположим, че ви е казано: „Ако косите тревата, ще ви дам пет долара“ (Taplin Staudenmeyer, 1973, стр. 542). Това твърдение предполага следното тълкуване: "Ако не косите тревата, няма да ви дам пет долара." От гледна точка на тълкуването на ежедневната реч, това е правилно заключение, въпреки че е погрешно от гледна точка на формалната логика. Разбиране на изявления със структурата „ако p, тогава q ",заключенията, които сме готови да приемем за правилни, зависят много от това какво представляват Ри q.Примерът за косене на тревата по-горе предполага, че „ако и само ако косите тревата, ще ви дам 5 долара“. Когато се занимавате с ежедневни изявления като "ако ... тогава ...", трябва да решите какво се има предвид в изявлението - "ако р, тогава q ",или „ако и само ако R,тогава q ".

Верижно условно заключение

Можем да усложним малко разсъжденията (точно това сте мечтали), като вземем няколко условни предложения и ги свържем в една дълга верига. Ако комбинираме две съждения от типа "ако ... тогава ..." по такъв начин, че следствието от едното съждение е предшественик на другото, тогава получаваме верижно условно заключение.Структурата на този извод е, както следва:

Ако А,тогава VАко V,след това С.

Както и преди, няма значение какво точно поставяме вместо A, B и C. Ако иска да стане физик, тогава ще учи диференциално смятане. Ако учи диференциално смятане, в сряда ще има семестриален изпит. Ако знаем, че тя иска да стане физик, тогава можем да заключим по тази верига от условия, че в сряда ще има семестриален изпит.

Устоявайте на изкушението всеки път, когато имате три термина, за да мислите, че това е верига от условни изводи. Помислете за следния пример:

Ако иска да стане физик, тогава ще изучава диференциално смятане.

Ако иска да стане физик, то в сряда й предстои семестриален изпит.

Това са две условни предложения, но те нямат верижна структура, тъй като консеквентът на първото предложение не е предшественик на второто.

Условни присъди в съдебната практика

Докато пиша тази глава, много американци гледат по телевизията процеса срещу известен художник, обвинен в убийство. бивша съпругаи нейната приятелка. Докато прочетете тази книга, тази присъда вероятно ще бъде история, но престъпления като това, при които защитата или обвинението се основават на условни присъди като „ако ... тогава...", винаги ще бъдат извършвани. В случая заподозреният има отлично алиби от 23 часа в нощта на убийството. С други думи, ако убийството е станало по някое време след 23 часа, тогава клиентът е невинен.

Обвинението ще се опита да докаже, че убийството е извършено преди 23:00 часа. Да предположим, че прокурорите успеят да убедят журито, че убийството е станало в 22:30 часа. Какво може да се заключи за виновността или невинността на клиента?

За да улесня нещата, нарисувах дървовидна диаграма, съответстваща на тази реална житейска ситуация:

Надявам се, че разбирате, че ако убийството е извършено в 22:30 часа, тогава не можем да определим дали подсъдимият е виновен или невинен. Освен ако не бъдат представени други доказателства, които "докажат извън разумно съмнение", че подсъдимият е извършил тези ужасяващи убийства, журито трябва да го оправдае. Те не могат да съдят човек, като правят грешката да отричат ​​предшестващото. Ако някой се опита да ви убеди, че критичното мислене е „карета и малка количка глупости“ (или използва още по-цветен израз), тогава дайте този пример, в който неразбирането на законите на логиката може да доведе до несправедливо изречение. Кого бихте искали да видите сред съдебните заседатели, които определят вашата вина или невинност - критично мислещи хора или такива, които вземат прибързани решения и лесно се оставят да бъдат измамени чрез методи на убеждаване?