N.G. Černiševskog kao predstavnika materijalizma

Filozofija N.G. Chernyshevsky. Mnogo bolje nego od mene, možete naučiti opštu prirodu mog pogleda na svet od Feuerbacha. Ovo je miran i lagan N.G. Černiševskog Djelatnost Nikolaja Gavriloviča Černiševskog odlikovala se neobičnom svestranošću. Bio je militantni filozof - materijalist i dijalektičar, bio je i originalni istoričar, sociolog, istaknuti ekonomista, kritičar i izuzetan inovator u estetici i književnosti.

Za Černiševskog, filozofija nije bila apstraktna teorija, već oruđe za promjenu ruske stvarnosti. Materijalizam Černiševskog i njegova dijalektika poslužili su kao teorijska osnova za politički program revolucionarne demokratije. Filozofski pogledi Černiševskog formirali su se u najužoj vezi s formiranjem njegovih revolucionarnih demokratskih uvjerenja.

Tokom studija u Sankt Peterburgu, Černiševski je proučavao radove istaknutih naučnika i mislilaca svog vremena, istoričara, sociologa, ekonomista, filozofa. Kada je diplomirao na univerzitetu, već je bio nepokolebljivi revolucionar i materijalista. Kao što je rečeno, takvom razvoju Chernyshevsky vlasnik, prije svega, cijeli kurs javni život i napredne društvene misli u Rusiji. Černiševski je po prvi put studirao filozofiju kod Hercena i Belinskog. Oni su u njemu zapalili plamen slobode i ispunili njegovu dušu dubokom mržnjom prema autokratsko-kmetskom sistemu i prema svim oblicima eksploatacije i ugnjetavanja čovjeka. Nakon Belinskog i Hercena, Černiševski je svoju pažnju usmjerio na kritiku njemačke idealističke filozofije.

U tim uslovima, potonji je predstavljao, kao što je poznato, ozbiljnu opasnost, a Černiševski je njegovo izlaganje smatrao najvažnijom borbenom misijom. Istovremeno, treba napomenuti da je Černiševski općenito ispravno shvatio klasnu prirodu njemačkog idealizma kao ideološko opravdanje političkog konzervativizma njemačke buržoazije i feudalnu zaostalost Njemačke, kao reakciju na materijalizam.

Černiševski je materijalistički riješio temeljno pitanje filozofije, pitanje odnosa mišljenja i bića. On je, odbacujući idealističku doktrinu o superiornosti duha nad prirodom, tvrdio primat prirode, uslovljenost ljudskog mišljenja stvarnim bićem, koje ima svoju osnovu u sebi. Uz kritiku idealističke filozofije i materijalističko rješenje pitanja odnosa mišljenja prema biću, Černiševski protiv borbe protiv agnosticizma, svih vrsta teorija koje su tvrdile nespoznatljivost svijeta, pojava, predmeta.

Nezadovoljan Hegelovim filozofskim sistemom, Černiševski se okrenuo djelima najistaknutijeg filozofa tog vremena, Ludwiga Feuerbacha. Černiševski je bio vrlo obrazovana osoba, proučavao je radove mnogih filozofa, ali je samo Feuerbacha nazivao svojim učiteljem. Ako želite da imate predstavu o tome šta je, po mom mišljenju, ljudska priroda, naučite ovo od jedinog mislioca našeg veka koji je, po mom mišljenju, imao potpuno ispravne ideje o stvarima.

Ovo je Ludwig Feuerbach N.G. Černiševski Izabrana filozofska dela, M. Politizdat, 1950, tom 3, str. 714 je napisao Černiševski. Filozof se više puta izjašnjavao kao Feuerbachian. Kada je Černiševski napisao svoj prvi predmet naučni rad, disertaciju o estetici, on je već u oblasti filozofije bio afirmisani mislilac - Fojerbahovac, iako u svojoj disertaciji nikada nije spomenuo ime Fojerbaha, tada zabranjenog u Rusiji.

Nakon što je pročitao Suštinu Feuerbachovog kršćanstva, Černiševski je u svom dnevniku zabilježio da mu se sviđa zbog svoje plemenitosti, direktnosti, iskrenosti i grubosti. Učio je o suštini čoveka, kako Feuerbach nije razumeo, u duhu prirodno-naučnog materijalizma, naučio da savršenog čoveka karakterišu razum, volja, misao, srce, ljubav. Pravo biće - voli, misli, želi.

Najviši zakon je ljubav prema osobi. Filozofija ne treba da polazi od neke apsolutne ideje, već od prirode, žive stvarnosti. Priroda, biće - predmet znanja, a mišljenje je derivat. Priroda je primarna, ideje su proizvodi, funkcija ljudskog mozga. Bila su to prava otkrića za mladog Černiševskog. Našao je ono što je tražio. Posebno ga je pogodila glavna ideja, koja se činila potpuno pravednom, da je čovjek oduvijek zamišljao ljudskog Boga prema vlastitim predstavama o sebi. Da li je dobar ili loš, šta god hoćete, ali on je, bez ikakvog poređenja, najbolji od svih. 714 ovo je ono što je Černiševski rekao o Feuerbachu.

ANTROPOLOŠKI PRINCIP U FILOZOFJI. Jedan od kritične aspekte u filozofiji Černiševskog je antropološki materijalizam. Smatrao je da samo materijalistička filozofija može poslužiti kao naučni svjetonazor radnih ljudi. Černiševski se namjerno svrstavao među ideologe radničkih masa, razvio je u svojim spisima sistem filozofskog materijalizma, uvjeren da je upravo takav sistem u stanju da duhovno naoruža ljude koji su se borili protiv režima nasilja i ugnjetavanja za socijalizam.

Temelji filozofskog materijalizma Černiševskog najpotpunije su izraženi u njegovom čuvenom djelu Antropološki princip u filozofiji, objavljenom 1860. godine. Ovo delo, koje je bilo teorijski manifest ruske revolucionarne demokratije, vodilo je jednu od najžešćih ideoloških bitaka koje su se ikada vodile u istoriji borbe između materijalizma i idealizma.

Da bi se pravilno razumjela i ocijenila priroda materijalizma Černiševskog, potrebno je prije svega otkriti šta čini njegov osnovni filozofski princip, koji je on nazvao antropološkim principom u samoj filozofiji. Objašnjavajući suštinu antropološkog principa, pisao je Černiševski: Na osobu se mora gledati kao na jedno stvorenje samo jedne prirode, kako ne bi sekao ljudski život na različite polovine koje pripadaju različitim prirodama. N.G. Černiševski Izabrana filozofska dela, M. Politizdat, 1950. v. 3, str. 115. Antropološki pogled na osobu je integralni pogled na osobu, to je ideja o jedinstvu ljudskog tela.

Prema antropološkom principu Černiševskog, jedinstvo ljudske prirode zasniva se na njegovom telesnom organizmu. Primarno je tijelo, odnosno materija. Prirodna nauka je, primećuje Černiševski, dostigla takav stepen razvoja kada je moguće prikazati uslovljenost osjeta i ljudske psihe fiziološkim procesima koji se u njoj odvijaju, bez pribjegavanja pomoći drugih, stranih sila. Svijest, mišljenje je za Černiševskog samo posebno svojstvo visoko razvijene materije.

Černiševski lišava svijest onog nezavisnog, supstancijalnog postojanja, koje su joj idealisti pripisivali, i proglašava je proizvodom razvoja materije. Antropološki princip Černiševskog bio je princip rješavanja glavnog pitanja filozofije, pitanja odnosa svijesti i materije u duhu materijalizma, budući da je tjelesni organizam uzeo kao osnovu, a mentalne pojave smatrao rezultatom rad mozga.

Ali ono što je, sa stanovišta antropološkog principa Černiševskog, sama osoba, njeno telo, fiziologija i medicina nalaze, pisao je Černiševski, da je ljudsko telo veoma višesložna hemijska kombinacija, koja je u veoma višesložnom hemijskom procesu tzv. život NG Černiševski Izabrana filozofska dela, M. Politizdat, 1950. v. 3, str. 90. Čovek je u opštem lancu razvoja materije.

Od kamena do biljke, od drveta do životinjskog svijeta, uključujući ljude, postoje različite kombinacije materije. Dakle, antropološki princip koji je razvio Černiševski dovodi do materijalističkog pogleda na čovjeka, a kroz razmatranje čovjeka kao dijela prirode, do materijalističkog pogleda na cjelokupni agregat koji postoji izvan svijesti, objektivnog materijalnog svijeta i njegovih zakona.

Unatoč činjenici da na tom putu Černiševski ponekad zaluta u mehanizam, on se pojavljuje kao dosljedan materijalista u razumijevanju fenomena prirode. Antropološki princip u filozofiji bio je u njegovim rukama čađavo sredstvo za razotkrivanje ideoloških bedema starog eksploatatorskog svijeta religije i idealizma. To je glavno progresivno značenje antropološkog principa Černiševskog u tadašnjim uslovima Rusije. Braneći antropološki princip u borbi protiv idealizma i religije, Černiševski je, kao što je poznato, nazvao Fojerbaha kao mislioca koji je ovaj princip sproveo u svojoj filozofiji.

Međutim, na ovoj osnovi se ne mogu identifikovati pozicije Černiševskog i Fojerbaha, propustiti da se vidi suštinska, velika razlika između filozofije Fojerbaha i Černiševskog. Feuerbach se, kao što znate, posebno bavio proučavanjem religije, posebno kršćanske. Tvrdeći da suština čovjeka leži u srcu koncepta Boga, on je tvrdio da su sadržaj natprirodnog, religioznog svijeta iskrivljena, mistificirana osjećanja, želje i misli čovjeka.

Otuda njegov glavni zaključak da je tajna religije antropologija. Feuerbachov antropologizam obučen je u teološki oblik i proglašen novom religijom. Materijalizam Černiševskog potpuno je oslobođen idealističkih i religiozno-etičkih slojeva karakterističnih za Feuerbachovu filozofiju. Černiševskom je bila duboko strana želja da svojoj filozofiji da religioznu boju.

Savršeno je razumio radikalnu suprotnost materijalističkih i religijskih pogleda na svijet. Dok je branio antropološki princip u filozofiji, Černiševski je, međutim, bio daleko od mišljenja da je njegova filozofija negdje između idealizma i materijalizma, kao što se može primijetiti kod Feuerbacha. Naprotiv, on se nesumnjivo i na najodlučniji način svrstao među pristalice materijalističkog tabora i povukao glavnu prekretnicu u filozofiji upravo između materijalizma i idealizma.

Černiševski je bio mislilac koji je vodio najoštriju i najdosledniju borbu protiv idealizma, ma u kom obliku se on manifestovao. Černiševski nije bio filozof u užem smislu te riječi. Bio je čovjek revolucionarnog cilja, revolucionarne prakse. Za razliku od Feuerbacha, koji je pokazivao krajnju ravnodušnost prema političkim aktivnostima, Černiševski je duboko cijenio moćnu ulogu revolucionarne politike, direktno i direktno povezujući filozofiju i praksu revolucionarne demokracije.

Kraj rada -

Ova tema pripada sekciji:

Fojerbah i ruska misao

Teško je precijeniti njegov doprinos razvoju filozofije. Kritizirajući objektivni Hegelov idealizam, Feuerbach je branio materijalistički.. Tako vrijedne Feuerbachove ideje nisu mogle ne naći odraza u djelima drugih filozofa. Naročito su pružili ogroman ..

Ako vam je potreban dodatni materijal na ovu temu, ili niste pronašli ono što ste tražili, preporučujemo da koristite pretragu u našoj bazi radova:

Šta ćemo sa primljenim materijalom:

Ako vam se ovaj materijal pokazao korisnim, možete ga spremiti na svoju stranicu na društvenim mrežama:

Nikolaj Gavrilovič Černiševski (12 (24) jula 1828, Saratov - 17 (29) oktobar 1889, Saratov) - ruski utopistički filozof, revolucionarni demokrata, naučnik, književni kritičar, publicista i pisac.

Rođen u Saratovu u porodici sveštenika, protojereja saratovske katedrale Gabrijela Ivanoviča Černiševskog. Do 14. godine učio je kod kuće pod vodstvom svog oca, multilateralno obrazovane i vrlo religiozne osobe.

Nikolaj je bio veoma načitana osoba, čak je u detinjstvu imao nadimak "bibliofag". Sa 15 godina upisao je Saratovsku bogosloviju, gdje je ostao tri godine, a bez diplomiranja, 1846. godine upisao se na Univerzitet u Sankt Peterburgu na istorijsko-filološki odsjek Filozofskog fakulteta.

Za razliku od Lomonosova, čiji je pogled na svijet formiran na prirodan način, temelji materijalističkog pogleda Černiševskog postavljeni su tokom studija na institutu pod snažnim utjecajem I.I. Vvedensky. Godine 1850. Nikolaj je završio kurs kao kandidat, dobio je imenovanje u Saratovsku gimnaziju, a u proljeće 1851. počeo je raditi. Ovdje 23-godišnji učitelj koristi svoj položaj da propovijeda revolucionarne ideje.

Sa 26 godina postao je nastavnik u drugom kadetskom korpusu u Sankt Peterburgu. Od 1855. do 1862. radio je za savremeni časopis, gde je vodio odlučnu borbu da časopis pretvori u platformu za revolucionarnu demokratiju.

Da bi se Černiševski dodelio zvanje magistra ruske književnosti, bilo je potrebno promeniti ministra prosvete, pošto je stari ministar A.S. Norov - se tome suprotstavio na sve moguće načine zbog oštro revolucionarne orijentacije djela Nikolaja Gavriloviča.

Svojim djelovanjem uvlačio je oficire u revolucionarne krugove, osnivač je populizma, uključen u stvaranje tajnog revolucionarnog društva "Zemlja i sloboda".

Kao rezultat toga, 12. juna 1862. Černiševski je uhapšen i smešten u samicu u Aleksejevskom ravelinu Petropavlovske tvrđave pod optužbom da je sastavio proglas "Pokloni se seljacima zemlje za njihove dobronamernike".

Dana 19. maja 1864. godine na Trgu Konnaja u Sankt Peterburgu izvršena je građanska egzekucija jednog revolucionara. Poslan je na kaznu zatvora u Nerčinsku; 1866. prebačen je u Aleksandrovski pogon okruga Nerčinski, 1871. u Viljuisk. Godine 1874. službeno mu je ponuđeno puštanje na slobodu, ali on odbija moliti za pomilovanje.

Zalaganjem porodice, u junu 1889. preselio se u Saratov, ali je u jesen iste godine umro od krvarenja u mozgu. Sahranjen je u gradu Saratovu na groblju Vaskrsenja.

Filozofija N.G. Chernyshevsky

Bio je sljedbenik ruske revolucionarne demokratske misli i progresivne zapadnoevropske filozofije (francuski materijalisti 18. stoljeća, socijalni utopisti Fourier i Feuerbach). U univerzitetskim godinama doživio je kratku strast za hegelijanstvo, nakon čega je kritizirao idealističke poglede, kršćanski, buržoaski i liberalni moral kao "ropski".

Prema Černiševskom, glavni faktori koji oblikuju moralnu svest su „prirodne potrebe“, kao i „društvene navike i okolnosti“. Zadovoljenje potreba, sa njegove tačke gledišta, otkloniće prepreke procvatu ličnosti i uzroke moralnih patologija, za to je potrebno revolucijom promeniti i same uslove života. Materijalizam je poslužio kao teorijska osnova za politički program revolucionarnih demokrata, oni su kritizirali reformističke nade u "prosvijećenog monarha" i "poštenog političara".

Njegova etika se zasniva na konceptu " razumna sebičnost"i antropološki princip. Čovjek, kao biosocijalno biće, pripada prirodnom svijetu, koji određuje njegovu "suštinu", i nalazi se u društvenim odnosima sa drugim ljudima, u kojima ostvaruje izvornu želju svoje "prirode" za zadovoljstvom. Filozof tvrdi da se pojedinac" ponaša onako kako mu je ugodnije da djeluje, vođen je računicom koja mu naređuje da se odrekne manje dobiti i manjeg zadovoljstva da bi dobio više koristi, više zadovoljstva, "samo tada postiže korist Lični interes razvijene osobe podstiče je na čin plemenitog samopožrtvovanja kako bi približio trijumf izabranog ideala Negirajući postojanje slobodne volje, Černiševski prepoznaje djelovanje zakona kauzalnosti: „Fenomen koji mi nazivamo voljom je karika u nizu pojava i činjenica povezanih uzročnom vezom."

Zahvaljujući slobodi izbora, osoba se kreće ovim ili onim putem. društveni razvoj, a prosvjećivanje ljudi treba da posluži tome da će naučiti da biraju nove i progresivne puteve, odnosno da postanu "novi ljudi" čiji su ideali služenje narodu, revolucionarni humanizam, historijski optimizam.

Antropološki materijalizam Černiševskog smatra se temeljom ruskog komunizma.

1. Uvod
Ruski narod i ruski oslobodilački pokret dali su svijetu sjajnu galaksiju revolucionarnih demokrata, materijalističkih mislilaca - Belinskog, Hercena, Černiševskog, Dobroljubova i drugih.
Među slavnim vođama ruskog revolucionarno-demokratskog pokreta, Nikolaj Gavrilovič Černiševski (1828-1889) s pravom zauzima jedno od prvih mjesta.
Aktivnosti Černiševskog odlikovale su se neobičnom svestranošću. Bio je militantni materijalistički filozof i dijalektičar, bio je i originalni istoričar, sociolog, istaknuti ekonomista, kritičar i izuzetan inovator u estetici i književnosti. Utjelovio je najbolje osobine ruskog naroda - bistar um, uporan karakter, snažnu želju za slobodom. Njegov život je primjer velike građanske hrabrosti, nesebičnog služenja narodu.
Černiševski je ceo svoj život posvetio borbi za oslobođenje naroda od feudalnog ropstva, za revolucionarni demokratski preobražaj Rusije. Posvetio je svoj život onome što se može okarakterizirati Hercenovim riječima, izrečenim o decembristima, "da probudi mlade generacije za novi život i očisti djecu rođenu u sredini klanja i servilnosti".
Radovima Černiševskog filozofska misao u Rusiji značajno je proširila svoju sferu uticaja, prešavši iz ograničenog kruga naučnika na stranice široko rasprostranjenog časopisa, izjašnjavajući se u Sovremenniku svakim člankom Černiševskog, čak ni posvećenim posebnim filozofskim pitanjima. Černiševski je vrlo malo pisao konkretno o filozofiji, ali je to prožimalo sve njegove naučne i novinarske aktivnosti.
Duboko i posebno interesovanje za filozofiju pojavilo se čak i kod mladića Černiševskog na univerzitetskoj klupi, iako je na samom univerzitetu filozofija bila osramoćena, proganjana nauka. Podsjetimo, Černiševski je želio da napiše svoju doktorsku tezu o Lajbnicovom filozofskom sistemu, ali nije mogao da je napiše jer je tada za filozofiju bilo „nezgodno vrijeme“.
Černiševski je započeo svoje teorijsko obrazovanje kada je filozofija u Rusiji dobila snažan poticaj svom razvoju u poznatim filozofskim djelima Hercena "Pisma o proučavanju prirode" i u književno-kritičkim člancima Belinskog.
Černiševski, filozof, išao je istim putem kojim su ranije išli njegovi prethodnici, Belinski i Hercen.
Za Černiševskog, filozofija nije bila apstraktna teorija, već oruđe za promjenu ruske stvarnosti. Materijalizam Černiševskog i njegova dijalektika poslužili su kao teorijska osnova za politički program revolucionarne demokratije.
2. Pogledi Černiševskog na Hegelovu filozofiju.
Vrativši se u Saratov, čitajući radove Belinskog i Hercena u Otečestvenim zapisima, Černiševski je učio o Hegelovoj filozofiji. Ali u originalu, sam je počeo da proučava ovu filozofiju već u svom univerzitetskom periodu.
Krajem 1848. Černiševski piše u svom dnevniku da "odlučno pripada Hegelu". On još smatra da “sve ide u ideju”, “sve je iz ideje”, da se “ideja razvija iz sebe, proizvodi sve i od pojedinaca se vraća sebi”.
U hegelijanskoj filozofiji, prije svega, Černiševskog je privukla dijalektika, iz koje je izvlačio revolucionarno - demokratske zaključke. Odajući priznanje Hegelovom metodu, Černiševski je istovremeno osudio njegov konzervativizam.
Nakon što se upoznao sa ruskim izlaganjima Hegelovog sistema u delima Belinskog i Hercena, direktno se okrenuo Hegelovim delima. „U originalu“, piše Černiševski, „mu se Hegel mnogo manje dopao nego što je očekivao od ruskih izlaganja. Razlog je bio taj što su ruski sledbenici Hegela izlagali njegov sistem u duhu leve strane hegelijanske škole. U originalu se pokazalo da je Hegel sličan filozofima 17. stoljeća, pa čak i nasholasticizmu, nego onom Hegelu koji je bio u ruskim izlaganjima. Čitanje je bilo zamorno zbog svoje očigledne beskorisnosti za formiranje naučnog načina razmišljanja."
Godine 1849., na stranicama svog dnevnika, Černiševski je kritizirao Hegela: „Još uvijek ne vidim nikakve stroge zaključke“, piše Černiševski u svom dnevniku, „a misli uglavnom nisu oštre, već umjerene, ne dišu. inovacije."
Ubrzo još jedan zapis u dnevniku: „Ne vidim ništa posebno, odnosno da mi se u detaljima svuda čini da je rob sadašnjeg stanja stvari, sadašnjeg poretka društva, tako da ne usuđuje se ni odbaciti smrtnu kaznu itd., jesu li njegovi zaključci tako plahi, ili nam zapravo opšti početak nekako slabo objašnjava šta i kako treba da bude umesto ovoga što je sada..."
Černiševski je video nedostatke Hegelove filozofije u tome što:

Hegel je smatrao tvorcem prirode, stvarnost - apsolutni duh, apsolutna ideja, proizilazi iz nekog čistog subjektivnog mišljenja. Za Hegela je ideja, razum pokretačka snaga razvoja svijeta, tvorac, tvorac stvarnosti. Za Hegela je sama priroda manifestacija ideje, njena „drugost“. Kao političar, Hegel je, konzervativac, moderni feudalno-apsolutistički sistem Njemačke smatrao političkim idealom, u kojem je apsolutni duh našao svoje oličenje.

Černiševski je vjerovao da je mnogo toga istinito u Hegelovoj filozofiji samo "u obliku mračnih slutnji", međutim, potisnuto idealističkim pogledom genijalnog filozofa.
Černiševski je isticao dualnost Hegelove filozofije, videći u tome jedan od njenih najvažnijih poroka, primetio je kontradikciju između njenih čvrstih principa i uskih zaključaka. Govoreći o kolosalnoj prirodi Hegelovog genija, nazivajući ga velikim misliocem, Černiševski ga kritikuje, ističući da se Hegelova istina pojavljuje u najopštijim, apstraktnim, neodređenim obrisima. Ali Černiševski priznaje Hegelovu zaslugu u potrazi za istinom, vrhovnim ciljem mišljenja. Šta god da je istina, bolje je od svega što nije istina. Dugo razmišljaš - da se ne povlači pred bilo kakvim rezultatima svojih otkrića. Zaista je potrebno žrtvovati apsolutno sve; ona je izvor svih blagoslova, kao što je zabluda izvor "sve štete". I Černiševski ukazuje na veliku Hegelovu filozofsku zaslugu – njegovu dijalektička metoda, "Nevjerovatno jaka dijalektika."
U istoriji spoznaje, Černiševski pridaje veliko mesto Hegelovoj filozofiji i govori o njenom značenju prelaska „od apstraktne nauke u nauku o životu“.
Černiševski je istakao da je za rusku misao hegelijanska filozofija služila kao prelaz od sterilnih sholastičkih spekulacija ka „svetlom pogledu na književnost i život“. Hegelova filozofija je, prema Černiševskom, potvrdila ideju da je istina viša i dragocenija od svega na svetu, da je laž zločinačka. Potvrdila je želju da se striktno istražuju pojmovi i fenomeni, usadila "duboku svijest da je stvarnost dostojna najpažljivijeg proučavanja", jer je istina plod i rezultat rigoroznog sveobuhvatnog proučavanja stvarnosti. Uz to, Černiševski je smatrao da je Hegelova filozofija već zastarjela. Nauka se dalje razvijala.

Nezadovoljan Hegelovim filozofskim sistemom, Černiševski se okrenuo djelima najistaknutijeg filozofa tog vremena - Ludwiga Feuerbacha.
Černiševski je bio veoma obrazovana osoba, proučavao je radove mnogih filozofa, ali je samo Feuerbacha nazivao svojim učiteljem.
Kada je Černiševski napisao svoj prvi veći naučni rad, svoju disertaciju o poetici, on je već u oblasti filozofije bio afirmisani mislilac-Fojerbahovac, iako u svojoj disertaciji nikada nije spomenuo ime Fojerbaha, tada zabranjenog u Rusiji.
Početkom 1849. ruski furijerist-petraševist Hanjikov dao je Černiševskom, radi upoznavanja, čuvenu Fojerbahovu "Suštinu hrišćanstva". Gdje je Feuerbach svojom filozofijom tvrdio da priroda postoji neovisno o ljudskom mišljenju i da je temelj na kojem ljudi odrastaju svojom sviješću, a da su viša bića stvorena religioznom fantazijom čovjeka samo fantastični odraz čovjekove vlastite suštine.
Nakon što je pročitao Suštinu kršćanstva, Černiševski je u svom dnevniku zabilježio da mu se sviđa „zbog njene plemenitosti, iskrenosti, iskrenosti i grubosti“. Učio je o suštini čoveka, kako ju je Fojerbah shvatao, u duhu prirodno-naučnog materijalizma, naučio da savršenog čoveka karakterišu razum, volja, misao, srce, ljubav, to je apsolut kod Fojerbaha, suština čovjek kao čovjek i svrha njegovog bića voli, misli, želi. Najviši zakon je ljubav prema čoveku, filozofija ne treba da polazi od neke apsolutne ideje, već od prirode, žive stvarnosti. Priroda, biće - predmet spoznaje, a mišljenje je derivat.Priroda je primarna, ideje su njeni proizvodi, funkcija ljudskog mozga. Bila su to prava otkrića za mladog Černiševskog.
Našao je ono što je tražio. Posebno ga je pogodila glavna ideja, koja se činila potpuno pravednom - da je "čovek oduvek zamišljao ljudskog Boga prema sopstvenim predodžbama o sebi".
1850. već je pisao: "Skepticizam po pitanju religije se razvio u meni sve dok nisam bio gotovo odlučno svim srcem odan Feuerbachovim učenjima."
Godine 1877. Černiševski je pisao svojim sinovima iz sibirskog izgnanstva: „Ako želite da imate ideju o tome šta je, po mom mišljenju, ljudska priroda, naučite ovo od jedinog mislioca našeg veka koji je, po mom mišljenju, apsolutno imao ispravne koncepte stvari. Ovo je Ludwig Feuerbach... Kad sam bio mlad, znao sam čitave njegove stranice napamet. I koliko mogu suditi po svojim izblijedjelim uspomenama na njega, ostajem njegov vjeran sljedbenik."
4. Pogledi na teoriju znanja
Černiševski kritizira idealističku suštinu epistemologije Hegelovih i Egoroskih sljedbenika, ističući da ona izokreće pravo stanje stvari, da ne ide od materijalnog svijeta do svijesti, pojmova, već, naprotiv, od pojmova do stvarne predmete, da prirodu i čovjeka smatra proizvodom apstraktnih pojmova, božanskom apsolutnom idejom.
Černiševski brani materijalističko rješenje temeljnog pitanja filozofije, pokazuje da naučna materijalistička epistemologija polazi od prepoznavanja ideja, pojmova koji su samo odraz stvarnih stvari i procesa koji se dešavaju u materijalnom svijetu, u prirodi. On ističe da su pojmovi rezultat uopštavanja podataka iskustva, rezultat proučavanja i poznavanja materijalnog svijeta, da obuhvataju suštinu stvari. „Sastavljajući za sebe apstraktni pojam predmeta“, piše on u svom članku „Kritički pogled na moderne estetske koncepte“, „mi odbacujemo sve određene, žive detalje s kojima se predmet pojavljuje u stvarnosti, i činimo samo njegovu opštu bitne karakteristike; stvarno postojeća osoba ima određenu visinu, određenu boju kose, određeni ten, rast jedne osobe je velik, druge je malen, jedna osoba ima blijedu cvjetnu glavu, druga ima rumenu, jedna ima bijelu, druga ima tamni put, treći, kao crnac, potpuno crn - svi ti razni detalji nisu definisani opštim konceptom, izbačeni su iz njega. Stoga, u stvarnoj osobi uvijek postoji mnogo više znakova i kvaliteta nego što ih ima u apstraktnom konceptu osobe općenito. U apstraktnom konceptu ostaje samo suština objekta"
Fenomeni stvarnosti, vjerovao je Černiševski, vrlo su heterogeni i raznoliki. Čovjek svoju snagu crpi iz stvarnosti, stvarnog života, poznavanja istog, sposobnosti korištenja sila prirode i kvaliteta ljudske prirode. Postupajući u skladu sa zakonima prirode,
osoba modifikuje pojave stvarnosti u skladu sa svojim težnjama.
Od ozbiljne važnosti, prema Černiševskom, su samo one ljudske težnje koje se zasnivaju na stvarnosti. Uspeh se može očekivati ​​samo od onih nada koje u čoveku budi stvarnost.
Černiševski se protivi fikciji, koja nema korijena u stvarnosti, kao i slijepom divljenju činjenicama stvarnosti. Prigovarao je subjektivnosti u razmišljanju.
Samu dijalektičku metodu smatrao je, prije svega, protuotrovom antisubjektivnoj metodi spoznaje, koja stvarnosti nameće svoje zaključke, koji nisu dobijeni iz objektivne stvarnosti.
Černiševski kritizira filozofe koji nisu tražili istinu, već opravdanje svojih uvjerenja. Stoga on kritikuje "subjektivizam" u mišljenju. I on opetovano ponavlja misao da „nema apstraktne istine; istina je konkretna." Bori se protiv apstraktne nauke za nauku o životu, protiv besplodnih sholastičkih spekulacija.
Istina se, prema Černiševskom, postiže samo rigoroznim, sveobuhvatnim proučavanjem stvarnosti, a ne proizvoljnim subjektivnim rasuđivanjem.
U svojoj disertaciji o estetici napisao je: "Poštovanje stvarnog života, nepovjerenje u apriorne hipoteze, iako ugodne mašti - to je priroda trenutnog dominantnog trenda u nauci", i izjavljuje da je pristalica toga poseban naučni i filozofski trend.
Černiševski odbacuje mišljenje da je misao suprotna stvarnosti. Ne može biti suprotno tome, jer je "generisan stvarnošću i teži ostvarenju, jer je sastavni deo stvarnosti". I Černiševski pobija idealističke filozofske sisteme, koji, vjerujući u "fantastične snove", tvrde da osoba traži apsolut i, ne nalazeći ga u stvarnom životu, odbacuje ga kao nezadovoljavajuće. On brani nove poglede, koji se, prepoznajući besmisao fantazije, odvlače od stvarnosti, vode činjenicama stvarnog života i ljudske djelatnosti. Černiševski je branio filozofsku materijalističku teoriju, koja dokazuje da je mišljenje određeno bićem, stvarnošću.
Istakao je da je "teorija bez prakse nedostižna za razmišljanje", da je važno razlikovati imaginarne, imaginarne težnje osobe od legitimnih potreba ljudske prirode. Ali ko će biti sudija? "... praksa, - ovaj nepromjenjivi kamen temeljac svake teorije, - odgovorio je Černiševski, - trebao bi biti naš vođa."
„Praksa je“, nastavlja Černiševski, „veliki osuđivač prevare i samoobmane, ne samo u praktičnim stvarima, već iu pitanjima osećanja i misli... Ono što se u teoriji osporava odlučuje o čistoći praktičnog života. ”
Materijalistička filozofija Černiševskog vrlo je jasno izražena "antropološkim principom" kojeg se on pridržavao. Černiševski je smatrao da su vrhovni subjekt filozofije čovjek i priroda, a svoju filozofiju je nazvao "antropološkom".
Černiševski je smatrao i razvijao neprijatelja svake dualnosti, svakog dualizma u filozofiji. materijalistička ideja jedinstvo ljudskog tijela.U programskom članku "Antropološki princip u filozofiji" (1860) iznio je svoj glavni filozofski
stavove, stavljajući osobu u prvi plan.

Nakon Fojerbaha, Černiševski je dodelio veoma veliko i značajno mesto prirodnoj nauci među naukama. To je vrlo karakteristično za vodeće ličnosti epohe pedesetih. Černiševski je verovao da je princip naučnog i filozofskog pogleda na ljudski život ideja o jedinstvu ljudskog tela koju je razvila prirodna nauka. Černiševski tvrdi da su zapažanja fiziologa eliminisala idealističku ideju dualizma, dualnosti čovjeka. Čovek je jedno, ali u jedinstvu ljudske prirode uočavamo dva niza pojava – materijalne i duhovne (Černiševski kaže – moralne). Njihova razlika nije u suprotnosti sa jedinstvom ljudske prirode. I Černiševski formuliše „antropološki princip“ kojeg se pridržava u nauci: „Ovaj princip“, piše on, „sastoji se u tome da se na osobu mora gledati kao na jedno biće, koje ima samo jednu prirodu, da ne bi posekao čoveka. život na različite polovice koje pripadaju različitim prirodama, kako bi se svaku stranu čovjekove aktivnosti smatralo aktivnošću ili cijelo njegovo tijelo, od glave do pete uključujući, ili ako se pokaže da je to posebna funkcija nekog posebnog organa u čovjeku tijelo, onda razmotrite ovaj organ u njegovoj prirodnoj povezanosti s cijelim organizmom."

Uz kritiku idealističke filozofije i materijalističko rješenje pitanja odnosa mišljenja i bića, Černiševski se borio protiv agnosticizma, svih vrsta teorija koje su tvrdile nespoznatljivost svijeta, pojava, predmeta.
Kantov idealizam, nazvao je "genijalno zbrkanom sofizmom". Ong je žestoko prigovarao brojnim predstavnicima filozofskih škola, koji su tvrdili da mi ne poznajemo predmete, šta su oni u stvarnosti, ali uskraćujemo svoj osjećaj predmeta, naš odnos prema njima. U ovim tvrdnjama idealista, Černiševski nije video ni ljubav prema istini, ni duboku naučnu misao. On je pristalice ovih idealističkih teorija zlobno nazvao "patetičnim pedantima, neukim jadnicima - kiksevima". I on je tvrdio, za razliku od njih, da mi poznajemo predmete onakvima kakvi oni zaista jesu.
Recimo da vidimo drvo. Druga osoba gleda isti predmet.Gledajući u oči ove „druge osobe“, videćemo da je u njegovim očima drvo prikazano upravo onako kako ga mi vidimo. Dvije slike su apsolutno identične: jednu vidimo direktno, drugu - u ogledalu očiju te druge osobe. Ova druga slika je vjerna kopija prve. Nema razlike između te dvije slike. Oko ništa ne dodaje niti oduzima. Ali, možda, naš „unutrašnji osećaj“ ili naša „duša“ prepravlja nešto na ovoj drugoj slici? Neka druga osoba opiše šta vidi. Ispada da je A = B; B = C. Dakle, A = C, original i kopija su isti, naš osjećaj je isti sa kopijom. Naše znanje o našim senzacijama je jedno te isto sa našim naslovom predmeta. Predmete vidimo onakvima kakvi stvarno postoje. I Černiševski upoređuje idealiste, koji se drže gledišta da su predmeti i pojave nespoznatljivi ljudskim mišljenjem, sa seljakom iz bajke, koji marljivo odsiječe granu na kojoj sjedi.
5. Kritika idealista.
Černiševski je bio dosledan materijalista. Najvažniji elementi njegovog filozofskog pogleda na svijet su borba protiv idealizma, za priznanje materijalnosti svijeta, primata prirode i prepoznavanje ljudskog mišljenja kao odraza objektivne, stvarne stvarnosti, „antropološko načelo u filozofiji“. , borba protiv agnosticizma, za prepoznavanje spoznatljivosti predmeta i pojava.
Černiševski je materijalistički riješio temeljno pitanje filozofije, pitanje odnosa mišljenja i bića. On je, odbacujući idealističku doktrinu o superiornosti duha nad prirodom, tvrdio primat prirode, uslovljenost ljudskog mišljenja stvarnim bićem, koje ima svoju osnovu u sebi.
Ironično, on piše njemačkim idealistima i njihovim sljedbenicima u Rusiji, u svom članku "Uzvišeno i komično": da govori o "apsolutu". Kada je vizija previše napeta, duhovi počinju juriti pred našim očima, ili, jednostavno rečeno, naše oči počinju da se mreškaju. Tako su se veliki ... umovi Šelinga i Hegela (posebno Hegel imao zaista strašnu moć uma), uronjeni u intenzivnu kontemplaciju mračne praznine, konačno su se pojavile reči "apsolutno". fantom, jedan do drugog. Shvatili su "apsolut" i poceli da ga objasnjavaju. to razume, po njegovim recima, vrlo jasan genije ", bili su razlog da su skoro svi mislili da je "sada apsolutno objasnjeno , ideja apsoluta je postala jasna“, a prazna riječ je postala kamen temeljac filozofska mišljenja".
U svojim člancima "Kritički pogled na moderni estetski koncept", "Komično i tragično" i drugim, Černiševski je ismijavao idealističke filozofske sisteme zbog njihove praznine i bezvrijednosti, njihove izolacije od života naroda, od potreba društvenog razvoja. , je pokazao da ovi sistemi ne mogu da izdrže navalu materijalističkih pogleda, pobedonosno afirmisanih u filozofiji, u nauci.
"Idealizam je," napisao je, "donedavno dominirao njemačkom filozofijom, čiji je posljednji veliki predstavnik bio Hegel. Sada su filozofski sistemi zasnovani na idealizmu i jednostranom spiritualizmu uništeni..." Kritizirajući Hegelovu filozofiju, Černiševski je time ne samo zadao udarac idealizmu, već je i razotkrio reakcionarnu suštinu idealističkog svjetonazora liberalno-monarhističkog tabora.

Za svoje vrijeme, kao i cijela filozofija Černiševskog, uglavnom je bila usmjerena protiv idealizma, religije i teološkog morala.
Černiševski je u svojim filozofskim konstrukcijama došao do zaključka da "čovek voli pre svega sebe". On je egoista, a egoizam je impuls koji kontroliše nečije postupke.
I ukazuje na istorijske primjere ljudske nesebičnosti i samopožrtvovanja. Empedokle se baca u krater kako bi došao do naučnog otkrića; Lukrecija se ubode bodežom kako bi spasila svoju čast. A Černiševski kaže da, kao i ranije, iz jednog nisu mogli da objasne naučni princip isti zakon, pad kamena na zemlju i podizanje pare sa zemlje, tako da nije bilo naučnog načina da se jednim zakonom objasne pojave slične gornjim primerima. I smatra da je neophodno sve, često kontradiktorne, ljudske postupke svesti na jedan princip.
Černiševski polazi od činjenice da u motivima osobe ne postoje dvije različite prirode, već sva raznolikost ljudskih motiva za djelovanje, kao i kod svih ljudski život, dolazi iz iste prirode, prema istom zakonu.
A ovaj zakon - razumna sebičnost.
Osnova raznih ljudskih radnji je
čovjekova misao o njegovoj ličnoj koristi, ličnoj koristi. Černiševski argumentuje svoju teoriju: „Ako su muž i žena dobro živeli jedno sa drugim“, zaključio je on, „žena je iskreno i duboko ožalošćena smrću svog muža, ali kako ona izražava svoju tugu? „Zbog koga si me ostavio? Šta ću ja bez tebe? Muka mi je od života bez tebe!" U rečima: „ja, ja, ja“ Černiševski vidi značenje žalbe, izvore tuge. Slično, prema Černiševskom, još viši osjećaj, osjećaj majke za dijete. Njen vapaj do smrti djeteta je isti: "Kako sam te volio!" Černiševski će takođe videti egoističnu osnovu u najnježnijem prijateljstvu. A kada osoba žrtvuje svoj život zarad omiljenog predmeta, tada je, po njegovom mišljenju, osnova lična računica ili impuls sebičnosti.
Naučnici, koji se obično nazivaju fanaticima, koji su se potpuno posvetili istraživanju, postigli su, naravno, veliki podvig, kako misli i Černiševski. Ali i tu vidi egoistično osećanje koje je prijatno zadovoljiti. Najjača strast prevladava manje jaki pokreće i žrtvuje ih sebi.
Polazeći od Feuerbachovih apstraktnih ideja o ljudskoj prirodi, Černiševski je smatrao da svojom teorijom racionalnog egoizma uzdiže čovjeka. Zahtijevao je od čovjeka da se lični, individualni interesi ne odvajaju od javnih, da im ne proturječe, dobrobit i dobrobit cijele zajednice, već da se poklapaju s njima, odgovaraju njima. Samo takav racionalni egoizam prihvatao je i propovedao. On je uzdigao one koji su hteli da budu "sveljudi", koji su, brinući za svoju dobrobit, voleli druge ljude, vodili aktivnosti korisne za društvo i nastojali da se bore protiv zla. "Teoriju razumnog egoizma gledao je kao moralnu teorija "novih ljudi".

Bibliografija

V.G. Baskakov "Pogled na svijet Černiševskog"
N. Novich "Život Černiševskog"
N.V. Hessin "Černiševski u borbi za socijalističku budućnost Rusije"
N.G. Černiševskog "Izabrana dela"

Nikolaj Gavrilovič Černiševski bio je izvanredan predstavnik ruskog materijalizma. Uticaj njegovih ideja, posebno njegove knjige "Šta da se radi?", bio je izuzetno veliki, posebno među studentskom omladinom 60-70-ih. N. Chernyshevsky je rođen u porodici sveštenika. Školovao se u teološkoj bogosloviji u Saratovu, zatim studirao na istorijsko-filološkom fakultetu Univerziteta u Sankt Peterburgu. Njegov pogled na svet formiran je pod uticajem francuskog materijalizma 18. veka, filozofije G. Hegela, učenja P. Prudona, C. Saint-Simona, C. Fouriera i posebno L. Feuerbacha. Do 1848. N. Chernyshevsky je bio duboko religiozna osoba. Međutim, tada prelazi na poziciju ateizma i materijalizma, na polju društveno-političkog razvija revolucionarne demokratske i socijalističke ideje. Zbog svojih revolucionarnih aktivnosti 1862. godine je uhapšen, prognan na prinudni rad u Sibir, a potom je otišao tamo na naseljavanje. Godine 1883. N. Černiševskom je dozvoljeno da se vrati prvo u Astrahan, a zatim u Saratov.

Javnu slavu N. Černiševskom doneli su članci o književnim i društveno-političkim temama u časopisu Sovremennik. Za karakterizaciju njegovih filozofskih pogleda posebno su važni magistarski rad „O estetskom odnosu prema stvarnosti“, roman „Šta da se radi?“, članak „Antropološki princip u filozofiji“. Uzvišeni moralni patos svojstven je spisima mislioca. „Etički patos kod Černiševskog je određen njegovim

žarka ljubav prema svima koji su ugnjetavani životnim uslovima", napominje V. Zenkovsky 1. N. Chernyshevsky je kroz svoj život dokazao važnost vjere u uzvišene ideale. “On je herojski izdržao težak rad ... - napisao je N. Berdyaev. “Rekao je: Borim se za slobodu, ali neću slobodu za sebe, da ne misle da se borim za sebične ciljeve... Nije želio ništa za sebe, on je bio sve žrtva” 2. N. Berdyaev je takođe primetio da je ljubav N. Černiševskog prema svojoj ženi, od koje je bio razdvojen, jedna od najneverovatnijih manifestacija ljubavi između muškarca i žene: priroda njegove ljubavi prema svojoj ženi "3.

Radove, kao i aktivnosti N. Černiševskog, diktirao je uzvišen moralni stav. Istovremeno, on se nesumnjivo osjećao kao vjesnik "nove ere". Ovaj osjećaj je nastao zbog činjenice da je došlo vrijeme za trijumf nauke - eksperimentalne prirodne nauke. Kao i drugi predstavnici materijalizma i pozitivizma (domaći i zapadni), N. Černiševski je bio inspirisan uspesima prirodnih nauka. Čini mu se da dostignuća prirodne nauke otvaraju novu, neviđeno svetlu eru u istoriji čovečanstva. Sa stanovišta ovih dostignuća, čitava stara filozofija izgleda kao gotovo potpuni nesporazum, kao nepotrebno smeće koje treba odbaciti. N. Černiševski stalno naglašava „naučnu” prirodu sopstvenog učenja, imajući u vidu da se ono oslanja na podatke „egzaktnih” (prirodnih) nauka i da ne ide dalje od ovih podataka u sferu filozofskog teoretisanja. Za N. Černiševskog, „naučnost“ znači podređivanje celokupnog znanja principima koji su preovladavali u oblasti fizičkog i hemijskog znanja klasične nauke 19. veka. Na osnovu ovih principa, on nastoji da izgradi najnapredniju filozofiju za svoje vreme (kako mu se čini). Njegov fokus je prvenstveno na pitanjima antropologija - učenja o čoveku.

N. Chernyshevsky posebno naglašava važnost fizičko-hemijskih i bioloških aspekata ljudske prirode. Privremeno odlažući "pitanje čovjeka kao moralnog bića", želi govoriti o čovjeku "kao biću sa stomakom i glavom, kostima, venama, mišićima i živcima". Procesi osjeta i percepcije, prema Černiševskom, mogu se u konačnici svesti na procese fizičke i kemijske prirode. Međutim, psiha u cjelini ima relativnu neovisnost i od fizičko-hemijskih procesa i od ljudske biologije. psiha,

1 Zenkovsky V.V. Dekret. op. Tom 1, dio 2, str 138.

2 Berdyaev N.A. Ruska ideja // 0 Rusija i ruski filozofska ideja... M., 1990.

budući da je relativno nezavisan, međutim, podliježe zakonu uzročnosti u istoj mjeri kao što su mu podložni procesi koji proučavaju fizika i hemija. Stoga se mentalni život može spoznati i objasniti na osnovu istih principa i pristupa uz pomoć kojih nauka proučava fenomene nežive i žive (biološke) prirode.

Očigledno, N. Chernyshevsky brani legitimnost svojevrsnog "medicinskog" pristupa osobi. Ovaj pristup zaista čini osnovu medicine, anatomije i ljudske fiziologije. Međutim, N. Chernyshevsky smatra da je to jedino ispravno, pa čak i jedino moguće. Stoga mu izmiče složenost ljudskog postojanja, kontradiktornost i dubina mentalnog života, a da ne govorimo o pitanjima metafizike, tj. pitanja od univerzalnog filozofskog i svjetonazorskog značaja. Ipak, u okviru učenja N. Černiševskog, etičke teme, moralna pitanja.

Treba napomenuti da je etičko učenje N. Černiševskog od interesa prvenstveno sa stanovišta društvene i političke borbe. Za njega je važno da razvije doktrinu morala koja bi mogla direktno poslužiti borbi protiv postojećeg društvenog sistema. Etika N. Černiševskog je etika revolucionara. On razvija učenje koje treba da postane osnova za ponašanje ljudi koji odluče da svoj život posvete društvenim, političkim i revolucionarnim aktivnostima. Još u mladosti, došavši do socijalističkih uverenja i formulisavši za sebe zaključak da se postojeći poredak mora revolucionarno promeniti, N. Černiševski ne vidi mnogo smisla u razvijanju „etike uopšte“, tj. doktrina prikladna za osobu kao takvu - njega zanima samo etika revolucionara. Općenito, pitanja od teorijskog i filozofskog značaja za njega nisu važna sama po sebi, već samo u onoj mjeri u kojoj služe interesima revolucije i socijalizma. Ista ista revolucija i socijalizam se pravdaju očiglednom nepravdom postojećeg društvenog poretka, simpatijama za „ponižene i uvrijeđene“.

N. Černiševski je u nizu dela, prvenstveno u romanu Šta da se radi?, razvio dve verzije etički ispravnog ponašanja ljudi koji su shvatili nepravdu svog savremenog društvenog poretka i sopstvenu odgovornost za sudbinu obespravljenih. Prva verzija je predstavljena u romanu u obliku Rahmetova - “ posebna osoba". Rahmetov je jedan od onih rijetkih ljudi koji su odlučni da u potpunosti posvete sebe i svoje živote bez ikakvog traga cilju borbe za oslobođenje potlačenih. Rahmetov odbija sve blagoslove života, od uređenja svog ličnog života. Neumorno jača svoju volju i tijelo, zbog čega se podvrgava asketskim iskušenjima. Njegov moralni stav u potpunosti je određen idealima pravde i dužnosti. Za razliku od nje u drugom

varijanta, glavni etički stav je određen takozvanim "razumnim egoizmom". N. Černiševski želi da kaže da način života i etika, kao izabrani Rahmetovi, ne mogu biti dorasli većini ljudi, čak ni iz redova poštenih i iskreno naklonjenih narodnom dobru. Stoga im je prikladnija jednostavna etika i praktičnija etika. Osim toga, za N. Černiševskog je važno da pokaže da ova vrsta etike ima „naučni“ karakter. "Razumni egoizam" je naučni u smislu da se ne zasniva na vjeri u uzvišene ideale, već na proračunu. Jednostavnim proračunom, smatra N. Černiševski, svaka razumna osoba može doći do zaključka da je na ovaj ili onaj način služenje javnom dobru korisno za čoveka, za njegove lične interese. Sa stanovišta teorije „razumnog egoizma“, lični interes na kraju opravdava rad služenja interesima javnosti. Ispravno shvativši svoj interes, osoba, kako se činilo, neće postupati suprotno ovom interesu.

Popularnost teorije "razumnog egoizma" bila je olakšana širenjem pozitivističkih i utilitarističkih pogleda u Rusiji tog vremena. Posebno je bio poznat engleski filozof I. Bentham (1748-1832), koji je bio osnivač etike utilitarizma. Teorija "racionalnog egoizma" bila je posebno privlačna u očima studentske omladine i dijela inteligencije svojim pozivanjem na autoritet nauke. Osim toga, bio je to svojevrsni odgovor na zahtjeve onih koji su raskinuli s vjerskim svjetonazorom, a da nisu imali vremena da nađu čvrstu duhovnu potporu u okviru novog, sekulariziranog pogleda na svijet. Istovremeno, treba napomenuti da teorija „razumnog egoizma“ ima mnogo prethodnika u istoriji evropske misli. Zasnovan je na tradiciji koja se obično opisuje kao "etički intelektualizam". Sa stanovišta moderne filozofije, treba priznati da etički intelektualizam polazi od pojednostavljenog pogleda na osobu, apsolutizira racionalnu stranu ljudske prirode. U Rusiji su ideje etičkog intelektualizma kritikovali P. Ya. Chaadaev, Slavofili, Vl.S. Solovjev i dr. Posebno detaljnu i duboku kritiku etičkog intelektualizma dao je F.M. Dostojevski.

Savremeni istraživač primećuje da „Dostojevski (u sporu sa utilitarizmom) formuliše odredbe etičkog intelektualizma na sledeći način: 1) osoba radi samo „prljave trikove zato što ne poznaje svoje stvarne interese”; 2) kada ga prosvetle i time mu otvore oči za njegove prave, normalne interese, osoba će odmah prestati da teži lošim delima, odmah će postati ljubazna i plemenita; 3) prosvetljena osoba koja razume svoju stvarnu korist, vidi je u dobru; niko od ljudi ne može svjesno djelovati protiv svojih

noah beneficije; on će učiniti dobro ako bude potrebno”1. Sve ove stavove dijelio je i N. Černiševski, kao i drugi ruski materijalisti i pozitivisti. Međutim, filozofija i kultura XX veka. otkrivaju njihovu jednostavnost i, općenito, teorijsku zabludu. Čovek je mnogo složenije i kontradiktornije biće nego što su mnogi mislioci 19. veka zamišljali.

Posebno mjesto u radu N. Černiševskog zauzima razvoj problema estetika. Njima je posvećen njegov magistarski rad. Centralna ideja disertacije je odbacivanje takvog shvaćanja estetike, u kojoj se ono povezuje ne s konkretnim bićem, uzetim u svoj raznolikosti i bogatstvu njegovih manifestacija, već samo s idejom. Očigledno je da u svojoj težnji za živom stvarnošću N. Černiševski polemizira sa G. Hegelom i ide stopama L. Fojerbaha. Za N. Černiševskog važno je, osim toga, naglasiti da na prvom mjestu nastaje i postoji lijepo u životu, a tek onda - u umetnosti. Vl. Solovjev, koji je posvetio kratak članak disertaciji N. Černiševskog, nazvao ju je "prvim korakom ka pozitivnoj estetici". Vl. Solovjova je privukla ideja o disertaciji o prisutnosti ljepote u životu. Vl. Solovjev je vjerovao da je lijepo svojstvo svemira u onoj mjeri u kojoj sadrži živi, ​​produhovljeni princip - "cvjetajuću punoću života".

Na polju društvenog i političkog N. Chernyshevsky je bio pristalica socijalizma i revolucionarnih metoda borbe. Socijalističko društvo je predstavio kao skup kooperativnih partnerstava ili zajednica u kojima prevladava duh međusobnog razumijevanja i podrške. U borbi protiv postojećeg društvenog poretka dopuštao je najradikalnija sredstva, uključujući i "sjekira". Međutim, ne smijemo zaboraviti da je radikalizam sredstava opravdan razmatranjima N. Černiševskog o pravdi i simpatiji prema potlačenim.

N. Chernyshevsky postao je priznati vođa revolucionarne inteligencije. Stekao je ogromnu popularnost među studentima. Njegovi radovi oblikovali su duhovnu sliku nekoliko generacija ruske inteligencije. Studenti 60-ih i 80-ih uključili su značajan stih u popularnu studentsku pjesmu:

Pićemo za Onoga Koji "Šta da se radi?" napisao, Za svoje heroje, Za svoj ideal...

Moralnu težnju, spremnost na samožrtvu u ime narodnog dobra, svojstvenu N. Černiševskom i njegovim sljedbenicima, treba visoko cijeniti, uključujući i moderne

promenite pozicije. Međutim, njihova filozofskih pogleda sa stanovišta sadašnjeg stanja filozofskog znanja, treba ga okvalifikovati kao naivno i pojednostavljeno. Njihovo formiranje odvijalo se u uslovima brzog kolapsa. vjerskih uvjerenja, čije je mjesto jednako brzo zauzeo kult nauke. Ova gledišta nisu bila teoretski duboko razrađena i odvagnuta; oblikovali su se kao rezultat egzaltacije i upečatljivosti. Filozof 20. vijeka G.P. Fedotov, koji je posebno napisao: „Čuda nauke i tehnike neodoljivo su delovala na umove dece, koja su juče još živela verom u čudotvorne ikone i relikvije“ 1.

Jedan od prvih koji je dao detaljnu kritiku ruskog materijalizma i pozitivizma, Vl. Solovjev. Posebno je više puta skrenuo pažnju na nedosljednost ruskih materijalista i pozitivista: s jedne strane, oni žestoko brane isključivo prirodnu (fizičko-hemijsku i biološku) suštinu čovjeka, nastojeći da iz nje potpuno isključe elemente duhovnosti, s druge strane. , uporno se pozivaju na trajne duhovne vrijednosti pravde, dobrote i ljubavi.

NG Černiševski je jedan od retkih u 19. veku. Ruski mislioci koji se s pravom mogu nazvati političkim filozofima. On je dobro poznavao dotadašnju istoriju mišljenja, umeo je da kritički sagleda probleme u onom obliku koji su oni dobijali tokom razvoja teorijske (filozofske) misli pred njim. Istovremeno, njegov pogled na svijet je specifična vizija savremene stvarnosti i historijskih perspektiva.

Kao i mnogi ruski mislioci, Černiševski ne gradi filozofski sistem u pravom smislu, ne razvija posebno takve delove filozofskog znanja kao što su teorija znanja, doktrina metode, ontologija itd., iako ih se tiče u vezi sa analiza ljudskih problema, politička ekonomija, politika, istorija, književna kritika itd. Predmet njegovih teorijskih interesovanja je drugačiji - stvarnost, uzeta sa stanovišta usklađenosti (ili nedoslednosti) sa "ljudskom prirodom", ili, ako smo imajte na umu metodološki aspekt njegovog učenja, "antropološki princip u filozofiji" ... Kao politički filozof, bio je mislilac koji je kombinovao funkcije poznavaoca filozofije, naučnika u širem smislu, i istovremeno političara koji je težio da formuliše određene principe-norme koje bi pomogle ruskom društvu da razvije političku znanje koje mu je nedostajalo, ili, barem, da popuni njegov nedostatak.

Antropološki princip Černiševskog je, prije svega, princip onoga što bi trebalo biti u njegovoj filozofiji, na osnovu čega se procjenjuje stvarnost. V. V. Zenkovsky je primijetio dominaciju u duhovnim traganjima ruskih mislilaca antropološkog, moralnog stava, svojevrsnog panantropologizma, "panmoralizma", koji okuplja potpuno različite (ponekad suprotne) ruske filozofe 1. Popravljajući, svako na svoj način, nesklad između stvarnog života i sfere vrijednosti, ruski mislioci uglavnom ostaju na nivou etičke svijesti, iako rješenja za ovu dilemu traže na različitim putevima. Neki (Homjakov, Kirejevski, Solovjev, Leontjev) razvijaju antropocentrizam iz sfere etike u plan metafizike, drugi, poput Černiševskog, Lavrova, Mihajlovskog, dokazuju neodvojivost teorijskog i vrednosnog (političko-filozofskog - u slučaju Černiševskog). ) pristup razumijevanju života.

Černiševski nije imao sreće s interpretacijom svog djela. Stavovi mislioca, koji su imali veliki uticaj na mentalni život Rusije (vrhunac uticaja njegovih ideja pada na sredinu 60-ih - 70-ih godina XIX veka), uvek su se ispostavili da su uključeni u borbu za stranke, pravci i njegov rad ocjenjivan je, po pravilu, isključivo sa stranačko-političkog stanovišta. Zato je za neke bio veliki mislilac, začetnik (zajedno sa Hercenom) socijalističke tradicije u Rusiji, revolucionarni demokrata, za druge - vulgarni materijalista, ateista, preteča boljševizma itd.

Moram reći da je i sam Černiševski mnogo učinio da zamagli smisao vlastite intelektualne kreativnosti. Svoje koncepcije gledao je prvenstveno kao na sredstvo borbe za formiranje nacionalne demokratske svijesti, za širenje ideja, koje će, kako se nadao, barem u budućnosti, ujediniti inteligenciju sa "prostorima". Ispravno razumijevanje stavova Černiševskog donekle ometa činjenica da je ideje koje je razvio rijetko iznosio u sistematskom obliku, one su razbacane po člancima, recenzijama pisanim u raznim prilikama, iskrivljene potrebom da se obračuna sa cenzurom. Njegov kreativni manir karakterizira kretanje misli u različitim planovima koji se međusobno ne poklapaju, neusklađenost pozicija među sobom, upadljiva kontradikcija koja zbunjuje sljedbenike.

1 Vidi: Zenkovsky V. V... Istorija ruske filozofije. L., 1991. Tom 1, dio 1.S. 16.

1. Prekretnice u životu i stvaralaštvu

Nikolaj Gavrilovič Černiševski (1828-1889) rođen je u Saratovu u porodici sveštenika. Nakon završene teološke škole, primljen je 1846. na filozofski (kasnije - historijski i filološki) fakultet Univerziteta u Sankt Peterburgu. Pored univerzitetskih kurseva, Černiševski u ovom trenutku proučava modernu rusku i zapadnoevropsku književnost, istoriju, filozofiju, političku ekonomiju. Posebnu pažnju posvećuje djelima V. G. Belinskog i A. I. Hercena. Černiševski takođe komunicira sa Petraševskim, posebno sa A. V. Khanykovom, koji ga upoznaje sa učenjem socijaliste S. Fouriera. L. Blanc, P. J. Prudhon, A. Smith, D. Ricardo, Hegel, L. Feuerbach - ovo je nepotpuna lista autora, sa čijim se radovima upoznaje tokom univerzitetskih godina. U tom periodu postao je, po vlastitim riječima, "partizan socijalista i komunista i ekstremnih republikanaca, Montanjar" 1.

Građanska egzekucija Petraševaca (22. decembra 1849.), sudeći po njegovom dnevniku, izazvala je kod Černiševskog mržnju prema carskoj vladi. Dolazi do zaključka da je neophodno uništiti kraljevsku monarhiju. Umjesto monarhije, smatra on, u Rusiji treba uspostaviti demokratsku republiku, vlast treba preći u ruke radnog naroda. „Ovo je moj način razmišljanja o Rusiji: neodoljivo iščekivanje neminovne revolucije i žeđ za njom, iako znam da još dugo, možda jako dugo, od ovoga neće biti ništa dobro, da možda za dugo ce se ugnjetavanje samo povecavati itd - sta treba? Osoba koja nije zaslijepljena idealizacijom, koja zna da sudi o buducnosti po proslosti i koja blagosilja pojedine epohe proslosti, uprkos svom zlu koje su prvi donijeli, ne može se toga bojati; on zna da se od ljudi ne može ništa drugo očekivati, da je miran, tih razvoj nemoguć“2.

Ovaj poduži odlomak iz dnevnika Černiševskog otkriva, s jedne strane, nestrpljenje, žeđ za raspletom (u maju 1850. mladi Černiševski čak razmišlja o planu pripreme narodnog ustanka, sanja o štampariji za izdavanje revolucionarnih proglasa); s druge, kasnije razvijena, konsolidovana nespremnost da se revolucija idealizuje.

Nakon kratkog perioda rada u Saratovu (1851-1853), Černiševski se preselio u Sankt Peterburg, gdje je ušao u drugi kadetski korpus kao učitelj, ali je ubrzo dao ostavku. Time se završava njegova nastavnička karijera. Černiševski je neko vreme sarađivao u „Sanktpeterburškim Vedomostima“ i „Otečestvennim zapisima“, ali je potom prešao u časopis Nekrasov „Sovremennik“. Kada je 1856. N.A.Nekrasov otišao u inostranstvo, Černiševski je zapravo postao jedini direktor časopisa. Njegova glavna djela objavljeni su u Sovremenniku: Eseji o gogoljevom periodu ruske književnosti, Lesing, Ekonomska djelatnost i zakonodavstvo, Kapital i rad, Kritika filozofskih predrasuda protiv komunalne svojine, Antropološki princip u filozofiji. , ciklus članaka o politici, Pisma bez adrese“ itd. Uticaj Sovremenika, zahvaljujući prvenstveno Černiševskom, primetno raste. Postaje priznati šef demokratskih krugova u Rusiji.

Vrenje društva nakon objavljivanja carskog manifesta od 19. februara 1861. budi u ruskim demokratama nadu u skoro revolucionarno rješenje krize. Revolucionarne proklamacije pojavljuju se u Sankt Peterburgu. Međutim, realizam karakterističan za mislioca u procjeni bilo kakvih političkih situacija nije mu dopuštao da se zabavlja u snovima: potištenost, tama i zaostalost ruskog seljaštva bili su preveliki da bi se nadali revolucionarnoj eksploziji.

Nakon izvesne zabune, carska vlada je krenula u ofanzivu. U junu 1862. godine obustavljeno je izdavanje časopisa Sovremennik i Russkoe Slovo. U julu su uhapšeni Černiševski, N. A. Serno-Solovijević, D. I. Pisarev, a kasnije i N. V. Šelgunov. zaključio je Černiševski

do Aleksejevskog ravelina Petropavlovske tvrđave. U rukama istrage nije bilo činjeničnog materijala za zakonitu osudu publiciste, ali vlast se nije zaustavila na bezakonju. Godine 1864. Černiševski je osuđen na sedam godina teškog rada i na neodređeno naselje u Sibiru. U zatvoru je napisao roman "Šta da se radi?"

Od svih ovih djela najpoznatiji je roman Šta da se radi. Počevši od nevinog porodičnog zapleta, pisac vešto vodi čitaoca do najvažnijih „političkih pitanja“: formiranja „novih ljudi“, problema socijalističkog preustroja društva, stvaranja efikasne organizacije sposobne da vodi borbu za novi život itd. Važna zasluga pisca bila je stvaranje imidža Rahmetova, nezainteresovanog, nepokolebljivog, profesionalnog revolucionara odanog stvarima naroda, suprotstavljenog i neutemeljenim entuzijastičnim sanjarima i prizemnim biznismenima iz revolucije.

Objavljivanje romana u Sovremenniku (mart-maj 1863.) bio je posljednji čin aktivne društvene aktivnosti vođe raznočinca. Pisac je 19. maja 1864. godine podvrgnut ponižavajućem obredu civilnog pogubljenja, a zatim je prognan u Sibir, prvo u rudnike Nerčinsk, a zatim u Viljuisk. Černiševski je proveo devetnaest godina u Sibiru. I ovdje je nastavio pisati. Do nas su došli roman Prolog, koji je napisao u sibirskom periodu, i filozofska pisma njegovim sinovima krajem 70-ih. i dr. Vlasti su ponudile Černiševskom da podnese molbu za pomilovanje caru. Međutim, Černiševski nije pristao na to. „Čini mi se“, rekao je, „da sam prognan samo zato što su moja glava i glava šefa žandarma Šuvalova raspoređeni na drugačiji način. 3 Ali njegove moći su već slabile. Pacijent Chernyshevsky, prebačen pod policijski nadzor u Astrakhan, ne učestvuje u društvenim aktivnostima. Među filozofskim djelima ovog perioda treba istaknuti članak "Postanak teorije o korisnosti borbe za život". Nedugo prije smrti, dozvoljeno mu je da se nastani u Saratovu.

1 Chernyshevsky N. G... Pun zbirka cit.: U 15 tomova, M., 1939-1950. T. 1.S. 122.2 Ibid. S. 356-357. 3 N.G. Černiševski u memoarima savremenika: U 2 toma, Saratov, 1959. Tom 2.P. 196.

2. Temelji filozofskog pogleda na svijet

Filozofski stav NG Černiševskog može se shvatiti samo u kontekstu cjelokupne evropske intelektualne tradicije, uključujući njemačku klasičnu filozofiju (Hegel, Feuerbach), englesku političku ekonomiju (Ricardo, Mill, itd.), francuski i engleski utopijski socijalizam (R. Owen, S. Fourier). Istovremeno, Černiševski je prvenstveno bio ruski mislilac. U njegovom radu se lako može uočiti sadržaj povezan sa temom Rusije kao specifične istorijske stvarnosti, drugačije od Zapada, intenzivna promišljanja o istorijskoj sudbini otadžbine. Prateći P. Ya. Chaadaeva, A. I. Herzena i druge, Černiševski je nastojao da budućnost Rusije sagleda kroz sudbinu evropske civilizacije, da ocrta puteve kojima će se odvijati transformacija ruskog društva.

Centralni princip čitavog filozofskog pogleda na svet Černiševskog je antropologizam, intenzivno interesovanje za ljudski princip društvenog života, politike i moći. Autor knjiga "Antropološki princip u filozofiji" i "Šta treba učiniti?" traži u osobi integrirajući princip moralne i društvene obnove Rusije. „Razumni egoisti“, „novi ljudi“ su više od pukih revolucionara, oni su čahura u kojoj, po njegovom mišljenju, treba da sazrije dobrovoljna zajednica slobodnih i ravnopravnih ljudi. Nije li čudo što je potkrepljivanje ovog ljudskog principa u carskoj Rusiji bilo najvećim dijelom utopijsko. Utopijski, ali ne i iluzorni, što je dokazao kasniji razvoj događaja u zemlji, istorija oslobodilačkog pokreta.

Dakle, ljudski princip je ključ za razumevanje misli Černiševskog, uključujući

filozofija. Ali da bismo ušli u problematično polje njegovog svjetonazora, potrebno je barem ukratko objasniti kakvu je ulogu antropološki princip imao u filozofiji Feuerbacha, a potom i Černiševskog. To je tim važnije učiniti jer se antropologizam Fojerbaha - Černiševskog u našoj istorijskoj i filozofskoj literaturi razmatrao prvenstveno, a ponekad i isključivo, sa stanovišta njegove ograničenosti u poređenju sa materijalizmom Marksa i Engelsa. U pravilu je reprodukovana (i apsolutizirana) ocjena Fojerbaha i njegove filozofije koju je dao Engels u svom djelu "Ludwig Feuerbach i kraj klasične njemačke filozofije".

Nesumnjivo, element historije je bio izvan vidokruga Feuerbacha, nije razumio revoluciju 1848-1849, koja je značajno ograničila horizonte njegove društvene filozofije. Za Černiševskog, međutim, događaji iz ovog perioda, ciklusi transformacije: revolucije - liberalne reforme - reakcionarni mitosi - su u centru pažnje. Za Černiševskog, iskustvo zapadne Evrope nije samo primjer, već ideološka obuka ljudi, lidera koji su sposobni da upravljaju budućnošću. Ali, na ovaj ili onaj način, ako imamo u vidu filozofiju, oba mislioca stoje na temelju antropološkog materijalizma.

Mnogo kasnije, na kraju svog života, Černiševski je priznao da je nekada znao Feuerbacha gotovo napamet. Feuerbach je za njega "otac nove filozofije", čiji sistem ima čisto naučni karakter 1. Čak i 80-ih. XIX veka. spreman je da filozofiju Feuerbacha smatra "najboljom prezentacijom naučnih koncepata o takozvanim fundamentalnim pitanjima ljudske radoznalosti..." 2.

Na prvi pogled čini se da je lako upoznati se sa filozofskom pozicijom Černiševskog - dovoljno je pročitati njegov članak "Antropološki princip u filozofiji". Ali ovaj princip, kako ga je formulirao Černiševski u članku, ne izražava u potpunosti suštinu njegovih filozofskih pogleda. U njemu on prije svega pobija dualizam prirode i čovjeka sa stanovišta filozofije materijalizma i dostignuća prirodne nauke. Dakle, Černiševski ne ističe specifičnost antropologizma kao pristupa pojavama, već ono što je bilo zajedničko što je antropološki materijalizam ujedinio sa prethodnom materijalističkom filozofijom, prvenstveno sa filozofijom francuskih materijalista 18. veka. Međutim, uloga Feuerbachovog antropologizma nije bila da privuče nove prirodno-naučne podatke za dokazivanje materijalističke teze o jedinstvu prirode i čovjeka, već da materijalizam obogati nizom dostignuća klasične njemačke filozofije s kraja 18. - početka 19. stoljeća. Fojerbah pravi korak napred u smislu da „ljudsko“ stavlja u osnovu svog shvatanja sveta. Za njega „ljudsko biće više nije posebno, subjektivno biće, već univerzalno biće, budući da je objekt čovjekove spoznajne težnje svemir, a na kraju krajeva, samo biće kosmopolitski može kosmos učiniti svojim objektom.“3 Drugim riječima, Feuerbach je čovjeka stavio u središte razumijevanja svijeta kao prirodnog, kao istorijskog, u centar svake filozofije koja nastoji shvatiti stvarnost uz pomoć razuma.

Antropološki princip, odnosno shvatanje ličnosti kao polazne tačke analize, kao kriterijuma za procenu egzistencije, pojavljuje se za Černiševskog kao lajtmotiv već u magistarskoj tezi „Estetički odnosi umetnosti prema stvarnosti“ (1855), zatim "Autorska recenzija" na njemu. Napominjući da Hegel nije prepoznao lijepo u stvarnosti, Černiševski naglašava da iz pojmova koje je razvio u svojoj disertaciji „proizlazi, naprotiv, da lijepo i uzvišeno postoje u prirodi i ljudskom životu“. Ali oni ne postoje sami po sebi, već u vezi sa osobom: „...uživanje u određenim predmetima koji imaju ove kvalitete u sebi direktno zavisi od predstava osobe koja uživa: divno je ono u čemu vidimo život u u skladu sa naš koncepti

život, uzvišen je u tome što postoji mnogo više objekata sa kojima ga poredimo. Dakle, objektivno postojanje lijepog i uzvišenog u stvarnosti je pomireno sa subjektivnim pogledima čovjeka."

U našoj literaturi se dosta pisalo o Černiševskom dubokom razumevanju hegelijanske dijalektike, što ga je navodno suštinski razlikovalo od Fojerbaha. Podrazumeva se da upoznavanje sa Hegelovim delima nije bilo uzaludno za Černiševskog, obogativši ga visokom kulturom mišljenja za ono vreme. Ali, poput Feuerbacha, nije bio u stanju da cijeni hegelijansku dijalektiku. Unatoč tome što je ispravno shvatio opću prirodu filozofske doktrine razvoja (usp. filozofija duguje Schellingu i Hegelu „razotkrivanje općih oblika duž kojih se razvojni proces kreće“ 5) i ostavio nam uzorke dijalektičke analize konkretnih situacija, dijalektika u svom hegelijanskom shvatanju i kao nauka o mišljenju, kao teorija znanja i logike uopšte, bila je izvan okvira njegovih teorijskih interesovanja. Suština dijalektičke metode mišljenja za njega je bila da „mislilac ne treba da počiva ni na kakvom pozitivnom zaključku, već treba da traži, da li u predmetu o kome razmišlja, osobine i sile koje su suprotne onome što se čini da je ovaj predmet na prvi pogled Dakle, mislilac je bio prinuđen da sagleda predmet sa svih strana, a istina mu se ukazala samo kao rezultat borbe svih vrsta suprotstavljenih mišljenja“6.

Slijedeći Hercena, Černiševski dijeli "načela", "opće ideje" Hegelove filozofije, s jedne strane, i "lažni sadržaj utkan u njih", s druge strane. Na koja su "principa" mislili?

Prije svega, to je princip jedinstva zakona prirode - želja da se u cijeloj prirodi vidi "suštinski identitet zakona koji samo poprimaju različite oblike u različitim carstvima prirode" 7. Dalje - princip priznavanja istine kao "vrhovnog cilja mišljenja" i negacije, respektivno, "subjektivnog mišljenja". Konačno, filozofija je dužna Hegelu za princip konkretnosti istine ("...svaki predmet, svaka pojava ima svoje značenje i mora se suditi na osnovu sredine u kojoj postoji" 8). Istina, svi ovi principi, po mišljenju Černiševskog, nisu samo filozofske prirode. Dokazuje ih savremena prirodna nauka "kroz najtačniju analizu činjenica" 9. Ali istorijski je njemačka idealistička filozofija, prvenstveno Hegel, omogućila nauci da obuhvati svijet „mrežom sistematskog jedinstva“, da vidi „u svakoj sferi života istovjetnost zakona prirode i istorije sa svojim vlastitim zakonom dijalektičkog razvoj..." 10.

Razvoj njemačke filozofije, prema Černiševskom, završio se radom Feuerbacha. Filozofija je tada "odbacila svoju nekadašnju sholastičku formu metafizičke transcendencije i, prepoznajući istovjetnost njenih rezultata sa učenjima prirodnih nauka, stopila se sa opštom teorijom prirodnih nauka i antropologije."

Što se tiče shvatanja prirode svesti (i spoznaje), ovde se manifestuje dvojna priroda antropologizma: u nekim slučajevima, antropološki princip se svodi na uspostavljanje veze između svesti i ljudskog tela u celini, tj. jedva da se razlikuje od naturalističkog tumačenja svijesti, u drugima - isti antropologizam znači tumačenje ljudskog mišljenja kao fenomena ukorijenjenog u određenoj društvenoj sferi. Shodno tome, antropologizam se ponekad kombinuje - sa teorijom znanja, koja još nije shvatila korelaciju našeg mišljenja sa istorijskim bićem, a ponekad - sa postavljanjem pitanja,

koji društveni položaj je optimalan za razumevanje istine.

Postavljajući problem na ovaj način, Černiševski je daleko od njegovog rješavanja, ali je suočen sa širom perspektivom razumijevanja epistemoloških problema u svjetlu njihove društvene uslovljenosti. Konkretno, svijest se pokazuje istinitom ili neistinitom pred licem ne apsolutnog i nepromjenjivog bića, već historijski promjenjive stvarnosti. Problem je, dakle, utvrditi koje su ideje date ere autentične i zašto, i na taj način ih odvojiti od lažnih ideja. Istovremeno, lažna svijest je ona koja po vrsti svoje orijentacije zaostaje za novom stvarnošću, zamagljuje je uz pomoć zastarjelih kategorija i načina mišljenja.

Černiševski se direktno bavi epistemološkim problemima 70-ih-80-ih godina. XIX veka. u vezi sa širenjem agnosticizma među prirodnim naučnicima. Prvo, u svojim sibirskim pismima sinovima, a zatim u predgovoru trećeg izdanja Estetičkog odnosa umetnosti i stvarnosti, oštro se suprotstavlja prirodoslovcima koji su tvrdili da „stvari koje stvarno postoje... nama nisu poznate, " "da sami zakoni mišljenja imaju samo subjektivno značenje, da u stvarnosti ne postoji ništa što nam se čini kao veza između uzroka i radnje, jer nema prethodnog ili naknadnog, nema celine, nema delova, i tako dalje i tako dalje." Ovo je, bez sumnje, materijalistički stav. Argument Černiševskog – njegova odbrana objektivnosti spoznaje, suprotstavljanje gledišta prirodne nauke agnosticizmu, itd. – u cjelini se nastavlja na liniji tradicionalnog materijalizma, koji ne uzima u obzir niz problema koje nauka i filozofija suočena u drugoj polovini 19. veka. Kada je u pitanju proučavanje specifičnosti svijesti, pozivanje na činjenicu ovisnosti ljudskog znanja o ljudskoj prirodi, kao takvoj, malo daje.

1 Chernyshevsky N.G. zbirka cit.: U 15 tomova, tom 11, str 209.2 Ibid. T. 2.S 125.3 Feuerbach L. Fav. Philos. Proizv.: V. 2 t. M., 1955. T. 1.S. 95.4 Chernyshevsky N. G... Pun zbirka cit.: U 15 tom 2. P. 115.5 Ibid. T. 5. P. 363.6 Ibid. T. 3. P. 207.7 Ibid. T. 16. P. 174.8 Ibid. T. 3. P. 208.9 Ibid. T. 7. P. 254.10 Ibid. T. 3. P. 208.11 Ibid. P. 179.12 Chernyshevsky N. G... Pun zbirka cit.: U 15 tomova. Tom 2. P. 125.

191 :: 192 :: 193 :: 194 :: Sadržaj

3. Doktrina o čovjeku i društvu

Vezu između Fojerbahovog antropologizma i doktrine Černiševskog o čoveku teško da treba pojednostavljivati, učiniti jednostranom i jasnom. Činjenica je da se Fojerbahov uticaj na rusku demokratsku misao, posebno na Černiševskog, odvijao u okviru složenog intelektualnog procesa. To se ne odnosi samo na ulogu koju su ideje socijalizma imale u svjetonazoru Černiševskog, već prije svega na utjecaj političke ekonomije – nauke koja je, po riječima italijanskog istoričara G. Bertija, „dala problemima političkog sistema novo društveno značenje." Zahvaljujući socijalizmu i političkoj ekonomiji, u učenju Černiševskog o čovjeku do izražaja dolaze problemi koji se tiču ​​rada i položaja „prosta“ u učenju Černiševskog, štaviše, korak po korak daljnja sudbina „narodnog elementa“ počinje određivati ​​njegovo ideološko stvaralaštvo.

Istovremeno, treba naglasiti da se za samog mislioca njegova evolucija od prosvjetiteljstva (u duhu 18. stoljeća) do populizma, tačnije, do shvatanja radnika kao faktora transformacije društva, pojavljuje u obliku razvoj Feuerbachovog antropologizma i materijalizma. Fojerbah, po njegovom mišljenju, nije uspeo da razvije niz važnih problema "u skladu sa osnovnim naučnim idejama". "Uglavnom bih ovo trebao reći o praktičnim pitanjima koja stvara materijalna strana ljudskog života." Međutim, naporima mislilaca kao što su Saint-Simon, Fourier, Owen i drugi, jednostranost nauke o čovjeku, smatra Černiševski, je prevaziđena: „Materijalni i moralni uvjeti ljudskog života i ljudski zakoni istraživani su menadžeri javnog života kako bi se utvrdio stepen njihove usklađenosti sa zahtjevima ljudske prirode i utvrdio

izlaz iz svakodnevnih kontradiktornosti na koje se nailazi na svakom koraku, a dobijena su sasvim tačna rješenja najvažnijih životnih pitanja“3.

Tako, stojeći na stanovištu antropologizma, koji smatra da osoba, spoznavši sebe, postaje mjera svih životnih odnosa, koje procjenjuje u skladu sa svojom suštinom, Černiševski je izveo zaključke koje Feuerbach nije izveo. Antropološki princip, smatra on, može objasniti sve realnosti povezane s osobom: ekonomski život, poticaje za ljudsku djelatnost, svijet vrijednosti, težnje u oblasti politike i duha, itd.

"Ja", prema Černiševskom, nije samo osoba, već i njegov život, njegove potrebe. Tako je u obim analize uključena ogromna raznolikost fenomena – „ekonomski život“, politika, istorijski događaji, društvena borba.

Černiševski nije poznavao Marksa, koji je načelo „čoveka uopšte“ u objašnjavanju društva zamenio idejom klasne borbe proletarijata, a kada je malo naučio o Marksu u egzilu, nije razumeo i nije razumeo. prihvatiti njegove ideje. Shvativši važnost "borbe posjeda" u objašnjavanju istorije, prošlosti i sadašnjosti, on ipak ostaje na stanovištu "čovjeka uopće". Patos njegove teorije nije bio proučavanje istorijskog i ekonomskog procesa, čiji su nužni proizvod bili buržoazija i proletarijat sa njihovom međusobnom borbom, pa čak ni traženje rješenja za protivrječnosti antagonističkih klasa na osnovu datog (buržoaskog, poluburžoaskog) društva. Svoj glavni teorijski zadatak mislilac je u punoj saglasnosti sa antropološkim principom video u prevazilaženju „jednostranosti“ pogleda na čoveka i društvo, povezane sa potcenjivanjem uloge elementa „materijalnih uslova života“ 4, konačno, u definicija uslova "normalnog ekonomskog poretka". Što se tiče specifičnih načina i sredstava transformacije društva u „normalno“ koje odgovara „ljudskoj prirodi“, oni, prema Černiševskom, u potpunosti zavise od okolnosti koje „imaju privremeni i lokalni karakter, heterogene i promjenjive“ 5.

Prateći francuske prosvetitelje, Černiševski posmatra osobu (pojedinca) kao biće koje nosi sva neophodna svojstva svojstvena društvu i istoriji u celini, kao svojevrsnu „ciglu“, atom javne zgrade. Zato se društveno i istorijski neophodno, dužno u širem političkom i moralnom smislu za ovog pojedinca pojavljuje kao sopstveni, „prirodni“ ili „razumni“ interes. Dakle, politički dužno i individualno korisno, moralno dostojno, značajno i opštekorisno se načelno podudaraju, možemo govoriti samo o uvođenju „razumnih zakona“ koji će predodrediti opštu prirodu delovanja ljudi. Zakonodavac na kraju određuje šta je „korisno“ za sve, a šta prestaje da bude, podstičući ljude da slijede javne zahtjeve kroz kažnjavanje i ohrabrenje.

Kategorija "ljudska priroda" neophodna mu je da shvati objektivnu mehaniku ponašanja ljudi u društvu. Besmisleno je bilo šta zahtevati od čoveka kao samo dužno: on u svim svojim postupcima nije slobodan, već podređen prirodnoj nužnosti, pre svega uticaju kamate, „proračunu koristi“. A ako je rezultat ovog interesa loše društvo, onda su na kraju krive nepovoljne okolnosti i zakoni, a ne sama osoba kao takva.

Još sredinom 50-ih. XIX veka. Černiševski je na predstojeće promjene gledao kao na zajednički uzrok svih sila, bez izuzetka, zabrinutih za sudbinu zemlje. Vjerovao je da su koristi njegovih planova za transformaciju previše očigledne da bi jedinstvo mislećih ljudi bilo narušeno bilo kakvim stranim razmatranjima, da same ideje "nacionalnog interesa", "državne koristi" sadrže veliku moć uvjeravanja i propagande.

Černiševski je, naravno, znao da "običan način" za promjenu građanskih institucija nacije leži kroz "istorijske događaje" (ratove, revolucije), kao što se dogodilo, na primjer, u Engleskoj i Francuskoj. "Ali ovaj metod je preskup za državu, a narod je sretan kada predviđanje svog zakonodavca upozorava na tok događaja." Jedan primjer ovakvog razvoja je Njemačka. „Sredinom 18. veka Nemci su, u svemu, dva veka zaostajali za Britancima i Francuzima“, piše Černiševski u svom članku „Lesing“ (1856). početkom XIX stoljeća, po mnogo čemu, već su bili iznad svih naroda."A sve je to, po njegovom mišljenju, ostvareno zahvaljujući njemačkoj književnosti, koja je, bez ikakve vanjske pomoći, uprkos svim preprekama, njemačkom narodu dala "svijest o nacionalno jedinstvo", probudilo je u njemu" energične težnje, plemenito samopouzdanje. "7 Naravno, Černiševski je shvatio da je istorijski pokret Nemačke na kraju uslovljen opštim tokom evropskih događaja: Nemačka se probudila iz "svoje smešne i teške letargije" zahvaljujući ekonomskom i političkom uticaju na nju naprednijih Engleske i Francuske Ali ova okolnost, prema Černiševskom, ne opovrgava, već, naprotiv, povećava značaj nemačkog iskustva za Rusiju. Ona pokazuje ruskom narodu puteve da ubrzaju svoj razvoj u 19. vijeku "uz pomoć lekcija i istina koje su razrađivali životom svojih bližnjih..." 8.

Promjene u gledištima mislioca datiraju iz 1858. godine (vidi Predgovor Šloserovoj istoriji 18. vijeka). Tada je Černiševski prestao da veruje u "heroje dobrote i istine", satkane, kako kaže, od "retoričkih fraza ili idealnih hobija" i prepoznaje "jednostavne i poštene, mračne i skromne ljude" kao "zaista korisne motore". istorije."

Černiševski počinje shvaćati da nije tako lako izvući određenu političku i moralnu poziciju pojedinca direktno iz vječne i stalne „ljudske prirode“. Pokazalo se da je razlika u interesima ljudi, prije svega materijalnih, nemjerljivo značajniji faktor u ponašanju ljudi nego što je prvobitno zamišljao. Prema njegovim interesima, smatrao je, savremeno društvo je podijeljeno na dva dijela: "...jedan živi od tuđeg rada, drugi od svog; prvi je prosperitetan, drugi je u nevolji". Interes jednih je očuvanje postojećeg stanja, interes drugih je, naprotiv, da se to promijeni. „Takva podjela društva zasnovana na materijalnim interesima odražava se i na političko djelovanje.“

Ovo sugeriše zaključak da „razumno zakonodavstvo“ ne zavisi samo od želje zakonodavca, već pre svega od prisustva političke volje u društvu sposobne da prevaziđe usko sebične interese „vladajuće klase“, među kojima se igraju ekonomski interesi. glavnu ulogu... Čak ni sada Černiševski ne pomišlja da napusti gledište antropologizma, ali se priroda ljudskih interesa sagledava na drugačiji način. Stari pogled na "život pojedinca" i, shodno tome, "na život ljudskog roda" više ne odgovara misliocu, jer se u njemu previše značaja pridavalo "apstraktnom moralu i jednostranoj psihologiji". (Primijetite da je Feuerbach, u svom učenju o čovjeku, također zloupotrebljavao "apstraktni moral." postojanje, koje donosi svjetovne radosti ili tuge"). Ovaj, kako on kaže, "prirodni element" života treba da zauzme svoje zasluženo mesto u doktrini čoveka.

Dakle, "ljudsku prirodu" Černiševski fiksira ne toliko u biološkim, koliko u društvenim kategorijama, sažetim prvenstveno u političkoj ekonomiji i političkim naukama.

Priznaje se zapravo da "ljudska priroda" nije unutar pojedinca, kao takve, već u jedinstvu sa prirodnim i društvenim silama, bez kojih ne postoji i ne može postojati. Početne granice antropološke doktrine se šire: ona ne samo da mora odgovoriti na pitanje šta je "čovek uopšte", već i odrediti uslove koji bi obezbedili prisvajanje sopstvenih vitalnih snaga od strane pojedinca, odnosno otkriti takve opšte uslovi pod kojima bi se materijalne snage dopunjavale bile bi ličnost svakoga.

Kao i ranije, Černiševski je uvjeren da je "po suštini svoje prirode čovjek harmonično i harmonično biće u svojim dijelovima". Međutim, njegova "priroda" je iskrivljena pod uticajem "uvjeta vanjske prirode suprotnih potrebama čovjeka". Osnovni izvor nepovoljnog uticaja - "nedovoljna sredstva za zadovoljenje potreba" - je ekonomske prirode, pa se stoga "najefikasnije sredstvo" protiv takvog uticaja mora tražiti u ekonomskoj sferi. Obnovom "ekonomskog života" na principima koje je otkrila moderna nauka, ljudi će postići korespondenciju spoljašnjih uslova sa interesima pojedinaca. Dakle, glavno pitanje antropologije Černiševskog: „Zar ne mogu postojati odnosi među ljudima uređeni tako da zadovolje potrebe ljudske prirode“ 12 – vodilo je direktno ka traženju načina i sredstava za reorganizaciju tih odnosa, tj. , razvoju principa političke filozofije.

Pa ipak, ostajući unutar antropološkog pogleda, Černiševski nastavlja da posmatra društvo („materijalni i moralni uslovi ljudskog života“) pre kao okruženje za postojanje subjekta („čoveka uopšte“). "Čovjek općenito" je primaran i originalan u njegovom učenju. Značaj ovog ili onog društvenog oblika nije određen prirodom objektivnog istorijskog procesa, već mogućnostima koje on daje pojedincu za ostvarenje početnih težnji njegove "prirode". Kao što vidite, subjektivna kritika kapitalizma, koju će narodnjaci kasnije razviti, već je bila sadržana u potencijalu u učenju Černiševskog.

Ipak, od sada pa nadalje, Černiševski stavlja ekonomski interes mase „prosta“ u središte svog razumijevanja događaja istorije. Umjesto međusobne koordinacije klasnih interesa na osnovu "razuma", "nacionalnog interesa", pred njegovim se mentalnim pogledom otvara slika borbe suprotstavljenih, a ponekad i antagonističkih interesa. Počinje da shvata da su se interesi „srednje klase“ (buržoazije) i interesi „prosta“ već u 19. veku razišli. U svjetlu ovakvog shvaćanja, racionalno poželjno, istorijski svrsishodno, sve vrijeme se pokazuje neostvareno, ne zato što je nepoznato, nije razvijeno, već zato što je u suprotnosti sa interesima vladajućih staleža, ekonomskih i političkih.

Međutim, kao i ranije, Černiševski smatra da nauka „treba da bude predstavnik ličnosti uopšte, da priznaje kao prirodno samo ono što je korisno za osobu uopšte, kada predlaže opšte teorije“. Ali sada želja Černiševskog da sudi javnih poslova i ekonomske institucije "ne prema privremenim i lokalnim legendama", već "jednostavno po zdravom razumu i osjećaju za pravdu prema osobi uopće, a ne prema vitezu ili vazalu, ne prema proizvođaču ili radniku" 14 u sukobu sa prepoznavanje razlika u tumačenju pojma "pravda".

Da bi razriješio ovu kontradikciju, uz očuvanje temelja svog pogleda na svijet, a prije svega objektivnosti znanja, Černiševski je primoran da postulira poseban, privilegovan karakter (u teoretskom smislu, naravno) "interesa većine", "prosti ljudi" i oslanjaju se na istorijske argumente da potkrijepe ovu privilegiju. Ranije je „srednja klasa... mislila da običanima baš ništa ne treba, to

potpuna sreća za narod biće kada ona, srednja klasa, uspe da ispuni svoje zahteve.”15 U 19. veku je postalo jasno da su interesi „prosta” na mnogo načina „nespojljivi sa dobrobitima srednjeg sloja”. ”Srednja klasa se plašila novih zahteva; protiv njih u životu pokušava da ih teorijski opovrgne.”16 Ali znanje o društvu može da nastavi svoj razvoj samo kao “teorija radnika”, tek u potonjem naučnom traganju. poklapa se sa interesima razvoja društva.

Čini se da se od sada istorija, ekonomska i politička, pojavljuje pred njim u jasnoj i jasnoj perspektivi - kao proces borbe za stvaranje društvenog poretka koji bi odgovarao interesima "prosta" - ogromne većine društva. . S tim u vezi, program demokrata je trebao da postavi zadatak – „uništiti, koliko je to moguće, prevlast viših slojeva nad nižima u državnoj strukturi“, i na koji način to učiniti, „ nije važno za njih." Međutim, pred nama nije poziv na bezobzirni slom postojećih nepravednih društvenih odnosa, već jednostavna izjava onoga što se uvijek događa u uvjetima radikalnih demokratskih transformacija. Černiševski nije s praga odbacio revolucionarno rješenje društvenih problema: ono je pod određenim uvjetima neizbježno i produktivno. Ali „osećaj za pravdu prema osobi bez ikakvih daljih definicija“ sprečio ga je od bezobzirne „klase“, a zapravo jakobinske pozicije, kada su sve potrebe društva žrtvovane „svetloj budućnosti“, koju predstavlja jedan, čak i ako brojno, "imanje". Zato se nije želio odvojiti od gledišta "čovjeka općenito" (a praktično i od priznavanja prioriteta interesa društvenog razvoja), jer je nagađao o destruktivnosti podređenosti istorijskog pokreta. ograničenim ciljevima jedne „klase“, makar to bili „radnici“, „prosti ljudi“. Nije slučajno da se kategorije "interes nacije", "dobro čovjeka", "interesi države" itd., zadržavaju u njegovom rječniku čak i kada zauzima poziciju "radničke klase". "

Osim toga, doba Černiševskog bilo je previše siromašno svjesnom inicijativom masa da bi se zavaravao o svojoj prirodi i posljedicama. Stoga, nazivajući revolucionarne epohe "praznicima potlačenih", periodima "plemenitih impulsa" itd., nikada ih nije idealizovao. „Rad nikada nije bio uspješan: pola posla je već bilo iscrpljeno od revnosti, snaga društva je bila iscrpljena, i opet je praktični život društva pao u dugu stagnaciju, i dalje najbolji ljudi... vidio svoje želje daleko od ispunjenja i još uvijek je morao tugovati za ozbiljnošću života.“17 U istoriji, ljudi djeluju sa svojim nedostacima i vrlinama, sa svojim entuzijazmom i sebičnim težnjama, i s tim se mora računati ako stojimo na na osnovu činjenica...

Černiševski, kao politički mislilac, nastoji da shvati savremeno društvo kakvo ono jeste samo po sebi i u isto vreme – kakvo treba da bude da bi se transformisalo, dostiglo određene granice; kreativni rad političkog mislioca sastoji se upravo u tome da odredi kako je dato društvo u stanju da izađe iz postojećeg stanja, da stekne sposobnost samoreformisanja i razvoja. Zato stvarnost razmatra u postajanju, a njegov realizam se sastoji prvenstveno u svijesti o potrebi prilagođavanja prirodi i ritmu procesa moralne obnove različitih društvenih slojeva.

Černiševski je, kao trezveni mislilac, shvatio da je obim istorijskog rada povezan sa uvođenjem novih principa u život toliko ogroman da se ne može zavaravati nadama za brzu obnovu društva. Poraz revolucije 1848-1849 u Evropi mu je, "seljačkom demokratu" (Lenjinu), otkrila okrutnu istinu: gde god je jačala revolucionarna oluja, vladajuće klase u borbi protiv urbanih

"prosti ljudi" nalazili su oslonac u narodnoj masi, kratkovidnoj sebičnosti gradskog filisterstva, ali prije svega u mraku i reakcionarnim predrasudama seljaštva. „Francuski seljaci“, ogorčeno primećuje Černiševski, „zaradili su svetsku reputaciju [svojom tupom silom gušeći sve zametke težnji za najboljim koji su se nedavno pojavili u Francuskoj]. Italijanski seljani su postali poznati po svojoj potpunoj ravnodušnosti prema njima. Italijanska stvar. [Njemački muškarci 1848. godine gotovo je općeprihvaćeno proglašeno da ne žele nikakve promjene u trenutnoj situaciji u Njemačkoj. Engleski doseljenici predstavljaju nepokolebljivu podršku torijevske stranke.] Ali šta možemo reći o bilo kojim naseljenicima , jer su neznalice, prirodno igraju divlju ulogu u istoriji kada nisu izašli iz istorijskog perioda iz kojeg su preživjele Homerove pjesme, Eda i naše junačke pjesme.”

Ovom izjavom Černiševski preseca sve puteve idealizovanju ruskog seljaka. Nije slučajno da se njegov odnos prema seljačkoj zajednici menja: ona bledi u drugi plan.

Međutim, skeptičan prema revolucionarnom potencijalu ruskog seljaštva, Černiševski ipak nije isključio mogućnost eksplozije seljačkog ogorčenja, iako u to nije polagao nikakve posebne nade. Koliko god apatija seljaštva bila u običnom vremenu, smatrao je, kršenje interesa seljaka tokom "oslobođenja" moglo bi poremetiti rutinski tok poslovanja. Nadolazeći ustanak naroda, vjerovao je, očigledno je bio neizbježan - izazvaće ga polovična, grabežljiva priroda reforme. Ali treba biti svjestan trezvene priče: "...narod je neznalica, ispunjen grubim predrasudama i slijepom mržnjom prema svima koji su napustili svoje divlje navike. On ne pravi razliku između ljudi koji nose njemačku odjeću, on bi ih sve tretirao na isti način... On neće poštedjeti našu nauku, našu poeziju, našu umjetnost; on će uništiti cijelu našu civilizaciju."

Černiševskog nisu zanimali samo ruski politički subjekti. Njegova misao neprestano se bori da razotkrije paradoksalnu prirodu istorijskog napretka. Zašto kratkoročni uspjeh masa otvara put za vladavinu novog sistema eksploatacije? Šta određuje tajanstvenu cikličnost političkih formi u eri revolucija, "vječne promjene preovlađujućih raspoloženja javnog mnijenja"?

Postavljanje ovih pitanja dovodi Černiševskog u razmišljanja o ulozi masa u istorijskom procesu, interakciji masa i vođa. Otkriva se ogroman potencijal narodnih pokreta i još uvijek neznatan stepen njihove implementacije, otkrivaju se ograničenja teorije i prakse revolucionara. Konkretno, mislilac fiksira krajnju skučenost pogleda masa, koje rijetko primjećuju "odnos svojih materijalnih interesa prema političkim promjenama", njihovu apatiju u uobičajenim vremenima - na ovom uskom pogledu i apatiju decenijama se čuvaju truli režimi. kroz i kroz. Počinje da shvata da su mase uvučene u društvenu borbu sa ogromnim poteškoćama. Čak iu najboljim vremenima za revolucionare - revoluciji 1848-1849, Garibaldijevom pohodu - u pokretu su učestvovale samo hiljade, retko desetine hiljada miliona. Tome je dodano i nestabilnost raspoloženja masa uključenih u revolucionarnu borbu, kao što je bio slučaj, na primjer, u Francuskoj 1789-1795.

S druge strane, oslobodilačke pokrete su često vodili ljudi koji su imali više entuzijazma nego pronicljivosti, ili čak samo „progresivne budale“. Reformatori su se prečesto latili posla „pre vremena“, bili su „nestrpljivi, neodlučni i lakoverni“. Ne samo „moderantisti“, već i radikali često su ulazili u neprirodne saveze sa reakcionarima; većina revolucionara se bojala uključiti u svoje programe "one transformacije koje su potrebne masama", recimo, "agrarne udare". Često se pokazalo da su „ljudi lišeni političkog znanja“ „zbog svog neiskustva i naivnosti, igračke u rukama intriganata“; "lutnici" su pretvorili ljude koji su se bavili istorijskim radom

močvara“; lakovjernost prema prevarantima najčešće je upropastila dobro djelo.

Konačno, Černiševski bilježi još jednu tendenciju nepovoljnu za ishod revolucija – pojavu, u toku njihovih supercentraliziranih vojno-birokratskih režima, „mehanizma“, „zaista najboljeg“, za „postizanje neograničene samovolje za osobu koja drži to” 20.

Kao što vidite, antropološki princip u politici, političkoj istoriji za Černiševskog je pristup fenomenu revolucije sa stanovišta istorijskog realizma, pokušaj da se identifikuju sve prednosti i nedostaci revolucionarnog metoda delovanja.

Černiševski nije poricao reformistički put razvoja - "kako odbaciti mogućnost onoga što se dešava?" 21. Štaviše, u okviru ovih oblika pokušava da otkrije mogućnosti istorijskog kretanja, zamenjujući, kako kaže, „primitivne“ načine oslobađanja sukoba u društvu „ispravnim i mirnim ishodom“. Sklonost – u prisustvu takvih oblika – „tihom“ toku poboljšanja ne izaziva sumnje u njega. Ono što je istinskog demokratu Černiševskog odvojilo od liberala koji su obožavali bilo kakvu reformističku mogućnost pokreta nije uopšte poricanje blagotvornih efekata reformi, već u ostvarivanju uslova bez kojih se reforma ne bi mogla sprovesti „na zadovoljavajući način“. Ako u zemlji nema političkih snaga sposobnih da izvrše transformacije, reforme su osuđene na propast - tu ne možete ništa. Jer nijedna državna vlast sama po sebi ne može "zamijeniti rezultate pojedinačnih napora u javnim poslovima" 22.

Za modernu društvenu misao politički realizam Černiševskog i dalje ostaje relevantan, njegov stoički i neustrašivi stav prema istini, kakva god ona bila, trezven odnos prema aktivnostima ljudi, uključujući i na prekretnicama u istoriji.

1 Bertie J... Demokrate i socijalisti u periodu Risorgimento. M., 1965. S. 11.2 Chernyshevsky N. G... Pun zbirka cit.: U 15 tomova, tom 3, str.180.3 Chernyshevsky N. G... Pun zbirka cit.: U 15 tomova, T. 3. P. 180.4 Ibid. P. 364.5 Ibid. Tom 7, str 14.6 Chernyshevsky N. G... Pun zbirka cit.: U 15 tomova, tom 4, str.495.7 Ibid., str.7. 8 Ibid. str. 65 9 Ibid. T. 5. P. 176.10 Ibid. T. 6.P. 337.11 Chernyshevsky N.G. Poln. zbirka cit.: U 15 tomova, T. 5. P. 607.12 Ibid. T. 9. P. 334.13 Ibid. T. 7. P. 46.14 Ibid. P. 47.15 Chernyshevsky N. G... Pun zbirka cit.: U 15 tomova, T. 9. P. 35.16 Ibid. P. 36.17 Ibid. T. 6. P. 12.18 Chernyshevsky N. G... Pun zbirka cit.: U 15 tomova, tom 7, str.875 19 Ibid. T. 10. P. 92.20 Chernyshevsky N. G... Pun zbirka cit.: U 15 tomova, tom 6, str.21.21 Ibid. T. 13. P. 134.22 Ibid. T. 5. P. 402.

194 :: 195 :: 196 :: 197 :: 198 :: 199 :: 200 :: Sadržaj

200 :: 201 :: 202 :: 203 :: 204 :: 205 :: 206 :: 207 :: Sadržaj