Teorija razumnog egoizma u romanu Šta da se radi. Predavanja o romanu N.G.

One. otkriti srž onih egoističkih motiva koji odgovaraju racionalnoj prirodi čovjeka i društvenom karakteru njegovog života.
Prva od mogućih posljedica ove operacije postaje etičko-normativni program, koji, zadržavajući jedinstvenu (egoističnu) osnovu ponašanja, pretpostavlja etički obavezujući ne samo vođenje računa o interesima drugih pojedinaca, već i svjesno činjenje djela. usmjerene na opće dobro (uključujući dobra djela, samopožrtvovnost, itd.).
U starini. epohe, u periodu rađanja R.E.T. zadržava periferno za etiku. Čak i Aristotel, koji je najpotpunije razvio ovu teoriju, pripisuje joj ulogu samo jedne od komponenti problema prijateljstva. On iznosi stav da "čestodušan treba da bude ljubav prema sebi" i objašnjava samopožrtvovanje kroz maksimum, povezan sa vrlinom. Prijem u renesansnoj antici. etički pogledi (prvenstveno epikurejizam sa svojim naglaskom na potragu za užitkom) okrenuli su ideju R.E.T. u punopravnu etičku teoriju. Prema Lorenzo Valla, lični, usmjeren na postizanje zadovoljstva, zahtijeva pravilno razumijevanje i može se ostvariti samo ako je ispunjen normativni zahtjev „učiti uživati ​​u dobrobiti drugih ljudi“.
U narednom periodu R.E.t. dobiva razvoj u fr. Prosvetljenje. Prema K.A. Helvetia, ravnoteža između egoistične strasti pojedinca i javnog dobra ne može se dogoditi prirodno. Samo ravnodušan zakonodavac, uz pomoć državne vlasti, koristeći nagrade i kazne, može postići stvaranje zakona koji pruža korist „možda više ljudi “i “vrline zasnovane na dobrobiti pojedinca”. Samo on uspeva da spoji lično i interesno na način da među egoističnim pojedincima „samo luđaci budu zli“.
Razmatranje R.E.t.-a detaljnije. primio u kasnijim radovima L. Feuerbacha. Moral se, prema Fojerbahu, zasniva na sopstvenom zadovoljstvu od zadovoljstva drugih. Glavna analogija (model) je odnos između polova, prilagođen za različite stepene neposrednosti užitka. Feuerbach pokušava svesti naizgled antieudemonističke moralne postupke (prije svega, samopožrtvovnost) na djelovanje R.E.T. pojedinca. Budući da ja nužno pretpostavljam Vaše zadovoljstvo, težnja za srećom, kao najmoćniji motiv, sposobna je odoljeti čak i samoodržanju.
R. e.t. N.G. Černiševski se oslanja na posebnu antropološku interpretaciju egoističkog subjekta, prema kojoj se istinska korisnost, koja je identična dobru, sastoji u „koristi čoveka uopšte“. Zbog toga, kada se sukobe privatni, korporativni i ljudski interesi, treba da prevladaju drugi. Međutim, zbog stroge ovisnosti ljudske volje od vanjskih okolnosti i nemogućnosti zadovoljenja najviših potreba prije zadovoljavanja najjednostavnijih, razumna korekcija egoizma, po njegovom mišljenju, djelotvorna je samo uz promjenu društvene strukture društva. U zap. filozofija 19. veka. ideje vezane za prvu verziju ekonomske teorije izneli su I. Bentham, J.S. Mill, G. Spencer, G. Sidgwick. Konsonantne odredbe sadržane su u konceptima "etičkog egoizma", preskriptivizmu R. Harea i dr.
Druga posljedica opće logike R.E.T. može postojati jednostavna tvrdnja da svaka želja za vlastitom dobrom, ako ne krši opšte važeće zabrane povezane sa nasiljem i obmanom, automatski doprinosi dobrobiti drugih, tj. je razumno. Ovo seže do ideje „objektivno bezlične“ (M. Weber) ljubavi prema bližnjemu, karakteristične za protestantski ekonomski etos, koja je identična savesnom ispunjavanju svoje profesionalne dužnosti. Kada se profesionalno preispita u kategorijama ličnog interesa preduzetnika, onda dolazi do spontanog usklađivanja sebičnih težnji u okviru tržišnog sistema proizvodnje i distribucije. Slično R.et. karakterističan za liberalnu ekonomsku etiku A. Smitha („nevidljiva ruka“), F. von Hayeka (koncept „proširenog poretka ljudske saradnje“) i mnogih drugih.

Za svoje vrijeme, kao i cijela filozofija Černiševskog, uglavnom je bila usmjerena protiv idealizma, religije i teološkog morala.

Černiševski je u svojim filozofskim konstrukcijama došao do zaključka da "čovek voli pre svega sebe". On je egoista, a egoizam je impuls koji kontroliše nečije postupke.

I ukazuje na istorijske primjere ljudske nesebičnosti i samopožrtvovanja. Empedokle se baca u krater kako bi došao do naučnog otkrića. Lukrecija se ubode bodežom kako bi spasila svoju čast. A Černiševski kaže da, kao i ranije, iz jednog nisu mogli da objasne naučni princip jedan zakon, pad kamena na zemlju i dizanje pare iz zemlje, tako da nije bilo naučnih sredstava da se fenomeni slični gornjim primerima objasne jednim zakonom. I smatra da je neophodno sve, često kontradiktorne, ljudske postupke svesti na jedan princip.

Černiševski polazi od činjenice da u motivima osobe ne postoje dvije različite prirode, već sva raznolikost ljudskih motiva za djelovanje, kao u cjelini. ljudski život, dolazi iz iste prirode, prema istom zakonu.

A ovaj zakon je razumni egoizam.

Osnova raznih ljudskih radnji je

čovjekova misao o njegovoj ličnoj koristi, ličnoj koristi. Černiševski argumentuje svoju teoriju na sledeći način: „Ako su muž i žena dobro živeli jedno sa drugim“, tvrdi on, „žena je iskreno i duboko ožalošćena smrću svog muža, ali kako ona izražava svoju tugu? „Kome ​​si me ostavio? Šta ću ja bez tebe? Muka mi je da živim bez tebe!" Černiševski, N.G. Izabrana djela-M.: Direct-Media, M., 2008. U rečima: „ja, ja, ja“ Černiševski vidi značenje žalbe, poreklo tuge. Isto tako, prema Černiševskom, još viši osećaj, osećaj majke za dete. Njen plač o smrti djeteta je isti: "Kako sam te voljela!" Černiševski takođe vidi egoističnu osnovu u najnježnijem prijateljstvu. A kada osoba žrtvuje svoj život zarad voljenog objekta, tada je, po njegovom mišljenju, osnova lična računica ili impuls sebičnosti.

Naučnici, koji se obično nazivaju fanaticima, koji su se potpuno posvetili istraživanju, postigli su, naravno, veliki podvig, kako misli i Černiševski. Ali i ovde vidi egoistično osećanje koje je prijatno zadovoljiti. Najjača strast preuzima manje snažne nagone i žrtvuje ih.

Zasnovano na Feuerbachovim apstraktnim konceptima ljudska priroda, Černiševski je vjerovao da svojom teorijom racionalnog egoizma uzdiže čovjeka. Zahtijevao je od osobe da se lični, individualni interesi ne odvajaju od javnih interesa, da im ne proturječe, dobrobit i dobro cijelog društva, već da se poklapaju s njima, odgovaraju njima. Samo takav razumni egoizam je prihvatio i propovijedao. Podigao je one koji su željeli da budu “potpuni ljudi”, koji su, vodeći računa o svojoj dobrobiti, voljeli druge ljude, provodili aktivnosti korisne za društvo i borili se protiv zla. On je „teoriju racionalnog egoizma posmatrao kao moralnu teoriju „novih ljudi“.

Razumna sebičnost - izraz za označavanje filozofske i etičke pozicije koja za svaki subjekt utvrđuje osnovni prioritet ličnih interesa subjekta nad bilo kojim drugim interesima, bilo da se radi o javnim interesima ili interesima drugih.

Potreba za posebnim terminom očito je posljedica negativne konotacije koja se tradicionalno povezuje s pojmom "egoizam". Ako je ispod sebičan(bez kvalifikacione riječi "razumno") često razumiju osobu, misleći samo na sebe i/ili zanemarujući interese drugih, zatim pristalice" razumna sebičnost“Obično se kaže da je takvo zanemarivanje posljedica raznih razloga, jednostavno neprofitabilan za zanemarljive i stoga ne predstavlja sebičnost (u obliku prioriteta ličnih interesa nad bilo kojim drugim), već samo manifestaciju kratkovidosti ili čak gluposti.

Razumna sebičnost. To je oksimoron. Nemoguće je živjeti po principima egoizma, religijska etika pretpostavlja nešto drugo. Razumna sebičnost je etički princip novi ljudi... Razumna sebičnost se suprotstavlja vjerska etika, koji se zasniva na činjenici da postoji dobro, dobro. Na sreću, to pretpostavlja da se ne mora ponašati kako ja želim, nego se mora žrtvovati u ime dobra. Ljubi bližnjega svoga kao samog sebe – razumljivo žrtveno religiozno načelo. Razumni egoizam je princip zasnovan na pozitivizmu. Ako se dva muškarca takmiče za ženu, onda postoje 2 opcije za rješavanje problema: 1. okrenuti se vjerskoj etici (postoji muž, a treći mora otići) 2. biološki (možete se boriti, a najjači će uzeti žena). Ali ako su novi ljudi - to je treća opcija - povući će se svako u svoj kutak ringa, ostaviti ženu u sredini, svako će se zapitati: šta ja zapravo želim, šta mi je najpotrebnije? Kada se slože, njihovi odgovori će se poklopiti (svako se opredjeljuju za jednog od njih, a ne svako za sebe). Jer um je jedan za sve. Razumni egoizam je alternativa hrišćanskom etičkom principu. Zato Lopuhov radi ovo: lažira samoubistvo, shvatajući da njegova žena voli Kirsanova.

Može se razlikovati sistem znakova Stari ljudi(Marija Aleksejevna i drugi slični), "obični" "novi ljudi"(Vera, Kirsanov, Lopukhov, Mertsalov, Polozova), "Posebni" "novi ljudi"(Rakhmetov).

U sferu aktivnosti "običnih" ljudi, Černiševski je uključio pravni obrazovni rad Nedjeljne škole(podučavanje Kirsanova i Mertsalova u kolektivu radnika šivaće radionice), među naprednim dijelom studentskog tijela (Lopukhov je mogao provoditi sate razgovarajući sa studentima), u fabričkim preduzećima (nastava u fabričkom uredu za Lopukhov je jedan od načina uticaja na ljude cele fabrike - XI, 193), u naučnoj oblasti. Ime Kirsanova povezuje se sa naučnim i medicinskim zapletom o sudaru običnog doktora sa "asovima" privatne ordinacije u Sankt Peterburgu - u epizodi lečenja Katje Polozove; njegove eksperimente o vještačkoj proizvodnji bjelančevina Lopuhov pozdravlja kao "potpunu revoluciju cjelokupnog pitanja hrane, cjelokupnog života čovječanstva" (XI, 180).

"Posebni" ljudi su angažovani u revoluciji: čuveni "test" heroja na krevetu nabijenom ekserima (Rakhmetov se sprema na moguće mučenje i nevolje), i "romantična priča" o njegovom odnosu sa mladom udovicom koju je spasao ( autorovo odbijanje ljubavne intrige kada prikazuje profesionalnog revolucionara) ...

Razumni egoizam je termin koji se često koristio u posljednjim godinama devetnaestog stoljeća za označavanje filozofske i etičke pozicije koja za svakog subjekta utvrđuje osnovni prioritet ličnih interesa subjekta nad bilo kojim drugim interesima, bilo da se radi o javnim interesima ili interesima drugih subjekata. .

Potreba za posebnim terminom očito je posljedica negativne konotacije koja se tradicionalno povezuje s pojmom "egoizam". Ako se egoist (bez kvalifikujuće riječi "razuman") često razumije kao osoba koja misli samo na sebe i/ili zanemaruje interese drugih ljudi, onda pristalice "razumnog egoizma" obično tvrde da takvo zanemarivanje, za određeni broj razloga, jednostavno je neisplativo za zanemarljive i stoga nije sebičnost (u obliku prioriteta ličnih interesa nad bilo kojim drugim), već samo manifestacija kratkovidosti ili čak gluposti. Razumna sebičnost u svakodnevnom smislu je sposobnost da se živi u skladu sa svojim interesima, a da se ne protivreči interesima drugih.

Koncept racionalnog egoizma počeo je da se formira u modernim vremenima, prvo razmišljanje o ovoj temi nalazi se već u delima Spinoze i Helvecija, ali je u potpunosti predstavljeno tek u romanu Černiševskog "Šta da se radi?" U 20. vijeku Ayn Rand oživljava ideje razumnog egoizma u zbirci eseja "Vrlina sebičnosti", priči "Himna" i romanima "Izvor" i "Atlas slegnuo ramenima". U filozofiji Ayn Rand, racionalna sebičnost je neodvojiva od racionalizma u mišljenju i objektivizma u etici. Psihoterapeut Nathaniel Branden je također bio uključen u racionalni egoizam.

Koncept "razumnog egoizma". Ovaj koncept naglašava da je korporativna društvena odgovornost jednostavno „dobar posao“ jer pomaže u smanjenju dugoročnih gubitaka profita. Sprovođenjem socijalnih programa, korporacija umanjuje trenutnu dobit, ali dugoročno stvara povoljan društveni ambijent za svoje zaposlene i teritoriju svojih aktivnosti, uz stvaranje uslova za stabilnost sopstvenog profita. Ovaj koncept se uklapa u teoriju racionalnog ponašanja ekonomskih subjekata.

Suština razumnog egoizma je da je u ekonomiji uobičajeno da se prilikom poslovanja uzimaju u obzir oportunitetni troškovi. Ako su veći, onda se predmet ne vodi, jer možete, na primjer, profitabilnije uložiti svoje resurse u neku drugu stvar. Ključna riječ- korist. To je normalno za privredu i biznis.

Ali što se tiče sfere ljudskih odnosa, princip koristi (vodeći princip ekonomije) pretvara ljude u životinje i obezvređuje suštinu ljudskog života. Odnosi u mainstreamu razumnog egoizma vođeni su procjenom koristi od različitih odnosa s ljudima i izborom najkorisnijeg odnosa. Svako milosrđe, ispoljavanje nesebične ljubavi, čak i pravo dobročinstvo sa tz. razumni egoista - besmislen. Samo milosrđe, pokroviteljstvo, dobročinstvo radi PR-a, primanja beneficija i raznih postova imaju smisla.

Još jedna greška racionalnog egoizma je izjednačavanje koristi i dobrote. Ovo barem nije razumno. One. racionalna sebičnost je u suprotnosti sa sobom.

Razumni egoizam je sposobnost pronalaženja ravnoteže između potreba ljudi i njihovih vlastitih mogućnosti.

Razumni egoizam karakteriše veće razumevanje života, a ovo je suptilnija vrsta egoizma. I njega se može usmjeriti na materijal, ali način dobivanja ili postizanja je racionalniji i manje fiksiran na "ja, ja, moje". Takvi ljudi razumiju čemu ova opsesija vodi, vide i koriste suptilnije načine da dobiju ono što žele, što donosi manje patnje njima i drugima. Takvi ljudi su razumniji (etičniji) i manje sebični, ne hodaju preko glave i ne probijaju se, ne vrše nasilje bilo koje vrste i skloni su iskrenoj saradnji i razmeni, vodeći računa o interesima svih sa kojima oni se bave.

Teorija racionalnog egoizma potječe od filozofskih konstrukcija tako istaknutih mislilaca 17. stoljeća kao što su Locke, Hobbes, Puffendorf, Grotius. Ideja o "usamljenom Robinzonu", koji je u svom prirodnom stanju posjedovao neograničenu slobodu i tu prirodnu slobodu zamijenio javnim pravima i obavezama, oživjela je novim načinom rada i upravljanja i odgovarala je položaju pojedinca. u industrijskom društvu, gdje je svako posjedovao neku vrstu imovine (pa makar i samo za svoju radnu snagu), tj. ponašao se kao privatni vlasnik i oslanjao se, dakle, na sebe, svoj zdrav sud o svijetu i svoju odluku. On je polazio od svojih interesa, a oni se nikako nisu mogli odbaciti, jer se novi tip privrede, prvenstveno industrijska proizvodnja, zasniva na principu materijalnog interesa.

Ova nova društvena situacija ogledala se u idejama prosvetitelja o čoveku kao prirodnom, prirodnom biću, čija su sva svojstva, uključujući i lični interes, određena prirodom. Zaista, u skladu sa svojom telesnom suštinom, svako nastoji da dobije zadovoljstvo i izbegne patnju, koja je povezana sa samoljubljem, ili samoljubljem, zasnovanom na najvažnijem od nagona - instinktu samoodržanja. Tako razmišljaju svi, pa i Rousseau, iako je on pomalo van okvira općeg rasuđivanja, prepoznajući, uz racionalni egoizam, i altruizam. Ali on se takođe često okreće samoljublju: izvor naših strasti, početak i osnova svih drugih, jedina strast koja se rađa sa čovekom i nikada ga ne napušta dok je živa je samoljublje; ova strast je iskonska, urođena, prethodi svakoj drugoj: sve druge su, u izvesnom smislu, samo njene modifikacije... Samoljublje je uvek prikladno i uvek u skladu sa poretkom stvari; pošto je svakome pre svega povereno sopstveno samoodržanje, onda je prva i najvažnija njegova briga - i treba da bude - ta stalna briga za samoodržanje, a kako bismo se brinuli o njemu da nismo videli naš glavni interes za ovo?...

Dakle, svaki pojedinac u svim svojim postupcima polazi od samoljublja. Ali, prosvijetljen svjetlom razuma, počinje shvaćati da će se, ako misli samo na sebe i sve postiže samo za sebe lično, suočiti s ogromnim brojem poteškoća, prvenstveno zato što svi žele isto - zadovoljenje svojih potreba. , znači za koje još uvijek postoji vrlo malo. Stoga ljudi postepeno dolaze do zaključka da ima smisla ograničiti se u određenoj mjeri; ovo se ne radi nimalo iz ljubavi prema drugima, već iz ljubavi prema sebi; dakle, ne govorimo o altruizmu, već o razumnom egoizmu, ali takav osjećaj je garant mirnog i normalnog zajedničkog života. XVIII vijek pravi svoja prilagođavanja ovim stavovima. Prvo, oni se odnose na zdrav razum: zdrav razum tjera da se udovolji zahtjevima razumnog egoizma, jer bez uzimanja u obzir interesa drugih članova društva, bez kompromisa s njima, ne možete izgraditi normalan svakodnevni život, ne možete osigurati nesmetano funkcionisanje privrednog sistema. Nezavisan pojedinac koji se oslanja na sebe, vlasnik sam dolazi do ovog zaključka samo zato što je obdaren zdravim razumom.

Još jedan dodatak odnosi se na razvoj principa civilnog društva (o čemu će biti riječi kasnije). I posljednje se tiče pravila obrazovanja. Na tom putu dolazi do neslaganja među onima koji su razvijali teoriju obrazovanja, prije svega između Helvetiusa i Rousseaua. Demokratija i humanizam podjednako karakterišu njihove koncepte obrazovanja: i jedni i drugi su uvjereni da je potrebno svim ljudima pružiti jednake mogućnosti za obrazovanje, usljed čega svako može postati vrli i prosvijećeni član društva. Potvrđujući prirodnu jednakost, Helvetius, međutim, počinje dokazivati ​​da su sve sposobnosti i darovi ljudi po prirodi potpuno identični, a razlike među njima nastaju samo odgojem, a ogromna uloga se pripisuje slučaju. Upravo iz razloga što slučajnost zadire u sve planove, rezultati se često ispostavljaju potpuno drugačijim od onoga što je osoba prvobitno mislila. Naš život, uvjeren je Helvetius, često zavisi od najmanjih nezgoda, ali kako ih ne poznajemo, čini nam se da sva svoja imanja dugujemo samo prirodi, ali to nije tako.

Ruso, za razliku od Helvecija, nije pridavao toliki značaj nezgodama, nije insistirao na apsolutnom prirodnom identitetu. Naprotiv, po njegovom mišljenju, ljudi po prirodi imaju različite sklonosti. Međutim, ono što izlazi iz čovjeka također je u velikoj mjeri određeno odgojem. Rousseau je bio prvi koji je identificirao različite starosne periode u životu djeteta; u svakom periodu najplodnije se uočava jedan poseban obrazovni uticaj. Dakle, u prvom periodu života potrebno je razviti fizičke sklonosti, zatim osjećaje, zatim mentalne sposobnosti i na kraju moralne koncepte. Ruso je pozvao vaspitače da slušaju glas prirode, da ne forsiraju prirodu deteta, da ga tretiraju kao punopravnu osobu. Zahvaljujući kritici dosadašnjih školskih metoda obrazovanja, zahvaljujući instalaciji na zakone prirode i detaljnom proučavanju principa "prirodnog vaspitanja" (kao što vidimo, kod Rousseaua nije samo religija "prirodna" - "prirodna" “ je i obrazovanje), Rousseau je bio u stanju da stvori novi pravac nauke – pedagogiju i pružio ogroman uticaj na mnoge mislioce koji su joj bili posvećeni (o Lava Tolstoja, I. Getea, I. Pestalocija, R. Rolana).

Kada posmatramo vaspitanje osobe sa tačke gledišta koje je bilo toliko važno za francuske prosvetitelje, odnosno razumnog egoizma, ne mogu se ne uočiti izvesni paradoksi koji se nalaze kod gotovo svih, ali uglavnom kod Helvecija. Čini se da se kreće u redu opšti pogledi o sebičnosti i vlastitom interesu, ali svoje misli dovodi do paradoksalnih zaključaka. Prvo, on tumači lični interes kao materijalnu korist. Drugo, Helvecije sve pojave ljudskog života, sve njegove događaje svodi na lični interes shvaćen na ovaj način. Tako se ispostavlja da je on osnivač utilitarizma. Ljubav i prijateljstvo, težnja za vlašću i načela društvenog ugovora, čak i moral – sve je Helvecije sveo na lični interes. Dakle, iskrenošću, svačiju naviku nazivamo radnjama koje su mu korisne.

Kada ja, recimo, plačem za izgubljenim prijateljem, u stvarnosti ne plačem zbog njega, već zbog sebe, jer bez njega neću imati sa kim da pričam o sebi, da dobijem pomoć. Naravno, ne može se složiti sa svim utilitarističkim zaključcima Helvecija, ne može se sva ljudska osjećanja, sve vrste njegovih aktivnosti svesti na korist ili na želju za stjecanjem koristi. Poštivanje moralnih zapovesti, na primjer, šteti pojedincu, a ne donosi koristi - moral nema nikakve veze s dobrobitima. Ljudski odnosi u oblasti umjetničkog stvaralaštva također se ne mogu opisati pojmovima utilitarizma. Slične prigovore su iznijeli Helveciju već u njegovo vrijeme, i to ne samo od neprijatelja, već i od prijatelja. Dakle, Diderot je pitao kakvu korist želi sam Helvetius, stvarajući 1758. knjigu "O umu" (gdje je koncept utilitarizma prvi put izložen): uostalom, ona je odmah bila osuđena na spaljivanje, a autor se morao odreći tri puta. puta, a čak se i nakon toga bojao da će biti primoran (kao La Mettrie) da emigrira iz Francuske. Ali Helvecije je sve to trebao unaprijed predvidjeti, a ipak je učinio ono što je učinio. Štaviše, odmah nakon tragedije koju je doživio, Helvetius je počeo pisati novu knjigu, razvijajući ideje prve. S tim u vezi, Diderot napominje da je nemoguće sve svesti samo na fizička zadovoljstva i materijalnu korist, te da je lično često spreman preferirati najteži napad gihta nego najmanji prezir prema sebi.

Pa ipak, mora se priznati da je barem u jednom pitanju Helvecije bio u pravu – lični interes, a materijalni interes, afirmiše se u sferi materijalne proizvodnje, u sferi ekonomije. Zdrav razum nas tjera da prepoznamo interes svakog od njegovih učesnika ovdje, a nedostatak zdravog razuma, zahtjev za napuštanjem sebe i žrtvovanjem, tobože zarad interesa cjeline, povlači za sobom porast totalitarnih težnji država, kao i haos u privredi. Opravdanje zdravog razuma u ovoj oblasti pretvara se u zaštitu interesa pojedinca kao vlasnika, a upravo je to ono što je Helvetius optuživao i još uvijek se optužuje. U međuvremenu, novi način upravljanja zasniva se upravo na takvom nezavisnom subjektu, vođenom sopstvenim zdravim razumom i odgovornom za svoje odluke - subjektu svojine i prava.

Tokom proteklih decenija, toliko smo navikli da negiramo privatnu svojinu, toliko smo navikli da svoje postupke opravdavamo nezainteresovanošću i entuzijazmom da smo skoro izgubili zdrav razum... Ipak, privatno vlasništvo i privatni interes su suštinski atributi industrijske civilizacije, čiji sadržaj nije ograničen samo na klasne interakcije.

Naravno, ne treba idealizovati tržišne odnose koji karakterišu ovu civilizaciju. Ali isto tržište, šireći granice ponude i potražnje, doprinoseći povećanju društvenog bogatstva, zapravo stvara osnovu za duhovni razvoj članova društva, za oslobađanje pojedinca iz kandži ropstva.

S tim u vezi, treba napomenuti da je zadatak da se preispitaju oni koncepti koji su ranije ocijenjeni samo negativnim davno prezauzeti. Dakle, potrebno je privatnu svojinu shvatiti ne samo kao vlasništvo eksploatatora, već i kao vlasništvo privatnog lica koje njome slobodno raspolaže, slobodno odlučuje šta da radi i oslanja se na vlastite zdrave prosudbe. Treba imati na umu da se složeni odnos između vlasnika sredstava za proizvodnju i vlasnika njihove radne snage trenutno značajno transformiše zbog činjenice da se povećanje viška vrednosti sve više dešava ne zbog prisvajanja udeo tuđeg rada, ali zbog povećanja produktivnosti rada., razvoja računarske opreme, tehničkih izuma, otkrića itd. Ovdje značajan uticaj ima i jačanje demokratskih tendencija.

Problem privatne svojine danas zahtijeva posebno istraživanje; ovdje samo još jednom možemo naglasiti da je Helvetius, braneći privatne interese, branio pojedinca kao vlasnika, kao ravnopravnog sudionika u industrijskoj proizvodnji i kao člana „društvenog ugovora, koji je nastao i odrastao na temelju demokratskih transformacija. Pitanje odnosa individualnih i javnih interesa dovodi nas do pitanja razumnog egoizma i društvenog ugovora.

1. Kako se pravilno ponašati sa muškarcem: princip racionalnog egoizma Princip racionalnog egoizma je zlatna sredina između altruizma i egoizma. Čak i ako ste po prirodi osoba najšire duše, svoju želju za samopregorom odložite do boljih vremena (moguće je da ta vremena nikada neće doći!). Ako ne uspete da postanete sebični, bar se ponašajte kao sebični. [...] ...
2. Problem sreće i načina da se ona postigne zabrinuo je mnoge ruske pisce i pjesnike. Nekrasov je napisao cijelu pjesmu na ovu temu "Ko dobro živi u Rusiji". Kako definišete sreću? Kako se manifestuje? Svako shvata sreću na svoj način. Nekome je ovo gomilanje novca, karijera, nekome ljubav, porodica, djeca, nekome mir, bogatstvo, čast. [...] ...
3. Černiševski je bio pravi revolucionar, borac za sreću naroda. Vjerovao je u revolucionarni udar, nakon kojeg bi se, po njegovom mišljenju, život ljudi mogao promijeniti na bolje. I upravo ta vjera u revoluciju i svijetlu budućnost naroda prožima njegovo djelo - roman "Šta da se radi?", koji je napisao u zatvoru. Černiševski je u romanu pokazao uništenje starog sveta [...] ...
4. Roman Černiševskog "Šta da se radi?" postao pravi manifest ruske revolucije. Napisanu u zatvoru, objavio ju je (zahvaljujući nemaru cenzora) Nekrasov u Sovremenniku. Ono što je privlačilo i privlači progresivno u romanu misleći ljudi? Černiševski je u svom radu iznio, takoreći, ruskog Ovena u suknji. Njegova Vera Pavlovna pokušava da stvori socijalističku radionicu u feudalno-kapitalističkom društvu, u kojoj [...] ...
5. Slike pučana u romanu I. S. Turgenjeva "Očevi i djeca" i u romanu N. G. Černiševskog "Šta da se radi?" I. S. Turgenjev i N. G. Černiševski pisci drugog polovina XIX veka. Oba autora su se bavila društvenim i političkim aktivnostima, bili su zaposleni u časopisima "Sovremennik" i "Otečestvennye zapiski". NG Černiševski je bio ideološki vođa, protivnik kmetstva. U svojim delima pisci [...] ...
6. Važno je napomenuti da je za N. G. Černiševskog, vjerovatno više nego za bilo kojeg drugog ruskog pisca 19. stoljeća, karakteristično jedinstvo umjetničkog stvaralaštva i pogleda na svijet. Čini mi se da je upravo u toj posebnosti ovaj pisac jak i slab. Černiševski pripada nizu onih umjetnika za koje, prema Belinskom, nije „um otišao u talenat“, već „talenat je otišao u [...] ...
7. Tema rada u romanu N. G. Černiševskog "Šta da se radi?" Kamen spoticanja za mnoge čitaoce romana "Šta da se radi?" su snovi Vere Pavlovne. Teško ih je razumjeti, posebno u onim slučajevima kada je Černiševski iz cenzurnih razloga izrazio svoje ideje u previše alegorijskom obliku. Ali jedna od slika predstavljenih u drugom snu Vere Pavlovne ne izaziva sumnje u [...] ...
8. N. G. Černiševski je figurativno formulisao svoj lični društveni ideal u realističkom romanu "Šta da se radi?" Roman uključuje najdublje i najsveobuhvatnije izlaganje društvenih i društvenih ideala Černiševskog. Kada se proglašava „Šta da se radi?“ utopizam, treba imati na umu ne [...] ...
9. Černiševski je u figurativnom obliku izrazio lični društveni ideal u realističkom romanu, namjerno orijentiran na tradicije popularne utopijske književnosti i postao inovativno promišljanje i formiranje žanra utopije. Ovo djelo pokriva najpotpuniji i najdetaljniji prikaz društvenih ideja pisca. Ako se govori o utopizmu ovog romana, onda se ne može ne imati na umu ne "sanjanost" ideala i ne [...] ...
10. U romanu G. N. Černiševskog posebno mjesto pripada takozvanim „novim ljudima“. Oni su između običnih ljudi, uronjeni u svoje sebične interese (Marija Aleksejevna), i posebne osobe modernog vremena - Rahmetova. “Novi ljudi” Černiševskog više ne pripadaju mračnom starom svijetu, ali još nisu ušli u drugi. Vera Pavlovna, Kirsanov, [...] ...
11. NG Černiševski je napisao svoj roman Šta da se radi kada je bio zatvoren u Petropavlovskoj tvrđavi. U ovom romanu pisao je o „novim ljudima“ koji su se tek pojavili u zemlji. U romanu „Šta da se radi?“, Černiševski je u svom čitavom svom imaginativnom sistemu pokušao da u živim junacima, u životnim situacijama, predstavi one standarde koji, kako je verovao, [...] ...
12. Slika Vere Pavlovne i njegova uloga u romanu N.G. Chernyshevsky "Šta da radim?" I. Uvod Vera Pavlovna je glavna junakinja romana: njenu biografiju dosledno prati autor, upravo s njenom slikom povezani su najvažniji problemi romana - sloboda i jednakost žena, novi moral, porodični život, načini "približavanja budućnosti". II. Glavni dio 1. Radnja romana odražava duhovni rast [...] ...
13. „Voleo sam te tako iskreno, tako nežno, Bog te blagoslovio da budeš drugačiji...“ A. Puškin Kada sam počeo da detaljno analiziram roman N. G. Černiševskog u smislu sadržaja, dobio sam tri police. Na jednom - postoje moralni odnosi heroja sa svijetom oko sebe i međusobno. S druge strane - ekonomska istraživanja. A na trećem, tajnom, [...] ...
14. Ruski utopijski socijalizam nastao je iz francuskog utopijskog socijalizma, čiji su predstavnici bili Charles Fourier i Claude Henri de Saint-Simon. Njihov cilj je bio da stvore blagostanje za sve ljude i da provedu reformu tako da se ne prolije krv. Odbacivali su ideju jednakosti i bratstva i smatrali da društvo treba graditi na principu uzajamne zahvalnosti, tvrdeći [...] ...
15. Černiševski, zatočen u tvrđavi Petra i Pavla, koji je postao žrtva carske tiranije, nije klonuo duhom. U tvrđavi je osmislio i napisao niz knjiga, među kojima i čuveni roman „Šta da se radi?“, koji je postao program akcije nekoliko generacija revolucionara. Roman je započet u decembru 1862. i završen 4 mjeseca kasnije. Junaci romana su kreatori novih odnosa [...] ...
16. Černiševski, zatočen u Petro-Pavlovskoj tvrđavi i žrtva carske tiranije, nije klonuo duhom. U tvrđavi je osmislio i napisao niz knjiga, među kojima i čuveni roman „Šta da se radi?“, koji je postao program akcije nekoliko generacija revolucionara. Roman je započeo u decembru 1862. godine, a završen je četiri mjeseca kasnije. Junaci romana [...] ...
17. N. G. Černiševski je pisac druge polovine 19. veka. Bavio se društvenim i političkim aktivnostima, jer je bio idejni vođa pučanstva, vođa političke borbe za oslobođenje seljaštva. Sve svoje revolucionarne stavove pisac je odrazio u romanu "Šta da se radi?" U radu je autor pokazao utopijsku ideju, stvaranje društva budućnosti, u kojem su svi ljudi sretni i bezbrižni, slobodni i veseli, gdje [...] ...
18. NG Černiševski ima osebujnu filozofiju, uvjeren je da ljudski egoizam leži u srcu svih motivacijskih faktora. Svi ljudski postupci sadrže ideju primanja neke vrste koristi, koristi. Autor svoju teoriju potvrđuje sljedećim argumentima: „Ako su muž i žena dobro živjeli jedno s drugim, žena iskreno i duboko tuguje zbog smrti svog muža, ali kako to izražava [...]
19. Nakon ukidanja kmetstva 1861. godine, u ruskom društvu su se počeli pojavljivati ​​ljudi do tada neviđene formacije. Od Moskve, Petersburga i drugih velikih gradova različitim uglovima Djeca činovnika, svećenika, sitnih plemića i industrijalaca dolazila su u Rusiju da se dobro obrazuju. Oni su pripadali takvim ljudima. Oni su sa zadovoljstvom i radošću upijali u [...] ...
20. Poznato djelo Černiševskog "Šta da se radi?" postao pravi manifest ruske revolucije. Izmišljen u zatvorskim tamnicama, prvi ga je objavio Nekrasov u časopisu Sovremennik. Šta je privlačilo i privlači do našeg vremena u ovom romanu progresivno misleći dio čovječanstva? Černiševski je u svoje književno stvaralaštvo uveo, takoreći, ruskog Ovena u suknji. Vera Pavlovna pokušava da je izgradi [...] ...
21. … Gdje nema slobode, nema ni sreće. Roman "Šta da se radi?" napisano 1863. Roman je nastao u izuzetno teškim uslovima. U to vrijeme Černiševski je bio u zatvoru pod strogim policijskim nadzorom. Međutim, to ga nije spriječilo da stvori djelo. U romanu Černiševski daje sliku zastarjelog života koji koči razvoj društva; prisutni, odnosno okružujući ga [...] ...
22. „Novi ljudi“, o kojima je Černiševski pisao u svom romanu, bili su predstavnici nove faze u razvoju društva tog vremena. Svijet ovih ljudi nastao je u borbi protiv starog režima, koji je nadživeo svoju korist, ali je nastavio da dominira. Junaci romana gotovo na svakom koraku suočavali su se sa teškoćama i nedaćama starog poretka i savladavali ih. “Novi ljudi” u radu su obični ljudi. Oni su bili […]...
23. Na kraju vladavine Nikolaja I, zemlja se bukvalno gušila u stisku policijskog režima: na svim ruskim univerzitetima zatvoreni su odsjeci za filozofiju, pa čak i pokušaji da se knjige prevedu na živi ruski jezik. Sveto pismo doživljavani kao hrabar izazov temeljima društva. Protojerej G. P. Pavsky, koji je predavao na Petrogradskoj teološkoj akademiji, osuđen je od strane crkvenog suda jer je prevodio na [...] ...
24. N. G. Chernyshevsky u svom romanu "Šta da se radi?" daje neobičan naglasak na zdravoj sebičnosti. Zašto je egoizam razuman, razuman? Po mom mišljenju, zato što u ovom romanu prvi put vidimo „novi pristup problemu“, „nove ljude“ Černiševskog, koji stvaraju „novu“ atmosferu. Autor smatra da „novi ljudi“ vide ličnu „korist“ u želji da se okoristi drugima, njihovom moralu [...] ...
25. Černiševski je bio pravi revolucionar, borac za sreću naroda. Vjerovao je u revolucionarni puč, nakon kojeg je samo, u svom najboljem izdanju. I upravo ta vjera u revoluciju i svijetlu budućnost naroda prožima njegovo djelo - roman "Šta da se radi?", koji je napisao u zatvoru. Černiševski je u romanu pokazao uništenje starog svijeta i nastanak novog, oslikavajući [...] ...
26. Slike pozitivnih likova romana "Šta da se radi?" Černiševski je pokušao da odgovori na goruće pitanje 60-ih godina XIX veka u Rusiji: šta učiniti da se zemlja oslobodi od ugnjetavanja moćnih kmetova? Potrebna nam je revolucija uz učešće samih ljudi, predvođenih tako iskusnim vođama kao jednim od glavnih likova u knjizi Rahmetova. Rahmetov je po rođenju nasljedni plemić, formiranje pogleda na [...] ...
27. “Podli ljudi! Odvratni ljudi!.. Bože moj, sa kojim sam prinuđen da živim u društvu! Gdje je besposlica, tamo je podlost, gdje je luksuz, tamo je podlost! .. ” NG Černiševski. "Šta učiniti?" Kada je N. G. Černiševski osmislio roman Šta da se radi?, najviše su ga zanimale klice „novog života“ koji su se mogli posmatrati u Rusiji u drugoj polovini devetnaestog veka. Prema G.V. [...] ...
28. Roman N. G. Černiševskog "Šta da se radi?" napisan je u Aleksejevskom ravelinu u periodu od 14. decembra 1862. do 4. aprila 1863. godine i objavljen je u martovskim, aprilskim i majskim brojevima časopisa Sovremennik za 1863. godinu. Reakcionarne publikacije Severnaja belea, Moskovskie vedomosti, Domašnja belja i Dan slavenofila napale su roman razornom kritičkom kampanjom. Kada za roman [...]...
29. Sedeći u samici Aleksejevskog ravelina Petropavlovske tvrđave, u intervalima između ispitivanja i štrajkova glađu, N. G. Černiševski je napisao svoje programsko delo „Šta da se radi?“ Ovaj roman je napravio bombaški efekat u političkom životu Rusije, a istovremeno je po formi i sadržaju postao nova reč u ruskoj književnosti. N. G. Černiševski je prvi u ruskoj književnosti stvorio sliku revolucionarnog praktičara, [...] ...
30. Rahmetov je jedan od glavnih likova romana Černiševskog "Šta da se radi?" poglavlje “ Posebna osoba”. On je predstavnik plemićke porodice, poznate još od XIII veka, u čijoj porodici - bojari, okolni, poglavari i drugi. Sa četrdeset godina njegov otac je otišao u penziju kao general-potpukovnik i nastanio se na jednom od svojih imanja, bio je despotskog karaktera, inteligentan, obrazovan i [...] ...
31. Po prvi put u ruskoj beletristici, autor knjige „Šta da se radi? ”Nadahnuto slikao slike socijalističke budućnosti. „Četvrti san Vere Pavlovne“ otvorio je čitaocima u živom figurativnom oličenju taj veliki cilj kome teže „novi ljudi“, za čije postizanje hrabri Rahmetovi spremaju revoluciju. Utopijski detalji nisu narušili ukupan utisak. Simboličko-romantična slika "fer ljepote" doživljavana je kao slika slobode, emancipacije od [...] ...
32. Veliki ruski mislilac i borac za slobodu naroda Nikolaj Gavrilovič Černiševski nam je blizak i drag. Svojom vatrenom, svestranom teorijskom i političkom borbom protiv snaga reakcije, Černiševski je pokazao primjer neustrašivosti, nepokolebljivosti, patriotizma i revolucionarne dosljednosti u postizanju ovog cilja. Roman Černiševskog "Šta da radim?" zarobljen u svojim ideološkim i semantičkim problemima, žanrovski [...] ...
33. Radnja romana "Šta da se radi?" počinje opisom svijeta "vulgarnih ljudi". To je bilo potrebno ne samo za razvoj radnje, već i u vezi s potrebom da se stvori pozadina na kojoj se jasnije očituju osobine „novih ljudi“. Junakinja romana - Vera Pavlovna Rozalskaya - odrasla je u filistarskom okruženju. Njen otac, Pavel Konstantinovič, je sitni službenik koji vodi kuću bogate plemkinje Storeshnikove. [...] ...
34. Kamen spoticanja za mnoge čitaoce romana "Šta da se radi?" su snovi Vere Pavlovne. Teško ih je razumjeti, posebno u onim slučajevima kada je Černiševski iz cenzurnih razloga izrazio svoje ideje u previše alegorijskom obliku. Ali jedna od slika predstavljenih u drugom snu Vere Pavlovne ne izaziva sumnje zašto ju je stvorio autor. Ovo je stvarno [...] ...
35. Esej na temu: Evolucija koncepta. Problem žanra. Pojava romana Černiševskog na stranicama Sovremenika, koji se tada nalazio u Petropavlovskoj tvrđavi, bio je događaj od ogromnog značaja i u društveno-političkom i u književnom smislu. Širom Rusije zvučala je vatrena riječ pisca, pozivajući na borbu za buduće socijalističko društvo, za novi zivot, izgrađen na principima razuma, za istinski ljudske odnose [...] ...
36. N. G. Černiševski pisac druge polovine 19. veka. Bavio se društvenim i političkim aktivnostima, jer je bio idejni vođa pučanstva, vođa političke borbe za oslobođenje seljaštva. Sve svoje revolucionarne stavove pisac je odrazio u romanu "Šta da se radi?" U djelu je autor pokazao utopijsku ideju, stvarajući društvo budućnosti, u kojem su svi ljudi sretni i bezbrižni, slobodni i veseli, gdje se uzdižu u nebo [...]...
37. Ruska književnost je oduvijek smatrala jednim od svojih najvažnijih zadataka da odražava promjene i probleme koji su uočeni u društvu. Razvoj književnosti uvijek je išao paralelno s razvojem društvene misli. Štaviše, najveći ruski pisci su sami formirali ovu ideju, jer su izrazili svoju ideju ideala i svoj stav prema filozofskim i društvenim trendovima koji postoje u društvu. Šezdesetih godina prošlog [...] ...
38. Originalnost kompozicije romana N.G. Chernyshevsky "Šta da radim?" I. Uvod Kompozicija je kompozicija i organizacija elemenata i dijelova umjetničkog djela. II. Glavni deo 1. Odnos zapleta i vanfabula u romanu Černiševskog je osebujan, ali su oba podjednako važna za razumevanje pisčeve umetničke ideje: a) radnja romana je priča o Veri Pavlovnoj. Ključne tačke: život u [...] ...
39. Vjeruje se da je rad Černiševskog "Šta da se radi?" pripada tipu utopijskih romana. Međutim, to je previše konvencionalna karakteristika, budući da avanturistički zaplet radnje daje crte detektivske priče, detaljna biografija Vere Pavlovne unosi elemente svakodnevne drame, a zbog labavosti radnje koja se neprekidno prekida. po dugom autorovom rezonovanju, roman je teško ugurati u okvire bilo kakvih poznatih shema. Na mjestima autor [...] ...