Sistematización y comunicaciones

¿Existe algún paralelo especial de pensamiento individual en el sujeto del enunciado, además del figurativo y verbal (pensamiento que no se reduce a figurativo y verbal)?

: "(a Bulat Gatiyatullin) ¿El problema puede ser que identificas el pensamiento con su proyección reducida en forma de texto verbalizado? No sé... con la verbalización, entonces todo está claro. Lo más probable es que realmente no distinguen entre pensar (razonable en el sentido hegeliano), como algo inmediato, indefinido, que precede a la verbalización, y pensar (racional), como un flujo de texto interno conectado que puede transferirse fácilmente al papel. una posición común, incluso dicen: " una persona piensa con palabras". Pero Sófocles no piensa así, y muchos otros (puedes encontrar un montón de citas de filósofos y científicos sobre cómo les llegan los pensamientos). Aunque tal vez pienses con palabras, no sé Entonces, si no piensas en palabras, entonces el proceso de fijar pensamientos en palabras es apropiado para llamarlo "reducción". con una pérdida incondicional del contenido original (como cualquier proyección)".

(intercambio reciente de comentarios en la red: "Realmente tienes dificultades con la lógica ... - :) ¿Con qué tipo de lógica dialéctica formal?"). ¿Por qué necesariamente en el plano de la lógica formal? También existe la lógica dialéctica. También está "verbalizado", como usted dice. De hecho, lo que está proponiendo ya no es una reducción, sino una primitivización. Y que, "pérdida incondicional del contenido original"(¿Cuál es esa frase)? Con la primitivización, estoy de acuerdo, se pierde el contenido. ¿Qué pasa con la reducción? ¿Cuál es entonces el punto de proyección si el contenido se pierde? Por el contrario, cualquier proyección destaca un determinado contenido que no es visible (mal visto) desde una posición diferente.

Sobre el pensamiento razonable (en el sentido hegeliano) también "frase girada" en su discusión. Que es supuestamente indefinido y precede a lo racional como tal. Sacudí todos los textos de Hegel especialmente en este ángulo, y no encontré ni una pizca de su interpretación. ¿Quizás me perdí algún texto? Por el contrario, Hegel indica claramente que la mente acepta las definiciones dadas por la mente como la inicial. Se someten a procesamiento intelectual, generando universal. En lo universal, la razón "comprende lo particular". Todo esto se expresa en el conocido principio del ascenso de lo abstracto a lo concreto. Es decir, no al sincretismo del mito y la mística, sino al hormigón estructurado la razón dirigida y el pensamiento filosófico especulativo en Hegel.

Las habilidades del pensamiento incluyen la mente, la razón, la razón, el pensamiento probabilístico. Estas habilidades corresponden a cuatro tipos de pensamientos:
pensamiento intuitivo (suposición) - un producto de la Mente;
pensamiento lógico (conclusión, conclusión) - un producto de la Razón;
la suposición es un pensamiento probabilístico;
una idea es un pensamiento de la mente.

La mente y la razón son habilidades opuestas de pensamiento.
En el lenguaje natural, por regla general, se hace una distinción entre ellos, ya veces muy significativa. Se agregan epítetos a la palabra "mente": "animado", "brillante", "agudo", "brillante", "inquisitivo", "original", "inusual", "paradójico". Tales epítetos son inaplicables a la palabra "razón". La actividad de la mente se entiende como algo seco, esquemático, inanimado.
Nuestro notable filósofo P. Ya. Chaadaev habló sobre la importancia de la distinción entre la mente y la razón. Llamó a "imaginación y razón" los dos "grandes principios de la naturaleza espiritual".
Si la Mente es capaz de trabajar, generar nuevos pensamientos a partir de material no pensante, entonces la Razón es capaz de organizar pensamientos, de derivar algunos pensamientos de otros. La mente rechaza los clichés mentales prefabricados y bien establecidos. Es un fanático de la experiencia de vida en constante cambio de comunicarse con la realidad. Extrae pensamientos de esta experiencia, y no los chupa de su dedo y no le importa su conformidad con los pensamientos anteriores. La razón, como una araña, teje una telaraña de pensamientos a partir de sí misma. Es conservador, se pone límites a sí mismo y no intenta ir más allá de ellos. El pensamiento racional no da lugar a nuevos pensamientos. Sólo procesa, organiza lo que está disponible. A diferencia de la razón, la mente es cambiante e incluso anárquica. Él es el derrocador de todos los cánones, reglas, tradiciones. En su extremo, la mente viviente es ilógica y paradójica.
La mente y la razón son capacidades de pensamiento unilaterales y, por lo tanto, inferiores. La razón incluye lo que es inherente a la mente y la razón, y por lo tanto está desprovista de su unilateralidad. Él es la facultad más alta del pensamiento. La mente es igualmente buena para generar nuevos pensamientos y organizarlos.
Si la Razón es un pensamiento conservador y la Mente es un pensamiento impulsivo y nervioso, entonces la Razón es un pensamiento en desarrollo.
A continuación se muestra un diagrama (diagrama estructural) del pensamiento (Fig. 30).

PROBABLEMENTE-
nosotras
pensando
(inducción,
polisemántico
lógicas,
conclusiones
Similar)
R A Z U M U M
(LOGICA) (CATEGORIAL [INTUICION]
(LOGICA DEDUCTIVA)
LÓGICA) (Y D E I)
(INCLUSIÓN, (SABIDURÍA) [ADIVINACIÓN]
DEDUCCIÓN) (profundidad de pensamiento) [VUELO, INTELIGENCIA,
BRILLANTE]
(Prudencia
prudencia) [visión
ingenio, ingenio]
(claridad [brillo
pensamientos) pensamientos]

El diagrama en forma visual-lógica presenta la proporción de tres habilidades de pensamiento diferentes. Entre la razón y la mente hay un “espacio” intermedio de pensamiento, separado de ellos por líneas verticales. En este “espacio”, que con razón se llama pensamiento probabilístico, la razón y la mente pasan suavemente, fluyen la una en la otra. En el círculo central, subiendo al “territorio” de la razón y la mente, está la Mente. Realiza síntesis orgánica, mediación mutua de Razón y Mente. Cuanto más amplio cubre el círculo los “territorios” de la Razón y la Mente, más majestuosa y profunda es la Mente misma.
Pensamiento probabilístico o "espacio" intermedio, la capacidad de pensar. Si la mente se asemeja a un cristal sólido, y la mente es como un gas, entonces el pensamiento probabilístico es como un estado líquido de pensamiento. (En este caso, la mente puede compararse con un organismo vivo, en el que están presentes los tres estados agregados de la materia).
La habilidad intermedia es lo que hacen las lógicas probabilísticas inductivas, multivaluadas. Las inferencias basadas en tales lógicas son probabilísticas, no categóricas (como las inferencias deductivas) y, al mismo tiempo, a diferencia de los pensamientos puramente intuitivos, se construyen de acuerdo con ciertas reglas, es decir, en cierto sentido lógico.

La mente es la capacidad de pensar para extraer mucho de poco. (“Una característica de una mente viva es que solo necesita ver y escuchar un poco para luego poder pensar durante mucho tiempo y comprender mucho”).
Por el contrario, la razón es la capacidad del pensamiento para extraer un poco de mucho (para encontrar rápidamente lo que se necesita de toda la masa de material). Esto se puede comparar con un ejemplo tan cotidiano. Si hay muchas cosas diferentes en la sala de estar y todas están desordenadas, entonces es muy difícil encontrar la correcta. Y, por el contrario, si las cosas están en cierto orden, entonces es mucho más fácil encontrar lo correcto. Así es con el pensamiento. Dado que la razón organiza el material mental, gracias a ella se puede extraer rápidamente de mucho lo que se necesita en el momento.
Si, gracias a la mente, una persona puede contentarse con poco, con lo que tiene, entonces, gracias a la razón, navega hábilmente en el océano del conocimiento, el material mental.
El conocido aforismo de Heráclito dice: mucho conocimiento no enseña a la mente. Si comparamos el aforismo con lo dicho sobre la mente y la razón, podemos ver que implícitamente distingue entre estas dos formas de pensar. La mente se basa en la omnisciencia. Una persona puede tener una mente a pesar del conocimiento y la erudición. La peculiaridad de la mente radica en el hecho de que manifiesta su poder más plenamente sólo en aquellos casos en que hay poco conocimiento, no hay suficiente información.
Llamamos inteligente no al que sabe mucho, sino al que llega a todo (o, en todo caso, a mucho) con la mente. La comprensión presupone necesariamente la erudición, el polisaber. Sin esto, no puede dominar los pensamientos, restringir su flujo voluntario. Si no hay suficiente conocimiento, entonces flota libremente en el océano del pensamiento, sin sucumbir, por así decirlo, a la cristalización, al ordenamiento. Si hay mucho conocimiento, entonces se llena; chocando, interactuando, forman gradualmente una red cristalina de pensamiento.
La razón y la mente se basan en diferentes capacidades mentales. Razón - para la memoria; la mente está en la imaginación. Esto fue notado por R. Descartes. Comparando la razón y la mente como deducción e intuición, escribió: la deducción es la mente de la memoria; la intuición es la mente de la imaginación.

La herramienta de la mente es la intuición. El instrumento de la actividad de la razón es la lógica (deductiva). A. Poincaré escribió: “Algunos se ocupan principalmente de la lógica; leyendo sus obras, uno piensa que avanzaron paso a paso con la metódica de Vauban, que prepara el asalto a la fortaleza, sin dejar nada al azar. Otros se guían por la intuición y desde el primer golpe consiguen victorias, pero a veces poco fiables, como los desesperados jinetes de vanguardia.
Si el mecanismo de la intuición está en la esfera de lo psicológico íntimo, entonces el mecanismo de la lógica está en la esfera de lo genérico, universal, histórico. Mente y razón, intuición y lógica se relacionan entre sí de tal manera como fenómeno y ley único, individual y general, genérico, repetitivo, como accidental y necesario.
El razonamiento lógico ignora la aleatoriedad del proceso mental. Además, son sus enemigos. Por el contrario, el pensamiento intuitivo surge precisamente en la cresta de tales accidentes, anomalías. Por supuesto, no se puede decir que el pensamiento intuitivo sea completamente aleatorio, pero todavía tiene un elemento de aleatoriedad, lo que no se puede decir sobre el pensamiento lógico, que necesariamente (inequívocamente) se sigue de las premisas iniciales de acuerdo con reglas estrictamente definidas. Pensamiento lógico: pensar de acuerdo con las reglas. El pensamiento intuitivo es pensar sin reglas.
La mente es la flexibilidad del pensamiento, el juego magistral de los pensamientos. La razón es la rigidez del pensamiento, el orden de los pensamientos, su flujo estrictamente dirigido. En este sentido, la mente y la razón, la intuición y la lógica pueden considerarse "mecanismos" accidentales y necesarios del pensamiento. Dado que la mente conecta ambos, es pensamiento libre.

En el pensamiento racional hay una tendencia a la comprensión dogmática de la realidad, a la absolutización de la certeza, la estabilidad, la inmutabilidad, a la absolutización de la conformidad a la ley, al orden. Por el contrario, en el pensamiento intuitivo reside la posibilidad de una comprensión relativista de la realidad, la absolutización de la incertidumbre, la variabilidad, la aleatoriedad, el desorden.
Si la intuición y la lógica son opuestos compatibles, entonces la racionalidad y el alogismo son opuestos incompatibles, extremos. Razonamiento - absolutización de la lógica; alogismo - absolutización de la intuición.
Existen diferentes tipos de pensamiento humano según la habilidad que predomine. Si prevalece la razón, entonces esto es pensamiento racional, discursivo. Si predomina la mente, entonces se trata de un pensamiento aforístico, fragmentario e intuitivo. Si las posiciones de la mente y la razón son igualmente fuertes en el pensamiento, entonces este es un pensamiento dialéctico racional. Si las posiciones de la mente y la razón son igualmente débiles en el pensamiento, entonces este es un pensamiento empírico y probabilístico.
Uno puede dar ejemplos de filósofos que se caracterizan por un tipo de pensamiento. Por ejemplo, en el pensamiento de Spinoza, Leibniz, H. Wolf, la racionalidad prevaleció claramente, para L. Feuerbach, F. Nietzsche o nuestro N.A. Berdyaev, el pensamiento vivo, intuitivo y aforístico es característico. Los filósofos empiristas de tipo racionalista fueron Hobbes, Locke. Filósofos empiristas irracionalistas - Berkeley, Hume.

El siguiente hecho habla a favor del hecho de que la mente une las habilidades opuestas del pensamiento. Diversos filósofos, según la inclinación a uno u otro tipo de pensamiento, o bien acercan la mente a la mente (afortunadamente, existe un término que es igualmente aplicable a ambos: ratio, racional, racionalismo), lo logizan y oponen a la intuición, emociones, entonces acercarla a la mente con una forma intuitiva de pensar y se opone al pensamiento lógico, racional, discursivo.

La diferencia entre Razón y Razón se manifiesta en su actitud ante los sentimientos, las emociones. Si la mente “discute” con los sentimientos, actúa además de ellos e incluso los suprime, entonces la mente lucha por la armonía, el acuerdo con los sentimientos. La mente no suprime los sentimientos, sino que los incluye, los controla. La razón no necesita de los sentimientos, incluso estos la interfieren. La mente se basa en los sentimientos. Después de todo, un elemento esencial del pensamiento racional es la intuición, y es imposible sin emociones, sin cierto estado de ánimo emocional. El pensamiento inteligente es pensamiento creativo y, como tal, no puede crear sin inspiración.
Sobre la relación de la mente, la razón y la razón con los sentidos, también se puede decir esto. La mente está más cerca que otras habilidades de pensamiento de los sentimientos. Él es "quemado" por su fuego. Y aunque, comparada con los sentimientos, la mente es fría y sobria, comparada con la razón, parece viva, ardiente. La mente es lo más alejado de los sentidos y por lo tanto parece helada, muerta, seca. La razón está cerca de los sentimientos y lejos de ellos.

Las cualidades positivas del pensamiento humano se distribuyen de manera desigual entre las diferentes habilidades. La mente imparte vivacidad, frescura, nitidez, brillo, originalidad al pensamiento. La razón comunica claridad, transparencia, certeza al pensamiento. La profundidad es un rasgo de la Mente. LA MENTE ES BRILLANTE, LA MENTE ES CLARA, LA MENTE ES PROFUNDA.
La mente genera perspicacia e ingenio, es una fuente de ingenio (en particular, astucia). La razón es el padre de la prudencia, la prudencia. La razón engendra sabiduría.
Lo mismo puede decirse de la distribución cualidades negativas pensamiento humano El racionalismo, la inercia, el dogmatismo, el conservadurismo son característicos de quienes tienen una capacidad de pensamiento predominantemente racional. Por el contrario, la imprudencia, la paradoja, la impulsividad, la tendencia al misticismo son características de quienes tienen una capacidad intuitiva para pensar.

La razón y la mente son facultades de pensamiento simples, no reflexivas. Se dirigen directamente al objeto del pensamiento, que está fuera de él. La razón es la facultad reflexiva del pensamiento. En cierto sentido, es pensar sobre pensar, metapensar. En una palabra, la razón se dirige no sólo a un objeto fuera del pensamiento, sino también al pensamiento mismo.
La capacidad de reflexionar le da a la mente grandes ventajas sobre la mente y la razón. Gracias a ella, la mente puede ser consciente de lo que hace, controlarse, elegir y comprobar la eficacia de determinados medios mentales.
La razón es la conciencia del pensamiento, un juez en el propio campo de uno. Evalúa qué medios usar en una situación dada, ya sea para buscar ayuda de la intuición, confiar en ella o guiarse por la lógica, el cálculo.
A diferencia de la mente, la mente y la razón son inconscientes. Una persona que vive de la mente o de la razón puede pensar en sí misma, dar cuenta de sus actos, pero al mismo tiempo no piensa en cómo piensa, no analiza el curso de su pensamiento, etc., etc.
Si la mente y la razón - habilidad inmediata pensamiento, entonces la mente es pensamiento mediatizado, es decir, su enfoque en el objeto está mediado por su enfoque en el pensamiento mismo. La mente comprende todo el curso de la reflexión, como iluminándolo desde dentro, resaltándolo.

La mente, la razón, la razón tienen diferentes actitudes hacia la conexión entre lo general y lo particular. Si en la mente vemos el dictado de lo general sobre lo particular, y en la mente - el dictado de lo particular sobre lo general, entonces en la mente las posiciones de lo general y lo particular son igualmente fuertes. I. Kant tenía razón cuando decía: “la razón es la capacidad de ver la conexión entre lo general y lo particular”. La razón deduce lo particular de lo general, ajusta, pone lo particular bajo lo general. La mente busca lo general en lo particular, basa lo general en lo particular. En la mente, lo particular mediatiza lo general: (O - P - O)
En la mente, lo general mediatiza lo particular: [H - O - H]. En la mente, hay una intermediación de lo particular y lo general: (O - [H - O) - H].

Una persona que tiene Razón, es decir. Puede pensar racionalmente, no siempre usa esta habilidad. Puede usar solo la razón o solo la mente, a menos, por supuesto, que la situación lo justifique. Por ejemplo, al resolver un problema lógico o computacional simple, no hay necesidad de involucrar las fuerzas de la Razón; aquí es bastante posible salir adelante con la lógica, el cálculo, en cambio, cuando se requiere una solución inmediata a un problema mental, no hay tiempo para pensar, calcular, y la mente no puede mostrarse en la medida adecuada, la intuición viene al rescate, la mente muestra su ingenio. La mente no cancela otras habilidades de pensamiento. Es, en sentido figurado, la artillería pesada del pensamiento, con cuya ayuda sólo se aplastan los obstáculos más poderosos.

Desde el punto de vista de la estructura de pensamiento considerada, la evolución del pensamiento de un individuo se puede representar de la siguiente manera.
En la infancia, la flexibilidad del pensamiento no tiene límites; más bien no es flexibilidad, sino discontinuidad, fragmentación, informe casi total, incertidumbre, falta de dirección, aleatoriedad. A esta edad, solo existen islas aisladas de pensamiento dirigido. Cuanto más cerca de la edad adulta, más se determina el pensamiento de una persona, se vuelve dirigido, ordenado. Esto sucede debido al desarrollo natural, la acumulación de información, conocimientos y habilidades.
En la edad adulta, el pensamiento de una persona adquiere suficiente certeza, rigidez, pero al mismo tiempo no pierde su flexibilidad. A esta edad, la flexibilidad y la rigidez, la mente y la razón van de la mano, ayudándose, complementándose. Por eso es a esta edad que el pensamiento de una persona es más poderoso y productivo.
Más cerca de la vejez, hacia el final de la vida, el pensamiento se vuelve menos flexible, el equilibrio entre flexibilidad y rigidez se altera hacia el predominio de la rigidez. El anciano es fuerte en su razón, conocimiento, prudencia, pero no es capaz de desarrollar nuevas ideas. El pensamiento del anciano es un pensamiento cada vez más anquilosado.

34. Especificidad y formas básicas del conocimiento racional. Los dos tipos de pensamiento son la razón y la razón. Concepto de intuición

La conciencia siempre está ahí. ser consciente, una expresión de la actitud de una persona hacia su ser. Conocimiento - realidad objetiva, dada en la mente de una persona que en su actividad reflexiona, reproduce idealmente conexiones regulares objetivas mundo real. La cognición es el proceso de adquisición y desarrollo del conocimiento, debido principalmente a la práctica sociohistórica, su constante profundización, ampliación y perfeccionamiento.

La cognición racional es un proceso cognitivo que se lleva a cabo a través de formas de actividad mental. Las formas de cognición racional tienen varias características comunes: en primer lugar, su enfoque inherente en reflejar las propiedades generales de los objetos cognoscibles (procesos, fenómenos); en segundo lugar, la abstracción asociada de sus propiedades individuales; en tercer lugar, una relación indirecta con la realidad cognoscible (a través de las formas de cognición sensorial y los medios cognitivos de observación, experimentación, procesamiento de información utilizados); en cuarto lugar, una conexión directa con el lenguaje (la envoltura material del pensamiento).

Las principales formas de conocimiento racional incluyen tradicionalmente tres formas lógicas de pensamiento: concepto, juicio e inferencia. El concepto refleja el tema del pensamiento en sus rasgos generales y esenciales. El juicio es una forma de pensamiento en la que, a través de la conexión de conceptos, se afirma o se niega algo sobre el sujeto del pensamiento. Por medio de la inferencia, a partir de uno o más juicios, se deduce necesariamente un juicio que contiene nuevos conocimientos.

Las formas lógicas de pensamiento seleccionadas son las principales, ya que expresan el contenido de muchas otras formas de cognición racional. Entre ellos se encuentran formas de búsqueda de conocimiento (pregunta, problema, idea, hipótesis), formas de expresión sistemática del conocimiento del sujeto (hecho científico, ley, principio, teoría, imagen científica del mundo), así como formas de conocimiento normativo (modo , método, técnica, algoritmo, programa, ideales y normas de cognición, estilo de pensamiento científico, tradición cognitiva).

La interconexión de las formas de cognición sensuales y racionales no se limita a la función mediadora de las primeras señalada anteriormente en relación con los objetos percibidos y las formas de cognición racional. Esta relación es más compleja y dinámica: los datos sensoriales están siendo constantemente “procesados” por el contenido mental de conceptos, leyes, principios, la imagen general del mundo, y el conocimiento racional se estructura bajo la influencia de la información proveniente de los sentidos (creativo). la imaginación es especialmente importante). La manifestación más llamativa de la unidad dinámica de lo sensual y lo racional en la cognición es la intuición.

El proceso de cognición racional está regulado por las leyes de la lógica (principalmente las leyes de identidad, no contradicción, razón media excluida y razón suficiente), así como las reglas para derivar consecuencias de premisas en inferencias. Se puede representar como un proceso de razonamiento discursivo (conceptual-lógico): el movimiento del pensamiento de acuerdo con las leyes y reglas de la lógica de un concepto a otro en juicios, combinando juicios en conclusiones, comparando conceptos, juicios y conclusiones dentro del marco. del procedimiento de prueba, etc. El proceso de cognición racional se realiza de manera consciente y controlada, es decir, el sujeto cognoscente es consciente y justifica cada paso en el camino hacia el resultado final por las leyes y reglas de la lógica. Por lo tanto, a veces se le llama proceso de cognición lógica o cognición en forma lógica.

Sin embargo, conocimiento racional no se limita a tales procesos. Junto con ellos, incluye los fenómenos de una comprensión súbita, bastante completa y distinta del resultado deseado (solución del problema) con inconsciencia e incontrolabilidad de los caminos que conducen a este resultado. Tales fenómenos se llaman intuición. No puede ser "encendido" o "apagado" por un esfuerzo volitivo consciente. Esta es una "iluminación" inesperada ("percepción" - un destello interno), una comprensión repentina de la verdad.

RAZÓN Y MENTE - filosofía. categorías que se han desarrollado dentro del alemán clásico. filosofía y diseñado para distinguir entre dos niveles supuestamente fundamentalmente diferentes de cognición racional.

Contrastando a Raz., como una "capacidad del alma" superior, Ras. se asoció originalmente con la idea de delimitar los mundos terrenal y celestial, que son de naturaleza radicalmente diferente. Ras. es capaz de conocer sólo lo terrenal, es decir, relativo y finito; Una vez. cuya esencia está en la fijación de objetivos, debe revelar la esencia de lo celestial, es decir, absoluto, infinito, divino. En particular, Alberto el Grande dijo que la filosofía se basa en la facultad inferior y racional de la mente, mientras que la teología se basa en su parte superior e interior, iluminada por la luz de lo Divino. En el futuro, a esta base de la delimitación de las Razas. y Raz. se agregó una cosa más, relacionada con la dialéctica y su posición principal sobre la unidad y la lucha de los opuestos como fuente de todo desarrollo: Ras. no dialéctico, engendra opuestos y los considera uno por uno; Una vez. es capaz de captar los opuestos en su unidad. Nicolás de Cusa, en particular, escribió que "es una gran cosa estar firmemente establecido en la unidad de los opuestos". El requisito de pensar de manera inconsistente, claramente incompatible con la ley de la contradicción lógica ya conocida por Aristóteles, se convirtió más tarde en el “núcleo” como la dialéctica de G.W.F. Hegel y la dialéctica del marxismo-leninismo. Incluso se ha argumentado que Ras, guiado por la lógica (formal), es adecuado solo para la comunicación cotidiana (F. Engels habló de "vida de cocina"); para resolver profundo, especialmente philos. y científico, los problemas necesitan Raz., poseyendo la dialéctica. Por ejemplo, S. L. Frank conservó prudentemente la ley lógica de la contradicción para el "conocimiento habitual (abstracto)", sin embargo, refiriéndose a una filosofía superior. conocimiento, consideró necesario recurrir al pensamiento contradictorio: “Cualesquiera que sean los opuestos lógicamente perceptibles que se discutan - sobre la unidad y la pluralidad, el espíritu y el cuerpo, la vida y la muerte, la eternidad y el tiempo, el bien y el mal, el creador y la creación, - al final nosotros en todas partes nos enfrentamos a la correlación de que lo que está lógicamente separado, basado en la negación mutua, está al mismo tiempo fusionado internamente, se compenetra entre sí, que uno no es el otro y al mismo tiempo es este otro, y solo con él, en ella y a través de ella es lo que verdaderamente es en su máxima profundidad y plenitud.

Hegel se opuso a Raz. como pensamiento "infinito" Ras. como pensamiento "final" y creía que en el escenario Raz. el pensamiento se vuelve libre, no sujeto a c.-l. Restricciones externas Actividad espontánea del espíritu. El marxismo-leninismo acusó a Hegel de mistificar la actividad de Raz., de presentarla como un autodesarrollo de conceptos, pero la oposición misma de Raz. y Ras. pensó que era necesario mantener.

Razas distintivas. y Raz. solo se puede dar cierta claridad si se supone que hay dos mundos fundamentalmente diferentes: imperfecto y perfecto (mundos terrenal y celestial; la sociedad imperfecta actual y la futura sociedad comunista perfecta, etc.). Para el conocimiento del primero de ellos, tomado aisladamente, hay suficientes Razas, para el conocimiento del segundo mundo y sus conexiones con el primero, se necesita el más alto nivel de conocimiento: Raz., y la dialéctica R.

El rechazo de la oposición del mundo celestial al terrenal y el posterior derrumbe de la utopía comunista y de la dialéctica necesaria para su justificación llevó finalmente al hecho de que la oposición de las Razas. y Raz. perdió incluso el más mínimo indicio de claridad.

INTUICIÓN

(del latín tardío intuitio, del latín intueor - mirada cercana y atenta, contemplación) - la capacidad de discernir directamente la verdad, comprenderla sin ningún razonamiento ni prueba. Para I., lo inesperado, lo improbable, la evidencia directa y la inconsciencia del camino que conduce a su resultado suelen considerarse típicos. Con "comprensión inmediata", perspicacia e intuición repentinas, hay muchas cosas oscuras y controvertidas. A veces se dice incluso que I. es un montón de basura en el que se vierten todos los mecanismos intelectuales, sobre los que no se sabe cómo analizarlos (M. Bunge). I. indudablemente existe y juega un papel importante en la cognición. Lejos de siempre, el proceso de creación científica y más aún artística y de comprensión del mundo se realiza de forma expandida, dividida en etapas. A menudo, una persona cubre una situación compleja en el pensamiento, sin dar cuenta de todos sus detalles y simplemente sin prestarles atención. Esto es especialmente evidente en las batallas militares, al hacer un diagnóstico, al establecer la culpabilidad y la inocencia, etc.

De las diversas interpretaciones de I., se puede esbozar lo siguiente:

I. Platón como una contemplación de las ideas detrás de las cosas, que llega de repente, pero implica una larga preparación de la mente;

intelectual I. R. Descartes como concepto de mente clara y atenta, tan simple y distinta que no deja dudas sobre lo que pensamos;

I. B. Spinoza, que es el “tercer tipo” de conocimiento (junto con los sentimientos y la razón) y capta la esencia de las cosas;

el yo sensual Kant y su más fundamental yo puro espacio y tiempo, que subyace a las matemáticas;

el artístico I. A. Schopenhauer, que captura la esencia del mundo como la voluntad del mundo;

I. filosofía de la vida (F. Nietzsche), incompatible con la razón, la lógica y la práctica de la vida, pero comprendiendo el mundo como una forma de manifestación de la vida;

I. A. Bergson como fusión directa del sujeto con el objeto y superación de la oposición entre ambos;

la moral I. J. Moore como visión directa del bien, que no es una propiedad “natural” de las cosas y no admite definición racional;

puro I. tiempo L.E.Ya. Brouwer, que subyace a la actividad de construcción mental de objetos matemáticos;

I. Z. Freud como una fuente primaria oculta e inconsciente de creatividad;

I. M. Polanyi como un proceso espontáneo de integración, percepción repentina directa de integridad e interconexión en un conjunto de objetos previamente dispares.

Esta lista puede continuar: casi todos los filósofos y psicólogos importantes tienen su propia comprensión del yo. En la mayoría de los casos, estas interpretaciones no se excluyen mutuamente.

I. como "visión directa de la verdad" no es algo superinteligente. No pasa por alto los sentimientos y el pensamiento y no constituye un tipo especial de conocimiento. Su originalidad radica en el hecho de que los eslabones individuales del proceso de pensar se llevan a cabo de manera más o menos inconsciente y solo se imprime el resultado del pensamiento: la verdad repentinamente revelada.

Existe una larga tradición de oponer el I. a la lógica. Muy a menudo I. se sitúa por encima de la lógica incluso en matemáticas, donde el papel de las demostraciones rigurosas es especialmente importante. Schopenhauer creía que para mejorar el método en matemáticas es necesario, en primer lugar, abandonar los prejuicios: la creencia de que la verdad probada es superior al conocimiento intuitivo. B. Pascal distinguió entre el "espíritu de la geometría" y el "espíritu de la intuición". El primero expresa la fuerza y ​​​​la franqueza de la mente, manifestada en la lógica de hierro del razonamiento, el segundo: la amplitud de la mente, la capacidad de ver más profundamente y ver la verdad como si fuera una intuición. Para Pascal, incluso en la ciencia, el "espíritu de intuición" es independiente de la lógica y está inmensamente por encima de ella. Incluso antes, algunos matemáticos argumentaron que la convicción intuitiva es superior a la lógica, al igual que el deslumbrante brillo del Sol eclipsa el pálido brillo de la Luna.

La exaltación inmoderada de I. en detrimento de la prueba estricta es injustificada. Lógica e I. no se excluyen ni se reemplazan. En el proceso real de cognición, por regla general, están estrechamente entrelazados, apoyándose y complementándose entre sí. La prueba autoriza y legitima los logros de I., minimiza el riesgo de contradicción y subjetividad, que siempre está plagado de intuición. La lógica, en palabras del matemático G. Weil, es una especie de higiene que te permite mantener las ideas sanas y fuertes. I. descarta toda cautela, la lógica enseña moderación.

Clarificando y consolidando los resultados de I., la lógica misma se vuelve hacia él en busca de apoyo y ayuda. Los principios lógicos no son algo dado de una vez por todas. Se forman en la práctica centenaria de cognición y transformación del mundo y representan la purificación y sistematización de "hábitos de pensamiento" que se desarrollan espontáneamente. Surgidos de un yo pralógico amorfo y cambiante, de una “visión de lo lógico” inmediata, aunque poco clara, estos principios permanecen siempre asociados con el “sentido de lo lógico” intuitivo original. No es casualidad que una demostración rigurosa no signifique nada incluso para un matemático si el resultado permanece incomprensible para él intuitivamente.

La lógica y el yo no deben oponerse, cada uno de ellos es necesario en su lugar. La perspicacia intuitiva repentina puede revelar verdades que son difícilmente accesibles a un razonamiento lógico consistente y riguroso. Sin embargo, la referencia a I. no puede servir como base sólida y, más aún, definitiva para realizar ninguna afirmación. I. conduce a nuevas ideas interesantes, pero a menudo también genera errores y engaños. Las conjeturas intuitivas son subjetivas e inestables, necesitan una justificación lógica. Para convencer tanto a los demás como a uno mismo de la verdad captada intuitivamente, se requiere un razonamiento detallado, una prueba (ver ARGUMENTACIÓN CONTEXTUAL).

Dialéctica de lo abstracto y lo concreto en el pensamiento científico y teórico Ilyenkov Evald Vasilievich

1O. "RAZÓN" Y "MENTE"

1O. "RAZÓN" Y "MENTE"

Al ser consciente de las impresiones sensoriales, un individuo desarrollado siempre usa no solo palabras, no solo formas de lenguaje, sino también categorías lógicas, formas de pensamiento. Estas últimas, como las palabras, son asimiladas por el individuo en el proceso de su formación humana, en el proceso de dominación de la cultura humana desarrollada por la sociedad antes, fuera e independientemente de ella.

El proceso de asimilación de categorías y formas de tratar con ellas en el acto de cognición ocurre en su mayor parte completamente inconsciente. Mientras asimila el habla, asimila el conocimiento, un individuo asimila imperceptiblemente las categorías contenidas en ellos. Al mismo tiempo, puede no ser consciente de que está asimilando las categorías. Puede utilizar además estas categorías en el proceso de procesamiento de datos de los sentidos, de nuevo sin darse cuenta de que está utilizando "categorías". Incluso puede tener una falsa conciencia de ellos y, sin embargo, tratar con ellos de acuerdo con su naturaleza, y no en contra de ella.

Esto es similar a cómo una persona moderna, que no tiene idea de física e ingeniería eléctrica, sin embargo usa la radio, la televisión o el teléfono más sofisticados. Eso sí, debe tener una idea pobre y abstracta de cómo controlar el aparato. Pero este aparato, a pesar de esto, se comportará en sus manos de la misma manera que se comportaría en las manos de un ingeniero eléctrico. Si lo trata de manera diferente a la instrucción que le enseñó o persona bien informada, no logrará el resultado deseado. En otras palabras, la práctica lo arreglará.

Puede pensar que las categorías son simplemente las abstracciones "más generales", las "palabras" más vacías. Pero aún se verá obligado a usarlos de la manera que su verdadera naturaleza lo requiere, y no su falsa idea de ello. De lo contrario, la misma práctica lo corregirá con fuerza.

Es cierto que la práctica en este caso es de un tipo muy especial. Esta es la práctica de la cognición, la práctica del proceso cognitivo, la práctica ideal. Convirtiéndose en cognición con categorías no de acuerdo con su naturaleza real, sino contrariamente a ella, de acuerdo con una idea falsa de ella, un individuo simplemente no llegará a tal conocimiento sobre las cosas que es necesario para la vida en su sociedad contemporánea.

La sociedad, ya sea por la crítica, por la burla o simplemente por la fuerza, lo obligará a adquirir tal conciencia de las cosas a partir de las cuales la sociedad actúa con ellas, conocimiento que también obtendría en su cabeza si estuviera en cognición. "correctamente", de una manera socialmente desarrollada.

La vida en sociedad obliga siempre al individuo, antes de embarcarse en la acción práctica, a "reflexionar" sobre el propósito y los métodos de sus próximas acciones, lo obliga, ante todo, a desarrollar una conciencia correcta sobre las cosas con las que va a actuar. Actuar.

Y la capacidad de "pensar" antes de actuar realmente, la capacidad de actuar en un plano ideal de acuerdo con ciertas normas socialmente desarrolladas de conocimiento objetivo, por lo tanto, ya se aisló bastante pronto como una preocupación especial de la sociedad. De una forma u otra, la sociedad siempre desarrolla todo un sistema de normas que el yo individual debe obedecer en el proceso de tomar conciencia de las condiciones naturales y sociales que lo rodean: un sistema de categorías.

Sin dominar las categorías de pensamiento, es decir, aquellos métodos por los cuales se desarrolla la conciencia de las cosas, que se requiere para la acción socialmente justificada con ellas, el individuo no podrá llegar a la conciencia de forma independiente.

En otras palabras, no será un sujeto activo y aficionado de la acción social, sino siempre sólo un instrumento obediente de la voluntad de otra persona.

Siempre se verá obligado a usar ideas prefabricadas sobre las cosas, sin poder resolverlas ni verificarlas con hechos.

Es por eso que la humanidad adopta bastante pronto la posición de una actitud "teórica" ​​hacia el proceso mismo de cognición, el proceso de desarrollo de la conciencia. Observa y resume aquellas "normas" a las que está sujeto el proceso de toma de conciencia, llegando a "corregir" a resultados prácticamente justificados, y desarrolla estas normas en los individuos.

Por lo tanto, pensar como tal, como una capacidad específicamente humana, presupone siempre la "conciencia de sí mismo", es decir, la capacidad teóricamente - como algo "objetivo", - como un tipo especial de objeto, - para relacionarse con el proceso mismo. de cognición

Una persona no puede pensar sin pensar simultáneamente en el pensamiento mismo, sin poseer conciencia (profunda o superficial, más o menos correcta, esa es otra cuestión) sobre la conciencia misma.

Sin esto, no hay ni se puede pensar, pensar como tal. Hegel, por tanto, no está tan equivocado cuando dice que la esencia del pensamiento reside en el hecho de que una persona piensa sobre el pensamiento mismo. Se equivoca cuando dice que al pensar una persona piensa sólo en pensar. Pero no puede pensar en un objeto fuera de él sin pensar simultáneamente en el pensar mismo, en las categorías con las que piensa las cosas.

Notemos que esta comprensión teórica del proceso de pensar se aplica en toda su extensión al pensamiento como proceso sociohistórico.

En la psicología del pensamiento de un individuo, este proceso está oscurecido, "eliminado". El individuo utiliza categorías, muchas veces sin darse cuenta.

Pero la humanidad en su conjunto, como verdadero sujeto de pensamiento, no puede desarrollar la capacidad de pensar sin someter a investigación el proceso mismo de formación de la conciencia. Si no hace esto, tampoco puede desarrollar la capacidad de pensar en cada individuo.

Sería erróneo pensar que las observaciones del proceso cognitivo mismo y el desarrollo de categorías universales (lógicas) sobre su base se llevan a cabo solo en filosofía, solo en la teoría del conocimiento.

Si pensáramos así, llegaríamos a la conclusión más absurda: atribuiríamos la capacidad de pensar sólo a los filósofos ya las personas que han estudiado filosofía.

La capacidad de pensar por el momento prescinde de la filosofía. De hecho, la observación del propio proceso conciencia las impresiones sensoriales comienzan mucho antes de que adquieran una forma sistemática, la forma de una ciencia, la forma de una teoría del conocimiento.

La naturaleza de las normas cognitivas universales que la sociedad obliga a un individuo a obedecer en el acto de procesar datos sensoriales no es tan difícil de ver en dichos folclóricos, proverbios, parábolas y fábulas del siguiente tipo:

"No es oro todo lo que reluce", "Saúco en el jardín, y un tío en Kiev", "No hay humo sin fuego", en la conocida parábola internacional sobre un tonto que proclama en el momento equivocado y en el deseos de lugar equivocado que son apropiados en casos estrictamente determinados, etc. etc

Entre las fábulas de la Armenia medieval se pueden encontrar, por ejemplo, las siguientes:

"Algún tonto cortó el árbol unab, confundiéndolo con un árbol de bodega. Y el unab, enojado, dijo: "Oh, despiadado, una planta debe ser reconocida por sus frutos, y no por sus frutos. apariencia!". (I. Orbeli. Fábulas de la Armenia medieval. Editorial de la Academia de Ciencias de la URSS, 1956)

Así, en numerosas formas de folclore, no sólo las normas morales, morales y legales que regulan la actividad social del individuo, sino también el agua mas pura reglas lógicas, reglas que gobiernan actividad cognitiva individuo, categoría.

Y cabe señalar que muy a menudo las categorías lógicas formadas en la creatividad popular espontánea son mucho más razonables que la interpretación de categorías en otras enseñanzas filosóficas y lógicas. Esto explica completamente el hecho de que, a menudo, las personas que no tienen idea de las complejidades de la filosofía y la lógica de la escuela tienen la capacidad de razonar más sólidamente sobre las cosas que un pedante que ha estudiado estas sutilezas.

En este sentido, es imposible no recordar una vieja parábola oriental, que expresa una idea más profunda y verdadera de la relación de lo "abstracto" con lo "concreto" que en la lógica nominalista.

Tres ciegos caminaban por el camino, uno tras otro, agarrados a la cuerda, y el guía vidente, que caminaba a la cabeza, les contaba todo lo que encontraba. Un elefante pasó junto a ellos. Los ciegos no sabían lo que era un elefante y el guía decidió presentárselos. El elefante se detuvo y cada uno de los ciegos sintió lo que estaba frente a él. Uno palpó la trompa, otro palpó el vientre y el tercero palpó la cola del elefante. Después de un tiempo, los ciegos comenzaron a compartir sus impresiones. "El elefante es una serpiente enorme y gorda", dijo el primero. "Nada de eso", le objetó el segundo, "¡un elefante es una enorme bolsa de cuero!" - "Los dos están equivocados", intervino el tercero, "un elefante es una cuerda áspera y peluda ..." Cada uno de ellos tiene razón, - el guía vidente juzgó su disputa, - pero ninguno de ustedes descubrió lo que es un elefante.

No es difícil comprender el "sentido epistemológico" de esta sabia parábola. Ninguno de los ciegos se llevó una idea concreta de un elefante. Cada uno de ellos adquirió una concepción extremadamente abstracta de él, abstracto, aunque sensiblemente tangible (si no "sensorialmente visual").

Y abstracta, en el sentido pleno y estricto de la palabra, la representación de cada uno de ellos no llegaba a ser en absoluto cuando se expresaba en palabras. Ella, en sí misma e independientemente de la expresión verbal, era extremadamente unilateral, extremadamente abstracta. El habla solo expresó con precisión y obediencia este hecho, pero de ninguna manera lo creó. Las impresiones sensoriales mismas eran extremadamente incompletas, accidentales. Y el habla en este caso no los convertía no sólo en un "concepto", sino incluso en una simple representación concreta. Ella solo mostró la abstracción de la representación de cada uno de los ciegos...

Todo esto muestra cuán errónea y miserable es la noción de categorías como meras "las abstracciones más generales", como las formas más generales de expresión.

Las categorías expresan una realidad espiritual mucho más compleja: una forma de reflexión socialmente humana, una forma de actuar en el acto de cognición, en el proceso de formación de la conciencia sobre las cosas dadas al individuo en la sensación, en la contemplación viva.

Y para comprobar si una persona realmente domina una categoría (y no sólo una palabra, un término que le corresponde), no hay forma más segura que invitarla a considerar un hecho específico desde el punto de vista de esta categoría.

Un niño que ha aprendido la palabra "razón" (en la forma de la palabra "¿por qué?") responderá a la pregunta "¿por qué se mueve el coche?" inmediatamente y sin dudarlo "porque sus ruedas patinan", "porque el conductor está sentado en él", etc. en el mismo género.

Una persona que comprende el significado de la categoría no responderá inmediatamente. Primero "piensa", realiza una serie de acciones mentales. O "recordará", o reconsiderará la cosa, tratando de encontrar la verdadera razón, o dirá que no puede responder a esta pregunta. Para él, la cuestión de la "causa" es una cuestión que lo orienta hacia acciones cognitivas muy complejas y esboza en un esquema general el método por el cual se puede obtener una respuesta satisfactoria: una conciencia correcta de una cosa.

Para el niño, sin embargo, es sólo la abstracción "más general" y, por lo tanto, "más sin sentido": una palabra vacía que se refiere a cualquier cosa en el universo y no expresa ninguna de ellas. En otras palabras, el niño trata las categorías exactamente según las recetas de la lógica nominalista, según su pobre concepción infantil de la naturaleza de las categorías.

La práctica cognitiva del niño, por tanto, confirma al cien por cien la concepción infantil de las categorías. Pero la práctica cognitiva de un individuo adulto, desarrollado, "corrige" la práctica cognitiva de un niño y requiere una explicación más profunda.

Para un adulto, las categorías tienen, ante todo, el significado de que expresan la totalidad de las formas en que puede desarrollar una conciencia correcta sobre una cosa, una conciencia justificada por la práctica de su sociedad contemporánea. Estas son formas de pensar, formas sin las cuales el pensamiento mismo es imposible. Y si en la cabeza de una persona sólo hay palabras, pero no categorías, entonces no hay pensamiento, sino sólo una expresión verbal de los fenómenos percibidos sensualmente.

Por eso una persona no piensa tan pronto como aprende a hablar. El pensamiento surge en un cierto punto en el desarrollo del individuo (así como en el desarrollo de la humanidad). Antes de esto, una persona es consciente de las cosas, pero aún no las piensa, no "piensa" en ellas.

Pues el "pensar", como Hegel expresó correctamente su estructura formal, presupone que el hombre recuerda "aquel universal según el cual, como una regla fija, debemos comportarnos en cada caso individual",* y hace de este "general" un principio, según al que constituye conciencia.

* G. W. Hegel. Obras, v.1, p.48.

Y está claro que el proceso de emergencia de estos "principios generales" (así como el proceso de su asimilación individual) es mucho más complicado que el proceso de emergencia y asimilación individual de la palabra y las formas de usar la palabra.

Es cierto que la "lógica" nominalista también encuentra aquí un truco, reduciendo el proceso de formación y asimilación de una categoría al proceso de formación y asimilación del "significado de una palabra". Pero este truco deja fuera la pregunta más importante: la pregunta de por qué el significado de la palabra que denota la categoría es precisamente este y no otro. El empirista nominalista responde a esta pregunta con el espíritu del puro conceptualismo: porque la gente ya ha estado de acuerdo...

Pero esto, por supuesto, no es la respuesta. E incluso si usamos la expresión (extremadamente imprecisa) según la cual el "contenido de la categoría" es el "sentido de la palabra" socialmente reconocido, entonces en este caso la tarea principal del estudio sería revelar la necesidad que obligó una persona para crear tales palabras y darles ese es el "significado".

Entonces, si desde el lado subjetivo las categorías expresan esas "reglas firmemente establecidas" universales según las cuales una persona debe comportarse en cada acción cognitiva individual, y contienen una comprensión de los métodos de acciones cognitivas calculadas para lograr la conciencia correspondiente a las cosas, entonces además con la inevitabilidad surge la cuestión de su propia verdad.

Fue a este plano que Hegel tradujo la pregunta en su crítica a la teoría de las categorías de Kant.

Aplicando el punto de vista del desarrollo a las categorías, Hegel las definió como "los puntos de apoyo y guía de la vida y la conciencia del espíritu (o sujeto)", como las etapas del necesario desarrollo de la vida histórico-mundial, social-humana. conciencia. Como tales, las categorías surgen, se forman necesariamente en el curso del desarrollo general de la conciencia humana y, por lo tanto, es posible descubrir su contenido real, independientemente de la arbitrariedad de las personas, solo rastreando el "desarrollo del pensamiento en su necesidad". ."

Fue así como se obtuvo el punto de vista sobre las categorías de la lógica que, por su tendencia, condujo al materialismo dialéctico. Desde este punto de vista, las leyes de la existencia de las cosas mismas se introdujeron en la composición de las consideraciones de la lógica, y las categorías mismas fueron entendidas como "una expresión de la regularidad y la naturaleza y el hombre", y no como simplemente "la propiedad del hombre". ayuda", no como formas de mera actividad subjetiva.

El contenido real de las categorías, que no depende sólo de la arbitrariedad de un individuo, sino también de la humanidad en su conjunto -es decir, su contenido puramente objetivo-, Hegel por primera vez comenzó a buscar las leyes necesarias que las rigen. el proceso histórico-mundial de desarrollo de la cultura humana universal, -- leyes que se abren paso con la necesidad, muchas veces contraria a la voluntad y conciencia de los individuos que realizan este desarrollo.

Es cierto que el proceso de desarrollo de la cultura humana fue idealistamente reducido por él al proceso de desarrollo de solo una cultura espiritual, solo una cultura de la conciencia, con la cual está conectado el idealismo de su lógica. Pero el punto de vista fundamental es difícil de sobrestimar.

Las leyes y categorías de la lógica aparecieron por primera vez en el sistema de Hegel como producto del necesario desarrollo histórico de la humanidad, como formas objetivas a las que está sujeto en todo caso el desarrollo de la conciencia de la humanidad -incluso cuando ninguno de los individuos que la componen- la sociedad es consciente de ellos.

Este punto de vista, sociohistórico en su esencia misma, permitió a Hegel expresar una visión profundamente dialéctica de las categorías: ellos, las categorías están contenidas consciente humanidad, pero no contenido en la mente de cada individuo.

La ventaja de este punto de vista fue que la sociedad dejó de ser considerada como una simple colección de individuos aislados, como un simple individuo repetido repetidamente, y apareció como un sistema complejo de individuos que interactúan, cada uno de los cuales en sus acciones está condicionado por el “ todo”, por sus leyes.

Hegel admite que cada uno de los individuos, tomados por separado, piensa de manera abstracta y racional. Y si quisiéramos develar las leyes y categorías de la lógica en el camino de la abstracción de lo mismo, que es propio de la conciencia de cada individuo aislado ("abstracto"), entonces obtendríamos "lógica racional", la misma lógica que existe desde hace mucho tiempo.

Pero el punto central es que la conciencia de cada individuo, sin que él lo sepa, está incluida en el proceso de desarrollo de la cultura universal de la humanidad y está determinada, nuevamente, independientemente de su conciencia individual, por las leyes del desarrollo de esta cultura universal. .

Este último se lleva a cabo a través de la interacción de millones de conciencias individuales "abstractas". Los individuos cambian mutuamente, chocando unos con otros, la conciencia de cada uno. Por lo tanto, en la esfera de la conciencia universal, en la conciencia total de la humanidad, se realizan las categorías de la "razón".

Cada individuo individual forma su conciencia de acuerdo con las leyes de la "razón". Pero a pesar de esto, o más bien a causa de esto, las formas de "razón" resultan ser el resultado de sus esfuerzos cognitivos combinados.

Estas formas de la mente, las formas a las que de hecho, independientemente de la conciencia de cada uno de los individuos, está sujeto el proceso de desarrollo de la conciencia humana universal, naturalmente, no pueden abstraerse como ese "mismo" que posee cada individuo.

Sólo pueden revelarse en la consideración del desarrollo general, como las leyes de este desarrollo. En la conciencia de cada individuo, las leyes de la "mente" se implementan de una manera extremadamente unilateral - "abstractamente", y este descubrimiento abstracto de la "mente" en una sola conciencia es la "razón".

Por lo tanto, sólo una persona que es consciente de las cosas desde el punto de vista de las categorías de la razón es también consciente de ellas desde el punto de vista humano universal. A un individuo que no posee las categorías de la razón, el proceso general de desarrollo le obliga sin embargo a aceptar el "punto de vista de la razón" sobre las cosas. La conciencia que le impone vida publica, por lo tanto, siempre diverge de la conciencia de que él es capaz de desarrollarse a sí mismo, utilizando las categorías de la razón, o, más precisamente, las categorías de la "razón" entendidas unilateralmente.

Por lo tanto, al final, la conciencia de un individuo individual no puede ser explicada (considerándola en retrospectiva, después de que ya ha tomado forma), a partir de las categorías de la "razón". Siempre tiene un resultado que es absolutamente inexplicable desde el punto de vista de estas categorías, esta comprensión de las categorías.

La "razón", como muestra Hegel en la multitud de ejemplos, se realiza también en la conciencia de un individuo, se refleja en él, en la conciencia más ordinaria, en la forma en que la "razón" se encuentra en contradicciones irreconciliables consigo misma, en que la conciencia de un individuo de vez en cuando, sin darse cuenta, acepta ideas mutuamente excluyentes, sin conectarlas de ninguna manera.

Darse cuenta y afirmar este hecho es, según Hegel, la primera acción puramente negativa de la "razón". Pero la "razón" no sólo afirma este hecho, sino que también conecta y armoniza ideas que la "razón" desgarró artificialmente y convirtió en ideas abstractas que se excluyen mutuamente.

"Razón" - como tal modo de acción del sujeto, que conecta definiciones que son incompatibles desde el punto de vista de la razón, y coincide, por un lado, con una visión verdaderamente humana de las cosas y el proceso de su conocimiento ( ya que tal modo de acción del sujeto corresponde al modo de existencia de la humanidad en su conjunto), y por otro lado, con la dialéctica.

La "razón" aparece, pues, como el modo de acción ideal de un individuo abstracto, aislado, opuesto a todos los demás individuos, como un modo justificado por el punto de vista del individuo aislado "abstracto".

La "razón", por otra parte, es como un modo de acción que procede del punto de vista de la humanidad social, como un modo que corresponde a este y sólo a este punto de vista.

La "razón" en la terminología de Hegel coincide con la "metafísica" en nuestra comprensión dialéctico-materialista, y la lógica, resumiendo las formas de acción de la "razón", con la lógica pensamiento metafísico, que rompe en abstracto las definiciones empalmadas objetivamente de las cosas.

La “razón” es, por tanto, siempre abstracta, la “razón”, por el contrario, es concreta, ya que expresa cualquier cosa como una unidad de determinaciones que se presuponen mutuamente, que a la “razón” le parecen incompatibles, mutuamente excluyentes.

Sobre esta base, Hegel logró por primera vez plantear correctamente la cuestión de la especificidad de la conciencia humana, de tal forma de reflejar las cosas que es desconocida para el animal.

El hombre, y sólo el hombre, es capaz de expresar las cosas en las categorías de la razón, en las categorías de la dialéctica, y precisamente porque es capaz de relacionarse conscientemente con las abstracciones mismas, de hacer de las abstracciones mismas el objeto de su atención y de su actividad, darse cuenta de su inferioridad, de su insuficiencia y la mayoría llega a un punto de vista concreto sobre las cosas.

La "razón" produce abstracciones, pero es incapaz de tratarlas críticamente, comparándolas constantemente con la plenitud concreta del sujeto. Las abstracciones del entendimiento adquieren pues poder sobre el hombre, en lugar de ser un instrumento de su poder sobre las cosas. Una persona que usa sólo la razón y persiste en definiciones racionales abstractas es, por lo tanto, completamente similar a un animal en su relación con el mundo circundante. El mundo circundante, la vida, de hecho, tarde o temprano lo obligarán a renunciar a la conciencia abstracta, pero lo harán por la fuerza, en contra de su conciencia y voluntad, rompiendo esta conciencia abstracta, obligándolo a pasar a otra, exactamente lo mismo. sucede con el animal.

Una persona que usa la "razón" deja de ser un juguete pasivo de las circunstancias externas.

Sin persistir en las abstracciones hasta que las circunstancias lo obliguen a abandonarlas y crear ideas nuevas, al igual que las abstractas, una persona "razonable" se apropia consciente y activamente de las abstracciones, las convierte en instrumentos de su poder sobre las circunstancias.

Y esto se vuelve posible solo sobre la base de una actitud consciente hacia las abstracciones mismas, sobre la base del hecho de que las abstracciones mismas se convierten en el tema de su atención e investigación.

El núcleo racional de esta comprensión hegeliana fue bellamente expresado por Engels en Dialéctica de la naturaleza:

"Razón y razón. Esta es una distinción hegeliana, según la cual solo el pensamiento dialéctico es razonable, tiene un cierto significado. Tenemos en común con los animales todos los tipos de actividad racional ... Por tipo, todos estos métodos, es decir, todos los medios de la ciencia científica conocidos por los estudios lógicos ordinarios son exactamente los mismos en el hombre y en los animales superiores... Por el contrario, el pensamiento dialéctico, precisamente porque implica el estudio de la naturaleza de los conceptos mismos, es peculiar solo del hombre, e incluso a este último solo en una etapa relativamente alta de desarrollo ... "(K .Marx y F.Engels. Works, v.14, p.43O)

Esta distinción tiene, entre otras cosas, el significado de que expresa con precisión el punto de vista histórico sobre el pensamiento humano.

La "razón", como forma de actividad del sujeto en el conocimiento, en el reflejo del mundo exterior, precede a la "razón" tanto en el tiempo como en la esencia. Constituye una etapa en el desarrollo del intelecto en el que éste todavía no se ha separado completamente de la forma animal de reflexión. Consciente de las cosas "racionalmente", el hombre sólo hace conscientemente lo mismo que el animal hace sin conciencia. Pero esto es sólo una distinción formal. específicamente forma humana todavía no expresa reflejos.

Ahí es cuando una persona comienza a reflexionar, a darse cuenta de las cosas en las categorías de la mente, en las formas pensamiento dialéctico- entonces su actividad espiritual comienza a diferir de la actividad reflexiva del animal, no sólo en la forma, sino también en el contenido.

Comienza a darse cuenta de tales cosas que el animal es fundamentalmente incapaz de reflexionar. Y el requisito previo para esto no es solo la conciencia como tal, sino también la conciencia de las propias acciones reflexivas - "autoconciencia", actitud consciente a la actividad misma de la reflexión y a las formas de esta actividad -- a categorías.

El estudio de las categorías -su contenido real, su naturaleza, su origen y su papel en la cognición- es, por tanto, la verdadera tarea de la lógica, que investiga la cognición humana, pensando en el sentido propio de la palabra.