Ontología y doctrina del materialismo dialéctico. Solución del problema de la ontología por el materialismo dialéctico

En las obras de los fundadores del marxismo y sus base filosófica-materialismo dialéctico - no se utiliza el término "ontología". F. Engels argumentó que "solo queda la doctrina del pensamiento y sus leyes de la filosofía anterior: la lógica formal y la dialéctica". una

La ontología comenzó a experimentar un cierto renacimiento en la Unión Soviética. literatura filosófica 50-60, principalmente en las obras de los filósofos de Leningrado. Pioneros en este sentido fueron los trabajos y discursos en la Facultad de Filosofía de la Universidad de Leningrado V.P. Tugarinov, V.P., Rozhin, V.I. Svidersky y otros, a la escuela de gnoseólogos, encabezada por varios filósofos de Moscú (BM Kedrov, EV Ilyenkov y otros).

ι Marx K., Engels F. Op. 2ª ed. T. 26. S. 54-5B.

En 1956, en su obra "La correlación de las categorías del materialismo dialéctico", VP Tugarinov, al plantear la cuestión de la necesidad de identificar y desarrollar el aspecto ontológico de la categoría de materia, sentó las bases para el desarrollo de la ontología. del materialismo dialéctico. La base del sistema de categorías, en su opinión, deben considerarse las categorías de "cosa" - "propiedad" - "relación". 2 Las categorías sustanciales actúan como una característica de varios aspectos de un objeto material, entre los cuales, según Tugarinov, la naturaleza en el sentido amplio de la palabra es la fuente. “Más adelante, el concepto de naturaleza tiene dos formas: material y espiritual... La conciencia es también ser, una forma de ser.” 3 “El ser es la determinación externa de la naturaleza. Otra definición es el concepto de materia. Esta ya no es una definición externa, sino interna de la naturaleza. 4 La materia caracteriza a la naturaleza en tres dimensiones: como conjunto de cuerpos, sustancias Y etc.; como una cosa realmente común que existe en todas las cosas, objetos; como una sustancia.

Al plantear la cuestión de revelar el aspecto ontológico de la categoría de materia a través del concepto de sustancia, V. P. Tugarinov señaló la insuficiencia de su definición puramente epistemológica como realidad objetiva. V. P. Rozhin habló sobre la necesidad de desarrollar el aspecto ontológico de la dialéctica como ciencia.

En el futuro, estos mismos problemas se plantearon repetidamente en discursos en la Facultad de Filosofía de la Universidad de Leningrado y en los trabajos de V. I. Svidersky. Svidersky interpretó la ontología como la doctrina de una dialéctica objetivamente universal. Señaló que los filósofos que se oponen al aspecto ontológico de la filosofía argumentan que su reconocimiento significaría una separación de la ontología de la epistemología, que el enfoque ontológico es el enfoque de las ciencias naturales, etc. El enfoque ontológico es la consideración del mundo circundante desde el punto de vista de ideas sobre la dialéctica objetiva y universal. "El lado ontológico del materialismo dialéctico... constituye el nivel de universalidad del conocimiento filosófico". 5 Al mismo tiempo, tuve que discutir sobre estos temas con "epistemólogos" (BM Kedrov, EV Ilyenkov y otros, en su mayoría filósofos de Moscú), quienes, por varias razones, negaron el "aspecto ontológico" del materialismo dialéctico: tal enfoque, dicen, separa la ontología de la epistemología, convierte la filosofía en filosofía natural, etc. B. M. Kedrov

2 Dado que una categoría sustancial como una cosa con sus propiedades y relaciones se toma como base del sistema de categorías, este sistema puede calificarse como un sistema de categorías ontológicas.

3 Tugarinov V.P. Obras filosóficas seleccionadas. L., 1988. S. 102.

4 Ibíd. págs. 104-105.

5 Svidersky V. I. Sobre algunos principios de interpretación filosófica de la realidad // Ciencias filosóficas. 1968, JSfe 2, página 80.

escribió: “Por filosofía misma, F. Engels entiende, en primer lugar, la lógica y la dialéctica… y no considera que la filosofía sea ni filosofía natural ni lo que algunos autores llaman “ontología” (es decir, consideración del ser como tal, fuera de la relación del sujeto con él, es decir, como el mundo tomado por sí mismo)”.

El punto de vista de negar la ontología como una sección especial del materialismo dialéctico fue compartido por E. V. Ilyenkov. Partiendo de la tesis de Lenin sobre la coincidencia en el marxismo de la dialéctica, la lógica y la teoría del conocimiento, identificó la filosofía del marxismo con la dialéctica y redujo la dialéctica a la lógica y la teoría del conocimiento, es decir, a la epistemología dialéctica. 7 Así, la "dialéctica objetiva" se elimina de la dialéctica - esa área, el área de la dialéctica universal, que los "ontólogos" consideraban como el sujeto de la ontología.

Los autores de los artículos "Ontología" en la "Enciclopedia filosófica" (Motroshilova N.) y en el "Diccionario enciclopédico filosófico" (Dobrokhotov AL) se adhieren aproximadamente a la misma posición, hablando de la eliminación de la oposición de ontología y epistemología en la filosofía marxista, y de hecho sobre la disolución de la ontología en la epistemología.

En aras de la objetividad, cabe señalar que hubo intentos: comenzar a exponer el sistema de categorías desde la categoría de ser, por ejemplo, en el libro de IDPantskhava y B.Ya.Pakhomov "El materialismo dialéctico a la luz de ciencia moderna" (M., 1971). Sin embargo, sin ninguna justificación, el ser por ellos se identifica con la existencia, la totalidad de algo existente se define como realidad, y el mundo de la realidad objetiva se define como materia. En cuanto a la "definición ontológica de la materia", sin justificación alguna, se declara un extremo, "basado en un malentendido". 8

La comprensión generalizadora final del tema y el contenido de la ontología se reflejó en las obras de los filósofos de Leningrado de los años 80: "Dialéctica materialista" (en 5 volúmenes. Volumen 1. M., 1981), "Dialéctica objetiva" (M., 1981); Dialéctica del mundo material. La función ontológica de la dialéctica materialista” (L., 1985). En contraposición al punto de vista que identifica "ontológico" y "objetivo", los autores entienden por ontología no sólo la doctrina de la realidad objetiva, sino la objetivamente universal, que se refleja en categorías filosóficas. 9 Énfasis en la versatilidad; categorialidad del conocimiento ontológico tenía como objetivo

6 Kedr o en BM A propósito de la filosofía//Cuestiones de Filosofía. 1979 № 10. pág. 33.

7 Ilyenkov E. V. Lógica dialéctica.

8 Pantskhava ID, Pakhomov B. Ya. Materialismo dialéctico a la luz de la ciencia moderna. M., 1971. S. 80.

9 Dialéctica materialista: En 5 volúmenes T. 1. M., 1981. S. 49.

distinguir la ontología de la filosofía natural, en particular de la llamada imagen científica general del mundo.

Al mismo tiempo, los autores desautorizaron los conceptos ontológicos tradicionales, calificándolos de especulativos y. metafísico. · Se destacó que en la filosofía del materialismo dialéctico se superan críticamente los conceptos tradicionales de la ontología. "El descubrimiento de un enfoque fundamentalmente nuevo para la construcción del conocimiento filosófico condujo a una transformación revolucionaria del contenido de la ontología y otras secciones de la filosofía, a la creación de una comprensión nueva y únicamente científica de la misma". 10

La “transformación revolucionaria” se reduce a que, al igual que otros autores ontológicos, no hay un análisis especial de la categoría ontológica fundamental, la categoría del ser, y el sistema de categorías ontológicas parte de un objeto material, entendido “como sistema”. de atributos interrelacionados”. once

Además, la expresión acerca de la creación de una "sólo comprensión científica" de la ontología no es correcta. Por supuesto, el sistema de categorías desarrollado por los autores de este modelo -atributivo- de la realidad objetiva, así como otros sistemas, concretó significativamente el aspecto ontológico del materialismo dialéctico. Sin embargo, su desventaja fue una actitud puramente negativa hacia los conceptos no marxistas, tanto modernos como pasados, en los que se desarrollaron y se están desarrollando conceptos importantes. problemas ontológicos y las categorías que les corresponden, especialmente categorías tan fundamentales como "ser" y "ser" (en los conceptos de Hegel, Hartmann, Heidegger, Sartre, Maritain, etc.). Además, los autores del concepto de modelo atributivo de un objeto material, partiendo de la posición correcta de que objetivamente realmente no existe el “ser como tal” y que el “ser en general” es una abstracción, llegaron a la conclusión equivocada de que “el ser en general” es una abstracción vacía. 12 Y puesto que ella... vacío abstracción, entonces todas las discusiones sobre ella antes del análisis de formas específicas de ser fueron calificadas como puramente especulativas, que deberían haber sido descartadas por no tener valor científico. Los autores atribuyeron las ideas hegelianas sobre la relación entre el ser puro y la nada a la categoría de tales abstracciones vacías. Argumentando después de Trendelenburg (uno de los primeros críticos de la dialéctica hegeliana) que uno no debe comenzar con el ser puro, sino con el ser presente, los autores no se dan cuenta de que el ser presente es solo un modo específico de ser, y no sabremos nada sobre si primero no definimos el concepto de ser. El rechazo del análisis hegeliano del puro ser y no ser como categorías iniciales de la ontología se convirtió para los autores en el fenómeno de tirar, junto con el agua turbia, al hijo de la dialéctica hegeliana. 13 Pero en general, tanto el propio concepto de modelo atributivo de un objeto material como las discusiones en torno a este concepto, en particular al escribir el primer volumen de "Dialéctica Materialista", avanzó significativamente en el desarrollo de problemas de ontología y, sobre todo, las categorías "ser", "realidad objetiva", "materia".

En el marco del concepto ontológico del materialismo dialéctico, el concepto de ser se identificaba esencialmente con el concepto de realidad objetiva, la materia. Se dieron varias definiciones al llamado aspecto ontológico del concepto de materia: la materia como sustancia, como base, como objeto, como portador, etc. Pero poco a poco, se identificaron dos enfoques alternativos en este conjunto de definiciones: sustrato y atributivo.

Desde el punto de vista del enfoque del sustrato, el aspecto ontológico del concepto de materia expresa el concepto de materia como sustancia. Además, hablar de la materia como sustancia significa caracterizarla como portadora de atributos. Este enfoque y concepto fueron desarrollados por V. P. Tugarinov en la década de 1950. Uno de los primeros que planteó el importante problema de la necesidad de revelar el contenido ontológico de la definición de la materia como una realidad objetiva dada en la sensación, una definición epistemológica, V. P. Tugarinov enfatizó que este aspecto expresa el concepto de sustancia. Caracteriza la materia como un "objeto" objetivo universal, como un sustrato, "la base de todas las cosas, como el portador de todas las propiedades". 14 Esta comprensión de la materia como sustancia fue compartida por muchos filósofos soviéticos. Por ejemplo, A. G. Spirkin, caracterizando la materia como sustancia, entiende la sustancia como la base general de todo el mundo material unificado. 15

En contraste con el concepto de sustrato de la materia, se propuso y desarrolló el llamado concepto atributivo de la materia. Los partidarios de este concepto y del modelo de la materia vieron la falta del concepto de sustrato (tanto en su forma histórica como moderna) en el hecho de que difiere e incluso contrasta “portador” y propiedades (atributos), y el sustrato se entiende como un soporte en qué atributos "colgados". Dándose la tarea de superar esta oposición de portador y propiedades, definieron la materia como “acuerdo

13 Nuestra comprensión de esta dialéctica se discutió en el párrafo sobre la ontología dialéctica hegeliana.

14 Tuta pinov VP Obras filosóficas escogidas. L., 1988. S,

15 Spi p k y n A. G. Fundamentos de Filosofía. M., 1988. S. 147.

sistema coherente de atributos". 16 Con este enfoque, efectivamente se elimina la oposición especificada, ya que la materia se identifica con atributos, sin embargo, se logra a tal precio, qué si no se elimina, entonces, en cualquier caso, la cuestión de la materia como portadora de propiedades se oscurece en general, y pierde su substratividad y se reduce a propiedades, conexiones, relaciones.

Tenemos una situación antinómica típica. Para los partidarios de estos conceptos, existía al nivel de una discusión alternativa del problema. Curiosamente, esta alternativa surgió ya en la filosofía premarxista, además, en la controversia entre materialismo e idealismo. Así, según Locke, “sustancia es la portadora de aquellas cualidades que son capaces de suscitar en nosotros ideas simples y que suelen llamarse accidentes”. 17 Un porteador es algo que "soporta", "de pie debajo de algo". La sustancia es diferente de los accidentes: los accidentes son cognoscibles, pero no hay una idea clara sobre la sustancia portadora. 18 Al mismo tiempo, Fichte claramente gravita hacia una visión atributiva, definiendo la sustancia como un conjunto de accidentes. “Los miembros de una relación, considerados separadamente, son accidentes; su plenitud es sustancia. La sustancia no es algo fijo, sino solo cambio. Los accidentes, estando combinados sintéticamente, dan sustancia, y en esta última no hay nada más que un accidente: la sustancia, al ser analizada, se descompone en accidentes, y después de un análisis completo de la sustancia, no quedan más que accidentes. 19

El hecho de que la alternativa del sustrato y los conceptos atributivos surgiera no sólo en filosofía moderna; pero la hubo también en la historia de la filosofía, sugiere una vez más la presencia de una profunda base objetiva para esta alternativa. En nuestra opinión, tal base es una de las contradicciones fundamentales de la materia: la contradicción de la estabilidad y la variabilidad. El concepto de sustrato, al plantear la cuestión de la materia como portadora de atributos, se centra en el aspecto de la estabilidad de la materia y sus formas específicas. Centrar la atención en los atributos, naturalmente, lleva a enfatizar el aspecto de la variabilidad, ya que el contenido de los atributos solo puede revelarse en los procesos de interacción de los sistemas materiales, es decir, en los procesos de su cambio, movimiento, desarrollo.

16 Bransky V. P., Ilyin V. V., Karmin A. S. Comprensión dialéctica de la materia y su papel metodológico.// Aspectos metodológicos de la dialéctica materialista. L., 1974. S. 14, 16.

17 Locke D. Fav. obras filosóficas: En 3 vols.T.1.M, I960. S. 30!.

19 Fichte I. G. Seleccionado. Op. M., 1916. S. 180.

¿Cuál es la salida de estas dificultades? Primero, se debe dar a la alternativa la apariencia de una antinomia teórica en la que se niega la verdad de ninguno de los conceptos alternativos.

En segundo lugar, dado que ahora tenemos una antinomia frente a nosotros, de acuerdo con la metodología de establecimiento y resolución de antinomias, es necesario analizar y evaluar exhaustivamente todos los "más" y "menos" de los conceptos alternativos para que los aspectos positivos de ambos conceptos se conservan durante la remoción dialéctica y con ello la resolución de la antinomia.

En tercer lugar, el propio procedimiento de retirada significa una salida a un fundamento más profundo, en el que se supera la unilateralidad de los conceptos alternativos. En relación con la antítesis de los conceptos "sustrato" y "atributo", tal base dialéctica es la categoría de sustancia, en la que ambos aspectos de la materia se expresan en una conexión dialéctica: estabilidad y variabilidad. Esto plantea la cuestión de la materia como sustancia. Pero para revelar de manera integral el contenido de la categoría de sustancia, es necesario determinar su lugar en el sistema de aquellas categorías que están directamente relacionadas con la revelación del contenido dialéctico de la categoría de materia.

El punto de partida en este sistema debería ser la definición de la materia como una realidad objetiva que se nos da en la sensación - definición por excelencia epistemológico. Destacamos “predominantemente”, ya que también tiene cierto contenido ontológico. Es y debe ser la inicial, porque, a partir de esta definición, se puede subrayar con toda certeza que estamos hablando sobre el sistema de categorías materialismo, lo cual no se puede decir si se parte de este sistema de otra categoría, por ejemplo, una sustancia.

El siguiente paso en la definición es la revelación del contenido ontológico de la categoría de materia. Este paso se realiza con la ayuda de la categoría de sustancia. Sería erróneo identificar el concepto de sustancia y sustrato. Tal identificación ocurre realmente cuando la sustancia se define como la base universal de los fenómenos, es decir, como el sustrato universal. Pero, en primer lugar, no existe un sustrato universal como portador de atributos, sino que existen formas o tipos específicos de materia (forma de organización física, biológica y social de la materia) como portadores (sustratos) de las correspondientes formas de movimiento y otros atributos. .

En segundo lugar, la categoría de sustancia es más rica en contenido que el concepto de sustrato. La sustancia incluye un sustrato, entendido como base estable (en forma de formas específicas de materia) de los fenómenos, pero no se reduce a él. El contenido más esencial de la sustancia expresa la "Causa Sui" de Spinoza: la autojustificación y la autodeterminación de los cambios, la capacidad de ser sujeto de todos los cambios.

Un aspecto importante del contenido ontológico de la materia también se expresa mediante el concepto de atributos. Pero así como objetivamente -realmente no existe un sustrato universal- el portador de atributos, y formas específicas de la materia, así como los atributos universales (movimiento, espacio-tiempo, etc.) existen objetivamente-realmente en formas específicas (modos). Entonces, objetivamente, en realidad, no hay movimiento como tal, sino formas específicas de movimiento, no hay espacio y tiempo como tal, sino formas espacio-temporales específicas (espacio-tiempo, micro-macro-mega del mundo, etc. .). veinte

Así, la unilateralidad de los conceptos sustrato y atributivo se superan en la comprensión sintética sustantivo-sustrato-atributivo de la materia como realidad objetiva. Las consideraciones anotadas fueron expresadas por nosotros como redactor jefe del primer volumen de "Dialéctica materialista" durante su preparación a los partidarios de ambos conceptos alternativos. Pero estos comentarios "permanecieron tras bambalinas". Además, en la obra posterior “Dialéctica del mundo material. La función ontológica de la dialéctica materialista”, señalada anteriormente, se fortaleció la unilateralidad del concepto atributivo. Podemos decir que manifestó una cierta subestimación nominalista de la fundamentación teórico-abstracta de los fundamentos iniciales de la teoría ontológica.

Evaluando en general los resultados del desarrollo de problemas de ontología en el marco del materialismo dialéctico, podemos señalar lo siguiente. Este desarrollo en sí tuvo lugar bajo la fuerte presión de los "epistemólogos" de Moscú, y debemos rendir homenaje al coraje teórico de los filósofos de Leningrado antes mencionados. Las discusiones agudas y numerosas en la Facultad de Filosofía de la Universidad de Leningrado y su continuación en artículos y monografías sin duda contribuyeron a la formulación y estudio en profundidad de problemas ontológicos fundamentales.

Al mismo tiempo, cabe señalar que el principal inconveniente de estos estudios es el desconocimiento o desconocimiento de los resultados positivos alcanzados en conceptos ontológicos no marxistas. Pero esta carencia no es una carencia única de la investigación en el campo de los problemas de la ontología, sino en general de toda investigación realizada en el marco del materialismo dialéctico,

20 La necesidad de introducir el concepto de "formas espacio-temporales" está suficientemente fundamentada en los trabajos de A. M. Mostepanenko.

Fin del trabajo -

Este tema pertenece a:

El término "ontología"

F f Vyakkerev en Givanov b y Lipsky b en Markov et al.

Si necesitas material adicional sobre este tema, o no encontraste lo que buscabas, te recomendamos utilizar la búsqueda en nuestra base de datos de obras:

Qué haremos con el material recibido:

Si este material le resultó útil, puede guardarlo en su página en las redes sociales:

La ontología dialéctico-materialista rechaza los argumentos escolásticos sobre el "ser puro", el "ser en general". Hay una existencia material y una existencia espiritual; el segundo depende del primero. De aquí se sigue que el concepto de ser significa en última instancia el ser de la materia. La ontología dialéctico-materialista es una teoría filosófica de la existencia material, la materia.

En el curso del desarrollo del pensamiento filosófico, se propusieron diversas concepciones de la materia. en filosofia mundo antiguo se forma la idea de que en la variedad de cosas, fenómenos del mundo circundante hay algún tipo de elemento que los une.

Se propusieron sustancias específicas como materia, el principio inicial: agua, aire, fuego, etc., ya sea individualmente o en grupos (cinco principios iniciales en la filosofía natural de la China antigua, cuatro en la filosofía india antigua Y Antigua Grecia). Más papel importante jugado en el materialismo concepto atomístico, en el que la materia se entendía como una multitud de átomos (partículas más pequeñas inmutables, indivisibles, increables e indestructibles) que se mueven en el vacío, chocan entre sí y, al combinarse, forman varios cuerpos.

Los atomistas explicaron la diferencia en las cosas por el hecho de que los átomos difieren en forma, peso y tamaño y forman diferentes configuraciones cuando se combinan.

La idea de que todas las cosas, fenómenos del mundo tienen un único y universal base material, es una de las ideas originales filosofía materialista. Esta única base se denominó el término "sustancia" o el término "sustrato" (sustrato es aquello en lo que consiste algo). Esta sustrato-sustancial comprensión de la materia.

Posteriormente, se propusieron otras variantes del concepto de materia sustrato-sustancial. En el siglo 17 Descartes y sus seguidores propusieron concepto "etéreo" de la materia .

El concepto de Descartes fue desarrollado posteriormente por Maxwell. Postuló la existencia de un "éter" que llena todo el espacio. Las ondas electromagnéticas se propagan por el aire.

En los siglos XVIII-XIX. se convierte en el líder verdadero concepto de materia. La materia se entiende como materia, un conjunto de cuerpos físico-químicos y éter. Debido a esta dualidad, la explicación de algunos fenómenos se basa en ideas atómicas (por ejemplo, en química), y la explicación de otros (por ejemplo, en óptica) se basa en ideas sobre el éter. Avances en las ciencias naturales en el siglo XIX. basado en este concepto, llevó a muchos científicos a creer que da una idea absolutamente correcta de la materia.

Sustrato-sustancial la comprensión de la materia como un todo se basa en dos ideas: a) la materia (sustancia) generalmente se caracteriza por un pequeño número de propiedades sin cambios, estas propiedades se toman prestadas de datos experimentales y se les da un significado universal; b) la materia (sustancia) es considerada como un cierto portador de propiedades distintas a ellas. Las propiedades de los objetos materiales están, por así decirlo, "colgadas" sobre una base absolutamente inmutable. La relación de la sustancia con las propiedades es, en cierto sentido, similar a la relación del hombre con la ropa: una persona, siendo portadora de ropa, existe sin ella.

La comprensión sustrato-sustancial de la materia es metafísica en su esencia. Y no es casualidad que también se desacreditara en el curso de la revolución de las ciencias naturales a finales del siglo XIX y principios del XX. Se encontró que características de los átomos tales como inmutabilidad, indivisibilidad, impenetrabilidad, etc., han perdido su significado universal, y las supuestas propiedades del éter son tan contradictorias que su misma existencia es dudosa. En esta situación, varios físicos y filósofos llegaron a la conclusión: "La materia ha desaparecido". Es imposible reducir la materia a algún tipo o estado particular y concreto, considerarla como una especie de sustancia absoluta e inmutable.

2.2. La materia es una realidad objetiva.

El materialismo dialéctico se niega a entender la materia como sustrato absoluto, sustancia. Incluso antes de la revolución de las ciencias naturales, Engels habló de la ineficacia de la búsqueda de la "materia como tal". No existe la materia como sustrato especial, principio, que sirve de material para la construcción de todas las cosas concretas, de los objetos. La materia como tal, señaló Engels, a diferencia de las cosas concretas, nadie vio fenómenos, no los experimentó de manera sensual.

EN materialismo dialéctico la definición de materia, en primer lugar, se da sobre la base de la solución de la cuestión fundamental de la filosofía. La solución materialista del primer lado de la cuestión principal de la filosofía indica la primacía de la materia en relación con la conciencia, la solución del segundo lado de la cuestión principal de la filosofía indica la cognoscibilidad de la materia. Con esto en mente, V. I. Lenin determinó la materia como una realidad objetiva, existente fuera e independientemente de la conciencia y reflejado por ella.

En segundo lugar, el materialismo dialéctico apunta a la futilidad de cualquier mejora en la comprensión del sustrato-sustancial de la materia. El hecho es que esta comprensión, en principio, implica la suposición de la existencia de "átomos" absolutamente elementales e inmutables. Pero esta suposición lleva a dificultades insolubles, en particular, a la conclusión de que tales "átomos" no tienen estructura, que no tienen actividad interna, etc. Pero entonces sigue siendo completamente incomprensible cómo los objetos materiales que consisten en tales "átomos" pueden formarse y desarrollarse. . ". Voluntaria o involuntariamente, entonces habrá que apelar a fuerzas externas a la materia con todas las consecuencias consiguientes.

No hay sustancia absoluta; la materia es una realidad objetiva diversa y cambiante. En el materialismo dialéctico, en lugar de comprensión sustrato-sustancial, Comprensión atributiva de la materia.

El mundo material es un conjunto infinito de objetos materiales individuales de diferentes calidades estructuralmente organizados que se encuentran en diversas relaciones y cambios.

En su interacción práctica con el mundo material, una persona trata precisamente con objetos materiales individuales. Estos objetos se perciben como algo específicamente individual. Como resultado de comparar varios objetos materiales individuales, se captura su similitud, similitud en ciertos aspectos. Hay diferentes clases de objetos similares, más pequeños y más grandes en términos del número de sus miembros. Para denotar lo que es inherente a todos los objetos materiales, se utiliza el término "universal" o "atributo".

Los atributos de la materia se reflejan en categorías filosóficas. En el uso común, el término "categoría" se utiliza como sinónimo de un conjunto de objetos. En filosofía, bajo Las categorias son conceptos que reflejan lo universal. Las categorías que denotan y reflejan los atributos de la materia se denominan categorías ontológicas.

No se deben identificar los atributos de la materia y las categorías ontológicas. Después de todo, los atributos de la materia existen objetivamente y las categorías existen en la cognición y la conciencia. La confusión de atributos y categorías a menudo ocurre porque ambos se pueden denotar con una sola palabra. Tomemos, por ejemplo, la palabra "tiempo". Puede significarse a sí mismo tiempo real(atributo de la materia) y el concepto de tiempo (categoría). En tales casos, es necesario aclarar el significado del uso de tal palabra en varios contextos.

Dado que lo universal (atributos) en los objetos individuales existe en relación con el individuo, entonces los conceptos del contenido de los atributos de la materia tienen la misma fuente que los conceptos del individuo: de la experiencia, la práctica social e histórica. El contenido de los atributos de la materia no se revela a través de operaciones especulativas escolásticas, sino sobre la base del estudio de tipos específicos de materia (varios objetos inorgánicos, orgánicos y sociales).

La creación de la filosofía del marxismo se remonta a los años 40 del siglo XIX. Este es el período de culminación de las transformaciones democráticas burguesas en Europa occidental, la madurez de las relaciones burguesas y el desarrollo de las contradicciones en la sociedad, que requerían nuevas visiones de la historia. Además, en ese momento, el pensamiento social había alcanzado lo suficiente nivel alto desarrollo en la descripción de los procesos sociales. Los logros en el campo de la teoría económica (A. Smith, D. Ricardo), sociopolítica (las ideas de los ilustradores, utópicos) permitieron crear una nueva teoría sociopolítica. Profundo enseñanzas filosóficas, principalmente filósofos clásicos alemanes, los logros de las ciencias naturales, el cambio en la imagen científica del mundo requería un cambio en la imagen filosófica del mundo.

Karl Marx (1818-1883) y Friedrich Engels (1820-1895) crearon una doctrina que se denominó materialismo dialéctico.

conceptos filosóficos y las construcciones del marxismo en muchos aspectos continúan las tradiciones del clásico filosofía alemana, sobre todo el idealismo objetivo de Hegel y el materialismo antropológico de Feuerbach.

Marx y Engels criticaron el materialismo anterior, en particular el de Feuerbach, porque se basaba en una forma metafísica y mecanicista de ver el mundo y no aceptaba la esencia racional de la dialéctica hegeliana. En sus obras se basaron en la dialéctica de Hegel, pero su dialéctica era fundamentalmente diferente de la de Hegel. Para Marx, la idea (ideal) es un reflejo de la materia, mientras que para Hegel, el desarrollo de las cosas es consecuencia del autodesarrollo de los conceptos. Para Hegel, la dialéctica era de naturaleza retrospectiva: su objetivo era explicar el pasado, pero se detenía en el presente y no podía considerarse como un método para conocer y explicar el futuro. Los opuestos de la dialéctica hegeliana se reconcilian en una unidad superior (síntesis), en Marx están eternamente en contradicciones que solo se reemplazan entre sí.

Por lo tanto, la dialéctica del marxismo tenía un carácter materialista, y la doctrina se llamó materialismo dialéctico. La propia dialéctica se llenó de nuevo contenido. Comenzó a entenderse como la ciencia de las leyes universales del movimiento y desarrollo de la naturaleza, la sociedad humana y el pensamiento.

La filosofía de Marx y Engels, comparada con el materialismo anterior, como el materialismo de Feuerbach, es un materialismo consecuente: las ideas materialistas también se extendieron a la sociedad. En contraste con el materialismo anterior, que enfatizaba los objetos materiales de la naturaleza en la relación entre lo material y lo ideal, Marx amplió el alcance de lo material. Introdujo en él, además de los objetos materiales, la actividad material de una persona (práctica), así como las relaciones materiales, principalmente las relaciones de producción. concepto prácticas como una actividad humana activa que cambia el mundo fue introducida precisamente por el marxismo. En el materialismo anterior, la relación entre sujeto y objeto se consideraba de tal manera que se otorgaba al sujeto el papel de contemplador de los objetos creados por la naturaleza.

Al respecto, Marx sostuvo la idea de que es imposible cambiar el mundo a través de la conciencia, las ideas, ya que los intereses reales de las personas son generados por su ser, en el proceso de su vida real. Marx introdujo en la filosofía la esfera de la actividad práctico-transformadora de las personas, que no interesaba a los filósofos anteriores. Actividades prácticas, es decir. el procesamiento de objetos naturales para obtener bienes materiales necesarios para una persona, así como la práctica intelectual, la actividad espiritual, la lucha práctica para mejorar la vida humana son actividades importantes de las que dependen todas las demás.

La filosofía marxista se alejó de la comprensión clásica del sujeto de la filosofía y de la explicación de la interacción entre la filosofía y las ciencias específicas. Desde el punto de vista de Marx y Engels, la filosofía no es una "ciencia de las ciencias", no debe estar por encima de otras ciencias. La historia ha demostrado que tan pronto como las ciencias específicas se enfrentaron a la tarea de encontrar su lugar en la jerarquía de las ciencias, determinando su objeto de estudio, la filosofía como ciencia especial, como "superciencia", resultó superflua. La filosofía tiene su propio objeto de conocimiento y, en relación con las ciencias específicas, realiza solo ciertas funciones, las principales de las cuales son ideológicas y metodológicas.

En una vena diferente, el marxismo también dio una comprensión del hombre. Las teorías anteriores, que enfatizaban la esencia natural o espiritual del hombre, lo consideraban como un ser exclusivamente abstracto. Marx, por su parte, decía que una persona es concreta, ya que su actividad vital se desarrolla siempre en condiciones históricas concretas. Al mismo tiempo, se entendía a la persona principalmente como un ser social, ya que su formación se debe a la implicación en las relaciones sociales. Según Marx, una persona es un "conjunto de relaciones sociales". Destacando la esencia activa del hombre, el marxismo asignó un papel especial a la relación del hombre con la naturaleza como base de las demás relaciones en la sociedad.

Ontología El marxismo se construye sobre el reconocimiento de la primacía de la materia y su desarrollo. Los problemas de la ontología fueron expuestos principalmente en las obras de Engels Dialéctica de la Naturaleza y Anti-Dühring. revelador unidad del mundo Engels justificó la posición de que la unidad del mundo consiste en su materialidad, lo cual está probado por todo el desarrollo histórico de las ciencias naturales y la filosofía. La solución dialéctico-materialista de esta cuestión consiste en reconocer que el mundo es un solo proceso material y que todos los diversos objetos y fenómenos del mundo son diferentes formas el movimiento de la materia. Según Engels, la materialidad del mundo queda demostrada por el desarrollo de las ciencias naturales.

Las obras de Marx y Engels enfatizaron inseparabilidad de la materia y el movimiento: el movimiento se entendía como un atributo de la materia. El materialismo metafísico no pudo explicar la conexión interna entre materia y movimiento, de ahí la cuestión de la relación entre movimiento y reposo. Basado en la dialéctica filosofía marxista sostuvo una visión del mundo como una unidad de diversas formas de movimiento de la materia. El reposo sólo tiene lugar en relación con una u otra forma definida de movimiento. Si admitimos que la materia está fuera del movimiento, fuera del cambio, entonces eso significa admitir algún estado de la materia inmutable y absolutamente sin cualidades. De gran importancia fueron las proposiciones de Engels sobre las cuestiones de las formas de movimiento, sobre la transición mutua de varias formas entre sí. Las ciencias naturales separadas (mecánica, física, química, biología) estudian, en su opinión, formas separadas del movimiento de la materia. Así, Engels dio una clasificación de las ciencias ya en las nuevas condiciones del desarrollo de la ciencia. Las transiciones de las formas de movimiento entre sí se realizan de forma natural. Además, Engels enfatizó que el movimiento, el cambio, no puede tener lugar de otra manera que en el espacio y el tiempo- fuera del espacio y del tiempo no tiene sentido. Justificó el problema del espacio y el tiempo en Anti-Dühring con la proposición sobre la unidad del espacio y el tiempo. Él creía que si partimos de una existencia atemporal, entonces significa hablar sobre el estado inmutable del universo, lo cual es contrario a la ciencia. Así como el concepto de materia en general (materia como tal) refleja las propiedades realmente existentes de las cosas, así los conceptos de movimiento, espacio y tiempo como tales reflejan las propiedades de las cosas. Lo general no existe fuera del individuo.

Del hecho de que el tiempo y el espacio son formas de la existencia de la materia, se sigue la posición de la infinidad del mundo en el tiempo y el espacio. El mundo no tiene principio ni fin.

Al desarrollar las ideas de la dialéctica, el marxismo tomó como base la dialéctica de Hegel, pero excluyó de ella el idealismo. Entonces, considerando el proceso de desarrollo y destacando las tres leyes básicas, las llenó con un contenido cualitativamente diferente: no son inherentes a la idea absoluta (como en Hegel), sino al mundo material mismo. La ley de la transición de la cantidad a la calidad y viceversa, la ley de la penetración mutua de los opuestos (la unidad y la lucha de los opuestos) y la ley de la negación de la negación revelan el proceso de desarrollo de la naturaleza, la sociedad y el pensamiento. Marx y Engels vieron como su tarea encontrar las leyes, las categorías de la dialéctica en la realidad misma, para derivarlas de ella.

Las posiciones ontológicas del marxismo encuentran su expresión en su epistemología. Analizando el proceso de cognición como un proceso de reflexión de la realidad, la enseñanza partía de la primacía de la materia y su papel decisivo en el contenido del saber. Pero a diferencia del materialismo anterior, el marxismo enfatizó que el proceso de cognición debe abordarse dialécticamente, considerándolo en desarrollo. El estudio de la realidad objetiva de los fenómenos naturales debe combinarse con la revelación de su inconsistencia, variabilidad, conexión mutua e interdependencia. En las obras de Marx "Ideología alemana", "Tesis sobre Feuerbach" y en las obras de Engels "Dialéctica de la naturaleza", "Anti-Dühring", se enfatizaba la infinitud del conocimiento y al mismo tiempo sus limitaciones socioculturales, ya que cada etapa de la cognición depende de las condiciones históricas. Por lo tanto, la existencia de "verdades eternas" es profundamente dudosa. Conociendo lo finito, lo transitorio, conocemos al mismo tiempo lo infinito, lo eterno. La verdad sólo es posible dentro de ciertos marcos cognitivos e históricos.

Con la introducción del concepto de práctica por parte de Marx, la idea de cognición cambió en muchos sentidos. En el concepto de actividad de Marx, se hizo hincapié en el hecho de que la cognición es principalmente una actividad colectiva, social, y no individual. Aprendiendo, una persona se basa en el conocimiento, los métodos y los métodos que le dio esta o aquella cultura y el nivel de desarrollo de la sociedad. Además, actividad cognitiva no aislado de actividad material, pertenecen a un solo sistema de actividad y se influyen mutuamente. Por lo tanto, los factores del orden material determinan tanto al sujeto como al objeto de la cognición, la metodología de la cognición y actúan como criterio de verdad. Por otro lado, la actividad cognitiva también incide en el material, desarrollándolo y al mismo tiempo estimulando el propio desarrollo.

La doctrina del marxismo sobre el hombre y la sociedad tengo el nombre materialismo histórico, cuya tarea era revelar las leyes del desarrollo social, cuya existencia no fue reconocida en el materialismo anterior. El punto de partida de los argumentos de Marx y Engels es la cuestión de la relación entre el ser social y la conciencia social de las personas. Marx escribió que no es la conciencia de las personas lo que determina su ser, sino que el ser social determina su conciencia. resaltando vida material como principio fundamental de la sociedad, concluyó que la historia de la humanidad es un proceso histórico natural. En otras palabras, el desarrollo de la sociedad, como la naturaleza, procede sobre la base de leyes objetivas que se diferencian de las naturales en que actúan, pasando por la conciencia de las personas. En particular, una de las regularidades es el papel determinante de la producción en la vida social. Como creía Marx, la producción material no es algo externo a la vida espiritual de las personas, crea no solo bienes de consumo, sino que también da lugar a ciertas relaciones económicas que determinan la conciencia de las personas, su religión, moral, arte. Fue a la producción material a la que el marxismo le asignó el papel principal en el mecanismo del desarrollo de la sociedad: las contradicciones entre las fuerzas productivas y las relaciones de producción conducen a conflictos de clase y luego a una revolución social.

La estructura de la sociedad está representada por los elementos principales: la base y la superestructura. La base (relaciones económicas) define la superestructura (instituciones políticas, legales y otras y formas relacionadas conciencia pública). El complemento tiene el efecto contrario. La unidad de la base y la superestructura que Marx designó como una formación socioeconómica. La formación se entendía como una sociedad en una cierta etapa de desarrollo, por lo que el desarrollo de la sociedad, desde este punto de vista, es una transición de una formación a otra, un nivel superior. El resultado necesario de este movimiento es el comunismo. El comunismo es el objetivo supremo de una sociedad libre de la explotación del hombre por el hombre, por eso el marxismo se ha convertido en la ideología del proletariado, el programa de su lucha.

La filosofía del materialismo dialéctico en materia de ontología se basó en una síntesis de las enseñanzas materialistas y la dialéctica materialistamente interpretada de Hegel. La formación del concepto de materia siguió el camino de rechazar su interpretación como determinada sustancia o conjunto de sustancias hacia una comprensión más abstracta de la misma. Así, por ejemplo, Plekhanov escribió en 1900 que "en contraste con el 'espíritu', la 'materia' es aquello que, actuando sobre nuestros órganos de los sentidos, evoca ciertas sensaciones en nosotros. ¿Qué es exactamente lo que actúa sobre nuestros órganos de los sentidos? A esta pregunta yo, junto con Kant, respuesta: la cosa en sí Por lo tanto, la materia no es más que la totalidad de las cosas en sí mismas, ya que estas cosas son la fuente de nuestras sensaciones. Y EN. Lenin pone en el centro de la comprensión dialéctico-materialista de la ontología la idea de materia como categoría filosófica especial para denotar la realidad objetiva. Esto significaba que no podía reducirse a ninguna formación física específica, en particular a la materia, como permitían la física y el materialismo metafísico de Newton.

El materialismo dialéctico era una forma de monismo materialista, ya que todas las demás entidades, incluida la conciencia, se consideraban derivadas de la materia, es decir, como atributos del mundo real. "El materialismo dialéctico rechaza los intentos de construir una doctrina del ser de manera especulativa. "El ser en general" es una abstracción vacía". Con base en esto, se argumentó que la materia es objetiva, es decir, existe independientemente y fuera de nuestra conciencia. El conocimiento científico es, ante todo, conocimiento de la materia y de las formas concretas de su manifestación. Los filósofos de este período, que adoptaron otras posiciones, notaron de inmediato que tal comprensión de la materia tenía mucho en común con ideas similares del idealismo objetivo. Con este enfoque, el problema epistemológico de fundamentar el principio de la cognoscibilidad del mundo encuentra una solución, pero el estatus ontológico sigue sin estar claro (el llamado a complementar la definición de materia de Lenin con características ontológicas también fue muy popular en la filosofía soviética).

La categoría de ser fue interpretada como sinónimo de realidad objetiva, y la ontología como teoría de la existencia material. "Comenzando la construcción de la ontología con el avance de los "principios generales de estar" relacionados con el "mundo como un todo", los filósofos en realidad recurrieron a especulaciones arbitrarias, o se elevaron a un absoluto, "universalizado", extendido a todo el mundo en generales las disposiciones de uno u otro saber específico del sistema científico. Así surgieron los conceptos ontológicos natural-filosóficos".

La categoría de sustancia a su vez también resultó superflua, históricamente obsoleta, y se propuso hablar de la sustancialidad de la materia. La "eliminación" del eterno problema filosófico de oponer ser y pensar se lleva a cabo con la ayuda de la posición

sobre la coincidencia de las leyes del pensar y las leyes del ser: la dialéctica de los conceptos es un reflejo de la dialéctica del mundo real, por tanto las leyes de la dialéctica cumplen funciones epistemológicas.

El lado fuerte del materialismo dialéctico fue la orientación hacia la dialéctica (con todas las críticas a Hegel), que se manifestó en el reconocimiento de la cognoscibilidad fundamental del mundo. Se basó en una comprensión de la inagotabilidad de las propiedades y la estructura de la materia y en una fundamentación detallada de la dialéctica de la verdad absoluta y relativa como principio del conocimiento filosófico.

Así, vemos que todos los conceptos sustantivos considerados anteriormente se caracterizan por una visión monista del mundo, es decir, una solución positiva a la cuestión de la unidad del mundo, aunque se le invirtiera un contenido diferente.

§ 3. MODELOS DEL MUNDO

Cuestiones sobre la esencia del mundo y los principios de su estructura, que se plantearon en la conciencia mitológica, hoy podemos reconstruirlas en forma de "modelo mitopoético". La integridad de la percepción del mundo en el mito dio lugar a conjeturas que objetivamente no pudieron ser implementadas en modelos científicos del mundo (al menos antes del surgimiento de la física einsteiniana), basadas más en el "desmembramiento" del ser que en la percepción de ella como un todo único.

El mundo en el modelo mitopoético se entiende inicialmente como un complejo sistema de relaciones entre el hombre y la naturaleza circundante. “En este sentido, el mundo es el resultado del procesamiento de información sobre el entorno y la persona misma, y ​​las estructuras y esquemas “humanos” suelen extrapolarse al entorno, que se describe en el lenguaje de los conceptos antropocéntricos”. Como resultado, nos encontramos ante una imagen universal del mundo, construida sobre bases completamente diferentes a las que se realizan con la percepción abstracto-conceptual del mundo, que es característica del pensamiento moderno. La universalidad e integridad indicadas de las ideas sobre el mundo en la conciencia mitológica se debieron a la débil separación de las relaciones sujeto-objeto o incluso a su completa ausencia. El mundo parecía ser uno e inseparable del hombre.

Esto, a su vez, dio lugar a las peculiaridades de percibir el mundo no como propio. reflexión sensorial, que es típico de la conciencia moderna, pero como se refracta a través de un sistema de imágenes subjetivas. Ya hemos dicho que el mundo resulta así una realidad realmente construida. El mito no era solo una historia sobre el mundo, sino una especie de modelo ideal en el que los acontecimientos se interpretaban a través de un sistema de héroes y personajes. Por lo tanto, era esta última la que poseía la realidad, y no el mundo como tal. "Junto al mito, no podría haber en la conciencia un no-mito, algún tipo de realidad dada directamente. El mito es una designación cognitiva". Señalemos ahora las principales características de este modelo mitopoético del mundo.

En primer lugar, es la identidad completa de la naturaleza y el hombre, lo que hace posible vincular cosas, fenómenos y objetos, partes del cuerpo humano que están exteriormente lejos unas de otras, etc. Este modelo se caracteriza por una comprensión de la unidad de las relaciones espacio-temporales, que actúan como un principio ordenador especial del cosmos. Los puntos nodales del espacio y el tiempo (lugares sagrados y días sagrados) establecen una determinación causal especial de todos los eventos, vinculando nuevamente los sistemas de normas naturales y, por ejemplo, éticas, desarrollando en cada uno de ellos una medida cósmica especial que una persona debe seguir.

El cosmos se entiende simultáneamente como una certeza cualitativa y cuantitativa. La certeza cuantitativa se describe mediante características numéricas especiales, a través del sistema numeros sagrados, "cosmologizando las partes más importantes del universo y los momentos más responsables (clave) de la vida (tres, siete, diez, doce, treinta y tres, etc.), y los números desfavorables como imágenes del caos, la falta de gracia, el mal (por ejemplo, trece)". La certeza cualitativa se manifiesta en forma de un sistema de personajes de la imagen mítica del mundo, que se oponen entre sí.

Este modelo del mundo se basa en su propia lógica: en lograr el objetivo de forma indirecta, superando algunos opuestos vitales, "teniendo respectivamente un valor positivo y negativo" (cielo-tierra, día-noche, blanco-negro, ancestros -descendientes, par-impar, senior-junior, vida-muerte, etc.). Así, el mundo inicialmente se interpreta dialécticamente y es imposible lograr cualquier objetivo directamente (en todo) (para entrar en la cabaña de Baba Yaga, no damos la vuelta a la casa, lo que sería lógico en nuestra realidad, sino que le preguntamos a la casa mismo para dar la vuelta "hacia nosotros al frente, de vuelta al bosque"). La dialéctica de principios opuestos, acciones y fenómenos opuestos permite crear todo un sistema de clasificación del mundo (una especie de analogía con el sistema de categorías), que en el modelo mitopoético actúa como un medio de ordenar el ser, "recuperando nuevas partes". del caos y cosmologándolo.Dentro del espacio cósmicamente organizado, todo está conectado entre sí (el mismo acto de pensar en tal conexión es para conciencia primitiva ya la objetivación de esta conexión: un pensamiento es una cosa); aquí domina el determinismo global e integral.