Precepto moral general en la filosofía de Kant. Filosofía de Immanuel Kant

Llevó a cabo una especie de revolución en la filosofía, gracias a la cual se dio a conocer primero en los círculos científicos de su tiempo, y luego entre toda la humanidad civilizada. Siempre tuvo su propia visión especial de la vida, este científico nunca se desvió de sus principios. Sus actividades fueron controvertidas y aún son objeto de estudio.

Se decía de él que, después de todo, Kant nunca había salido de su ciudad natal de Königsberg en toda su vida. Fue decidido, trabajador y logró todo lo que había planeado en su vida, de lo que pocas personas pueden presumir. La ética de Kant es la cúspide de su obra. El filósofo lo percibía como una parte especial de la filosofía.

La enseñanza ética de Kant es una ingente obra e investigación en el campo del estudio de la ética como ciencia necesaria y cultural que regula las relaciones entre las personas. Son las normas de la moralidad, según el filósofo, las que determinan el comportamiento humano y dictan cómo actuar en cualquier situación particular. Kant trató de justificar estas reglas de comportamiento social. Creía que era imposible confiar en puntos de vista y dogmas religiosos. Immanuel Kant también estaba firmemente convencido de que algo que no está relacionado con el cumplimiento del deber no puede considerarse moral. El científico distinguió los siguientes tipos:

• el deber en relación con la personalidad de uno es vivir la vida con propósito y dignidad, apreciarla desinteresadamente;
• deuda con otras personas, que consiste en buenas obras y hechos.

Bajo el concepto de deber, el científico comprende el desarrollo del mundo interior del individuo y su autoconocimiento, y esto exige la corrección del juicio sobre uno mismo. Además, la ética de Kant presta gran atención al interior de las personas. Se dio cuenta de que sin ellos, las personas no son muy diferentes de los animales. La conciencia, según el filósofo, actúa como razón, es con su ayuda que una persona justifica o no las acciones propias y ajenas.

Kant dedicó gran parte de su vida al estudio de la ética. La definición de este término, a su juicio, es a priori y autónoma, dirigida no al ser, sino al debido. Un concepto importante en el desarrollo de las enseñanzas de I. Kant es la idea de la dignidad humana. El filósofo estaba convencido de que la ética es una parte importante de la filosofía, en la que el principal objeto de estudio es el hombre como fenómeno. La moralidad es una dimensión esencial de la existencia humana.

La enseñanza ética de Kant desarrolló los aspectos específicos de la moralidad. Esto implica que el reino de la libertad es diferente del reino de la naturaleza. Le precedió la filosofía del naturalismo, a la que se opuso el filósofo. Fue partidario del estoicismo, que predicaba una actitud negativa hacia el mundo corpóreo y hacia la voluntad. El filósofo negó el deseo de convertirse en hombre, ignorando las circunstancias que lo rodean y la moralidad de la sociedad.

De acuerdo con las enseñanzas de Kant, la ética - la definición de la moral que debe cumplir responsablemente el deber de uno hacia uno mismo y la sociedad. Al mantener su dignidad, la recompensa del individuo por hacerlo será la realización de la buena voluntad personal. La ética de Kant incluía pensamientos sobre el libre albedrío, sobre el alma inmortal, sobre la existencia de Dios. Estas ideas, según la teoría del científico, teóricamente la razón pura no las podría resolver.

El principal postulado de la filosofía de Kant era el del libre albedrío. Yace en el hecho de que el libre albedrío es una condición para la existencia de la moralidad, y esta enseñanza ética de Immanuel Kant contenía un gran descubrimiento. El filósofo demostró que si una persona tiene moralidad, entonces él mismo es un legislador, sus acciones serán morales y tendrá derecho a hablar en nombre de la humanidad. ¿Kant? Esta es una teoría altamente moral sobre los problemas de la libertad, donde se asigna un papel muy importante a la persona humana.

Kant dedicó su obra filosófica Crítica de la razón práctica a cuestiones de ética. En su opinión, en las ideas mente limpia dice su última palabra, y luego comienza el área razón práctica, el dominio de la voluntad. En vista del hecho de que nosotros debería para ser seres morales, la voluntad nos instruye a postular, a considerar ciertas cosas en nosotros como cognoscibles, como nuestra libertad y Dios, y por eso la razón práctica se antepone a la teórica; reconoce como cognoscible lo que sólo es concebible para éste. Por el hecho de que nuestra naturaleza es sensible, las leyes de la voluntad nos apelan en forma de mandatos; o son subjetivamente válidas (máximas, opiniones volitivas del individuo) u objetivamente válidas (prescripciones obligatorias, imperativos). Entre estos últimos, con su invencible rigor, destaca imperativo categórico ordenándonos actuar moralmente, sin importar cómo estas acciones afecten nuestro bienestar personal. Kant cree que debemos ser morales por la moralidad misma, virtuosos por la virtud misma; el cumplimiento del deber es en sí mismo el fin de la buena conducta. Además, sólo puede llamarse completamente moral a la persona que hace el bien no por la feliz inclinación de su naturaleza, sino únicamente por consideraciones de deber; la verdadera moral supera las inclinaciones en lugar de ir de la mano con ellas, y entre los estímulos de un acto virtuoso no debe haber una inclinación natural a tales acciones.

Según las ideas de la ética de Kant, la ley de la moral, ni en su origen ni en su esencia no depende de la experiencia; el es a priori y por lo tanto se expresa sólo como una fórmula sin ningún contenido empírico. Dice: " obra de tal manera que el principio de tu voluntad pueda ser siempre el principio de la legislación universal". Este imperativo categórico, no inspirado ni por la voluntad de Dios ni por la búsqueda de la felicidad, sino sacado por la razón práctica de sus propias profundidades, sólo es posible bajo el supuesto de la libertad y autonomía de nuestra voluntad, y el hecho irrefutable de su existencia. da al hombre el derecho de considerarse a sí mismo como una persona libre e independiente; Cierto, la libertad es una idea, y su realidad no puede probarse, pero, en todo caso, debe postularse, debe ser creída por todo aquel que quiera cumplir con su deber ético.

Immanuel Kant

El ideal más alto de la humanidad es la combinación de virtud y felicidad, pero nuevamente, la felicidad no debe ser la meta y el motivo del comportamiento, sino la virtud. Sin embargo, Kant cree que esta relación razonable entre bienaventuranza y ética sólo puede esperarse en el más allá, cuando la Deidad omnipotente hace de la felicidad la compañera constante del deber cumplido. La fe en la realización de este ideal también evoca la fe en la existencia de Dios y, por tanto, la teología sólo es posible sobre bases morales, no especulativas. En general, la base de la religión es la moralidad, y los mandamientos de Dios son las leyes de la moralidad, y viceversa. La religión se diferencia de la moral sólo en la medida en que añade la idea de Dios como legislador moral al concepto de deber ético. Si examinamos aquellos elementos de las creencias religiosas que sirven como apéndices del núcleo moral de la fe natural y pura, entonces tendremos que llegar a la conclusión de que la comprensión de la religión en general y del cristianismo en particular debe ser estrictamente racionalista, que el verdadero servicio a Dios se manifiesta sólo en un estado de ánimo moral y en las mismas acciones.

Immanuel Kant es el fundador del idealismo alemán clásico, así como del idealismo crítico. Toda su vida vivió en la ciudad de Konigsberg, ubicada en Prusia Oriental, donde dedicó mucho tiempo a la filosofía, la ciencia y enseñó en la universidad. Kant no era un científico común, estaba interesado en varios trabajos científicos, y no solo en problemas filosóficos.

La ética de Kant es la doctrina de la moral, expuesta en sus obras "Crítica de la razón práctica" y "Metafísica de la moral". Esta última obra es una concepción más completa y rigurosa de la ética.

Las enseñanzas de Kant describen ideas sobre la razón pura, él dice la última palabra, tras lo cual entra en acción el ámbito de la razón práctica y la voluntad humana. La mente práctica prevalece significativamente sobre la teórica, porque la voluntad humana obliga a la persona a ser un ser moral, prescribe a la persona la capacidad de conocer en sí cosas que sólo son concebibles, por ejemplo, la fe en la libertad o en Dios. Una persona es muy sensual por naturaleza, la voluntad, volviéndose hacia él, da órdenes que pueden ser objetivamente válidas o subjetivamente válidas. Las órdenes objetivamente válidas son prescripciones obligatorias y un imperativo categórico que nos obliga a actuar moralmente, independientemente de la ganancia personal.

La ética de Kant describe brevemente la moralidad del hombre. Debemos ser morales no por el bien de nuestros propios intereses, sino por el bien de la moralidad misma, y ​​ser virtuosos solo por el bien de la virtud misma. Una persona está obligada a cumplir con su deber moral mediante el buen comportamiento. No debe hacer buenas obras por las peculiaridades de su disposición, sino únicamente por un sentido del deber, debe vencer sus inclinaciones y deseos por esto. Solo una persona así puede llamarse moral, y no alguien que está inclinado por naturaleza a las buenas obras.

Según Kant, la ley de la moralidad no debe depender de la experiencia adquirida, actúa como a priori. El deseo de ella no debe ser impuesto por Dios, ni por el deseo de felicidad, ni por los sentimientos. Debe proceder de la razón práctica, basarse en la autonomía de nuestra voluntad, por lo tanto la presencia de la moralidad nos da derecho a evaluarnos como una figura independiente e independiente. Es necesario creer en la idea y la verdad, especialmente aquellos que desean cumplir con su deber ético.

El ideal del hombre contiene la totalidad de la virtud y la felicidad. Pero no la felicidad debe ser objetivo principal para nosotros. Solo la virtud y una búsqueda consciente de ella deben ser la meta en la vida. La ética de Kant aclara brevemente en qué casos una persona puede permitirse la dicha. La ética y la felicidad coexisten solo en el más allá, esto lo prescribe Dios, cuando el deber principal de una persona será la oportunidad de experimentar la dicha. Así, la búsqueda de la felicidad sólo puede realizarse por la fe en Dios, y por lo tanto sólo sobre bases morales, y de ninguna manera sobre bases especulativas.

La base de la religión es la moralidad, expresada en los mandamientos de Dios, que se relacionan con las leyes morales, y viceversa. Si juzgamos a la religión como un depósito de moralidad, entonces podemos llegar a la conclusión de que la religión debe ser percibida racionalmente y que su verdadero objetivo son las acciones morales.

La filosofía de Kant se convirtió en la base de nuevas corrientes filosóficas. Para sus enseñanzas, Kant replanteó el empirismo, el racionalismo a partir de obras que han llegado hasta nuestros días. Las comparó con sus propias ideas y creó teorías eternas sobre ética y moralidad que no pueden ser destruidas.

Descarga este material:

(Sin calificaciones todavía)

Filosofía moral de I. Kant

Introducción

1. Principios de la ética de I. Kant

2. Problemas de relativo y absoluto en las visiones éticas de Kant

4. La doctrina de la libertad de Kant

Conclusión

Introducción

El siglo XVIII pasó a la historia como la época de la Ilustración. En los siglos XVI - XVII. La vida socioeconómica, espiritual y cultural de Europa experimentó grandes cambios y transformaciones, que se asociaron principalmente con el establecimiento del sistema social capitalista, que cambió radicalmente la naturaleza y el contenido de la vida humana y Instituciones sociales, la relación de la sociedad con la naturaleza y las personas entre sí, el papel del hombre en procesos historicos, su orientación social y espiritual La vida requería la racionalización de las actividades y la educación de las personas, la ciencia recibió un poderoso estímulo para el desarrollo, se convirtió en un componente importante de la cultura, el valor más alto, y la educación es una medida de la cultura del individuo y su significado social. .

Immanuel Kant (1724-1804) ocupa un lugar especial en la ética del siglo XVIII. El más grande pensador de su tiempo, todavía tiene una gran influencia en la filosofía. La situación espiritual que encontró Kant se veía así. Los intentos de implementar la idea de una filosofía autónoma, basada solo en la experiencia y la razón, llevaron a la extrema agudización de la disputa de las cosmovisiones. Resultó que, con base en la experiencia, usando un razonamiento lógico estricto, uno puede deducir tanto la existencia de Dios como su negación, uno puede afirmar la presencia de un alma y su ausencia, uno puede igualmente defender y rechazar la tesis de que una persona tiene libre albedrío.

1. Principios de la ética de I. Kant

Uno de los méritos de Kant es que separó las cuestiones sobre la existencia de Dios, el alma, la libertad - cuestiones de razón teórica - de la cuestión de la razón práctica: qué debemos hacer. Trató de mostrar que la razón práctica, que nos dice cuál es nuestro deber, es más amplia que la razón teórica e independiente de ella.

La ética está en el centro de las reflexiones de Kant; en aras de la doctrina de la moral, crea un tipo especial de ontología que duplica el mundo, y la epistemología, contraste que es la afirmación de la actividad de la conciencia humana, su esencia activa. Problemas éticos que aborda Kant en sus principales obras: Crítica de la razón práctica, Fundamentos de la metafísica de la moral, Metafísica de la moral.

El segundo período de su obra, el llamado crítico, Kant comienza con una investigación sobre la cuestión de si la metafísica como ciencia es posible. Todo nuestro conocimiento se relaciona con el mundo del espacio-tiempo. Si admitimos que el espacio y el tiempo son ideales, es decir, no las formas de la existencia de las cosas, sino solo las formas de su contemplación por nosotros, entonces el mundo se dividirá en el mundo de los fenómenos del espacio-tiempo y el mundo de las cosas en ellos mismos, al mundo sensualmente percibido y conocido por la ciencia, y el mundo es suprasensible, científicamente incognoscible, pero sólo concebible. Este es solo un mundo concebible que es inaccesible a la contemplación, y la metafísica está tratando de saber, lo cual es imposible, porque las preguntas sobre la existencia de Dios, el alma, la libertad para el conocimiento teórico son insolubles.

La capacidad de una persona para actuar moralmente, es decir, para cumplir con su deber sin ninguna coerción, habla de la realidad de la libertad. Si encontramos una ley que exprese esta libertad, la ley del comportamiento moral, entonces puede tomarse como base de un nuevo tipo de metafísica. Kant encuentra tal ley, un imperativo categórico, que dice: actúa de tal manera que el máximo de tu voluntad pueda convertirse en la base de una legislación universal. En esta formulación, esta ley es apta para todos los seres racionales, lo que indica la amplitud de la razón práctica. Sin embargo, necesitamos una redacción adecuada a nuestro lugar en el mundo. Para esto, "Kant utiliza un enfoque teleológico. Desde el punto de vista de la teleología, el hombre es el objetivo último de la naturaleza terrenal. Con tal declaración, según Kant, no ampliamos nuestro conocimiento teórico sobre el hombre, sino solo reflexivamente. evaluarlo Por lo tanto, el imperativo categórico sonará así: haz esto para que el hombre y la humanidad sean siempre solo un fin, pero no un medio.

Habiendo recibido tal formulación del imperativo categórico, Kant extrae de ella todas las consecuencias metafísicamente significativas. Las ideas de Dios y de la inmortalidad del alma, teóricamente indemostrables, tienen un significado práctico, ya que el hombre, si bien es portador de la mente universal, es al mismo tiempo un ser terrenal limitado que necesita apoyo para su elección en favor de la moral. comportamiento. Kant intercambia audazmente lo divino y lo humano: no somos morales porque creemos en Dios, sino porque creemos en Dios porque somos morales. Aunque la idea de Dios es prácticamente real, es solo una idea. Por lo tanto, es absurdo hablar de los deberes de una persona ante Dios, así como de los principios religiosos de la construcción de un estado. Así, Kant criticó las pretensiones de la antigua metafísica, que pretendía conocer a Dios, el alma y la libertad. Al mismo tiempo, confirmó la cognoscibilidad de la naturaleza: la diversidad de fenómenos en el espacio y el tiempo. Con un estudio crítico de la mente, fundamenta y trata de implementar la idea de una nueva metafísica, que tiene como base de la conducta moral la ley de la libertad.

Así, en tres puntos, el sistema de Kant representa el punto de partida de toda la dialéctica moderna: 1) en la investigación de Kant en las ciencias naturales; 2) en sus estudios lógicos, que constituyen el contenido de la "analítica trascendental" y de la "dialéctica trascendental" y 3) en el análisis de la capacidad de juicio estética y teleológica.

En esencia, la filosofía de Kant El progreso y el humanismo constituyen el contenido principal y verdadero de las enseñanzas del fundador de la filosofía clásica alemana.

Problemas de relativo y absoluto en las opiniones éticas de Kant

En las leyes morales se fija el límite absoluto de la persona, ese principio fundamental, la última línea que no se puede traspasar sin perder la dignidad humana. En moralidad, no estamos hablando de las leyes "según las cuales todo sucede", sino de las leyes "según las cuales todo debe suceder". Partiendo de esto, Kant separa claramente dos cuestiones: a) cuáles son los principios, las leyes de la moral, yb) cómo se realizan en la experiencia de la vida. En consecuencia, la filosofía moral se divide en dos partes: a priori y empírica. Kant llama a la primera metafísica de la moral, o moral propiamente dicha, y a la segunda, ética empírica o antropología práctica. La relación entre ellos es tal que la metafísica de la moral precede a la ética empírica o, como dice Kant, "debería estar por delante".

La idea de que la ética pura (teórica) es independiente de la ética empírica, la precede, o lo que es lo mismo, la moral puede y debe definirse antes y hasta contrariamente a como se manifieste en el mundo, se deriva directamente de la idea de leyes morales como leyes de absoluta necesidad. El concepto de absoluto, si es que puede definirse, es el que contiene sus fundamentos en sí mismo, el que se basta a sí mismo en su plenitud inagotable. Y sólo tal necesidad es absoluta, que no depende de nada más. Por lo tanto, decir que la ley moral es absolutamente necesaria y decir que no depende de la experiencia de ninguna manera y que ni siquiera requiere confirmación por la experiencia, es decir lo mismo. Para encontrar una ley moral, necesitamos encontrar una ley absoluta. ¿Qué puede ser comprendido como un comienzo absoluto? La buena voluntad es la respuesta de Kant. Por buena voluntad entiende la voluntad incondicional, pura, es decir, voluntad, que en sí misma, antes e independientemente de cualquier influencia sobre ella, tiene una necesidad práctica. Dicho de otro modo, la necesidad absoluta consiste en "el valor absoluto de la voluntad pura, que valoramos sin considerar beneficio alguno".

Ninguna de las propiedades del espíritu humano, las cualidades de su alma, los bienes externos, ya sea el ingenio, el coraje, la salud, etc., tienen un valor incondicional si no hay detrás de ellos una pura buena voluntad. Incluso el tradicionalmente tan venerado autocontrol sin buena voluntad puede transformarse en la compostura de un villano. Todos los bienes concebibles adquieren una calidad moral solo a través de la buena voluntad, mientras que ella misma tiene un valor intrínseco incondicional. La buena voluntad, en efecto, es voluntad pura (incondicional), es decir, voluntad, que no está influenciada por motivos externos.

Solo un ser racional tiene voluntad: es la capacidad de actuar de acuerdo con el concepto de leyes. En otras palabras, la voluntad es razón práctica. La razón existe o, como dice Kant, la naturaleza pretendía que la razón gobernara nuestra voluntad. Si se tratara de la autoconservación, la prosperidad, la felicidad de una persona, entonces el instinto podría hacer frente a esta tarea mucho mejor, como lo demuestra la experiencia de los animales irrazonables. Además, la razón es una especie de obstáculo para el contento sereno, lo que, como sabéis, hizo posible incluso que los antiguos escépticos de la escuela de Pirrón la consideraran la fuente principal del sufrimiento humano. En cualquier caso, uno no puede dejar de estar de acuerdo con Kant en que las personas sencillas que prefieren dejarse guiar por el instinto natural son más felices y están más satisfechas con sus vidas que los intelectuales refinados. Quien vive más fácil, vive más feliz. Por lo tanto, si no se piensa que la naturaleza se equivocó al crear al hombre como un ser racional, entonces es necesario suponer que la razón tiene un propósito diferente al de encontrar medios para la felicidad. La razón es necesaria para "generar no la voluntad como un medio para algún otro fin, sino la buena voluntad en sí misma".

Dado que la cultura de la mente asume una meta incondicional y se adapta a ella, es bastante natural que haga un pobre trabajo al servicio del deseo humano de bienestar, ya que este no es su negocio real. La razón está destinada a instituir la buena voluntad pura. Todo lo demás podría existir sin razón. La buena voluntad pura no puede existir fuera de la razón precisamente porque es pura, no contiene nada empírico. Esta identificación de la razón y la buena voluntad es punto mas alto, el corazón mismo de la filosofía cantonesa.

La ley moral, como ley originaria de la voluntad, no tiene ni puede tener ningún contenido objetivo natural y determina la voluntad sin tener en cuenta ningún resultado esperado de ella. En busca de la ley de la voluntad, que tiene necesidad absoluta, Kant llega a la idea de ley, a esa última línea, cuando no queda sino la legalidad general de las acciones en general, que debe servir de principio a la voluntad.

Según Kant, el límite absoluto del hombre y su principio fundamental están fijados en las leyes morales, la última línea que no se puede traspasar sin perder la dignidad humana. Siendo el hombre un ser débil, imperfecto, para él la ley moral sólo puede valer como mandato, como imperativo. Un imperativo es una fórmula para la relación entre una ley objetiva (moral) y la voluntad imperfecta de una persona.

Un imperativo es una regla que contiene una "compulsión objetiva de actuar" de cierto tipo. Hay dos tipos principales de imperativos identificados por Kant. Primero, son imperativos hipotéticos, no en el sentido de "conjeturales" sino "condicionales" y cambiantes. Tales imperativos son característicos de la ética heterónoma, por ejemplo, aquellas cuyas prescripciones están determinadas por la búsqueda del placer y el éxito y otras metas personales. Entre las acciones de este tipo pueden existir acciones que en sí mismas merecen aprobación, estas son acciones que en sí mismas no pueden ser condenadas; son, desde el punto de vista de la moralidad, permisibles, legales.

Pero Kant aboga por una ética que justifique tales acciones que son morales en el más alto sentido de la palabra. Se basan en las leyes a priori de la moralidad. Su naturaleza a priori consiste en su "necesidad y universalidad" incondicionales. Esto no significa que las personas sean siempre conscientes de ellos, y mucho menos que siempre los sigan, o que todas las leyes y reglas particulares de comportamiento puedan extraerse de ellos de manera estrictamente deductiva. Las leyes a priori de la moral no son indicaciones de acciones concretas, son sólo una forma de cualquier voluntad moral concreta, dándole una dirección general. Ellas mismas remiten a un único principio supremo: el imperativo categórico. Este imperativo es apodíctico, necesariamente incondicional Al igual que los imperativos hipotéticos, se sigue de la naturaleza humana, pero ya no desde lo empírico, sino desde lo trascendental. Imperativo categórico independiente de motivaciones empíricas. No reconoce ningún "si" y requiere actuar moralmente por el bien de la moralidad misma, y ​​no por ningún otro objetivo, en última instancia, privado. La correlación entre acciones jurídicas y morales, entre imperativos hipotéticos e imperativos categóricos en Kant es tal que las primeras son humilladas, pero no humilladas: están justificadas por la moral imperfecta y no son "morales", pero no son antimorales. Al fin y al cabo, un mismo acto, por ejemplo, salvar a un náufrago, si ignoramos sus motivos (una cosa es el cálculo de una recompensa y otra el deseo desinteresado por el mero sentido del deber), puede resultar ser a la vez legal y moral. En un mismo acto pueden combinarse ambos tipos de conducta y "accidente".

La inmadurez de la burguesía alemana, que aún no se ha adaptado a las ideas de la Ilustración francesa y no se atreve a aceptarlas, es lo que encontró expresión en la oposición de Kant de la moral "pura" al egoísmo "razonable". Al preferir el primero al segundo, Kant no subvirtió en lo más mínimo el egoísmo, sino que lo menospreció.

Así, según Kant, sólo es moral aquella conducta que se orienta plenamente a las exigencias del imperativo categórico. Esta ley a priori de la razón práctica pura dice: “Obra de acuerdo con tal máxima (es decir, un principio subjetivo de comportamiento) que al mismo tiempo pueda convertirse en una ley universal”, es decir, puede incluirse en los fundamentos de la legislación universal. . Se trata de aquí sobre la legislación en el sentido de un conjunto de reglas de conducta generalmente aceptables para todas las personas.

Ya de la fórmula más general del imperativo categórico se sigue alguna concreción de sus requisitos. Orienta a las personas hacia la actividad y la convivencia, aplica el predicado de la moralidad a dicha actividad, que se realiza con una constante "retrospectiva" de sus consecuencias sociales y, en última instancia, tiene presente la concepción burguesa del bien de la sociedad en su conjunto. . Kant pone en la fórmula del imperativo la exigencia de vivir de forma natural, de respetarse a uno mismo ya los demás, rechazar "la tacañería y la falsa humildad". La veracidad es necesaria, porque la falsedad hace imposible la comunicación entre las personas; es necesario respetar la propiedad privada, ya que la apropiación de lo ajeno destruye la confianza entre las personas, etc., y sin embargo el imperativo categórico es demasiado formal. Kant quiere decir que, siguiendo el imperativo, uno no puede buscar ninguna ventaja, ni siquiera indirecta, para sí mismo; es necesario actuar de acuerdo con el imperativo precisamente porque y solo porque está dictado por los dictados del deber moral. Es nuestro deber promover que las personas vivan como corresponde a los humanos que viven en sociedad, y no como los animales: “…todos deben hacer de la meta última el mayor bien posible del mundo” Kant da la segunda formulación del imperativo categórico: “ Hacedlo así, para que siempre tratéis a la humanidad, tanto en vuestra propia persona como en la de los demás, como un fin, y nunca la tratéis sólo como un medio. La fórmula humanista abstracta del imperativo se dirige contra la autohumillación religiosa. Él "... elimina, en primer lugar, el desprecio fanático por uno mismo como persona (por toda la raza humana) en general..." criterio para evaluar el comportamiento. El imperativo categórico "despierta el sentido del respeto por uno mismo...". Pero, ¿en qué medida el imperativo de Kant estimula la actividad humana? ¿Qué tan efectivo es su humanismo burgués? Su orientación hacia la actividad del individuo se ve debilitada por los motivos de compromiso de la obediencia civil y la disciplina: Kant lleva el principio de la lealtad a la exigencia de la humildad, combinada, como en los estoicos, con el respeto a la propia dignidad. De hecho, Kant no se cansa de repetir que la presencia de cualesquiera otros motivos de conducta distintos al imperativo moral, incluso los más positivos, enturbian la “pureza” de la moral. La distancia entre la moralidad y la legalidad comienza a disminuir catastróficamente.

Surge una paradoja: la falta de sinceridad y la hipocresía resultan ser garantía de la observancia de la moralidad de un acto, porque una acción correspondiente al imperativo categórico, pero realizada con el sentimiento opuesto, por ejemplo, repugnancia por el que se salva, etc., tendrá que ser reconocido como moral sobre su felicidad, incluso puede ser un deber ... ”, y en absoluto afirmó que uno debe actuar ciertamente en contra de las aspiraciones naturales y las experiencias placenteras. Cierta resistencia interna que surge en una persona puede servir como garantía de que el acto planeado por ella no está motivado por el egoísmo, pero Kant sugiere no cultivar esta oposición en uno mismo, sino solo cumplir con el deber, sin prestar atención a si lo hará. afectan o no a la felicidad empírica. Kant no quiere oponer el deber a la felicidad y convertir el deber en un deber desagradable, en la superación del asco que habría que practicar. La indiferencia fría o la aversión por las personas no es en absoluto su ideal. Por otro lado, esperar que todas las personas muestren simpatía y amor mutuo sería un sueño tan ingenuo como esperar que el egoísmo pueda volverse “razonable” en todas las personas. Pero es bastante realista y legítimo exigir de cada uno la observancia de su deber. Además, Kant, con visión de futuro, advierte contra la confianza imprudente en aquellas personas que exteriormente se comportan impecablemente, pero que interiormente están impulsadas por el interés propio y otros motivos más bajos. Una vez más vemos que para Kant no es forma pura acción, sino su relación con el contenido del motivo.

El deber es la fuerza poderosa de una conciencia intransigente, y por su "solemne majestad" crea el fundamento de la dignidad humana. La abstracción y el compromiso no son los únicos defectos de la ética de Kant. Está desgarrada por una profunda contradicción derivada de sus propios presupuestos teóricos, que no tienen una base ontológica clara. De hecho, Kant sostiene que una persona debe obedecer voluntaria y libremente al llamado del imperativo categórico, cumpliéndolo en la mayor medida posible. Después de todo, la moralidad violenta no tiene sentido. Pero el hombre está apegado a la libertad sólo como una personalidad nouménica, un miembro del mundo de las cosas en sí mismas. En la vida fenoménica y en su búsqueda de la felicidad, el hombre está sujeto a una estricta determinación, y por tanto sólo la ética de los imperativos hipotéticos es natural para el mundo de las apariencias. La dualidad ontológica del hombre conduce a la desarmonía ética. Sin embargo, el interés práctico requiere que la moralidad y la libertad se establezcan precisamente en esta vida práctica y mundana, y no en la vida del más allá, donde la "práctica" pierde todo sentido. No es de extrañar que Kant le diera al imperativo categórico, entre otras cosas, la siguiente forma: actúa de tal manera que las máximas de tu comportamiento puedan convertirse en leyes universales de la naturaleza. Esto significa que estas máximas deberían, por así decirlo, empujar el comportamiento egoísta de las personas a la periferia de su actividad, si no expulsarlo por completo. Para la realización del imperativo categórico se requiere precisamente que los fundamentos del estatuto moral universal se conviertan en máximas, es decir, en reglas de conducta en la vida empírica.

La doctrina kantiana de la libertad

La atención de Kant al problema de la libertad estuvo determinada por su relevancia social y teórica. En una carta a Harve fechada en 1798 (21 de septiembre), Kant escribe que no fue el estudio de la existencia de Dios, la inmortalidad, etc. su punto de partida: “La libertad es inherente al hombre: no tiene libertad, pero todo en él es una necesidad natural”. Esto es lo que, en primer lugar, me despertó de un sueño dogmático y me impulsó a comenzar a criticar la razón como tal…”.

Es de destacar que Hegel asignó un lugar central al problema de la libertad en la filosofía de Kant, viendo en ella el punto de partida para comprender el sistema kantiano. En conferencias sobre la historia de la filosofía, Hegel señala que si en Francia el problema de la libertad se planteó desde el lado de la voluntad (es decir, en términos prácticos), Acción social), entonces Kant lo considera desde un punto de vista teórico.

En las acciones del sujeto sobre la base de la libertad y la moral, Kant ve el camino para transformar el mundo. La historia de la humanidad es considerada por él como la historia de las acciones humanas. La moral, a su vez, en la filosofía de Kant actúa como medio de solución de los problemas sociales. La ley moral básica, un imperativo categórico, es considerada por el pensador como una condición y un principio óptimo de las relaciones entre las personas en sociedad (de alguna manera, las relaciones sociales), en las que solo el fin último de la naturaleza en relación con la raza humana. es posible - el desarrollo de todas las inclinaciones naturales. De aquí se sigue que la filosofía práctica tal como la expone Kant es la teoría de la acción social del sujeto. Y este es el significado principal y el patetismo de la "crítica", ya que la prioridad en ella pertenece a lo práctico.

Kant llama al concepto de libertad "la clave para explicar la autonomía de la voluntad". El libre albedrío es propiedad de la voluntad para ser ley de sí misma. Esta proposición sólo puede tener un sentido: es un principio obrar sólo de acuerdo con tal máxima, que también puede tenerse a sí misma como objeto como ley universal. Pero, como explica Kant, esta es la fórmula del imperativo categórico, así como el principio de la moralidad. Así, “el libre albedrío y la voluntad sujeta a las leyes morales son una misma cosa.

Pero, ¿existe tal libre albedrío, sujeto únicamente a la ley moral? Para responder a esta pregunta, Kant propone distinguir entre el concepto de causalidad como "necesidad natural" y el concepto de causalidad como libertad. El primero de ellos se refiere sólo a la existencia de las cosas en cuanto que están determinadas en el tiempo, es decir, se refiere a estas cosas como fenómenos. El segundo se refiere únicamente a su causalidad como cosas en sí mismas, a las que ya no es aplicable el concepto de existencia en el tiempo.

Antes de Kant, las definiciones de la existencia de las cosas en el tiempo se reconocían como definiciones de ellas como cosas en sí mismas. Pero en este caso, cree Kant, la causalidad necesaria de ninguna manera puede reconciliarse con la libertad. Quien incluye un evento o una acción en el fluir del tiempo, hace imposible para siempre considerar este evento o esta acción como libre. Cada evento y cada acción que ocurre en un momento particular en el tiempo depende necesariamente de las condiciones del tiempo anterior. Pero el tiempo pasado ya no está en mi poder. Por lo tanto, toda acción es necesaria por razones que no están en el poder del hombre. Pero esto quiere decir que en ningún momento en el que una persona actúa es libre. La serie interminable de eventos solo puedo continuarla en un orden predeterminado y nunca puedo comenzarla por mí mismo. La ley de la necesidad natural universal es, según Kant, "una ley racional, que en ningún caso admite desviaciones o excepciones para ningún fenómeno". Si admitiéramos la posibilidad de al menos alguna excepción a la ley universal de la necesidad, entonces "colocaríamos el fenómeno fuera de toda experiencia posible... y lo convertiríamos en un producto vacío del pensamiento y la imaginación".

El hombre con su conducta, en cuanto lo consideramos como un fenómeno entre otros fenómenos de la naturaleza, no constituye ninguna excepción a la regla general, o ley, necesidad natural. En el hombre, como en todo objeto del mundo sensiblemente percibido, habría que encontrar su carácter empírico, gracias al cual las acciones del hombre como fenómeno estarían, según las leyes constantes de la naturaleza, “en continua conexión con otros fenómenos y podrían derivarse de ellos como sus condiciones y, por lo tanto, junto con ellos serían miembros de una sola serie de orden natural. Desarrollando estos pensamientos, Kant propone un principio en relación con el hombre empírico, que representa una especie de analogía -en este caso particular- con la fórmula que Laplace planteó varias décadas después como fórmula general, "mundial", que expresa el determinismo de todos. estados de naturaleza: dado que todas las acciones humanas en el fenómeno pueden determinarse a partir de su carácter empírico y otras causas efectivas según el orden natural, en la medida en que, dice Kant, si pudiéramos investigar hasta el final todos los fenómenos de la voluntad humana, cualquier el acto podía ser previsto con certeza y conocido como necesario sobre la base de las condiciones que lo precedieron. En consecuencia, si fuera posible para nosotros penetrar tan profundamente en la forma de pensar de una persona que conociéramos cada uno de sus impulsos, incluso los más pequeños, incluidas todas las causas externas que lo afectan, entonces el comportamiento humano sería predecible "con el mismo precisión como lunar o Eclipse solar". Por lo tanto, argumenta Kant, "con respecto a este carácter empírico no hay libertad".

Es imposible, según Kant, atribuir libertad a un ser cuya existencia está determinada por las condiciones del tiempo. Es inaceptable sacar nuestras acciones del poder de la necesidad física. La ley de la causalidad necesaria concierne necesariamente a toda causalidad de las cosas cuya existencia está determinada en el tiempo. Si, por lo tanto, la existencia de las "cosas en sí" también estuviera determinada por su existencia en el tiempo, entonces el concepto de libertad "tendría que ser descartado como un concepto inútil e imposible".

En la cuestión de la libertad, la decisión no depende, según Kant, de si la causalidad está dentro o fuera del sujeto, y si está dentro de él, entonces si la necesidad de un acto está determinada por el instinto o por la razón. Si las representaciones definitorias tienen una base de existencia en el tiempo, en algún estado anterior, y este estado, a su vez, en su estado anterior, entonces las determinaciones necesarias pueden ser simultáneamente internas. Su causalidad puede ser mental y no solo mecánica. Sin embargo, incluso en este caso, la base de la causalidad se determina en el tiempo, por lo tanto, bajo las condiciones necesarias del pasado. Y esto significa que cuando el sujeto tiene que actuar, las razones determinantes de sus acciones ya no están en su poder. Al introducir lo que podría llamarse libertad psicológica, se introduce también con ella la necesidad natural. Así, ya no hay lugar para la libertad en el sentido kantiano, "trascendental" y, en consecuencia, para la independencia de la naturaleza en general. Si la libertad de nuestra voluntad fuera sólo psicológica y relativa, y no trascendental y absoluta, entonces, según Kant, “en esencia, no sería mejor que la libertad de un dispositivo para hacer girar un asador que, una vez enrollado, hace sus propios movimientos”.

Para "salvar" la libertad, es decir, para mostrar cómo es posible, según Kant, sólo queda un camino. La existencia de una cosa en el tiempo, y por tanto la causalidad, según la ley de la necesidad natural, debe atribuirse sólo a un fenómeno. Por el contrario, la libertad debe atribuirse al mismo ser, pero ya no como "apariencia", sino como "cosa en sí".

Así, para fundamentar la posibilidad de la libertad, Kant reconoció como necesaria esa misma distinción entre "apariencias" y "cosas en sí", que constituye la tesis central de su filosofía teórica y que fue expuesta en la Crítica de la razón pura. Junto a esta distinción, o más precisamente, como una de las tesis que la fundamentan, Kant reconoció como inevitable la doctrina de la idealidad del tiempo.

En la enseñanza de Kant sobre la libertad se revela una profunda conexión entre su teoría del conocimiento y la ética, entre su enseñanza sobre la razón teórica y la enseñanza sobre la razón práctica. La ética de Kant tiene uno de sus fundamentos "estética trascendental" - la doctrina de la idealidad del espacio y el tiempo. En el idealismo de la teoría del espacio y el tiempo se basan en Kant tanto el matemático (en su epistemología) como la doctrina de la libertad (en su ética). El mismo Kant enfatizó el enorme papel de su doctrina del tiempo para la construcción de su ética: “Así de importante es este aislamiento del tiempo (así como del espacio) de la existencia de las cosas en sí, hecho en la crítica de la razón especulativa pura. .” Y aunque cronológicamente el desarrollo de la doctrina de la idealidad del tiempo y del espacio precedió al desarrollo de la ética con su doctrina de la libertad, la conexión entre ambos aparece claramente ya en la Crítica de la razón pura. Ya en el apartado de las antinomias de la razón pura, Kant tiene presente la doctrina misma de la libertad y la necesidad, que desarrollará y expondrá unos años más tarde en los Fundamentos de la metafísica de las costumbres y en la Crítica de la razón práctica. Ya en "Dialéctica trascendental" - en "Resolución de ideas cosmológicas sobre la totalidad de deducir eventos en el mundo a partir de sus causas" - Kant desarrolló la posición de que "si los fenómenos son cosas en sí mismos, entonces la libertad no se puede salvar". Aquí Kant trató de demostrar que el sujeto, actuando libremente (no comprendido en la contemplación sensual, sino solo concebible), "no estaría sujeto a ninguna condición temporal, ya que el tiempo es una condición solo para los fenómenos, y no para las cosas en sí mismas". Aquí Kant llega a la conclusión de que “la libertad puede relacionarse con un tipo de condiciones completamente diferente a la necesidad natural, y por lo tanto... ambas pueden existir independientemente una de la otra y sin interferir entre sí”.

Conclusión

La filosofía de Kant está asociada a los conceptos de "cosa en sí", "trascendental", "trascendental", "a posteriori", "a priori". Al expresar las características de la filosofía crítica, señalan, en primer lugar, a su forma teórica.

Sin embargo, los conceptos de "acción", "interacción", "comunicación", "actividad", "sujeto" no son menos importantes en la filosofía de Kant. Estos conceptos remiten al propio contenido histórico de las enseñanzas del pensador alemán en aquella parte de la misma, que fue el “punto de partida para avanzar”, ingresó al tesoro del pensamiento filosófico. La segunda serie de conceptos constituye una cierta base categórica, uniendo la enseñanza de Kant en un solo sistema, aunque, sin duda, contradictorio, por un lado, Kant busca aclarar qué en el conocimiento está condicionado por la actividad de la conciencia misma. Kant estudia al hombre como sujeto de cognición como ser activo, y su conciencia como síntesis activa de datos de experiencia. Por otra parte, Kant opone la actividad de la conciencia al contenido objetivo de la realidad independiente de la conciencia, la arranca de su base, que se proclama inaccesible al conocimiento.

Esta contradicción es la principal en el sistema de Kant. Provoca numerosas contradicciones derivadas que impregnan toda la filosofía kantiana.

Literatura

1. Zolotukhina–Abolina E.V. Ética moderna. M.: CCI "Mart", 2003. - 416s.

2.Filosofía. Reps. editado por V.P. Kokhanovski. Rn/D.: Phoenix, 1995. - 576s.

3. Asmus V. F. Immanuel Kant. M.: Nauka, 1973. - 343 p.

4. Guseinov A.A., Apresyan R.G. Ética. M.: Gardariki, 2000. - 172p.

5. Ética. para rojo EN. Lozovy. K.: Yurinkom Inter, 2002 - 224p.

6. IS de Narsky Kant. M.: Pensamiento, 1976. - 123 p.

La moral al derecho y del derecho al Estado, que debe fundarse en las exigencias del imperativo categórico y, en consecuencia, en los principios del derecho. De ahí deriva Kant la idea del estado de derecho. 3. La doctrina kantiana del Estado "El Estado (civitas)", escribe Kant, "es una asociación de muchas personas sujetas a leyes jurídicas. Dado que estas leyes son necesarias como leyes a priori, entonces...

filósofos anteriores. En particular, se siente atraído por la filosofía inglesa, las enseñanzas de Locke y Hume. Se adentra en el sistema de Leibniz y, por supuesto, estudia la obra de Wolff. Penetrando en las profundidades de la historia de la filosofía, Kant dominó simultáneamente disciplinas como la medicina, la geografía, las matemáticas, y tan profesionalmente que más tarde pudo enseñarlas. Después de graduarse de la universidad en 1744, Kant...

El lugar que ocupo en el mundo externo, sensualmente percibido... El segundo comienza con mi Ser invisible, con mi personalidad y me representa en un mundo que es verdaderamente infinito...". Por lo tanto, la filosofía de I. Kant permite comprender espiritualmente el mundo que cambia rápidamente, influir en la formación de la conciencia de las masas y el comportamiento de las personas. Las enseñanzas de I. Kant tienen una orientación humanista, en ella...

¿Hacer?, ¿qué puedo esperar?), de hecho, reducido a una sola pregunta sobre una persona. Qué es el hombre y para qué está destinado, tal es el núcleo problemático de toda la filosofía kantiana. Immanuel Kant nació en 1724 en Prusia en la familia de un guarnicionero (un artesano que fabricaba sillas de montar, bridas), cuyo trabajo en Alemania en ese momento se consideraba honorable, bastante respetado. Nacimiento y crianza en...

Carpeta 8 - 8vo tema

filosofía clásica alemana

Kant: filosofía moral

De la Crítica de la razón práctica de Kant. Filosofia Moral (fragmentos):

La tarea de desarrollar una filosofía moral;

Necesidad filosofia Moral;

imperativos de la mente;

Principios objetivos y subjetivos de las acciones;

Ley básica de la razón pura;

el hombre como "un fin en sí mismo";

Legislación de la razón y autonomía de la voluntad;

Libertad y necesidad natural;

Vigencia de la ley moral;

Deber y personalidad

[la tarea de desarrollar una filosofía moral]

Es extremadamente necesario desarrollar finalmente una filosofía moral pura, que estaría completamente limpia de todo lo empírico y perteneciente a la antropología: el hecho de que tal filosofía moral debería existir es evidente por sí mismo a partir de la idea general del deber y las leyes morales. . Todos deben estar de acuerdo en que la ley, para tener la fuerza de una ley moral, es decir, para ser la base de la obligación, necesariamente contiene una necesidad absoluta; que el mandamiento de no mentir es válido no sólo para las personas, como si los demás seres racionales no le hicieran caso, y que así ocurre con todas las demás leyes morales en sentido propio; que, por lo tanto, la base de la obligación debe buscarse no en la naturaleza del hombre o en las circunstancias del mundo en que se encuentra, sino a priori exclusivamente en términos de razón pura. [...]

Antología de la filosofía mundial. M.: Pensamiento, 1971, pp. 154 - 169.

Ejercicio. Preguntas

1. ¿Por qué es necesario desarrollar una filosofía moral pura?

2. ¿Dónde se debe buscar el carácter vinculante de las leyes morales? ¿Por qué?

[la necesidad de la filosofía moral]

Por lo tanto, se necesita con urgencia una metafísica de la moralidad, no solo porque hay impulsos especulativos para explorar la fuente de los principios prácticos establecidos. a priori en nuestra mente, sino también porque la moral misma permanece sujeta a toda corrupción mientras falta este hilo conductor y la norma más alta de su correcta evaluación. En efecto, para lo que debe ser moralmente bueno, no basta que sea conforme a la ley moral; también debe hacerse por su bien; de lo contrario, esta conformidad será sólo muy accidental y dudosa, ya que una razón inmoral, aunque a veces puede causar acciones conforme a la ley, más a menudo conducirá a acciones contrarias a la ley. Pero la ley moral en su pureza y autenticidad (que es lo más importante en el ámbito de lo práctico) debe buscarse sólo en la filosofía pura, por lo tanto ella (la metafísica) debe estar por delante, y sin ella no puede haber filosofía moral en ningún momento. todos. Aquella filosofía que mezcla los principios puros con los empíricos ni siquiera merece el nombre de filosofía (después de todo, la filosofía difiere del conocimiento ordinario de la mente en que expone en una ciencia separada lo que el conocimiento ordinario de la mente comprende sólo mixto), sin embargo menos el nombre de filosofía moral, porque es precisamente por esta confusión que daña incluso la pureza de la moral misma, y ​​actúa en contra de su propio propósito.

Ibídem

Ejercicio. Preguntas

1. ¿En qué se diferencia la filosofía del conocimiento ordinario de la mente?

2. ¿Con qué finalidad desarrolla Kant la metafísica de la moral?

[imperativos mentales]

La idea de un principio objetivo, en cuanto coercitiva de la voluntad, se llama mandato (de la razón), y la fórmula de un mandato se llama imperativo.

Todos los imperativos se expresan por una obligación y por ella muestran la relación de la ley objetiva de la razón con tal voluntad, la cual, por su carácter subjetivo, no está determinada por ésta con la necesidad (coerción). Dicen que es bueno hacer algo o no hacerlo, pero lo dicen a tal voluntad que no siempre hace algo porque se le da una idea de que es bueno hacerlo. Pero prácticamente bueno es lo que determina la voluntad por las representaciones de la mente, por lo tanto, no por razones subjetivas, sino objetivamente, es decir, por razones significativas para cualquier ser racional como tal. Esta es la diferencia entre prácticamente bueno y agradable; llamamos placentero lo que tiene una influencia sobre la voluntad solo a través de la sensación de causas puramente subjetivas, válida solo para uno u otro de los sentidos. ésta persona pero no como un principio de razón válido para todos.

Todos los imperativos, además, mandan ya sea hipotética o categóricamente. Los primeros representan la necesidad práctica de un acto posible como medio para algo más que se desea (o quizás se desea) lograr. Un imperativo categórico sería aquel que presentaría algún acto como objetivamente necesario en sí mismo, sin referencia a ningún otro fin. […]

Hay un imperativo que, sin asumir como base o condición alguna otra meta alcanzable por tal o cual comportamiento, prescribe directamente este comportamiento. Este imperativo es categórico. No concierne al contenido del acto ni a lo que debe seguirse de él, sino a la forma y el principio del que se sigue el acto mismo; el bien esencial en este acto es la convicción, pero las consecuencias pueden ser cualquier cosa. Este imperativo puede llamarse el imperativo de la moralidad. […]

En cuanto a la felicidad, no es posible ningún imperativo que en el sentido más estricto de la palabra prescriba hacer lo que hace feliz, ya que la felicidad no es un ideal de la mente, sino de la imaginación. Este ideal descansa sólo sobre fundamentos empíricos, de los que se espera en vano que determinen el acto por el cual se lograría la totalidad de una serie verdaderamente infinita de consecuencias. […]

La cuestión de cómo es posible el imperativo de la moral es, sin duda, la única que debe resolverse, ya que este imperativo no es hipotético y, en consecuencia, una necesidad objetivamente concebida no puede apoyarse en ningún supuesto, como ocurre con los imperativos hipotéticos.

Si pienso en un imperativo hipotético en general, entonces no sé de antemano lo que contendrá hasta que se me dé la condición. Pero si pienso en un imperativo categórico, inmediatamente sé lo que contiene. […]

Sólo hay un imperativo categórico, a saber: actúa sólo de acuerdo con tal máxima, guiada por la cual puedes al mismo tiempo desear que se convierta en una ley universal.

[principios objetivos y subjetivos de las acciones]

La máxima es el principio subjetivo de [hacer] acciones, y debe distinguirse del principio objetivo, es decir, de la ley práctica. La máxima contiene una regla práctica que la mente determina según las condiciones del sujeto (la mayoría de las veces su ignorancia o sus inclinaciones), y es por lo tanto el principio fundamental según el cual actúa el sujeto; la ley es un principio objetivo que vale para todo ser racional, y el principio fundamental según el cual debe actuar tal ser, es decir, el Imperativo. […]

[ley básica de la razón pura]

Obrad de modo que la máxima de vuestra voluntad tenga al mismo tiempo la fuerza del principio de la legislación universal.

Allá.

Ejercicio. Preguntas

1. ¿Qué se llama un imperativo? ¿Cómo se expresan todos los imperativos? ¿Qué rasgo del imperativo caracteriza la forma de su expresión?

2. ¿Cuál es la diferencia entre razones objetivas y subjetivas que determinan la voluntad?

3. ¿Cuál es la principal diferencia entre un imperativo hipotético y uno categórico?

4. ¿Por qué el imperativo de la conducta moral no puede ser hipotético?

5. ¿Cómo se formula el imperativo categórico? ¿Qué significa pensar de acuerdo con la universalidad de la máxima de la voluntad como ley?

6. ¿Cuál es la diferencia entre una máxima como condición subjetiva de las acciones y una ley práctica como principio objetivo de la conducta?

[el hombre como "un fin en sí mismo"]

El hombre, y en general todo ser racional, existe como fin en sí mismo, y no sólo como medio para alguna aplicación de parte de tal o cual voluntad; en todas sus acciones, dirigidas tanto a sí mismo como a otros seres racionales, siempre debe ser considerado también como un fin. […]

Si debe haber un principio práctico supremo y, en relación con la voluntad humana, un imperativo categórico, entonces este principio debe ser tal que, partiendo de la idea de que para todos debe haber un fin, ya que es un fin en sí mismo, constituye el principio objetivo de la voluntad. , por lo tanto, puede servir como un imperativo práctico universal, así será el siguiente: obra de tal manera que trates siempre a la humanidad, tanto en tu propia persona como en la de todos los demás, como un fin, y nunca lo trates sólo como un medio.

Este principio de humanidad, y de todo ser racional en general, como fin en sí mismo (que constituye la más alta condición limitante de la libertad de acción de todo hombre) no se toma de […]

La ley moral es santa (inviolable). El hombre, es verdad, no es tan santo, pero la humanidad en su rostro debe serle santa. En todas las cosas creadas, cualquier cosa y para cualquier cosa sólo puede ser utilizada como medio; sólo el hombre, y con él todo ser racional, es un fin en sí mismo. Es él quien es el sujeto de la ley moral, quien es santo en virtud de la autonomía de su libertad. Por eso toda voluntad, incluso la voluntad propia de cada uno, dirigida a sí mismo, está limitada por la condición de su consentimiento a la autonomía de un ser racional, a saber, a no obedecer a ningún fin que sería imposible según la ley, que pudiera surgir de la voluntad del propio sujeto expuesto a la acción; por tanto, este tema debe ser tratado no sólo como un medio, sino también como un fin. Con razón atribuimos esta condición incluso a la voluntad divina en relación con los seres racionales en el mundo como sus creaciones, ya que se basa en su personalidad, por la cual solo ellos son fines en sí mismos.

Esta respetable idea de la personalidad, mostrándonos el carácter sublime de nuestra naturaleza (en su finalidad), nos permite al mismo tiempo advertir la falta de proporción de nuestro comportamiento con esta idea, y con ello aplasta el engreimiento; es natural y fácil de entender incluso por los más ordinarios mente humana. ¿No notaron a veces todas las personas, incluso moderadamente honestas, que rechazó una mentira generalmente inocente, gracias a la cual podía salir de una situación difícil o beneficiar a su amado y muy digno amigo, solo para no volverse despreciable? ¿propios ojos? ¿No admite un hombre honesto en una gran desgracia, que podría haber evitado si hubiera podido descuidar su deber, el conocimiento de que en su persona ha conservado la dignidad de la humanidad y le ha hecho honor y que no tiene razón de ser? avergonzado de sí mismo y el miedo al ojo interno? Este consuelo no es felicidad, ni siquiera la más mínima fracción de ella. De hecho, nadie desearía tener la oportunidad de hacerlo o vivir en tales circunstancias. Pero el hombre vive y no quiere volverse a sus propios ojos indigno de la vida. Por tanto, esta paz interior sólo es negativa en relación con todo lo que la vida puede hacer agradable; pero es precisamente esto lo que evita que el hombre corra el peligro de perder su propia dignidad, después de haber abandonado por completo la dignidad de su posición. Es el resultado del respeto no por la vida, sino por algo completamente diferente, en comparación y contraste con el cual la vida con todos sus placeres no tiene sentido. Una persona vive sólo por un sentido del deber, y no porque encuentre algún placer en la vida.

Allá.

Ejercicio. Preguntas

1. ¿Bajo qué condiciones existe una persona como fin en sí misma? ¿Qué conclusiones podemos sacar de esta proposición?

2. ¿Qué es un imperativo práctico? ¿Por qué no se puede tomar de la experiencia?

3. ¿Cuál es el significado del concepto de "personalidad"? ¿Qué es la libertad individual?

4. ¿Qué significa estar sujeto a la ley moral?

5. ¿Qué significa vivir por un sentido del deber? ¿Cuál es la diferencia entre el deber y el placer?

6. ¿Cuál es el significado del concepto de “dignidad personal”? ¿Qué puede amenazar la dignidad humana? ¿Cómo evitarlo?

[legislación de la mente y autonomía de la voluntad]

No nos sorprenderá ahora por qué todos los intentos realizados hasta ahora para encontrar un principio de moralidad deben haber resultado infructuosos. Todos entendieron que una persona está obligada por su deber a la ley, pero no adivinaron que está sujeta solo a su propia y, sin embargo, legislación universal y que está obligada a actuar solo de acuerdo con su propia voluntad, que, sin embargo, , establece leyes universales de acuerdo con el propósito de la naturaleza. […]

Llamaré a este principio el principio de la autonomía de la voluntad, en contraste con cualquier otro principio, que por lo tanto clasifico como heteronomía.

La autonomía de la voluntad es tal propiedad de la voluntad, gracias a la cual es una ley para sí misma (independientemente de las propiedades de los objetos de la voluntad). El principio de autonomía se reduce así a esto: elegir sólo de tal manera que las máximas que determinan nuestra elección estén al mismo tiempo contenidas en nuestra voluntad como ley universal. […]

Si la voluntad busca la ley que debe determinarla, no en la idoneidad de sus máximas para ser su propia legislación universal, sino en otra cosa, entonces, si yendo más allá de sí misma, busca esta ley en el carácter de una de sus propias leyes. objetos, entonces la heteronomía siempre surge de esto. La voluntad, en este caso, no se da a sí misma la ley, sino que el objeto se la da por su relación con la voluntad. Esta actitud, ya sea que se base en la inclinación o en las ideas de la mente, sólo hace posibles imperativos hipotéticos: debo hacer algo porque quiero otra cosa. El imperativo moral, y por tanto categórico, dice: debo hacer esto o aquello, aunque no quiera otra cosa. […]

Como ser racional, por tanto perteneciente al mundo inteligible, el hombre puede pensar la causalidad de su propia voluntad sólo guiado por la idea de libertad: por independencia de las causas determinantes del mundo sensible (que la razón siempre debe atribuirse a sí misma) es libertad El concepto de autonomía está indisolublemente ligado a la idea de libertad, y con este concepto se encuentra el principio universal de la moralidad, que en la idea subyace a todas las acciones de los seres racionales del mismo modo que la ley de la naturaleza subyace a todos los fenómenos. […]

El concepto de mundo inteligible es... el punto de vista que la mente se ve obligada a tomar fuera de los fenómenos para pensarse práctica; esto sería imposible si las influencias de la sensibilidad fueran decisivas para el hombre; sin embargo, esto es necesario, ya que a una persona no se le debe negar la conciencia de sí misma como un ser pensante, por lo tanto, como un debido racional y activo a la razón, es decir, una causa que actúa libremente. Este pensamiento, por supuesto, conduce a la idea de un orden y una legislación diferentes a los inherentes al mecanismo de la naturaleza, relacionados con el mundo sensible, y hace necesario el concepto de un mundo inteligible (es decir, la totalidad de los seres racionales). como cosas en sí), pero sin ninguna pretensión de pensar más allá de lo que permite la condición formal de este mundo, es decir, de acuerdo con la universalidad de la máxima de la voluntad como ley, y por tanto con la autonomía de la voluntad, que sólo puede existir en presencia de la libertad de la voluntad; por el contrario, todas las leyes dirigidas al objeto dan lugar a una heteronomía que sólo puede encontrarse en las leyes de la naturaleza y que sólo puede aplicarse al mundo sensible.

Allá.

Ejercicio. Preguntas

1. ¿Cómo (y por qué) se relacionan la autonomía de la voluntad y la ley universal?

2. ¿Qué es la libertad? ¿Por qué sólo el hombre puede ser libre como ser racional?

3. ¿Por qué el principio universal de la moralidad subyace a todas las acciones de los seres racionales?

4. ¿Cuál es el significado de la razón para construir una metafísica de la moral?

[libertad y necesidad natural]

En términos prácticos, el camino de la libertad es el único en el que, en nuestro comportamiento, es posible el uso de nuestra razón; por eso es imposible para la filosofía más refinada, así como para la razón humana más común, eliminar la libertad por cualquier tipo de razonamiento. Por lo tanto, la filosofía debe suponer que no existe una contradicción real entre la libertad y la necesidad natural de las mismas acciones humanas, ya que no puede renunciar al concepto de naturaleza como tampoco puede renunciar al concepto de libertad. […]

Es imposible evitar... una contradicción si el sujeto, que se considera libre, se piensa en el mismo sentido o en el mismo respeto tanto cuando se llama libre como cuando, en relación con el mismo acto, se reconoce mismo como subordinado a la ley de la naturaleza. Es pues tarea urgente de la filosofía especulativa mostrar al menos que su error en esta contradicción se debe a que pensamos al hombre en un sentido y respeto cuando lo llamamos libre, y en otro cuando lo consideramos, como parte. de la naturaleza, sujeta a sus leyes, y que tanto estos significados como estas relaciones no sólo pueden muy bien existir uno al lado del otro, sino que también deben ser pensados ​​como necesariamente unidos en un mismo sujeto; porque de otro modo sería imposible indicar sobre qué bases habríamos cargado la mente con una idea que, aunque puede combinarse sin caer en contradicción con otra idea suficientemente fundada, sin embargo nos enreda en un asunto por el cual la mente su la aplicación teórica se paraliza rápidamente.

Allá.

Ejercicio. Preguntas

1. ¿Cómo justifica la filosofía la ausencia de contradicción entre libertad y necesidad natural?

2. ¿En qué sentido es libre el hombre? ¿En qué ve Kant el significado de la dualidad del hombre?

3. ¿Puede una persona creerse absolutamente libre y no?

[validez general de la ley moral]

Realidad objetiva la ley moral no puede ser probada por ninguna deducción y por ningún esfuerzo de razón teórica, especulativa o empíricamente sustentada; por lo tanto... esta realidad no puede ser confirmada por la experiencia, por lo tanto, no puede ser comprobada posteriormente, y sin embargo es innegable en sí mismo. […]

Sólo una ley formal, i.e. prescribiendo a la razón nada más que la forma de su legislación general como su condición más alta, la máxima puede ser a priori la base definitoria de la razón práctica.

Allá.

Ejercicio. Preguntas

1. ¿Por qué no se puede demostrar que la ley moral es objetiva? ¿Cuál es su certeza?

2. ¿Cuál es el significado de la ley formal y sus prescripciones?

[deber e identidad]

¡Deber! Eres una palabra exaltada, grande, no hay nada agradable en ti que halague a las personas, exiges obediencia, aunque para estimular la voluntad, no amenazas con lo que inspiraría repugnancia natural en el alma y espantaría; sólo establecéis una ley que por sí sola penetra en el alma y aun contra la voluntad puede hacerse respetar (aunque no siempre ejecución); todas las inclinaciones callan ante ti, aunque secretamente se te opongan - dónde está tu digna fuente y dónde están las raíces de tu noble origen, rechazando orgullosamente cualquier parentesco con las inclinaciones, y de donde surgen las condiciones necesarias para esa dignidad que sólo las personas pueden darse?

Sólo puede ser aquello que eleva al hombre por encima de sí mismo (como parte del mundo percibido por los sentidos), que lo conecta con el orden de las cosas, el único que la mente puede pensar y al que, al mismo tiempo, pertenece todo el mundo percibido por los sentidos. el mundo está subordinado, y con él la existencia empíricamente determinada del hombre, en el tiempo y la totalidad de todos los fines (que sólo pueden corresponder a una ley práctica tan incondicional como la moral). Esto no es otra cosa que personalidad, es decir, libertad e independencia del mecanismo de toda la naturaleza, considerada al mismo tiempo como la capacidad de un ser que está sujeto a leyes especiales, a saber, prácticas puras dadas por su propia mente; en consecuencia, la persona, en cuanto perteneciente al mundo sensible, está subordinada a su propia personalidad, en cuanto pertenece también al mundo inteligible; por lo tanto, uno no debe sorprenderse si una persona, como perteneciente a ambos mundos, debe mirar su propio ser en relación con su segundo y más alto destino solo con reverencia, y sus leyes con el mayor respeto.

Allá.

Ejercicio. Preguntas

1. ¿Qué es el deber para la filosofía moral kantiana?

2. ¿Qué hace que una persona obedezca los dictados del deber? 3. ¿Es el deber contrario a la libertad individual?

Maxima - el principio subjetivo de voluntad, acción (lat.). - aprox. edición