La mitad del siglo XVIII fue para Filosofía alemana punto de inflexion. Fue en este momento cuando aparecieron científicos destacados en Alemania, cuya cosmovisión filosófica cambió la visión sobre la filosofía del objetivismo y subjetivismo ideal. Teorías científicas I. Kant, G. Hegel, L. Feuerbach ayudaron a tener una nueva mirada a la ubicación en la sociedad del conocimiento activo del mundo a través de la influencia de su actividad del sujeto. Es gracias a ellos que apareció el método de cognición dialéctica.

Kant es el primero de los más grandes filósofos alemanes

Kant es legítimamente considerado el mayor ilustre mundial de la filosofía después de Aristóteles y Platón. El futuro gran científico nació en 1724 en Königsberg en la familia de un maestro talabartero. El padre soñaba con darle una buena educación a su único hijo y convertirlo en ministro de la iglesia. El joven Kant se graduó de una universidad local y comenzó a ganarse la vida con lecciones privadas, pero al mismo tiempo mejoró constantemente su educación. Como resultado, defendió su disertación y comenzó a enseñar lógica y metafísica en la universidad.

Toda su vida, Kant se sometió a un horario estricto y lo siguió puntualmente toda su vida. Los biógrafos del científico señalan que su vida fue pobre en acontecimientos: subordinó completamente su existencia al trabajo intelectual.

El científico tenía amigos, pero nunca escatimó en sus estudios por el bien de la comunicación, podía dejarse llevar por hermosos y Mujeres inteligentes, pero nunca se dejó llevar por la pasión y distraerse de lo principal, como él creía, es decir, del trabajo científico.

Dos periodos en la obra de Kant

La actividad científica y filosófica de Kant se puede dividir en dos períodos de tiempo: precrítico y crítico.

El primer período cae en los años 50-60 del siglo XVIII, donde el científico se interesa principalmente por los secretos del universo y actúa más como matemático, físico, químico, biólogo, es decir, un materialista que, con la ayuda de la dialéctica científica, trata de explicar las leyes de la naturaleza y su autodesarrollo. El principal problema de interés del científico durante este período es la explicación del estado del Universo, el Cosmos. Fue el primero en conectar el reflujo y el flujo en los mares con las fases de la luna y planteó una hipótesis sobre el origen de nuestra galaxia a partir de una nebulosa gaseosa.

Posteriormente, período "crítico" - años 70-80 - Kant se reorientó por completo hacia los problemas de la moralidad humana y la moralidad. Las principales preguntas que el científico intenta responder: ¿Qué es una persona? ¿Para qué nació? ¿Cuál es el propósito de la existencia humana? ¿Qué es la felicidad? ¿Cuáles son las principales leyes de la convivencia humana?

Una característica de la filosofía de Kant es que redirigió el objetivo del estudio de un objeto a un sujeto. actividades cognitivas... Sólo la especificidad de la actividad del sujeto que conoce el mundo puede determinar las posibles formas de cognición.

Brevemente sobre la teoría y la práctica en la filosofía de Kant.

En filosofía teórica, Kant intenta determinar los límites y posibilidades del conocimiento humano, las posibilidades actividades científicas y los límites de la memoria. Se hace la pregunta: ¿Qué puedo saber? ¿Cómo puedo averiguarlo?

Kant cree que el conocimiento del mundo con la ayuda de imágenes sensoriales se basa a priori en los argumentos de la mente y solo así se puede lograr el resultado deseado.

Cualquier evento o cosa se despliega en la conciencia del sujeto, apoyándose en la información recibida a través de los sentidos, tales reflejos Kant denominó fenómenos. Creía que no conocemos las cosas en sí mismas, sino sólo sus fenómenos. En otras palabras, conocemos “las cosas en sí mismas” y tenemos nuestra propia opinión subjetiva sobre todo, apoyándonos en la negación del conocimiento (el conocimiento no puede aparecer desde ningún lado).

Según Kant, la forma más elevada de conocer es la razón y la experiencia, pero la razón rechaza la experiencia y trata de ir más allá de los límites de la razón, esta es la mayor felicidad del conocimiento y la existencia humana.

¿Qué son las antinomias?

Las antinomias son declaraciones que se contradicen entre sí. Kant cita cuatro de las antinomias más famosas para apoyar su teoría de la razón y la experiencia.

1. El mundo (Universo, Cosmos) tiene un principio y un final, es decir. fronteras, porque todo en el mundo tiene un principio y un final. El universo es infinito e incognoscible por la mente humana.
2. Todo lo más complejo se puede descomponer en los elementos más simples. Pero no hay nada simple en el mundo, todo es complicado, y cuanto más trazamos, más difícil nos resulta explicar los resultados obtenidos.
3. Hay algunas causas capaces en el mundo. No hay libertad en el mundo natural, todo obedece a las leyes de la naturaleza.
4. Tanto en la naturaleza como en la sociedad, todo está subordinado a la esencia necesaria. No hay necesidad en la naturaleza y en la sociedad, todo es accidental, como la existencia misma del Universo.

¿Cómo se pueden explicar estas teorías y antiteorías? Kant argumentó que en este caso particular, solo la fe nos ayudará. Kant no se rebeló en absoluto contra la ciencia, solo trató de convencer de que la ciencia no es en absoluto omnipotente y, a veces, es imposible resolver un problema incluso apoyándose en todo tipo de métodos científicos.

Preguntas básicas de la filosofía moral de Kant

El científico se propuso una tarea global: intentar responder a las preguntas que durante mucho tiempo han preocupado a las mejores mentes de la humanidad. Para que estoy aqui ¿Qué tengo que hacer? Estas preguntas ya pertenecen a la esfera moral y pueden influir intencionadamente en la actividad racional de cada persona.

Kant creía que dos direcciones de la actividad espiritual son características de una persona: la primera se percibe sensualmente, es decir, que podemos conocer con la ayuda de los sentimientos, apoyándonos en la didáctica, y la segunda es intelectualmente reconocible, que se conoce con la ayuda de fe y percepción independiente del mundo que nos rodea.

Y en este segundo camino, ya no es la razón teórica, sino práctica la que opera, ya que Kant creía que las leyes morales no pueden deducirse teóricamente sobre la base de la experiencia. Nadie puede decir por qué una persona actúa de una forma u otra en cualquiera de las condiciones propuestas. Esto es solo una cuestión de su conciencia y otras cualidades morales que no se pueden plantear artificialmente, cada uno las deduce por sí mismo de forma independiente.

Fue en este momento cuando Kant extrae el documento moral más elevado, una prescripción categórica que determina la existencia de la humanidad en todas las etapas de desarrollo y en todos los sistemas políticos: actúa con los demás como quieres que actúen contigo.

Por supuesto, esta es una formulación algo simplificada de la prescripción, pero su esencia es exactamente eso. Kant creía que todos, por su comportamiento, forman un modelo de acciones para los demás: una acción en respuesta a tal acción; de esta manera, la ley principal de la convivencia humana se puede explicar una vez más.

Características de la filosofía social.

Los filósofos de la Ilustración consideraron el progreso en el desarrollo de las relaciones sociales humanas. En sus escritos, Kant intentó encontrar los patrones de desarrollo del progreso y las formas de influir en él. Al mismo tiempo, consideró exactamente a todos un individuo influyendo en el progreso, y era la actividad racional de toda la humanidad en su conjunto lo que era primordial para él.

Al mismo tiempo, Kant consideró las razones de la imperfección de las relaciones humanas y las encontró en los conflictos internos de cada persona individualmente. Es decir, mientras suframos por nuestro propio egoísmo, ambición, codicia y envidia, no lograremos la creación de una sociedad perfecta.

El filósofo consideró el ideal de la estructura estatal: una república gobernada por una persona sabia y justa, dotada de todos los poderes del poder absoluto. Al igual que Locke y Hobbes, Kant creía que era necesario separar el poder legislativo del ejecutivo, mientras que era necesario abolir los derechos feudales sobre la tierra y los campesinos.

Kant prestó especial atención a los problemas del mantenimiento de la guerra y la paz. Creía que era posible llevar a cabo negociaciones mundiales destinadas a establecer paz eterna... De lo contrario, las guerras pueden destruir todos los logros que la humanidad ha obtenido con tanta dificultad.

Las condiciones planteadas por el filósofo para evitar todas las guerras futuras son sumamente interesantes:

1. Destruye todos los reclamos territoriales sobre la tierra,
2. Ningún estado del mundo puede comprarse, venderse o heredarse,
3. Destruye ejércitos permanentes
4. Ningún estado debería proporcionar préstamos reales o de otro tipo para la preparación de la guerra,
5. Ningún estado tiene derecho a interferir en los asuntos internos de otro estado,
6. Es inaceptable llevar a cabo actos de espionaje, actos terroristas y otras cosas para socavar la confianza entre los Estados.

Por supuesto, sus ideas pueden llamarse utópicas, pero el científico creía que la humanidad eventualmente lograría tal progreso en las relaciones sociales que sería capaz de resolver todos los problemas de la regulación de las relaciones internacionales a través de negociaciones pacíficas.

Carpeta 8 - Tema octavo

Filosofía clásica alemana

Kant: filosofía moral

De la Crítica de la razón práctica de Kant. Filosofia Moral (fragmentos):

La tarea de desarrollar una filosofía moral;

Necesitar filosofia Moral;

Imperativos de la razón;

Principios de acción objetivos y subjetivos;

La ley básica de la razón pura;

El hombre como "un objetivo en sí mismo";

Legislación de la mente y autonomía de la voluntad;

Libertad y necesidad natural;

La validez general de la ley moral;

Deber y personalidad

[tarea de desarrollar la filosofía moral]

Es imperativo desarrollar por fin una filosofía moral pura que esté completamente purgada de todo lo empírico y perteneciente a la antropología: después de todo, el hecho de que tal filosofía moral deba existir es evidente a partir de la idea general del deber y las leyes morales. Todos deben estar de acuerdo en que una ley, si ha de tener la fuerza de una ley moral, es decir, ser la base de la obligación, ciertamente contiene una necesidad absoluta; que el mandamiento de no mentir es válido no solo para las personas, como si otros seres racionales no debieran prestarle atención, y que este es el caso de todas las demás leyes morales en el sentido propio; que, por lo tanto, la base de la obligación debe buscarse no en la naturaleza del hombre o en las circunstancias del mundo en el que se encuentra, sino a priori exclusivamente en términos de razón pura. [...]

Antología de la filosofía del mundo. M.: Mysl, 1971, págs. 154 - 169.

Ejercicio. Preguntas

1. ¿Por qué es necesario desarrollar una filosofía moral pura?

2. ¿Dónde deberíamos buscar la obligación de las leyes morales? ¿Por qué?

[la necesidad de una filosofía moral]

La metafísica de la moral, por lo tanto, es extremadamente necesaria, no solo porque existen incentivos especulativos para investigar la fuente de los principios prácticos establecidos en a priori en nuestras mentes, pero también porque la propia moral permanece sujeta a toda corrupción mientras no exista ese hilo conductor y la norma más alta de su correcta valoración. En efecto, para lo que debe ser moralmente bueno no basta con que esté en conformidad con la ley moral; también debe hacerse por su bien; de lo contrario, esta conformidad será sólo muy accidental y dudosa, ya que una razón inmoral, aunque a veces puede causar acciones de acuerdo con la ley, conducirá más a menudo a acciones contrarias a la ley. Pero la ley moral en su pureza y autenticidad (que está precisamente en la esfera de lo práctico es lo más importante) debe buscarse solo en la filosofía pura, por lo tanto ella (la metafísica) debe estar por delante y sin ella no puede haber filosofía moral en absoluto. . La filosofía que mezcla principios puros con principios empíricos ni siquiera merece el nombre de filosofía (después de todo, la filosofía se diferencia del conocimiento ordinario de la razón en que expone en una ciencia separada que el conocimiento ordinario de la razón comprende sólo mixto), en un grado aún menor. Hasta cierto punto el nombre de filosofía moral, porque es por esta confusión que daña incluso la pureza de la moral misma y actúa contra su propio objetivo.

En el mismo lugar

Ejercicio. Preguntas

1. ¿En qué se diferencia la filosofía del conocimiento ordinario de la razón?

2. ¿Con qué propósito Kant desarrolla la metafísica de la moralidad?

[imperativos de la razón]

La idea de un principio objetivo, dado que es obligatorio para la voluntad, se llama mandato (de la mente), y la fórmula del mandato se llama imperativo.

Todos los imperativos se expresan a través de la obligación y, por lo tanto, muestran la relación de la ley objetiva de la razón con tal voluntad, que, en su naturaleza subjetiva, no está necesariamente determinada por esta (compulsión). Dicen que hacer algo o no hacerlo está bien, pero lo dicen a una voluntad que no siempre hace algo porque se le da una idea de que está bien hacerlo. Pero en la práctica es bueno que determine la voluntad a través de las representaciones de la razón, por tanto, no a partir de razones subjetivas, sino objetivamente, es decir, a partir de los fundamentos que son significativos para cualquier ser racional, como tal. Ésta es la diferencia entre lo que es prácticamente bueno y lo que es agradable; llamamos placentero a lo que tiene un impacto en la voluntad solo a través de la sensación por razones puramente subjetivas que son significativas solo para uno u otro de los sentimientos ésta persona pero no como un principio de razón válido para todos.

Todos los imperativos, además, mandan hipotética o categóricamente. Los primeros representan la necesidad práctica de una acción posible como un medio para algo más que quieren (o quizás quieren) lograr. El imperativo categórico sería aquel que presentaría un acto como objetivamente necesario en sí mismo, sin tener en cuenta ningún otro objetivo. […]

Es imperativo que, sin tomar como base como condición cualquier otro objetivo alcanzable por tal o cual comportamiento, prescribe directamente este comportamiento. Este imperativo es categórico. No se refiere al contenido del acto ni a lo que debe seguir de él, sino a la forma y el principio de los que se desprende el acto mismo; el bien esencial en este acto consiste en la persuasión, las consecuencias pueden ser cualquier cosa. Este imperativo puede llamarse imperativo de moralidad. […]

Con respecto a la felicidad, no es posible imperativo que, en el sentido más estricto de la palabra, prescriba hacer lo que te hace feliz, ya que la felicidad no es un ideal de la razón, sino de la imaginación. Este ideal descansa únicamente sobre bases empíricas, que en vano se espera que determinen la acción mediante la cual se lograría la totalidad de una serie verdaderamente infinita de consecuencias. […]

La cuestión de cómo es posible el imperativo de la moralidad es, sin duda, la única que requiere solución, ya que este imperativo no es hipotético y, por tanto, una necesidad presentada objetivamente no puede apoyarse en ningún supuesto, como ocurre con los imperativos hipotéticos.

Si imagino un imperativo hipotético en general, entonces no sé de antemano qué contendrá hasta que se me dé una condición. Pero si me imagino un imperativo categórico para mí, entonces sé inmediatamente lo que contiene. […]

Solo hay un imperativo categórico, a saber: actuar solo de acuerdo con tal máxima, guiándose por la cual, al mismo tiempo, puede desear que se convierta en una ley universal.

[principios de acción objetivos y subjetivos]

Máxima es un principio subjetivo [de realizar] acciones, y debe distinguirse de un principio objetivo, es decir, de una ley práctica. La máxima contiene una regla práctica que la mente determina de acuerdo con las condiciones del sujeto (la mayoría de las veces con su ignorancia o sus inclinaciones) y, por lo tanto, hay un principio fundamental según el cual el sujeto actúa; la ley es un principio objetivo válido para todo ser racional, y el principio básico según el cual debe actuar tal ser, es decir, el Imperativo. […]

[ley básica de la razón pura]

Haz que la máxima de tu voluntad pueda tener al mismo tiempo la fuerza del principio de la legislación universal.

En el mismo lugar.

Ejercicio. Preguntas

1. ¿Qué se llama imperativo? ¿Cómo se expresan todos los imperativos? ¿Qué rasgo del imperativo caracteriza la forma de su expresión?

2. ¿Cuál es la diferencia entre razones objetivas y subjetivas que determinan la voluntad?

3. ¿Cuál es la principal diferencia entre un imperativo hipotético y uno categórico?

4. ¿Por qué razón no puede ser hipotético el imperativo de la conducta moral?

5. ¿Cómo se formula el imperativo categórico? ¿Qué significa pensar de acuerdo con la universalidad de la máxima de la voluntad como ley?

6. ¿Cuál es la diferencia entre la máxima como condición subjetiva de las acciones y la ley práctica, como principio objetivo de la conducta?

[una persona como "un objetivo en sí mismo"]

El hombre y, en general, todo ser racional existe como fin en sí mismo, y no sólo como medio para cualquier aplicación por parte de esta o aquella voluntad; en todas sus acciones, dirigidas tanto a él mismo como a otros seres racionales, siempre debe ser considerado también como una meta. […]

Si debe existir un principio práctico superior y en relación a la voluntad humana - un imperativo categórico, entonces este principio debe ser tal que, partiendo de la idea de que para todos hay una meta, ya que es una meta en sí misma, constituye el objetivo principio de voluntad, por tanto, puede servir como un IMPERATIVO PRÁCTICO universal, así, lo siguiente será: actuar para que siempre trates a la humanidad tanto en tu persona como en la persona de todos los demás así como una meta, y nunca la trates sólo como un medio.

Este principio de humanidad y de toda naturaleza racional en general como fin en sí mismo (que constituye la condición límite más alta para la libertad de acción de toda persona) no se toma de la experiencia [...]

La ley moral es santa (inviolable). El hombre, es cierto, no es tan santo, pero la humanidad en su persona debería ser santa para él. En todo lo creado, cualquier cosa y para cualquier cosa puede usarse sólo como un medio; sólo el hombre, y con él todo ser racional es un fin en sí mismo. Es él quien es sujeto de la ley moral, quien es santo en virtud de la autonomía de su libertad. Por eso toda voluntad, incluso la propia voluntad de cada persona, dirigida a sí mismo, está limitada por la condición de su consentimiento con la autonomía de un ser racional, es decir, de no obedecer a ninguna meta que sería imposible por ley, que podría surgen de la voluntad del propio sujeto expuesto a la acción; por lo tanto, este tema debe ser tratado no solo como un medio, sino también como un fin. Atribuimos justamente esta condición incluso a la voluntad divina en relación con los seres inteligentes del mundo como creaciones suyas, ya que se basa en su personalidad, que es la única razón por la que son la esencia de las metas en sí mismas.

Esta respetable idea de personalidad, mostrándonos el carácter sublime de nuestra naturaleza (según su finalidad), nos permite al mismo tiempo advertir la falta de proporcionalidad de nuestro comportamiento con esta idea y así aplastar la presunción; es natural y fácilmente comprensible incluso para la mente humana más común. ¿No todas las personas, incluso moderadamente honestas, notaron a veces que abandonaron una mentira generalmente inocente, gracias a la cual podría salir él mismo de una situación difícil o beneficiar a un amigo querido y muy digno, solo para no volverse despreciable en su vida? ¿propios ojos? ¿Acaso un hombre honesto en una gran desgracia, que podría haber evitado, si tan solo hubiera podido descuidar su deber, no sostiene la conciencia de que en su persona ha preservado la dignidad de la humanidad y le ha hecho honor y que no tiene razón? avergonzarse de sí mismo y temer las autopruebas de la mirada interior? Este consuelo no es la felicidad, ni siquiera la más mínima fracción de ella. De hecho, nadie desearía tener la oportunidad de hacer esto o vivir en tales circunstancias. Pero el hombre vive y no quiere volverse indigno de vivir a sus propios ojos. Por tanto, esta tranquilidad interior es sólo negativa en relación con todo lo que la vida puede hacer placentero; pero es precisamente esto lo que evita que una persona corra el peligro de perder su propia dignidad, después de haber renunciado por completo a la dignidad de su cargo. Es el resultado del respeto no por la vida, sino por algo completamente diferente, en comparación y yuxtaposición con lo que la vida con todos sus placeres no tiene sentido. Una persona vive solo por un sentido del deber, y no porque encuentre algún tipo de placer en la vida.

En el mismo lugar.

Ejercicio. Preguntas

1. ¿En qué condiciones existe una persona como meta en sí misma? ¿A qué conclusiones podemos llegar a partir de esta posición?

2. ¿Qué es un imperativo práctico? ¿Por qué no se puede extraer de la experiencia?

3. ¿Cuál es el significado del concepto de "personalidad"? ¿Qué es la libertad personal?

4. ¿Qué significa ser sujeto de la ley moral?

5. ¿Qué significa vivir por sentido del deber? ¿Cuál es la diferencia entre deber y placer?

6. ¿Cuál es el significado del concepto de "dignidad personal"? ¿Qué puede amenazar la dignidad humana? ¿Cómo se puede evitar esto?

[legislación de la razón y autonomía de la voluntad]

No nos sorprenderá ahora por qué todos los intentos de encontrar el principio de moralidad que se han hecho hasta ahora no hayan tenido éxito. Todos entendieron que una persona está obligada por su deber a la ley, pero no adivinaron que está sujeta solo a la suya y, sin embargo, a la legislación universal y que está obligada a actuar solo de acuerdo con su propia voluntad, que, sin embargo, establece leyes universales de acuerdo con los fines de la naturaleza. […]

Llamaré a este fundamento el principio de autonomía de la voluntad, en contraposición a cualquier otro principio, que por tanto clasifico como heteronomía.

La autonomía de la voluntad es una propiedad de la voluntad, gracias a la cual es una ley por sí misma (independientemente de las propiedades de los objetos de la voluntad). El principio de autonomía se reduce así a lo siguiente: elegir sólo para que las máximas que determinan nuestra elección estén al mismo tiempo contenidas en nuestra voluntad como ley universal. […]

Si la voluntad busca una ley que la determine, no en la idoneidad de sus máximas para ser su propia legislación universal, sino en otra cosa, entonces, si, yendo más allá de sí misma, busca esta ley en el carácter de algunos de sus objetos, entonces la heteronomía siempre surge de aquí. En este caso, la voluntad no se da a sí misma una ley, sino que el objeto se la da a través de su relación con la voluntad. Esta actitud, ya sea que se base en la inclinación o en las nociones de razón, sólo posibilita imperativos hipotéticos: tengo que hacer algo porque quiero otra cosa. La moral, por tanto, categórica, imperativa dice: debo hacer esto o aquello, aunque no quisiera nada más. […]

Como ser racional, por tanto, perteneciente al mundo inteligible, una persona puede pensar en la causalidad de su propia voluntad, guiándose únicamente por la idea de libertad: después de todo, independencia de las causas determinantes del mundo sensualmente percibido ( que la razón siempre debe atribuirse a sí misma) es la libertad. El concepto de autonomía está indisolublemente ligado a la idea de libertad, y con este concepto está el principio universal de moralidad, que, en la idea, del mismo modo se encuentra en la base de todas las acciones de los seres inteligentes, como la ley de la naturaleza está en la base de todos los fenómenos. […]

El concepto de mundo inteligible es ... un punto de vista que la mente se ve obligada a aceptar fuera de los fenómenos para pensar en sí misma como práctica; esto sería imposible si las influencias de la sensualidad fueran decisivas para una persona; sin embargo, esto es necesario, ya que a una persona no se le debe negar la conciencia de sí misma como un ser pensante, por lo tanto, como racional y activo debido a la razón, es decir, una causa que actúa libremente. Este pensamiento conduce, por supuesto, a la idea de un orden y una legislación diferentes a los inherentes al mecanismo de la naturaleza relacionado con el mundo percibido sensualmente, y hace necesario el concepto de un mundo inteligible (es decir, la totalidad de los seres racionales). como cosas en sí mismas), pero sin ninguna pretensión de pensar más allá de lo que permite la condición formal de este mundo, es decir, de acuerdo con la universalidad de la máxima de la voluntad como ley, por tanto, con la autonomía de la voluntad, que sólo puede existir en presencia de la libertad de la voluntad; por el contrario, todas las leyes dirigidas al objeto dan lugar a la heteronomía, que sólo puede encontrarse en las leyes de la naturaleza y que sólo puede relacionarse con el mundo percibido sensualmente.

En el mismo lugar.

Ejercicio. Preguntas

1. ¿Cómo (y por qué) se relacionan la autonomía de la voluntad y la ley universal?

2. ¿Qué es la libertad? ¿Por qué sólo el hombre puede ser libre como ser racional?

3. ¿Por qué el principio general de moralidad subyace a todas las acciones de los seres inteligentes?

4. ¿Cuál es el significado de la razón para la construcción de una metafísica de la moralidad?

[libertad y necesidad natural]

En términos prácticos, el camino de la libertad es el único en el que es posible que nuestro comportamiento utilice nuestra razón; por eso, la filosofía más refinada, así como la razón humana más común, no pueden eliminar la libertad mediante ninguna especulación. En consecuencia, la filosofía debe asumir que no existe una contradicción real entre la libertad y la necesidad natural de las mismas acciones humanas, pues tampoco puede abandonar el concepto de naturaleza, así como el concepto de libertad. […]

Es imposible evitar ... una contradicción si el sujeto, que se imagina libre, se pensará en el mismo sentido o en la misma relación tanto cuando se llama libre como cuando, en relación con el mismo acto, se reconoce a sí mismo subordinado a la ley de la naturaleza. Por tanto, la tarea urgente de la filosofía especulativa es mostrar, al menos, que su delirio respecto a la contradicción señalada se explica por el hecho de que pensamos en una persona en un sentido y relación, cuando la llamamos libre, y en otra, cuando lo consideramos como una parte de la naturaleza subordinada a sus leyes, y que ambos significados y relaciones no sólo pueden coexistir muy bien uno al lado del otro, sino que también deben pensarse como necesariamente combinados en un mismo sujeto; pues de otro modo no habría sido posible indicar sobre qué base habríamos sobrecargado la mente con una idea que, si bien puede combinarse con otra idea suficientemente fundamentada, sin caer en la contradicción, nos enreda sin embargo en la materia debido a que la mente se convierte en su aplicación teórica rápidamente llega a un callejón sin salida.

En el mismo lugar.

Ejercicio. Preguntas

1. ¿Cómo fundamenta la filosofía la ausencia de una contradicción entre la libertad y la necesidad natural?

2. ¿En qué sentido es libre una persona? ¿Dónde ve Kant el significado de la dualidad humana?

3. ¿Puede una persona pensar en sí misma como absolutamente libre y no?

[la validez de la ley moral]

Realidad objetiva la ley moral no puede ser probada por deducción o esfuerzo alguno de la razón teórica, especulativa o empíricamente sustentada; por lo tanto, ... esta realidad no puede ser confirmada por la experiencia, por lo tanto, no puede ser probada posteriormente y sin embargo es inconfundible en sí mismo. […]

Solo una ley formal, es decir prescribir a la razón nada más que la forma de su legislación universal como condición suprema de las máximas, a priori el fundamento definitorio de la razón práctica.

En el mismo lugar.

Ejercicio. Preguntas

1. ¿Por qué no se puede probar la objetividad de la ley moral? ¿Cuál es su certeza?

2. ¿Cuál es el significado de la ley formal y sus prescripciones?

[deber y personalidad]

¡Deber! Eres una palabra exaltada, grande, no hay nada agradable en ti que halague a la gente, exiges obediencia, aunque para inducir la voluntad no amenaces con algo que inspiraría un disgusto natural en el alma y asustaría; sólo se establece una ley que por sí sola penetra en el alma e incluso en contra de la voluntad puede ganarse el respeto (aunque no siempre la ejecución); ante ti se silencian todas las inclinaciones, aunque secretamente se opongan a ti --dónde es digna de ti tu fuente y dónde están las raíces de tu noble origen, rechazando orgullosamente todo parentesco con inclinaciones, y de donde surgen las condiciones necesarias de esa dignidad que sólo las personas pueden darse a sí mismos?

Sólo puede ser aquello que eleva a una persona por encima de sí misma (como parte del mundo sensualmente percibido), lo que lo conecta con el orden de las cosas, el único en el que la mente puede pensar y al que, al mismo tiempo, toda la Se subordina el mundo sensualmente percibido, y con él la existencia empíricamente determinada de una persona en el tiempo y la totalidad de todos los fines (que sólo pueden corresponder a una ley práctica tan incondicional como la moral). Esto no es más que una persona, es decir, libertad e independencia del mecanismo de toda la naturaleza, considerada al mismo tiempo como la capacidad de un ser que está sujeto a leyes especiales, es decir, puras prácticas dadas por su propia mente; en consecuencia, la persona, como perteneciente al mundo sensualmente percibido, está subordinada a su propia personalidad, puesto que también pertenece al mundo inteligible; por lo tanto, uno no debería sorprenderse si una persona, como perteneciente a ambos mundos, mirara su propio ser en relación con su segundo y más alto propósito sólo con reverencia y sus leyes - con el mayor respeto.

En el mismo lugar.

Ejercicio. Preguntas

1. ¿Qué es el deber para la filosofía moral kantiana?

2. ¿Qué hace que una persona obedezca los dictados del deber? 3. ¿El deber va en contra de la libertad personal?

Máxima es el principio subjetivo de la voluntad, la acción (lat.). - aprox. ed.

Filosofía moral de I.Kant

Plan

Introducción

1. Principios de ética de I. Kant

2. Problemas de lo relativo y lo absoluto en las visiones éticas de Kant

4. Doctrina kantiana de la libertad

Conclusión

Introducción

El siglo XVIII pasó a la historia como el siglo de la Ilustración. En los siglos XVI - XVII. La vida socioeconómica, espiritual y cultural de Europa ha experimentado grandes cambios y transformaciones, que se asociaron principalmente con el establecimiento del sistema social capitalista, que cambió radicalmente la naturaleza y el contenido de la actividad humana y Instituciones sociales, la relación de la sociedad con la naturaleza y las personas entre sí, el papel del hombre en procesos historicos, su orientación social y espiritual La vida requería la racionalización de las actividades y las personas educadas, la ciencia recibió un poderoso estímulo para el desarrollo, se convirtió en un componente importante de la cultura, el valor más alto, y la educación es una medida de la cultura de la personalidad y su significado social.

Immanuel Kant (1724-1804) ocupa un lugar especial en la ética del siglo XVIII. El pensador más grande de su tiempo, todavía tiene una gran influencia en la filosofía. La situación espiritual que encontró Kant fue la siguiente. Los intentos de implementar la idea de una filosofía autónoma basada únicamente en la experiencia y la razón llevaron a un agravamiento extremo de la disputa entre visiones del mundo. Resultó que, apoyándose en la experiencia, utilizando un razonamiento lógico estricto, se puede deducir la existencia de Dios y su negación, se puede afirmar la presencia de un alma y su ausencia, se puede defender y rechazar con igual éxito la tesis de que una persona tiene Libre albedrío.

1. Los principios de la ética de I. Kant

Uno de los méritos de Kant es que separó las cuestiones sobre la existencia de Dios, el alma, la libertad - cuestiones de la razón teórica - de la cuestión de la razón práctica: qué debemos hacer. Trató de mostrar que la razón práctica, que dice cuál es nuestro deber, es más amplia que la razón teórica y es independiente de ella.

La ética está en el centro de las reflexiones de Kant, por el bien de la doctrina de la moralidad, crea un tipo especial de ontología que duplica el mundo, y la epistemología, una característica distintiva de la cual es la afirmación de la actividad de la conciencia humana, su actividad. esencia. Kant analiza los problemas éticos en sus principales obras: "Crítica de la razón práctica", "Fundamentos de la metafísica y la moral", "Metafísica de la moral".

El segundo período de su obra, el llamado crítico, Kant comienza con una investigación sobre la cuestión de si la metafísica es posible como ciencia. Todo nuestro conocimiento pertenece al mundo del espacio-tiempo. Si reconocemos que el espacio y el tiempo son ideales, es decir, no las formas de ser de las cosas, sino solo las formas de su contemplación por nosotros, entonces el mundo se dividirá en fenómenos mundo-espacio-tiempo y el mundo de las cosas en sí mismas. , en un mundo sensualmente percibido y cognoscible por la ciencia, y un mundo suprasensible, científicamente incognoscible, pero sólo concebible. Es este único mundo concebible, que es inaccesible a la contemplación, y la metafísica está tratando de conocer, lo que es imposible, y las preguntas sobre la existencia de Dios, el alma, la libertad para el conocimiento teórico son insolubles.

La capacidad de una persona para actuar moralmente, es decir, sin ninguna obligación de cumplir con su deber, habla de la realidad de la libertad. Si encuentra una ley que exprese esta libertad, la ley del comportamiento moral, entonces puede tomarla como la base de un nuevo tipo de metafísica. Kant encuentra tal ley, un imperativo categórico, que dice: actúa de tal manera que el máximo de tu voluntad pueda convertirse en la base de la legislación universal. En tal formulación, esta ley es adecuada para todos los seres inteligentes, lo que habla de la amplitud de la razón práctica. Sin embargo, necesitamos una formulación adecuada a nuestro lugar en el mundo. Para ello, "Kant aplica un enfoque teleológico. Desde el punto de vista de la teleología, el hombre es la última meta de la naturaleza terrena. Con tal afirmación, nosotros, según Kant, no ampliamos nuestro conocimiento teórico sobre el hombre, sino sólo de forma reflexiva". Por tanto, el imperativo categórico sonará así: haz para que el hombre y la humanidad siempre hayan sido sólo un fin, no un medio.

Habiendo recibido tal formulación del imperativo categórico, Kant extrae de él todas las consecuencias metafísicamente significativas. Las ideas de Dios y la inmortalidad del alma, teóricamente indemostrables, tienen un significado práctico, ya que una persona, aunque es portadora de la razón universal, es al mismo tiempo un ser imperfecto limitado que necesita apoyo en su elección a favor de la moral. comportamiento. Kant cambia audazmente los lugares entre lo divino y lo humano: no somos morales porque creemos en Dios y, por lo tanto, creemos en Dios que somos morales. Aunque la idea de Dios es prácticamente real, es solo una idea. Por tanto, es absurdo hablar de los deberes de una persona ante Dios, así como de los principios religiosos de la construcción de un Estado. Así, Kant criticó las afirmaciones de la vieja metafísica, que pretendía conocer a Dios, el alma y la libertad. Al mismo tiempo, confirmó la capacidad de conocimiento de la naturaleza: la diversidad de fenómenos en el espacio y el tiempo. Mediante un estudio crítico de la razón, fundamentó e intentó implementar la idea de una nueva metafísica, que tiene la ley de la libertad como base para el comportamiento moral.

Así, en tres puntos, el sistema de Kant representa el punto de partida de toda dialéctica moderna: 1) en las ciencias naturales de Kant; 2) en sus estudios lógicos, que constituyen el contenido de la "analítica trascendental" y de la "dialéctica trascendental" y 3) en el análisis de la capacidad estética y teleológica del juicio.

En esencia, la filosofía de Kant El progreso y el humanismo constituyen el contenido principal y genuino de las enseñanzas del fundador de la filosofía clásica alemana.

Problemas de lo relativo y lo absoluto en las visiones éticas de Kant

En las leyes morales se fija el límite absoluto del hombre, ese principio fundamental, la última línea que no se puede traspasar sin perder la dignidad humana. En moral, no estamos hablando de las leyes "por las que todo sucede", sino de las leyes "según las cuales todo debe suceder" ... En consecuencia, la filosofía moral se divide en dos partes: a priori y empírica. Kant llama a la primera metafísica de la moralidad, o moralidad propiamente dicha, y a la segunda, ética empírica o antropología práctica. La relación entre ellos es tal que la metafísica de la moralidad precede a la ética empírica o, como dice Kant, "debe estar por delante".

La idea de que la ética pura (teórica) es independiente de lo empírico, la precede o, lo que es lo mismo, la moral puede y debe definirse antes e incluso a pesar de cómo se manifiesta en el mundo, se sigue directamente del concepto de las leyes morales como leyes, teniendo una necesidad absoluta. El concepto de absoluto, si es que puede definirse, es el que contiene sus fundamentos en sí mismo, que es autosuficiente en su plenitud inagotable. Y solo esa necesidad es absoluta y no depende de nadie más. Por lo tanto, decir que la ley moral tiene una necesidad absoluta, y decir que no depende de ninguna manera de la experiencia y ni siquiera requiere confirmación por la experiencia, es decir lo mismo. Para encontrar la ley moral, necesitamos encontrar la ley absoluta. ¿Qué se puede entender como un comienzo absoluto? La buena voluntad es la respuesta de Kant. Por buena voluntad, entiende la voluntad pura e incondicional, es decir, la voluntad, que en sí misma, en la medida en que no depende de ninguna influencia sobre ella, tiene una necesidad práctica. En otras palabras, la necesidad absoluta consiste en "el valor absoluto de la voluntad pura, que evaluamos sin tener en cuenta ningún beneficio".

Nada de las propiedades del espíritu humano, las cualidades de su alma, los bienes externos, ya sea el ingenio, el coraje, la salud, etc., tiene un valor absoluto, si no hay pura buena voluntad detrás de ellos. Incluso tradicionalmente, un autocontrol tan venerado sin buena voluntad puede transformarse en la compostura de un villano. Todos los bienes concebibles adquieren calidad moral sólo a través de la buena voluntad, pero ella misma tiene un valor intrínseco incondicional. La buena voluntad, de hecho, es voluntad pura (incondicional), es decir, voluntad, que no está influenciada por motivos externos.

La voluntad sólo la posee un ser racional: es la capacidad de actuar de acuerdo con el concepto de leyes. En otras palabras, la voluntad es una razón práctica. La razón existe o, como dice Kant, la naturaleza pretendía que la razón gobernara nuestra voluntad. Si estuviéramos hablando de autoconservación, prosperidad, felicidad humana, entonces el instinto podría hacer frente a esta tarea de manera muy diferente, como lo demuestra la experiencia de animales irracionales. Además, la razón es una especie de estorbo para la serena satisfacción que, como saben, incluso hizo posible que los antiguos escépticos de la escuela pirrónica la consideraran la principal fuente de sufrimiento humano. En cualquier caso, no se puede dejar de estar de acuerdo con Kant en que la gente corriente que prefiere guiarse por su instinto natural es más feliz y está más satisfecha con su vida que los intelectuales refinados. El que vive más fácil, vive más feliz. Por lo tanto, si no cree que la naturaleza se equivocó, habiendo creado un ser humano como un ser racional, entonces es necesario asumir que la razón tiene un propósito diferente al de encontrar los medios para la felicidad. La razón es necesaria para "generar no la voluntad como medio para alguna otra meta, sino la buena voluntad por sí misma".

Dado que la cultura de la razón presupone un objetivo incondicional y se ajusta a este, es bastante natural que no se adapte bien a la tarea de servir al deseo humano de bienestar, porque éste no es su asunto real. La razón está destinada a instituir la buena voluntad pura; cualquier otra cosa podría existir sin razón. La buena voluntad pura no puede existir fuera de la razón precisamente porque es pura, no contiene nada empírico. Esta identificación de razón y buena voluntad constituye el punto más alto, el corazón mismo de la filosofía cantonesa.

La ley moral como ley original de la voluntad no tiene ni puede tener ningún contenido objetivo natural y determina la voluntad independientemente de cualquier resultado que se espere de ella. En busca de la ley de la voluntad, que tiene una necesidad absoluta, Kant llega a la idea de ley, incluso la última línea, cuando no queda más que la legalidad general de las acciones en general, que debe servir como principio de la voluntad ".

Según Kant, las leyes morales marcan el límite absoluto del hombre y su principio fundamental, la última línea que no se puede cruzar sin perder la dignidad humana. Dado que una persona es un ser débil, imperfecto, para él la ley moral sólo puede ser válida como mandamiento, imperativo. Un imperativo es una fórmula para correlacionar una ley objetiva (moral) con la voluntad imperfecta de una persona.

Un imperativo es una regla que contiene una "compulsión objetiva a actuar" de cierto tipo. Hay dos tipos principales de imperativos identificados por Kant. En primer lugar, se trata de imperativos hipotéticos, en el sentido de que no son "conjeturales", sino "condicionales" y modificables. Tales imperativos son característicos de la ética heterónoma, por ejemplo, aquella cuyas prescripciones están determinadas por aspiraciones de placer y éxito y otras metas personales. Entre las acciones de este tipo pueden existir acciones que en sí mismas merecen aprobación, son acciones que en sí mismas no pueden ser condenadas; ellos, desde el punto de vista de la moral, son permisibles, legales.

Pero Kant defiende una ética que fundamenta tales acciones que son morales en el más alto sentido de la palabra. Se basan en las leyes a priori de la moral. Su a priori está en su incondicional "necesidad de universalidad. Esto no significa que las personas estén siempre conscientes de ellos, y más aún, que siempre los sigan, o que todas las leyes privadas y reglas de comportamiento se puedan extraer de ellos de manera estrictamente deductiva". Las leyes de la moralidad a priori no son la esencia de las instrucciones para acciones específicas, "Son sólo una forma de cualquier voluntad moral concreta, dándole una dirección general. Ellos mismos se remontan a un único principio supremo: un imperativo categórico. es un imperativo apodíctico, necesariamente incondicional, como los imperativos hipotéticos, se sigue de la naturaleza humana, pero no de lo empírico, sino de lo trascendental. Imperativo categórico independiente de los impulsos empíricos. No reconoce ningún "si" y exige actuar moralmente por el bien de la moralidad misma, pero no por otros objetivos, en última instancia privados. La relación entre acciones legales y morales, entre imperativos hipotéticos y categóricos en Kant es tal que los primeros son menospreciados, pero no humillados: están justificados por una moral imperfecta y no son "morales", pero no son antimorales. Después de todo, un mismo acto, por ejemplo, salvar a un hombre que se está ahogando, si uno se distrae de sus motivos (una cosa es una recompensa calculada y otra es un esfuerzo desinteresado de un solo sentido del deber), puede resultar ser tanto legal como moral. En el mismo acto, se pueden combinar ambos tipos de comportamiento y "aleatoriedad".

La inmadurez de la burguesía alemana, que aún no ha madurado a la idea de los ilustradores franceses y no se atreve a aceptarlos, es lo que encontró expresión en la oposición de Kant de la moral "pura" al egoísmo "razonable". Al preferir el primero al segundo, Kant no subvirtió el egoísmo en lo más mínimo, pero lo menospreció.

Entonces, según Kant, solo es moral aquella conducta que está totalmente orientada hacia los requisitos del imperativo categórico. Esta ley a priori de la razón práctica pura dice: "Actúa según tal máxima (es decir, el principio subjetivo de la conducta), que al mismo tiempo puede convertirse en una ley universal", es decir, puede incluirse en los fundamentos de la legislación universal. Está aquí sobre la legislación en el sentido de un conjunto de reglas de conducta generalmente aceptables para todas las personas.

Ya de la fórmula más general del imperativo categórico, se sigue una cierta concretización de sus exigencias. Orienta a las personas a la esperanza y la sociabilidad, aplica el predicado de la moralidad a tales actividades, que se llevan a cabo con una constante "mirada" a sus aspectos sociales. consecuencias y, en en último análisis, se refiere a la comprensión burguesa del bien de la sociedad en su conjunto. Kant pone en la fórmula del imperativo la exigencia de vivir de forma natural, de respetarse a sí mismo ya los demás, de descartar "la tacañería y la falsa humildad". La veracidad es necesaria, porque el engaño imposibilita la comunicación entre las personas; la observancia de la propiedad privada es necesaria, ya que la apropiación de alguien más destruye la confianza entre las personas, etc., y sin embargo el imperativo categórico es demasiado formal. Kantime significa que, siguiendo el imperativo, no se puede buscar algún tipo de beneficio, aunque sea indirectamente, para uno mismo; debemos actuar de acuerdo con el imperativo precisamente porque y solo porque está dictado por el imperativo del deber moral. Es nuestro deber que ayudemos a las personas a vivir como deben. Personas que viven en sociedad, y no como animales: “... todos debe hacer el objetivo final del mayor bien posible en el mundo "Kant da la segunda formulación del imperativo categórico:" Actúa para que siempre trates a la humanidad tanto en tu persona como en la persona de todos los demás, así como una meta y nunca lo trate sólo como un medio. "... Él "... eliminará, en primer lugar, el desprecio fanático de sí mismo como de una persona (de toda la raza humana) en general ..." El imperativo categórico "despierta un sentido de autorrespeto ...". Pero, ¿cuánto estimula el imperativo de Kant la actividad humana? ¿Qué tan efectivo es su humanismo burgués? Su orientación hacia la actividad del individuo se ve debilitada por los motivos de compromiso de la obediencia civil y la disciplina: Kant lleva el principio de lealtad a la exigencia de la obediencia, unido, como en los estoicos, al respeto de la propia dignidad. De hecho, Kant no se cansa de repetir que la presencia de otros motivos de conducta distintos de seguir el imperativo moral, incluso los más positivos, nublan la “pureza” de la moral. La distancia entre moralidad y legalidad comienza a disminuir catastróficamente.

Surge una paradoja: la falta de sinceridad y la hipocresía resultan ser garantía de la moralidad de un acto, porque una acción corresponde a un imperativo categórico, pero realizada con un sentimiento opuesto, por ejemplo, disgusto por el que se salva, etc. incluso ser un deber ... ”, y no afirmó en absoluto que se deba actuar en contra de las aspiraciones naturales y las experiencias placenteras. Alguna oposición interna que surja en una persona puede servir como garantía de que la acción pretendida no está motivada por el egoísmo, pero Kant sugiere no cultivar esta oposición en nosotros mismos, sino solo cumplir con su deber, sin prestar atención a si esto afectará empíricamente. felicidad o no. Kant no quiere oponer el deber a la felicidad y convertir el deber en un deber desagradable, en la superación de la aversión a la que la gente debería ejercer. La fría indiferencia o la aversión por la gente no era en absoluto su ideal. Por otro lado, esperar que todas las personas muestren simpatía y amor entre sí sería un sueño tan ingenuo como esperar que el egoísmo pueda volverse "razonable" para todas las personas. Pero es bastante realista y legítimo exigir que todos cumplan con su deber. Además, Kant advierte con clarividencia contra la confianza imprudente en aquellas personas que exteriormente se comportan impecablemente, pero interiormente están impulsadas por la codicia y otros motivos aún menores. Nuevamente vemos que no es importante para Kant forma pura acción, sino su relación con el contenido del motivo.

El deber es la fuerza poderosa de una conciencia intransigente, y con su "grandeza solemne" crea el fundamento de la dignidad humana. La abstracción y el compromiso no son los únicos defectos de la ética de Kant. Está desgarrada por una profunda contradicción que surge de sus propias premisas teóricas, que no tienen una base ontológica clara. De hecho, Kant sostiene que una persona debe obedecer voluntaria y libremente la llamada del imperativo categórico, cumpliéndola con la máxima completitud. Después de todo, una moralidad violenta no tiene sentido. El hombre es admitido a la libertad sólo como personalidad nouménica, miembro del mundo de las cosas en sí mismo. En la vida fenoménica y en su búsqueda de la felicidad, el hombre está sujeto a una determinación estricta y, por tanto, sólo la ética de los imperativos hipotéticos es natural para el hombre. mundo de los fenómenos. La dualidad ontológica del hombre conduce a la falta de armonía ética. Sin embargo, el interés práctico requiere que la moralidad y la libertad se establezcan precisamente en este mundo, vida práctica, y no en la vida del más allá, donde la "práctica" pierde todo sentido. No en vano Kant le dio al imperativo alcategórico, por cierto, la siguiente forma: actúa de tal manera que los máximos de tu comportamiento se conviertan en leyes universales de la naturaleza. Esto significa que las etimáximas deberían, por así decirlo, hacer a un lado el comportamiento egoísta de las personas en la periferia de sus actividades, si no suplantarlo por completo. Para la realización del imperativo categórico, se requiere precisamente que los fundamentos de la posición jurídica moral universal se conviertan en máximas, es decir, las reglas de comportamiento en la vida empírica.

Doctrina kantiana de la libertad

La atención de Kant al problema de la libertad estuvo determinada por su relevancia social y teórica. En una carta a Garve fechada en 1798 (21 de septiembre), Kant escribe que no fue el estudio de la existencia de Dios, la inmortalidad, etc. el punto de partida: "La libertad es inherente al hombre; no tiene libertad, pero todo es una necesidad natural ". Esto es lo que, en primer lugar, me despertó de un sueño dogmático y me impulsó a empezar a criticar la razón como tal ... ”.

Es de destacar que Hegel asignó al problema de la libertad en la filosofía de Kant un lugar central, viendo en él el punto de partida de la comprensión del sistema kantiano. En conferencias sobre historia de la filosofía, Hegel señala que si en Francia el problema de la libertad se planteó desde el lado de la voluntad (es decir, en el plan de la práctica Acción social), entonces Kant lo considera desde un punto de vista teórico.

En las acciones del sujeto basadas en la libertad y la moral, Kant ve la forma de transformar el mundo. Ellos ven la historia de la humanidad como la historia de las acciones humanas. La moral, a su vez, en la filosofía de Kantav actúa como un medio para resolver problemas sociales. La ley moral principal, un imperativo categórico, es considerada por el pensador como una condición y principio óptimo de las relaciones entre las personas en la sociedad (en cierto modo, relaciones sociales), en las que solo la realización del fin último de la naturaleza en relación con el La raza humana es posible: el desarrollo de todas las inclinaciones naturales. De ello se deduce que la filosofía práctica, tal como la presenta Kant, es una teoría de la acción social de un sujeto. Y este es el principal significado y patetismo de la "crítica", ya que la prioridad fuera de nosotros pertenece a lo práctico.

Kant llama al concepto de libertad "la clave para explicar la autonomía de la voluntad". El libre albedrío es propiedad de la voluntad para ser ley por sí misma. Esta posición puede tener un solo significado: es un principio actuar solo de acuerdo con tal máxima, que puede tener como objeto una ley universal. Pero, como explica Kant, esta es la fórmula del imperativo categórico, así como el principio de moralidad. Así, “el libre albedrío y el albedrío, sujetos a leyes morales, son uno y lo mismo.

Pero, ¿existe tal libre albedrío, sujeto únicamente a la ley moral? Para responder a esta pregunta, Kant propone distinguir el concepto de causalidad como "necesidad natural" y el concepto de causalidad como libertad. El primero de ellos se refiere únicamente a la existencia de las cosas, ya que están determinadas en el tiempo, es decir, se refiere a estas cosas como fenómenos. El segundo se refiere únicamente a su causalidad como cosas en sí mismas, a las que el concepto de existencia en el tiempo ya no es aplicable.

Antes de Kant, se reconocía que las definiciones de la existencia de las cosas en el tiempo las definían como cosas en sí mismas. Pero en este caso, cree Kant, la causalidad necesaria no puede en modo alguno combinarse con la libertad: quien incluye un acontecimiento o una acción en el fluir del tiempo, imposibilita para siempre considerar este acontecimiento o esta acción como libres. Cada evento y cada acción que ocurre en un momento determinado depende necesariamente de las condiciones del tiempo anterior. Pero el tiempo pasado aún no está en mi poder. Por tanto, todo acto es necesario por razones que no están en el poder del hombre. Pero esto significa que en ningún momento en el que una persona actúa es libre. La serie interminable de eventos solo puedo continuar en un orden predeterminado y nunca puedo comenzar desde mí mismo. La ley de la necesidad natural universal es, según Kant, "la ley racional, que en ningún caso admite desviaciones o excepciones para ningún fenómeno". Si permitiéramos la posibilidad de al menos alguna excepción a la ley universal de la necesidad, entonces "colocaríamos el fenómeno fuera de toda experiencia posible ... y lo convertiríamos en un producto vacío del pensamiento y la imaginación".

Una persona con su comportamiento, ya que lo consideramos como un fenómeno entre otros fenómenos naturales, no constituye ninguna excepción a la regla general, o ley, de la necesidad natural. En el hombre, como en todo objeto del mundo sensualmente percibido, tendríamos que encontrar su carácter empírico, gracias al cual las acciones de una persona como fenómenos estarían, de acuerdo con las constantes leyes de la naturaleza, “en continua conexión con otros fenómenos y podrían derivarse de ellos como sus condiciones y, en consecuencia, junto con ellos eran miembros de una sola serie de orden natural ". Desarrollando estos pensamientos, Kant propone un principio en relación con la persona empírica, que es una especie de analogía - en este caso particular - con la fórmula que Laplace propuso varias décadas después como una fórmula general, "mundial" que expresa el determinismo de todos los estados de la naturaleza: dado que todas las acciones humanas en un fenómeno pueden determinarse a partir de su razones operativas Según el orden natural, en la medida en que dice Kant, si pudiéramos investigar hasta el final todos los fenómenos de la voluntad del hombre, cualquier acción humana podría predecirse con certeza y conocerse como necesaria sobre la base de las condiciones que la preceden. En consecuencia, si nos fuera posible penetrar tan profundamente en la mentalidad de una persona de modo que conozcamos cada motivación, incluso la más mínima, incluidas todas las razones externas que la afectan, entonces el comportamiento humano sería predecible “con la misma precisión, como lunar o Eclipse solar". Por tanto, sostiene Kant, "no hay libertad con respecto a este carácter empírico".

Según Kant, es imposible atribuir libertad a una criatura cuya existencia está determinada por las condiciones del tiempo. Es inaceptable quitar nuestras acciones del poder de la necesidad física. La ley de la causalidad necesaria se refiere inevitablemente a cualquier causalidad de las cosas, cuya existencia está determinada en el tiempo. Por tanto, si la existencia de "las cosas en sí mismas" también estuvo determinada por su existencia en el tiempo, entonces el concepto de libertad "debería descartarse como un concepto inútil e imposible".

En la cuestión de la libertad, la decisión depende, según Kant, no en absoluto de si la causalidad está dentro del sujeto o fuera de él, y si está dentro de él, entonces si la necesidad de una acción está determinada por el instinto o la razón. estado anterior, y este estado, a su vez, está en su estado anterior, entonces las definiciones necesarias pueden ser simultáneamente internas. Su causalidad puede ser psíquica y no solo mecánica, sin embargo, en este caso, la base de la causalidad se determina en el tiempo, por lo tanto, bajo las necesarias condiciones operativas del pasado. Esto significa que cuando el sujeto tiene que actuar, las razones que definen sus acciones ya no están en su poder. Al introducir lo que podría llamarse libertad psicológica, se introduce junto con ella la necesidad natural. Esto no deja lugar a la libertad en el sentido kantiano, "trascendental" y, en consecuencia, a la independencia de la naturaleza en general. Si el libre albedrío de nuestra voluntad fuera sólo psicológico y relativo, y no trascendental y absoluto, entonces, según Kant, "en esencia no sería mejor que la libertad de adaptarse a la rotación del asador, que, una vez iniciado, hace sus propios movimientos por sí mismo ".

Para "salvar" la libertad, es decir, para mostrar cómo es posible, queda, según Kant, un solo camino. La existencia de una cosa en el tiempo y, por tanto, también la causalidad, según la ley de la necesidad natural, debe atribuirse únicamente al fenómeno. Al contrario, la libertad debe adscribirse al mismo ser, pero ya no como un "fenómeno", sino como "cosas en sí mismas".

Así, para fundamentar la posibilidad de la libertad, Kant reconoció como necesaria la distinción misma entre “fenómenos” y “cosas en sí”, que constituye la tesis central de su filosofía teórica y que fue expuesta en la “Crítica de la razón pura”. ”. Junto con esta distinción, o, más precisamente, como una de las tesis que la sustentan, Kant reconoció la doctrina del ideal del tiempo como inevitable.

La doctrina de la libertad de Kant revela una profunda conexión entre su teoría del conocimiento y la ética, entre su teoría de la razón, la teoría y la doctrina de la razón práctica. La ética de Kant tiene uno de sus fundamentos, la "estética trascendental": la doctrina de la idealidad del espacio y el tiempo. La teoría del espacio y el tiempo de Kant se basa en el idealismo tanto de los matemáticos (en su epistemología) como de la doctrina de la libertad (en su ética). ). El mismo Kant destacó el enorme papel de su doctrina del tiempo para la construcción de su ética: "Así de extraordinariamente importante es esta separación del tiempo (así como del espacio) de la existencia de las cosas en sí mismas, hecha en la crítica de la pura especulación". razón." Y aunque el desarrollo cronológico de la doctrina de la idealidad del tiempo y el espacio precedió al desarrollo de la ética con su doctrina de la libertad, la conexión entre ellos aparece claramente ya en la "Crítica de la razón pura". Ya en el apartado de las antinomias de la razón pura, Kant tiene en mente la doctrina misma de la libertad y la necesidad, que desarrollará y expondrá unos años después en los "Fundamentos de la metafísica de la moral" y en la "Crítica de la práctica Razón." Ya en "Dialéctica trascendental" - en "Resolución de ideas cosmológicas sobre la totalidad de los eventos que se deducen en el mundo a partir de sus causas" - Kant desarrolló la posición de que "si los fenómenos son cosas en sí mismos, entonces la libertad no puede salvarse". Aquí Kant intentó probar que el sujeto, actuando libremente (incomprensible en la contemplación sensorial, pero solo pensable), "no estaría sujeto a ninguna condición temporal, ya que el tiempo es una condición solo para los fenómenos, y no las cosas en sí". Aquí, Kant llega a la conclusión de que "la libertad puede tener una relación con un tipo de condiciones completamente diferente a la necesidad natural, y por lo tanto ... ambos pueden existir independientemente uno del otro y no interferir entre sí".

Conclusión

La filosofía de Kant está asociada a los conceptos de "cosa en sí", "trascendental", "trascendental", "a posteriori", "a priori". Al expresar los rasgos de la filosofía crítica, señalan, en primer lugar, su forma teórica.

Sin embargo, los conceptos de "acción", "interacción", "comunicación", "actividad", "sujeto" no son menos importantes en la filosofía kantiana. Estos conceptos se refieren al contenido histórico de las enseñanzas del pensador alemán en que parte de ella, que fue el "punto de partida del movimiento hacia adelante", entró en el tesoro del pensamiento filosófico. La segunda serie de conceptos constituye una cierta base categórica que une las enseñanzas de Kant en un sistema único, aunque indudablemente contradictorio, por un lado, Kant busca aclarar que en el conocimiento la actividad de la conciencia está condicionada. El hombre como sujeto de la conciencia es investigado por Kant como un ser activo y su conciencia como una síntesis activa de los datos de la experiencia. Por otro lado, la actividad de la conciencia se opone por Kant al contenido objetivo de la realidad, independiente de la conciencia, se arranca de su base, que se declara inaccesible para el conocimiento.

Esta contradicción es la principal en el sistema de Kant. Provoca numerosas contradicciones derivadas que impregnan toda la filosofía kantiana.

Literatura

1. Zolotukhina - Abolina E.V. Ética contemporánea. M.: ICC "Mart", 2003. - 416p.

2. Filosofía Respuesta. editado por V.P. Kokhanovsky. Rn / D.: Phoenix, 1995.- 576s.

3. Asmus V.F. Immanuel Kant. Moscú: Nauka, 1973 .-- 343p.

4. Huseynov A.A., Apresyan R.G. Ética. M .: Gardariki, 2000 .-- 172p.

5. Ética. Ed. EN. Lozovoy. К .: Yurinkom Inter, 2002 - 224s.

6.Narsky I.S. Kant. M.: Mysl, 1976 .-- 123p.

La filosofía moral de I. Kant (1724 - 1804) marca el paso de la descripción, explicación de la moralidad, al análisis teórico de la moralidad como fenómeno especial y específico. La intención de Kant es revelar la "pureza" de la moral, liberándola de todas las capas que han "contaminado" su esencia única. En la implementación de esta tarea, uno debe guiarse no por la naturaleza del hombre y las circunstancias de su vida, sino por los "conceptos de la razón pura", eligiendo una forma especulativa de construir una teoría moral, Kant enfatiza repetidamente su significado práctico. : lo que quiero, a saber: ocupar apropiadamente el lugar indicado al hombre en el mundo - y del cual se puede aprender cómo se debe ser para ser hombre ”.

Ya en esta afirmación es claramente visible la principal orientación ética de Kant, que presupone la percepción de la moralidad como un deber.

La orientación hacia la identificación de las especificidades de la moralidad y una ley moral común fundamental para todos predeterminó la tesis sobre la autonomía de la moralidad. El significado de esta tesis es que la moralidad es autosuficiente, contiene su razón en sí misma y no puede derivarse de nada. Kant no solo busca limpiar la moralidad de todo lo empírico y "perteneciente a la antropología", sino que también enfatiza su autonomía en relación a la religión, además, creencia religiosa se hace dependiente de la moralidad. Tal moral autónoma (cuya fuente no existe, pero es absolutamente necesaria) contradice el mundo real, se eleva por encima de él y es llamado a subyugarlo. Ésta es la antinomia básica de la ética kantiana, que tiene un significado no solo teórico, sino también práctico, actualizado, por cierto, en la actualidad.

La moral, según Kant, es el ámbito de la libertad humana, cuya voluntad es aquí autónoma y determinada por él. Para dar esta voluntad, es necesario reconciliarla con la ley moral más alta: el imperativo categórico, ya que solo la buena voluntad puede tomar la decisión correcta. La formulación más famosa del imperativo categórico se ve así: "Actúe sólo de acuerdo con tal máxima, guiada por la cual puede al mismo tiempo desear que se convierta en una ley universal".

En otras formulaciones del imperativo categórico, Kant enfatiza el valor moral intrínseco del individuo (la prohibición de considerarlo como un medio), su capacidad de creatividad moral, moralidad, distinta de la legalidad, que es impulsada por la coerción o el interés propio.

La ley moral existe para el individuo como una obligación que determina la posibilidad de tomar la decisión correcta, es decir preferencia por el deber a las inclinaciones sensuales, superando los impulsos egoístas. La moralidad y la ética le enseñan a una persona no cómo ser feliz, sino cómo volverse digno de la felicidad. Partiendo de esto, Kant critica la ética eudemonista, buscando fundamentar una comprensión extrapsicológica de la moral. En su opinión, la moral no es un dato de la naturaleza, por el contrario, es imperativo y prescribe a una persona para superar el egoísmo en nombre de los ideales propios.

Kant ve la superación de la contradicción entre el ideal y la realidad en la elevación, la espiritualización de los seres, la subordinación a los principios de la moral, expresando el principal objetivo genérico de la comunidad humana, pero el análisis de las realidades de la vida no le da razón para esperar que esto sea posible. La mayoría de las personas están obsesionadas con inclinaciones egoístas y piensan poco en el destino de la virtud. Por lo tanto, la ley moral debe implementarse, pero no puede implementarse. Kant encuentra una salida peculiar a esta antinomia en los postulados del libre albedrío, la inmortalidad del alma, la existencia de Dios, que atestigua su impotencia para encontrar la fuente de la obligación moral, superando la brecha entre lo que es y lo que es. , libertad y necesidad.

filosofía Kant ético

La ética es una disciplina científica, cuyo tema es la moral y la ética. Algunas de las obras filosóficas más importantes sobre cuestiones éticas son las obras de I. Kant, el fundador de la filosofía clásica alemana que existió en Europa occidental a finales del siglo XVIII y mediados del XIX.

I. Kant planteó una serie de problemas importantes relacionados con la definición del concepto de moralidad, su concepto ético contiene el desarrollo de cuestiones sobre la existencia de Dios, alma, obligación y libertad, cuestiones de razón teórica y práctica.

Las principales obras del científico: "Fundamentos de la metafísica de la moralidad" (1785), "Crítica de la razón práctica" (1788), "Metafísica de la moral" (1797), "Sobre lo originalmente malo en la naturaleza humana" (1792) , "Sobre el proverbio" puede ser cierto en teoría, pero no apto para la práctica "(1793)," La religión solo dentro de la mente "(1793). Filosofía: Libro de texto para universidades. / Bajo la dirección de VN Lavrinenko, Ratnikov. M.: Cultura y deporte, UNIDAD, 1998 .-- p. 15

La filosofía práctica de I. Kant influyó en las generaciones posteriores de filósofos (A. y W. Humboldt, A. Schopenhauer, F. Schelling, F. Gelderlin, etc.).

El objetivo del trabajo es considerar las ideas éticas básicas de la filosofía de I. Kant.

Los principios de la construcción de la ética de I.Kant

Es costumbre subdividir la obra de Kant en dos etapas: crítica y subcrítica. En la primera etapa, el filósofo se dedicó principalmente a la naturaleza problemas científicos... En las obras filosóficas de este período, Kant fundamentó la idea de la perfección del mundo, estableció el principio de razón suficiente, distinguiendo entre la base de la existencia de un objeto y la base de su conocimiento, que se convirtió en la base de la futura teoría del dualismo del mundo de las cosas reales y el mundo del conocimiento sobre ellas. Además, en esta etapa, el desarrollo de la idea de libertad comenzó como una determinación consciente de las acciones de las personas, como una introducción a la voluntad de los motivos de la razón. Además, desarrollando esta idea, el filósofo formulará el postulado sobre la imposibilidad del hombre de apoyarse en sus pulsiones, determinadas por la naturaleza, sin seguir siendo humano.

En la segunda etapa, el científico se ocupó de cuestiones de ética, estética y doctrina de la conveniencia de la naturaleza, y también prestó atención al problema de la relación entre filosofía y conocimiento experimental.

En estética, Kant identificó dos tipos de ideas estéticas: lo bello y lo sublime. Atribuyó a la estética ese atractivo en la idea que existe independientemente de la presencia. Por lo bello entendió la perfección asociada con la forma. Lo sublime es la perfección asociada con el infinito en el poder (dinámicamente sublime) o en el espacio (matemáticamente sublime). Un ejemplo de una dinámica sublime es una tormenta. Un ejemplo de algo matemáticamente sublime son las montañas. Un genio es una persona capaz de encarnar ideas estéticas.

El científico llega a la conclusión de que verdadera filosofía debe incluir un método que se base en leyes universales. Además, Kant durante este período expuso la posición de que la verdad y el bien, el conocimiento y el sentimiento moral no debían confundirse, y abordó el problema de la unidad de los opuestos. Kant señaló que lo que es cierto para la lógica puede no serlo para la realidad. Lo contrario lógico consiste en que en relación con una misma cosa se afirma o se niega cualquier enunciado, se anula el uno al otro, por lo que no se obtiene nada.

A fines de la década de 1860, la posición empírica, hasta el escepticismo, fue reemplazada por una especie de dualismo de puntos de vista. Kant resolvió el problema de la conexión de los sentidos con el intelecto, separándolos en diferentes direcciones. La sensualidad, desde el punto de vista de Kant, se refiere a fenómenos, fenómenos y un objeto inteligible, a los noúmenos. El mundo, considerado por Kant como un fenómeno, existe en el tiempo y en el espacio. Al mismo tiempo, el tiempo y el espacio no existen en sí mismos, son condiciones subjetivas inherentes a la mente humana para la coordinación de los objetos percibidos sensualmente entre sí. En el mundo nouménico, es decir en la esfera de los objetos en sí mismos, no hay tiempo ni espacio. Kant pretendía crear una disciplina especial, la "fenomenología general", que tendría que limitar los límites del conocimiento sensorial, para no transferirlo a objetos de "razón pura".

En filosofía, Kant planteó tres preguntas principales: “¿Qué puedo saber? ¿Qué tengo que hacer? ¿Qué me atrevo a esperar? " Según sus opiniones, da respuesta a la primera pregunta, moralidad a la segunda y religión a la tercera. El desafío para la ética filosófica, por lo tanto, es la necesidad de encontrar una respuesta a la segunda pregunta.

En su obra principal, Crítica de la razón pura, Kant expone su propio concepto ético.

Kant señala la prioridad de la razón práctica sobre la teoría y la actividad sobre la conciencia. Se ubica entre la filosofía práctica, la ética, la teoría del Estado y el derecho, la filosofía de la historia, la filosofía de la religión y la antropología. Para Kant, la razón práctica significa legislación, la creación de principios de conducta moral. Filosofía: Libro de texto para universidades. / Ed. Lavrinenko V.N., Ratnikova. - M.: Cultura y deporte, UNITI, 1998. - p. El científico ve las diferencias entre los dos tipos de razón en su apoyo: la razón práctica se basa en el conocimiento, mientras que la razón teórica no tiene tal apoyo. Para Kant, es más importante apoyarse en el conocimiento, la razón científica y la ética científica.

En general, Kant se adhiere a la prioridad de la moralidad en el comportamiento humano.

Kant basó su enseñanza ética en los principios de la dualidad ontológica humana, el principio del racionalismo, la confianza en la obligación, la orientación hacia la autonomía. Por autonomía, el científico se refiere a la independencia de las disposiciones morales de los argumentos y fundamentos extramorales.

Kant considera al hombre como una creación ontológicamente dual, que se refiere a dos mundos diferentes: los fenómenos y las cosas en sí mismas. Como resultado, Kant vio al hombre dividido en relación a sí mismo y a la esfera de su comportamiento. Creía que no puede haber una ética única para dos mundos diferentes.

El racionalismo de la ética de Kant asume la prioridad de la razón al evaluar el bien y el mal, en lugar de confiar en deseos e impresiones. En su opinión, si la ética se basa en los sentimientos, no tendrá pureza de moral.

Esto rastrea la normatividad de la ética de Kant, su orientación global hacia lo debido. Basado en la declaración de dualidad la naturaleza humana Kant sostiene que el esquema de cualquier comportamiento moral real de cualquier comportamiento moral realmente existente es a priori defectuoso.

La ética de Kant se caracteriza por la autonomía, centrarse en algún ideal independiente de cualquier cosa. La ética según Kant no tiene en cuenta ningún aspecto: ni cálculo, ni egoísmo, ni beneficio, ni daño.

La doctrina kantiana del hombre se caracteriza por un carácter pesimista. El centro de esta teoría es la tesis del "mal inherente" inherente a la naturaleza humana. Kant creía que las personas, por su naturaleza empírica, son más malvadas que amables, debido al hecho de que el egoísmo animal las inclina a la maldad y al engaño, a pesar de su atracción por la sociabilidad y las inclinaciones de humanidad y dignidad personal.

Kant describe el concepto de ley moral, cuya base "no está en la naturaleza del hombre ni en las circunstancias del mundo en que se encuentra, sino a priori exclusivamente en términos de razón pura". Kant I. Fundamentos de la metafísica de la moral. Crítica de la razón práctica / vol. 4 - M .: 1965. - p. 223 Según Kant, la filosofía moral se deriva totalmente de su fundamento puro. No toma prestado nada de la antropología, sino que da leyes a priori al hombre como ser racional. En este sentido, la ley moral sólo puede derivarse de la "filosofía pura". Kant creía que la filosofía, combinando principios a priori y empíricos, no puede ser filosofía, y mucho menos moral. Por tanto, la base de la ética es la "metafísica de la moral", que tiene por objeto estudiar las ideas y principios de una voluntad pura posible, y no las acciones y condiciones de la voluntad humana.

Kant introduce varios tipos de imperativos éticos. El filósofo entiende un imperativo como cierta forma de mando. Los imperativos presuponen siempre la imperfección de la voluntad de un ser racional y utilizan tal voluntad que, en términos de su contenido, no está necesariamente determinada por este imperativo. Los imperativos prescriben que es bueno hacer esto y aquello, pero dicen esto de "una voluntad que no siempre hace algo porque se le da la idea de que está bien hacerlo". Kant I. Fundamentos de la metafísica de la moral. Crítica de la razón práctica / vol. 4 - M .: 1965. - p. 251

Según Kant, hay dos variantes principales de imperativos: hipotéticos y categóricos. Existe un imperativo hipotético cuando se determina que un acto que prescribe es bueno únicamente como un medio para otra cosa. Un imperativo categórico está presente si un acto se presenta como bueno en sí mismo o como necesario para la voluntad, y la voluntad misma es compatible con la razón.

• - naturaleza extremadamente formal de la ética;
• - rechazo a construir la ética como una doctrina de condiciones y medios que conducen a la persona a la felicidad;
• - oposición del deber moral a la atracción y, sobre todo, a la inclinación sensual.

Según Kant, la ley moral se distingue por su máxima formalidad. Cuando se considera que contiene una definición del contenido de un acto moral, entonces, según Kant, incompatibilidad con los fundamentos de la propia ley moral (universalidad incondicional, total independencia de las circunstancias y condiciones empíricas, autonomía como independencia de cualquier interés) aparece.

Así, los preceptos morales son inaplicables a una ley moral, ya que no se le pueden atribuir condiciones materiales, empíricas. Todo lo material se basa siempre en condiciones subjetivas, que no pueden dar a los seres racionales ninguna otra validez general, excepto la condicionada. En consecuencia, la necesidad expresada en la ley de la moral no debe ser una necesidad natural, sino que puede ser "sólo en las condiciones formales de posibilidad de una ley en general". Kant I. Fundamentos de la metafísica de la moral. Crítica de la razón práctica / vol. 4 - M .: 1965. - p. 351

El formalismo de la ética de Kant, sin embargo, contiene idealismo y una orientación contra el fundamento empírico de la moralidad. En su opinión, todo lo empírico no es aplicable al principio formal de moralidad. La siguiente característica de la enseñanza de Kant es su anti-eudemonismo, la negación de la posibilidad de basar la ética en el principio de la felicidad.

Según Kant, la necesidad de felicidad se refiere exclusivamente a la "materia", la capacidad del deseo, que a su vez se asocia con el sentimiento subjetivo de placer o disgusto, que está en el corazón del deseo mismo. Por tanto, es imposible tener en cuenta el objetivo de alcanzar la felicidad como una ley, porque la base "material" es conocida por el sujeto sólo empíricamente. Aquello en lo que todos ven su felicidad depende de un sentimiento especial de placer o disgusto, e incluso en el mismo tema, en la diferencia de necesidades de acuerdo con los cambios en este sentimiento. En consecuencia, el principio práctico de la búsqueda de la felicidad es aleatorio, diferente para diferentes sujetos y, por lo tanto, nunca puede ser ley. Kant I. Fundamentos de la metafísica de la moral. Crítica de la razón práctica / vol. 4 - M .: 1965. - p. 315