Bacon, lo que hay que darle a la mente humana no son alas. Filosofía F

Tema 6. teoría filosófica conocimiento

Temas para la discusión:

1. 
   Sujeto y objeto de conocimiento. Estructura y formas del conocimiento.
2. 
   Características de lo sensual y racional en la cognición.
3. 
   El problema de la verdad y el error. Criterios, formas y tipos de verdad.
4. 
   Dialéctica del proceso cognitivo. El agnosticismo en la filosofía.

Condiciones:

Tareas para verificar el nivel de competencias:

a) ¿Cuál es el nombre de esta teoría?

c) ¿Cuál es el significado de "recordar"?

d) ¿Qué hay de común entre esta teoría y los métodos de la investigación científica?

2. Comente la declaración de Leonardo da Vinci:

"El ojo, llamado la ventana del alma, es el principal medio por el cual el sentido común puede, en la mayor riqueza y esplendor, contemplar las infinitas obras de la naturaleza... ¿No ves que el ojo abraza la belleza de ¿el mundo entero?"

a) ¿Cuál considera Leonardo como la principal forma de conocer?

b) ¿El camino de cognición elegido por Leonardo es filosófico, científico, o quizás es un camino de cognición diferente? Explica tu respuesta.

3. Lea la declaración de F. Bacon:

“El hombre, servidor e intérprete de la naturaleza, hace y entiende tanto como ha comprendido en el orden de la naturaleza por obra o reflexión, y más allá de esto no sabe ni puede”.

a) ¿Qué papel le asigna F. Bacon a una persona en el proceso de cognición? ¿Debe el investigador esperar a que la naturaleza se manifieste o debe involucrarse activamente en la investigación científica?

b) ¿F. Bacon limita las posibilidades humanas en el estudio de la naturaleza? Explica tu respuesta.

4. “Para las ciencias, sin embargo, la bondad sólo debe esperarse cuando subimos por la verdadera escalera, a lo largo de pasos continuos y no interrumpidos, de los particulares a los axiomas menores y luego a los intermedios, uno encima del otro, y finalmente a los más generales. Porque la mayoría de los axiomas inferiores difieren poco de la mera experiencia, mientras que los superiores y más generales (que tenemos) son especulativos y abstractos, y no hay nada sólido en ellos, pero los axiomas intermedios son verdaderos, sólidos y vitales, sobre todo. de los que dependen los hechos y los destinos humanos., finalmente, se ubican los axiomas más generales -no abstractos, sino correctamente limitados a estos axiomas medios.

Por lo tanto, es necesario dar a la mente humana no alas, sino plomo y gravedad, para que refrenen todos sus saltos y vuelos...”57

(b) ¿Qué pasos debe seguir una persona en el proceso de cognición?

5. Ampliar el significado del eslogan de F. Bacon "El conocimiento es poder".

a) ¿Qué perspectivas revela para la humanidad?

b) ¿Qué actitud hacia la naturaleza forma este eslogan?

c) ¿No es la posesión de conocimientos una de las causas de la catástrofe ecológica?

6. F. Bacon opinaba que "es mejor cortar la naturaleza en pedazos que distraerse de ella".

a) ¿A qué dispositivos lógicos se opone F. Bacon?

b) ¿Es correcta esta oposición?

7. "Los que practicaban las ciencias eran empiristas o dogmáticos. Los empiristas, como la hormiga, sólo coleccionan y se contentan con lo que han coleccionado. Los racionalistas, como la araña, fabrican tejidos de sí mismos. La abeja elige el camino medio: extrae material de jardín y flores silvestres, sino que lo dispone y cambia según su propia habilidad. El verdadero trabajo de la filosofía no difiere de esto" 58 .

a) ¿Estás de acuerdo con Bacon?

b) ¿Por qué Bacon compara su método con una abeja?

c) Confirmar con ejemplos concretos la estrecha e indestructible unión de la experiencia y la razón en la ciencia y la filosofía.

8. "La mejor de todas las pruebas es la experiencia... La forma en que la gente usa la experiencia ahora es ciega e irrazonable. Y debido a que deambulan y deambulan sin ningún camino correcto y se guían solo por las cosas que se cruzan, recurren a muchas cosas, pero progresan poco…” 59

b) ¿Por qué la experiencia, según Bacon, es la mejor manera de obtener la verdad?

9. F. Bacon formula los conceptos de fantasmas que ocurren en el curso del conocimiento:

"Hay cuatro tipos de fantasmas que asedian la mente de las personas ... Llamemos al primer tipo de fantasmas: los fantasmas del clan, el segundo, los fantasmas de la cueva, el tercero, los fantasmas del mercado y el cuarto - los fantasmas del teatro."

(b) ¿Cuál es el significado de cada uno de los fantasmas?

c) ¿Qué método ofrece Bacon para deshacerse de los fantasmas del conocimiento?

10. "Basta muy poca experiencia e intuición. La mayor parte de nuestro conocimiento depende de la deducción y la mediación de ideas... La facultad que encuentra medios y los aplica correctamente para establecer la certeza en un caso y la probabilidad en otro, es lo que llamamos "razón"...

La razón penetra en las profundidades del mar y de la tierra, eleva nuestros pensamientos a las estrellas, nos conduce a través de las extensiones del universo. Pero no cubre el área real ni siquiera de los objetos materiales, y en muchos casos nos traiciona...

Pero la razón nos traiciona por completo donde no hay suficientes ideas. La razón no va ni puede ir más allá de las ideas. Por lo tanto, el razonamiento se rompe donde no tenemos ideas, y nuestro razonamiento llega a su fin. Sin embargo, si razonamos sobre palabras que no designan ninguna idea, entonces el razonamiento se ocupa sólo de los sonidos y de nada más...”60

12. filósofo francés R. Descartes creía: "Llegamos al conocimiento de las cosas de dos maneras, a saber: a través de la experiencia y la deducción ... La experiencia a menudo nos engaña, mientras que la deducción o una pura inferencia sobre una cosa a través de otra no puede construirse mal, incluso entre los mentes, muy pocos acostumbrados a pensar.

(a) ¿Qué falacia se sigue de la afirmación de Descartes?

b) ¿Cuál es la base para una evaluación tan alta del método deductivo?

c) ¿Qué forma de pensar se encuentra en el enunciado de Descartes?

13. Diderot creía que una persona en proceso de cognición puede compararse con un "piano": "Somos instrumentos dotados de la capacidad de sentir y de recordar. Nuestros sentimientos son las teclas que pulsa la naturaleza que nos rodea".

a) ¿Qué tiene de malo este modelo?

b) ¿Cómo se plantea en este proceso el problema del sujeto y objeto de la cognición?

14. I. Kant señaló en la Crítica de la razón pura:

"El intelecto no puede contemplar nada, y los sentidos no pueden pensar nada. Sólo de su combinación puede surgir el conocimiento".

¿Es correcto este punto de vista?

15. "El conocimiento del espíritu es el más concreto y por lo tanto el más alto y el más difícil. Conócete a ti mismo - este es un mandamiento absoluto, ni en sí mismo, ni donde se expresó históricamente, no importa solo el autoconocimiento dirigido a las capacidades individuales, carácter, inclinaciones y debilidades de un individuo, pero el sentido de saber lo que es verdadero en una persona, verdadero en y para sí mismo, es el conocimiento de la esencia misma como espíritu...

Toda actividad del espíritu es, por tanto, su comprensión de sí mismo, y la meta de toda ciencia verdadera es sólo que el espíritu en todo lo que está en el cielo y en la tierra se conozca a sí mismo.

a) ¿Qué forma de epistemología está representada en este juicio?

b) ¿Es correcto ampliar el principio socrático "conócete a ti mismo" al "conocimiento de la esencia misma como espíritu"?

16. “La ciencia pura, por tanto, supone una liberación de la oposición de la conciencia y su objeto: contiene el pensamiento, en cuanto que el pensamiento es también la cosa en sí, o contiene la cosa en sí, puesto que la cosa es también puro pensamiento.

Como ciencia, la verdad es pura autoconciencia en desarrollo y tiene la imagen de la ipseidad, de que lo que es en y por sí mismo es un concepto consciente, y el concepto como tal es en y por sí mismo lo que es. Este pensamiento objetivo es el contenido de la ciencia pura.

a) Analiza este texto y determina en qué cosmovisión se sitúa el autor.

Los que practicaban las ciencias eran empiristas o dogmáticos. Los empiristas, como una hormiga, sólo coleccionan y se contentan con lo que han coleccionado. Los racionalistas, como la araña, producen telas a partir de sí mismos. La abeja, por otro lado, elige el camino medio: extrae material de las flores del jardín y del campo, pero lo arregla y lo cambia de acuerdo a su habilidad. La verdadera obra de la filosofía tampoco difiere de esto. Porque no descansa única o predominantemente en los poderes de la mente, y no deposita intacto en la conciencia el material extraído de la historia natural y de los experimentos mecánicos, sino que lo cambia y lo procesa en la mente. Entonces, uno debe depositar buenas esperanzas en una unión más cercana e indestructible (que no ha sido hasta ahora) de estas habilidades: experiencia y razón ...

Sin embargo, no debe permitirse que la razón salte de lo particular a los axiomas remotos y casi generales (lo que son los llamados principios de las ciencias y de las cosas) y, según su verdad inconmovible, probaría y establecería axiomas medios. Así ha sido hasta ahora: la mente está inclinada a esto no sólo por un impulso natural, sino también porque ha estado acostumbrada durante mucho tiempo a esto mediante demostraciones a través del silogismo. Para las ciencias, sin embargo, sólo cabe esperar bondad cuando subimos por la verdadera escalera, a lo largo de escalones continuos y no interrumpidos, de los particulares a los axiomas menores y luego a los intermedios, uno encima del otro, y finalmente al más general. unos. Porque los axiomas más bajos difieren poco de la mera experiencia. Los axiomas más altos y más generales (que tenemos) son especulativos y abstractos, y no hay nada sólido en ellos. Los axiomas intermedios son verdaderos, firmes y vitales; de ellos dependen los asuntos y destinos humanos. Y por encima de ellos, finalmente, están los axiomas más generales, no abstractos, sino correctamente limitados a estos axiomas promedio.

Por lo tanto, es necesario dar a la mente humana no alas, sino plomo y gravedad, para que controlen todos sus saltos y vuelos...

Para construir los axiomas, se debe idear otra forma de inducción que la que se ha utilizado hasta ahora. Esta forma debe aplicarse no sólo al descubrimiento y prueba de los llamados principios, sino también a los menores e intermedios, y finalmente a todos los axiomas. La inducción por mera enumeración es una cosa infantil: da conclusiones inestables y se ve amenazada por detalles contradictorios, emitiendo juicios en su mayor parte sobre hechos menos que necesarios, y solo aquellos que están disponibles. La inducción, sin embargo, que será útil para descubrir y probar las ciencias y las artes, debe dividir la naturaleza mediante distinciones y excepciones apropiadas. Y luego, después de suficientes juicios negativos, debería concluir con juicios positivos. Esto aún no se ha logrado... Pero uno debe usar la ayuda de esta inducción no solo para descubrir axiomas, sino también para definir conceptos. Esta inducción es sin duda la mayor esperanza.

R. Descartes. Filosofía

La carta del autor al traductor francés de los "Principios de Filosofía", apropiada aquí como prefacio. ... En primer lugar, me gustaría aclarar qué es la filosofía, comenzando por la más común, a saber, que la palabra "filosofía" significa la ocupación de la sabiduría y que por sabiduría se entiende no solo la prudencia en los negocios, sino también la perfección. conocimiento de todo, lo que una persona puede saber; el mismo conocimiento que guía nuestras vidas sirve a la preservación de la salud, así como a los descubrimientos en todas las artes (artes). Y para que llegue a ser tal, debe necesariamente deducirse de las primeras causas, de modo que quien trata de dominarla (y esto, en realidad, significa filosofar) comienza por el estudio de estas primeras causas, llamadas primeras principios Hay dos requisitos para estas iniciales. Primero, deben ser tan claros y evidentes que, al examinarlos de cerca, la mente humana no pueda dudar de su verdad; en segundo lugar, el conocimiento de todo lo demás debe depender de ellos de tal manera que, aunque los principios fundamentales puedan conocerse aparte del conocimiento de otras cosas, estas últimas, por el contrario, no podrían conocerse sin el conocimiento de los primeros principios. Entonces hay que tratar de deducir el conocimiento sobre las cosas de los principios de los que dependen, de tal manera que en toda la serie de conclusiones no haya nada que no sea completamente evidente. Sólo Dios es verdaderamente sabio, porque posee un conocimiento perfecto de todo; pero las personas pueden llamarse más o menos sabias, según cuánto o cuán poco conozcan las verdades sobre los temas más importantes. Con esto, creo, todas las personas informadas estarán de acuerdo.

Además, me propondría discutir la utilidad de esta filosofía, y al mismo tiempo probaría que la filosofía, en cuanto se extiende a todo lo accesible al conocimiento humano, es lo único que nos distingue de los salvajes y bárbaros, y que cada pueblo es tanto más civilizado y educado, mejor en ello. por tanto, no hay mayor bien para el Estado que tener verdaderos filósofos. Además, es importante para cualquier persona no sólo vivir al lado de los que se dedican de alma a este oficio, sino que verdaderamente es mucho mejor dedicarse a él, así como sin duda es preferible en la vida usar los propios ojos y , gracias a ellos, disfruta de la belleza y el color, en lugar de cerrar los ojos y seguir el ejemplo de otro; sin embargo, esto es mejor que cerrar los ojos y confiar solo en ti mismo. En efecto, quien lleva una vida sin filosofía ha cerrado completamente los ojos y no intenta abrirlos; mientras tanto, el placer que obtenemos al contemplar las cosas que son accesibles a nuestros ojos es incomparable con el placer que nos proporciona el conocimiento de lo que encontramos con la ayuda de la filosofía. Además, para la dirección de nuestra moral y de nuestra vida, esta ciencia es más necesaria que el uso de los ojos para dirigir nuestros pasos. Animales poco inteligentes que solo tienen que cuidar su cuerpo continuamente, y se ocupan solo de buscar comida para él; para una persona, cuya parte principal es la mente, en primer lugar debe estar la preocupación por obtener su verdadero alimento: la sabiduría. Creo firmemente que muchos no dejarían de hacerlo si esperaran el éxito y supieran cómo llevarlo a cabo. No hay alma noble que esté tan apegada a los objetos de los sentidos que no se aparte alguna vez de ellos por otro bien mayor, aunque muchas veces no sepa en qué consiste este último. Aquellos a quienes el destino es más favorable, que tienen salud, honor y riquezas en abundancia, no están más libres de tal deseo que los demás; Incluso estoy convencido de que anhelan más que otros bendiciones mayores y más perfectas que las que poseen. Y un bien tan supremo, como se muestra, aun más allá de la luz de la fe mente natural, no es otra cosa que el conocimiento de la verdad según sus causas primeras, es decir, sabiduría; ocupación de este último es la filosofía. Como todo esto es bastante cierto, no es difícil convencerse de ello, siempre que todo se deduzca correctamente.

Pero como esta convicción es contradicha por la experiencia, que muestra que las personas que estudian filosofía son a menudo menos sabias y menos razonables que aquellas que nunca se han dedicado a esta ocupación, quisiera señalar aquí brevemente cuáles son las ciencias que ahora poseemos. , y hasta qué grado de sabiduría alcanzan estas ciencias. La primera etapa contiene sólo aquellos conceptos que son en sí mismos tan claros que pueden adquirirse sin reflexión. El segundo paso cubre todo lo que nos da la experiencia sensorial. El tercero es lo que enseña la comunicación con otras personas. Aquí podemos agregar, en cuarto lugar, la lectura de libros, por supuesto no todos, pero principalmente los escritos por personas que son capaces de darnos buenas instrucciones; es como una especie de comunicación con sus creadores. Toda la sabiduría que generalmente se posee se adquiere, en mi opinión, sólo de estas cuatro maneras. no incluyo aquí revelación divina porque no nos eleva gradualmente, sino que nos eleva inmediatamente a una fe infalible. Sin embargo, en todo momento hubo grandes personas que intentaron elevarse al quinto nivel de sabiduría, mucho más alto y más verdadero que los cuatro anteriores: buscaron las causas primeras y los principios verdaderos, a partir de los cuales todo lo accesible al conocimiento podría ser explicado. Y los que mostraron especial diligencia en esto recibieron el nombre de filósofos. Sin embargo, nadie, que yo sepa, ha resuelto con éxito este problema. Los primeros y más destacados de los filósofos cuyos escritos han llegado hasta nosotros fueron Platón y Aristóteles. Entre ellos sólo había esta diferencia, que el primero, siguiendo brillantemente el camino de su maestro Sócrates, estaba simplemente convencido de que no podía encontrar nada fiable, y se contentaba con presentar lo que le parecía probable; con este fin, adoptó ciertos principios, por los cuales trató de explicar otras cosas. Aristóteles no tenía tanta sinceridad. Aunque había sido alumno de Platón durante veinte años y aceptaba los mismos principios que éste, cambió por completo la forma de presentarlos y presentó como verdadero y correcto lo que, muy probablemente, él mismo nunca consideró como tal. Estos dos hombres ricamente dotados poseían una gran sabiduría, la cual se alcanza por los cuatro medios antes mencionados, y por esto adquirieron tan gran fama que la posteridad prefirió adherirse a sus opiniones antes que buscar lo mejor. Pero la principal disputa entre sus estudiantes era principalmente sobre si se debe dudar de todo o si se debe aceptar algo como cierto. Este tema sumió a ambos en absurdos delirios. Algunos de los que defendían la duda la extendieron a las acciones mundanas, de modo que descuidaron la prudencia, mientras que otros, los defensores de la certeza, suponiendo que ésta depende de los sentimientos, se apoyaron completamente en ellos. Esto llegó tan lejos que, según la leyenda, Epicuro, contrariamente a todos los argumentos de los astrónomos, se atrevió a afirmar que el Sol no es más de lo que parece. Aquí, en la mayoría de las disputas, se puede notar un error: mientras que la verdad se encuentra entre dos puntos de vista defendidos, cada uno se aleja de ella cuanto más acaloradamente argumenta. Pero el error de aquellos que estaban demasiado inclinados a dudar no tuvo seguidores por mucho tiempo, y el error de otros fue algo corregido cuando supieron que los sentidos nos engañan en muchísimos casos. Pero que yo sepa, el error no se ha solucionado de raíz; no se dijo que la rectitud no es inherente al sentimiento, sino sólo a la razón, cuando percibe claramente las cosas. Y como solo tenemos el conocimiento adquirido en los primeros cuatro pasos de la sabiduría, no hay necesidad de dudar de lo que parece ser cierto con respecto a nuestro comportamiento mundano; sin embargo, no debemos tomar esto como inmutable, para no rechazar las opiniones que tenemos sobre algo donde la evidencia de la razón nos obliga a hacerlo. Sin saber la verdad de esta proposición, o conociéndola pero descuidándola, muchos de los que quisieron ser filósofos en los últimos siglos siguieron ciegamente a Aristóteles y, a menudo, violando el espíritu de sus escritos, le atribuyeron diferentes opiniones, que él, habiendo vuelto a vida, no reconocería como propia, y aquellos que no lo siguieron (había muchas mentes excelentes entre ellos) no podían dejar de estar imbuidos de sus puntos de vista incluso en su juventud, ya que en las escuelas solo se estudiaban sus puntos de vista; por lo tanto, sus mentes estaban tan llenas de estos últimos que no podían pasar al conocimiento de los verdaderos principios. Y aunque los aprecio a todos y no quiero volverme odioso culpándolos, puedo dar una prueba que, creo, ninguno de ellos discutiría. Precisamente, casi todos ellos supusieron de entrada algo que ellos mismos desconocían en absoluto. He aquí algunos ejemplos: no conozco a nadie que niegue que los cuerpos terrenales son inherentemente pesados; pero aunque la experiencia muestra claramente que los cuerpos llamados pesados ​​tienden al centro de la tierra, todavía no sabemos por esto cuál es la naturaleza de lo que se llama gravedad, es decir, cuál es la causa o cuál es el comienzo de la caída de los cuerpos, pero debe aprender sobre ello de alguna otra manera. Lo mismo puede decirse del vacío y de los átomos, del calor y del frío, de lo seco y de lo húmedo, de la sal, del azufre, del mercurio y de todas las cosas semejantes que algunos aceptan como principios. Pero ninguna conclusión extraída de un comienzo no obvio puede ser obvia, incluso si esta conclusión se extrae de la manera más obvia. De ahí se sigue que ninguna conclusión basada en tales principios podría conducir a un conocimiento cierto de nada, y que, por lo tanto, no podría avanzar un paso en la búsqueda de la sabiduría. Si se encuentra algo verdadero, esto se hace solo con la ayuda de uno de los cuatro métodos anteriores. Sin embargo, no quiero menospreciar el honor que cada uno de estos autores puede reclamar; para los que no se dedican a la ciencia, debo decir esto a modo de consuelo: como los viajeros, si dan la espalda al lugar a donde van, se alejan tanto más cuanto más y más rápido caminan, de modo que, aunque prenden luego la direccion correcta, sin embargo, no llegarán tan pronto al lugar deseado, como si no hubieran caminado nada - de la misma manera sucede con aquellos que usan falsos principios: cuanto más se preocupan por estos últimos y más se preocupan por derivar varios consecuencias de ellos, considerándose buenos filósofos cuanto más se alejan del conocimiento de la verdad y de la sabiduría. De esto debe concluirse que aquellos que menos han estudiado lo que hasta ahora se ha designado generalmente con el nombre de filosofía son los más capaces de comprender la verdadera filosofía.

Habiendo mostrado claramente todo esto, me gustaría presentar aquí argumentos que testificarían que los primeros principios que propongo en este libro son aquellos primeros principios por los cuales puedes alcanzar el más alto grado de sabiduría (y en él reside el mayor bien de la sabiduría). vida humana). Solo dos razones son suficientes para confirmar esto: primero, que estos primeros principios son muy claros, y segundo, que todo lo demás se puede deducir de ellos; además de estas dos condiciones, no se requieren otras para los primeros principios. Y que son bastante claros, lo muestro fácilmente, en primer lugar, por la forma en que encontré estos primeros principios, a saber, descartando todo lo que podría tener la oportunidad de dudar en lo más mínimo; porque es cierto que todo lo que no puede ser desechado después de suficiente consideración es lo más claro y obvio de todo lo que es accesible al conocimiento humano. Así, para alguien que dudaría de todo, es imposible, sin embargo, dudar de que él mismo existe mientras duda; quien así piensa y no puede dudar de sí mismo, aunque dude de todo lo demás, no es lo que llamamos nuestro cuerpo, sino lo que llamamos nuestra alma o capacidad de pensar. Tomé como primer principio la existencia de esta capacidad, de la cual deduje la consecuencia más clara, a saber, que hay un Dios, el creador de todo lo que existe en el mundo; y como él es la fuente de todas las verdades, no creó nuestra mente por naturaleza de tal manera que ésta pudiera engañarse al juzgar las cosas que percibía de la manera más clara y distinta. Estos son todos mis primeros principios, que utilizo en relación con lo no material, es decir, cosas metafísicas. De estos principios deduzco de la manera más clara los principios de las cosas corporales, es decir, físico: a saber, que hay cuerpos extendidos en longitud, anchura y profundidad, que tienen varias formas y se mueven de varias maneras. Tales son, en general, todos aquellos primeros principios de los que deduzco la verdad sobre otras cosas. La segunda razón que atestigua la evidencia de los principios fundamentales es ésta: fueron conocidos en todos los tiempos e incluso considerados por todos los pueblos como verdaderos e indudables, excluyendo sólo la existencia de Dios, que fue puesta en duda por algunos, ya que eran demasiado gran importancia fue dado a las percepciones sensoriales, y Dios no puede ser visto ni tocado. Aunque todas estas verdades, que tomé como principios, siempre han sido conocidas por todos, sin embargo, que yo sepa, todavía no ha habido nadie que las tome como los principios de la filosofía, es decir. quién entendería que de ellos se puede derivar el conocimiento de todo lo que existe en el mundo. Por lo tanto, me queda probar aquí que estos primeros principios son precisamente tales; Me parece que es imposible presentar esto mejor que mostrándolo por experiencia, es decir, instando a los lectores a leer este libro. Después de todo, aunque no hablo de todo en él (y esto es imposible), me parece, sin embargo, que las cuestiones que casualmente discutí están planteadas aquí de tal manera que las personas que han leído este libro con atención podrá cerciorarse de que no hay necesidad de buscar otros principios, además de los que he expuesto, para alcanzar el conocimiento más elevado que sea accesible a la mente humana. Sobre todo si, después de leer lo que he escrito, tienen en cuenta cuántas cuestiones diferentes se han aclarado aquí, y, habiendo mirado los escritos de otros autores, notarán cuán poco plausibles son las soluciones de las mismas cuestiones basadas en principios diferentes. de la mía Y para que les fuera más fácil hacer esto, podría decirles que el que comenzara a adherirse a mis puntos de vista comprendería mucho más fácilmente los escritos de los demás y establecería su verdadero valor que el que no se imbuyera de mis puntos de vista; De vuelta, como dije anteriormente, si le lee el libro a aquellos que comenzaron con filosofía antigua, pues, cuanto más se afanan en esto último, menos suelen ser capaces de comprender la verdadera filosofía.

en los materiales didácticos en la página 14 hay tareas, hay 12 de ellas, una de las tareas debe completarse
opcionalmente

¡Hagamos cualquier tarea! Haga clic en "pedir". Nos pondremos en contacto con usted en breve.

La lista de tareas prácticas para evaluar el grado de competencias:

Ejercicio 1.

¿Definir los detalles de los conceptos de "sujeto" y "objeto" de conocimiento?

¿Existen diferencias fundamentales entre el agnosticismo, el relativismo y el escepticismo?

¿Cuál es la especificidad actividad cognitiva? ¿Cómo se correlacionan el ideal y el material en la práctica?

¿Qué conclusiones se derivan de la absolutización de la verdad o de la exageración del momento de relatividad en ella?

Compare los conceptos de "verdad", "falsedad", "ilusión", "opinión", "fe".

Describir el concepto de verdad desde el punto de vista del convencionalismo, pragmatismo, materialismo dialéctico.

¿Puede un valor objetivamente verdadero volverse falso con el tiempo? En caso afirmativo, proporcione ejemplos para respaldar esto.

Existe una conocida teoría del conocimiento. Su esencia se expresa en las siguientes palabras: "... después de todo, buscar y conocer - esto es exactamente lo que significa recordar... Pero encontrar el conocimiento en uno mismo - esto es lo que significa recordar, ¿no es así? ¿verdad?"

a) ¿Cuál es el nombre de esta teoría?

c) ¿Cuál es el significado de "recordar"?

d) ¿Qué hay de común entre esta teoría y los métodos de la investigación científica?

Tarea 2.

Compara las ideas de Platón y Aristóteles sobre la mejor manera de organizar la sociedad. Valorarlos: ¿son reales o utópicos? ¿Tienen rasgos de limitaciones históricas, o viceversa, presagios del futuro? ¿Son humanos o inhumanos? ¿Existen ideas que puedan ser tenidas en cuenta por los políticos modernos?

Con base en las ideas dialécticas de Heráclito, explique las siguientes afirmaciones suyas:

a) "El más hermoso de los monos es feo en comparación con la raza humana".

b) "El agua del mar es a la vez la más pura y la más sucia: para los peces es bebida y salvación, para las personas es muerte y veneno".

- “El hombre es la medida de todas las cosas…” - ¿A qué concepto filosófico se refiere esta afirmación?

¿Es posible identificar las categorías de ser y materia, ser y pensar? ¿Qué posiciones filosóficas se pueden obtener como resultado?

¿Cuál es la especificidad de la existencia humana?

Revelar las contradicciones internas de la vida natural, espiritual y social.

¿Qué filósofo antiguo posee la afirmación: "hay existencia, pero no hay inexistencia"? Explique su significado. ¿Cuáles son las cualidades de tal ser?

“El lenguaje es la casa del ser.” ¿Cuál de los filósofos occidentales modernos expresó esta idea? Explicar la relación entre palabra, pensamiento y ser.

¿Qué es lo contrario de la categoría de ser en filosofía? Da ejemplos de la historia de la filosofía.

Lee la parábola.

Un profesor de una universidad de Tokio decidió tomar algunas lecciones de budismo zen de un famoso maestro. Al llegar a su casa, desde la puerta comenzó a hablar sobre por qué quería tomar lecciones y cuánto ya había leído literatura sobre este tema. El maestro lo invitó a pasar a la casa y le ofreció té. El profesor siguió hablando, enumerando los libros que había leído sobre Zen. El maestro comenzó a verter té en la taza del invitado, cuando la taza estuvo llena hasta el borde y el té comenzó a derramarse de ella, el profesor exclamó:

¡Maestro, qué haces, la copa ya está llena y el agua se desborda!

Desafortunadamente, su conciencia es muy similar a esta copa, - respondió el Maestro. - Está lleno de todo tipo de información, y cualquier nuevo conocimiento se desbordará. Ven la próxima vez - con una taza vacía.

Comenta sobre esta parábola budista zen.

¿Cuál es el significado de esta parábola?

¿Por qué, según el Maestro, la conciencia “desbordante” no está lista para el conocimiento?

¿Qué conocimiento, desde el punto de vista de la antigua filosofía budista india, se considera superfluo, innecesario? ¿Por qué?

¿Cómo propone el budismo preparar la mente para la percepción de la verdad? ¿Cuál es la especificidad de la percepción de la realidad en la cosmovisión budista?

Compara ideas sobre el propósito de la filosofía en la filosofía antigua de India, China y Grecia. ¿Qué común? ¿Cuáles son las diferencias?

Tarea 3.

Qué idea se encierra en el siguiente razonamiento de J. Bruno: “Como el Universo es infinito e inmóvil, no hay necesidad de buscar su motor... Los infinitos mundos contenidos en él, que son las tierras, los fuegos y otros tipos de cuerpos llamados estrellas, todos se mueven debido al principio interno, que es su propia alma... y por lo tanto es en vano buscar su motor externo.

Lea el dicho: "La pluralidad del ser no puede ocurrir sin el número. Resta el número, y no habrá orden, proporción, armonía, e incluso la misma pluralidad del ser... La unidad es el comienzo de cualquier número, ya que es el mínimo, es el fin de todo número, puesto que es el máximo. Es, por tanto, la unidad absoluta, nada se le opone, es el máximo absoluto: el Dios todo bien..."

a) ¿Cuál de los filósofos del Renacimiento: Leonardo da Vinci, Pomponazzi, lorenzo valle, Bruno, Nicolás de Cusa - el autor de la declaración?

b) ¿Qué principio del estudio del ser está contenido en esta afirmación?

c) ¿Cómo se entiende en el pasaje anterior?

Lea la afirmación: "Cuando niego la existencia de cosas sensibles fuera de la mente, no me refiero a mi mente en particular, sino a todas las mentes. Es claro que estas cosas tienen una existencia externa a mi alma, ya que las encuentro independientes en experiencia de ella. Por lo tanto, hay alguna otra alma en la que existen en los intervalos entre los momentos de mi percepción de ellos ".

¿A quién pertenece este pasaje? Explique posición filosófica autor.

Tarea 4.

- "Para las ciencias, sin embargo, debemos esperar el bien sólo cuando ascendemos por la verdadera escalera, a lo largo de pasos continuos y no interrumpidos, de los particulares a los axiomas menores y luego a los intermedios, uno encima del otro, y finalmente al más general". Porque los axiomas más bajos difieren poco de la mera experiencia, mientras que los más altos y más generales (que tenemos) son especulativos y abstractos, y no hay nada sólido en ellos, pero los axiomas intermedios son verdaderos, sólidos y vitales, en los que se basa el ser humano. dependen las hazañas y los destinos: son, finalmente, los axiomas más generales, no abstractos, sino correctamente limitados a estos axiomas medios.

Por lo tanto, es necesario dar a la mente humana no alas, sino plomo y gravedad, para que detenga todos sus saltos y vuelos..."

a) ¿Qué es el método de cognición?

(b) ¿Qué pasos debe seguir una persona en el proceso de cognición?

filósofo francés del siglo XVII K. Helvetius comparó el proceso de cognición con litigio: los cinco sentidos son los cinco testigos, solo ellos pueden dar la verdad. Sus oponentes, sin embargo, se opusieron a él, afirmando que se había olvidado del juez.

a) ¿Qué querían decir los oponentes bajo el juez?

b) ¿Cuál es la posición epistemológica de Helvetius?

c) ¿Cuál es el mérito de tal posición? ¿Cuál es su unilateralidad?

Tarea 5.

Lea el §1 de la Crítica de la razón pura de I. Kant y responda las siguientes preguntas:

¿Qué es el "conocimiento puro" según Kant? Nombra sus componentes. ¿Cómo deben distinguirse según Kant? ¿Por qué es necesaria tal distinción? Da ejemplos de ambos.

¿Cuál fue la crítica de la experiencia pura para Kant? Explique la expresión completa, así como el significado de las palabras subrayadas. ¿Se puede llamar a la enseñanza de Kant "filosofía trascendental"? Explique esta frase. ¿De qué se trata esta filosofía?

¿Qué son las antinomias de Kant? ¿Cuál es su significado? Dé ejemplos de tales antinomias.

que es kantiano imperativo categórico? ¿Cuál es la relación entre el imperativo y la exigencia del deber? Sugiera su imperativo en el espíritu de Kant. ¿Será moral, desde el punto de vista de Kant, un comerciante cuya honestidad está condicionada por su interés? ¿Por qué ley debe guiarse una persona?

¿Puede, según Kant, un requisito moral ser a priori? Dar algunas ideas sobre esto.

¿Qué es el imperativo práctico de Kant? Dé su fórmula y pruebe su verdad. ¿Qué método de investigación utilizó?

Tarea 6.

Compare las siguientes dos afirmaciones del filósofo ruso N.A. Berdiaev:

“La tecnología es la manifestación de la fuerza del hombre, su posición real en el mundo. Da testimonio de la creatividad y el ingenio humanos y debe ser llamado por el valor y el bien. “En el mundo de la tecnología, una persona deja de vivir apoyada en el suelo, rodeada de plantas y animales. Vive en una nueva realidad metálica, respira un aire diferente, envenenado. La máquina tiene un efecto mortal en el alma... Los colectivos modernos no son orgánicos, sino mecánicos... La técnica racionaliza vida humana, pero esta racionalización tiene consecuencias irracionales.

a) ¿Qué preocupa al pensador que exaltó la libertad humana, que hizo posible la creación del mundo de las máquinas?

b) ¿Qué se entiende por "consecuencias irracionales" de la actividad racional de una persona? ¿Cuál es su peligro?

¿Está de acuerdo con la posición de S.L. Frank sobre la diferencia entre creer e incredulidad?

"La diferencia entre creer y no creer no es una diferencia entre dos juicios de contenido opuesto: es sólo una diferencia entre un horizonte más amplio y uno más estrecho. Un creyente se diferencia de un incrédulo no de la misma manera que una persona que ve blanco difiere de una persona que ve negro en los lugares, se diferencia como una persona aguda de una persona miope, o una persona musical de una persona no musical.

¿Por qué, desde el punto de vista de N.A. Berdyaev, la libertad de conciencia y el comunismo son incompatibles: "La libertad de conciencia -y sobre todo la conciencia religiosa- presupone que en el individuo hay espiritualidad independiente de la sociedad. El comunismo, por supuesto, no reconoce esto... En el comunismo sobre una base materialista, la supresión del individuo es inevitable. La persona individual es considerada como un ladrillo necesario para la construcción de una sociedad comunista, es sólo un medio..."

Tarea 7.

A qué tipo de argumento recurre Schopenhauer para explicar la materia y sus atributos: "Pero el tiempo y el espacio, cada uno en sí mismo, pueden ser contemplativamente concebibles sin materia, mientras que la materia no es concebible sin ellos" (A. Schopenhauer).

Comente esta definición de verdad.

"Lo que llamamos mundo o realidad, entendiendo por esto algo externo, objetivo, que existe independientemente de nuestra experiencia o conocimiento, es de hecho una imagen del mundo, o en términos de fenomenalismo, una construcción a partir de los datos de la experiencia". El esquema "mundo - experiencia - imagen del mundo" debe ser reemplazado por el esquema "experiencia - imagen del mundo - mundo" (E. Husserl).

a) ¿Cómo se llama este punto de vista?

b) ¿Cuáles son las raíces de este punto de vista?

Lee el pasaje y contesta las preguntas. "La conciencia humana es predominantemente de naturaleza intelectual, pero también podría y aparentemente debería haber sido intuitiva. La intuición y el intelecto representan dos direcciones opuestas en el trabajo de la conciencia. La intuición va en la dirección de la vida misma, el intelecto ... está subordinado a la movimiento de la materia Para la perfección de la humanidad, sería necesario que estas dos formas de actividad cognitiva fueran una... De hecho,... la intuición se sacrifica por completo en favor del intelecto... Cierto, la intuición también ha sido conservadas, pero vagas, fugaces Pero la filosofía debe dominar estas intuiciones fugaces, apoyarlas, luego expandirlas y armonizarlas entre sí, ... porque la intuición representa la esencia misma de nuestro espíritu, la unidad de nuestra vida espiritual.

a) ¿Cuál es, según Bergson, la ventaja de la intuición sobre el intelecto?

b) ¿Existe alguna oposición entre intuición e intelecto en el proceso real de cognición?

c) ¿Cómo se relacionan realmente la intuición y el intelecto en la cognición? Compara el punto de vista de Bergson y el materialismo dialéctico.

Tarea 8.

Relacionar los conceptos de psiquismo y conciencia. ¿Se pueden identificar?

Toda materia refleja. Toda la materia siente. ¿Son estas afirmaciones equivalentes?

“El cerebro segrega pensamiento, al igual que el hígado segrega bilis. El cerebro es material, el hígado es material, la bilis es material, lo que significa que el pensamiento también debe ser material”. Haga un análisis crítico de esta afirmación.

Compare la definición de conciencia en psicología, fisiología, cibernética y filosofía. ¿Cuál es la especificidad del enfoque filosófico?

¿Cuál es la diferencia esencial entre los procesos de reflexión en la naturaleza animada e inanimada? Ordene en orden creciente de complejidad las siguientes formas de reflexión: sensibilidad, psique, conciencia, pensamiento, irritabilidad, sensaciones.

es trabajo razón principal el surgimiento del pensamiento humano? ¿Qué otros conceptos de la génesis de la conciencia conoces?

El pensamiento no existe fuera del caparazón del lenguaje. Haga un análisis filosófico de este juicio.

¿Se puede considerar la creatividad como la principal diferencia entre la conciencia humana y la inteligencia de las máquinas? ¿Está de acuerdo con la afirmación de A. Einstein de que una máquina podrá resolver cualquier problema, pero nunca podrá plantear al menos uno?

Tarea 9.

Ampliar la esencia de la etapa post-no clásica en el desarrollo de la ciencia y la filosofía.

Especificar las principales razones para la formación de la cosmovisión posmoderna.

Qué significado filosófico ideas de autoorganización?

¿Cuál era el significado de los conceptos de orden y caos en la filosofía griega antigua?

Ampliar los principios de la sinergia.

Tarea 10.

Haga un análisis filosófico de las siguientes afirmaciones sobre la libertad:

a) “Libertad significa ausencia de resistencia (por resistencia me refiero a obstáculos externos al movimiento)... Del uso de las palabras “libre albedrío” se puede concluir no sobre la libertad de voluntad, deseo o inclinación, sino solo sobre la libertad de una persona, que consiste en que no encuentra obstáculos para hacer lo que su voluntad, deseos o inclinaciones implican. (T.Hobbes)

b) La libertad viene con el hombre… Es el ser del hombre… El individuo es total y siempre libre.” (J.-P. Sartre)

c) "La libertad es una necesidad reconocida". (B. Spinoza)

El filósofo y escritor francés A. Camus escribió en su libro "El hombre rebelde" que ideológicamente conduce a la inmoralidad. En su opinión, puede valer la pena dar la vida por un individuo, pero no por una idea. Las personas que mueren por una idea, cree A. Camus, no deberían inspirar respeto en el siglo XX.

¿Estás de acuerdo con este punto de vista? ¿Si no, porque no?

¿Por qué un individuo abstracto no puede ser el punto de partida para caracterizar a una persona? ¿La proyección de una persona en el sistema de relaciones sociales excluye la consideración de una persona como tal?

Feuerbach reduce la esencia de la religión a esencia humana. Pero la esencia del hombre no es un abstracto inherente a un individuo separado. En su realidad, es la totalidad de todas las relaciones sociales...

... Feuerbach no ve ... que el individuo abstracto que analiza pertenece en realidad a una forma social particular.

Tarea 11.

- "Si eliges entre Fausto y Prometeo, prefiero a Prometeo" - esta máxima pertenece a O. Balzac. Prometeo, quien, según la leyenda, descubrió el secreto del fuego para el hombre, se convirtió en un símbolo de los logros técnicos y científicos de la civilización. Fausto, en cambio, se preocupó por el problema del sentido de la existencia terrenal y la búsqueda de la felicidad humana. ¿Cómo resolverías este dilema? Justifique su decisión.

En el libro "Ser y nada" J.-P. Sartre afirma: "Es absurdo que hayamos nacido, es absurdo que vamos a morir". Compare este juicio con la declaración del destacado físico E. Schrödinger: “¿De dónde vengo y adónde voy? Esta es la gran pregunta esencial, la misma para todos nosotros. La ciencia no tiene respuesta a esta pregunta".

a) Lo que une a J.-P. Sartre y E. Schrödinger?

b) ¿Cómo responder a las preguntas planteadas por E. Schrödinger desde un punto de vista filosófico?

El filósofo ruso N. Berdyaev señala que toda la tragedia de la vida humana proviene de la colisión de lo finito y lo infinito, de lo temporal y lo eterno, de la discrepancia entre el hombre, como ser espiritual, y el hombre, como ser natural viviente. en el mundo natural. ¿Cuál es el destino del hombre? ¿Cuál es el significado de la vida?

Lea el artículo de S.L. Frank El sentido de la vida // Cuestiones de Filosofía. - 1990. - Nº 6. - p.68

¿Cómo se vence el mal?

¿Qué hechos de la vida inician la pregunta por el sentido de la vida?

¿Cuáles son las características de la mentalidad rusa al considerar la cuestión del significado de la vida?

¿Qué hay que hacer para que la vida tenga sentido?

¿Cuáles son las condiciones de posibilidad del sentido de la vida?

¿Por qué una persona necesita ser libre para alcanzar el sentido de la vida?

¿En qué tipos de "comprensión" de la vida se realiza la búsqueda del sentido de la vida?

¿Cómo se realiza el camino hacia el sentido de la vida a través del trabajo mundano y espiritual?

Tarea 12.

¿Qué conceptos utilizan los posmodernistas?

Describir el nuevo tipo de pensamiento que modela Gilles Deleuze en La lógica del significado.

¿Cuál es la esencia del “arte de superficie” y su contraparte, el humor, en la cultura del siglo XX?

¿Qué es el simulacro y la simulación?

Familiarícese con extractos del libro "La lógica del significado" del famoso postmodernista francés J. Deleuze.

“El significado es una entidad inexistente.

El devenir no tolera ninguna división o distinción entre antes y después, pasado y futuro. La esencia del devenir es el movimiento, que se extiende en dos sentidos-direcciones a la vez. Sentido común afirma que todas las cosas tienen un significado bien definido; pero la esencia de la paradoja es la afirmación de dos significados al mismo tiempo.

La paradoja del puro devenir, con su capacidad de eludir el presente, es la paradoja de la identidad infinita: la identidad infinita de ambos significados a la vez: el futuro y el pasado, el día antes y el día después, más y menos, exceso y carencia, activa y pasiva, causa y efecto.

El devenir ilimitado se convierte en un acontecimiento ideal e incorpóreo.

Puro devenir, infinito: ésta es la materia del simulacro, ya que evita la influencia de la Idea y pone en peligro tanto los modelos como las copias al mismo tiempo.

El acontecimiento es significado como tal.

Los eventos, como los cristales, se vuelven y crecen solo desde los bordes o en los bordes.

Dar respuestas a las preguntas.

¿Qué es un simulacro en la explicación de Deleuze?

¿Bajo qué condiciones surge un simulacro?

¿A qué se debe la difusión de numerosos simulacros en la cultura del siglo XX?

¿Cuáles son las consecuencias (positivas y negativas) de la difusión de los simulacros en la cultura?

Bacon ve la tarea de la nueva metodología en ayudar a la mente a extraer los patrones correctos de las observaciones de la realidad. Que tal ayuda es necesaria se confirma mediante un análisis de las ilusiones o "fantasmas" inherentes a la mente humana. Bacon enumera cuatro de estos "fantasmas": 1) "Fantasmas de la familia", 2) "Fantasmas de la cueva", 3) "Fantasmas del mercado", 4) "Fantasmas del teatro".

Los "fantasmas del tipo" están enraizados en la naturaleza misma del hombre, en la naturaleza de su mente. Por lo tanto, la mente humana se inclina a asumir en las cosas más orden y uniformidad de lo que realmente encuentra: "mientras mucho en la naturaleza es único y completamente diferente, inventa paralelos, correspondencias y relaciones que no existen". Además, la razón se caracteriza por una especial inercia, por lo que difícilmente cede ante hechos que contradicen las creencias establecidas. En general, "la mente humana se caracteriza constantemente por la ilusión de que es más dócil a los argumentos positivos que a los negativos". La mente tiende a responder más a los efectos, que a los fenómenos sutiles: “La mente humana se ve más afectada por lo que le puede golpear inmediata y repentinamente... Acudir a argumentos distantes y heterogéneos, a través de los cuales se prueban axiomas, como si se tratara de fuego, la mente en general no dispuesta e incapaz hasta que se lo prescriben leyes severas y una autoridad fuerte.

La "codicia" de la mente humana también interfiere, no permitiéndole detenerse y arrastrándola más y más - "hacia las causas finales, que tienen como fuente la naturaleza del hombre más que la naturaleza del universo". Los gustos y deseos personales también dificultan el conocimiento de la verdad. “Una persona más bien cree en la verdad de lo que prefiere”. Pero sobre todo, en el tema de conocer la verdad, la inercia, la imperfección de los sentimientos daña. “Los movimientos más sutiles de las partículas en sólidos". Finalmente, “la mente, por su naturaleza, se esfuerza por lo abstracto y piensa que lo fluido es permanente”.

Los "fantasmas de la cueva" se deben a las características individuales de una persona, su educación, hábitos, su "cueva". Se encuentran en la unilateralidad de las mentes individuales. Algunos están “inclinados a venerar la antigüedad, otros se enamoran de la percepción de lo nuevo. Pero pocos pueden observar tal medida, para no rechazar lo que los antiguos establecieron correctamente, y no descuidar lo que es traído correctamente por los nuevos. Unos piensan la naturaleza y los cuerpos sintéticamente, otros analíticamente. "Estas contemplaciones deben alternarse y reemplazarse entre sí para que la mente se vuelva tanto perceptiva como receptiva".

"Fantasmas del mercado" debido a vida social, mal usado. “El mal y absurdo establecimiento de las palabras asedia de manera asombrosa la mente. La mayor parte de las palabras, sin embargo, tiene su fuente en la opinión común y divide las cosas según las líneas más obvias para la mente de la multitud. Cuando una mente más aguda y una observación más diligente quiere revisar estas líneas para que estén más en consonancia con la naturaleza, las palabras se convierten en un estorbo. De ahí resulta que las ruidosas y solemnes disputas de los científicos se convierten a menudo en disputas sobre palabras y nombres, y sería más prudente (según la costumbre y la sabiduría de los matemáticos) comenzar con ellos para ordenarlos por medios. de definiciones.

"Fantasmas del teatro" - "no son innatos y no entran en la mente en secreto, sino que se transmiten y perciben abiertamente a partir de teorías ficticias y sus perversas leyes de evidencia". La esencia de estos "fantasmas" es cegar por falsas teorías, hipótesis y opiniones preconcebidas. Bacon divide los delirios de este fango en tres: sofistería, empirismo y superstición. El primer grupo incluye a los filósofos (Bacon también incluye a Aristóteles entre ellos), que a partir de hechos triviales, por el poder de la reflexión, quieren sacar todas las conclusiones. Otros giran en un círculo de experiencias limitadas y de ellas derivan su filosofía, ajustando todo a ella. Y, finalmente, el tercer tipo de filósofos, que, bajo la influencia de la fe y la reverencia, mezclan la teología y las tradiciones con la filosofía.

Este análisis preciso y sutil de las dificultades del trabajo mental no ha perdido su significado hasta el día de hoy.

Bacon, este "ancestro del materialismo inglés", de su análisis de la naturaleza de los delirios humanos de ninguna manera saca una conclusión pesimista sobre la imposibilidad de conocer la realidad objetiva. Por el contrario, “construimos en la mente humana un modelo del mundo tal como resulta, y no como le dirá a todos que piensen”, dice. Los resultados prácticos de la ciencia nos convencen de la posibilidad de construir tal modelo correcto del mundo. Pero también advierte contra la practicidad estrecha, diciendo que la ciencia no necesita tanto experimentos "fructíferos" como "portadores de luz". Con la ayuda confiable del método, la mente puede descubrir las verdaderas "formas" de la naturaleza, es decir, las leyes que gobiernan el curso de los fenómenos.

¿Cuáles son las razones de este método?

Bacon pone la experiencia y la experiencia, y no la observación primaria, como base del conocimiento. “Así como en los asuntos civiles, el don de cada uno y los rasgos ocultos del alma y los movimientos espirituales se revelan mejor cuando una persona está sujeta a la adversidad que en otros momentos, de la misma manera, lo oculto en la naturaleza se revela más cuando está está expuesto a las artes mecánicas, que cuando sigue su curso". La experiencia debe ser racionalizada.

Los que practicaban las ciencias eran empiristas o dogmáticos. Los empiristas, como una hormiga, solo recolectan y usan lo que han recolectado. Los racionalistas, como una araña, crean tejido a partir de sí mismos. La abeja, en cambio, elige el camino del medio, extrae material de las flores del jardín y del campo, pero lo ordena y cambia con su propia habilidad. La verdadera obra de la filosofía tampoco difiere de esto. Porque no descansa única o predominantemente en los poderes de la mente, y no deposita intacto en la conciencia el material extraído de la historia natural y de los experimentos mecánicos, sino que lo cambia y lo procesa en la mente. Por lo tanto, se debe poner una buena esperanza en una unión más estrecha e indestructible (lo que no ha sido hasta ahora) de estas habilidades de la experiencia y la razón.

"Unión de experiencia y razón": tal es el punto de partida de la metodología de Bacon. La razón debe purificar la experiencia y extraer de ella frutos en forma de leyes de la naturaleza o, como dice Bacon, "formas". Este proceso se realiza por inducción. La razón no debe elevarse de los hechos particulares a las leyes universales generales, de las que luego se obtendrían consecuencias por medios deductivos. Por el contrario, "a la mente humana no se le deben dar alas, sino plomo y gravedad, para que detengan todo salto y vuelo". “Para las ciencias... la bondad sólo debe esperarse cuando ascendemos por la verdadera escalera, a lo largo de escalones continuos, no abiertos e intermitentes, de los particulares a los axiomas menores y luego a los intermedios, uno encima del otro, y, finalmente, al más generales. Porque los axiomas más bajos difieren poco de la mera experiencia. Los axiomas más altos y más generales (que tenemos) son especulativos y abstractos, y no tienen nada sólido. Los axiomas intermedios son verdaderos, firmes y vitales; de ellos dependen los asuntos y destinos humanos. Y por encima de ellos, finalmente, están los axiomas más generales, no abstractos, pero correctamente limitados por estos axiomas medios.

El proceso de inducir o inducir estos axiomas medios no es una simple enumeración. Del hecho de que este o aquel hecho se repetirá en n casos, no se sigue todavía que se repita en n + 1er caso. La inducción es un proceso analítico más complejo: "hay que dividir la naturaleza mediante las debidas distinciones y excepciones".

El criterio principal para la corrección del resultado será la práctica, la misma experiencia. “Nuestro camino y nuestro método... es el siguiente: no extraemos la práctica de la práctica y la experiencia de los experimentos (como empiristas), sino las causas y los axiomas de la práctica y las experiencias, y de las causas y los axiomas de nuevo la práctica y las experiencias, como verdaderas Intérpretes de la Naturaleza”.

“La verdad y la utilidad son… exactamente las mismas cosas. La práctica en sí debe valorarse más como prenda de la verdad, y no por las bendiciones de la vida.

Estas disposiciones de Bacon se convirtieron en las piedras angulares de la construcción de la nueva ciencia. Sin embargo, Bacon no logró comprender adecuadamente la dialéctica del movimiento de los conceptos y trató de analizar este proceso de forma puramente mecánica. Habiendo señalado correctamente que la inducción no consiste en una mera enumeración, él mismo tomó el camino de enumerar posibles grupos de hechos, o, como él lo expresó, "ejemplos indicativos" que ayudan a la mente en su trabajo analítico. Sería tedioso enumerar todos estos veinticuatro grupos. Los ejemplos predominantes de Bacon con sus floridos títulos. Notemos que uno de estos nombres "Ejemplos de la Cruz" bajo el nombre latino "experimentur crusic" ha entrado firmemente en la ciencia desde la época de Newton. Así se llaman ahora los experimentos decisivos, que permiten elegir entre dos teorías en pugna aquella que se adecúa más a los hechos. Bacon consideró posible entrenar cualquier mente en el proceso de inducción científica y describir este proceso según tablas. Primero, según Bacon, es necesario revelar todos los hechos a partir de los cuales aparece el fenómeno en estudio ("Tabla de Instancias Positivas"). Entonces es necesario buscar hechos similares en los que este fenómeno esté ausente (“Tabla de Instancias Negativas”). La comparación de tales tablas excluirá aquellos hechos que no son esenciales para un fenómeno dado, porque puede ocurrir sin ellos, como muestra la tabla de instancias negativas. Luego se compila una tabla de comparación que muestra el papel que juega la mejora de un factor para un fenómeno dado. Como resultado de dicho análisis, se obtiene la "forma" deseada.