Eeva loomine Aadama ribist keskaegses kunstis. Naine: tehtud mehe ribist

Vana Testamendi tekstis kirjeldatakse Eeva tekkimist kui elusolendi loomist juba olemasoleva Aadama osast – ribist. Jumal heitis viimase sügavasse unne, seejärel eemaldas tema rinnalt ühe ribi ja lõi sellest luust Aadamale kaaslase (1. Moosese 2:21-24). Ühest kehast loodud mees ja naine on ühtse terviku kaks poolt.

Tehtud ribist ja sõnakuulelik

See säte ei kinnita mitte ainult partnerite ühtsust pereliidus, vaid ka naise alluvat positsiooni oma mehe suhtes. Kuna naine ei loodud savist “jumala näo ja sarnasuse” järgi, mis juhtus esimese mehega, on ta mingil määral madalama järgu olend. Naine peab kuuletuma, austama ja kartma oma meest (Paulus Efeslastele 5:33).

Miks Jumal lõi Eeva Aadama kehast, selgitab kirikulähedane kristlik ja kabalistlik kirjandus (Zohari raamat, Kurmani kirjarullid, Ben-Sira tähestik jne). Enne Eevat tehti veel üks katse anda Aadamale kaaslane. Jumal lõi ta samamoodi nagu mehe, savist. Kuid see naine – Lilith – kujutas end ette oma mehega võrdsena. Uhkus ajas tõrksa olendi mässule, mille eest teda karistati jumaliku needusega.

Jumal "teeb" olukorrast järeldused. Eve ilmus juba oma tulevase abikaasa ribist, et oma alluvat rolli abielupaaris alati meeles pidada. Aga miks just ribist, mitte ühestki teisest kehaosast, sellest Piibel ise vaikib. Uudishimulik inimmõistus ei saanud seda teemat ignoreerida. Aja jooksul ilmus seletamatust hetkest palju tõlgendusi.

Mitte ribi, vaid priapuse luu

Ameerika Heebrea Ülikooli professor ja tuntud piibliteadlane Zayoni Zevit pakkus välja teise versiooni: esiema ei sündinud sugugi ribist, vaid teisest luust, priapusest. Bioloogias nimetatakse seda "baculumiks". Seda elementi leidub paljude imetajate (närilised, nahkhiired, ahvid) isasloomadel. Bakulum asub peenises, mis aitab kaasa pikemale erektsioonile ja suurendab selle konkreetse mehe rasestumisvõimalusi.

Priapuse luu on paljudel ahvidel – bioloogide seisukohast meile kõige lähemal asuvatel olenditel – väga väike. Näiteks šimpansitel on see umbes 6 mm. Meestel pole seda üldse. Briti antropoloog Matilda Brindle oletas, et bakulum võis eksisteerida ka inimeste esivanematel, kuid mingil evolutsiooni etapil see kadus.

Selle "kaotuse" põhjus pole selge. See ajendas inimesi, kes üritavad evolutsiooniprotsessi Piibli vaatenurgast selgitada, väitma, et Aadam kaotas priapuse luu, kui Issand lõi Eeva. Selle kohta pole tõendeid ei Vanas Testamendis ega kiriku askeetide töödes.

Tõlkefunktsioonid

Maailma loomise aegade sündmuste valgustamine aitab kaasa kaasaegse esmasele allikale Vana Testament kirjutanud muistsed juudid. Originaalis mainitakse sõna ἡ πλευρά (pleura). Heebrea keeles ei tähendanud see mitte ainult inimese ribi, vaid ka - laiemas tähenduses - külge, kehaosa, külge, aga ka mõne eseme, moodustise, ala äärt. Muistsed strateegid nimetasid pleurat armee küljeks.

On üsna ilmne, et algselt viitas Pühakiri sellele, et Issand võttis Aadama poole või poole ja lõi sellest Eeva. Hämmastav, kui palju aastatuhandeid on säilinud metafoorne väljend “poolikud üksteisest”, kaotamata oma püha tähendust!

Kuid Septuagintas - Vana Testamendi originaali tõlkes heebrea keelest vanakreeka keelde - läks see tähendus kaduma. Vanadel kreeklastel oli rahust ja armastusest argisem arusaam. Nende jaoks asendas hingede ühtsus täitmatut füüsilist külgetõmmet, omamishimu. Tõenäoliselt ei leidnud tõlkijad lihtsalt vanakreekakeelsele sõnale “pleura” väärilisi analooge ja asendasid selle ühe tähendusega sõna “ribi”.

Nii sündis Eeva Aadama ribist. Ju siis tõlkijad nii väga ei eksinud. Ribi on inimese kehas kõige sobivam luu. Kui Looja oleks Aadama lõualuu, puusaliigese, reie või küünarvarre eemaldanud, oleks ta esimesest inimesest teinud õnnetu invaliidi ja see ei läinud kindlasti kokku Jumala plaaniga.

A. Tkatšenko

Õigeusklik vaade mehe ja naise suhte probleemile

Kuulsas mängufilmis “Moskva pisaraid ei usu” on episood, millest sai alguse poleemika, mis rändas sujuvalt nõukogude köökidest moodsatesse internetiblogidesse ega katke tänaseni. Peategelane filmid - suurepärane lukksepp-intellektuaal Gosh, kes korraldab suhteid oma armastatud naisega, ütleb ultimaatumi kujul:

"Pidage meeles, et kõik ja alati otsustan ma ise lihtsal alusel, et olen mees.

Meie riigi elanikkonna meessoost osa jaoks said need Gosha sõnad kohe omamoodi motoks ja viimaseks vaieldamatuks argumendiks perevaidlustes. Kuid paljudes naistes tekitavad need hoopis teistsuguseid tundeid – hämmeldusest nördinud tagasilükkamiseni.

Tõepoolest, miks peavad mehed pelgalt samasse sugukonda kuulumist selliste väidete jaoks piisavaks aluseks? Miks naise öeldud sarnane lause ei kõla veenvalt ei filmides ega ka sees päris elu? Tõepoolest, isegi filmis ei jää Vera Alentova kangelanna isiklike omaduste poolest kuidagi alla ja ületab paljuski isegi paljusid mehi, välistamata oma armastatud Gosha. Tal õnnestus tütar üksi üles kasvatada, kolledž lõpetada ja karjääri teha. Ta on suur juht, asetäitja, teenib hästi, elab avaras mugavas korteris ... Üldiselt on tal kõik elus edu omadused, ainult tema isiklik elu ei läinud kuidagi korda. Ja siis ilmub kommunaalkorteris elav mehaanik Gosh, kes hakkab teda oma kohale panema, motiveerides oma õigust sellisele käitumisele vaid sellega, et ta on mees.

Selgub mingi kummaline pilt: naine võib olla mehest targem, omada paremat haridust, teenida rohkem kui tema, kuid hoolimata kõigist, isegi kõige kõrgematest saavutustest, on tal perekonnas siiski üks saatus - allumine tema abikaasa. Sellises asjade seisus on näha teatud ettemääratus, millest soovi korral võib järeldada, et naine on mehe suhtes teadlikult vigane ja sõltuv olend.

Võib muidugi viidata traditsioonilisele patriarhaalsele eluviisile, mis on säärast jõudude vahekorda kujundanud aastasadu, kuid sellisest seletusest ei muutu see naise silmis õiglasemaks. Eluviis on ammu muutunud, elame postindustriaalses ühiskonnas. Ja siis, mida iganes öeldakse, tuleb tunnistada, et just sealt, patriarhaalsest ajast, tulid meie keelde kõikvõimalikud vulgaarsused nagu ütlus “kana pole lind, naine pole mees”.

Aga kui kaasaegne naine tuleb sisse, on ta üllatunud, kui ta nüüd sisse leiab Kristlik traditsioon sama patriarhaalne meeste ülemvõimu põhimõte. Veelgi enam, see annab sellele põhimõttele vaieldamatu religioosse õigustuse Jumala otseses määratluses: ... teie tõmme oma mehe vastu ja ta valitseb teie üle ().

Ja ilmselt on paljud naised pärast nende piiblisõnade lugemist hämmingus sama küsimuse ees: miks see juhtus? Miks on naine määratud alluvale positsioonile, kas Issand lõi ta tõesti vaid omamoodi kiindumusena mehe külge, millel pole iseseisvat väärtust ja mis on naine Jumala silmis mehest madalam?

Kas seltsimees Suhhovil oli õigus?

Euroopa kultuuris on traditsiooniliselt tavaks kutsuda naisi "inimkonna kauniks pooleks". Mees esitlemas võõrad tema naine, ütleb ta: saage tuttavaks - minu pool. Ja sõna "seks" ise (mees-naise tähenduses) näitab selgelt selle etümoloogilist seost samatüvelise sõnaga "pool".

Aga kas üks pool võib olla teisest suurem? See küsimus kõlab isegi kuidagi veidralt – pool on ju definitsiooni järgi millegi pooleks jagamise tulemus ehk siis võrdselt. Seega, rääkides naise alluvuse päritolust kristluses, oleks vale eeldada, et see alluvus on abikaasa ontoloogilise üleoleku tagajärg. Pühak rääkis sellest nii: "Kuigi naine on meile alluv, on ta samal ajal vaba ja au poolest meiega võrdne."

Filmis “Kõrbe valge päike” kirjutas seltsimees Suhhov, kes oli Abdullahi haaremist vabastatud ida naistele esimese hosteli korraldanud, kumatši tükile revolutsioonilise loosungi: “Maha eelarvamusest! Naine, ta on ka inimene. Ja kuigi need sõnad näevad välja koomilised, on nad kogu oma naiivsuse juures üsna kooskõlas kristlikus traditsioonis eksisteeriva suhtumisega naisesse, mille alus on Pühakirja tekstis: Siin on Aadama sugupuu: kui Jumal lõi mees, Jumala sarnaseks lõi ta, mehe ja ta lõi nad naiseks ja õnnistas neid ning pani neile nimeks Mees, päeval, mil nad loodi ().

Naine on au poolest võrdne mehega – eeskätt selle ühise Jumala õnnistuse tõttu, mis neile loodetakse. Seetõttu võib iga argumenti naiste alaväärsuse ja meeste üleoleku teemal stiilis "kana pole lind" julgelt pidada ebakristlikuks ja ebapiibliks.

Tõsi, kiriku ajaloos oli kurioosne juhtum, kui 585. aastal toimunud Maconi kirikukogul, mis tõi kokku Burgundia hierarhid, „... tõusis üks piiskopidest püsti ja ütles, et naist ei tohi kutsuda mees. Pärast piiskoppidelt seletuse saamist ta siiski rahunes. Sest Vana Testamendi Pühakiri selgitab seda: alguses, kus jutt oli inimese loomisest Jumala poolt, on öeldud: ... ta lõi nad meheks ja naiseks ning pani neile nimeks Aadam, mis tähendab meest. tehtud maast, kutsudes nii naist kui meest; nõnda kutsus Ta mõlemad mehed. Kuid Issandat Jeesust Kristust nimetatakse ka Inimese Pojaks, sest Ta on Neitsi poeg, see tähendab naise poeg. Ja Ta ütles naisele, kui ta valmistus vett veiniks muutma: "Mis see on minul ja sinul, Zheno?" jne. Selle ja paljude teiste tunnistustega sai see probleem lõpuks lahendatud ”(Püha. Frankide ajalugu).

Ühest ajaloolisest kurioosusest ei järeldu aga sugugi, et ta oleks kunagi tõsiselt lahendanud probleemi, kas pidada naist inimeseks. Kuues sajand oli Lääne-Euroopas barbarite ristiusustamise sajand. Ja ühe Maconi katedraalis osaleja märkus oli vaid paganlike ideede kaja äsja pöördunud frankide ja galliade naise kohta. Nii et see, mis selle naeruväärse küsimuse tekitas, ei ole kristlus. Vastupidi, see aitas seda eemaldada.

"Luu ilma ajuta"

Piibli lugu Aadama ribist naise loomisest nõukogude ajal oli sõjaliste Ateistide Liidu (hiljem häbiväärselt Teadmiste Seltsiks nimetatud) lektorite ja teadusliku ateismi propageerijate lemmikmärklaud. Nende esitluses esitleti naise loomise loomingut kui kunstilist luunikerdamist, kuna nad tegid ettepaneku mõista sõna "ribi" eranditult anatoomilises tähenduses. Selle Pühakirja teksti ateistliku vulgariseerimise kaassaadus oli uus kogum vulgaarseid nalju naiste "alaväärsusest", mis mängis nüüd ideed, et naine loodi ühest luust, mis ei sisalda aju.

On selge, et sellisel tõlgendusel pole kristliku õpetusega mingit pistmist. Selles piiblilõigus kasutatud heebrea sõna "tselah" tõlgiti Euroopa keeltesse tõepoolest kui "ribi", kuid heebrea keeles on selle tähendus laiem ja seda saab tõlkida kui "külg", "külg". Seda laiemat tõlgendust kasutasid pühad isad, kes uskusid, et nii mehelik kui naiselik printsiip on ürgses mehes juba võrdselt olemas ning abikaasat luues eraldas Issand ainult inimloomuse naiseliku poole mehelikust ja andis naisele. isiklik eksistents: “Robi või luu siin pole midagi lihtsat. See peab tähendama, et kogu pool olendist on une ajal Aadamast eraldatud. Kuidas see juhtus, Mooses ei räägi ja see on mõistatus. On ainult selge, et kõigepealt tuli moodustada ühine organism, mis seejärel jagunes kahte tüüpi: mees ja naine ”( hierarh).

Sama arvamust võib näha ka pühaku puhul, kes kirjutas, et ... "loominguline tarkus jagas algusest peale selle, mis oli üks, nii et see võis hiljem taas abielus ühendada selle, mida ta jagas."

Seda mõtet väljendab munk veelgi kindlamalt: „Sõnadega: Ta lõi nad meheks ja naiseks teeb Mooses selgeks, et Eeva oli juba Aadamas, selles ribis, mis Aadamalt võeti. Kuigi Eeva oli temas mitte mõistuse, vaid keha järgi, siiski mitte ainult keha, vaid ka hinge ja vaimu järgi; sest Jumal ei lisanud Aadamalt võetud ribile midagi peale ilu ja välise kuvandi. Kuna ribi endas oli kõik, mis sellest Eeva kujunemiseks vaja oli, siis on õigesti öeldud: ta lõi nad meheks ja naiseks.

Selle arusaama valguses piibli lugu naise loomise kohta võib oletada, et “ajudeta luu” teemaliste mänguliste variatsioonide kirjutajad polnud ilmselt ise eriti ajukoormatud.

Kristlus seevastu väidab, et naine on tegelikult pool mehest ja mitte allegooriliselt, vaid otsene tähendus sest abielus salapäraselt meheliku ja metafüüsiline ühtsus naiselik mis eksisteerisid Aadamas enne nende lahkuminekut. Ja loomulikult pole Aadama naise loomises inimkonna kauni poole jaoks midagi halvustavat. Vastupidi, pühak nägi selle jumaliku loomeakti tähendust "... näidata looduse identiteeti".

Gooti arhitektuuris on selline element olemas – lantsettvõlv. Selle olemus seisneb selles, et kaks terava nurga all olevat seina painduvad üle kattuva ava ja on pärast sulgemist üksteise toeks. Samamoodi loodi naine toetama oma meest, nagu Pühakiri selle kohta ütleb: ... Sina lõid Aadama ja andsid talle abiliseks, toeks Eeva – tema naise. Nendest tuli inimkond. Ütlesid: mehel ei ole hea üksi olla, loome temasuguse abistaja () Sõna “abistaja” ei viita siin naise teisejärgulisele rollile, nii nagu sõna “toetamine” ei ole tõend selle kohta, et originaal Adam ei suutnud üksinda püstiasendit hoida ja talle anti naine karguks. Piibli heebreakeelses tekstis esinevat väljendit "... tehkem temasugune abiline" võib tõlkida ka järgmiselt: "... me teeme temast täitja, kes oleks tema ees." Nii nagu lantsettvõlvi igal seinal on toeks vastassein, nii pidid abikaasad Jumala plaani kohaselt vastastikune armastus täita üksteise elu.

Aga kui see kõik tõesti nii on, kui Kirik õpetab olemuse identiteedist ning mehe ja naise au võrdsusest, siis veelgi arusaamatum ja ebaõiglasem võib tunduda Jumala määratlus naise alluvuse kohta oma mehele. Selline mulje tekib aga vaid siis, kui üht väga olulist asjaolu silmas ei pea. Fakt on see, et see määratlus ei kõlanud esimeste inimeste loomisel, vaid alles pärast nende pattu langemist. Ja esimese katse tõusta abielus oma jumalast antud poolest kõrgemale, kummalisel kombel tegi ... naine ise.

Kibedad

Vastupidiselt levinud eksiarvamusele ei olnud langemine seotud seksivaldkonnaga ega koosnenud füsioloogilisest osadusest Aadama ja Eeva vahel. See absurdsus on järjekordne teadmatuse ja ateistliku propaganda produkt, sest ainult inimesed, kes ei teadnud Pühakirja teksti ega Kiriku patuõpetust, võisid koostada sellise metsiku loo ja sellesse uskuda.

Piibel ütleb otse, et esimeste inimeste langemine seisnes ainsa keelava käsu rikkumises, mille inimesed paradiisis said – mitte süüa hea ja kurja tundmise puu vilja. Ja esimene, kes Jumala keeldu rikkus, oli naine, kes allus ahvatleva mao manitsustele:

... Ja madu ütles naisele: kas Jumal tõesti ütles: ära söö paradiisi ühestki puust? Ja naine ütles maole: Me võime süüa puude vilju, ainult selle puu vilju, mis on keset paradiisi, Jumal ütles, et ära söö neid ega puuduta neid, et sa ei sureks. Ja madu ütles naisele: Ei, sa ei sure, aga Jumal teab, et päeval, mil sa neid sööd, avanevad su silmad ja sa oled nagu jumalad, teades head ja kurja. Ja naine nägi, et puu on hea toiduks ja et see oli silmale meeldiv ja ihaldusväärne, sest see annab teadmisi; ja võttis selle vilja ja sõi; ja andis ka oma mehele ja too sõi ().

Siit see algab kurb lugu alluvussuhe abielus. Olles maitsnud keelatud vili enne abikaasat, temaga nõu pidamata ja üksinda käsku rikkuda otsustades, püüdis naine esimesena auvõrdsust rikkuda. Ta mitte ainult ei uskunud mao laimu Jumala vastu, vaid soovis tõusta kõrgemale oma mehest ja ilmuda jumalanna selle ees, kellest ta mehena põlvnes. Reverendi sõnul ei lubanud ta „... kadedusest oma mehel esimest maitsta; tahtis saada Aadamast kõrgemaks, võtta esimene aste ja anda Aadamale teine. Kuna ta tahtis oma meest orjastada, paljastas Issand tema saladused ja ütles talle: ta saab su enda valdusse.

Abikaasale allumisest on saanud naisele kibe, kuid vajalik ravim, sest Jumal ei karista mitte ainult kuriteo eest, vaid ennekõike ravib haigust, parandab patu tekitatud kahju. Ja kuna haigus avaldus just naise soovis oma mehe üle domineerida, kaitses jumal teda selle võimuiha sündroomi võimalike retsidiivide eest, usaldades ta mehe hoolde. Ja definitsioon - "... et üks saab sinust" ei ole vastuolus au võrdsusega ja loomuse identiteediga, ei alanda naist vähimalgi määral ega ülenda meest vähimalgi määral.

Oletame, et vanemad jätsid kaks kaksikutest poissi koju, keelates neil rangelt tikkudega mängida. Aga tuli on nii huvitav! Ja nii üritas üks neist vanemlikku keeldu rikkudes siiski parkettpõrandale tuld teha... Selle tulemusena tekkis tulekahju, korter põles maha, lapsed jäid imekombel ellu. Jah, loomulikult on süüdi ka teine ​​poiss. Jah, tema tahtis ka tuld vaadata ja ka tema istus selle õnnetu lõkke ääres. Kuid ikkagi ei pannud ta põlema mitte tema, vaid tema ülemäära ettevõtlik vend. Ja kas on ime, et sellest ajast saati annavad vanemad väikevennale korralduse õnnetu pürotehniku ​​järele vaadata, kuigi nad on kõiges võrdsed, sarnased nagu kaks tilka vett ja isegi nende kromosoomikomplekt on sama?

Naine tahtis olla esimene ja sai seetõttu teiseks. Tema alluvuse põhjuseks ei saanud mitte looduse alaväärsus, vaid soov domineerida oma mehe üle, keda Issand käskis piirata tema võimuiha, et teda kaitsta. mitmesugused hädad pärit võimuihast. John Chrysostom kirjutab sellest nii: „Alguses, ütleb Issand, lõin ma teid austusega võrdseks abikaasaga ja tahtsin, et te, olles temaga sama väärikas, oleksite temaga kõiges osaduses ja usaldasin võimu. üle kõigi olendite nii teie mehele kui ka teile. Kuid kuna te ei kasutanud võrdsust nii, nagu peaks, alistan teid oma mehele.

Tasu või kohustus?

Feminismi väärusest saab rääkida väga pikalt ja asjatundlikult, kritiseerides seda erinevatelt positsioonidelt, näiteks piibellikust seisukohast. Ja tõenäoliselt on need argumendid suures osas õiglased ja tõesed. Kuid ometi on sellises kriitikas nõrk koht, mida patriarhaalse elulaadi pooldajatele millegipärast väga ei meeldi meenutada. Jah, loomulikult püüab kaasaegne naine olla kõiges mehega võrdne, pealegi ületas ta mõnes mõttes teda isegi. Jah, selline asjade seis on vastuolus Jumala määratlusega ja kristlikust vaatenurgast ebanormaalne. Alles nüüd on millegipärast kombeks pidada kõigis nendes ebakõlades süüdi eranditult naisi oma pidurdamatu algatuse ja iseseisvusjanuga. Seevastu mehi esitletakse ajalehtede ja televisiooni debattides "sooküsimuse" üle sageli kannatanuna.

Kui aga pärast langemist sai võimuiha naise jaoks kõrgendatud riskiteguriks, kui Jumal ise käskis mehel oma naise eest hoolt kanda ja teda iseseisvuse liigsete ilmingute eest kaitsta, siis nõutakse naise seisundi ja käitumise järgi, esiteks temalt. Ja mis sees on kaasaegne maailm Naised on paljuski mehi kõrvale tõrjunud, on vaid kurb tõsiasi: mees lakkab aeglaselt vastamast Jumala poolt talle pandud ülesandele, lakkab olemast oma naise pea ja annab talle koha perekonnas ja ühiskonnas, mille ta oleks pidanud ise hõivama. Miks see juhtus, on omaette teema suur vestlus, kuid on ilmselge, et praeguses olukorras ainult naiste süüdistamine oleks ebaaus igast vaatenurgast ja veelgi enam piibellikust seisukohast.

Peale kukkumist mehele antud ülemvõim naise üle polnud ju sugugi tasu - no mille eest saab premeerida selle eest, kes on ise pattu teinud? Pigem on see raske kohustus, vajadus teha perekonnas otsuseid ja kanda vastutuse koorem mitte ainult enda, vaid ka oma armastatud poole, oma kauni ribi, selle eest, kes on teie lihast.

Kui matkal üks reisijatest väänab ootamatult jala välja ja teine ​​edasist teekonda hõlbustades võtab osa oma koormast enda peale, siis kas selles on midagi alandavat? Ei muidugi! Ja kui mees mõistab nii Piibli sõnu oma domineerimise kohta, siis ei saa naise jaoks olla midagi alandavat, kui ta allub sellele, kelle armastuse ja hoolde alla Jumal ise on ta usaldanud.

Elena kirjutab:

Tere! Piibel ütleb, et Jumal lõi inimese oma näo järgi ja sarnasuse, mehe ja naise, lõi nad. Nagu ma aru saan, samal ajal, samal päeval. Kust siis pärit on see laialt levinud arvamus, et naine loodi Aadama ribist? Kas sellele on Piiblis mingi seletus? Ja kui Eeva anti Aadamale abiliseks, et vältida üksildust, siis miks ta oli üksik, kui Jumal lõi neist kaks? Või oli Eva teine ​​naine, kes siis esimene? Täname juba ette vastuse eest

Loeme Piiblist Eeva loomise lugu:

"Ja Issand Jumal võttis mehe ja pani ta Eedeni aeda seda hooldama ja hoidma. Ja Issand Jumal käskis inimest, öeldes: Söö igast aia puust, aga hea ja kurja tundmise puust ära söö, sest päeval, mil sa sellest sööd, sa sured. surmaga. Ja Issand Jumal ütles: 'Inimesel ei ole hea üksi olla; Teeme talle sobiva abilise. Issand Jumal moodustas maast kõik väljal olevad loomad ja kõik taeva linnud ning tõi nad inimese juurde, et näha, kuidas ta neid nimetaks, ja et kuidas iganes inimene nimetas iga elava hinge, see oli selle nimi. Ja mees pani nimed kõigile kariloomadele ja taeva lindudele ja kõigile metsloomadele; aga inimesele temasugust abilist ei leitud. Ja Issand Jumal tõi mehele sügava une; ja kui ta magama jäi, võttis ta ühe oma ribidest ja kattis selle koha lihaga. Ja Issand Jumal lõi mehelt võetud ribist naise ja tõi ta mehe juurde. Ja mees ütles: 'Vaata, see on luu minu luust ja liha minu lihast; teda kutsutakse naiseks, sest ta on võetud mehest. Seepärast jätab mees maha oma isa ja ema ning klammerdub oma naise külge; ja nad saavad üheks lihaks" ().

Nagu näete, näitab see konto, et Eeva loodi Aadama ribist. See ei ütle konkreetselt, kui palju aega möödus Aadama loomisest Eeva loomiseni, kuid me mõistame, et see kõik juhtus samal päeval: loomade loomine, Aadama loomine, käsk nimetada loomi, Aadama teadlikkus tema üksindusest, Aadama unenäost ja Eeva loomisest. Kui see tõesti mahub ühe sõnasõnalise päeva sisse ja ma usun, et see täpselt nii oli (sel lingil kinnitan seda humoorikalt), siis 1. Moosese raamatu esimese peatüki narratiiv, mis ütleb, et kuuendal päeval Jumal lõi mehe, mis koosneb mehest ja naistest (), ei ole selle loomisnarratiiviga vastuolus. Veelgi enam, apostel Paulus väidab Uues Testamendis, et Aadam ja Eeva ei loodud samal ajal: " Sest kõigepealt loodi Aadam ja seejärel Eeva" ().

Mis puutub Aadama üksindusse – esiteks kestis see vaid paar tundi, kuid Adam pidi oma naist nii hindama, nagu peab, mõistes, et ilma temata poleks tal tõesti hästi, nagu Issand ütles.

Mis puudutab ideed, et Eeva on Aadama teine ​​​​naine, siis see on ühe iidse legendi või muinasjutu kaja, mis leiutati selleks, et õõnestada inimeste usku Piibli tõesse.

Õnnistusi!

Vassili Yunak

Loe lähemalt teemal "Pühakirja tõlgendamine":

Abielu on kõige iidsem institutsioon, kuna see pärineb Eedeni aiast loomise päevilt. Jumal ise viis kokku esimese abielupaari.

Loovusnädala kuuendal päeval, muutes maailma inimese jaoks väga mugavaks koduks, ütles Jumal: „Tehkem inimene oma näo järgi, meie sarnaseks; ja valitsegu nad mere kalade ja taeva lindude ja kariloomade üle ja kogu maa üle ja kõigi roomajate üle, kes maa peal roomavad” (1. Moosese 1:26). Nii Ta tegigi. V Pühakiri see ütleb edasi: „Ja Jumal lõi inimese oma näo järgi, Jumala näo järgi lõi ta tema; meheks ja naiseks ta lõi nad” (s 27).

Kuidas see ime teoks sai, on kirjeldatud järgmises peatükis, millest saame teada, et pärast Aadama loomist ütles Jumal: “Mehel ei ole hea üksi olla; Tehkem talle sobiv abimees” (1. Moosese 2:18). „Ja Issand Jumal tõi mehele sügava une; ja kui ta magama jäi, võttis ta ühe oma ribidest ja kattis selle koha lihaga. Ja Issand Jumal lõi mehelt võetud ribist naise ja tõi ta mehe juurde. Ja mees ütles: 'Vaata, see on luu minu luust ja liha minu lihast; teda kutsutakse naiseks, sest ta on mehest välja võetud. Seepärast jätab mees maha oma isa ja ema ning klammerdub oma naise külge; ja nad saavad üheks lihaks” (s 21-24).

Väga sageli ei pööra paljud sellele suurepärasele stseenile piisavalt tähelepanu. Tavaliselt naeravad inimesed "ribi" juttu lugedes, nagu oleks see vana legend või loll muinasjutt. Aga kui palju nad kaotavad!

Esmapilgul võivad Jumala teod tunduda kummalised. Olles loonud maa käsuga: "Las ilmub kuiv maa"; metsade loomisega: "Maa toogu rohelust"; ookeanide täitmine kaladega: "Las vesi tuua roomajaid, elavaid hingi"; miks mitte öelda järgmiseks: "Las ilmub naine"? Miks Ta seda ei teinud? Miks, olles loonud Aadama, selle imeliseima olendi imelises uues maailmas, eemaldas Ta tema täiuslikust kehast ribi, et saada temast elukaaslane?

Võib-olla oli Jumalal selleks hea põhjus. Ja ta tõesti oli. Jumal tahtis, et inimene mõistaks algusest peale, et tema naine on tõesti osa temast endast ja sa peaksid temaga käituma nagu iseendaga.

Piibel ütleb, et Jumal lõi Eeva Aadama "abikaaslaseks". Ta pidi pidevalt tema kõrval olema, teda igal võimalikul viisil aitama, temaga koostööd tegema, tulevikku planeerima ja elurõõmu jagama. Temast pidi saama modell, selliste meeste assistentide eelkäija.

Jumal andis talle mõistuse, kauni terve keha, võime näha, kuulda, nuusutada, tunda, mõelda, mäletada, analüüsida. Kui täiuslikuks teeb Jumal ta näojooned, ta pikad juuksed. Millise armastuse ja töökusega paneb ta tema meeltesse ja südamesse kogu õrnuse, leebuse, kannatlikkuse ja kaastundliku armastuse – kõik need omadused, mida Ta soovib näha igas lapseootel emas! Ja nüüd, juba Tema ees, ilmub kõige ilusam olenditest; ta silmad säravad elurõõmust ja õrn naeratus, mis ta nägu valgustab, annab sellele väljendamatu, võrreldamatu ilu. Aeglaselt, graatsiliselt astub ta oma esimesi samme, kui Jumal "juhatab ta inimese juurde".

Adam avab silmad. Tema ees seisab olend, mis on nii ilus, nii rafineeritud, üllas ja armas, et ta ei usu isegi nähtu tegelikkusse.

See on armastus esimesest silmapilgust. Kohe, hetkega, mõistavad mõlemad, et kuuluvad teineteisele. Käsikäes lähevad nad minema, olles saanud oma Loojalt õnnistuse.

Seda kallist vana lugu meile uuesti lugedes meenub umbes peamine eesmärk keda Jumal siin taga ajas. See pidi rõõmustama kahte inimest. Kui Ta viis mehe ja naise kokku, tegi Ta seda parimate kavatsustega. Ta teadis, et ühises elus võivad nad nautida kõiki tema parimaid õnnistusi.

Kallis Natalia.

Teil on täiesti õigus, naise loomise viisist saame teha olulisi järeldusi tema olemuse ja eluülesande kohta.

Jaotus mees- ja naispool omane mitte ainult inimesele, vaid ka paljudele teistele elusolenditele. Ja ometi on nende vahel põhimõtteline erinevus. Loomadel eksisteerivad isas- ja emasloomad omaette ning nende ühendus tekib vaid liigi jätkumise tagamiseks. Ja isegi need, kes “pere loovad”, teevad seda jällegi ainult produktiivsema tootmise ja järglaste kasvatamise nimel (on erandid, nagu tuvi truudus vms ja selleks on erilised põhjused).

Seetõttu loodi isas- ja emasloomade loomisel nad eraldi.

Inimesega on hoopis teisiti. Mehelik ja naiselik printsiip loodi temas tervikuna ning alles pärast seda eraldati need. Põhjus on selles, et inimene selle sõna täies tähenduses on vaid mees- ja naispoole tervik! Nii õpetavad targad meile, öeldes (Jevamos 63a): Seda, kellel ei ole naist, ei kutsuta Aadamaks, nagu on kirjutatud (1. Moosese 5:2) „Mees ja naine lõid nad ja õnnistasid neid, ja pani neile nimeks – Adam”- ainult siis, kui nad on koos, nimetatakse neid Aadamaks - inimeseks, sest ainult sellises seisundis saab inimene saavutada soovitud täiuslikkuse ja oma loomingu eesmärgi.

Mees- ja naispoole ühtsus on ülim eesmärk, kuid tee selle ühtsuseni kulgeb just läbi eraldumise seisundi kaheks eraldiseisvaks, üksteisest sõltumatuks inimeseks. Toora räägib sellest (samas 2:18): „Ja Kõigevägevam ütles: inimesel ei ole hea olla üksi (seisundis, kus mõlemad põhimõtted on täielikus ühtsuses), teen temast abilise, mis vastab teda” - naiseliku eraldamine mehelikust oli hea ( Seltsimees) inimesele. Kuid ülesande hõlbustamiseks lõi Kõigeväeline alguses mehe täiuslikus olekus (koos naisega), mis tõi mehe ja naise olemusse vastastikuse loomuliku läheduse ja suguluse tunde, nagu öeldakse (ibid. 2:24): "Seepärast jätab mees maha oma isa ja ema ning hoiab oma naise poole ja saab üheks lihaks."

Nii nagu Chava polnud midagi muud kui osa Aadamast, nii pole iga naine midagi muud kui osa oma mehest! Vaimses aspektis on nad üks hing, jagunedes ainult materiaalses mõõtmes, oma madalamal tasandil. Ja kuigi meile tundub, et tutvused tekivad täiesti juhuslikult, kohtuvad ühel päeval erinevad inimesed, kes pole üksteisele tuttavad, ja otsustavad luua pere – tegelikult on see Looja lähedase ettehoolduse vili, mida varjab juhuse loor. , nagu enamik selle muid ilminguid (kuid nagu meie targad ütlevad, on just selles valdkonnas palju lihtsam jälgida taeva juhtivat kätt kui milleski muus).

Seetõttu on mehe ja naise enda "mina" tunnetus erinev. Eraldi loominguna loodud mees tunnetab endas oma "mina", naine samastub aga oma mehega, kuna on osa temast (seetõttu paneb judaism nii suurt rõhku mehe austamisele oma naise vastu - tuleks näidata talle rohkem austust ja tähelepanu kui iseendale).

Nii nagu mees ilma naiseta on poolmees (vt ülal), nii võrreldakse veel abiellumata tüdrukut poolelioleva anumaga, mille valmimine saabub alles pärast pulmi.

Toora annab meile teada, et materiaalse maailma lõi Looja tähega "Hei" ה ja vaimse maailma - tähega "Yud" י. Pole juhus, et neid kahte tähte eristab mees ( ish - אי ש) ja naine ( isha -אשה ). Igaüks sai oma erilise ülesande: mees - pühenduda vaimsele uurimistööle ja naine - oma materiaalsete vajaduste rahuldamine.

Siiski on ekslik arvata, et naise roll taandub puhtalt materiaalsetele sfääridele. Ta on mehe võrdväärne partner eluteel. Lisaks igapäevaprobleemide lahendamisele kaasaaitamisele täiendab naine tema nägemust maailmast. Nii nagu kaks erinevat inimest vaatavad samale asjale erinevalt, tabab kumbki mingi erilise aspekti, mis on märgatav ainult temale, nii on üldiselt kõigele mehelik ja naissoost lähenemine ning ainult nende kombinatsioon muudab nägemuse asjadest terviklikuks. .

Lisaks ärgem unustagem, et just naine on see, kes toob maailma uue põlvkonna ja jällegi ei räägi me ainult materiaalsest aspektist. Ema kasvatab oma lapsi ning sisendab neisse läbi pai ja armastuse loomulikult vajalikud oskused ja iseloomuomadused, millega nad saavad adekvaatselt tulevast elu üles ehitada.

Kuid siin on ka sügavam punkt. Eespool mainitud vaimne ja materiaalne maailm on pidevas suhtes: vaimne maailm on andev pool, materiaalne vastuvõttev pool. Samamoodi perekonnas: mees mõjutab ja naine aktsepteerib ja rakendab tema mõju (hea näide sellest on lapse eostamine). See on üks põhjusi, miks mees ja naine jagunesid kaheks – selleks, et kedagi mõjutada, on vaja temas näha eraldiseisvat objekti, mõju vastuvõtmiseks võimelist anumat.

Selles võrreldakse inimest Loojaga: kogu loodu eesmärk on anda inimesele head, mille olemuseks on osadus hea ja täiuslikkuse allikaga, Kõigevägevamaga. Ja see ülesanne on inimesele usaldatud just Loojast “kauguse” ja Tema reaalsuse teatud varjamise raames. Aga kuidas täpselt on võimalik Talle läheneda? See nõuab kahte asja: Toora käskude täitmist, vaimne mõju mille see lähedus loob, ja teine ​​on omaenda "G-d kuvandi" arendamine ( zelem Elokim), st. positiivseid omadusi iseloomu. Oma naisele headust ja armastust kinkides muutub mees Looja sarnaseks, valades headust inimesele välja ja läheneb sellega sarnaselt Talle.

Teeme reservatsiooni, et puudutasime seda tohutut teemat vaid pisut ja ei käsitlenud ka konkreetsemat küsimust: miks naise loomine oli just Aadama ribist, mitte mõnest teisest organist (ja mida tähendab "ribi" "), kuid see on omaette teema.