Az államiság problémája az eredeti orosz filozófiai gondolkodásban. Az orosz államiság szellemi alapjai

Annotáció.

A cikk egy összetett problémának szentelődik, amely egyrészt határozottabban tárul fel a jogtudományok rendszerében, másrészt azonban továbbra is a figyelem középpontjában áll a társadalmi és humanitárius ismeretek területén. Egy ilyen kategorikus rendszer, mint az állam értelmezéséről beszélünk. Az állam mint a társadalom politikai és jogi szervezeteként elterjedtebb értelmezéstől való eltérés, valamint az állam és az államiság megértésének értékszemantikai aktualizálása felé való elmozdulás a cikk fő célja. A hangsúly az azonosított probléma filozófiai és jogi szemléletén van. Ez mindenekelőtt módszertanilag lehetővé teszi az állam és az államiság problémáinak tudományos vizsgálatának önellátó heurisztikus megközelítését.

10.7256/2305-9699.2013.2.454

A szerkesztőnek való elküldés dátuma:

21-04-2019

kulcsszavak:

Állami intézmény, államfilozófia, államfilozófia, államiság, alkotmány, érték, értékrend, hatalom, hatalmi viszonyok, posztmodern

Bevezetés

Egy modern demokratikus jogállam számára filozófiájának, a fejlődés alapvető alapjainak kérdése nem lehet másodlagos, ezért megoldásától függhet a legfontosabb államiságfogalom életképessége. Első pillantásra az államfilozófia meghatározásában rejlő jogi lehetőségek alulmúlják a tudomány társadalmi és humanitárius irányvonalát, azonban a jogrendszer prizmáján keresztül az államfilozófia felépítését tekintik a legmeghatározóbbnak. megfelelő azokra a folyamatokra és jelenségekre, amelyek nemcsak azonosítottak a társadalmi valóságban, hanem szilárdan beépültek és beépültek abba. Ez vonatkozik magának az embernek a fejlődésére, világképére, viselkedésére a mindennapi életben, ugyanez vonatkozik a társadalmi változásokra is, amelyek elsősorban a posztmodern felváltására új metaelmélet keresésével kapcsolatosak, ami érezhetően gyengítette a hatását. Természetesen ezeknek a tényleges jelenségeknek a terébe beleesik az állam is, amely nem maradhat közömbös a világ, az ember és benne a társadalom változása iránt. Eközben ma inkább az állapotot kell érteni értékszemantikai rendszert, és nem kizárólagosan politikai és jogi személyként, amely a jog és önmaga érdekében létezik. Ebből a szempontból az állam nem tud az egyén és a társadalom fölött állni, mellettük van. Ez magának az államnak az értéke, de ez az állam azon képessége is, hogy befolyásolja a különféle értékszemantikai rendszerek felépítését, beleértve a jogrendszert is, de nem csak a normák mechanikus halmazaként és jól ismert posztulátumaiként. igazságosság, kötelesség és mások, de mint szociokulturális kód, amely a lét számos jelentését kódolta magában.

A többdimenziós és határtalan lét jelentéseiről manapság heves viták folynak különböző kutatói körökben és tudományterületeken, és nyilvánvaló okokból ez a probléma a társadalmi és humanitárius tudásban találja a legélénkebb választ. Ugyanakkor a jogot, mivel a társadalmi lét megértésében inkább működési rendszer, mint szociokulturális, gyakran nem veszik figyelembe a lét jelentéseinek megfejtésekor. Ezért gyakran elmélkednek a jognak és összetevőinek pusztító hatásairól az emberi egyéni és kollektív élet legkülönfélébb szféráira. Tehát az A.A. Paniscsev szerint „a büszkeség törvényének elterjedésével maga az államiság pusztulása következik be, megváltozik az állam lényege”. Ugyanakkor, ahogy V. Dines és A. Fedotov kutatók úgy vélik, „...az „államiság” fogalma nemcsak magával az állam intézményeivel kapcsolatos kérdések felvetését teszi lehetővé, hanem tágabb értelemben is. , nevezetesen a teljes rendszerviszonyok összességében „egyén – társadalom – állam””. Érdemes hozzátenni, hogy általában az állam lényegére, az államiság fogalmára vonatkozó reflexiók képezik az államfilozófia felépítésének alapját, ami egyértelművé teszi e jelenség mérlegelésében uralkodó történeti és hermeneutikai perspektívát. . Az államfilozófia értelmezései szorosan kapcsolódnak az évszázadok során kialakult gazdag jogi kontextushoz, ami azt jelenti, hogy ma is előtérbe helyezik a filozófusok és jogtudósok nézeteit, elképzeléseit az állam lényegéről. Meg kell azonban jegyezni, hogy hagyományosan ezek az elképzelések nem teljesek az igazságosság, az igazság és mások eszméinek aktualizálása nélkül, de meg kell érteni, hogy ezeknek az elképzeléseknek a tartalma idővel változik, és számos új szemantikai olvasatban és értelmezésben részesülnek. évi értékszemantikai abszolutizálás. Például a posztmodern világkép körülményei között maga a joggondolat és az államiság fogalma nemcsak felülvizsgálatnak és újraértékelésnek van kitéve, hanem elutasításnak is – az állam és a hatalom haszonelvűvé válása egyértelmű jele annak, mostanában. Ez az oka annak, hogy az állam domináns pozíciójának elvesztését a múlt által próbára tett formáival kezdi kompenzálni - a totalitárius normák szerint. Hiszünk abban, hogy napjainkban, amikor a posztmodernitás összeomlásáról szóló kijelentéseket elfogadják, egyre gyakrabban látogatják meg az embert a múlt szenzációi vagy utalásai. Az állam, visszatérve a múltba (vegyük például a polgárőrség rendőrségre cserélésének utolsó hangsúlyát), mindig felülvizsgálja a jól ismert alkotmányos rendelkezéseket, lassan, de biztosan a múlt mintáival helyettesítve. Így, a demokratikus államok által hagyományosan és szigorúan elismert, az ember legmagasabb értéke egy adott időpontban viszonylag könnyen felváltható magának az államnak az értékével, amelyben az állam és az egyén fogalma kezd érvényesülni, és nem. oda-vissza. Mint tudják, Oroszország múltjában pontosan ez a koncepció vált az állam filozófiájává.

Állam és jog a posztmodern korban

A posztmodern korszak bonyolult aberrációkat tesz lehetővé bármilyen filozófiai konstrukcióban és általánosításban. Nyilvánvalóan vitatható, hogy „arányban posztmodernizmus század végének - XXI. század elejének meghatározó világnézeti tükreként. és jogokat jelentős ellentmondások találhatók: 1) PM (posztmodern. - E.P.) a századfordulóra jellemző értékszemantikai prioritások megváltozását, átértékelését konceptualizálja, teljesen új létmodellek és -szimbólumok megjelenésével együtt; a jog éppen ellenkezőleg, inkább konszolidálja, semmint felülvizsgálja a jogviszonyok már kialakult fogalmait és az e jogviszonyokat szabályozó normákat; 2) A PM az ember, a társadalom és a kultúra konfliktusaira fókuszál, amelyek különösen élesek a századfordulón; a jogrendszer központi feladatként e konfliktus határainak és különféle megnyilvánulásainak eltörlését tűzi ki a helyzetnek megfelelő normaalkotás révén; 3) A PM a társadalmi valóságot travediálja, gyakran az abszurditásig sodorja ezt a folyamatot, míg a jog ellenállóbb a világnézeti vektorok változásaival szemben, és célja, hogy tárgyiasítsa mindazt, ami a környező valóságban történik. Ezek és más tulajdonságok, amelyek a posztmodern és a jog közötti bizonyos távolságról tanúskodnak, lehetővé teszik a megmaradt „társadalmi intuíció” kellő megítélését, amelyben nem utasítják el kategorikusan a különféle társadalmi valóságok egy adott ponton való egybeesését. Valójában a PM abszolutizál minden olyan jelenséget, amely fejlődésében eltér bármely kívülről megállapított normától. Ebben az értelemben a „társadalmi intuíció” a testiség, a fiziológia, a mentális utalások és eltérések, a tudatfolyam stb. dominánsait jelöli ki. - minden, ami a társadalom bizonyos romlottságára utal. Intuitív módon a világ fejlődése pontosan ilyennek tűnik olyan körülmények között, amikor a társadalom kezd megbirkózni a nehezen leküzdhető, a szovjet korszakban évtizedekre beültetett totalitárius valóság tehetetlenségével. Az inert sztereotípiáktól csak akkor lehet megszabadulni, ha a társadalom értékszemantikai sokkot él át. Ezt a sokkot a miniszterelnök megengedte, felismerve az ördögiség és a gonoszság jelentésének megengedhetőségét a közéletben. Nyilvánvaló, hogy a jog minden ilyen megnyilvánulást szigorú norma- és intézkedésrendszerrel állít szembe, valójában a társadalmi intuícióját alakítja át társadalmi valósággá, ahol az állami kényszer mechanizmusa válik uralkodóvá.

A jogtudományban a posztmodernitás kérdése elsősorban a különböző jogintézmények fejlődésének történeti megértése szempontjából fontos, feltárva a posztmodern fogalmak hatásának következményeit a jogrendszer legkülönbözőbb elemeire. Mint ismeretes, a posztmodern jelenségének és lehetséges megnyilvánulásainak tanulmányozása számos tudományág számára releváns, nevezetesen a filozófia, a politikatudomány, az antropológia és mások számára. Mindeközben e tudományterületek kutatóinak a posztmodern iránti precíz figyelme arra enged következtetni, hogy a jogi szféra nem maradt távol a posztmodernitás sokrétű hatásától. Az állami és hatalmi rendszerek életének jellegét meghatározó közismert konzervativizmus ellenére a jogi szféra a társadalmi élet részeként nem maradhat és nem maradhat kívül a posztmodern téren. És ebben az értelemben a posztmodernség jogra és intézményeire gyakorolt ​​hatásának problémája már régen túllépte a csupán történeti reflexió határait, és nagy valószínűséggel pontosan a jogi, ill. társadalmi-jogi .

A posztmodern jelenségét félreérthetően értelmezik, és továbbra is kétségeket ébreszt a kronológiai keretek, szerkezetek, az emberre, a társadalomra és a kultúrára gyakorolt ​​hatás jellemzőinek meghatározásában. Nyitott marad a kérdés két, egyrészt önellátó, másrészt nagyrészt azonosított kategorikus rendszer kapcsolatáról, amelyek posztmodernés posztmodernizmus. Ez a probléma csak első pillantásra nem aktuális a jogtudomány számára, ha szem előtt tartjuk egy ilyen ellentét meglehetősen szűk természetét. A nem annyira a politika, mint inkább a társadalmi keresésekre és az emberi szükségletekre reagáló fogalmi jog tulajdonságainak megértése miatt azonban még mindig figyelmet érdemel a posztmodern és a posztmodern határvonalának meghatározása. És ha például a filozófiai diskurzusban a posztmodern kategóriája szilárdan rögzül az „az emberiség belépésének és fejlődésének időszaka a posztindusztrializmus korszakában” elnevezésben, és így az idő és a tér domináns jellemzője, amelyhez az ember és a társadalom léte konfliktusokkal, ideológiai, gazdasági és társadalmi megrázkódtatásokkal, világnézeti kutatásokkal társul, akkor más kontextusban a posztmodernitás kategóriája láthatóan további reflexiót igényel. Jogtudományi szempontból a posztmodern olyan korszakká válik, amelynek bizonyítania kell a társadalom törekvéseinek és az egyén polgári igényeinek az állam legmagasabb értékéhez fűződő egybeesését, vagy éppen ellenkezőleg, összeegyeztethetetlenségét. A posztmodernitás az, amely az ember és a társadalom életében az éles ellentmondások törését hangsúlyozza, amit a jog „megragad” és számos normában és intézményben rögzít. S ha máskor, a „posztmodernitás előtti” időkben a jog elsősorban a vagyon, vagyon megőrzésének, gyarapításának problémáit oldotta meg, akkor a posztmodern befolyás körülményei között nem hagyhatja figyelmen kívül az erkölcsösséggel, vallásossággal, mentalitással kapcsolatos kultúracentrikus jellegű problémákat sem. , hazaszeretet és mások. És úgy tűnik, hogy sokkal komolyabbak és nagyobb léptékűek az ember életében, befolyásolva a társadalmi életben való részvételét. Véleményünk szerint ezeket a fogalmi körülményeket a legpontosabban a posztmodernnek nevezett kategóriarendszer jellemzi. Egyes kutatók szerint „a modern civilizáció nem tud válaszolni ilyen fontos és alapvető kérdésekre: Ki az ember, hogyan kell élnie, hogyan kell felszabadítani és gyümölcsözően használni a benne rejlő kreatív potenciált?» . Feltételezhető, hogy ezekre és más, hasonlóan aktuális kérdésekre a választ a törvény és annak normái adják. Az Orosz Föderáció alkotmánya például olyan jogi maximákat vagy normákat tartalmaz, amelyek bizonyos fokig lehetővé teszik az azonosított problémák megoldását; e tekintetben a második cikk a leginkább jelzésértékű, amely kimondja, hogy "Az ember, jogai és szabadságai a legmagasabb érték." A társadalom és az állam legmagasabb értéket képviselő személy elismerése nem mindig volt ilyen egyértelmű. Mint ismeretes, a jog ideológiai determinizmusának helyzetében az ilyen normák nem jogi, hanem kozmológiai jelentést kapnak. Éppen ezért a posztmodern korszak legelején, amikor a társadalmi formációk észrevehető átstrukturálása és a köztudatbeli váltások végbementek, az RSFSR 1978-as alkotmánya teljesen másképpen értelmezte az emberi elvet, függővé téve azt. a kollektív elméről – itt nem az ember legmagasabb értékéről volt szó, hanem annak egy tág politikai kontextusba való beillesztéséről. Nyilvánvaló, hogy a posztmodern korszakában jelentős átalakulás ment végbe az ember, a társadalom és az állam, következésképpen az ember, a társadalom és a jog viszonyában.

A posztmodern korszakban számos elméleti konstrukció előre meghatározta a világhoz, az emberhez és a kultúrához való viszonyulást. Olyan filozófiai, politikai és fogalmi-jogi általánosítások váltak lehetővé, amelyek a totalitárius ideológia körülményei között önmagukban nem jöhettek létre, vagy kudarcra voltak ítélve, és nem tudták megfelelően befolyásolni az ember és az állam viszonyát. A posztmodern M. Foucault legfényesebb képviselőjének hatalomfogalma szerint az emberek tudás, intellektuális tevékenység segítségével irányítják a világot. A „hatalom mikrofizikáját” leírva a gondolkodó három hatékony hatalomeszközt azonosít. Az első a hierarchikus felügyelet, vagyis a tisztviselők azon képessége, hogy egyetlen pillantással megfigyeljenek mindent, amit irányítanak. A második eszköz a kitartás képessége normalizálva kutatás megfigyelni az embereket és átadni normalizáló mondataikat. A posztmodern körülményei között az ilyen fogalmak metanarratívákká válnak, amelyek a civil társadalom oktatásának és szerveződésének mutatói, amelyek K.A. Feofanov, „a hatalom önkényének intellektuálisan és szervezetileg ellenállni lényegesen alacsonyabb rendű, mint a jogi döntések felemelésére és megdöntésére irányuló cselekvések akarata, szervezettsége és intellektuális fejlődése…”. A totalitarizmus, formalizálódás idejét túlélő jogrendszer a posztmodern korszakban lehetőséget kapott arra, hogy megszabaduljon attól a számos jogi normától és intézménytől, amelyeket tehetetlenségből folyamatosan aktualizált, újratermel. Eközben D.M. Azmi a jogrendszer szerkezetét feltárva „az alap(alap)jog pontosan az elveket halmozja fel, i.e. alapvető, jelentős ... ideológiai szabályok. Különösen egyesíti az igazságosság, a jogszerűség, a humanizmus, a jogi kommunikáció résztvevőinek formális jogi egyenlőségének elvét. Valójában a jogrendszer, amely továbbra is a társadalmilag jelentős elvekre összpontosít, amelyek a posztindusztriális korszak bármely társadalmában hagyományosak, egyre differenciáltabb megközelítésre kényszerül a különféle jogok ötletek szabályai, a szükséges kivételek megtétele vagy a status quo felismerése. Figyelemre méltó, hogy a posztmodern korszakban minden ideológiai szabály viszonylag könnyen felváltható más szabályokkal, amelyek fokozatosan elnyerik a korabeli szociokulturális kódok, metanarratívák és szimbólumok jelentését és jelentését. A posztmodernizmus gyorsan és kézzelfoghatóan egyedi jelképeket alakított ki, lehetővé téve újjászületésüket, pusztulásukat, aberrációjukat és így tovább. A posztmodern tehát legfontosabb feladatának a tekintélyek összeomlását és a társadalomban hiányzó kommunikációs és kommunikációs rendszerek kompenzálását, illetve a jog - módszeres munkát tűzte ki az inert ideológiai szabályok vagy ideologémák leküzdésére.

Az állam filozófiája

Az államfilozófiát gyakran azonosítják a személy és a társadalom befolyásolásának eszköztárával. Ebben az értelemben az állami kényszer mechanizmusa egy ilyen filozófia részévé és szinte szakrális szimbólumává válik a társadalmi valóságban. Vannak azonban az államfilozófiának más szerves elemei vagy fogalmai is. S mindenekelőtt az alkotmányt, mint a jog- és államideológia megtestesítőjét kellene tartalmazniuk. N.M. Kazantsev cikkében: „A jog ideológiája az államhoz vagy az állam ideológiája a joghoz?” megjegyzi: „Általános vélekedés szerint a hazai doktrinális és koncepcionális dokumentumok megfogalmazzák az államhatalom legáltalánosabb és legfontosabb tevékenységi területeit, valamint olyan célokat tűznek ki, amelyek stratégiai változásokat vonnak maguk után Oroszország állam társadalmi-gazdasági jellemzőiben. Sajnos ez nem mindig van így. A valóságban gyakrabban fogalmazódnak meg tömeges törekvések, remények, álmok, megalapozatlan vágyak, valamint spontán módon megvalósuló folyamatok, amelyek könnyen biztosítják az állam azon célprogramjainak megvalósíthatóságát..., amelyek eléggé szilárdan kötődtek az ilyen önmegvalósító folyamatokhoz. Az Alkotmány, amely ezeket a tömeges törekvéseket és reményeket tükrözi, kiindulópontjává válik az államfilozófia olyan erőteljes eszközének, mint az alkotmányosságnak a kidolgozásának. Ezzel kapcsolatban gyakran hangzanak el olyan vélemények, hogy „jelenleg alkotmányosságunk, O.E. akadémikus találó kifejezése szerint. Kutafin képzeletbeli, vagyis az Orosz Föderáció alkotmányát inkább a társadalmi élet eszményének tekintik, nem pedig a közvetlen cselekvés dokumentumának. Mindazonáltal bizonyos elvárásokat ébreszt az állampolgárok körében, amelyeket a modern bürokrácia politikája nem igazol. Mint látható, az Alkotmány továbbra is heves viták tárgya, és mellesleg nemcsak a jogászok, hanem más tudományterületek kutatói körében is. Ugyanakkor, ha a jogtudomány képviselői továbbra is túlnyomórészt az Alkotmány legfőbb jogi erejének és felsőbbrendűségének megerősítéséhez ragaszkodnak az egész államban, akkor más tudományágak képviselői az alkotmányt olyan „fogalmi dokumentumnak” tekintik, amely tartalmazza. nemcsak a jog normái és intézményei, hanem a társadalmi-kulturális kódexek is, amelyeket meg kell fejteni.

Az államfilozófiában az Alkotmány az a „doktrinális dokumentum”, amely a lét különféle jelentéseit aktualizálja, megtörve az emberek hagyományaiban, szokásaiban, rituáléiban és értékeiben. A dolgok logikája szerint egyedül az Alkotmány rendelkezik egyfajta „létkönyv” jelleggel, amely mind a jogászok, mind a filozófusok figyelmének középpontjában áll. A kutatók érdeklődése érdekében azonban az ékezeteket különböző módon helyezik el. Így az államfilozófia jogi hátterét körvonalazzák a demokráciára, az alkotmányos rendre, az egyén jogállására vonatkozó rendelkezések, a közhatalom, a helyi önkormányzat stb. Nyilvánvaló, hogy ebben az esetben az államfilozófiát egészen valóságos kategóriák „operacionalizálják”, amelyek jogi értelmezést kapnak, és alapul szolgálnak az alkotmányosság, a föderalizmus, az unitarizmus, a parlamentarizmus és mások filozófiai és jogi koncepcióinak kialakulásához és fejlődéséhez. . Ugyanakkor az Alkotmány alatt a legmagasabb jogi erővel rendelkező normatív jogi aktust vagy alaptörvényt kell érteni. Egyéb szociokulturális Az államfilozófiában hangsúlyt helyeznek azokra az értékekre, hagyományokra és kulturális normákra, amelyek meghatározzák az ember viselkedését egyéni és kollektív életében. Az Orosz Föderáció jelenlegi alkotmányának preambulumában olyan értékszemantikai komplexumok jelennek meg, mint „mulnacionális emberek”, „polgári béke és harmónia”, „történelmileg kialakult államegység”, „ősök emléke”, „jóságba és igazságosságba vetett hit”. ” stb. Értelmezésük csak a jogi szemantikai hivatkozásokkal lehetetlen, és pontosan szociokulturális reflexiót igényel. A nehézség abban rejlik, hogy az Alkotmány legelején, majd a főtörvény további részeiben megjelölt fogalmakat gyakorlatilag semmilyen módon nem hagyják jóvá, sőt, még inkább ki sem dolgozzák. Meggyőződésünk, hogy ez nem tartalmaz nyilvánvaló ellentmondást, hiszen az alkotmány műfaja mint olyan elsősorban a jogi normákat és intézményeket aktualizálja, de ez nem elég az államfilozófia felépítéséhez, hiszen az államiságról szóló minden reflexiónak figyelembe veszi az értéknormatív világot, amelyben az ember és a társadalom harmóniája megvalósul. , a kultúra és magát az államot.

Az állam nemzeti szellemét és filozófiáját mindig is nemcsak egy bizonyos értékrend és a mentalitásról folytatott páratlan viták hangsúlyozták, hanem az alkotmányok, mint az állam alaptörvényei is. Ebben a szellemben - mint alaptörvény - minden alkotmány megtalálja a helyét a jogtérben, meghatározza az országok és népek sorsát, kialakítja a benne rejlő politikai, gazdasági, társadalmi és egyéb kapcsolatrendszert. Ugyanakkor minden alkotmány a népével együtt éli az életet, tükrözi törekvéseit és törekvéseit, téveszméit és csalódásait, olyan társadalomtörténeti hátteret képez, amely az állam számára sorsdöntő átalakulások végrehajtásának alapjává válik. Egy ország alkotmánya rendszerint nagyon kis füzet, de ontológiai erejében és jogi befolyási erejében képes szembeállítani a rosszat a jóval. A világ alkotmányait mindig is a civilizáció fellegvárának tekintették, az államiság mércéjévé váltak, amely meghatározza az ország életképességét, tekintélyét a nemzetközi színtéren, jellemzőit és tulajdonságait, amelyek az ország képét az elmékbe vésik. polgárairól olyan asszociatív sorozatokat szül, amelyek nem választják el a személyt és az államot, hanem éppen ellenkezőleg, összehozzák őket, kiemelve az ember egységét népe lelkével és szellemével. Ezek a szavak korántsem takarnak el egy nagyképű attitűdöt az alkotmány talán túlzott felmagasztalásával szemben – valójában csak az alkotmány képes megbékíteni a harcoló táborokban élőket, és csak egy alkotmány fedheti fel az ember előtt az állam legfontosabb igazságait. élet - az állam képes-e megvédeni egy személyt, és garantálni a lelkiismereti és meggyőződési szabadságot, az ártatlanság vélelmét, a választójogot, a magántulajdonhoz való jogot stb.

Talán minden állam pontosan az alkotmányból ered. Ezért minden állam számára az alkotmány a civilizációk egyfajta könyve; A továbbiakban ezt a szót csak nagybetűvel írjuk, ezzel is felismerve az alaptörvény elsőbbségét nemcsak a jogrendszerben, hanem az ember és a társadalom szellemi életét befolyásoló kultúrát generáló értékszemantikai rendszerben is. . Ebből a szempontból az Alkotmány olyan jelenség, amely jelentések sokaságát idézi elő: nyilvánvaló, hogy az Alkotmány például mint metatextus a nép hagyományos alapjaira apellál, összekapcsolja a mindennapi élet szimbólumait, szociokulturális valóság. Így például Ulrich Schmid "Az alkotmány mint technika" című cikkében az orosz alkotmányt a narratíva forrásának tekinti, amely a történelem szereplőinek - a különböző társadalmi osztályok képviselőinek - mesés, komikus, tragikus vagy drámai viselkedésében tükröződik: munkások, parasztok, munkások, értelmiség, valamint állami tisztviselők. Visszatérve az Orosz Föderáció 1993-as alkotmányának legelejére, U. Schmid különösen megjegyzi: „A jelenlegi orosz alkotmány szövegének irodalmi olvasata mindenekelőtt annak törékenységére világít rá. Már a preambulumban egymásnak ellentmondó állítások ötvöződnek, és a szöveg integritása a pátosznak köszönhetően biztosított...". Az orosz alkotmány azonban a preambulumában fedi fel a legfontosabb megszilárdító hangsúlyokat az emberek kollektív és egyéni életében - „közös sors a földjükön”, „polgári béke és harmónia”, „az egyenlőség és az önmagunk általánosan elismert elvei”. -népek elhatározása”, az ősök emlékének tisztelete stb.

Hagyományosabb természetesen az Alkotmány jogi jelentőségének figyelembe vétele. Az Alkotmánynak, mint normatív jogi aktusnak ugyanis megvan a maga sajátos szerkezete, minden társadalmi viszonylatban tükrözi a különféle jogintézmények és normák megtörését, az Alkotmány pedig, mint történeti dokumentum, tanúskodik a társadalom értékkutatásának bizonyos szakaszairól. embereket meglehetősen hosszú időn belül, gyakran több mint két évszázadon keresztül. Amint látható, az Alkotmány sokrétű jelenség, és megfelelő hozzáállást igényel: az alkotmány egészének értelmezésével történészek, nyelvészek, szociológusok, kulturológusok foglalkoznak magukkal a jogászokkal, akiknek ügyeletesen kell foglalkozniuk. az Alkotmánnyal, de az igazság éppen az állam sajátos aktusa, amely mindenekelőtt jogi erővel és értékkel bír. Természetesen a kutatók érdekei nem mindig esnek egybe a vizsgált tárgy terében – a jogászok elsősorban az alkotmányalkotás normatív-jogi aspektusára, az alkotmányosság fejlődésére figyelnek, míg a társadalmi-humanitárius tudás más területeinek képviselőire. , az állam alkotmányának tartalmának értékszemantikai irányultságai válnak fontossá. De a jogászok körében is egyre inkább tárgyiasult az érdeklődés az Alkotmány létezésének ontológiai szintjei iránt; ez legalábbis bizonyos módszertani prioritások változását jelzi az alkotmányos jelentések vizsgálatában. Mint ismeretes, a jogi jelenségek, jelenségek és folyamatok tanulmányozásában évtizedekig megingathatatlan maradt a normatív (vagy normativista) szemlélet a jogtudomány számára, de ma már nyilvánvalóan nem képes kellően feltárni ennek az eszköztárnak a teljességét és belső értékét. Ezért gyakran jelennek meg olyan művek, amelyekben az alkotmányos jelentések világnézeti attitűdökkel vagy az emberi kollektív és egyéni lét szociokulturális elveivel való kapcsolatának problémája teljes nyilvánvalósággal megnyilatkozik. Így például E.V. Sazonnikova az "Oroszország alkotmányjogának tudománya és a "kultúra" fogalma: elméleti és gyakorlati kérdések" című disszertációban, amelyben a munka céljaként egy tudományosan megalapozott koncepció megalkotását határozta meg az oroszországi alkotmány kialakulásáról és fejlődéséről. Oroszország alkotmányjogi tudománya, amely a kultúráról mint integritásról és ezen ismeretek gyakorlatban történő alkalmazásának lehetőségeiről az alkotmányos és jogi törvényhozás és az oktatás javítása érdekében tudomány, véleményünk szerint arra a fontos következtetésre jut, hogy a „kultúra” fogalmának kell lennie. az alkotmány- és jogtudomány egyik elsődleges elemének tekintendő. A kulturális jelentések prioritása általában a jogtudomány és különösen annak különböző ágai számára nem csak az egyén jogi kultúrába való megismertetésének sajátosságait érinti, amely a leggyakrabban megtalálható a különböző jogi tanulmányokban, hanem a jog alapját - annak normatív rendszereit is. és elvek.

Alkotmányosság és államfilozófia

Az újabb orosz jogtudományban az alkotmányosság és talán a föderalizmus fogalma fejlődik a legtermékenyebben. Ez összességében megfelel az államfejlődés logikájának, amely helyesli és következetesen megszilárdítja ezeket az elképzeléseket a jogi normákban. Az államfilozófia építése szempontjából kiélezik az államon belüli politikai küzdelmet, elsősorban a jogi értékekért, hozzájárulva egyfajta „alkotmányharchoz”. Nyilvánvaló, hogy ebből a pozícióból az államfilozófia hangsúlyos politikai hangsúlyt kap, ezért gyakorlatilag közömbös marad azokkal a társadalmi-kulturális folyamatokkal szemben, amelyek saját érték- és normahierarchiájukat építik fel. Ezt változás követi kép vagy kód magát az államot.. Nyilván egyetérteni lehet azzal a véleménnyel, hogy A.V. Merkuriev szerint az államot "egyfajta" nagy apának " tekintik, amely egy hagyományos, patriarchális parasztcsaládra jellemző. Az államnak - "atyának" joga van kivégezni és megkegyelmezni, jutalmazni és büntetni. Pontosan az ilyen, a törvény szellemének, pontosabban az állami kényszerszellemnek megfelelő „működési” értékek merítik ki az államfilozófia politikai vagy ideológiai lényegét, a kút határain belül hagyva azt. az állam ismert követelményei. megbüntetni, megbocsátani, jutalmazni stb. Michel Foucault, ennek az irányzatnak az egyik ismert képviselője írt erről, de a posztmodern stílusában. Megjegyezte, hogy az emberek tudás, szellemi tevékenység segítségével uralják a világot. A „hatalom mikrofizikáját” leírva a gondolkodó három hatékony hatalomeszközt azonosít. Az első a hierarchikus felügyelet, vagyis a tisztviselők azon képessége, hogy egyetlen pillantással megfigyeljenek mindent, amit irányítanak. A második eszköz a kitartás képessége normalizálvaítéleteket, és megbüntesse azokat, akik megszegik a szabályokat. Így egy személy negatívan értékelhető és büntethető az idő (késés), tevékenység (figyelmetlenség) és viselkedés (udvariatlanság) kategóriákban. A harmadik eszköz a használat kutatás megfigyelni az embereket és átadni normalizáló mondataikat.

Az alkotmányosság, a föderalizmus vagy az unitarizmus és egyebek eszméi elkerülhetetlenül benne vannak az államfilozófiában, de állapot filozófia, amelyet a hatóságok "elismernek". Ez egy államon belül kialakuló filozófia, amely felismeri a jog normáinak és értékeinek prioritásait, és különösen magának az államnak és a hatalomnak az értékeit. Amint fentebb megjegyeztük, a hatalomgyakorlás kemény, néha büntető mechanizmusaira hivatkozik, mivel valójában művelet vagy folyamat az egyén és a társadalom felett. Az állam által elindított „jogos szubjektifikáció” módszerei jogi törvényeken alapulnak, de csak a megfelelő alany – állama polgárának – „felépítéséhez” kapcsolódnak. V. Nyikitajev szerint „a legitim szubjektiváció általános módszere (azaz „a társadalom számára szükséges szubjektum kialakítása, felépítése”) E.P.) névről ismert jogokat— legyen szó szokásról (ún. „szokásjog”), törvényről vagy „legfelsőbb akaratról”. Ebből a szempontból az állam ... egészében cselekszik, amelynek határain belül teljes mértékben ... biztosított, beleértve Kényszerítés - a jogrendszer működése...". El kell ismernünk, hogy az állam filozófiai reflexiójának tapasztalata általánosítja az ilyen „jogos szubjektifikáció” különféle módjait, és nem lépi túl azok célszerűségét és helyzeti elfogadhatóságát. Például még ha az egyén jogállásáról az alkotmányosság fogalmának prizmáján keresztül beszélünk is, az állam, egyértelműen kiemelve az ember és az állampolgár jogainak és szabadságainak prioritásait, a legkövetkezetesebb kötelességeket igyekszik hangsúlyozni. állami ideológiával megbüntetni, megbocsátaniés jutalom. A kötelességek ambivalens beillesztése az ember mindennapi életébe (a kötelességek teljesítése vagy nem teljesítése) lehetővé teszi, hogy az állam jelzésértékű eredményt érjen el a „szubjektum legitimálásának” folyamatában: jutalom következik a kötelességek teljesítéséért, és elkerülhetetlen büntetés a kötelezettségek megtagadásáért. teljesíteni őket. Figyelemre méltó, hogy ez a körülmény vezetett stabil neurolingvisztikai programok rögzüléséhez az emberek emlékezetében, amelyek közül a leghíresebb a következő volt: fizesse be az adót és aludjon jól.

A hatalom kategóriája a modern állam filozófiájának szemantikai kategóriája marad. Ennek a fogalomnak a kétértelműsége lehetővé teszi, hogy az adott kontextustól vagy helyzettől függően aktualizáljuk egyik vagy másik megnyilvánulását. Így a jogtudomány középpontjában az államhatalom monopóliuma áll "a jog létrehozására és átalakítására, kombinálva a társadalom minden elemének alárendelésével ennek a törvénynek ...". Úgy tűnik számunkra, hogy ez a nézet hagyományos marad a jogtudományban, amely fenntartja az egyéni és a kollektív emberi élet központosításának és a jog normáknak való alárendelésének elvét. A hatalom fogalmának ez a vonala azonban hangsúlyosabb politikai jellegű, mint filozófiai. A hatalom filozófiája, mint ismeretes, önmagában is önálló irány a filozófiai tudományban, de a hatalom lényegének történeti-genetikai és hermeneutikai vonatkozásaiban való tisztázására irányul. Másik dolog, ha a hatalom mint az ember, a társadalom, a kultúra és az állam viszonyát harmonizáló mechanizmus előtérbe kerül. Az államfilozófia szempontjából ez a megközelítés a legjelentősebb, mivel ebben a harmonizációs folyamatban a hatalom értékei egybeesnek mind a jog normáival, mind az emberi lét értékszemantikai rendszereivel. Más szóval, a hatóságok nem léphetik túl a kialakult szigorú szabályozás határait, és anélkül, hogy elutasítanák a jóság, az igazságosság, az igazság és mások értékeit, az ember, a társadalom, a kultúra és az állam közötti interakció harmonizációjának illuzórikus látszatát kelthetik. Ezért egyre több kijelentés jelenik meg valami ilyesmivel: „társadalomtörténeti szempontból... az Orosz Föderáció alkotmányában foglalt értékek jelentésükben és tartalmukban egy másik valósághoz – egy fejlett demokratikushoz – vonatkoznak. -jogi államiság, civilizált piacgazdaság, kialakult és bevett civil társadalom...” . Valójában a jog értékei csak közvetve, számos más érték révén válnak közelivé és szükségessé az ember és a társadalom számára, a mindennapi életben, a társadalmi valóságban pedig haszonelvű és kereskedelmi értelmet nyernek, hasonlítva pl. gazdasági vagy politikai értékeket. Ez a kategória tulajdonképpen a hatalom, a kormányzati szervek értékeit tartalmazza. Ebből következően a hatóságok a jogi normákkal hozzájárulnak a társadalmi valóság harmonizációjához, de a társadalomnak és az államnak más értékszemantikai szabályozókra is szüksége van. Ide tartozhat a polgári pozíció, az emberek emlékezete, a hazaszeretet és mások. Az államfilozófiának kiemelten kell "művelnie" az ember és a társadalom lelki életének értékeit, és nem kizárólagosan növelnie kell a hatalom és a kormányzat értékeinek és normáinak skáláját.

Bibliográfia

OROSZORSZÁG BELÜGYMINISTÉRIUMA
MOSZKVA EGYETEM
osztály _filozófia _

(osztály neve)
Helyeslem

Tanszékvezető filozófia _

(osztály neve)

. DI. Gerinc

egyetemi docens, a Filozófia Tanszék professzora

(vezetéknév, keresztnév, családnév, tudományos fokozat, tudományos cím, beosztás)
állomány előadás

tovább __________________ FILOZÓFIA_ ____________________

(a tudományág neve)
Téma _№ 15 "AZ OROSZ ÁLLAMFILOZÓFIA

^ ÉS JOGOK"_

(téma címe)
(III. SZAKASZ. A FILOZÓFIAI ISMERETEK ALKALMAZOTT SZEMPONTJAI

szakterületekhez 030501.65 "Jogtudomány",

030505.65 "Bűnüldözés")

Az osztály ülésén megtárgyalta és jóváhagyta filozófia

számú jegyzőkönyv _5_

Moszkva 2007
15. TÉMA
^ AZ OROSZ ÁLLAMI ÉS JOGFILOZÓFIA
TERV

BEVEZETÉS

A 15. TÉMASZÁM "AZ OROSZ ÁLLAMISÁG ÉS JOGFILOZÓFIA" című előadás a III. Az Oroszországi Belügyminisztérium Moszkvai Egyetemének Filozófiai Tanszéke által kidolgozott „Filozófia” kurzus munkaprogramjának „A JOGI ISMERETEK ALKALMAZOTT FILOZÓFIAI SZEMPONTJAI” című részt a kadétok és a szakterületeken tanuló hallgatók számára szánják. 030501.65 "Jogtudomány", 030505.65 "Bűnüldözés".

Az előadás témájának relevanciája nyilvánosságra hozatalának igénye miatt a legfontosabb oktatási feladatok szisztematikus megoldása, a kadétok és hallgatók modern világnézete és módszertani kultúrája alapjainak kialakítása az állam- és jogfilozófia területén.

Az előadás elméleti jelentősége Az a tény, hogy konkretizálják és rendszerezik azt a tudásszférát, amely egyetemes alapfeltétele a rendvédelmi szervek minden értelmes (beleértve az oktatási, oktatási, kutatási és szakmai) tevékenységnek. Az előadás anyaga nemcsak a filozófia, hanem a jogi tudományok számára is módszertani szerepet tölt be, hozzájárul az interdiszciplináris kapcsolatok kialakításához, aktualizálásához, az állam és jog kulcsfogalmak megértésének és magyarázatának elmélyítéséhez. kapcsolat és általában.

Az előadás gyakorlati jelentősége abban rejlik, hogy olyan ismereteket tartalmaz, amelyek nélkül nem lehet magas színvonalú egyetemi képzést szerezni a Belügyminisztérium jogi karán. A belügyi szervek alkalmazottjának megismertetése az állam és a jog kérdéseinek filozófiai megértésével hozzájárul nemcsak a filozófia tudatos szakmai fejlődéséhez, hanem számos általános humanitárius és speciális képzéshez is, amelyeket a Moszkvai Egyetem tanterve tartalmaz. Oroszország Belügyminisztériuma.

Az előadás tárgya az orosz államiság és jog bonyolult problémáinak filozófiai elemzése.

Az előadás célja holisztikus szemlélet kialakítása az orosz államiság és jog filozófiai megértésének jelenlegi szintjéről.

Az előadás céljai:

• 
  alapvető filozófiai problémák megfogalmazása és elemzése az államiság és a jog területén, valamint a kulcsfogalmak megismerése;
• 
  az orosz államiság kialakulásának történelmi és kulturális sajátosságainak meghatározása;
• 
  az orosz konzervativizmus és liberalizmus jogi ideológiájának megértése;
• 
  feltárja a jogállamiság szerkezetét az orosz társadalom jelenlegi fejlődési szakaszában.

Az előadás kapcsolata a későbbi témákkal annak fontossága miatt, hogy tartalmát a kadétok és a hallgatók asszimilálják az alkalmazott orientációs kurzus valamennyi témájának megértése és értelmes tanulmányozása érdekében.
1. kérdés.

^ AZ ÁLLAMHOZAT ÉS A JOG EREDETE ÉS FEJLŐDÉSE: SZISTÉMIAI ÉS FILOZÓFIAI ELEMZÉS

Az államiságot és a jogot még az ókori Rómában is a természetjog megnyilvánulásának és a nép életének tükörképének tekintették. Az államot komplex rendszerként mutatták be, amely elválaszthatatlan a jogtól.

Az életben a jog általánosan kötelező magatartási szabályok (normák) formájában lép fel, amelyeket közvetlenül az állam ad ki vagy szankcionál. Így a jog és az állam között elválaszthatatlan kapcsolat van.

Köztudott, hogy az állam nem mindig létezett a népek között, kialakulását egy primitív közösségi rendszer előzte meg - a kollektív vagy szövetkezeti termelés ősi típusa, amely az egyéni, elszigetelt ember gyengeségének a következménye volt. körülvevő természet.

A szükséges anyagi javak előállítása érdekében az emberek elkezdtek összefogni közös tevékenységre, tevékenységük eredményének kölcsönös cseréjére. Ezzel egyidejűleg az emberek bizonyos kapcsolatokat, kapcsolatokat létesítettek egymás között, melynek keretein belül kialakult a természethez, a termelési folyamathoz, valamint a gazdasági kölcsönhatásokhoz való viszonyulásuk. A termelést és a gazdasági tevékenységet az embereknek a termelőeszközökhöz való viszonya szabályozta, i.e. tulajdonhoz.

A tulajdonviszonyok kezdik áthatolni a gazdasági kapcsolatok minden szféráját - az anyagi javak termelését, cseréjét, elosztását és fogyasztását, amelyek meghatározzák a termelési eszközök és az emberek eloszlását a társadalmi termelés szerkezetében, i.e. Ezek határozzák meg a társadalom osztályszerkezetét.

Az emberi társadalom osztályokra oszlásával megjelent az államiság.

Az állam ott, akkor és olyan mértékben jön létre, ahol, amikor és amennyiben az osztályellentmondások objektíve nem egyeztethetők össze, amikor a társadalom kizsákmányolókra és kizsákmányolókra szakad.

Az állam megjelenésével új, az egykori társadalom számára ismeretlen magatartási szabályok alakulnak ki: új (pontosabban átgondolt, később jogi, és nem spontán) normák, amelyek a régiekkel ellentétben specifikusabbak. Más jelentést és hétköznapi normákat kapnak.

A primitív közösségi rendszer bomlásának időszakában keletkezett új szokásnormák szembehelyezkednek a régi szokások primitív társadalmi egyenlőségének szellemével, lyukat ütöttek a törzsi rendszeren, jóváhagyták a tényleges egyenlőtlenség szellemét. De a szokásjog csak az állam fennállásának kezdeti szakaszában képviseli az adott társadalom szinte minden jogát. A jövőben az állam speciálisan kidolgozott (leggyakrabban írott) törvényei váltották fel.

A jog olyan magatartási szabályok, amelyek már nem a társadalomtól, hanem az államtól származnak, és a hatalmon lévő politikai erők érdekeit védő, az emberek társadalmi egyenlőtlenségét szankcionáló szabályozás csak az állammal együtt jöhet létre. A jog legnyilvánvalóbb jele, hogy az államtól származik, és nem a társadalomtól, amely az államakarat megtestesítőjeként működik, i.e. a hatalmon lévő politikai erők akarata, és nem az egész társadalom akarata.

A jogállamiság kötelező az állami kényszer lehetősége miatt; a jogszabályokban meghatározott szankciókkal rendelkeznek, ha azokat nem önként hajtják végre; általános jellegűek, nem személyre szabott magatartási szabályok, pl. mindenkinek és mindenkinek szólnak, aki az általuk biztosított feltételekbe esik; formalizáltak, azaz általában írásban rögzítettek, rendszerezett formában törvényekben, gyűjteményekben, precedensekben szerepelnek, ezáltal a jog védve van az önkényes változtatástól, és biztosított a bizonyos stabilitása.

Ami lényegét és célját tekintve az állam, olyan lesz a jog is. Mi az állam társadalmi osztály-szerepe a társadalomban, ilyen lesz a jog szerepe.

Az orosz államiság legfontosabb és legösszetettebb társadalmi jelenségei közé tartozik a jog - mint az emberi viselkedést meghatározó speciális normarendszer. A társadalom fejlődésének egy bizonyos, nagyon korai szakaszában jelentkezik, az ölelés szükségessége miatt Általános szabály a termékek előállításának, elosztásának és cseréjének napi ismétlődő cselekedetei, és gondoskodni kell arról, hogy az egyes ember alávesse magát ezeknek az általános termelési és cserefeltételeknek . Vegye figyelembe a sajátosságokat az államiság történelmi fejlődése Oroszországban. Történelmi és kulturális tényezők (a kereszténység keleti változatának elfogadása, jelentős (a bizánci bürokrácia tekintélyelvű hatása)

Ősidők óta próbálkoznak az államban a társadalmi viszonyok olyan egyetemes törvényének megalkotásával, amely biztosíthatná polgárainak jólétét. A világvallások mutatták a legkifejezőbb példákat ebben az irányban. A keresztények számára a Szentírásban – a Bibliában – megfogalmazott parancsolatok és a Krisztus-hegyi beszéd vált alapvető törvényekké, Allah hívei számára pedig a Koránban foglalt muszlim törvények stb.

A keresztény fő erkölcsi kötelességeit Isten törvényének tíz parancsolata határozza meg: 1. Szeresd az Urat, a te Istenedet teljes szívedből; 2. Szeresd felebarátodat, mint önmagadat; 3. Ne csináld magad bálványnak; 4. Ne vedd hiába az Úrnak, a te Istenednek nevét; 5. Ne ölj; 6. Ne lopj; 7. Ne hazudj; 8. Tiszteld atyádat és anyádat; 9. Ne kövess el házasságtörést; 10. Ne kívánd másokét, és ne irigykedj. Mostanáig az ószövetségi parancsolatok és az újszövetségi utasítások tanulmányozása és az ezek szerinti élet minden igaz keresztény első lényeges szükséglete és legszentebb kötelessége.

Később „jognak” nevezték azt a jogot, amely meghatározza és alakítja az emberek viselkedését és kollektív formációik tevékenységét a gazdasági, politikai, szellemi, társadalmi, tudományos, műszaki, környezeti és egyéb szférában.

Mindannyian a legkülönfélébb résztvevői vagyunk egészen különböző társadalmi kapcsolatoknak, és ez a szocializáció nagyszerű és csodálatos alapelvének megnyilvánulása, amely egykor kihozta az embert az állatvilág evolúciós rutinjából, valamiféle felfoghatatlan sorsot adott neki ez a világ.

Az államiság szempontjából az a fő kérdés, hogy a társadalmi viszonyok hogyan válnak jogivá, milyen mechanizmusa, formái léteznek és milyen hatékonyságúak.

Általánosságban a válasz a következő. A társadalmi viszonyok szabályozása - racionalizálása, stabilizálása, fejlesztése, megváltoztatása, megszüntetése - a joggyakorlat új tulajdonságot ad nekik: jogviszonyokká alakítja.

A társadalmi kapcsolatok résztvevőit formálisan a jog segítségével sokféle jogkörrel (engedélyek, engedélyek, utasítások), kötelezettségekkel (tilalmakkal, kötelezettségekkel) ruházzák fel, és ezáltal válnak jogviszonyok alanyai . A társadalmi viszonyok így jogi ruhába öltöznek, jogi formát nyernek, legálissá válnak.

Az emberi közösség szociális jellege megmarad, de már jogi burokba van burkolva: jogok, kötelességek, felelősségek, és a társadalom életének jogi természetévé válik. Például az olyan társadalmi kapcsolatok, mint a rokonság - szülők és gyerekek között, más rokonok között - nem szűnnek meg, kitéve a törvénynek, i.e. az egymás iránti szeretet, az egymásról való gondoskodás szokása, ragaszkodás, gyengédség, támogatás és egyéb csodálatos emberi tulajdonságok nem tűnnek el, de a száraz jogok és kötelezettségek jogi világa behatol ebbe a családi kapcsolatok, a szigorú kölcsönös tartási kötelezettségek idilli világába, házassági szerződések stb. Létezik egy rendszerezett egyetlen jogalkotási aktus - a Családi Törvénykönyv, amely szabályozza az emberi faj szaporodásának összetett viszonyait. Ezek a kapcsolatok házassági és családi jogviszonyokká alakulnak. A társadalom teljes jogú tagjaiként kölcsönös támogatásra, családi vagyonkezelésre stb. jogköröket és kötelezettségeket szereznek. Már nemcsak a kapcsolatok társadalmi szereplői, hanem jogok, kötelességek, felelősségek viselői is, jogviszonyok alanyai. Tehát a családtagok – férj, feleség, gyerekek, szülők – válnak azzá jogviszonyok alanyai .

A civilizáció a jogot, mint az állam szabályozó rendszerét a Kr.e. III-II. évezred fordulóján hozta létre. e., új, jogi térbe lépett, haladása során felöltözve, immár kényelmes, immár abszurd jogviszonyok ruhájába. Vágyaik és tetteik jogi korlátozásának társadalmi ára jelentősnek bizonyult, de ezekért a költségekért az emberiség új lehetőségeket kapott a túlélésre, a stabilizálódásra, a nagy törvény és rend megteremtésére. Az elmúlt három évezred társadalmi értékeit elsajátította és szolgálatába állította, nemcsak társadalmi, hanem jogi viszonyokat is teremtve.

Jogi kapcsolatok - ez egy személyek közötti nyilvános kapcsolat, amelyet a jog szabályai szabályoznak, ezek az emberek közötti kapcsolatok, amelyek abból állnak, hogy a feleket, akik ebbe a kapcsolatokba léptek, hatáskörrel (jogokkal, kötelességekkel) és felelősséggel ruházzák fel. végrehajtás. A jog nem minden társadalmi viszonyt szabályoz, hanem csak a leglényegesebbeket.

A jogviszonyok alanyai (résztvevői, felei) magánszemélyek és jogi személyek.

Magánszemélyek - ezek az állampolgárok (ideértve a külföldi állampolgárokat, a hontalanokat is), mint a jogviszonyok résztvevői. Jogviszonyokban elfoglalt helyzetüket két tulajdonság jellemzi, amelyeket cselekvőképességnek és cselekvőképességnek nevezünk.

Jogképesség - ez az állampolgár azon képessége, hogy polgári jogokkal rendelkezzen és kötelességeit teljesítse. Minden állampolgár számára egyformán elismert.

Milyen jogai vannak az állampolgároknak? Például lehet tulajdonjoguk; ingatlant örökölni és hagyni; vállalkozói tevékenységet folytatni, valamint minden olyan tevékenységet, amelyet törvény nem tilt; jogi személyeket hozzon létre, vagy más állampolgárokkal és jogi személyekkel együtt olyan ügyleteket kössön, amelyek nem ellentétesek a joggal, és kötelezettségekben vesznek részt; válasszon egy lakóhelyet; szerzői joggal rendelkezik tudományos művekre, irodalmi és művészeti alkotásokra, találmányokra és a szellemi tevékenység egyéb törvényileg védett eredményeire; egyéb vagyoni és személyes nem vagyoni jogokkal rendelkezik.

jogképesség - az állampolgár azon képessége, hogy cselekedeteivel állampolgári jogokat szerezzen és gyakoroljon, állampolgári kötelezettségeket hozzon létre és teljesítsen. Például a vagyoni kapcsolatokban a polgári cselekvőképesség teljes egészében a nagykorúság kezdetével keletkezik, i.e. 18 éves kor betöltésekor.

A gyermek 6 éves koráig a psziché éretlensége miatt alkalmatlannak minősül. 6-14 éves korig egy személy kiskorú cselekvőképességgel rendelkezik, amelyet az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve rögzít. Úgy gondolják, hogy ebben a korban az állampolgárok részben alkupozícióval rendelkeznek, és részben képesek az állampolgári jogok gyakorlására. Nem rendelkeznek bűnözéssel (deliktumból - vétség, vétség), i.e. nem vállal felelősséget az okozott károkért. A szülők felelősek tetteikért.

14-18 éves koruktól a kiskorúak részleges cselekvőképességgel rendelkeznek - szüleik írásos beleegyezésével köthetnek tranzakciókat (Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 26. cikke). A jogok egy részét maguktól szerzik meg.

Jogalanyok - ezek szervezetek: vállalkozások, intézmények, részvénytársaságok stb. Joguk van minden tekintetben a saját nevükben eljárni, és kötelezettségeikért függetlenül felelősek.

Az emberi magatartás a jogviszonyokban kétféle lehet:

• 
  törvényes, amelyben a személy nem lépi túl a jogait, teljesíti a törvényben meghatározott kötelezettségeit;
• 
  jogellenes (jogsértő, szabálysértés) - a törvényben megállapított kötelezettség elmulasztása, vagy a jogok túllépése, amely másnak kárt okozott.

jogalkotás, amely jogviszonyok kialakulását vonja maga után;

Jogmódosítás, amely a jogok, kötelezettségek megváltoztatásával jár, például egy másik munkakörbe való áthelyezési utasítás;

Felmondás, amely megszünteti a jogviszonyt, mint például a felmondó végzés.

A modern Oroszországban a jogi tényeket eseményekre és cselekvésekre osztják.

Események - jogi tények, amelyekkel a jog a jogviszony létrejöttét társítja. Ez természetes természetes jelenség amelyek nem függnek az emberek akaratától és tudatától, például árvíz, földrengés, születés stb.

Akciók - emberek által elkövetett jogi tények. Ezek, mint már említettük, jogszerű (nem jogsértő) és illegális (törvénysértő) kategóriákra oszlanak.

1) C Az alkotmány szerint Oroszország demokratikus állam köztársasági államformával. De a gyakorlatban az 1993-as alkotmány nem annyira rögzített, mint inkább kihirdette a jogállamiságot. Vagyis ez csak egy politikai dokumentum, nem jogi törvény. 2) Oroszország demokratikus állam köztársasági államformával, de az államfőnek sokkal nagyobb jogosítványai vannak, ami oda vezet, hogy az államfő számos döntése a körülötte lévők kompetenciáján múlik.

3) Az orosz alkotmány változatát egy erős kormány alatt dolgozták ki, ami oda vezetett, hogy az ellenzék folyamatosan támogatja az ország alaptörvényének módosítását. Ugyanakkor a kormányzat különböző ágai rendszeresen megsértik az orosz törvényeket.

4) a modern Oroszországban a jogállam kialakításához megfelelő jogi teret kell teremteni, és el kell érni mind a lakosság általában, mind pedig a tisztviselők szükséges kulturális szintjét.

5) Oroszország szövetségi struktúrájának rögzítése, az alkotmány egyúttal annak aszimmetriáját is eredményezte.

6) a modern orosz államiság kialakításában fontos szerepet kap az orosz társadalom megszilárdulásához szükséges nemzeti állameszme kialakítása. Az orosz demokraták a 20. század 90-es éveiben a liberális reformok keretein belül azt ígérték, hogy az oroszok életét virágzóvá, világszínvonalhoz közelítővé teszik, de a reformok eredményei teljes ellentmondónak bizonyultak a tervekkel.

7) Számos problémát indokolt az állam és a társadalom interakciója, amelyben a probléma jogi és társadalmi vonatkozásai különíthetők el: az alkotmány meghirdette az ember és az állampolgár jogait, amelyek a gyakorlatban deklaratív jellegűek.

8) az egykori orosz államiság elveken alapult ... ezért az orosz államiság kialakulásának egyik fontos problémája a szociális állam kialakulása Oroszországban.

9) Oroszországban a civil társadalom még nem alakult ki teljesen, így cselekvései nem strukturáltak.

10) a probléma az állam hozzáállása az ország természeti erőforrásaihoz. Az orosz állam kénytelen a válságból való hagyományos kiútra – a mobilizációs útra – összpontosítani.

Oroszország a geopolitikai stratégiák keretében gyakran helyzetfüggő, nem pedig stratégiailag.

REFORM OROSZORSZÁGBAN

A kutatók szerint a reformok sorsa Oroszország sorsa, népének sorsa. Annak meghatározásához, hogy miért gurultak vissza a reformok, sorselemzést kell végezni, vagyis az orosz etnosz mélylélektanának elemzését (hagyományok, erkölcsök, szokások, archetípusok stb. tanulmányozása). Ez az érzelmi karakter, az orosz mentalitás sajátosságainak tanulmányozása. Az emberek, az ország sorsán nemcsak az irányíthatatlan, irányíthatatlan erők fellépését értjük, hanem a társadalom saját sorsteremtő képességeként is. A reformok kudarcának fő oka sok tudós szerint a törvényi követelmények és a mentális identitás megsértése. Tükrözi az emberek mentalitása és a reformizmus egészének reformjainak tartalma közötti lényeges összefüggéseket. A mentalitás egy többszintű fogalom, amely magában foglalja az erkölcsi, spirituális tudatot, amely a tömegpsziché tartalmává vált. A mentalitás társadalmi természetű állandó. A megreformált orosz társadalom állapotának elemzése arra enged következtetni, hogy reformunk "megtöri az embereket". A reformokat megfelelő társadalmi és mentális korrekciónak kell kísérnie, ezért a mentális identitás törvényének követelményeinek megsértése abban nyilvánul meg, hogy a szabadság vektora, az emberek sorsa nem esik egybe a reformok választott vektorával. E törvény keretein belül működik a behaviorizmus képlete. A szociálpszichológiai nyom különösen fontos a folyamatban lévő reformok elemzésében. Egy orosz ember mentalitásában különleges helyet foglal el egy olyan tulajdonság, mint a hosszú türelem. A szorongást és a félelmet a kollektív tudattalan halmoz fel, amit egy társadalmi vagy preferenciaszűrő visszatart. Az identitás törvényével összefüggésben szükséges a civil társadalom és az állam érdekeinek megfelelősége, összhangja. A mentális identitás törvényét követni azt jelenti, hogy figyelembe kell venni az emberek szociálpszichológiai hozzáállását a hatalom reformjaihoz. Oroszország sorsa egy erős államiság és egy aktív, érett civil társadalom felépítésében rejlik, erős felvilágosult önkormányzati testületekkel. Oroszország sorsában nagyon fontos egy orosz etnikai csoport karaktere, amelyben a tudósok az ellentétek kombinációját találják. Az objektív fejlődés vektora és a mentalitásfejlődés vektora a lehető legközelebb legyen egymáshoz. A felvilágosult reformizmus feladata tehát a mentális identitás törvényének felhasználási lehetőségeinek bővítése, figyelembe véve magának az embernek a teremtő erejét, ami komplex feladatok kidolgozását és megoldását igényli:

1) Az orosz társadalomnak szüksége van egy társadalmi ideálra, amelynek nemzeti elképzelése szellemi erőt kap.

2) Szükség van egy gazdasági ideálra, egy ideológiára, mint ígéretes modellre az orosz gazdaság fejlődéséhez (Oroszország általános civilizációs törvényeinek, piacgazdaságának és mentális sajátosságainak egysége. A múlt, a jelen és a jövő kapcsolata szükséges A hagyományos megközelítések és az új valóság kialakításának figyelembe vétele, egy ilyen modell szükséges tudatosítása az emberekben, így a piaci entitások gazdasági magatartását is motiválni kell.

3) Az orosz társadalom gazdasági reformjának programjának a tulajdonhoz való viszony optimális rendszerét kell bemutatnia. Amire szükség van, hogy minél többen tulajdonossá, társtulajdonossá váljanak az ingatlannak. Biztosítani kell a tulajdonjogot, annak gazdasági hasznosítását,

4) A reformok tudatos részének kiterjesztéséhez a pszichológiai „kreativitás” összekapcsolása szükséges.

5) Világos összhang a politikai reformok, az uralkodó elit tevékenysége és a nemzeti tudattalan között.

A politikai tudat fejlődésének fő irányzatai a modern Oroszországban.

A tömegpolitikai tudat az 1990-es évek óta a marxista-leninista elmélet elemeiből összeállított, liberális neoliberális, nemzeti-patrióta, egymás mellett haladó, domináns szerepet igénylő kép.

1) a demokratikus értékekbe és normákba vetett bizalom csökkenése. A reformok végrehajtása során a demokratikus folyamatok elvesztették a lakosság jelentős részének támogatását.

2) A liberális értékekbe és normákba vetett bizalom csökkenése. A fő értékek a magántulajdon, a szabadság, az egyenlőség, a tolerancia a tömegtudat perifériáján van.

A modern Oroszországot az értékrendszer és a politikai attitűdök rendszerének átalakulási folyamata jellemzi egy új ideológia kialakítása keretein belül, éppen az államalkotó ideológia.

A tömegpolitikai tudat jellemzői Oroszországban

A politikai tudat elitre és tömegre osztható. Az elittudat fő hordozója a politikai elit különböző intézményeken keresztül, ez a tudás rávetül a lakosságra. A tömegpolitikai tudat az elit kivetülése, és egyik vagy másik politikai ideológia hatására alakul ki. A tömegtudat leggyakrabban a történelmi fejlődés eredményeként megszerzett bizonyos mennyiségű egyéni értékként értendő. A tömegtudat a legkülönfélébb természetű, a psziché formái által határtalan, de az ideológiák szféráihoz kapcsolódó spirituális képződmények összességeként határozható meg. Ennek egyik fontos jellemzője, hogy az oroszokat arra kérik, hogy az államiságot és a patriotizmus eszméit ötvözzék az állampolgárság és a szabadság eszméivel. A szabadság, az egyenlőség alapvető a politikai tudat számára. Az olyan politikai értékeket, mint az igazságosság, a spiritualitás, a tolerancia, a spirituális identitás megnyilvánulásában a fő értéknek tekintik. Az egymásnak ellentmondó értékek kombinációja a tömegpolitikai tudatban azt a gondolatot kelti, hogy Oroszországban az állam lehet a változás fő motorja.

Liberális irányzatok a tömegpolitikai tudatban

A liberalizmus elmélete szerint a magántulajdon minden liberális érték alapja. A liberális demokratikus kultúra gazdasági szabadságot követel. szociológiai kutatás A liberális értékek problémáiról azt mutatják, hogy a lakosság jelentős része pozitívan viszonyul a liberális értékekhez. Ezek az értékek azonban nem teszik lehetővé az embernek, hogy személyes érdekeit alárendelje az állami érdekeknek. Az oroszországi liberális reformok szükségességének tudatában az emberek jólétének javításán, a kiemelt szükségletek és a biztonság biztosításán keresztül kell megvalósulnia.

konzervatív irányzat

A konzervativizmus alatt olyan politikai ideológiát értünk, amely a fennálló társadalmi rend megőrzését hirdeti. Mindenekelőtt a nemzetben, a vallásban, a házasságban és a családban megtestesülő erkölcsi - jogi kapcsolatok. Az orosz konzervativizmus, amely államszocialista jelleget öltött, és szorosan összeolvadt a nagyhatalmi nacionalizmussal, a nyugati konzervativizmus ellentéte. Az orosz valóság olyan embereket alakított ki, akik úgy vélik, hogy helyzetük saját erőfeszítéseiktől függ, és gyakran megtagadják az állami támogatást. A konzervatív oroszok politikai tudatában a magántulajdon megtörténik, és a kizsákmányolással jár. Manapság a konzervatív gondolkodású választók gyakran a kommunistákra és a hozzájuk közel álló választói egyesületekre adják voksukat. Mivel a fő szavazók vidéki lakosok.

A tömegpolitikai tudat utópizmusa.

Az utópizmus alatt a politikai tudatban a társadalom kívánt politikai struktúrájára vonatkozó tudásrendszert értjük, amely adott történelmi körülmények között megvalósítható. A politikai utópiák tartalmilag a jövő felé irányulnak, funkcionálisan a valós politikai helyzet jelenlegi állapotának kritikáját jelentik. A tömegtudat utópisztikusságához mindig társulnak a társadalmi remények, amelyek lehetővé teszik az emberek túlélését a nehéz élethelyzetekben. Így a tudat mindig tartalmaz utópisztikus elemeket. Egy demokratikus társadalomban a politikai utópiák abból fakadnak, hogy bizonyos politikai projekteket sem most, sem semmilyen körülmények között nem lehet megvalósítani. A demokrácia állapotának utópisztikus tudata azonban jelentősen torzíthatja a politikát, és populizmushoz vezethet. A kívánt eredményt nem hozó orosz reformok a politikai elit politikai tudatának következményének tekinthetők. A tömegtudatban növekszik az individualista értékek jelentősége, ami az erőszakos módszerek ellenére való élethez való hozzáállást jelzi. Így a modern oroszországi utópisztikus tömegeletikus tudat fő pontja a lakosság azon meggyőződése, hogy politikai és civil tevékenység, a reformfolyamatokhoz való tudatos hozzáállás nélkül is lehet sikert elérni.

A mentalitás jellemzői Oroszországban

A politikai mentalitásnak különféle értelmezései vannak - ezek egy bizonyos társadalmi közösségben rejlő elképzelések és hiedelmek, ez olyan attitűdök összessége, amelyek magukban foglalják a környező valóság aktív észlelését. Ez a kollektív tudat egy speciális konstrukciója. A politikai mentalitás a tapasztalatokhoz, a mindennapi élethez kapcsolódik, és magában foglalja a politikai valóságról, irányultságról, politikai attitűdökről alkotott elképzeléseket, a politikai valóságra való sajátos reakcióra való spontán hajlamot. A különféle oroszországi társadalmi közösségek saját politikai mentalitással rendelkeznek, de az orosz társadalom jelentős részének elképzelésein, értékein és attitűdjein alapulnak. Az orosz politikai mentalitásban a politikai hatalom képe dominál. A nép nem annyira a hatóságokat bízza meg bármilyen funkció ellátásával, mint inkább a sorssal. Az állami gyámságot a hatóságok áldásának és kötelességének tekintik az emberek felé, ugyanakkor passzív várakozáshoz vezet. Az államhatalom eszményeként az orosz politikai mentalitás az egyedüli és tisztességes hatalmat határozza meg. Az orosz politikai mentalitásra továbbra is jellemző az államhatalom kultusza, az iránta való rajongás. Az orosz mentalitásban az államot egy nagy családhoz hasonlítják, ezért az országos egységet lelki rokonságként értelmezik. Az államhatalmat a politikai mentalitásban gyakran a jogalkotási aktusok fölé helyezik, ami a joggal, mint az igazságosság megtestesítőjével és a gonosz elleni küzdelem eszközével szembeni hitetlenséget formálja. A polgári jogtudatot a jogállamiság elveinek elismerése jellemzi a jogi nihilizmus hátterében. Az etatista jogtudatú emberekben egyértelműen kifejeződik a paternalizmus iránti vágy, az állam állandó segítségének elvárása minden probléma megoldásában. A jogi öntudattal rendelkező embereket a saját erősségeik feletti orientáció és a társadalmi differenciálódáshoz való nyugodt hozzáállás jellemzi. A rend különösen fontos az orosz politikai mentalitásban. A legtöbb orosz csak abban a bizonyos helyzetben érzi jól magát, amikor egyértelmű utasítások vannak arról, hogy mit és hogyan kell csinálni. Az orosz társadalomban a politikát mindig erkölcsi kategóriák határozzák meg, az előírásoknak az ember életének minden területére ki kell terjedniük. Minél több a parancs, annál több a szabadság korlátozása. A társadalmi berendezkedés az orosz mentalitásban elválaszthatatlanul összefügg az állammal, amelynek feladata a társadalmi viszonyok racionalizálása; minél többet ad ki az állam különféle törvényeket és utasításokat, rendeleteket, határozatokat, annál részletesebben szabályozzák a társadalom minden aspektusát, a szilárdabb és megbízhatóbb rend tűnik az orosz népnek.