Համակարգում և կապեր

Արդյո՞ք արտասանության առարկայի մեջ կա որևէ հատուկ զուգահեռ անհատական ​​մտածողություն, բացի փոխաբերականից և բառայինից (մտածողությունը փոխաբերականի և բառայինի չկրճատված):

«(Բուլատ Գաթյաթուլին) Խնդիրը կարող է լինել այն, որ դուք նույնացնում եք մտածողությունը դրա կրճատված պրոյեկցիայի հետ՝ բառային տեքստի տեսքով: Չգիտեմ…;) Դե, ես իսկապես թույլ չեմ շեղել վերջին արտահայտությունը: Խոստովանում եմ. ;))) Չնայած եթե տավտոլոգիան վերբալիզացիայով դեն ես նետում, ուրեմն ամեն ինչ պարզ է։ Ամենայն հավանականությամբ դու իսկապես չես զանազանում մտածողությունը (խելամիտ՝ հեգելյան իմաստով), որպես անմիջական, անորոշ բան, նախքան բառացիացումը և մտածողությունը (ռացիոնալ), որպես փոխկապակցված ներքին տեքստի հոսք, որը հեշտությամբ կարող է փոխանցվել թղթին: ընդհանուր դիրքորոշում, նրանք նույնիսկ ասում են. «մարդը մտածում է բառերով»: Բայց Սոֆոկլեսը այդպես չի կարծում, և շատ ուրիշներ (կարող եք գտնել մի փունջ մեջբերումներ. փիլիսոփաներն ու գիտնականները այն մասին, թե ինչպես են մտքերը գալիս իրենց մոտ): Չգիտեմ: Այսպիսով, եթե բառերով չեք մտածում, ապա տեղին է միտքը բառերով ամրագրելու գործընթացը անվանել «կրճատում»: «Նվազեցված պրոյեկցիա» ֆորմալ տրամաբանության հարթության վրա մտքի արտացոլման տեսակ բնօրինակ բովանդակության անվերապահ կորստով (ինչպես ցանկացած պրոյեկցիա)»:

(Վերջերս դիտողությունների փոխանակում ցանցում. «Ճիշտ է, դուք դժվարանում եք տրամաբանության հետ... - :) Ի՞նչ ֆորմալ, դիալեկտիկական տրամաբանությամբ։ Ինչո՞ւ է դա պարտադիր ֆորմալ տրամաբանության հարթությունում։ Կա նաև դիալեկտիկական տրամաբանություն. Նա նույնպես «վերբալիզացված» է, ինչպես դուք եք ասում: Փաստորեն, ձեր առաջարկածն արդեն ոչ թե կրճատում է, այլ պրիմիտիվացում։ Եւ հետո, «բնօրինակ բովանդակության անվերապահ կորուստ»(ինչ է այդ արտահայտությունը): Պրիմիտիվացման դեպքում, համաձայն եմ, բովանդակությունը կորել է։ Իսկ երբ կրճատել. Ո՞րն է, ուրեմն, պրոյեկցիայի իմաստը, եթե բովանդակությունը կորչում է: Ընդհակառակը, ցանկացած պրոյեկցիա ընդգծում է որոշակի բովանդակություն, որը չի դիտվում (վատ դիտված) այլ դիրքից։

Խելամիտ (հեգելյան իմաստով) մտածողությունը նույնպես «Նրանք պտտեցին արտահայտությունը».իր պատճառաբանության մեջ. Որ դա իբր անորոշ է և որպես այդպիսին նախորդում է ռացիոնալին։ Ես հատուկ այս տեսանկյունից ցնցեցի Հեգելի բոլոր տեքստերը, և ես չգտա ձեր մեկնաբանության ակնարկը: Միգուցե ինչ-որ տեքստ բաց եք թողել: Ընդհակառակը, Հեգելը հստակ նշում է, որ միտքը սկզբնական է ընդունում մտքի կողմից տրված սահմանումը։ Նրանք խելամտորեն մշակվում են առաջացնելու համար գեներալ... Համընդհանուրի մեջ բանականությունը «ըմբռնում է հատուկը»։ Այս ամենն արտահայտվում է վերացականից դեպի կոնկրետ վերելքի հայտնի սկզբունքով։ Այսինքն՝ ոչ թե առասպելի և միստիկայի սինկրետիզմին, այլ դեպի կառուցվածքային բետոնուղղորդված բանականությունը և սպեկուլյատիվ փիլիսոփայական մտածողությունը Հեգելի մոտ։

Մտածողության ունակությունները ներառում են միտք, բանականություն, բանականություն, հավանական մտածողություն: Այս կարողություններին համապատասխանում են չորս տեսակի մտքեր.
ինտուիտիվ միտքը (կռահել) Մտքի գործն է.
տրամաբանական միտքը (եզրակացություն, եզրակացություն) Բանականության արդյունք է.
ենթադրությունը հավանական միտք է.
գաղափարը մտքի միտքն է:

Միտքն ու բանականությունը մտածողության հակադիր ունակություններն են:
Բնական լեզվով, որպես կանոն, նրանց միջև տարբերակում է դրվում, երբեմն էլ՝ շատ նշանակալից։ «Միտք» բառը լրացվում է «աշխույժ», «պայծառ», «սուր», «փայլուն», «հետաքրքրասեր», «օրիգինալ», «արտասովոր», «պարադոքսալ» էպիտետներով: Նման էպիտետներն անկիրառելի են «պատճառ» բառի նկատմամբ։ Մտքի գործունեությունը հասկացվում է որպես չոր, սխեմատիկ, անշունչ մի բան։
Մեր հրաշալի փիլիսոփա Պ.Յա Չաադաևը խոսեց մտքի և բանականության տարբերության կարևորության մասին: Նա անվանել է «երևակայություն և բանականություն» երկու «հոգևոր բնույթի մեծ սկզբունքներ»։
Եթե ​​Միտքն ի վիճակի է աշխատել, նոր մտքեր առաջացնել աներևակայելի նյութից, ապա Բանականությունն ի վիճակի է կազմակերպել մտքերը, որոշ մտքեր դուրս բերել ուրիշներից: Միտքը մերժում է պատրաստի, հաստատված մտքի կլիշեները։ Նա իրականության հետ շփվելու անընդհատ փոփոխվող կենդանի փորձի երկրպագու է: Նա մտքեր է հանում այս փորձից, և չի ծծում դրանք մատից և չի մտածում դրանց համապատասխանության մասին նախորդ մտքերի հետ: Բանականությունը, ինչպես սարդը, ինքն իրենից մտքերի ցանց է հյուսում: Նա պահպանողական է, իր համար սահմաններ է դնում ու չի փորձում դուրս գալ դրանց սահմաններից։ Ռացիոնալ մտածողությունը նոր մտքերի տեղիք չի տալիս։ Միայն մշակում, կազմակերպում է եղածները։ Ի տարբերություն բանականության, միտքը անկայուն է և նույնիսկ անարխիկ։ Նա բոլոր կանոնների, կանոնների, ավանդույթների տապալողն է։ Իր ծայրահեղ արտահայտությամբ կենդանի միտքը անտրամաբանական է և պարադոքսալ:
Միտքն ու բանականությունը միակողմանի են և, հետևաբար, մտածողության ամենացածր ունակությունները: Բանականությունը ներառում է այն, ինչ բնորոշ է մտքին և բանականությանը, հետևաբար զուրկ է դրանց միակողմանիությունից: Նա ամենաբարձր մտածողության ունակությունն է։ Միտքը նույնքան հմուտ է նոր մտքեր առաջացնելու և դրանք կազմակերպելու գործում:
Եթե ​​բանականությունը պահպանողական մտածողություն է, իսկ Միտքը՝ իմպուլսիվ, թռիչքային մտածողություն, ապա բանականությունը զարգացնում է մտածողությունը:
Ստորև բերված է մտածողության դիագրամ (բլոկ-սխեմա) (նկ. 30):

ՀԱՎԱՏՈՒՄ -
ԳԻՇԵՐ
մտածելով
(ինդուկցիա,
երկիմաստ
տրամաբանություններ,
եզրակացություններ
Նմանապես)
ՔՆՆԱՐԿՈՒՄ R A Z U M U M
(ՏՐԱՄԱԲԱՆՈՒԹՅՈՒՆ) (ԿԱՏԵԳՈՐԻԱԼ [ԻՆՏՈՒԻՑԻԱ]
(ԴԵԴՈՒԿՏԻՎ ՏՐԱՄԱԲԱՆՈՒԹՅՈՒՆ)
ՏՐԱՄԱԲԱՆՈՒԹՅՈՒՆ) (ID E I)
(Եզրակացություն, (ԻՄԱՍՏՈՒԹՅՈՒՆ) [Գուշակիր]
ԴԵԴՈՒԿՑԻԱ) (մտքի խորություն) [ԶԳԱՑՈՒՄ, ԳՏՆՈՒՄ,
ՄԵԿՈՒՑՈՒՄ]
(ՈՂՋԱՄԱՐՏ
IRRANCY) [ԸՆԿԱԼՈՒՄ
WIT, խելամիտ]
(պարզություն [պայծառ
մտքեր) մտքեր]

Տեսողական-տրամաբանական ձևով գծապատկերը ցույց է տալիս երեք տարբեր մտածողության կարողությունների հարաբերակցությունը: Բանականության և մտքի միջև կա մտածողության միջանկյալ «տարածություն»՝ նրանցից բաժանված ուղղահայաց գծերով: Այս «տարածության» մեջ, որն արդարացիորեն կոչվում է հավանական մտածողություն, բանականությունն ու միտքը սահուն անցնում են իրար մեջ։ Բանականությունը գտնվում է կենտրոնական շրջանի մեջ, որը սողում է բանականության և մտքի «տարածք»։ Նա իրականացնում է օրգանական սինթեզ, բանականության և մտքի փոխադարձ միջնորդություն։ Որքան լայն շրջանակն է ընդգրկում Բանականության և Մտքի «տարածքները», այնքան ավելի վեհ ու խորն է ինքը՝ Միտքը:
Հավանական մտածողություն կամ միջանկյալ «տարածություն», մտածելու ունակություն։ Եթե ​​միտքը նմանեցվում է պինդ բյուրեղի, իսկ միտքը՝ գազի, ապա հավանական մտածողությունը նման է մտածողության հեղուկ վիճակի։ (Այս դեպքում միտքը կարելի է նմանեցնել կենդանի օրգանիզմի, որի մեջ կա նյութի երեք ընդհանուր վիճակ):
Միջանկյալ ունակությունն այն է, ինչ անում են ինդուկտիվ, բազմարժեք, հավանական տրամաբանությունը: Նման տրամաբանության վրա հիմնված եզրակացությունները հավանականական են, ոչ կատեգորիկ (ինչպես դեդուկտիվ եզրակացությունները) և միևնույն ժամանակ, ի տարբերություն զուտ ինտուիտիվ մտքերի, դրանք կառուցված են որոշակի կանոններով, այսինքն. ինչ-որ իմաստով՝ տրամաբանական։

Միտքը փոքրից շատ բան կորզելու մտածելու ունակությունն է: («Կենդանի մտքի առանձնահատկությունն այն է, որ նրան պետք է միայն մի քիչ տեսնել և լսել, որպեսզի հետո կարողանա երկար մտածել և շատ բան հասկանալ»):
Ընդհակառակը, բանականությունը մտածելու ունակությունն է՝ շատ բանից մի քիչ քաղելու (նյութի ողջ զանգվածից արագ գտնել այն, ինչ անհրաժեշտ է): Սա կարելի է համեմատել նման սովորական օրինակի հետ։ Եթե ​​հյուրասենյակում շատ տարբեր իրեր կան, և դրանք բոլորը խառնաշփոթ են, ապա շատ դժվար է գտնել ճիշտը։ Եվ, ընդհակառակը, եթե իրերը որոշակի կարգի մեջ են, ապա անհրաժեշտը շատ ավելի հեշտ է գտնել։ Սա մտածողության դեպքն է։ Քանի որ միտքը կազմակերպում է մտքի նյութը, դրա շնորհիվ շատ բաներից կարող ես արագ հանել այն, ինչ անհրաժեշտ է տվյալ պահին։
Եթե ​​խելքի շնորհիվ մարդ կարող է բավարարվել քչով, ունեցածով, ապա խելքի շնորհիվ նա հմտորեն նավարկում է գիտելիքի, մտավոր նյութի օվկիանոսը։
Հերակլիտի հայտնի աֆորիզմն ասում է՝ գիտելիքը միտք չի սովորեցնում։ Եթե ​​համեմատենք աֆորիզմը մտքի և բանականության մասին ասվածի հետ, ապա կարող ենք տեսնել, որ այն անուղղակիորեն տարբերում է այս երկու մտածելակերպը։ Բանականությունը հիմնված է գիտելիքի վրա: Մարդը կարող է ունենալ խելացիություն՝ չնայած գիտելիքին և էրուդիցիայի: Մտքի յուրահատկությունը կայանում է նրանում, որ այն իր ուժը առավելագույնս դրսևորում է հենց այն դեպքերում, երբ քիչ գիտելիք կա, բավարար տեղեկատվություն չկա։
Մենք խելացի ենք անվանում ոչ թե նրան, ով շատ բան գիտի, այլ նրան, ով խելքով հասնում է ամեն ինչի (կամ, ամեն դեպքում, շատին)։ Բանականությունը, սակայն, անպայման ենթադրում է էրուդիցիա, գիտելիք։ Առանց դրա նա չի կարող հրամայել մտքերին, զսպել դրանց կամայական հոսքը։ Եթե ​​գիտելիքը քիչ է, ապա նրանք ազատորեն լողում են մտածողության օվկիանոսում՝ չտրվելով, այսպես ասած, բյուրեղացմանն ու կարգադրությանը։ Եթե ​​գիտելիքը շատ է, ապա նրանց համար դա նեղանում է. բախվելով, փոխազդելով, նրանք աստիճանաբար կազմում են մտածողության բյուրեղային ցանց։
Բանականությունն ու միտքը հենվում են տարբեր հոգեկան կարողությունների վրա: Պատճառը - հիշողության համար; միտքը երևակայության վրա է: Դա նկատել է Ռ.Դեկարտը։ Համեմատելով բանականությունն ու միտքը որպես դեդուկցիա և ինտուիցիա՝ նա գրել է. դեդուկցիան հիշողության միտք է. ինտուիցիան երևակայության միտքն է:

Ինտուիցիան մտքի գործունեության գործիքն է։ Մտքի գործունեության գործիքը (դեդուկտիվ) տրամաբանությունն է։ Ա. Պուանկարեն գրել է. «Ոմանք հիմնականում զբաղված են տրամաբանությամբ. կարդալով նրանց աշխատանքը՝ կարծում ես, որ նրանք քայլ առ քայլ առաջ են գնացել մեթոդական Վոուբանի հետ, ով նախապատրաստում է գրոհը բերդի վրա՝ ոչինչ չթողնելով պատահականությանը։ Մյուսներն առաջնորդվում են ինտուիցիայով և առաջին իսկ հարվածից հասնում են հաղթանակների, բայց երբեմն՝ անվստահելի, ինչպես առաջապահի հուսահատ հեծելազորը»։
Եթե ​​ինտուիցիայի մեխանիզմը գտնվում է ինտիմ հոգեբանական ոլորտում, ապա տրամաբանության մեխանիզմը գտնվում է ընդհանուր, համընդհանուր, պատմականի ոլորտում: Միտքն ու բանականությունը, ինտուիցիան և տրամաբանությունը կապված են միմյանց հետ որպես եզակի, անհատական ​​և ընդհանուր, ընդհանուր, կրկնվող, որպես պատահական և անհրաժեշտ, երևույթ և օրենք:
Տրամաբանական դատողությունն անտեսում է մտավոր գործընթացի պատահականությունները: Ավելին, նրանք նրա թշնամիներն են։ Ընդհակառակը, ինտուիտիվ միտքն առաջանում է հենց այդպիսի պատահարների, անոմալիաների գագաթին։ Իհարկե, չի կարելի ասել, որ ինտուիտիվ միտքը լիովին պատահական է, բայց դրան բնորոշ է պատահականության տարրը, ինչը չի կարելի ասել տրամաբանական մտքի մասին, որը պարտադիր (միանշանակ) հետևում է սկզբնական նախադրյալներից խստորեն սահմանված կանոնների համաձայն: Տրամաբանական մտածողությունը կանոններով մտածելն է։ Ինտուիտիվ մտածողությունը մտածելն է առանց կանոնների:
Միտքը մտածողության ճկունությունն է, մտքերի կամայական խաղը: Պատճառը մտածողության կոշտությունն է, մտքերի դասավորությունը, դրանց խիստ ուղղորդված հոսքը։ Այս առումով միտքն ու բանականությունը, ինտուիցիան և տրամաբանությունը կարելի է դիտարկել որպես մտածողության պատահական և անհրաժեշտ «մեխանիզմներ»: Քանի որ միտքը կապում է երկուսն էլ, դա ազատ մտածողություն է:

Ռացիոնալ մտածողության մեջ նկատվում է իրականության դոգմատիկ ըմբռնման, որոշակիության, կայունության, անփոփոխության բացարձակացման, օրենքին և կարգին համապատասխանության բացարձակացման միտում: Ընդհակառակը, ինտուիտիվ մտածողությունը պարունակում է իրականության հարաբերական ընկալման հնարավորություն, անորոշության, փոփոխականության, պատահականության, անկարգության բացարձակացում։
Եթե ​​ինտուիցիան և տրամաբանությունը համատեղելի հակադրություններ են, ապա ռացիոնալությունն ու իլոգիզմը անհամատեղելի հակադրություններ են, ծայրահեղություններ։ Պատճառաբանությունը տրամաբանության բացարձակացումն է. իլլոգիզմ - ինտուիցիայի բացարձակացում:
Մարդկային մտածողության տարբեր տեսակներ կան՝ կախված նրանից, թե որ ունակությունն է գերակշռում։ Եթե ​​բանականությունը գերակշռում է, ապա սա ռացիոնալ, դիսկուրսիվ մտածողություն է: Եթե ​​միտքը գերակշռում է, ապա սա աֆորիստիկ, հատվածական, ինտուիտիվ մտածողություն է: Եթե ​​մտածողության մեջ մտքի և բանականության դիրքերը հավասարապես ամուր են, ապա սա ռացիոնալ, դիալեկտիկական մտածողություն է: Եթե ​​մտքի և բանականության դիրքերը հավասարապես թույլ են մտածողության մեջ, ապա սա էմպիրիկ, հավանական մտածողություն է:
Կարող ենք բերել փիլիսոփաների օրինակներ, որոնց բնորոշ է մտածողության մեկ տեսակ. Օրինակ՝ Սպինոզայի, Լայբնիցի, Հ.Վոլֆի մտածողության մեջ հստակ գերակշռում էր ռացիոնալությունը, Լ.Ֆոյերբախի, Ֆ.Նիցշեի կամ մեր Ն.Ա.Բերդյաևի համար հատկանշական է աշխույժ, ինտուիտիվ-աֆորիստական ​​մտածողությունը։ Ռացիոնալիստական ​​թևի փիլիսոփա-էմպիրիկներն էին Հոբսը, Լոկը։ Իռացիոնալիստական ​​իմաստի էմպիրիկ փիլիսոփաներ - Բերքլի, Հյում.

Այն բանի օգտին, որ միտքը համատեղում է մտածողության հակառակ կարողությունները, խոսում է հետեւյալ փաստը. Տարբեր փիլիսոփաներ, կախված այս կամ այն ​​տեսակի մտածողության հակումից, այնուհետև բանականությունը մոտեցնում են բանականությանը (լավ է, կա մի տերմին, որը հավասարապես կիրառելի է երկուսի համար՝ հարաբերակցություն, ռացիոնալ, ռացիոնալիզմ), գրանցում են այն և հակադրում ինտուիցիային, հույզերը, այնուհետև մտերմացնել այն ինտուիտիվ մտածելակերպով և հակադրվում է տրամաբանական, ռացիոնալ, դիսկուրսիվ մտածողությանը:

Պատճառի և Պատճառի տարբերությունը դրսևորվում է զգացմունքների, հույզերի նկատմամբ նրանց վերաբերմունքով։ Եթե ​​միտքը «վիճում» է զգացմունքների հետ, գործում է դրանցից առանձին և նույնիսկ ճնշում է դրանք, ապա միտքը ձգտում է ներդաշնակության, զգացմունքների համաձայնության։ Միտքը չի ճնշում զգացմունքները, այլ ներառում է դրանք, վերահսկում է դրանք։ Պատճառին զգացմունքներ պետք չեն, նույնիսկ խանգարում են։ Պատճառը հիմնված է զգացմունքների վրա: Ի վերջո, ողջամիտ մտածողության էական տարրը ինտուիցիան է, և դա անհնար է առանց հույզերի, առանց որոշակի հուզական տրամադրության։ Խելամիտ մտածողությունը ստեղծագործ մտածողությունն է և որպես այդպիսին այն չի կարող ստեղծագործել առանց ոգեշնչման:
Կարելի է ավելին ասել մտքի, բանականության և պատճառի հարաբերությունների մասին զգացմունքների հետ։ Միտքն ավելի մոտ է զգացմունքներին, քան մտածողության մյուս ունակությունները: Նա «այրվում է» նրանց կրակից։ Եվ չնայած զգացմունքների համեմատ միտքը սառն է ու սթափ, այն պատճառով, որ այն կենդանի է թվում, կրակոտ։ Բանականությունը ամենահեռու է զգայարաններից և հետևաբար թվում է սառցե, մեռած, չոր: Պատճառը և՛ զգացմունքներին մոտ է, և՛ դրանցից հեռու:

Դրական հատկություններմարդկային մտածողությունը անհավասարաչափ է բաշխված տարբեր կարողությունների միջև: Միտքը մտածողությանը հաղորդում է աշխուժություն, թարմություն, սրություն, պայծառություն, ինքնատիպություն։ Բանականությունը տալիս է մտածողության հստակություն, թափանցիկություն, որոշակիություն: Խոհունությունը Բանականության հատկանիշն է: ՄԻՏՔԸ ՊԱՅՈՒՐ Է, ՄԻՏՔԸ ՄԱՍՐ Է, ՄԻՏՔԸ ԽՈՐ Է:
Միտքը խթանում է խորաթափանցությունն ու խելքը, հնարամտության (մասնավորապես՝ խորամանկության) աղբյուր է։ Բանականությունը խոհեմության, խոհեմության հայրն է։ Բանականությունը իմաստություն է ծնում։
Նույնը կարելի է ասել մարդկային մտածողության բացասական որակների բաշխման մասին։ Խոհեմությունը, դանդաղկոտությունը, դոգմատիզմը, պահպանողականությունը բնորոշ են նրանց, ում գերակշռում է մտածողության ռացիոնալ կարողությունը։ Ընդհակառակը, անխոհեմությունը, պարադոքսը, իմպուլսիվությունը, միստիցիզմի հակումը բնորոշ են մտածելու գերակշռող ինտուիտիվ կարողություն ունեցողներին։

Բանականությունն ու միտքը պարզ, չարտացոլող մտածողության ունակություններ են: Դրանք ուղղակիորեն ուղղված են մտքի օբյեկտին, որը գտնվում է դրանից դուրս։ Պատճառը մտածողության ռեֆլեկտիվ կարողությունն է: Ինչ-որ իմաստով դա մտածողության մասին մտածելն է, մետա մտածողությունը: Մի խոսքով, միտքն ուղղված է ոչ միայն մտածողությունից դուրս օբյեկտի, այլեւ հենց մտածողությանը։
Արտացոլելու ունակությունը մտքին մեծ առավելություններ է տալիս մտքի և բանականության նկատմամբ: Նրա շնորհիվ միտքը կարող է տեղյակ լինել, թե ինչ է անում, կառավարել իրեն, ընտրել և ստուգել որոշակի մտածողության միջոցների արդյունավետությունը։
Պատճառը մտածողության խիղճն է, դատավորը՝ իր ճամբարում։ Նա գնահատում է, թե տվյալ իրավիճակում ինչ միջոցներ կիրառել՝ ինտուիցիայից օգնություն փնտրե՞լ, վստահե՞լ դրան, թե՞ առաջնորդվել տրամաբանությամբ, հաշվարկով։
Ի տարբերություն բանականության, միտքն ու բանականությունը հաշվետու չեն: Մարդը, ով ապրում է իր մտքով կամ բանականությամբ, կարող է մտածել իր մասին, հաշիվ տալ իր արարքների մասին, բայց միևնույն ժամանակ չի մտածում, թե ինչպես է մտածում, չի վերլուծում իր մտածողության ընթացքը և այլն և այլն։
Եթե ​​միտքն ու բանականությունը - անմիջական կարողությունմտածողությունը, ապա բանականությունը միջնորդավորված մտածողություն է, այսինքն. նրա կենտրոնացումը օբյեկտի վրա միջնորդվում է հենց մտածողության վրա կենտրոնանալու միջոցով: Բանականությունն ըմբռնում է մտածողության ողջ ընթացքը, կարծես այն լուսավորում է ներսից, ընդգծում։

Միտքը, բանականությունը, բանականությունը տարբեր վերաբերմունք ունեն ընդհանուրի և մասնավորի կապի նկատմամբ։ Եթե ​​մտքում տեսնում ենք ընդհանուրի թելադրանքը մասնավորի նկատմամբ, իսկ մտքում՝ մասնավորի թելադրանքը ընդհանուրի նկատմամբ, ապա մտքում ընդհանուրի և մասնավորի դիրքերը հավասարապես ամուր են։ Իրավացի էր Ի. Կանտը, երբ ասում էր. «Միտքը ընդհանուրի և մասնավորի միջև կապը տեսնելու կարողությունն է»: Բանականությունը ընդհանուրից հանում է մասնավորը, հարմարեցնում, մասնավորը բերում ընդհանուրին։ Միտքը փնտրում է ընդհանուրը մասնավորի մեջ, ընդհանուրը հիմնավորում է մասնավորի վրա։ Մտքում մասնավորը միջնորդում է ընդհանուրին. (O - W - O)
Մտքում ընդհանուրը միջնորդում է կոնկրետը. [CH - O - CH]: Մտքում առկա է մասնավորի և ընդհանուրի փոխադարձ դյուրացում՝ (O - [H - O) - H]:

Մարդ, ով տիրապետում է Բանականությանը, այսինքն. կարող է ողջամտորեն մտածել, միշտ չէ, որ օգտագործում է այս ունակությունը: Նա կարող է օգտագործել միայն բանականությունը կամ միայն միտքը, եթե, իհարկե, դա արդարացված է իրավիճակով։ Օրինակ՝ պարզ հաշվողական կամ տրամաբանական խնդիր լուծելիս կարիք չկա ներգրավել Բանականության ուժերը. այստեղ միանգամայն հնարավոր է յոլա գնալ տրամաբանությամբ, հաշվարկով, մյուս կողմից, երբ հոգեկան խնդրի անհապաղ լուծում է պահանջվում, մտածելու, հաշվարկելու ժամանակ չկա, և միտքը չի կարող պատշաճ կերպով ապացուցել իրեն, գալիս է ինտուիցիան. փրկությունը, միտքը ցույց է տալիս իր հնարամտությունը: Բանականությունը չի ժխտում մտածողության այլ ունակությունները: Դա, պատկերավոր ասած, մտածողության ծանր հրետանին է, որի օգնությամբ ջախջախվում են միայն ամենահզոր խոչընդոտները։

Մտածողության դիտարկված կառուցվածքի տեսանկյունից առանձին անձի մտածողության էվոլյուցիան կարելի է ներկայացնել հետևյալ կերպ.
Մանկության տարիներին մտածողության ճկունությունը սահմաններ չի ճանաչում. դա ավելի շուտ ոչ թե ճկունություն է, այլ մասնատվածություն, մասնատվածություն, գրեթե ամբողջական անձևություն, անորոշություն, անուղղորդություն, քաոս։ Այս տարիքում կան միայն ուղղորդված մտածողության մեկուսացված կղզիներ: Որքան մոտենում է հասուն տարիքին, այնքան մարդու մտածողությունը որոշվում է, ուղղորդվում, կարգուկանոն է դառնում։ Դա պայմանավորված է բնական զարգացմամբ, տեղեկատվության, գիտելիքների և հմտությունների կուտակմամբ։
Հասուն տարիքում մարդու մտածողությունը ձեռք է բերում բավարար որոշակիություն, կոշտություն, բայց միաժամանակ չի կորցնում իր ճկունությունը։ Այս տարիքում ճկունությունն ու կոշտությունը, միտքն ու բանականությունը գնում են ձեռք ձեռքի տված՝ օգնելով միմյանց, լրացնելով միմյանց: Ահա թե ինչու հենց այս տարիքում է մարդու մտածողությունը ամենահզոր ու արդյունավետ։
Ավելի մոտ ծերությանը, կյանքի վերջում մտածողությունը դառնում է ավելի քիչ ճկուն, խախտվում է ճկունության և կոշտության միջև հավասարակշռությունը կոշտության տարածման նկատմամբ: Ծերունին ուժեղ է իր բանականությամբ, գիտելիքներով, խոհեմությամբ, բայց չի կարողանում նոր գաղափարներ զարգացնել։ Ծերունու մտածողությունը գնալով ավելի ոսկրացած մտածողություն է։

34. Ռացիոնալ գիտելիքների առանձնահատկությունը և հիմնական ձևերը. Մտածողության երկու տեսակ կա՝ պատճառ և պատճառ: Ինտուիցիա հայեցակարգ

Գիտակցությունը միշտ կա գիտակից էակ, մարդու՝ էության հետ հարաբերությունների արտահայտություն։ Գիտելիք - օբյեկտիվ իրականություն, տրված է մարդու մտքում, ով իր գործունեության մեջ արտացոլում է, իդեալականորեն վերարտադրում է օբյեկտիվ, կանոնավոր կապեր. իրական աշխարհը... Ճանաչումը գիտելիքի ձեռքբերման և զարգացման գործընթացն է՝ պայմանավորված առաջին հերթին սոցիալ-պատմական պրակտիկայով, դրա մշտական ​​խորացմամբ, ընդլայնմամբ ու կատարելագործմամբ։

Ռացիոնալ ճանաչողությունը ճանաչողական գործընթաց է, որն իրականացվում է մտավոր գործունեության ձևերի միջոցով։ Ռացիոնալ ճանաչողության ձևերն ունեն մի քանի ընդհանուր բնութագրեր. նախ՝ նրանց բնորոշ կենտրոնացումը ճանաչելի առարկաների (գործընթացներ, երևույթներ) ընդհանուր հատկությունների արտացոլման վրա. երկրորդ, դրանց անհատական ​​հատկություններից հարակից վերացականում. երրորդ, անուղղակի կապ ճանաչելի իրականության հետ (զգայական ճանաչողության ձևերի և օգտագործված դիտարկման, փորձարկման, տեղեկատվության մշակման ճանաչողական միջոցների միջոցով). չորրորդ՝ ուղղակի կապ լեզվի հետ (մտքի նյութական պատյան)։

Ռացիոնալ գիտելիքների հիմնական ձևերը ավանդաբար ներառում են մտածողության երեք տրամաբանական ձևեր՝ հայեցակարգ, դատողություն և եզրակացություն: Հայեցակարգն արտացոլում է մտքի առարկան իր ընդհանուր և էական հատկանիշներով։ Դատողությունը մտքի ձև է, որի դեպքում հասկացությունների միացման միջոցով ինչ-որ բան հաստատվում կամ հերքվում է մտքի առարկայի վերաբերյալ: Մեկ կամ մի քանի դատողություններից ելնելով` անհրաժեշտաբար ստացվում է դատողություն, որը պարունակում է նոր գիտելիքներ:

Մտածողության տարբերվող տրամաբանական ձևերը գլխավորն են, քանի որ դրանք արտահայտում են ռացիոնալ ճանաչողության շատ այլ ձևերի բովանդակությունը։ Դրանք ներառում են գիտելիքների որոնման ձևեր (հարց, խնդիր, գաղափար, վարկած), առարկայական գիտելիքների համակարգային արտահայտման ձևեր (գիտական ​​փաստ, օրենք, սկզբունք, տեսություն, աշխարհի գիտական ​​պատկեր), ինչպես նաև նորմատիվ գիտելիքների ձևեր (մեթոդ, մեթոդ, տեխնիկա, ալգորիթմ, ծրագիր, գիտելիքների իդեալներ և նորմեր, գիտական ​​մտածողության ոճ, ճանաչողական ավանդույթ):

Ճանաչման զգայական և ռացիոնալ ձևերի փոխհարաբերությունը չի սահմանափակվում առաջինի վերոհիշյալ միջնորդական գործառույթով ընկալվող առարկաների և ռացիոնալ ճանաչողության ձևերի նկատմամբ։ Այս հարաբերությունն ավելի բարդ և դինամիկ է. զգայական տվյալները մշտապես «մշակվում են» հասկացությունների, օրենքների, սկզբունքների, աշխարհի ընդհանուր պատկերի մտավոր բովանդակությամբ, և ռացիոնալ գիտելիքը կառուցված է զգայարաններից բխող տեղեկատվության ազդեցության տակ (կարևորությունը. ստեղծագործական երևակայությունը հատկապես մեծ է): Իմացության մեջ զգայականի և բանականի դինամիկ միասնության ամենավառ դրսևորումը ինտուիցիան է:

Ռացիոնալ ճանաչողության գործընթացը ղեկավարվում է տրամաբանության օրենքներով (առաջին հերթին՝ ինքնության, չհակասության, բացառված երրորդ և բավարար պատճառի օրենքներով), ինչպես նաև հետևություններում առաջացած նախադրյալներից հետևանքներ բխելու կանոններով։ Այն կարող է ներկայացվել որպես դիսկուրսիվ (հայեցակարգային-տրամաբանական) դատողությունների գործընթաց՝ տրամաբանության օրենքների և կանոնների համաձայն մտածողության շարժում դատողություններում մի հայեցակարգից մյուսը, դատողությունները եզրահանգումների միացնելը, հասկացությունները, դատողությունները և եզրակացությունները շրջանակում համեմատելը: Ապացուցման ընթացակարգը և այլն: Գործընթացի ռացիոնալ ճանաչողությունը կատարվում է գիտակցված և վերահսկվող, այսինքն՝ ճանաչող սուբյեկտը գիտակցում և արդարացնում է վերջնական արդյունքի ճանապարհին յուրաքանչյուր քայլ տրամաբանության օրենքներով և կանոններով։ Ուստի երբեմն այն կոչվում է տրամաբանական ճանաչման գործընթաց, կամ ճանաչողություն տրամաբանական ձևով։

Միևնույն ժամանակ, ռացիոնալ գիտելիքը չի սահմանափակվում միայն նման գործընթացներով: Դրանց հետ մեկտեղ այն ներառում է ցանկալի արդյունքի (խնդրի լուծման) հանկարծակի, բավականին ամբողջական ու հստակ ըմբռնման երեւույթները՝ դեպի այս արդյունք տանող ուղիների անգիտակցությամբ ու անվերահսկելիությամբ։ Նման երեւույթները կոչվում են ինտուիցիա։ Այն չի կարող «միացնել» կամ «անջատել» գիտակցված կամային ջանքերով: Սա անսպասելի «խորաթափանցություն» է («insight»՝ ներքին բռնկում), ճշմարտության հանկարծակի ըմբռնում։

ՊԱՏՃԱՌ ԵՎ ՄԻՏՔ – Փիլոս. կատեգորիաներ, որոնք մշակվել են դասական այն շրջանակներում։ փիլիսոփայությունը և նախագծված է տարբերակել ռացիոնալ գիտելիքի երկու ենթադրաբար սկզբունքորեն տարբեր փուլերը:

Ընդդիմադիր Ռազ., Որպես բարձրագույն «հոգու կարողություն», Ռաս. ի սկզբանե այն կապված էր երկրային և երկնային աշխարհները տարբերելու գաղափարի հետ, որոնք արմատապես տարբերվում էին իրենց բնույթով: Ռաս. կարողանում է ճանաչել միայն երկրայինը, այսինքն. հարաբերական և վերջավոր; Մի անգամ. նույնը, որի էությունը նպատակադրման մեջ է, պետք է բացահայտի երկնայինի էությունը, այսինքն. բացարձակ, անսահման, աստվածային: Մասնավորապես, Ալբերտուս Մագնուսն ասաց, որ փիլիսոփայությունը հիմնված է մտքի ստորին, ռացիոնալ ունակությունների վրա, մինչդեռ աստվածաբանությունը հիմնված է նրա բարձրագույն, ամենաներքին մասի վրա, որը լուսավորված է Աստվածային լույսով: Ի լրումն այս հիմքի՝ ցեղերի տարբերակման համար: և Times. ավելացրեց ևս մեկը՝ կապված դիալեկտիկայի և հակադրությունների միասնության և պայքարի վերաբերյալ նրա հիմնական դիրքորոշման հետ՝ որպես ողջ զարգացման աղբյուր՝ Ռասաներ։ ոչ դիալեկտիկական, նա բաժանում է հակադրությունները և դրանք մեկ առ մեկ դիտարկում; Մի անգամ. նա կարողանում է ըմբռնել հակադրությունները իրենց միասնության մեջ: Նիկոլայ Կուզանսկին, մասնավորապես, գրել է, որ «մեծ բան է հակադրությունների միասնության մեջ ամուր հենվելը»։ Հակասական մտածելու պահանջը, ակնհայտորեն անհամատեղելի Արիստոտելին հայտնի օրենքի տրամաբանական հակասությունների հետ, հետագայում դարձավ GVF-ի երկու դիալեկտիկայի «առանցքը»: Հեգելը և մարքսիզմ-լենինիզմի դիալեկտիկան. Նույնիսկ պնդում էին, որ Ռասը, առաջնորդվելով (ֆորմալ) տրամաբանությամբ, հարմար է միայն առօրյա շփման համար (Ֆ. Էնգելսը խոսում էր «խոհանոցային օգտագործման» մասին); անդրադառնալ խորին, հատկապես փիլիսոփայությանը: եւ գիտական, խնդիրներ են պետք Ռազ., տիրապետող դիալեկտիկայի. Օրինակ, Ս.Լ. Ֆրենկը խոհեմաբար պահպանեց հակասության տրամաբանական օրենքը «սովորական (վերացական) գիտելիքի համար», սակայն, հղում անելով ավելի բարձր փիլիսոփայությանը: գիտելիքը, անհրաժեշտ համարեց դիմել հակասական մտածողության. մենք ամենուր կանգնած ենք այն հարաբերության առջև, որ տրամաբանորեն անջատվածը, փոխադարձ ժխտման վրա հիմնված, միաժամանակ ներքուստ միաձուլված է, ներթափանցում է միմյանց, որ մեկը մյուսը չէ և միևնույն ժամանակ այս մյուսն է, և միայն դրա հետ է, նրա մեջ. և դրա միջոցով այն իսկապես գտնվում է իր վերջին խորության և լրիվության մեջ»:

Հեգելը հակադրեց Ռազին. որպես Ռասի «անսահման» մտածողությունը։ որպես «վերջնական» մտածողություն և հավատում էր, որ բեմում Ռազ. մտածողությունը դառնում է ազատ, չկապված Կ.-Լ. արտաքին սահմանափակումներ ոգու ինքնաբուխ գործունեությամբ. Մարքսիզմ-լենինիզմը Հեգելին մեղադրում էր Ռազ.-ի գործունեությունը միստիկացնելու, այն որպես հասկացությունների ինքնազարգացում, բայց հենց Ռազի հակադրություն ներկայացնելու մեջ։ և Ռաս. անհրաժեշտ համարեց պահպանել։

Ցեղերի տարբերակում. և Times. Որոշակի պարզություն կարելի է տալ միայն այն դեպքում, եթե ենթադրվի, որ կան երկու սկզբունքորեն տարբեր աշխարհներ՝ անկատար և կատարյալ (երկրային և երկնային աշխարհներ, ներկայիս անկատար հասարակություն և ապագա կատարյալ կոմունիստական ​​հասարակություն և այլն): Դրանցից առաջինի ճանաչման համար, առանձին վերցրած, բավական են Ռասերը, երկրորդ աշխարհի ճանաչման և առաջինի հետ նրա կապերի համար անհրաժեշտ է ճանաչողության ամենաբարձր աստիճանը՝ Ռազ., Իսկ դիալեկտիկական Ռ.

Երկնային աշխարհին երկրայինին հակադրելուց հրաժարվելը և կոմունիստական ​​ուտոպիայի և այն հիմնավորելու համար անհրաժեշտ դիալեկտիկայի հետագա փլուզումը, ի վերջո, հանգեցրին Ցեղերի հակադրությանը: և Times. կորցրեց պարզության նույնիսկ ամենաթույլ նշույլը:

ԻՆՏՈՒՑԻԱ

(ուշ լատ. intuitio, լատ. intueor - դիտավորություն, ուշադիր քննություն, խորհրդածություն) - ճշմարտությունն ուղղակիորեն ընկալելու, առանց որևէ պատճառաբանության և ապացույցի ընկալելու կարողություն։ Ի.-ի համար սովորաբար բնորոշ են համարվում զարմանքը, անհավանականությունը, անմիջական վկայությունը և դրա արդյունքին տանող ճանապարհի անգիտակցությունը։ «Անմիջական ըմբռնմամբ», հանկարծակի խորաթափանցությամբ և խորաթափանցությամբ, շատ բան կա, որ անհասկանալի է և հակասական: Երբեմն նույնիսկ ասում են, որ Ի.-ն աղբի կույտ է, որի մեջ ընկնում են բոլոր ինտելեկտուալ մեխանիզմները, որոնց մասին հայտնի չէ՝ ինչպես վերլուծել դրանք (Մ. Բունգե)։ Ճանաչողության մեջ անկասկած գոյություն ունի և էական դեր ունի Ի. Աշխարհի գիտական ​​և, առավել ևս, գեղարվեստական ​​ստեղծման և ըմբռնման գործընթացը ոչ մի կերպ չի իրականացվում ընդլայնված ձևով, փուլերի մասնատված: Հաճախ մարդը մտքով ընդգրկում է բարդ իրավիճակ՝ չհաշվառելով դրա բոլոր մանրամասները և պարզապես ուշադրություն չդարձնելով դրանց։ Դա հատկապես ակնհայտ է մարտական ​​կռիվներում, ախտորոշում կատարելիս, մեղքն ու անմեղությունը հաստատելիս և այլն։

Ի.-ի տարբեր մեկնաբանություններից կարելի է ուրվագծել հետևյալը.

I. Պլատոնը որպես իրերի հիմքում ընկած գաղափարների խորհրդածություն, որը գալիս է հանկարծակի, բայց ենթադրում է մտքի երկար նախապատրաստում.

ինտելեկտուալ Ի. Ռ. Դեկարտը որպես պարզ և ուշադիր մտքի հասկացություն, այնքան պարզ և հստակ, որ կասկած չի թողնում, որ մենք մտածում ենք.

IB Spinoza, որը ճանաչողության «երրորդ տեսակն» է (զգացմունքների և բանականության հետ մեկտեղ) և ընկալում է իրերի էությունը.

զգայական I. I. Kant-ը և տարածության և ժամանակի նրա ավելի հիմնարար մաքուր I.-ն, որն ընկած է մաթեմատիկայի հիմքում.

գեղարվեստական ​​I. A. Schopenhauer, որը գրավում է աշխարհի էությունը որպես համաշխարհային կամք.

I. կյանքի փիլիսոփայություն (Ֆ. Նիցշե), որը անհամատեղելի է բանականության, տրամաբանության և կյանքի պրակտիկայի հետ, բայց ընկալում է աշխարհը որպես կյանքի դրսևորման ձև.

Ի.Ա. Բերգսոնը որպես սուբյեկտի անմիջական միաձուլում օբյեկտի հետ և նրանց միջև հակադրության հաղթահարում.

բարոյական IJ Moore-ը որպես լավի անմիջական տեսլական, որը իրերի «բնական» սեփականություն չէ և չի ընդունում ռացիոնալ սահմանումը.

մաքուր I. ժամանակ L.E.Ya. Brouwer, որը մաթեմատիկական օբյեկտների մտավոր կառուցման հիմքն է.

IZ Ֆրեյդը որպես թաքնված, անգիտակից առաջնային աղբյուր ստեղծագործական;

I. M. Polani որպես ինտեգրման ինքնաբուխ գործընթաց, ամբողջականության անմիջական և հանկարծակի ընկալում և փոխկապակցվածություն նախկինում անհամաչափ օբյեկտների մեջ:

Այս ցանկը կարելի է շարունակել. գրեթե յուրաքանչյուր խոշոր փիլիսոփա և հոգեբան ունի իր ըմբռնումը I-ի մասին: Շատ դեպքերում այս ըմբռնումները միմյանց բացառող չեն:

I. որպես «ճշմարտության ուղիղ տեսլականը» գերխելացի բան չէ։ Այն չի շրջանցում զգացմունքներն ու մտածողությունը և չի կազմում գիտելիքի հատուկ տեսակ։ Նրա ինքնատիպությունը կայանում է նրանում, որ մտածողության գործընթացի առանձին օղակները անցնում են քիչ թե շատ անգիտակցաբար, և որսվում է միայն մտքի արդյունքը՝ հանկարծակի բացահայտված ճշմարտությունը:

Տրամաբանությանը Ի.-ին հակադրելու վաղեմի ավանդույթ կա։ Հաճախ Ի.-ն վեր է դասվում տրամաբանությունից նույնիսկ մաթեմատիկայում, որտեղ հատկապես մեծ է խիստ ապացույցների դերը։ Մաթեմատիկայում մեթոդը բարելավելու համար, կարծում էր Շոպենհաուերը, անհրաժեշտ է առաջին հերթին հրաժարվել նախապաշարմունքներից՝ այն համոզմունքից, որ ապացուցված ճշմարտությունն ավելի բարձր է, քան ինտուիտիվ գիտելիքը: Բ.Պասկալը տարբերակել է «երկրաչափության ոգին» և «տարբերակման ոգին»: Առաջինն արտահայտում է մտքի ուժն ու շիտակությունը՝ դրսևորված բանականության երկաթյա տրամաբանության մեջ, երկրորդը՝ մտքի լայնությունը, ավելի խորը տեսնելու և ճշմարտությունը որպես լուսավորության մեջ տեսնելու կարողություն։ Պասկալի համար նույնիսկ գիտության մեջ «խոհեմության ոգին» անկախ է տրամաբանությունից և անչափ բարձր է նրանից։ Նույնիսկ ավելի վաղ, որոշ մաթեմատիկոսներ պնդում էին, որ ինտուիտիվ համոզմունքը գերազանցում է տրամաբանությանը, ճիշտ այնպես, ինչպես արևի շլացուցիչ փայլը ստվերում է լուսնի գունատ փայլը:

I.-ի չափազանց մեծ վեհացումը՝ ի վնաս խիստ ապացույցների, արդարացված չէ։ Տրամաբանությունը և Ի.-ն չեն բացառում և չեն փոխարինում միմյանց։ Ճանաչողության իրական գործընթացում, որպես կանոն, դրանք սերտորեն փոխկապակցված են, աջակցում ու լրացնում են միմյանց։ Ապացույցը լիազորում և լեգիտիմացնում է Ի.-ի ձեռքբերումները, նվազագույնի է հասցնում հակասության և սուբյեկտիվության ռիսկը, որոնք միշտ հղի են ինտուիտիվ խորաթափանցությամբ։ Տրամաբանությունը, մաթեմատիկոս Գ.Վեյլի խոսքերով, հիգիենայի մի տեսակ է, որը թույլ է տալիս պահպանել գաղափարները առողջ և ուժեղ։ I.-ն հրաժարվում է բոլոր զգուշավորությունից, տրամաբանությունը սովորեցնում է զսպվածություն:

Զտելով և համախմբելով Ի.-ի արդյունքները՝ տրամաբանությունն ինքնին դիմում է դրան՝ աջակցություն և օգնություն փնտրելով։ Տրամաբանական սկզբունքները մեկընդմիշտ սահմանված բան չեն։ Դրանք ձևավորվում են աշխարհի ճանաչման ու վերափոխման դարավոր պրակտիկայում և ներկայացնում են ինքնաբերաբար առաջացող «հոգեկան սովորությունների» մաքրումն ու համակարգումը։ Մեծանալով ամորֆ և փոփոխական պրոլոգիական Ի.-ից, ուղղակի, թեև անհասկանալի «տրամաբանականի տեսլականից», այս սկզբունքները միշտ կապված են բնօրինակ ինտուիտիվ «տրամաբանականի զգացողության» հետ։ Պատահական չէ, որ խիստ ապացույցը ոչինչ չի նշանակում, նույնիսկ մաթեմատիկոսի համար, եթե արդյունքը ինտուիտիվորեն անհասկանալի է մնում նրա համար:

Տրամաբանությունն ու Ի.-ն չպետք է հակադրվեն միմյանց, ամեն մեկն իր տեղում անհրաժեշտ է։ Հանկարծակի ինտուիտիվ պատկերացումն ի վիճակի է բացահայտելու ճշմարտություններ, որոնք դժվար թե հասանելի լինեն հետևողական և խիստ տրամաբանական դատողությունների համար: Այնուամենայնիվ, հղումը Ի. I.-ն հանգեցնում է հետաքրքիր նոր գաղափարների, բայց հաճախ նաև սխալների տեղիք է տալիս և ապակողմնորոշիչ է: Ինտուիտիվ գուշակությունները սուբյեկտիվ են և անկայուն, դրանք տրամաբանական հիմքի կարիք ունեն: Ինտուիտիվորեն ըմբռնված ճշմարտության մեջ և՛ ուրիշներին, և՛ իրեն համոզելու համար անհրաժեշտ է մանրամասն պատճառաբանություն, ապացույց (տես ՀԱՄԱտեքստային փաստարկներ):

Վերացականի և կոնկրետի դիալեկտիկան գիտական ​​և տեսական մտածողության մեջ Իլյենկով Էվալդ Վասիլևիչ

1Օ. «ՀԻՄՆԱՑՈՒՄ» ԵՎ «ՄԻՏՔ»

1Օ. «ՀԻՄՆԱՑՈՒՄ» ԵՎ «ՄԻՏՔ»

Զգայական տպավորություններից տեղյակ լինելով՝ զարգացած անհատը միշտ օգտագործում է ոչ միայն բառեր, ոչ միայն լեզվի ձևեր, այլև տրամաբանական կատեգորիաներ, մտածողության ձևեր։ Վերջիններս, խոսքերի պես, յուրացվում են անհատի կողմից իր մարդկային կրթության գործընթացում, հասարակության կողմից մինչ այդ, դրանից դուրս և անկախ զարգացած մարդկային մշակույթի յուրացման գործընթացում։

Ճանաչողական ակտում կատեգորիաների և դրանց հետ վարվելու եղանակների յուրացման գործընթացը մեծ մասամբ տեղի է ունենում ամբողջովին անգիտակցաբար: Ձուլելով խոսքը, յուրացնելով գիտելիքը, անհատն աննկատ կերպով յուրացնում է այն կատեգորիաները, որոնցում նա բանտարկված է։ Միևնույն ժամանակ, նա կարող է տեղյակ չլինել, որ յուրացնում է հենց կատեգորիաները։ Նա կարող է հետագայում օգտագործել այս կատեգորիաները զգայական տվյալների մշակման գործընթացում՝ կրկին չհասկանալով, որ օգտագործում է «կատեգորիաներ»։ Նա կարող է նույնիսկ կեղծ գիտակցություն ունենալ դրանց մասին և, այնուամենայնիվ, նրանց հետ վարվել իրենց բնույթին համապատասխան, և ոչ թե չնայած դրան:

Դա նման է նրան, թե ինչպես է ժամանակակից մարդը, ով գաղափար չունի ֆիզիկայից և էլեկտրատեխնիկայից, այնուամենայնիվ օգտագործում է ամենաբարդ ռադիոն, հեռուստացույցը կամ հեռախոսը։ Իհարկե, նա պետք է ունենա աղքատ և վերացական պատկերացում, թե ինչպես կառավարել ապարատը: Բայց այս ապարատը, չնայած դրան, նրա ձեռքերում կվարվի այնպես, ինչպես կվարվեր էլեկտրաինժեների ձեռքում։ Եթե ​​նա չի վերաբերվում նրան այնպես, ինչպես նրան սովորեցրել են հրահանգները կամ բանիմաց մարդ, նա չի հասնի ցանկալի արդյունքի։ Այսինքն՝ պրակտիկան դա կուղղի։

Նա կարող է մտածել, որ կատեգորիաները պարզապես «ամենաընդհանուր» աբստրակցիաներն են, դատարկ «բառերը»: Բայց նա դեռ ստիպված կլինի օգտագործել դրանք այնպես, ինչպես պահանջում է նրանց իրական բնույթը, և ոչ թե դրա մասին իր կեղծ պատկերացումը: Հակառակ դեպքում նույն պրակտիկան զորավոր կուղղի նրան։

Ճիշտ է, այս դեպքում պրակտիկան շատ յուրահատուկ է։ Սա ճանաչողության պրակտիկա է, ճանաչողական գործընթացի պրակտիկա, պրակտիկան իդեալական է։ Անդրադառնալով կատեգորիաների ճանաչմանը ոչ թե դրանց իրական բնույթին համապատասխան, այլ, չնայած դրան, դրա մասին կեղծ պատկերացումների համաձայն, անհատը պարզապես չի գա այնպիսի գիտելիքների այն բաների մասին, որոնք անհրաժեշտ են իր ժամանակակից հասարակության կյանքի համար:

Հասարակությունը՝ լինի քննադատությամբ, ծաղրով, թե պարզապես բռնի ուժով, կստիպի նրան ձեռք բերել այնպիսի գիտակցություն իրերի մասին, որոնց հիման վրա հասարակությունը գործում է դրանցով. գործել է «ճիշտ», սոցիալապես զարգացած։

Հասարակության մեջ կյանքը ստիպում է անհատին միշտ, նախքան գործնական գործողությունների անցնելը, «անդրադառնալ» իր առաջիկա գործողությունների նպատակին և մեթոդներին, ստիպում է նրան, առաջին հերթին, զարգացնել ճիշտ գիտակցություն այն բաների մասին, որոնցով նա պատրաստվում է. գործել.

Իսկ իրականում գործելուց առաջ «մտածելու» կարողությունը, օբյեկտիվ գիտելիքների սոցիալապես զարգացած որոշ նորմերին համապատասխան իդեալական պլանում գործելու կարողությունը, հետևաբար, այն արդեն բավականին վաղ է մեկուսացված հասարակության հատուկ մտահոգության մեջ: Այս կամ այն ​​ձևով հասարակությունը միշտ զարգացնում է նորմերի մի ամբողջ համակարգ, որոնց անհատը պետք է ենթարկվի շրջակա բնական և սոցիալական պայմանները հասկանալու գործընթացում` կատեգորիաների համակարգ:

Առանց յուրացնելու մտածողության կատեգորիաները, այսինքն՝ այն մեթոդները, որոնցով զարգանում է իրերի մասին գիտակցությունը, որը անհրաժեշտ է դրանց հետ սոցիալապես արդարացված գործողության համար, անհատը չի կարողանա ինքնուրույն գիտակցության գալ։

Այլ կերպ ասած, նա չի լինի հասարակական գործողության ակտիվ, անկախ սուբյեկտ, այլ միշտ կլինի միայն մեկ այլ անձի կամքի հնազանդ գործիք։

Նա միշտ ստիպված կլինի օգտագործել իրերի մասին պատրաստի պատկերացումները՝ չկարողանալով կամ զարգացնել դրանք կամ ստուգել փաստերի վրա։

Այդ իսկ պատճառով մարդկությունը բավականին վաղ որդեգրում է «տեսական» վերաբերմունքի դիրքորոշումը հենց ճանաչողության գործընթացի, գիտակցության զարգացման գործընթացի նկատմամբ։ Այն դիտարկում և ամփոփում է այն «նորմերը», որոնք ենթակա են իրազեկման գործընթացին, որը գալիս է «ուղղելու» գործնականում հիմնավորված արդյունքների, և զարգացնում է այդ նորմերը անհատների մեջ։

Հետևաբար, մտածողությունը որպես այդպիսին, որպես հատուկ մարդկային կարողություն, միշտ ենթադրում է «ինքնագիտակցություն», այսինքն՝ տեսականորեն, «օբյեկտիվ» ինչ-որ բանի նկատմամբ, որպես հատուկ տեսակի առարկա, առնչվելու կարողություն։ ճանաչողությունն ինքնին։

Մարդը չի կարող մտածել առանց բուն մտքի մասին միաժամանակ մտածելու, առանց գիտակցության (խորը կամ մակերեսային, քիչ թե շատ ճիշտ. սա այլ հարց է) բուն գիտակցության մասին:

Առանց սրա չկա և չի կարելի մտածել՝ մտածելով որպես այդպիսին։ Հետևաբար, Հեգելն այնքան էլ չի սխալվում, երբ ասում է, որ մտածողության էությունը կայանում է նրանում, որ մարդն ինքն է մտածում մտածելու մասին։ Նա սխալվում է, երբ ասում է, որ մտածողության մեջ մարդը մտածում է միայն մտածելու մասին։ Բայց նա չի կարող մտածել դրանից դուրս առարկայի մասին՝ միաժամանակ չմտածելով ինքնին մտածելու, այն կատեգորիաների մասին, որոնց օգնությամբ նա մտածում է իրերը։

Նկատի ունեցեք, որ մտածողության գործընթացի այս տեսական ըմբռնումը լիովին վերաբերում է մտածողությանը՝ որպես սոցիալ-պատմական գործընթացի:

Առանձին մարդու մտածողության հոգեբանության մեջ այս գործընթացը մթագնում է, «հեռացվում»։ Անհատը օգտագործում է կատեգորիաներ, հաճախ առանց գիտակցելու:

Բայց մարդկությունը որպես ամբողջություն, որպես մտածողության իրական սուբյեկտ, չի կարող զարգացնել մտածելու կարողությունը՝ առանց գիտակցության ձևավորման բուն գործընթացը քննելու: Եթե ​​դա չանի, նա չի կարող զարգացնել մտածելու կարողությունը յուրաքանչյուր անհատի մեջ:

Սխալ կլինի կարծել, որ բուն ճանաչողական գործընթացի դիտարկումները և դրանց հիման վրա ընդհանուր (տրամաբանական) կատեգորիաների զարգացումն իրականացվում են միայն փիլիսոփայության մեջ, միայն գիտելիքի տեսության մեջ:

Եթե ​​այդպես մտածեինք, ապա կհասնեինք ամենաանհեթեթ եզրակացության՝ մտածելու կարողությունը կվերագրեինք միայն փիլիսոփաներին և փիլիսոփայություն ուսումնասիրած անձանց։

Մտածելու ունակությունն առայժմ գործում է առանց փիլիսոփայության: Իրականում դիտարկելով հենց գործընթացը իրազեկումԶգայական տպավորությունները սկսվում են համակարգված ձև, գիտության ձև, գիտելիքի տեսության ձև ձեռք բերելուց շատ առաջ:

Ընդհանուր ճանաչողական նորմերի բնույթը, որոնց հասարակությունը ստիպում է անհատին ենթարկվել զգայական տվյալների մշակման գործում, այնքան էլ դժվար չէ տեսնել բանահյուսական ասացվածքներում, ասացվածքներում, առակներում և առակներում հետևյալ տեսակի.

«Ոչ այն ամենն է, ինչ փայլում է ոսկի», «Այգում կա մի երեց, բայց Կիևում հորեղբայր կա», «Առանց կրակի ծուխ չկա» միջազգային հայտնի առակում հիմարի մասին, ով հռչակում է Ա. սխալ ժամանակ և սխալ տեղում ցանկություններ, որոնք տեղին են խիստ որոշակի դեպքերում և այլն: և այլն:

Միջնադարյան Հայաստանի առակներից կարելի է գտնել, օրինակ, հետեւյալը.

«Ինչ-որ հիմար կտրեց մի ունաբ ծառ՝ այն շփոթելով բռնած ծառի հետ: արտաքին տեսք(Ի. Օրբելի. Միջնադարյան Հայաստանի առակներ. ՀԽՍՀ ԳԱ հրատարակչություն, 1956 թ.)

Բանահյուսության բազմաթիվ ձևերում բյուրեղանում են ոչ միայն անհատի սոցիալական գործունեությունը կարգավորող բարոյական, էթիկական, իրավական նորմերը, այլև ամենամաքուր ջուրըտրամաբանական նորմեր, կարգավորող նորմեր ճանաչողական գործունեությունանհատական, - կատեգորիաներ.

Եվ հարկ է նշել, որ շատ հաճախ ժողովրդական ինքնաբուխ ստեղծագործության մեջ ձևավորված տրամաբանական կատեգորիաները շատ ավելի խելամիտ են, քան այլ փիլիսոփայական և տրամաբանական ուսմունքներում կատեգորիաների մեկնաբանությունը: Սա լիովին բացատրում է այն փաստը, որ հաճախ մարդիկ, ովքեր գաղափար չունեն դպրոցական փիլիսոփայության և տրամաբանության խճճվածությունների մասին, կարող են ավելի խելամիտ տրամաբանել իրերի մասին, քան մեկ այլ մանկական, ով ուսումնասիրել է այս նրբությունները:

Այս առումով չի կարելի չհիշել մեկ հին արևելյան առակ, որն արտահայտում է ավելի խորը և ճիշտ պատկերացում «վերացականի» և «կոնկրետի» հարաբերության մասին, քան նոմինալիստական ​​տրամաբանության մեջ։

Երեք կույր մարդիկ քայլում էին ճանապարհով, մեկը մյուսի հետևից, բռնվելով պարանից, և տեսող ուղեկցորդը, որը գլխում էր, պատմում էր նրանց այն ամենի մասին, ինչ պատահում էր։ Մի փիղ անցավ։ Կույրը չգիտեր, թե ինչ է փիղը, և ուղեցույցը որոշեց ծանոթացնել նրանց: Փղին կանգնեցրին, և կույրերից յուրաքանչյուրը զգաց, թե ինչ եղավ իր առջև։ Մեկը զգաց կոճղը, մյուսը՝ փորը, երրորդը՝ փղի պոչը։ Որոշ ժամանակ անց կույրերը սկսեցին կիսվել իրենց տպավորություններով։ «Փիղը հսկայական գեր օձ է», - ասաց առաջինը: — Այդպիսի բան չկա,— առարկեց երկրորդը,— փիղը հսկայական կաշվե պարկ է։ «Դուք երկուսդ էլ սխալ եք», - միջամտեց երրորդը, «փիղը կոպիտ բրդոտ պարան է...»: Նրանցից յուրաքանչյուրը ճիշտ է, «տեսող ուղեցույցը դատեց նրանց վեճը», բայց ձեզնից ոչ մեկը չճանաչեց, թե ինչ է փիղը:

Դժվար չէ հասկանալ այս իմաստուն առակի «իմացաբանական իմաստը»։ Կույրերից ոչ ոք իր հետ չի վերցրել փղի մասին կոնկրետ պատկերացում: Նրանցից յուրաքանչյուրը ձեռք բերեց չափազանց վերացական պատկերացում նրա մասին՝ վերացական, թեև զգայականորեն շոշափելի (եթե ոչ «զգայական տեսողական»):

Եվ վերացական, բառի ամբողջական ու խիստ իմաստով, նրանցից յուրաքանչյուրի ներկայացումն ամենևին էլ չէր դառնում բառերով արտահայտվելիս։ Դա ինքնին, և անկախ բանավոր արտահայտումից, չափազանց միակողմանի էր, չափազանց վերացական։ Խոսքը միայն ճշգրիտ և հնազանդորեն արտահայտեց այս փաստը, բայց ոչ մի կերպ չստեղծեց այն: Այստեղ զգայական տպավորություններն իրենք չափազանց թերի էին, պատահական։ Եվ ելույթն այս դեպքում դրանք չվերածեց ոչ միայն «հայեցակարգի», այլ նույնիսկ պարզ կոնկրետ ներկայացման։ Նա միայն ցույց տվեց կույրերից յուրաքանչյուրի ներկայացվածության վերացականությունը ...

Այս ամենը ցույց է տալիս, թե որքան սխալ և խղճուկ է կատեգորիաների՝ որպես միայն «ամենաընդհանուր վերացականությունների», որպես արտահայտման ամենաընդհանուր ձևերի գաղափարը։

Կատեգորիաներն արտահայտում են շատ ավելի բարդ հոգևոր իրականություն՝ արտացոլման սոցիալ-մարդկային ձև, ճանաչողության ակտում գործելու ձև, անհատին սենսացիաներում տրված բաների մասին գիտակցության ձևավորման գործընթացում, կենդանի խորհրդածության մեջ:

Իսկ ստուգելու համար, թե մարդն իրոք տիրապետե՞լ է որևէ կատեգորիայի (և ոչ միայն բառին, դրան համապատասխան տերմինին), ավելի վստահ ճանապարհ չկա, քան նրան հրավիրել կոնկրետ փաստ դիտարկել այս կատեգորիայի տեսանկյունից։

Երեխան, ով սովորել է «պատճառ» բառը («ինչու՞» բառի տեսքով) կպատասխանի «ինչու է մեքենան վարում» հարցին։ անմիջապես և առանց մտածելու «որովհետև նրա անիվները պտտվում են», «որովհետև վարորդը նստած է դրա մեջ» և այլն։ դրա նման.

Մարդը, ով հասկանում է կատեգորիայի իմաստը, անմիջապես չի արձագանքի: Նա նախ «մտածում» է, կատարում մի շարք մտավոր գործողություններ։ կա՛մ «կհիշի», կա՛մ նորից կքննի բանը՝ փորձելով գտնել իրական պատճառը, կա՛մ կասի, որ այս հարցին չի կարող պատասխանել։ Նրա համար «պատճառի» հարցը մի հարց է, որը նրան կողմնորոշում է շատ բարդ ճանաչողական գործողությունների և ընդհանուր ուրվագծով ուրվագծում է մի ձև, որով կարելի է ստանալ բավարար պատասխան, ճիշտ գիտակցություն ինչ-որ բանի մասին:

Երեխայի համար, սակայն, սա միայն «ամենաընդհանուր», հետևաբար և «ամենանիմաստ» աբստրակցիան է՝ դատարկ բառ, որը վերաբերում է տիեզերքի որևէ բանի և չի արտահայտում դրանցից որևէ մեկը: Այլ կերպ ասած, երեխան կատեգորիաներին վերաբերվում է հենց նոմինալիստական ​​տրամաբանության բաղադրատոմսերով, կատեգորիաների էության մասին իր խղճուկ մանկական պատկերացումներով։

Երեխայի ճանաչողական պրակտիկան, այսպիսով, հարյուր տոկոսով հաստատում է կատեգորիաների մանկական հայեցակարգը: Բայց մեծահասակի, զարգացած անհատի ճանաչողական պրակտիկան «ուղղում» է երեխայի ճանաչողական պրակտիկան և պահանջում է ավելի խորը բացատրություն։

Չափահաս մարդու համար կատեգորիաներն առաջին հերթին ունեն այն իմաստը, որ նրանք արտահայտում են մի շարք ուղիներ, որոնց միջոցով նա կարող է զարգացնել ճիշտ գիտակցություն ինչ-որ բանի մասին, գիտակցություն, որն արդարացված է իր ժամանակակից հասարակության պրակտիկայով: Սրանք մտածողության ձևեր են, ձևեր, առանց որոնց մտածելն ինքնին անհնար է։ Իսկ եթե մարդու գլխում կան միայն բառեր, բայց չկան կատեգորիաներ, ապա չկա մտածողություն, այլ միայն զգայական ընկալվող երեւույթների բանավոր արտահայտում։

Ահա թե ինչու մարդն անմիջապես չի մտածում, հենց որ սովորում է խոսել։ Մտածողությունն առաջանում է անհատի զարգացման որոշակի կետում (ինչպես մարդկության զարգացման մեջ): Մինչ այդ մարդը տեղյակ է իրերից, բայց դեռ չի մտածում դրանց մասին, չի «անդրադառնա» դրանց։

Որովհետև «մտածելը», ինչպես ճիշտ է արտահայտել Հեգելը իր ֆորմալ կառուցվածքը, ենթադրում է, որ մարդը հիշում է «այն համընդհանուր, ըստ որի, որպես հաստատապես հաստատված կանոն, մենք պետք է վարվենք յուրաքանչյուր առանձին դեպքում», * և այս «ունիվերսալը» դարձնում է սկզբունք. , ըստ որի այն ձեւավորում է գիտակցություն։

* G.V. Հեգել. Հատոր 1, էջ 48։

Եվ պարզ է, որ այդ «համընդհանուր սկզբունքների» առաջացման գործընթացը (ինչպես նաև դրանց անհատական ​​ձուլման գործընթացը) շատ ավելի բարդ է, քան բառի առաջացման և անհատական ​​յուրացման գործընթացը և բառի օգտագործման ձևերը. .

Ճիշտ է, նոմինալիստական ​​«տրամաբանությունը» այստեղ հնարք է գտնում՝ կրթության ու կատեգորիայի յուրացման գործընթացը հասցնելով կրթության գործընթացի և «բառի իմաստի» յուրացման։ Բայց այս հնարքն ուշադրությունից դուրս է թողնում ամենագլխավոր հարցը՝ այն հարցը, թե ինչու է կատեգորիա նշանակող բառի իմաստը հենց դա, այլ ոչ թե որևէ այլ։ Էմպիրիկ-նոմինալիստն այս հարցին պատասխանում է մաքուր կոնցեպտուալիզմի ոգով. քանի որ, ասում են, մարդիկ արդեն համաձայնել են, որ…

Բայց սա, իհարկե, լուծում չէ։ Եվ եթե նույնիսկ օգտագործենք (չափազանց ոչ ճշգրիտ) արտահայտությունը, ըստ որի «կատեգորիայի բովանդակությունը» սոցիալապես ճանաչված «բառի իմաստն» է, ապա այս դեպքում հետազոտության հիմնական խնդիրը կլինի այն անհրաժեշտությունը բացահայտելը. ստիպել է մարդուն ստեղծել հենց այդպիսի բառեր և նրանց տալ հենց այդպիսի «իմաստ»։

Այսպիսով, եթե սուբյեկտիվ կողմից կատեգորիաները արտահայտում են այն համընդհանուր «ամուր հաստատված կանոնները», ըստ որոնց անձը պետք է իրեն պահի յուրաքանչյուր անհատական ​​ճանաչողական գործողության մեջ, և ներառի ճանաչողական գործողությունների մեթոդների ըմբռնումը, որոնք նախատեսված են իրերին համապատասխան գիտակցության հասնելու համար, ապա անխուսափելիության դեպքում հարց է ծագում սեփական ճշմարտության մասին։

Հենց այս հարթությունում Հեգելը փոխանցեց հարցը կատեգորիաների մասին կանտյան վարդապետության քննադատության մեջ։

Կիրառելով զարգացման տեսակետը կատեգորիաներին՝ Հեգելը դրանք սահմանել է որպես «ոգու (կամ սուբյեկտի) կյանքի և գիտակցության աջակցող և առաջնորդող կետեր», որպես համաշխարհային-պատմական, սոցիալական անհրաժեշտ զարգացման փուլ։ - մարդկային գիտակցություն. Որպես այդպիսին, կատեգորիաները առաջանում են, ձևավորվում են անհրաժեշտությամբ մարդկային գիտակցության ընդհանուր զարգացման ընթացքում, և, հետևաբար, դրանց իրական բովանդակությունը, անկախ մարդկանց կամայականությունից, կարող է պարզաբանվել միայն «մտածողության զարգացումն իր անհրաժեշտության մեջ» հետևելով:

Սա տրամաբանության կատեգորիաների վերաբերյալ ստացված տեսակետն էր, որն իր միտումով հանգեցրեց դիալեկտիկական մատերիալիզմ... Այս տեսակետը տրամաբանության նկատառումների մեջ մտցրեց հենց իրերի գոյության օրենքները, և կատեգորիաներն իրենք ընկալվեցին որպես «ինչպես բնության, այնպես էլ մարդու օրենքների արտահայտություն», և ոչ միայն որպես «մարդկային օգնություն», ոչ որպես միայն սուբյեկտիվ գործունեության ձև:

Կատեգորիաների փաստացի բովանդակությունը, որը կախված չէ ոչ միայն առանձին անհատի կամայականությունից, այլ նաև մարդկությունից՝ որպես ամբողջություն, այսինքն՝ դրանց զուտ օբյեկտիվ բովանդակությունը, Հեգելը նախ սկսեց փնտրել անհրաժեշտ օրենքները հետազոտելու ճանապարհին։ որոնք ղեկավարում են համընդհանուր մարդկային մշակույթի զարգացման համաշխարհային-պատմական գործընթացը, - օրենքներ, որոնք իրենց ճանապարհը բացում են անհրաժեշտությամբ, հաճախ հակառակ այդ զարգացումն իրականացնող անհատների կամքին և գիտակցությանը:

Ճիշտ է, մարդկային մշակույթի զարգացման գործընթացը նրա կողմից իդեալիստորեն իջեցվել է միայն հոգևոր մշակույթի, միայն գիտակցության մշակույթի զարգացման գործընթացի, որի հետ կապված է նաև նրա տրամաբանության իդեալիզմը։ Բայց սկզբունքային տեսակետը դժվար է գերագնահատել։

Տրամաբանության օրենքներն ու կատեգորիաները առաջին անգամ հայտնվեցին Հեգելի համակարգում՝ որպես մարդկության անհրաժեշտ պատմական զարգացման արդյունք, որպես օբյեկտիվ ձևեր, որոնց ենթարկվում է մարդկային գիտակցության զարգացումը ցանկացած դեպքում, նույնիսկ երբ այս հասարակությունը կազմող անհատներից ոչ մեկը տեղյակ չէ։ նրանցից.

Սոցիալ-պատմական այս տեսակետն իր էությամբ Հեգելին թույլ տվեց արտահայտել խորապես դիալեկտիկական տեսակետ կատեգորիաների վերաբերյալ. կատեգորիաները պարունակում ենմտքում մարդկությունը, բայց չի պարունակվումյուրաքանչյուր անհատի մտքում:

Այս տեսակետի առավելությունն այն էր, որ հասարակությունը դադարել է դիտվել որպես մեկուսացված անհատների պարզ ամբողջություն, որպես պարզապես բազմիցս կրկնվող անհատ, և հայտնվել է որպես փոխազդող անհատների բարդ համակարգ, որոնցից յուրաքանչյուրն իր գործողություններում պայմանավորված է « ամբողջ», նրա օրենքները։

Հեգելը ընդունում է, որ անհատներից յուրաքանչյուրը, առանձին վերցրած, վերացականորեն ռացիոնալ է մտածում։ Եվ եթե ուզենայինք բացահայտել տրամաբանության օրենքներն ու կատեգորիաները նույնի աբստրակցիայի ճանապարհին, որը բնորոշ է յուրաքանչյուր առանձին («վերացական») անհատի գիտակցությանը, ապա կստանայինք «ռացիոնալ տրամաբանություն», հենց այն տրամաբանությունը, որ. գոյություն ունի երկար ժամանակ:

Բայց ամբողջ հարցն այն է, որ իրեն անհայտ յուրաքանչյուր անհատի գիտակցությունը ներառված է մարդկության համընդհանուր մշակույթի զարգացման մեջ և պայմանավորված է, դարձյալ, անկախ նրա անհատական ​​գիտակցությունից, այս համամարդկային մշակույթի զարգացման օրենքներով։ .

Այս վերջինն իրականացվում է միլիոնավոր «վերացական» անհատական ​​գիտակցությունների փոխազդեցության միջոցով։ Անհատները փոխադարձաբար փոխվում են, բախվելով միմյանց, միմյանց գիտակցությունը։ Ուստի համընդհանուր գիտակցության ոլորտում մարդկության ագրեգատային գիտակցության մեջ իրացվում են «մտքի» կատեգորիաները։

Առանձին վերցրած յուրաքանչյուր անհատ իր գիտակցությունը ձևավորում է ըստ «բանականության» օրենքների։ Բայց, ի հեճուկս սրան, կամ, ավելի ճիշտ, սրա շնորհիվ, նրանց համակցված ճանաչողական ջանքերի արդյունքը «խելքի» ձևերն են։

Մտքի այս ձևերը ձևեր են, որոնք իրականում, անկախ անհատներից յուրաքանչյուրի գիտակցությունից, ենթակա է մարդկային համընդհանուր գիտակցության զարգացման գործընթացին, բնականաբար, չեն կարող վերացարկվել որպես յուրաքանչյուր անհատի «նույնականը»:

Դրանք կարող են բացահայտվել միայն համընդհանուր զարգացման նկատի ունենալով, որպես այս զարգացման օրենքներ։ Յուրաքանչյուր անհատի գիտակցության մեջ «պատճառի» օրենքներն իրականացվում են ծայրահեղ միակողմանի՝ «վերացական», իսկ «պատճառի» այս վերացական բացահայտումը մեկ գիտակցության մեջ «պատճառն» է։

Հետևաբար, միայն մարդ, ով իրերին տեղյակ է բանականության կատեգորիաների տեսանկյունից և դրանք գիտակցում է մարդկային համընդհանուր տեսանկյունից: Անհատը, ով չի տիրապետում բանականության կատեգորիաներին, զարգացման ընդհանուր ընթացքը դեռ ստիպում է նրան ընդունել իրերի վերաբերյալ «բանականության տեսակետը»։ Գիտակցություն, որը պարտադրում է նրան հասարակական կյանքը, հետևաբար, նա միշտ համաձայն չէ այն գիտակցության հետ, որ ինքը կարողանում է զարգացնել ինքն իրեն՝ օգտագործելով բանականության կատեգորիաները, իսկ ավելի ճիշտ՝ միակողմանի հասկացված «պատճառը»։

Ուստի, ի վերջո, անհատի գիտակցությունը չի կարող բացատրվել (հետագայում այն ​​դիտարկելով, արդեն ձևավորվելուց հետո)՝ ելնելով «պատճառ» կատեգորիաներից։ Այն միշտ պարունակում է մի արդյունք, որը բացարձակապես անբացատրելի է այս կատեգորիաների, կատեգորիաների այս ըմբռնման տեսանկյունից։

«Պատճառը», ինչպես ցույց է տալիս Հեգելը օրինակների զանգվածի վրա, իրականացվում է անհատի գիտակցության մեջ, արտացոլվում է նրա մեջ, ամենասովորական գիտակցության մեջ, այն ձևով, որ «բանականը» վերածվում է ինքն իր հետ անհաշտ հակասությունների, այն փաստը, որ անհատի գիտակցությունը մեկ-մեկ, չնկատելով դա, ընդունում է փոխադարձ բացառող գաղափարներ՝ դրանք ոչ մի կերպ կապելով։

Այս փաստը նկատելն ու փաստելը, ըստ Հեգելի, «բանականության» առաջին զուտ բացասական գործողությունն է։ Բայց «խելքը» ոչ միայն փաստում է այս փաստը, այլ նաև կապում, հաշտեցնում է այն ներկայացումները, որոնք «պատճառը» արհեստականորեն պատռել և վերածել է մեկը մյուսին բացառող վերացական ներկայացումների։

«Պատճառը»՝ որպես սուբյեկտի գործողությունների այնպիսի եղանակ, որը կապում է սահմանումները, բանականության տեսանկյունից, անհամատեղելի են և մի կողմից համընկնում է իրերի և դրանց ճանաչման գործընթացի իրական մարդկային հայացքի հետ ( քանի որ սուբյեկտի գործողությունների այս ձևը համապատասխանում է մարդու գոյության ձևին ամբողջությամբ), իսկ մյուս կողմից՝ դիալեկտիկայի հետ։

Հետևաբար, «պատճառը» հայտնվում է որպես վերացական, մեկուսացված անհատի իդեալական գործողությունների միջոց, որը հակադրվում է մնացած բոլոր անհատներին, որպես «վերացական» մեկուսացված անհատի տեսակետով արդարացված միջոց:

«Պատճառը», սակայն, որպես գործողության մեթոդ՝ բխող սոցիալական մարդասիրության տեսանկյունից, որպես այս և միայն այս տեսակետին համապատասխանող մեթոդ։

«Պատճառը» Հեգելի տերմինաբանության մեջ համընկնում է «մետաֆիզիկայի» հետ՝ մեր դիալեկտիկական-մատերիալիստական ​​ըմբռնման մեջ, իսկ տրամաբանությունը՝ ամփոփելով «պատճառի» գործողության ձևերը՝ տրամաբանության հետ։ մետաֆիզիկական մտածողություն, վերացականորեն պոկելով իրերի օբյեկտիվորեն միաձուլված սահմանումները։

Հետևաբար, «պատճառը» միշտ վերացական է, «պատճառը», ընդհակառակը, կոնկրետ, քանի որ այն արտահայտում է ցանկացած բան որպես փոխադարձ աջակցող սահմանումների միասնություն, որոնք կարծես թե «պատճառը» անհամատեղելի են, միմյանց բացառող։

Այս հիման վրա Հեգելն առաջինն էր, ով ճիշտ դրեց մարդու գիտակցության առանձնահատկությունների, կենդանու համար անհայտ իրերի արտացոլման այնպիսի ձևի հարցը:

Մարդը, և միայն մարդը, ի վիճակի է իրերն արտահայտել բանականության կատեգորիաներում, դիալեկտիկայի կատեգորիաներում, և հենց այն պատճառով, որ նա կարողանում է գիտակցաբար առնչվել հենց աբստրակցիաներին, իրենց աբստրակցիաները դարձնել իր ուշադրության առարկան և ակտիվություն, գիտակցել իրենց թերարժեքությունը, իրենց անբավարարությունը և այդպիսով մեծամասնությունը հանգել իրերի վերաբերյալ կոնկրետ տեսակետի։

«Պատճառը» արտադրում է վերացականություններ, բայց չի կարողանում քննադատորեն վերաբերվել դրանց՝ անընդհատ համեմատելով դրանք առարկայի կոնկրետ ամբողջականության հետ։ Հետևաբար, բանականության աբստրակցիաներն իշխանություն են ձեռք բերում մարդու վրա, փոխանակ իրերի վրա նրա իշխանության գործիք լինելու: Մարդը, ով օգտագործում է միայն բանականությունը և համառում է վերացական ռացիոնալ սահմանումների մեջ, հետևաբար, իրեն շրջապատող աշխարհի հետ իր հարաբերություններում ամբողջովին նման է կենդանու: Նրա շրջապատող աշխարհը, կյանքը, իրոք, վաղ թե ուշ կստիպի նրան հրաժարվել վերացական գիտակցությունից, բայց նրանք դա կանեն ստիպողաբար, հակառակ նրա գիտակցությանն ու կամքին, կոտրելով այս վերացական գիտակցությունը, ստիպելով նրան անցնել մեկ ուրիշի, ճիշտ նույնը: տեղի է ունենում կենդանու հետ.

«պատճառ» օգտագործող մարդը դադարում է լինել արտաքին հանգամանքների պասիվ խաղալիք։

Չհամառելով աբստրակցիաների մեջ, քանի դեռ հանգամանքները ստիպել են նրան հրաժարվել դրանցից և ստեղծել նոր, նույնքան վերացական պատկերացումներ, «խելամիտ» մարդը գիտակցաբար և ակտիվորեն տիրապետում է աբստրակցիաներին, դրանք վերածում հանգամանքների վրա իր ուժի գործիքների:

Իսկ դա հնարավոր է դառնում միայն բուն աբստրակցիաների նկատմամբ գիտակցված վերաբերմունքի հիման վրա, այն բանի հիման վրա, որ հենց աբստրակցիաները դառնում են նրա ուշադրության ու հետազոտության առարկա։

Հեգելյան այս ըմբռնման ռացիոնալ միջուկը գեղեցիկ կերպով արտահայտվել է Էնգելսի կողմից «Բնության դիալեկտիկա»-ում.

«Պատճառը և բանականությունը: Սա Հեգելյան տարբերակումն է, ըստ որի միայն դիալեկտիկական մտածողությունն է ողջամիտ, ունի որոշակի իմաստ: Հետազոտությունը միանգամայն նույնն է մարդկանց և բարձր կենդանիների մոտ… Ընդհակառակը, դիալեկտիկական միտքը, հենց այն պատճառով, որ այն ներառում է. Բուն հասկացությունների բնույթի ուսումնասիրությունը բնորոշ է միայն մարդուն, և նույնիսկ վերջինս միայն զարգացման համեմատաբար բարձր փուլում...» (Կ Մարքս և Ֆ. Էնգելս. Աշխատանքներ, հ. 14, էջ 43Օ):

Այս տարբերակումը, ի թիվս այլ բաների, ունի այն իմաստը, որ դրա օգնությամբ ճշգրիտ արտահայտված է մարդկային մտածողության վերաբերյալ պատմական տեսակետը։

«Պատճառը», որպես ճանաչողության մեջ սուբյեկտի գործունեության ձև, արտաքին աշխարհի արտացոլման մեջ, նախորդում է «պատճառին» և՛ ժամանակային առումով, և՛ ըստ էության։ Այն կազմում է ինտելեկտի զարգացման մի փուլ, որտեղ վերջինս դեռ ամբողջությամբ չի մեկուսացվել արտացոլման կենդանական ձևից: Գիտակցելով իրերը «ռացիոնալ»՝ մարդը միայն գիտակցաբար անում է նույնը, ինչ անում է կենդանին առանց գիտակցության։ Բայց սա ընդամենը ֆորմալ տարբերություն է։ Կոնկրետ մարդկային կերպարանքայն դեռ արտացոլում չի արտահայտում։

Երբ մարդը սկսում է մտածել, իրազեկվել բանականության կատեգորիաներում, դիալեկտիկական մտածողության ձևերում, ապա նրա հոգևոր գործունեությունը սկսում է տարբերվել կենդանու արտացոլող գործունեությունից ոչ միայն ձևով, այլև բովանդակությամբ:

Նա սկսում է գիտակցել բաներ, որոնք կենդանին սկզբունքորեն չի կարողանում արտացոլել: Եվ դրա նախադրյալը ոչ միայն գիտակցությունն է որպես այդպիսին, այլ նաև սեփական ռեֆլեկտիվ գործողությունների գիտակցությունը՝ «ինքնագիտակցությունը», բարեխիղճ վերաբերմունքհենց արտացոլման գործունեությանը և այս գործունեության ձևերին. կատեգորիաներին.

Կատեգորիաների ուսումնասիրությունը՝ դրանց իրական բովանդակությունը, բնույթը, ծագումն ու դերը ճանաչողության մեջ, հետևաբար տրամաբանության իրական խնդիրն է, որն ուսումնասիրում է մարդու ճանաչողությունը, մտածողությունը բառի ճիշտ իմաստով: