Մարդկանց գիտակցությունը չէ, որ որոշում է նրանց լինելը։ Պատմության նյութապաշտական ​​ըմբռնում

Դիտումներ դրանում։ Դասակարգային հասարակությունների համար դասակարգերի առկայությունը վերնաշենքում արտացոլվում է սոցիալական կառույցների առկայության տեսքով, որոնք կապված են դասակարգերի փոխհարաբերությունների հետ արտադրության միջոցների հետ և արտահայտում են այդ դասակարգերի շահերը։ Վերնաշենքը երկրորդական է, կախված է հիմքից, բայց ունի հարաբերական անկախություն և կարող է իր զարգացմամբ և՛ համապատասխանել հիմքին, և՛ գերազանցել կամ հետ մնալ դրանից՝ դրանով իսկ խթանելով կամ արգելակելով հասարակության զարգացումը։

Իրենց կյանքի սոցիալական արտադրության մեջ մարդիկ մտնում են իրենց կամքից անկախ որոշակի, անհրաժեշտ հարաբերությունների մեջ՝ արտադրական հարաբերությունների մեջ, որոնք համապատասխանում են իրենց նյութական արտադրողական ուժերի զարգացման որոշակի փուլին։ Այս արտադրական հարաբերությունների ամբողջությունը կազմում է տնտ հասարակության կառուցվածքը, իրական հիմքը, որի վրա բարձրանում է իրավաքաղաքական վերնաշենքը, և որին համապատասխանում են որոշակի ձևեր հասարակական խիղճը... Նյութական կյանքի արտադրության եղանակը որոշում է առհասարակ կյանքի սոցիալական, քաղաքական և հոգևոր գործընթացները։ Ոչ թե մարդկանց գիտակցությունն է որոշում նրանց լինելը, այլ, ընդհակառակը, նրանց սոցիալական էությունը որոշում է նրանց գիտակցությունը։

Կ.Մարքս. «Քաղաքական տնտեսության քննադատությանը». Առաջաբան

Հակառակ դասակարգերի հարաբերությունները որոշվում են հավելյալ արժեքի առկայությամբ՝ արտադրության արտադրանքի արժեքի և դրանց ստեղծման համար օգտագործվող ռեսուրսների արժեքի տարբերությամբ, որն իր մեջ ներառում է աշխատանքի արժեքը, այսինքն՝ վարձատրությունը, որը ստացվում է ընկերության կողմից։ աշխատող այս կամ այն ​​ձևով. Ստացվում է, որ դա ոչ զրոյական է՝ աշխատողն իր աշխատուժով հումքին ավելի շատ արժեք է ավելացնում (դարձնելով այն ապրանք), քան հետ է ստանում վարձատրության տեսքով։ Այս տարբերությունը յուրացնում է արտադրության միջոցների սեփականատերը, որն այդպիսով շահագործում է բանվորին։ Հենց այս յուրացումն է, ըստ Մարքսի, տիրոջ եկամտի աղբյուրը (այսինքն՝ կապիտալիզմի դեպքում՝ կապիտալը)։

Կազմավորման փոփոխություն

Որպես սոցիալ-տնտեսական ձևավորում դիտարկվում է անցում կապիտալիզմից կոմունիզմի սոցիալիզմ, որտեղ տեղի է ունենում արտադրության միջոցների սոցիալականացում, սակայն պահպանվում են ապրանք-փող հարաբերությունները, աշխատանքի տնտեսական պարտադրանքը և կապիտալիստական ​​հասարակությանը բնորոշ մի շարք այլ հատկանիշներ։ Սոցիալիզմի օրոք իրականացվում է սկզբունքը՝ «Յուրաքանչյուրից՝ ըստ իր կարողության, յուրաքանչյուրին՝ ըստ իր աշխատանքի»։

Պատմական կազմավորումների վերաբերյալ Կարլ Մարքսի հայացքների զարգացումը

Ինքը՝ Մարքսը, իր հետագա աշխատություններում դիտարկել է երեք նոր «արտադրության եղանակներ»՝ «ասիական», «անտիկ» և «գերմանական»։ Այնուամենայնիվ, Մարքսի հայացքների այս զարգացումը հետագայում անտեսվեց ԽՍՀՄ-ում, որտեղ պաշտոնապես ճանաչվեց պատմական մատերիալիզմի միայն մեկ ուղղափառ տարբերակ, ըստ որի «պատմությունը գիտի հինգ սոցիալ-տնտեսական կազմավորումներ՝ պարզունակ կոմունալ, ստրկատիրական, ֆեոդալական, կապիտալիստական ​​և կոմունիստական»:

Սրան պետք է ավելացնենք, որ այս թեմայով իր հիմնական վաղ աշխատություններից մեկի՝ «Քաղաքական տնտեսության քննադատությանը» նախաբանում Մարքսը նշել է արտադրության «հին» (ինչպես նաև «ասիական») եղանակը, մինչդեռ մյուսներում. աշխատություններ նա (ինչպես նաև Էնգելսը) գրել է հին ժամանակներում «ստրկատիրական արտադրության եղանակի» գոյության մասին։ Հնության պատմաբան Մ. Ֆինլին այս փաստը մատնանշեց որպես Մարքսի և Էնգելսի կողմից հնագույն և այլ հին հասարակությունների գործունեության խնդիրների թույլ ուսումնասիրության վկայություններից մեկը: Մեկ այլ օրինակ. Մարքսն ինքը հայտնաբերեց, որ համայնքը գերմանացիների մեջ հայտնվեց միայն 1-ին դարում, իսկ 4-րդ դարի վերջում այն ​​բոլորովին անհետացավ նրանցից, բայց չնայած դրան, նա շարունակում էր պնդել, որ ամբողջ Եվրոպայում համայնքը գոյատևել է պարզունակությունից: անգամ։

Պատմական մատերիալիզմի դրույթների քննադատությունը

Մեթոդական քննադատություն

Պատմական մատերիալիզմի հիմնական մեթոդաբանական դրույթը «հիմքի» (տնտեսական հարաբերությունների) գերակայության թեզն է «վերնաշենքի» (քաղաքականություն, գաղափարախոսություն, էթիկա և այլն) նկատմամբ, քանի որ, ըստ Մարքսի, տնտեսական կարիքներն են. որոշիչ ազդեցություն մարդկանց մեծամասնության վարքի վրա: Ժամանակակից սոցիոլոգիան և սոցիալական հոգեբանությունը վիճարկում են այս թեզը, մասնավորապես, Հոթորնի փորձը ցույց է տվել, որ աշխատանքային կոլեկտիվում աշխատողների ինքնաիրացումը և սոցիալականացումը ոչ պակաս հզոր խթաններ են աշխատանքի արտադրողականության աճի համար, քան զուտ նյութական խթանները:

Պատմական քննադատություն

20-րդ դարի ընթացքում Մարքս-Էնգելսի պատմական ուսմունքի որոշ տարրեր քննադատվեցին։ Օրինակ, Մ.Ֆինլին իր գրքում վերլուծել է հնության մի շարք արևմտյան պատմաբանների կարծիքները ստրկության հարցի վերաբերյալ և եկել այն եզրակացության, որ նրանց ճնշող մեծամասնությունը չի կիսում մարքսիստական ​​տեսակետը գոյության վերաբերյալ. հին աշխարհ«Արտադրության ստրկատիրական եղանակ».

Պատմաբանների այս կարծիքները հիմնված են մի շարք պատմական աշխատություններում նկարագրված փաստերի վրա։ Այսպիսով, պատմաբաններ Միխայիլ Իվանովիչ Ռոստովցևի իրենց աշխատություններում մեջբերված տվյալների համաձայն, Ա.Խ.Մ. Ջոնս, Ա. Գրենյեր, Էդ Մայեր, հնության ժամանակ ստրուկների թիվը՝ ընդհանուր բնակչությանը համամասնորեն, նշանակալի չէր (բացառությամբ Իտալիայի՝ ստրկության «գագաթնակետի» ժամանակ, որտեղ ստրուկների և ազատների հարաբերակցությունը գնահատվում էր 1 դեպի 2-2.5 ) և որ, ընդհանուր առմամբ, համեմատաբար փոքր դեր են խաղացել ինչպես տնտեսության, այնպես էլ սոցիալական հակամարտությունների մեջ (տե՛ս ստորև), իսկ հնության վերջին 3-4 դարերում, երբ նրանց թիվը կտրուկ նվազել է, այդ դերն ամբողջությամբ դարձել է. աննշան (տես Ստրկություն Հին Հռոմում)։ Ինչ վերաբերում է վաղ հնությանը և ավելի հին դարաշրջանին, ինչպես գրում է պատմաբան Էդ Մայերը իր «Հնության ժամանակ ստրկության մասին» աշխատությունում, ստրուկների թիվը և նրանց դերը այդ դարաշրջաններում ավելին չէին, քան վաղ միջնադարում ֆրանկական թագավորություններում։ . Հելլենիստական ​​աշխարհում ստրկատիրության «աշխարհի» դարաշրջանում (մ.թ.ա. 5-րդ դար), ըստ պատմաբանի, ստրկություն գոյություն ուներ միայն խոշոր արդյունաբերական կենտրոններում (Կորնթոս, Աթենք, Սիրակուզա), իսկ Հունաստանի խորքերում և այլ երկրներում. տարածքներ գրեթե չկար. Բազմաթիվ օրինակներում, գրում է պատմաբանը, ստրկություն որպես այդպիսին չկար, կամ այն ​​պայմանական էր. օրինակ՝ ասորիների և բաբելոնացիների կողմից «ստրկության» վերցված ժողովուրդներն ապրում էին նոր վայրում՝ նույն պայմաններում, ինչ տեղի բնակիչները, և այս ժողովուրդներից ոմանց հաջողվել է միաժամանակ հարստանալ։

Միաժամանակ, հնության պատմաբան Պ.Բրունտը մատնանշեց, որ անգլիական գաղութներում Կենտրոնական ԱմերիկաԺամանակակից պատմության մեջ ստրուկները կազմում էին բնակչության միջինը 86%-ը, ինչը երբեք չէր եղել հնության ժամանակ: Բացի այդ, ստրկության վերացման պահանջը դարձավ 1861-1865 թվականներին Ամերիկայի քաղաքացիական պատերազմի պատճառը; Հայիթիում 18-րդ դարի վերջին, գրում է պատմաբան Լ. Լենգլին, տեղի ունեցավ «ստրկատիրական հեղափոխություն» և ձևավորվեց «ստրկատիրական հանրապետություն», որը հետագայում շարունակեց գոյություն ունենալ։ Եվ մեջ Հին Հռոմ, գրում է հնության պատմիչ Ս.Նիկողայոսը, ստրուկների ապստամբությունները հաճախակի են եղել միայն 2-րդ դարի վերջին - 1-ին դարի սկզբին։ մ.թ.ա ե., հետագայում, երբ տեղի ունեցան հռոմեական քաղաքացիական պատերազմները, ստրուկները դրանցում նկատելի մասնակցություն չունեին։ Նույնիսկ Սպարտակի ապստամբության ժամանակ, գրում է պատմաբանը, ստրուկները խաղում էին գլխավոր դերըմիայն սկզբում: Հետագայում, ըստ հին հեղինակների վկայության, շատ աղքատ ազատ պրոլետարներ միացան Սպարտակի բանակին, և այնուհետև, պատմաբանը նշում է, որ ապստամբությանը աջակցեցին լատին դաշնակիցների քաղաքները, որոնք ապստամբեցին Հռոմի իշխանության դեմ: Բացառությամբ ուշ Հռոմեական Հանրապետության միայն մեկ ժամանակաշրջանի (II վերջ - մ.թ.ա. I դարի սկիզբ), Նիկոլը եզրակացնում է, որ հին հասարակության հիմնական սոցիալական հակամարտությունները եղել են ոչ թե ազատների և ստրուկների, այլ այլ դասերի և խմբերի միջև: Նման եզրահանգումների են եկել հնության այլ պատմաբաններ՝ հատուկ ուսումնասիրելով իրենց աշխատություններում ստրկության հարցը։ Այսպես, Էդ Մայերը գրել է, որ Հռոմեական կայսրության դարաշրջանում ստրկության խնդիրն այլեւս գոյություն չուներ, իսկ ստրուկների ապստամբությունները լուրջ նշանակություն չունեին։ Ինչպես նշում է A. H. M. Jones-ը, կայսրության ժամանակաշրջանում Հին Հռոմում ստրուկների թիվը համամասնորեն չնչին էր, նրանք շատ թանկ էին և գրեթե երբեք չէին օգտագործվում գյուղատնտեսության և արհեստների մեջ՝ հիմնականում կատարելով տնային ծառայողների դերը հարուստ հռոմեացիների շրջանում: 20-րդ դարի կեսերին հնության հայտնի պատմաբան Մ.Ի. Ռոստովցևը հայտարարեց, որ Մարքսի և Էնգելսի ընդհանուր դիտողությունները «ստրկատիրական հասարակության» մասին վաղուց հերքվել են։

Միևնույն ժամանակ, հնության պատմաբան Մ.Ֆինլին, վերլուծելով Մարքսի գործերը, եկել է այն եզրակացության, որ Մարքսը հնում ստրկության թեմայով ընդամենը մի քանի էջ է գրել, և որ ոչ նա, ոչ էլ Էնգելսը երբևէ չեն ձեռնարկել. հնագույն հասարակությունների կամ տնտեսագիտության ցանկացած լուրջ հետազոտություն.հնագույն քաղաքակրթություններ.

Այդ մասին գրել են անտիկ ժամանակաշրջանի շատ պատմիչներ անտիկ դարաշրջանկապիտալիզմի դարաշրջանն էր։ Այսպիսով, Էդ Մայերը կարծում էր, որ անտիկ դարաշրջանում մարդկությունն անցել է զարգացման կապիտալիստական ​​փուլը, և դրան նախորդել է «միջնադարը»։ Ռոստովցևը կարծում էր, որ ժամանակակից կապիտալիստական ​​տնտեսության և հնության կապիտալիստական ​​տնտեսության միջև տարբերությունը զուտ քանակական է, բայց ոչ որակական, և գրում էր, որ կապիտալիզմի զարգացման մակարդակով հնությունը համեմատելի է 19-20-րդ դարերի Եվրոպայի հետ։

Պատմական նոր փաստերը կասկածի տակ են դնում Մարքսի այն պնդումը, որ բոլոր պարզունակ ժողովուրդներն ապրել են «պարզունակ կոմունալ համակարգի» ներքո։ Օրինակ, պարզվել է, որ Հյուսիսային Ամերիկայի գրեթե բոլոր հնդկացիները մինչև եվրոպացիների գալը ստրկություն են եղել այս կամ այն ​​ձևով: Մի քանի Հյուսիսային Ամերիկայի հնդկացիներստրուկները կազմում էին ցեղի բնակիչների մեկ քառորդը, իսկ որոշ ցեղեր ակտիվորեն զբաղվում էին ստրկավաճառությամբ։ (Տե՛ս Բնիկ Ամերիկայի ստրկություն) Միևնույն ժամանակ, հյուսիսամերիկյան հնդկացիները պետություններ չունեին, նրանք ապրում էին ցեղերի մեջ։

Նման օրինակ կարելի է գտնել անգլո-սաքսոնների մոտ Անգլիա վերաբնակեցվելուց հետո առաջին դարում (որը տեղի է ունեցել մ.թ. 5-րդ դարի կեսերին), ինչպես նշում են անգլիացի պատմաբանները, նրանք դեռ պետություն չեն ունեցել, ապրել են. յուրաքանչյուր համայնքի մոտ 5-10 «տուն» ունեցող համայնքներում (կամ կլաններում), և կյանքի նյութական պայմանները մոտենում էին «պարզունակ»: Բայց չնայած դրան, ստրկությունը տարածված էր նրանց մեջ. գերի կելտերը ստրուկներ էին, որոնք, ինչպես գրում են պատմաբաններ Ջ. Նելսոնը և Հ. Համերոն, մեծ թվով անգլո-սաքսոնների թվում էին, համեմատելի հենց անգլո-սաքսոնների թվի հետ:

Բացի այդ, պատմաբանների կողմից հաստատված նոր փաստերը կասկածի տակ են դնում Մարքսի կողմից օգտագործված մեկ այլ վարկած՝ «պարզունակ կոմունալ համակարգը» հիմնավորելու համար։ Այսպիսով, Մարքսը կարծում էր, որ Ռուսաստանում գյուղացիական համայնքը գոյատևել է «պարզունակ ժամանակներից», ինչը նա օգտագործում էր որպես իր տեսակետը հիմնավորելու հիմնական փաստարկներից մեկը, ինչպես նաև պնդում էր, որ ամբողջ Եվրոպայում համայնքը պահպանվել է «պարզունակ ժամանակներից»: Հետագայում պատմաբանները հաստատեցին, որ ի սկզբանե Ռուսաստանում համայնք չի եղել, այն առաջին անգամ հայտնվել է միայն 15-րդ դարում, իսկ ամենուր տարածվել է 17-րդ դարում։ Նույնը վերաբերում է, օրինակ, Բյուզանդիայի գյուղացիական համայնքին. ինչպես հաստատել են բյուզանդացի պատմաբանները, այն հայտնվել է միայն 7-8-րդ դարերում և գոյություն է ունեցել մինչև 10-11-րդ դարերը։ Նույնն է գերմանացիների շրջանում համայնքի առաջացման պատմությունը։ Ինքը՝ Մարքսը, խոստովանել է (Տակիտուսին և այլ հին հեղինակներին հղում անելով), որ գերմանացիների մոտ այն հայտնվել է միայն 1-ին դարում, իսկ 4-րդ դարի վերջում իսպառ անհետացել է նրանցից։

Մի շարք պատմաբանների կարծիքները կասկածի տակ են դնում պատմական մատերիալիզմի այն դիրքորոշումը, որ պատմության մեջ ոչ առաջադեմ արտադրության եղանակը միշտ փոխարինվում է ավելի առաջադեմ եղանակով։ Օրինակ, մի շարք պատմաբանների կարծիքով, «մութ դարերը», որոնք եկել են VI-IX դդ. փոխարինելու հնությունը, ուղեկցվեցին Արևմտյան Եվրոպայում քաղաքակրթության անկմամբ և ավելի պարզունակ սոցիալական և տնտեսական հարաբերությունների տարածմամբ (մինչդեռ պատմական մատերիալիզմի պոստուլատները հակառակն էին պնդում):

Անգլիացի պատմաբան Չարլզ Ուիլսոնը գրել է, որ պատմական փաստերը չեն տեղավորվում Մարքսի «պատմական կոշտ սխեմայի» մեջ, հետևաբար օբյեկտիվ պատմաբանը կանգնած է երկընտրանքի առաջ. իմաստը, բացի իմաստայինից »:…

Գիտական ​​և քաղաքական նշանակություն

Պատմական մատերիալիզմը հսկայական ազդեցություն է ունեցել ամբողջ աշխարհում պատմական և հասարակական գիտությունների զարգացման վրա: Թեև մարքսիզմի պատմական ժառանգության մեծ մասը քննադատության է ենթարկվել կամ կասկածի տակ է դրվել պատմական փաստերով, որոշ դրույթներ պահպանել են իրենց նշանակությունը: Օրինակ, ընդհանուր առմամբ ընդունված է, որ պատմությունը գրանցել է մի քանի կայուն «սոցիալ-տնտեսական կազմավորումներ» կամ «արտադրության եղանակներ», մասնավորապես՝ կապիտալիզմ, սոցիալիզմ և ֆեոդալիզմ, որոնք միմյանցից տարբերվում էին հիմնականում մարդկանց միջև տնտեսական հարաբերությունների բնույթով։ Տնտեսագիտության կարևորության մասին Մարքսի եզրակացության մեջ կասկած չկա պատմական գործընթաց... Հենց մարքսիզմի պոստուլատներն էին տնտեսագիտության գերակայության մասին քաղաքականության նկատմամբ, որոնք ծառայեցին 20-րդ դարում տնտեսական պատմության արագ զարգացմանը՝ որպես պատմական գիտության անկախ ուղղություն։

ՍՍՀՄ–ում 1930-ական թթ. և մինչև 1980-ականների վերջը։ պատմական մատերիալիզմը պաշտոնական մարքսիստ-լենինյան գաղափարախոսության մի մասն էր։ Ինչպես գրում են պատմաբաններ ՀՀ Մեդվեդևը և Ժ.Ա. և գաղափարախոսությունը, որն այժմ պաշտոնապես կոչվում էր« մարքսիզմ-լենինիզմ», սկսեց վերածվել կրոնական գիտակցության աշխարհիկ ձևի…»: Ըստ սոցիոլոգ Ս.Գ.Կարա-Մուրզայի, մարքսիզմը ԽՍՀՄ-ում դարձել է «փակ դիալեկտիկա, կատեխիզմ»։

Պատմական մատերիալիզմի որոշ դրույթներ՝ արտադրության ստրկատիրական եղանակի մասին, պարզունակ կոմունալ համակարգի մասին, որպես համընդհանուր բոլոր «նախնական» ժողովուրդների համար մինչև իրենց պետության ձևավորումը, ավելի քիչ առաջադեմ եղանակներից ավելի առաջադեմ եղանակների անցման անխուսափելիության մասին։ արտադրության - կասկածի տակ են դրվում պատմաբանների և պատմական փաստերի կողմից: Գտեք տեսակետների հաստատում կայուն «սոցիալ-տնտեսական կազմավորումների» կամ բնորոշ սոցիալ-տնտեսական համակարգերի առկայության վերաբերյալ, որոնք բնութագրվում են մարդկանց միջև տնտեսական և սոցիալական հարաբերությունների որոշակի բնույթով, ինչպես նաև այն մասին, որ տնտեսությունը խաղում է. կարևոր դերպատմական գործընթացում։

տես նաեւ

Նշումներ (խմբագրել)

1. «Մարդկանց գիտակցությունը չէ, որ որոշում է նրանց լինելը, այլ, ընդհակառակը, նրանց սոցիալական էությունը որոշում է նրանց գիտակցությունը»։
2. «Վ ընդհանուր ուրվագիծԱսիական, անտիկ, ֆեոդալական և ժամանակակից, բուրժուական արտադրության եղանակները կարող են նշանակվել որպես տնտեսական սոցիալական ձևավորման առաջադեմ դարաշրջաններ»:- Կ.Մարքս. «Դեպի քաղաքական տնտեսության քննադատություն». Առաջաբան
3. Կ.ՄարքսԿապիտալ. - T. 1. - S. 198-206.
4. Սովետական ​​մեծ հանրագիտարան, 2-րդ հրատ., հատոր 30, էջ 420
5. Սոցիալիստական ​​սոցիալական համակարգի ներդրմամբ պետությունը ինքնալուծարվում և վերանում է։<…>[Աշխատողը] հասարակությունից ստանում է անդորրագիր այն մասին, որ իրեն հանձնվել է այսքան աշխատուժ (հանած նրա աշխատանքը՝ ի շահ հանրային միջոցների), և ըստ այդ անդորրագրի նա հանրային բաժնետոմսերից ստանում է այդպիսի քանակի ապրանք։ որի համար ծախսվել է նույնքան աշխատուժ։<…>Երբ անհատների համակողմանի զարգացման հետ մեկտեղ աճեն արտադրողական ուժերը, և սոցիալական հարստության բոլոր աղբյուրները հոսեն ամբողջ ծավալով, միայն այդ դեպքում հնարավոր կլինի լիովին հաղթահարել բուրժուական իրավունքի նեղ հորիզոնը, և հասարակությունը կկատարվի: ի վիճակի է գրել իր դրոշի վրա. Յուրաքանչյուրը ըստ իր կարողության, յուրաքանչյուրին ըստ իր կարիքների»: Մարքս «Գոթական ծրագրի քննադատություն»):
6. Marks K., Engels F. Soch., 2nd ed., M., 1955-1961: տ 48, էջ 157, տ 46 / I, էջ 462-469, 491
7. Սովետական ​​մեծ հանրագիտարան, 2-րդ հրատ., հատոր 30, էջ. 420 թ
8. «Եվրոպայում ավելի քան 3000 տարի փոխվել են երեք տարբեր սոցիալական համակարգեր՝ պարզունակ կոմունալ համակարգը, ստրկատիրական համակարգը, ֆեոդալական համակարգը»։ «Ասիայի, Եվրոպայի և Աֆրիկայի երկրներում ստրկատիրական համակարգը գոյություն ուներ, այն ժամանակ զարգացած՝ մինչև 3-5 դար։ ՀԱՅՏԱՐԱՐՈՒԹՅՈՒՆ " Սովետական ​​մեծ հանրագիտարան, 2-րդ հրատ., հատոր 19, էջ. 19; հատոր 35, էջ. 421 թ
9. K. Marx, F. Engels, Soch., 2nd ed., Vol. 13, p. 7
10. Finley M. Ancient Slavery and Modern Ideology, NY, 1980, pp. 40-41 թթ
11. K. Marx, F. Engels, Soch., 2nd ed., Vol. 19, էջ 417, 401, vol.13, p. քսան
12. Գիլեսպի, ՌիչարդԱրտադրական գիտելիքներ. Հոթորնի փորձերի պատմություն: - Cambridge: Cambridge University Press, 1991 թ.
13. Finley M. Ancient Slavery and Modern Ideology, NY, 1980, pp. 29-94 թթ
14. Ռոստովցևը վաղ Հռոմեական կայսրության ուսումնասիրության մեջ (Ռոստովցև Մ.Ի. Եգիպտոսում, Սիրիայում և Փոքր Ասիայում (հատոր 2, էջ 5-35), Հռոմեական Աֆրիկայում (հատոր 2, էջ 54-58): Պատմաբան Գրենյեն գրել է, որ Հռոմեական Գալիայում ստրուկներ գրեթե չեն եղել (A. Grenier. La Gaule Romaine. In: Economic Survey of Ancient Rome. Baltimore, 1937, Vol. III, p. 590):
15. Brunt P. Italian Manpower, 225 B.C.-A.D. 14: Oxford, 1971, pp. 4, 121-124
16. Այսպիսով, Ռոստովցևն իր գրքում նշում է, որ ստրուկները էական դեր չեն խաղացել հռոմեական Աֆրիկայի և Եգիպտոսի գյուղատնտեսության մեջ (Rostovtsev MI Society and economy in the Roman Empire. St. Petersburg, 2000, pp. 57, 18): Մինչդեռ այս երկու գավառները, որտեղ նրանք տարեկան երկու բերք էին հավաքում, ապահովում էին կայսրության հացի հիմնական արտադրությունը։ Ե՛վ Հռոմը, և՛ մյուս խոշոր քաղաքները հացահատիկի մատակարարումներ էին ստանում գրեթե բացառապես այս երկու գավառներից (Rickman G. The Corn Supply of Ancient Rome. Oxford, 1980): Այսպիսով, Հռոմեական կայսրության այս ամենամեծ ճյուղում ստրուկների աշխատանքը գրեթե երբեք չի օգտագործվել կամ օգտագործվել է աննշան մասշտաբով։
17. Meyer E. Kleine Schriften. Halle, 1924. Բդ. 1, ս. 187
18. Meyer E. Kleine Schriften. Halle, 1924. Բդ. 1, ս. 198, 192
19. Brunt P. Italian Manpower, 225 B.C.-A.D. 14: Օքսֆորդ, 1971, էջ. 703 թ
20. Langley L. The Americas in the Age of Revolution, New Haven and London, 1996, pp. 85-140 թթ
21. Rome et la conquete du monde mediterraneen, խմբ. par C. Nicolet. Փարիզ, 1979 թ. 1, էջ. 226
22. Meyer E. Kleine Schriften. Halle, 1924. Բդ. 1, էջ. 210
23. Ջոնս Ա. Հին աշխարհի մահը. Դոնի Ռոստով, 1997, էջ. 424-425 թթ
24. Ռոստովցեֆ Մ. Հելլենիստական ​​աշխարհի սոցիալական և տնտեսական պատմությունը. Օքսֆորդ, 1941, հատ. III, էջ 1328
25. Finley M. Ancient Slavery and Modern Ideology, NY, 1980, p. 41
26. Տես, օրինակ՝ F. Lot, La fin du monde antique et le debut du moyen age: Paris, 1968, pp. 72-73; G. Glotz, Histoire greque, t. 3, Փարիզ, 1941, էջ. 15; G. Salvioli, Le capitalisme dans le monde antique, Փարիզ, 1906
27. Էդ. Meyer, Kleine Schriften, Halle, 1924 Bd. 1, S. 99-130
28. Zeitschrift fuer die Gesammte Staatwissenschaften, 92, 1932, S. 334-335; Մ.Ռոստովցև. Հասարակությունը և տնտեսությունը Հռոմեական կայսրությունում. Սանկտ Պետերբուրգ, 2000, հատոր 1, էջ. 21
29. Տես նաև՝ Համաշխարհային պատմության բոլոր պատերազմները, ըստ Ռ. Դյուպուի և Տ. Դյուպուի «Հարփերի ռազմական պատմության հանրագիտարանի»՝ Ն. Վոլկովսկու և Դ. Վոլկովսկու մեկնաբանություններով։ Սանկտ Պետերբուրգ, 2004, գիրք 3, էջ. 236-241 թթ
30. Համաշխարհային պատմություն՝ 24 հատորով։ A. Badak, I. Voynich, N. Volchek et al., Minsk, 1997-1999, vol. 12, p. 7-19
31. Նոր Քեմբրիջի միջնադարյան պատմություն. Քեմբրիջ, 2005, հատ. I, pp. 274-276; Քեմբրիջի հնագույն պատմություն. Քեմբրիջ, 2դ. ed., 2000, Vol. XIV էջ. 352 թ
32. Oxford Illustrated History of Medieval England, ed. Ն.Սավուղի կողմից։ Օքսֆորդ, 1997, էջ. 29; Նոր Քեմբրիջի միջնադարյան պատմություն. Քեմբրիջ, 2005, հատ. I, pp. 265-266 թթ
33. K. Marx, F. Engels, Soch., 2nd ed., Vol. 19, էջ 411-417, 401; հատոր 13, էջ. քսան
34. Բլում Ջ. Տերը և գյուղացին Ռուսաստանում. իններորդից մինչև տասնիններորդ դար. Նյու Յորք, 1964, pp. 510-512 թթ
35. Litavrin G. Բյուզանդական հասարակությունը և պետությունը X-XI դդ. Մեկ դարի պատմության խնդիրներ՝ 976-1081 թթ Մոսկվա, 1977 թ
36. K. Marx, F. Engels, Soch., 2nd ed., Vol. 19, էջ 417
37. Տես, օրինակ՝ Lot F. La fin du monde antique et le debut du moyen age: Փարիզ, 1968; Hodges R., Whitehouse D. Mohammed, Charlemagne and The Origins of Europe. Օքսֆորդ, 1983; Լոպես Ռ. Եվրոպայի ծնունդը. Լոնդոն, 1967 թ
38. Cambridge Economic History of Europe, Cambridge, 1977, Vol. V, pp. 5-6
39. Ինչպես գրված է «Encyclopedia Britannica»-ի «Տնտեսական համակարգ» հոդվածում, «Կարելի է պատկերացնել, որ կան մեծ թվով նման համակարգեր՝ համապատասխան մշակութային բազմազանությանը, որը բնորոշ է մարդկային հասարակությանը։ Զարմանալիորեն, դա այդպես չէ։ Իրականում պատմությունը ստեղծեց ընդամենը երեք տեսակի տնտեսություն՝ ավանդույթի վրա հիմնված, հրամանի վրա հիմնված և ..., որոնցում շուկան կազմակերպման կենտրոնական ձևն է»: Այնուհետև հոդվածում քննարկվում են երեք տեսակի տնտեսական համակարգեր՝ «պրիմիտիվ» համակարգեր, «շուկայական կապիտալիստական» և «կենտրոնական պլանավորման համակարգ՝ սոցիալիստական»։ Տնտեսական համակարգ. Բրիտանական հանրագիտարան, 2005 թ
40. Ռ.Մեդվեդև, Ջ.Մեդվեդև.Անհայտ Ստալին. Մոսկվա, 2007, էջ. 166
41. Կարա-Մուրզա Ս. Սովետական ​​քաղաքակրթություն. սկզբից մինչև մեր օրերը։ Մոսկվա, 2008, էջ 435
42. Տնտեսական համակարգ. Բրիտանական հանրագիտարան, 2005 թ

գրականություն

• Մ.Ինսարով«Դեպի պատմական մատերիալիզմի իմացության տեսություն» - ակնարկ պատմական մատերիալիզմի իմացաբանության պատմության վերաբերյալ։
• Յու.Ի.Սեմյոնով«Պատմության փիլիսոփայություն» // «Ժամանակակից նոթատետրեր», 2003 - ամենամեծ տեսական աշխատությունը պատմական մատերիալիզմի ոլորտում.
• Յու.Ի.Սեմյոնով«Ներածություն համաշխարհային պատմությանը» - գիրքը պարունակում է մարդկության պատմության ներկայացում նյութապաշտական ​​մոտեցման տեսանկյունից.
  • Հարց 1. Խնդիր և հայեցակարգային ապարատ. Մարդկային հասարակության առաջացումը. // Մ. MIPT. 1997.202 էջ.
  • Հարց 2. Նախնադարյան հասարակության պատմություն. // Մոսկվա: MFTI, 1999 .-- 190 p.
  • Թողարկում 3. Քաղաքակիրթ հասարակության պատմություն (մ.թ.ա. XXX դար - մ.թ. XX դար): // M .: MFTI, 2001 .-- 206 էջ.
  • Յ.ՄուրավյովՀամաշխարհային պատմության ներածություն» // «Առաջին սեպտեմբեր» գրքի ակնարկ. - 2002. - թիվ 71:

Լրացուցիչ ընթերցում

• Յու.Ի.Սեմենով. ՊԱՏՄՈՒԹՅԱՆ ՆՅՈՒԹԱԿԱՆ ՀԱՍԿԱՑՈՒՄԸ. «ՀԱՄԱՐ» ԵՎ «ԴԵՄ»
• Յու.Ի.Սեմենով Պատմության նյութապաշտական ​​ըմբռնումը. մոտ անցյալ, ներկա, ապագա
• Մեծ ժողովրդական հանրագիտարան. պատմական մատերիալիզմի հիմնավորումը սոցիալիստական ​​ժամանակներում
• Կ.Մարքս, Ֆ.Էնգելս, Վ.Ի.Լենին
• Ստալին I.V. Դիալեկտիկական և պատմական մատերիալիզմի մասին

Իրական ըմբռնման ելակետը, ի տարբերություն փիլիսոփայական (պատրանքային և ենթադրական), պատմականորեն վերցված մարդկանց ակտիվ կյանքն է։ կոնկրետ պայմաններդրա գոյությունը։

Մենք կկենտրոնանանք պատմության մատերիալիստական ​​ըմբռնման կենտրոնական կետերից մեկի՝ գիտակցության էքզիստենցիալ պայմանավորվածության մեկնաբանության վրա։

Մարքսի բանաձեւը՝ գիտակցությունը չի կարող լինել այլ բան, քան գիտակից լինելը, ենթադրում է մի շարք պարզաբանումներ։ Մարքսի համար լինելը առաջին հերթին չէ բաց մարդու համարաշխարհը, որը նա մտածում և ընկալում է:

Սա հենց անձի ակտիվ էությունն է, որը, որպես կենսական ամբողջականություն, մարդուն պարտադրում է գիտակցության համապատասխան ձևերը։

Արտաքին էությունը, գոյություն ունենալով անձից դուրս և անկախ նրանից, ճանաչվում, ընկալվում և տեսականացվում է հենց գիտակցության և մտքի այս սոցիալապես պայմանավորված ձևերում: Դրանք կարելի է նմանեցնել Կանտի բանականության a priori ձևերին, սակայն այն հիմնարար տարբերությամբ, որ դրանք պատմականորեն և սոցիալապես պայմանավորված են, հետևաբար՝ ժամանակավոր, անցողիկ՝ փոխակերպվելով գիտակցության և մտքի այլ ձևերի։

Տարբերվելով նախկին մատերիալիզմի ներկայացուցիչներից, այդ թվում Ֆոյերբախից, նա մատնանշեց, որ իր համար «օբյեկտը, իրականությունը, զգայականությունը» պետք է ընդունել որպես «մարդու զգայական գործունեություն, որպես պրակտիկա», «սուբյեկտիվ»։ Այս սուբյեկտիվությունը, հակառակ այս բառի սովորական իմաստով գործածությանը, չի մատնանշում գիտակցության կախվածությունը դրա կոնկրետ անհատական ​​կրիչից և չի ցույց տալիս այս կամ այն ​​անձի կողմից իրականության ընկալման քմահաճությունը կամ կամայականությունը, այլ միայն այս պատմական: և գիտակցության սոցիալական պայմանավորումը ակտիվի ձևերով մարդ արարած, նրա գործնական գործունեության պատմականորեն որոշված ​​ձեւերը։

Մարքսն այդ ձևերը սահմանել է որպես «սոցիալապես նշանակալի, հետևաբար՝ մտքի օբյեկտիվ ձևեր»։ Գործնական գործունեությունն ինքնին չի կարող որևէ հաջողությամբ ընթանալ այս ձևերից դուրս։ Նրանից ծնված կոչված են ծառայելու նրան՝ ապահովելով դրա իրականացումը։ Դրանց սահմանափակությունը վկայում է նաեւ գործնական կենսագործունեության համապատասխան ձեւերի սահմանափակության ու անկատարության, մարդու ակտիվ էության հնարավորությունների մասին եւ հակառակը։

Պատմականորեն տրված մտքի տեսակների անկատարությունը, աշխարհի և իրենց մասին մարդկային պատկերացումների դյութիչ միամտությունը կամ ցնցող պարզունակությունը իրենց բնական բացատրությունն են գտնում այս պրակտիկայի զարգացման մակարդակի, դրա թերզարգացման աստիճանի, հնարավորությունների աղքատության և այլնի մեջ: Ինքը՝ ճանաչողության տարածությունը, աշխարհի և էության պատկերի հիմնական կոորդինատները, ըստ նրա, դրված են մարդու գործնականորեն ակտիվ էության զարգացման պատմականորեն պայմանավորված փուլերով։ Մարդկային ճանաչողության և հոգեբանության գաղտնիքների, դրանց բարդության աճի և հնարավորությունների բազմապատկման բանալին պետք է փնտրել հենց այս սկզբնաղբյուրում։

Հիմնական հասկացությունների շարքը, որոնցում Մարքսն ամփոփել է հասարակության զարգացման վերաբերյալ իր տեսակետների էությունը, նրա կողմից տրվել է «Քաղաքական տնտեսության քննադատությանը» (1859) քաղաքական տնտեսության վերաբերյալ իր առաջին նշանակալից աշխատության նախաբանում։

«Իրենց կյանքի սոցիալական արտադրության մեջ մարդիկ մտնում են իրենց վերնաշենքի որոշակի, անհրաժեշտ, անկախ հարաբերությունների մեջ, որոնց համապատասխանում են սոցիալական գիտակցության որոշակի ձևեր: Նյութական կյանքի արտադրության ձևը որոշում է կյանքի սոցիալական, քաղաքական և հոգևոր գործընթացները ընդհանրապես: Մարդկանց գիտակցությունը չէ, որ որոշում է նրանց լինելը, այլ, ընդհակառակը, նրանց սոցիալական էությունը որոշում է նրանց գիտակցությունը»:

Մարքսի հայեցակարգի համաձայն, արտադրողական ուժերի զարգացումն ի վերջո հանգեցնում է դրանց հակասությանն առկա արտադրական հարաբերությունների հետ, որոնց իրավական արտահայտությունը որոշակի գույքային հարաբերություններ են։ Վերջիններս արտադրողական ուժերի զարգացման ձևերից վերածվում են նրանց կապանքների։ «Այնուհետև սկսվում է սոցիալական հեղափոխության դարաշրջանը: Տնտեսական հիմքի փոփոխության հետ մեկտեղ հեղափոխությունը քիչ թե շատ արագ է տեղի ունենում ամբողջ հսկայական վերնաշենքում... Ճիշտ այնպես, ինչպես անհատը չի կարող դատվել այն բանի հիման վրա, թե ինչ է նա մտածում իր մասին, պարզապես. քանի որ չի կարելի դատել հեղափոխության նման դարաշրջանի մասին, ընդհակառակը, այս գիտակցությունը պետք է բացատրվի նյութական կյանքի հակասություններից, սոցիալական արտադրողական ուժերի և արտադրական հարաբերությունների միջև առկա հակասությունից»:

Ըստ Մարքսի՝ «ոչ մի սոցիալական կազմավորում չի կորչում, քանի դեռ չեն զարգանում բոլոր արտադրողական ուժերը, որոնց համար բավական տեղ է տալիս, և նոր, ավելի բարձր արտադրական հարաբերությունները երբեք չեն ի հայտ գալիս, մինչև հին հասարակության ծոցում դրանց գոյության նյութական պայմանները հասունանան։ ինքնին միայն այնպիսի խնդիրներ, որոնք նա կարող է լուծել, քանի որ ավելի մանրակրկիտ ուսումնասիրությունից հետո միշտ պարզվում է, որ խնդիրն ինքնին առաջանում է միայն այն ժամանակ, երբ դրա լուծման նյութական պայմաններն արդեն գոյություն ունեն կամ, համենայն դեպս, դառնում են »:

Որպես արտադրության հիմնական ձևեր՝ Մարքսն առանձնացրել է ասիական, հին, ֆեոդալական և ժամանակակից, բուրժուական արտադրության եղանակները՝ դրանք համարելով «որպես տնտեսական սոցիալական ձևավորման առաջադեմ դարաշրջաններ։ Բուրժուական արտադրական հարաբերությունները սոցիալական արտադրության գործընթացի վերջին անտագոնիստական ​​ձևն են։ անտագոնիստական ​​ոչ թե անհատական ​​անտագոնիզմի, այլ անտագոնիզմի իմաստով, որը բխում է անհատների կյանքի սոցիալական պայմաններից, բայց բուրժուական հասարակության խորքերում զարգացող արտադրողական ուժերը միևնույն ժամանակ ստեղծում են նյութական պայմաններ. լուծելով այս անտագոնիզմը: Հետևաբար, այս սոցիալական ձևավորումը ավարտում է մարդկային հասարակության նախապատմությունը»:

Իհարկե, վերը նշված բնութագրումը տալիս է ամենաընդհանուր և հիմնարար գաղափարը այն գործիքների մասին, որոնք օգտագործվել են Մարքսի կողմից իր սոցիալ-տնտեսական վերլուծության մեջ, և բաց է թողնում մի շարք հասկացություններ և հասկացություններ, որոնք նա հատուկ մշակել է: Այս գործիքակազմի մեծ մասը, այս կամ այն ​​ձևով, ընկալվել և յուրացվել է սոցիալական գիտությունների հետագա զարգացման ընթացքում: Միևնույն ժամանակ, հարկ է նշել, որ Մարքսի տնտեսական ռեդուկցիոնիզմը, նրա գաղափարը, ըստ որի սոցիալական կյանքի բոլոր ձևերը, ներառյալ գիտակցությունը, հոգևոր գործունեության տարբեր տեսակները, կարող են բխվել տնտեսական հիմքից, չէր. դիմանալ ժամանակի փորձությանը: Նույնիսկ իրենց կենդանության օրոք Մարքսն ու Էնգելսը մեղմեցին այս պահանջը՝ նշելով, որ նման ածանցում (կամ կրճատում) կարող է իրականացվել միայն «վերջնական վերլուծության» շնորհիվ՝ հասարակության հիմքն ու վերնաշենքը կապող զգալի թվով միջանկյալ օղակների շնորհիվ։ Այնուամենայնիվ, նման վերապահումները, ինչպես նաև հիմքի վրա վերնաշենքի «հակադարձ գործողության» ճանաչումը, ավելի շուտ ցույց էին տալիս իրենց գաղափարների պարզունակ և պարզ կիրառությունից հեռու մնալու ցանկությունը, բայց ոչ մի կերպ կասկածի տակ չէին դնում այդպիսի հիմնարար լուծելիությունը։ մի խնդիր. Կ. Մարքսի և Ֆ. Էնգելսի փորձերի լրջությունը՝ մեկնաբանելու հասարակության նյութական և «իդեալական» բաղադրիչների փոխհարաբերությունները պատճառահետևանքային կախվածությունների բառարանի միջոցով, խոսում էին անգիտակցական կախվածության մասին այն մտածելակերպերից, որոնց քննադատությունը հենց իրենք էին։ այնքան ջանք է նվիրել: Ավելի ուշ Մարքսի այս կապերի մեկնաբանությունը մեկնաբանելու փորձերը քսաներորդ դարում փիլիսոփայության և գիտության զարգացման արդյունքում ձեռք բերված վերլուծության ավելի բարդ մեթոդների լույսի ներքո հարգում են այս մեկնաբաններին, բայց դժվար թե կարող են արդարացվել որպես նկարագրություն, թե ինչ է արվել Ինքը՝ Մարքսը։ Պատմության նյութապաշտական ​​ըմբռնումը, չնայած իր ողջ գրավչությանը, չի դարձել այն նոր ճանապարհը, որը հնարավոր կդարձներ իրականացնել Մարքսի հռչակած հռչակագիրը՝ հասկանալ իրերը այնպես, ինչպես կան իրականում:

Կ.Մարքս
Ի՞նչ է նյութապաշտական ​​տեսությունը:

Աշխարհում ամեն ինչ փոխվում է, աշխարհում ամեն ինչ շարժվում է, բայց ինչպես է տեղի ունենում այդ փոփոխությունը և ինչ ձևով է տեղի ունենում այս շարժումը, սա է հարցը։ Մենք գիտենք, օրինակ, որ երկիրը ժամանակին եղել է շիկացած կրակային զանգված, հետո աստիճանաբար սառչել է, հետո առաջացել է կենդանական աշխարհը, կենդանական աշխարհի զարգացմանը հաջորդել է այս տեսակի կապիկների հայտնվելը, որոնցից մարդը հետագայում առաջացել է. Բայց ինչպե՞ս եղավ այս զարգացումը։ Ոմանք ասում են, որ բնությանը և նրա զարգացմանը նախորդել է համաշխարհային գաղափարը, որը հետագայում հիմք է հանդիսացել այս զարգացման, այնպես որ բնական երևույթների ընթացքը պարզվում է, որ գաղափարների զարգացման դատարկ ձև է։ Այս մարդիկ կոչվում էին իդեալիստներ, որոնք հետագայում բաժանվեցին մի քանի ուղղությունների: Ոմանք ասում են, որ ի սկզբանե աշխարհում կան երկու հակադիր ուժեր՝ գաղափարը և նյութը, որ, ըստ դրա, երևույթները բաժանվում են երկու շարքի՝ իդեալական և նյութական, նրանց միջև մշտական ​​պայքար է ընթանում. որպեսզի բնական երեւույթների զարգացումը, պարզվում է, մշտական ​​պայքար է իդեալական եւ նյութական երեւույթների միջեւ։ Այս մարդկանց անվանում են դուալիստներ, որոնք, ինչպես իդեալիստները, բաժանված են տարբեր ուղղությունների։

Մարքսի մատերիալիստական ​​տեսությունը հիմնովին հերքում է և՛ դուալիզմը, և՛ իդեալիզմը։ Իդեալական և նյութական երևույթներ, իհարկե, կան աշխարհում, բայց դա չի նշանակում, որ նրանք կարծես թե հերքում են միմյանց։ Ընդհակառակը, իդեալն ու նյութը նույն երևույթի երկու տարբեր ձևեր են. նրանք միասին կան և զարգանում են, սերտ կապ կա նրանց միջև։ Հետեւաբար, մենք հիմք չունենք մտածելու, որ նրանք հերքում են միմյանց։ Այսպիսով, այսպես կոչված դուալիզմը փլուզվում է արմատից: Միակ և անբաժանելի բնություն՝ արտահայտված երկու տարբեր ձևերով՝ նյութական և իդեալական, այսպես պետք է նայել բնության զարգացմանը։ Միակ և անբաժանելի կյանք՝ արտահայտված երկու տարբեր ձևերով՝ իդեալական և նյութական, այսպես պետք է նայենք կյանքի զարգացմանը:

Սա Մարքսի մատերիալիստական ​​տեսության մոնիզմն է։ Միաժամանակ Մարքսը ժխտում է նաև իդեալիզմը։ Սխալ է այն միտքը, որ գաղափարը, և առհասարակ, հոգևոր կողմն իր զարգացման մեջ նախորդում է բնությանը և ընդհանրապես նյութական կողմին: Աշխարհում դեռ չեն եղել կենդանի էակներ, երբ այսպես կոչված արտաքին, անօրգանական բնույթ... Առաջին կենդանի էակը` պրոտոպլազմը, չուներ ոչ մի գիտակցություն (գաղափար), այն ուներ միայն դյուրագրգռության հատկություն և զգայության առաջին տարր: Այնուհետև կենդանիները աստիճանաբար զարգացրեցին զգալու ունակությունը, դանդաղորեն գիտակցության մեջ անցնելով նրանց նյարդային համակարգի զարգացմանը համապատասխան: Եթե ​​կապիկը չուղղեր մեջքը, եթե միշտ քայլեր չորս ոտքի վրա, ապա նրա ժառանգը՝ տղամարդը, չէր կարող ազատորեն օգտագործել իր թոքերը և ձայնալարերը և, հետևաբար, նա չէր կարող խոսել, ինչը զգալիորեն կհետաձգեր զարգացումը։ իր գիտակցության... Կամ էլ. եթե կապիկը չկանգներ հետևի ոտքերի վրա, ապա նրա հետնորդը՝ տղամարդը, միշտ ստիպված կլիներ նայել միայն ներքև և միայն այնտեղից ստանալ իր տպավորությունները. նա հնարավորություն չէր ունենա նայելու դեպի վեր և իր շուրջը և, հետևաբար, հնարավորություն չէր ունենա իր ուղեղին հասցնել ավելի շատ նյութ (տպավորություններ), քան կապիկը. և այդպիսով նրա գիտակցության զարգացումը զգալիորեն կհետաձգվեր: Պարզվում է, որ հենց հոգևոր կողմի զարգացման համար անհրաժեշտ է մարմնի համապատասխան կառուցվածք և նրա նյարդային համակարգի զարգացում։ Ստացվում է, որ հոգեւոր կողմի զարգացումը, գաղափարների զարգացումը,նախորդել էնյութական կողմի զարգացումը, կեցության զարգացումը։ Հասկանալի է, որ նախ փոխվում են արտաքին պայմանները, նախ փոխվում է նյութը ևապագիտակցությունը և հոգևոր այլ երևույթները համապատասխանաբար փոխվում են՝ իդեալական կողմի զարգացումհետ է մնումնյութական պայմանների զարգացումից։ Եթե ​​նյութական կողմը, եթե արտաքին պայմանները, եթե լինելը և այլն, կկանչենքբովանդակությունը, ապա պետք է անվանել իդեալական կողմը, գիտակցությունը եւ նմանատիպ այլ երեւույթներձեւը... Սրանից ծնվում է հայտնի մատերիալիստական ​​դրույթը՝ զարգացման գործընթացում բովանդակությունը նախորդում է ձևին, ձևը հետ է մնում բովանդակությունից։

Նույնը պետք է ասել սոցիալական կյանքի մասին։ Եվ այստեղ նյութական զարգացումը նախորդում է իդեալական զարգացմանը, և այստեղ ձևը հետ է մնում դրա բովանդակությունից։ Գիտական ​​սոցիալիզմի նշույլ անգամ չկար, երբ կապիտալիզմն արդեն կար, և դասակարգային սրված պայքար էր մղվում. սոցիալիստական ​​գաղափարը դեռ ոչ մի տեղ չէր ի հայտ եկել, իսկ արտադրական պրոցեսն արդեն ուներ սոցիալական բնույթ։

Ուստի Մարքսն ասում է. «Մարդկանց գիտակցությունը չէ, որ որոշում է նրանց լինելը, այլ, ընդհակառակը, նրանց սոցիալական էությունը որոշում է նրանց գիտակցությունը»:Կ.Մարքս, «Քաղաքական տնտեսության քննադատության մասին»)։ Ըստ Մարքսի՝ տնտեսական զարգացումն է նյութական հիմք հասարակական կյանքը, դրա բովանդակությունը, բայց իրավաբանորեն քաղաքական ու կրոնական փիլիսոփայական զարգացումէ«Գաղափարական ձև»այս բովանդակության, դրա «վերնաշենքի» - հետևաբար Մարքսն ասում է. «Տնտեսական հիմքի փոփոխությամբքիչ թե շատ արագամբողջ հսկայական վերնաշենքում շրջադարձ կա» (տես նույն տեղում):

Այո, և հասարակական կյանքում նախ՝ արտաքին, նյութական պայմանները փոխվում են, ևապամարդկանց մասին մտածելը, նրանց աշխարհայացքը։ Բովանդակության զարգացումը նախորդում է ձևի առաջացմանն ու զարգացմանը։ Իհարկե, դա ամենևին չի նշանակում, որ Մարքսի կարծիքով հնարավոր է բովանդակություն առանց ձևի, քանի որ Շ.Գ. (տե՛ս «Նոբատի» թիվ 1. «Մոնիզմի քննադատություն»)։ Բովանդակություն առանց ձևի անհնար է, բայց փաստն այն է, որ այս կամ այն ​​ձևը, բովանդակությունից հետ մնալու պատճառով, երբեք չիամբողջությամբչի համապատասխանում այս բովանդակությանը, և, հետևաբար, հաճախ նոր բովանդակությունը «ստիպվում» է ժամանակավորապես դնել հին ձևը, ինչը նրանց միջև կոնֆլիկտ է առաջացնում։ Ներկայումս, օրինակ,հանրայինարտադրության բովանդակությունը չի համապատասխանում արտադրության արտադրանքի յուրացման մասնավոր բնույթին, և հենց դրա հիման վրա է տեղի ունենում ժամանակակից սոցիալական «հակամարտությունը»։ Մյուս կողմից, այն միտքը, որ գաղափարը գոյության ձև է, ամենևին չի նշանակում, որ գիտակցությունն իր բնույթով նույն նյութն է։ Այդպես էին մտածում միայն գռեհիկ մատերիալիստները (օրինակ՝ Բյուխները և Մոլեշոտը), որոնց տեսությունները հիմնովին հակասում են Մարքսի մատերիալիզմին, և որոնց Էնգելսն արդարացիորեն ծաղրեց իր Լյուդվիգ Ֆոյերբախում։ Մարքսի մատերիալիզմի համաձայն՝ գիտակցությունը և էությունը, ոգին և նյութը նույն երևույթի երկու տարբեր ձևեր են, որոնք, ընդհանուր առմամբ, կոչվում են բնություն. հետեւաբար, նրանք չեն հերքում միմյանց 17 և, միևնույն ժամանակ, չեն ներկայացնում նույն երեւույթը։ Բանն այն է միայն, որ բնության ու հասարակության զարգացման մեջ գիտակցությանը, այսինքն այն, ինչ կատարվում է մեր գլխում, նախորդում է համապատասխան նյութական փոփոխությունը, այսինքն՝ այն, ինչ կատարվում է մեզնից դուրս։ Այս կամ այն ​​նյութական փոփոխությունը, վաղ թե ուշ, անխուսափելիորեն հետևում է համապատասխան իդեալական փոփոխությանը, դրա համար էլ ասում ենք, որ իդեալական փոփոխությունը համապատասխան նյութական փոփոխության ձևն է։

Այդպիսին է, ընդհանրապես, Մարքսի և Էնգելսի դիալեկտիկական մատերիալիզմի մոնիզմը։

Դե, ոմանք կասեն, որ այս ամենը ճիշտ է բնության և հասարակության պատմության հետ կապված: Բայց ինչպե՞ս են ներկայումս մեր գլխում ծնվում որոշակի առարկաների մասին տարբեր գաղափարներ և պատկերացումներ: Իսկ այսպես կոչված արտաքին պայմաններ իրականում գոյություն ունե՞ն, թե՞ միայն մեր պատկերացումներն են այդ արտաքին պայմանների մասին։ Իսկ եթե առկա են արտաքին պայմաններ, ապա որքանո՞վ է հնարավոր նրանց ընկալումն ու ճանաչողությունը։

Այս առումով մենք ասում ենք, որ մեր գաղափարները, մեր «ես»-ը գոյություն ունեն միայն այնքանով, որքանով կան արտաքին պայմաններ, որոնք տպավորություններ են առաջացնում մեր «ես»-ի մեջ։ Նրանք, ովքեր անմտածված ասում են, որ ոչինչ չկա, բացի մեր գաղափարներից, ստիպված են ժխտել որևէ արտաքին պայմանների գոյությունը և, հետևաբար, ժխտել այլ մարդկանց գոյությունը, բացառությամբ նրանց «ես»-ի, որը հիմնովին հակասում է գիտության և կենսագործունեության հիմնական սկզբունքներին: . Այո, արտաքին պայմաններ գոյություն ունեն. Այս պայմանները եղել են մեզնից առաջ և կլինեն մեզանից հետո, դրանց ընկալումն ու ճանաչողությունը հնարավոր է, որքան շուտ և հեշտ, այնքան հաճախ և ավելի ուժեղ ազդեն մեր գիտակցության վրա։ Ինչ վերաբերում է նրանց ծնվելու ձևիններկայումսմեր գլխում կան տարբեր պատկերացումներ և պատկերացումներ որոշակի առարկաների մասին, ապա այս առումով պետք է նշել, որ այստեղ հակիրճ կրկնվում է նույնը, ինչ տեղի է ունենում բնության և հասարակության պատմության մեջ։ Եվ այս դեպքում առարկան, որը մեզնից դուրս է, նախորդում է այս օբյեկտի մասին մեր պատկերացումներին, և այս դեպքում մեր գաղափարը, ձևը, ետ է մնում առարկայից որպես դրա բովանդակություն և այլն: Եթե ես նայեմ ծառին և տեսնեմ. դա նշանակում է միայն, որ նույնիսկ մինչև իմ գլխում ծառի գաղափարը ծնվելը, ծառն ինքնին գոյություն ուներ, որն իմ մեջ առաջացրեց համապատասխան գաղափարը։

Դժվար չէ հասկանալ, թե ինչ նշանակություն պետք է ունենա Մարքսի և Էնգելսի մոնիստական ​​մատերիալիզմը մարդկանց գործնական գործունեության համար։ Եթե ​​մեր աշխարհայացքը, մեր բարքերը և սովորույթները պայմանավորված են արտաքին պայմաններով, եթե իրավական և քաղաքական ձևերի անհամապատասխանությունը հիմնված է տնտեսական բովանդակության վրա, ապա պարզ է, որ մենք պետք է նպաստենք տնտեսական հարաբերությունների արմատական ​​վերակազմավորմանը, որպեսզի դրանց հետ մեկտեղ ձևավորվեն բարքերը. և ժողովրդի սովորույթներն ու երկրի քաղաքական համակարգը արմատապես կփոխվեն…

Այս մասին Կարլ Մարքսն ասում է.

«Մատերիալիզմի ուսուցման... և սոցիալիզմի միջև կապը պարզելու համար շատ խելք պետք չէ: Եթե ​​մարդ նկարում է իր ողջ գիտելիքները, զգացմունքները և այլն։ խելամիտ աշխարհից ... ուրեմն անհրաժեշտ է, հետևաբար, շրջապատող աշխարհը դասավորել այնպես, որ մարդն իր մեջ ճանաչի իրապես մարդկայինը, որպեսզի նա վարժվի իր մեջ մարդկային հատկություններ մշակելուն... Եթե մարդը ազատ չէ նյութապաշտական ​​իմաստով, այսինքն՝ եթե նա ազատ չէ մեկից կամ մյուսից խուսափելու բացասական ուժի պատճառով, և որպես իր իսկական անհատականությունը ցույց տալու դրական ուժի արդյունքում, ապա չպետք է պատժել անհատների հանցանքները։ , բայց ոչնչացնել հանցագործության հակասոցիալական աղբյուրները... Եթե մարդու բնավորությունը ստեղծված է հանգամանքներով, ապա անհրաժեշտ է հանգամանքները դարձնել մարդկային» (տե՛ս «Լյուդվիգ Ֆոյերբախ. «Հավելված» Կ. Մարքսը ֆրանսիական մատերիալիզմի մասին 18-րդ դարում»): .

Սա նյութապաշտության և գործնական գործունեությունմարդկանց.
* * *
Ինչպե՞ս են անարխիստները դիտարկում Մարքսի և Էնգելսի մոնիստական ​​մատերիալիզմը:

Եթե ​​Մարքսի դիալեկտիկան ծագում է Հեգելից, ապա նրա մատերիալիզմը Ֆոյերբախի մատերիալիզմի զարգացումն է։ Սա քաջ հայտնի է անարխիստներին, և նրանք փորձում են, օգտագործելով Հեգելի ու Ֆոյերբախի թերությունները, արատավորել Մարքսի և Էնգելսի դիալեկտիկական մատերիալիզմը։ Ինչ վերաբերում է Հեգելին, մենք արդեն նշել ենք, որ անարխիստների նման հնարքները կարող են ապացուցել ոչ այլ ինչ, քան սեփական վիճաբանության իմպոտենտությունը: Նույնը պետք է ասել Ֆոյերբախի հետ կապված։ Օրինակ, նրանք խստորեն շեշտում են, որ «Ֆոյերբախը պանթեիստ էր ...», որ նա «աստվածացրել է մարդուն...» (տե՛ս «Նոբատի» թիվ 7. Դ. Դելենդի), որ «ըստ Ֆոյերբախի, մարդն այն է, ինչ կա. ուտում է ... », որ այս Մարքսից իբր արեց հետևյալ եզրակացությունը. Ճիշտ է, մեզանից ոչ ոք չի կասկածում Ֆոյերբախի պանթեիզմի, մարդու աստվածացման և նման այլ սխալների վրա, ընդհակառակը, Մարքսն ու Էնգելսն առաջինն են բացահայտել Ֆոյերբախի սխալները, բայց անարխիստները, այնուամենայնիվ, հարկ են համարում «բացահայտել» Ֆոյերբախի սխալները, որ. արդեն բացահայտվել են. Ինչո՞ւ։ Հավանաբար այն պատճառով, որ, նախատելով Ֆոյերբախին, ուզում են ինչ-որ կերպ նսեմացնել մատերիալիզմը, որը Մարքսը փոխառել է Ֆոյերբախից, իսկ հետո գիտականորեն զարգացրել այն։ Մի՞թե Ֆոյերբախը չէր կարող սխալ մտքերի հետ մեկտեղ ուղղել մտքերը։ Մենք հաստատում ենք, որ նման հնարքներով անարխիստները գոնե չեն սասանի մոնիստական ​​մատերիալիզմը, եթե չապացուցեն իրենց անզորությունը։

Անարխիստների միջև անհամաձայնություն կա Մարքսի մատերիալիզմի վերաբերյալ: Եթե ​​լսեք պարոն Չերքեզիշվիլիին, կստացվի, որ Մարքսն ու Էնգելսը ատում են մոնիստական ​​մատերիալիզմը. բայց նրա կարծիքով, նրանց մատերիալիզմը գռեհիկ է, ոչ թե մոնիստական.որը Էնգելսը շատ է ատում...խուսափում էր դիալեկտիկայից» և այլն (տե՛ս «Նոբատի «Թիվ 4. Վ. Չերքեզիշվիլի)։ Պարզվում է, որ բնականաբար գիտական ​​մատերիալիզմը, որը սիրում էր Չերքեզիշվիլին, և որը ատում էր Էնգելսը, մոնիստական ​​մատերիալիզմ էր։ Մեկ այլ անարխիստ մեզ ասում է, որ Մարքսի և Էնգելսի մատերիալիզմը մոնիստական ​​է և, հետևաբար, արժանի է մերժման: «Մարքսի պատմական հայեցակարգը Հեգելի ատավիզմն է։ Ընդհանրապես բացարձակ օբյեկտիվիզմի մոնիստական ​​մատերիալիզմը և հատկապես Մարքսի տնտեսական մոնիզմը բնույթով անհնարին են և սխալ են տեսականորեն… Մոնիստական ​​մատերիալիզմը վատ քողարկված դուալիզմ է և փոխզիջում մետաֆիզիկայի և գիտության միջև…» (տես «Նոբատի» Թիվ 6. Շ.Գ.): Պարզվում է, որ մոնիստական ​​մատերիալիզմն անընդունելի է, քանի որ Մարքսն ու Էնգելսը ոչ միայն չէին ատում, այլ ընդհակառակը, իրենք էլ մոնիստական ​​մատերիալիստներ էին, ինչի արդյունքում մոնիստական ​​մատերիալիզմը պետք է մերժվի։

Ի՜նչ անարխիա։ Նրանք իրենք դեռ չեն հասկացել Մարքսի մատերիալիզմի էությունը, իրենք դեռ չեն հասկացել՝ նա մոնիստական ​​մատերիալիզմ է, թե ոչ, իրենք դեռ չեն հաշտվել միմյանց հետ նրա արժանիքների ու թերությունների մասին, և խլացնում են մեզ իրենցով։ պարծենալով. մենք, ասում են, քննադատում և համեմատում ենք Մարքսի գետնի մատերիալիզմի հետ։ Սա արդեն ցույց է տալիս, թե որքան հիմնավոր կարող է լինել նրանց «քննադատությունը»։

Եկեք ավելի հեռու գնանք: Որոշ անարխիստներ, պարզվում է, նույնիսկ չգիտեն, թե ինչ է գիտությունը։ տարբեր տեսակներմատերիալիզմը և դրանց միջև մեծ տարբերություն կա. կա, օրինակ, գռեհիկ մատերիալիզմ (բնական գիտության և պատմության մեջ), որը ժխտում է իդեալական կողմի կարևորությունը և դրա ազդեցությունը նյութական կողմի վրա. բայց կա նաև այսպես կոչված մոնիստական ​​մատերիալիզմը, որը գիտականորեն ուսումնասիրում է իդեալական և նյութական կողմերի հարաբերությունները։ Որոշ անարխիստներ շփոթում են այս ամենը և միևնույն ժամանակ մեծ բուռն կերպով հայտարարում. Լսեք. «Էնգելսի, ինչպես նաև Կաուցկու կարծիքով, Մարքսը մարդկությանը մեծ ծառայություն է մատուցել նրանով, որ նա ...», ի դեպ, բացահայտեց «մատերիալիստական ​​հայեցակարգը»: «Սա ճի՞շտ է։ Մենք չենք կարծում, որովհետև գիտենք, որ բոլոր պատմաբանները, գիտնականները և փիլիսոփաները, ովքեր հավատարիմ են այն տեսակետին, որ սոցիալական մեխանիզմը գործարկվում է աշխարհագրական, կլիմայական, տիեզերական, մարդաբանական և կենսաբանական պայմաններով.նրանք բոլորը մատերիալիստներ են»(տե՛ս «Նոբատի» թիվ 2. Շ.Գ.): Այսպիսով, խոսեք նրանց հետ: Պարզվում է, որ տարբերություն չկա Արիստոտելի և Մոնտեսքյեի «մատերիալիզմի», «Մարքսի և Սեն Սիմոնի մատերիալիզմի» միջև։ Սա կոչվում է թշնամուն հասկանալ և նրան մանրակրկիտ քննադատել...

Որոշ անարխիստներ ինչ-որ տեղ լսեցին, որ Մարքսի մատերիալիզմը «ստամոքսի տեսություն» է և սկսեցին հանրահռչակել այս «գաղափարը», հավանաբար այն պատճառով, որ Նոբատիի խմբագրությունում թուղթը այնքան էլ բարձր չի գնահատվում, և այս գործողությունը նրա վրա էժան կարժենա։ Լսիր. «Ըստ Ֆոյերբախի՝ մարդն այն է, ինչ ուտում է։ Այս բանաձևը կախարդական ազդեցություն ունեցավ Մարքսի և Էնգելսի վրա «- և այսպես, անարխիստների կարծիքով, այստեղից Մարքսը եզրակացրեց, որ», հետևաբար, ամենակարևորը և առաջինը տնտեսական իրավիճակն է, արտադրական հարաբերությունները… «Այնուհետև. անարխիստները փիլիսոփայորեն մեզ սովորեցնում են. «Ասեք, որ այդ նպատակի (սոցիալական կյանքի) միակ միջոցը սնունդն ու տնտեսական արտադրությունն է, դա սխալ կլիներ…սնունդև տնտեսական կյանքըսահմանված գաղափարախոսությունը, Ապա որոշ որկրամոլներ հանճարներ կլինեին» (տե՛ս« Նոբատի »No. 6. Շ.Գ.): Պարզվում է, թե որքան հեշտ է քննադատել Մարքսի մատերիալիզմը. բավական է ինչ-որ աշակերտուհուց լսել փողոցային բամբասանքներ Մարքսի և Էնգելսի մասին, բավական է փիլիսոփայական այս բամբասանքը կրկնել ինչ-որ «Նոբատիի» էջերում՝ անմիջապես վաստակելու համար։ «քննադատողի» փառքը. Բայց մի բան ասեք, պարոնայք. որտե՞ղ, ե՞րբ, ո՞ր երկրում և ո՞ր Մարքսն է ասել, որ «սնունդն է որոշում գաղափարախոսությունը»։ Ինչո՞ւ չմեջբերեցիք ոչ մի արտահայտություն, ոչ մի բառ Մարքսի գրվածքներից՝ ի պաշտպանություն ձեր մեղադրանքի։ Արդյո՞ք տնտեսական գոյությունն ու սնունդը նույնն են։ Այս բոլորովին այլ հասկացությունները շփոթելը ներելի է, ասենք, ինչ-որ աշակերտուհու, բայց ինչպե՞ս կարող է պատահել, որ դուք՝ «սոցիալական դեմոկրատիան կործանողները», «գիտության վերածնողները», որ դուք էլ անզգույշ կրկնեք աշակերտուհիների սխալը։ Իսկ ինչպե՞ս կարող է այս սնունդը որոշել սոցիալական գաղափարախոսությունը։ Դե արի մտածիր քո խոսքերի մասին՝ ուտելիքը, ուտելիքի ձևը չի փոխվում, իսկ հին ժամանակներում մարդիկ կերել են, ծամել ու մարսել սնունդը, ինչպես հիմա, մինչդեռ գաղափարախոսության ձևն անընդհատ փոխվում ու զարգանում է։ Հնաոճ, ֆեոդալական, բուրժուական, պրոլետարական – սրանք են, ի դեպ, գաղափարախոսության ձևերը։ Արդյո՞ք թույլատրելի է, որ այն, ինչ, ընդհանուր առմամբ, չի փոխվում, որոշի, թե ինչն է անընդհատ փոխվում։ Գաղափարախոսությունը սահմանվում է տնտեսական էությամբ. սա իսկապես Մարքսն է ասում, և դա հեշտ է հասկանալ, բայց արդյոք սնունդն ու տնտեսական լինելը նույնն են: Ինչո՞ւ էիք ուզում Մարքսին պարտադրել ձեր սեփական հիմարությունը։

Եկեք ավելի հեռու գնանք: Մեր անարխիստների կարծիքով, Մարքսի մատերիալիզմը «նույն զուգահեռականությունն է…»; «Մոնիստական ​​մատերիալիզմը վատ քողարկված դուալիզմ է և փոխզիջում մետաֆիզիկայի և գիտության միջև…» գոյություն ունի» (տե՛ս «Նոբատի» թիվ 6. Շ.Գ.): Նախ, Մարքսի մոնիստական ​​մատերիալիզմը ոչ մի կապ չունի հիմար զուգահեռության հետ։ Մինչդեռ նյութապաշտության տեսակետից նյութական կողմը, բովանդակությունը անհրաժեշտ էնախորդել էիդեալական կողմ, ձև, - զուգահեռությունը մերժում է այս տեսակետը և վճռականորեն հայտարարում է, որ ոչ նյութական, ոչ էլ իդեալական կողմը.չի նախորդումմեկը մյուսին, որ նրանք երկուսն էլ շարժվում են դրա փոխարեն, զուգահեռ: Երկրորդ՝ ի՞նչ ընդհանրություն կա Մարքսի մոնիզմի և դուալիզմի միջև, երբ մենք քաջ գիտակցում ենք (դուք էլ իմանաք, պարոնայք անարխիստներ, եթե կարդում եք մարքսիստական ​​գրականություն), որ առաջինը բխում է նույնից։սկզբունք- բնությունը, որն ունի նյութական և իդեալական ձևեր, մինչդեռ երկրորդը գալիս էերկու սկզբունք- նյութականն ու իդեալը, որոնք, ըստ դուալիզմի, փոխադարձաբար հերքում են միմյանց: Երրորդ, ո՞վ ասաց, որ «մարդկային ձգտումներն ու կամքը նշանակություն չունեն»։ Ինչո՞ւ չեք նշում, թե Մարքսը որտեղ է խոսում այս մասին։ Արդյո՞ք Մարքսը չի խոսում «ձգտման և կամքի» իմաստի մասին Լուի Բոնապարտի «Տասնութերորդ Բրյումերը», «Դասակարգային պայքարը Ֆրանսիայում», «Քաղաքացիական պատերազմը Ֆրանսիայում» և այլ գրքույկներում: Ինչո՞ւ այդ դեպքում Մարքսը փորձեց զարգացնել պրոլետարների «կամքն ու ձգտումները» սոցիալիստական ​​ոգով, ինչո՞ւ էր քարոզչություն անում նրանց մեջ, եթե չէր ճանաչում «նկրտումների և կամքի» նշանակությունը։ Կամ, ինչի՞ մասին է խոսում Էնգելսը 1891–94 թվականների իր հայտնի հոդվածներում, եթե ոչ «ձգտման և կամքի իմաստի» մասին։ Մարդկային ձգտումները և իրենց բովանդակությունը վերցնում են տնտեսական կյանքից, բայց դա ամենևին չի նշանակում, որ դրանք որևէ ազդեցություն չունեն տնտեսական հարաբերությունների զարգացման վրա։ Իսկապե՞ս մեր անարխիստների համար այդքան դժվար է մարսել այս պարզ միտքը։ Այո, այո, իզուր չէ, որ ասում են, որ մի բան քննադատության կիրքն է, և մեկ այլ բան՝ ինքը քննադատությունը:

Մեկ այլ մեղադրանք էլ՝ տ. անարխիստներ. «անհնար է պատկերացնել ձևն առանց բովանդակության…», հետևաբար չի կարելի ասել, որ «ձևը հետ է մնում բովանդակությունից… նրանք «գոյակցում են»... Հակառակ դեպքում մոնիզմն աբսուրդ է» (տե՛ս «Նոբատի» ” Թիվ 1. Շ.Գ.): Մի քիչ շփոթված անարխիստներ. Բովանդակություն առանց ձևի աներևակայելի է, բայցգոյություն ունեցող ձևըերբեք լիովին չի համապատասխանում առկա բովանդակությանը, նոր բովանդակությունը միշտ որոշակի չափով հագցվում է հին ձևով, ինչի հետևանքով միշտ հակասություն է առաջանում հին ձևի և նոր բովանդակության միջև: Հենց այս հիմքի վրա են տեղի ունենում հեղափոխությունները, և դրանում, ի դեպ, արտահայտվում է Մարքսի մատերիալիզմի հեղափոխական ոգին։ Անարխիստները, սակայն, դա չհասկացան և համառորեն կրկնում են, որ առանց ձևի բովանդակություն չկա…

Սրանք անարխիստների տեսակետներն են մատերիալիզմի վերաբերյալ։ Կսահմանափակվենք ասվածով։ Եվ այնքան պարզ է, որ անարխիստները հորինել են իրենց Մարքսը և նրան վերագրել իրենց հորինած «մատերիալիզմը», իսկ հետո կռվում են նրա հետ։ Ոչ մի փամփուշտ չի դիպչում իրական Մարքսին և իրական նյութապաշտությանը...

Ի՞նչ կապ կա դիալեկտիկական մատերիալիզմի և պրոլետարական սոցիալիզմի միջև:
«Ախալի կյանք» թերթը (« Նոր կյանք») Թիվ 2, 4, 7 և 16. հունիսի 21, 24, 28 եւ հուլիսի 9, 1906 թ

Ստորագրությունը՝ Koba

Թարգմանություն վրացերենից

11905-ի վերջին և 1906-ի սկզբին Վրաստանում մի խումբ անարխիստներ՝ Կրոպոտկինի հետևորդ, հայտնի անարխիստ Վ. Չերքեզիշվիլիի և նրա հետևորդների Միխակո Ծերեթելիի (Վատոն), Շալվա Գոգելիայի (Շ.Գ.) և այլոց գլխավորությամբ։ , կատաղի արշավ ծավալեց սոցիալ-դեմոկրատների դեմ։ Խումբը Թիֆլիսում հրատարակում էր «Նոբատի», «Մուշա» և այլ թերթերը, անարխիստները պրոլետարիատում աջակցություն չունեին, բայց որոշակի հաջողությունների հասան գաղտնազերծված և մանրբուրժուական տարրերի շրջանում։ Անարխիստներին հակադրվել է Ի.Վ. Ստալինը՝ «Անարխիզմ, թե՞ սոցիալիզմ» ընդհանուր վերնագրով հոդվածաշարով։ Առաջին չորս հոդվածները հայտնվեցին «Ախալի կյանք» թերթում 1906 թվականի հունիս - հուլիս ամիսներին։ Հետևյալ հոդվածները դադարեցվեցին այն բանից հետո, երբ իշխանությունները փակեցին թերթը. 1906 թվականի դեկտեմբերին և 1907 թվականի հունվարի 1-ին «Ախալի ցխովրեբայում» տպագրված հոդվածները վերատպվեցին «Ախալի դրոեբա» թերթում, բայց մի փոքր փոփոխված տեսքով։ Թերթի խմբագրությունն այս հոդվածներն ուղեկցել է հետևյալ գրառմամբ. «Վերջերս մեզ դիմեց աշխատողների արհմիությունը՝ առաջարկելով հրապարակել հոդվածներ անարխիզմի, սոցիալիզմի և նմանատիպ այլ հարցերի վերաբերյալ (տե՛ս «Ախալի Դրոեբա», թիվ 3)։ Նույն ցանկությունն էր. արտահայտվել են նաև մի քանի այլ ընկերների կողմից. Մենք ուրախ ենք ընդառաջել այս ցանկություններին և հրապարակել այս հոդվածները: Ինչ վերաբերում է բուն հոդվածներին, ապա հարկ ենք համարում նշել, որ այդ հոդվածների մի մասն արդեն մեկ անգամ տպագրվել է վրացական մամուլում (հեղինակից անկախ պատճառներով հոդվածները չեն ավարտվել)։ Չնայած դրան, մենք հարկ համարեցինք հրապարակել բոլոր հոդվածներն ամբողջությամբ և հեղինակին առաջարկեցինք դրանք վերանայել հանրային լեզվով, ինչը նա պատրաստակամորեն արեց»։ Ահա թե ինչպես են անարխիզմի կամ սոցիալիզմի առաջին չորս մասերի երկու տարբերակները: Դրա շարունակությունը տպագրվել է 1907 թվականի փետրվարի «Ճվենի կյանք» և 1907 թվականի ապրիլի «Դրո» թերթերում։ Սույն հատորի հավելվածում զետեղված է «Ախալի կյանք»-ում տպագրված «Անարխիզմ, թե՞ սոցիալիզմ» հոդվածի առաջին տարբերակը։

«Չվենի կյանք».(Նաշա Ժիզն) - բոլշևիկյան օրաթերթ; օրինական կերպով հրատարակվել է Թիֆլիսում 1907 թվականի փետրվարի 18-ից։ Թերթը ղեկավարել է Ի.Վ. Ստալին. Լույս է տեսել 13 համար։ 1907 թվականի մարտի 6-ին թերթը փակվեց «ծայրահեղ ուղղության համար»։

«Դրո»(«Վրեմյա») - բոլշևիկյան օրաթերթ, որը լույս է տեսել Թիֆլիսում «Չվենի ցխովրեբի» փակումից հետո, 1907 թվականի մարտի 11-ից մինչև ապրիլի 15-ը։ Թերթի ղեկավարն էր Ի.Վ. Ստալին. Թերթի խմբագրության կազմում ընդգրկվել են նաև Մ.Ցխակայան, Մ.Դավիթաշվիլին։ Դուրս է եկել 31 թողարկում։ -294.

2«Նոբատի»(«Կանչ») - վրացի անարխիստների շաբաթաթերթ; դուրս է եկել 1906 թվականին Թիֆլիսում։ -302.

3Տես Կարլ Մարքս։ Ընտիր երկեր երկու հատորով, հատոր I, 1941, էջ 387։304.

4Տես Կարլ Մարքս։ Ընտիր երկեր երկու հատորով, հատոր I, 1941, էջ 327–328։ -309.

5Սա ամենևին չի հակասում այն ​​մտքին, որ ձևի և բովանդակության միջև հակասություն կա։ Փաստն այն է, որ հակամարտությունը գոյություն ունի ոչ թե բովանդակության և ձևի միջև ընդհանրապես, այլ հին ձևի և նոր բովանդակության միջև, որը փնտրում է նոր ձև և ձգտում դրան:

12«Հմա»(«Գոլոս») - վրացի անարխիստների օրաթերթ; լույս է տեսել Թիֆլիսում 1906 թ. -352.

13Կարլ Մարքս. Կոմունիստների Քյոլնի գործընթացը, խմբ. «Մուրճ», Սանկտ Պետերբուրգ, 1906, էջ 113 (IX. Հավելված. Կենտկոմի դիմումը միությանը, մարտ 1850) (տե՛ս Կարլ Մարքս. Ընտիր երկեր երկու հատորով, հ. II, 1941, էջ 133. , 134)։ -363 .

14Տես Կարլ Մարքս։ Ընտիր երկեր երկու հատորով, հատոր II, 1941, էջ 427։364 .

15Մեջբերված գրքույկից՝ K. Marx. Ֆրանսիայի քաղաքացիական պատերազմ. Ֆ.Էնգելսի առաջաբանով. Գերմաներենից թարգմանվել է Ն. Լենինի խմբագրությամբ, 1905 թ. (տե՛ս Կարլ Մարքս. Ընտիր երկեր երկու հատորով, հ. II, 1941, էջ 368)։ -368.

16Շարունակությունը տպագրության մեջ չհայտնվեց, քանի որ 1907-ի կեսերին ընկեր Ստալինին կուսակցության Կենտկոմի կողմից տեղափոխեցին Բաքու՝ որպես կուսակցական աշխատելու, որտեղ մի քանի ամիս անց ձերբակալվեց, իսկ վերջին գլուխների գրառումները. «Անարխիզմ, թե՞ սոցիալիզմ» աշխատությունը։ կորել են խուզարկության ժամանակ։

17Սա ամենևին չի հակասում այն ​​մտքին, որ ձևի և բովանդակության միջև հակասություն կա։ Փաստն այն է, որ այդ հակամարտությունը գոյություն ունի ոչ թե բովանդակության և ձևի միջև ընդհանրապես, այլ գոյություն ունիհինձև ևնորբովանդակություն, որը փնտրում է նոր ձև և ձգտում դրան:

Պատմական մատերիալիզմ- պատմության փիլիսոփայության ուղղությունը, որը մշակել են Կ. Մարքսը և Ֆ. Էնգելսը: Այս ուղղության էությունը կայանում է մարդկային հասարակությունների պատմության դիալեկտիկական զարգացման մատերիալիստական ​​ըմբռնման մեջ, որը համընդհանուր բնական պատմական գործընթացի առանձնահատուկ դեպք է։ Այս ուղղությունը ժառանգում է Հեգելի պատմության փիլիսոփայությունը, հետևաբար, դրա ցայտուն հատկանիշը զարգացման տեսության և հասարակության ճանաչման մեթոդաբանության միասնությունն է։

Կոլեգիալ YouTube

• 1 / 5

  ✪ Պատմական մատերիալիզմ

Մարդկության պատմության նյութապաշտական ​​ըմբռնում

Հիմքը պատմության նյութապաշտական ​​ըմբռնումըՄարքսիզմի կողմից ձևակերպված՝ արտադրողական ուժերի և, մասնավորապես, նյութական արտադրության զարգացման մակարդակի գործոնների ճանաչումն է, որը առաջատար (բայց ոչ ինքնաբերաբար որոշող) է զարգացման գործընթացների և սոցիալական գիտակցության փոփոխությունների հետ կապված։

Մարդկանց գիտակցությունը չէ, որ որոշում է նրանց լինելը, այլ, ընդհակառակը, նրանց սոցիալական էությունը որոշում է նրանց գիտակցությունը.

Այս տեսանկյունից պատմական գործընթացը ծավալվում է որպես սոցիալ-տնտեսական կազմավորումների հետևողական և կանոնավոր փոփոխություն, որը պայմանավորված է արտադրողական ուժերի մակարդակի բարձրացմամբ և արտադրության եղանակի բարելավմամբ։

Վ.Ի.Լենինը պատմության մատերիալիստական ​​ըմբռնման էությունն ամփոփեց հետևյալ բառերով

Մարդիկ կերտում են իրենց պատմությունը, բայց ինչն է որոշում մարդկանց և կոնկրետ մարդկանց զանգվածների շարժառիթները, ինչն է առաջացնում հակասական գաղափարների և ձգտումների բախումներ, որն է մարդկային հասարակությունների ողջ զանգվածի այս բոլոր բախումների ամբողջությունը, որոնք են նպատակը: նյութական կյանքի արտադրության պայմանները, որոնք ստեղծում են մարդկանց բոլոր պատմական գործունեության հիմքը, ինչպիսի՞ն է այս պայմանների օրենսդրական զարգացումը. բնական գործընթացն իր հսկայական բազմակողմանիությամբ և հակասություններով:

XX-XXI դարերի ընթացքում պատմական մատերիալիզմի բազմաթիվ հայեցակարգային դրույթներ և, մասնավորապես, ձևավորման մոտեցումը, կատարելագործվել և ընդլայնվել են բազմաթիվ գիտնականների կողմից, հայտնվել են ինչպես քննադատների, այնպես էլ փիլիսոփայության հասկացությունների անկախ մշակողների ուշադրության կենտրոնում։ պատմության։

Հիմնական սկզբունքներ և հասկացություններ

Պատմական մատերիալիզմը հասարակությունը դիտարկում է որպես մի համակարգ, որը զարգանում է քանակապես, էվոլյուցիոն կերպով՝ շնորհիվ արտադրողական ուժերի աստիճանական զարգացման և որակապես, հեղափոխական՝ սոցիալական հեղափոխությունների օգնությամբ, որոնք առաջացել են անտագոնիստ դասակարգերի պայքարով՝ որակապես նոր արտադրական հարաբերությունների հաստատման համար։ Նա պնդում է, որ սոցիալական էությունը (հիմքը) ձևավորում է իր սոցիալական գիտակցությունը (վերնաշենքը), և ոչ հակառակը։ Հասարակության սոցիալական կառուցվածքը ներքուստ հակասական համակցություն է հիմքև վերնաշենքեր.

Հիմք

Բացի սոցիալական ինստիտուտներից, վերնաշենք է հանդիսանում սոցիալական գիտակցությունը: Սոցիալական գիտակցությունը դիալեկտիկորեն կախված է սոցիալական էությունից. այն սահմանափակված է սոցիալական էակի զարգացման մակարդակով, բայց կանխորոշված ​​չէնրանց. Սոցիալական գիտակցությունը կարող է և՛ առաջ անցնել սոցիալական էությունից իր զարգացման մեջ (հեղափոխականի գիտակցությունը), և՛ հետ մնալ նրանից (ռեակցիոների գիտակցությունից): Սոցիալական գիտակցության մարմնավորումը դրդում է սոցիալական կյանքի (հեղափոխության) զարգացմանը կամ արգելակում նրա զարգացումը (ռեակցիան): Այսպիսով, հիմքի և վերնաշենքի դիալեկտիկական փոխազդեցությունը ստիպում է նրանց համապատասխանել միմյանց, հակառակ դեպքում նրանք դադարում են գոյություն ունենալ։

Պարզ է թվում այն ​​դիրքորոշումը, որ մարդկանց գիտակցությունը կախված է նրանցից, և ոչ հակառակը. Այնուամենայնիվ, ավելի մանրամասն ուսումնասիրելուց անմիջապես բացահայտվում է, որ այս դրույթը, արդեն իր առաջին եզրակացություններում, մահացու հարված է հասցնում յուրաքանչյուր իդեալիզմի, նույնիսկ ամենաթաքնվածին: Այս դիրքորոշումը հերքում է բոլոր պատմական ամեն ինչի վերաբերյալ ժառանգական և սովորույթային տեսակետները։ Ամբողջ ավանդական քաղաքական մտածելակերպը քանդվում է…

Կ. Մարքս և Ֆ. Էնգելս: «Քաղաքական տնտեսության քննադատությանը. Հատոր 13, էջ 491»։

Պատմության մատերիալիստական ​​ըմբռնումը բխում է այն նախադրյալից, որ արտադրությունը և արտադրությունից հետո նրա արտադրանքի փոխանակումը կազմում են ցանկացած սոցիալական համակարգի հիմքը. որ պատմության մեջ ի հայտ եկած յուրաքանչյուր հասարակությունում ապրանքների բաշխումը և դրա հետ մեկտեղ հասարակության բաժանումը դասակարգերի կամ կալվածքների որոշվում է նրանով, թե ինչ և ինչպես է արտադրվում, և ինչպես են փոխանակվում արտադրության այդ ապրանքները։ Այսպիսով, բոլոր սոցիալական փոփոխությունների և քաղաքական ցնցումների վերջնական պատճառները պետք է փնտրել ոչ թե մարդկանց գիտակցության մեջ, ոչ թե նրանց աճող ըմբռնման մեջ: հավերժական ճշմարտությունև արդարություն, բայց արտադրության և փոխանակման եղանակների փոփոխություններով. դրանք պետք է փնտրել ոչ թե փիլիսոփայության, այլ համապատասխան դարաշրջանի տնտեսության մեջ։ Զարթոնք հասկացողությունը, որ գոյություն ունեցող սոցիալական ինստիտուտները անհիմն են և անարդար, որ «ռացիոնալն անիմաստ է դարձել, լավը՝ տանջանք», միայն ախտանիշ է այն բանի, որ նման փոփոխությունները աննկատելիորեն տեղի են ունեցել արտադրության մեթոդների և արտադրության մեջ։ փոխանակման ձևեր, որոնք այլևս չեն համապատասխանում հին տնտեսական պայմաններում հարմարեցված սոցիալական համակարգին։ Դրանից բխում է նաև, որ բացահայտված չարիքները վերացնելու միջոցները պետք է լինեն նաև՝ քիչ թե շատ զարգացած ձևով, հենց փոխված արտադրական հարաբերություններում։ Պետք է ոչ թե գլխից դուրս հորինել այդ միջոցները, այլ գլխի օգնությամբ հայտնաբերել արտադրության առկա նյութական փաստերում։

Դասակարգերը մարդկանց մեծ խմբեր են, որոնք տարբերվում են իրենց տեղով պատմականորեն սահմանված սոցիալական արտադրության համակարգում, իրենց առնչությամբ (հիմնականում ամրագրված և ձևակերպված են օրենքներով) արտադրության միջոցների հետ, իրենց դերով աշխատանքի սոցիալական կազմակերպման մեջ և, հետևաբար, , ձեռքբերման մեթոդների և սոցիալական հարստության այդ մասնաբաժնի չափի մեջ, որը նրանք ունեն։ Դասակարգերը մարդկանց խմբեր են, որոնցից կարելի է յուրացնել մյուսի աշխատանքը՝ սոցիալական տնտեսության որոշակի կառուցվածքում իրենց տեղի տարբերության պատճառով։

Հասարակության հակառակորդ, անհաշտ դասակարգերի հարաբերությունները որոշվում են հավելյալ արժեքի առկայությամբ՝ արտադրության արտադրանքի արժեքի և դրանք ստեղծելու համար օգտագործվող ռեսուրսների արժեքի տարբերությամբ։ Այն ներառում է նաև աշխատանքի արժեքը, այսինքն՝ աշխատողի կողմից այս կամ այն ​​ձևով ստացված վարձատրությունը։ Բանվորը (ստրուկը, կախյալ գյուղացին, պրոլետարը) իր աշխատանքով արժեք է ավելացնում հումքին՝ վերածելով այն ապրանքի և ավելի շատ արժեք, քան հետ է ստանում վարձատրության տեսքով։ Այդ տարբերությունը յուրացնում է արտադրության միջոցների սեփականատերը (ստրկատեր, հողատեր, կապիտալիստ)։ Այսպիսով նա սպառում է աշխատուժբանվորը - շահագործում է. Հենց այս յուրացումն է, ըստ Մարքսի, տիրոջ եկամտի աղբյուրը (կապիտալիզմի դեպքում՝ կապիտալ)։

Հասարակության տարբեր խավերի հիմնական տարբերակիչ հատկանիշը եկամտի աղբյուրի մեջ փնտրելը նշանակում է առաջին հերթին առաջ քաշել բաշխման հարաբերությունները, որոնք իրականում արտադրական հարաբերությունների արդյունք են։ Այս սխալը վաղուց էր մատնանշել Մարքսը, ով այն ատողներին անվանեց գռեհիկ սոցիալիստներ։ Դասակարգերի տարբերության հիմնական հատկանիշը նրանց տեղն է սոցիալական արտադրության մեջ, և, հետևաբար, նրանց առնչությունն արտադրության միջոցների հետ։ Սոցիալական արտադրության միջոցների այս կամ այն ​​մասի յուրացումը և դրանց շրջանառությունը մասնավոր տնտեսության վրա, ապրանքի վաճառքի տնտեսության վրա, սա է մեկ դասի հիմնական տարբերությունը։ ժամանակակից հասարակություն(բուրժուազիա) պրոլետարիատից, որը զրկված է արտադրության միջոցներից և վաճառում է իր աշխատուժը։

V. I. Լենին. «Սոցիալիստ հեղափոխականների կողմից հարություն առած գռեհիկ սոցիալիզմ և պոպուլիզմ. Լի հավաքածու cit., հ. 7, էջ 44-45»:

Մարդիկ միշտ եղել են և կլինեն քաղաքականության մեջ խաբեության և ինքնախաբեության հիմար զոհեր, քանի դեռ չեն սովորել որևէ բարոյական, կրոնական, քաղաքական, սոցիալական արտահայտությունների, հայտարարությունների, խոստումների հետևում փնտրել որոշակի խավերի շահերը։

V. I. Լենին. "Լի. հավաքածու cit., 5-րդ հրատ., հատոր 23, էջ 47»։

Սոցիալ-տնտեսական ձևավորում

Պատմության դիալեկտիկական զարգացման մատերիալիստական ​​ըմբռնման համաձայն՝ հասարակությունը բնությունից ինչ-որ բացառություն չէ, այլ նրա օրգանական մասն է։

Մարդկային հասարակության պատմության ընթացքը պայմանավորված է ոչ միայն սուբյեկտիվ կամքով պատահական մարդիկ(առաջնորդներ, առաջնորդներ, հեղափոխականներ) և, առաջին հերթին, ենթարկվում է օբյեկտիվ սոցիալական օրենքներին, որոնք ոչնչով չեն տարբերվում բնության օբյեկտիվ օրենքներից և կախված չեն այդ մարդկանց կամքից։ Մարդիկ ազատ են այդ օրենքներն իրենց օգտին օգտագործելու կամ, հակառակը, չօգտագործելու համար: Պատմական մատերիալիզմն իր առջեւ խնդիր է դնում սահմանել դրանք օբյեկտիվ օրենքներհասարակության զարգացումը և այդ օրենքների հիման վրա կանխատեսել հասարակության հետագա զարգացումը և օգտագործել այդ գիտելիքները:

Այսպիսով, արտադրության եղանակը և արտադրական հարաբերությունները փոխվում են, և այս տնտեսական հիմքի փոփոխությամբ հեղափոխություն է տեղի ունենում ամբողջ վերնաշենքում (բարոյականության ընդհանուր ընդունված կանոններ, գերակշռող փիլիսոփայական տեսակետներ. Քաղաքական հայացքներև այլն): Այս գործընթացը կոչվում է սոցիալ-տնտեսական կազմավորման փոփոխություն- սոցիալական կյանքի և սոցիալական գիտակցության կուտակային և որակական փոփոխություններ.

Հասարակության նյութական արտադրող ուժերը իրենց զարգացման որոշակի փուլում բախվում են գոյություն ունեցող արտադրական հարաբերությունների, ... գույքային հարաբերությունների հետ, որոնց շրջանակներում նրանք մինչ այժմ զարգանում էին։ Արտադրողական ուժերի զարգացման ձևերից այդ հարաբերությունները վերածվում են իրենց կապանքների։ Հետո սկսվում է սոցիալական հեղափոխության դարաշրջանը։ Տնտեսական հիմքի փոփոխությամբ հեղափոխությունը քիչ թե շատ արագ տեղի է ունենում ողջ հսկայական վերնաշենքում։ Նման ցնցումներ դիտարկելիս միշտ անհրաժեշտ է տարբերել նյութական, բնական-գիտական ​​ճշգրտությամբ, արտադրության տնտեսական պայմաններում հեղափոխությունը իրավական, քաղաքական, կրոնական, գեղարվեստական ​​կամ փիլիսոփայականից, մի խոսքով, գաղափարական ձևերից, որոնցում մարդիկ գտնվում են: տեղյակ են այս հակամարտության մասին և պայքարում են դրա լուծման համար։

Կ.Մարքս. «Քաղաքական տնտեսության քննադատությանը». Առաջաբան

Մինչ այժմ գոյություն ունեցող բոլոր հասարակությունների պատմությունը դասակարգային պայքարների պատմություն էր։

Ազատն ու ստրուկը, հայրապետն ու պլեբեյը, տանտերն ու ճորտը, տերն ու աշակերտը, մի խոսքով, հարստահարողն ու ճնշվածը հավերժական հակադրության մեջ էին միմյանց նկատմամբ, շարունակական, երբեմն թաքնված, երբեմն ակնհայտ պայքար էին մղում, որը միշտ ավարտվում էր հեղափոխական վերակազմակերպմամբ։ ամբողջ հասարակական շենքը կամ պայքարող դասակարգերի ընդհանուր մահը։

Կ.Մարքս և Ֆ.Էնգելս. «Կոմունիստական ​​կուսակցության մանիֆեստ. Հատոր 4, էջ 424 »:

Սոցիալ-տնտեսական կազմավորումների ցանկ

Սոցիալիզմի վերջն է կոմունիզմ, «Մարդկության իրական պատմության սկիզբը», հասարակության նախկինում գոյություն չունեցող կառույց։ Կոմունիզմի պատճառը արտադրողական ուժերի զարգացումն է այնքանով, որքանով դա պահանջում է, որ արտադրության բոլոր միջոցները լինեն հանրային սեփականություն (ոչ պետական): Տեղի է ունենում սոցիալական, ապա քաղաքական հեղափոխություն։ Արտադրության միջոցների մասնավոր սեփականությունը իսպառ վերացվել է, դասակարգային բաժանում չկա։ Դասակարգերի բացակայության պատճառով դասակարգային պայքար չկա, չկա նաև գաղափարախոսություն։ Բարձր մակարդակարտադրողական ուժերի զարգացումը մարդուն ազատում է ծանր ֆիզիկական աշխատանքից, մարդը զբաղվում է միայն մտավոր աշխատանքով։ Այսօր ենթադրվում է, որ այս խնդիրը կավարտվի արտադրության ամբողջական ավտոմատացումով, մեքենաները կվերցնեն ամբողջ ծանր ֆիզիկական աշխատանքը։ Ապրանք-փող հարաբերությունները մարում են նյութական բարիքների բաշխման համար դրանց անօգուտ լինելու պատճառով, քանի որ նյութական բարիքների արտադրությունը գերազանցում է մարդկանց կարիքները, հետևաբար անիմաստ է դրանք փոխանակել։ Հասարակությունն ապահովում է ցանկացած տեխնոլոգիական հասանելի օգուտ յուրաքանչյուր մարդու: «Յուրաքանչյուրն ըստ իր կարողության, յուրաքանչյուրին՝ ըստ իր կարիքների» սկզբունքը։ Մարդը գաղափարախոսության վերացման արդյունքում կեղծ կարիքներ չունի և նրա հիմնական զբաղմունքը հասարակության մեջ իր մշակութային ներուժի իրացումն է։ Մարդու ձեռքբերումները և նրա ներդրումը այլ մարդկանց կյանքում հասարակության բարձրագույն արժեքն են: Մարդը, որը դրդված է ոչ թե տնտեսապես, այլ շրջապատի մարդկանց նկատմամբ հարգանքից կամ անհարգալից վերաբերմունքից, աշխատում է գիտակցաբար և շատ ավելի արդյունավետ, ձգտում է հասարակությանը մեծագույն օգուտ բերել, որպեսզի ճանաչում և հարգանք ձեռք բերի կատարված աշխատանքի նկատմամբ և զբաղեցնի ամենահաճելի դիրքը։ այն. Այսպիսով, հասարակական գիտակցությունը կոմունիզմի օրոք խրախուսում է անկախությունը՝ որպես կոլեկտիվիզմի պայման, և, հետևաբար, ընդհանուր շահերի առաջնահերթության կամավոր ճանաչումը անձնական շահերի նկատմամբ։ Իշխանությունն իրականացնում է ամբողջ հասարակությունը, ինքնակառավարման հիման վրա պետությունը մաշվում է։

Պատմական կազմավորումների վերաբերյալ Կարլ Մարքսի հայացքների զարգացումը

Ինքը՝ Մարքսը, իր հետագա աշխատություններում դիտարկել է երեք նոր «արտադրության եղանակներ»՝ «ասիական», «անտիկ» և «գերմանական»։ Այնուամենայնիվ, Մարքսի հայացքների այս զարգացումը հետագայում անտեսվեց ԽՍՀՄ-ում, որտեղ պաշտոնապես ճանաչվեց պատմական մատերիալիզմի միայն մեկ ուղղափառ տարբերակ, ըստ որի «պատմությունը գիտի հինգ սոցիալ-տնտեսական կազմավորումներ՝ պարզունակ կոմունալ, ստրկատիրական, ֆեոդալական, կապիտալիստական ​​և կոմունիստական»:

Սրան պետք է ավելացնենք, որ այս թեմայով իր հիմնական վաղ աշխատություններից մեկի՝ «Քաղաքական տնտեսության քննադատությանը» նախաբանում Մարքսը նշել է արտադրության «հին» (ինչպես նաև «ասիական») եղանակը, մինչդեռ մյուսներում. աշխատություններ նա (ինչպես նաև Էնգելսը) գրել է հին ժամանակներում «ստրկատիրական արտադրության եղանակի» գոյության մասին։ Հնության պատմաբան Մ.Ֆինլին այս փաստը մատնանշեց որպես Մարքսի և Էնգելսի կողմից հնագույն և այլ հին հասարակությունների գործունեության խնդիրների վատ ուսումնասիրության վկայություններից մեկը։ Մեկ այլ օրինակ. Մարքսն ինքը հայտնաբերեց, որ համայնքը գերմանացիների մեջ հայտնվեց միայն 1-ին դարում, իսկ 4-րդ դարի վերջում այն ​​բոլորովին անհետացավ նրանցից, բայց չնայած դրան, նա շարունակում էր պնդել, որ ամբողջ Եվրոպայում համայնքը գոյատևել է պարզունակությունից: անգամ։

Պատմության մատերիալիստական ​​ըմբռնման գիտական ​​և քաղաքական նշանակությունը

Պատմական մատերիալիզմը հսկայական ազդեցություն է ունեցել ամբողջ աշխարհում պատմական և հասարակական գիտությունների զարգացման վրա: Թեև մարքսիզմի պատմական ժառանգության մեծ մասը քննադատության է ենթարկվել կամ կասկածի տակ է դրվել պատմական փաստերով, որոշ դրույթներ պահպանել են իրենց նշանակությունը: Օրինակ, ընդհանուր առմամբ ընդունված է, որ պատմությունը գրանցել է մի քանի կայուն «սոցիալ-տնտեսական կազմավորումներ» կամ «արտադրության եղանակներ», մասնավորապես՝ կապիտալիզմ, սոցիալիզմ և ֆեոդալիզմ, որոնք միմյանցից տարբերվում էին հիմնականում մարդկանց միջև տնտեսական հարաբերությունների բնույթով։ Պատմական գործընթացում տնտեսագիտության կարևորության մասին Մարքսի եզրակացության մեջ կասկած չկա։ Հենց մարքսիզմի պոստուլատներն էին քաղաքականության նկատմամբ տնտեսագիտության գերակայության մասին, որոնք ծառայեցին 20-րդ դարում տնտեսական պատմության արագ զարգացմանը՝ որպես պատմական գիտության անկախ ուղղություն։

ՍՍՀՄ–ում 1930-ական թթ. և մինչև 1980-ականների վերջը։ պատմական մատերիալիզմը պաշտոնական մարքսիստ-լենինյան գաղափարախոսության մի մասն էր։ Ինչպես գրում են պատմաբաններ ՀՀ Մեդվեդևը և Ժ.Ա. և գաղափարախոսությունը, որն այժմ պաշտոնապես կոչվում էր« մարքսիզմ-լենինիզմ», սկսեց վերածվել կրոնական գիտակցության աշխարհիկ ձևի…»: Սոցիոլոգ Ս. Գ. Կարա-Մուրզայի կարծիքով, մարքսիզմը ԽՍՀՄ-ում դարձել է «փակ դիալեկտիկա, կատեխիզմ»։

Պատմական մատերիալիզմի որոշ դրույթներ՝ արտադրության ստրկատիրական եղանակի մասին, պարզունակ կոմունալ համակարգի մասին, որպես համընդհանուր բոլոր «նախնական» ժողովուրդների համար մինչև իրենց պետության ձևավորումը, ավելի քիչ առաջադեմ եղանակներից ավելի առաջադեմ եղանակների անցման անխուսափելիության մասին։ արտադրության - հարցականի տակ են դնում պատմաբանները։ Միևնույն ժամանակ, տեսակետները կայուն «սոցիալ-տնտեսական կազմավորումների» կամ բնորոշ սոցիալ-տնտեսական համակարգերի առկայության մասին, որոնք բնութագրվում են մարդկանց միջև տնտեսական և սոցիալական հարաբերությունների որոշակի բնույթով, ինչպես նաև այն մասին, որ տնտեսությունը կարևոր դեր է խաղում պատմական ընթացքը, հաստատված են։

Պատմության նյութապաշտական ​​ըմբռնում.

Այս փայլուն ուսմունքի էությունը պարզ է.

Մարդիկ կենդանիներից տարբերվում են նրանով, որ բնության մեջ այլևս չեն գտնում պատրաստի ապրուստի միջոց, այլ ստիպված են դրանք արտադրել։ Մարդիկ կարող են միայն միասին արտադրել։ Նույնիսկ Ռոբինսոնը կարողացավ գոյատևել միայն այն պատճառով, որ իր տրամադրության տակ ուներ այլ մարդկանց պատրաստած գործիքներ, և նա ինքն էլ ժամանակ ուներ ինչ-որ բան սովորել այլ մարդկանցից մինչև նավի խորտակումը: Կոլեկտիվ արտադրելով՝ մարդիկ, ուզեն, թե չուզեն, ստիպված են հարաբերությունների մեջ մտնել այս արտադրական գործընթացի մյուս մասնակիցների հետ։ Խոսքը ոչ միայն և ոչ այնքան անմիջական, արտադրության տեխնոլոգիայով պայմանավորված հարաբերությունների, այլ նաև ոչ պակաս կարևոր միջնորդավորված հարաբերությունների մասին է, ասենք, սեփական աշխատանքի արտադրանքի փոխանակման և համապատասխան սոցիալական աջակցության հարաբերությունների մասին։ այս փոխանակումը. Իհարկե, այս հարաբերությունները ամենևին էլ կախված չեն մարդկանց կամքից և գիտակցությունից։ Նրանք ձևավորվում են պատմականորեն, և յուրաքանչյուր անհատ գտնում է, որ դրանք պատրաստ են: Եվ այդ հարաբերությունները հիմնականում կախված են այն արտադրողական ուժերի զարգացման մակարդակից, որոնք տվյալ պատմական պահին գտնվում են տվյալ հասարակության տրամադրության տակ։ Ահա թե ինչպես է այդ մասին գրում ինքը՝ Կարլ Մարքսը.

«Իրենց կյանքի սոցիալական արտադրության մեջ մարդիկ մտնում են որոշակի, անհրաժեշտ, անկախ հարաբերությունների մեջ՝ արտադրական հարաբերություններ, որոնք համապատասխանում են իրենց նյութական արտադրողական ուժերի զարգացման որոշակի փուլին։ Արտադրական այս հարաբերությունների ամբողջությունը կազմում է հասարակության տնտեսական կառուցվածքը, իրական հիմքը, որի վրա բարձրանում է իրավական և քաղաքական վերին կառուցվածքը, և որին համապատասխանում են սոցիալական գիտակցության որոշակի ձևեր։ Նյութական կյանքի արտադրության եղանակը որոշում է առհասարակ կյանքի սոցիալական, քաղաքական և հոգևոր գործընթացները։ Մարդկանց գիտակցությունը չէ, որ որոշում է նրանց լինելը, այլ, ընդհակառակը, նրանց սոցիալական էությունը որոշում է նրանց գիտակցությունը»: (Կ. Մարքս. Քաղաքական տնտեսության քննադատությանը. Նախաբան. Կ. Մարքս, Ֆ. Էնգելս. Երկեր. 2 հրատ., V. 13, էջ 6-7):

Հասարակության զարգացման այս մաթեմատիկորեն ճշգրիտ սխեման Մարքսը չի հորինել, դա մարդկության ողջ պատմության արդյունքն է, եզրակացությունը, ամփոփումը, դիալեկտիկական ընդհանրացումը։ Բայց այս եզրակացությունն անելու համար պատմությունը բավարար չէր իմանալու համար։ Նրան պետք էր հասկանալ: Այս ըմբռնման հիմքը փիլիսոփայական մատերիալիզմն էր, այն ուսմունքը, որ ոչ թե գիտակցությունն է որոշում մարդկանց գոյությունը, այլ, ընդհակառակը, նրանց սոցիալական էությունը որոշում է նրանց գիտակցությունը։ Բայց մարդկանց նյութական սոցիալական գոյությունը բազմակողմանի է և բազմազան։ Պետք էր ըմբռնել մարդկային գոյության պատճառների և հետևանքների ամբողջ անվերջանալի շղթայի այդ հիմնական օղակը, որը որոշում է մնացած բոլոր օղակները և ամբողջ հասարակության կյանքը: Մարքսն ու Էնգելսը որպես այդպիսի հիմնական օղակ են համարում մարդու կոլեկտիվ գործունեությունը իր ապրուստի միջոցների արտադրության մեջ։ Այսպիսով, քաղաքական տնտեսությունը՝ արտադրական գործընթացում մարդկային հարաբերությունների գիտությունը, դառնում է կապիտալիզմի օրոք սոցիալական զարգացման շարժիչ ուժերը և ընդհանրապես ապրանքային հարաբերությունների առումով հասկանալու բանալին։ Իրականում մարքսիզմը քաղաքական տնտեսության քննադատություն է մատերիալիստական ​​դիալեկտիկայի տեսանկյունից։ Այն օրենքները, որոնք հայտնաբերեցին բուրժուական քաղաքական տնտեսության դասականները, բայց համարեցին բնական, բնական, հավերժական, Մարքսն առաջարկում է համարել պատմականորեն ձևավորված, բնորոշ բացառապես մեկ պատմական փուլի՝ կապիտալիզմի, այսինքն՝ որոշակի պայմաններում առաջացող և այլ պայմաններում։ - անհետանում:

Քանի որ հասարակության մեջ կան տնտեսական խավերի բաժանված մարդիկ, որոնց շահերը ոչ միայն չեն համընկնում, այլև տրամագծորեն հակառակ են (ոմանք շահագրգռված են գոյություն ունեցող հարաբերությունների պահպանմամբ, իսկ ոմանք շահագրգռված են փոխելով), այս գործընթացը ստանում է անտագոնիստական ​​հակասության ձև. , այսինքն՝ այնպիսի հակասություն, որը կարող է լուծվել միայն դրա կողմերից մեկը ոչնչացնելով, կամ երկուսն էլ ոչնչացնելով։ Դա՝ դասակարգերի հակասությունը, պետք է տարբերել սոցիալական զարգացման ներքին հակասությունից՝ արտադրողական ուժերի և արտադրական հարաբերությունների հակասությունից։ Դասակարգային անտագոնիզմը միայն արտադրողական ուժերի և արտադրական հարաբերությունների հակասության դրսևորման ձև է և, առավել ևս, բնորոշ մարդկության պատմության միայն մեկ դարաշրջանին` տիրապետության և ենթակայության հարաբերությունների դարաշրջանին: Դասակարգային հակադրություն չկար պարզունակ հասարակություն, կոմունիզմի օրոք այն գոյություն չի ունենա, իսկ արտադրողական ուժերի և արտադրական հարաբերությունների հակասությունը միշտ եղել է և կլինի, քանի դեռ կա մարդ, բայց այն կլուծվի այլ, ոչ անտագոնիստական ​​ձևերով։ Բայց քանի դեռ կան դասակարգեր, սոցիալական զարգացումն անհնար է առանց դասակարգային հակասությունների և սոցիալական հեղափոխությունների։

«Հասարակության նյութական արտադրող ուժերը իրենց զարգացման որոշակի փուլում բախվում են գոյություն ունեցող արտադրական հարաբերությունների կամ, ինչը վերջիններիս իրավական արտահայտությունն է, գույքային հարաբերությունների հետ, որոնց շրջանակներում նրանք մինչ այժմ զարգանում են. .

Արտադրողական ուժերի զարգացման ձևերից այդ հարաբերությունները վերածվում են իրենց կապանքների։ Հետո սկսվում է սոցիալական հեղափոխության դարաշրջանը։ Տնտեսական հիմքի փոփոխությամբ հեղափոխությունը քիչ թե շատ արագ տեղի է ունենում ողջ հսկայական վերնաշենքում։ Նման ցնցումներ դիտարկելիս միշտ անհրաժեշտ է բնական-գիտական ​​ճշգրտությամբ տարբերակել արտադրության տնտեսական պայմանների փոփոխությունը իրավական, քաղաքական, կրոնական, գեղարվեստական ​​կամ փիլիսոփայական, մի խոսքով, գաղափարական ձևերից, որոնցում մարդիկ տեղյակ են. այս հակամարտությունը և պայքարում են դրա լուծման համար։

Ինչպես անհատին չի կարելի դատել՝ ելնելով այն բանից, թե ինչ է նա մտածում իր մասին, նույն կերպ չի կարելի դատել հեղափոխության նման դարաշրջանի մասին իր գիտակցությամբ։ Ընդհակառակը, այս գիտակցությունը պետք է բացատրվի նյութական կյանքի հակասություններից, սոցիալական արտադրողական ուժերի և արտադրական հարաբերությունների միջև առկա հակամարտությունից» (Կ. Մարքս. Քաղաքական տնտեսության քննադատությանը. - Նախաբան. Կ. Մարքս, Ֆ. Էնգելս Երկեր, 2-րդ հրատ. հատոր 13, էջ 7):

Սոցիալական խնդիրների լուծման իդեալիստական ​​մոտեցման օրինակ է այն համոզմունքը, որ հենց որ մենք լավ (սոցիալիստական) օրենքներ ընդունենք, սոցիալիզմը կհաստատվի։ Բայց իրականում, քանի դեռ գերակայում են արտադրության կապիտալիստական ​​հարաբերությունները, նույնիսկ ամենասոցիալիստական ​​օրենքները միայն կծառայեն այդ հարաբերությունների պահպանմանը։ Ըստ էության, ցանկացած իրավունք բուրժուական օրենք է։ Բայց պրոլետարիատի դիկտատուրայի պայմաններում այն ​​ծառայում է բուրժուական հարաբերությունների ոչնչացմանը և սոցիալիզմի հաստատմանը։ Նույն կերպ, տնտեսական հիմքում կապիտալիզմի գերակայության պայմաններում ամենասոցիալիստական ​​տեսք ունեցող օրենքները կմնան միայն բարի ցանկություններ և կուղղվեն ի շահ բուրժուազիայի և ի վնաս բանվոր դասակարգի։

Նույնքան ցայտուն օրինակ է տարբեր քաղաքական ուժերի կողմից ժամանակակից դարաշրջանի առանձնահատկությունների վերլուծությունը։ Լիբերալները դիմում են սեփականության զգացումին, և հանուն քաղաքացիների մեջ այդ զգացումը ձևավորելու, նրանց ճնշող մեծամասնությունը պետք է զրկվեր անշարժ գույքից միայն այն պատճառով, որ այն գոյություն ուներ մի փոքր այլ ձևով, կապիտալիստական ​​չէր։ Ազգայնականները փորձում են ոչ միայն դանդաղեցնել պատմության ընթացքը, այլեւ հետ շրջել այն՝ հանուն «մոռացված նախնիների ստվերների» զոհաբերելով իրենց ներկա ազգի իրական ներկայացուցիչներին։ Ամենացավալին այն է, որ հաճախ կոմունիստները, արտադրողական ուժերի և արտադրական հարաբերությունների վիճակի կոնկրետ պատմական վերլուծության փոխարեն, հասարակության մեջ դասակարգային ուժերի առկա հարաբերակցության գնահատման փոխարեն, որպես սոցիալիզմի օգտին վերջին փաստարկ, առաջ են քաշում վերացական սկզբունքներ. ինչպիսիք են «սոցիալական արդարությունը», «սոցիալական անվտանգությունը», «պետականության ամրապնդումը», հայրենասիրությունը և նմանատիպ բարեմաղթանքները։

Անշուշտ, Մարքսի առաջարկած հասարակության պատմական զարգացման վերլուծության սխեման ունի համընդհանուր բնույթ և չի կարող ծառայել որպես բաղադրատոմս յուրաքանչյուր առանձին դեպքի համար. ճշմարտությունը միշտ կոնկրետ է. Այո, և գրված էր հեղափոխությունների դարաշրջանի համար, բայց այսօր գործ ունենք հակառակ գործընթացի հետ։

Բայց հակահեղափոխությունը նույնպես չի կարելի դատել այն գաղափարախոսական ձևերով, որը ձևավորվել է. ոմանք կարծում են, որ հակահեղափոխության պատճառը առաջնորդների և առաջնորդների դավաճանությունն է, իսկ մյուսները պնդում են, որ մարդկային էությունը փոխել իրենց հայացքները. ձուկ, ասում են նրանք: , ավելի խորը բան է փնտրում, բայց մարդը փոխում է իր հայացքները։ Շատ ժամանակ չի պահանջվի սահելու համար այն տեսակետը, ըստ որի հեղափոխությունն ու հակահեղափոխությունը սկզբունքորեն ոչնչով չեն տարբերվում միմյանցից։ Նախ ոմանք վերցրեցին իշխանությունը, հետո մյուսները։ Ես չեմ ասում, որ այս կերպ ոչինչ չի կարելի հասկանալ, թեկուզ միայն այն պատճառով, որ նախկին խորհրդային բազմաթիվ հանրապետություններում և սոցիալիստական ​​երկրներում իշխանության ղեկին կանգնած անձնավորությունները մնացին նույնը հեղաշրջումից անմիջապես հետո: Եվ սա պատահական չէ։ Հակահեղափոխությունը ոչ մի կերպ անկախ երեւույթ չէ. Ինչպես կասեր Հեգելը, այն չունի սեփական էություն։ Հակահեղափոխությունը հեղափոխության արդյունք է, նրա «մանկական հիվանդությունը»։ Առանց դրա ոչ մի հեղափոխություն ամբողջական չէ: Մանկական հիվանդության անալոգիան այստեղ առավել հարմար է, քանի որ հակահեղափոխությունը, ինչպես մանկական հիվանդությունների մեծ մասը, որքան ավելի ուշ տարիքում է լինում, այնքան ավելի վտանգավոր է:

Սոցիալիզմը կապիտալիզմից կոմունիզմի անցումն է, նորի պայքարը հնի դեմ։ Այսինքն՝ դա իր բնույթով հեղափոխություն է։ Ոչ միանվագ, քաղաքական, այլ շարունակական ու հասարակության բոլոր ոլորտներում։ Այստեղ հնի ոչնչացումը հնարավոր չէ կանգնեցնել նույնիսկ մեկ րոպե, քանի որ դա սպառնում է հետ վերադառնալ, ոչնչացնել նորը։ Այստեղ չի կարելի սպասել, մինչև արտադրողական ուժերը զարգանան որոշակի մակարդակի, իսկ հետո փոխվեն արտադրական հարաբերությունները։ Այստեղ հակառակն է, շարժը դեպի կոմունիզմ կարելի է ապահովել միայն արտադրողական ուժերի զարգացման համեմատ արտադրական հարաբերությունների դաշտում անընդհատ առաջ գնալով։ Հեղափոխությունից հետո շատ երկար ժամանակ կուսակցությունը հենց այդպես էլ վարվեց։ Միայն դրա շնորհիվ երկիրը, որի արտադրողական ուժերը մինչև հեղափոխությունը ավելի շուտ պատրիարխալիզմի և կիսագաղութային կապիտալիզմի խառնուրդ էին, ամենակարճ ժամանակում վերածվեց աշխարհի ամենաառաջադեմ արդյունաբերական երկրներից մեկի և մակարդակի առումով. բնակչության կրթության և մշակույթի, այն շատ հետ է թողել իր իմպերիալիստ մրցակիցներից։ Տնտեսության և ամբողջ հասարակական կյանքի կազմակերպումը պլանային, այլ ոչ թե շուկայական հիմունքներով, հնարավոր եղավ ամենակարճ ժամանակում ոչ միայն վերացնել ցարական Ռուսաստանից ժառանգած բացը ԽՍՀՄ-ի և առաջատար կապիտալիստի միջև արտադրողական ուժերի զարգացման մակարդակում։ երկրներին, այլեւ տնտեսությունը գրեթե կրկնակի բարձրացնել հետպատերազմյան զրոյական նշաձողից։ Խորհրդային ժողովրդի խանդավառությունը ոչ թե բարոյական կատեգորիա է, այլ քաղաքական և տնտեսական։ Դա մարդկային ստեղծագործ ուժերի էներգիան է՝ ազատված կապանքներից, որոնք նրանց պարտադրում են կապիտալիստական ​​սոցիալական հարաբերությունները։ Եվ խանդավառությունը շարունակվեց, քանի որ այս հարաբերությունները քանդվեցին: Արժեր գոնե մի քիչ կանգ առնել, ու էնտուզիազմը սառեց։ Կոլեկտիվացումն ու ինդուստրացումը, մշակութային հեղափոխությունն ուղեկցվում էին աննախադեպ ոգևորությամբ, քանի որ նրանք դուրս բերեցին գյուղական Ռուսաստանը կիսակենդանական գոյության դարավոր խավարից «բերքից մինչև բերքահավաք» (քաղաքային տարբերակ՝ աշխատավարձից մինչև կանխավճար) և բացեցին ֆանտաստիկ. զարգացման հեռանկար միլիոնավոր մարդկանց համար։ Խոսքը կարիերայի, տաք տեղ ստանալու մասին չէր, ապագայի բեկման մասին էր, որի մասին ոչ ոք չէր համարձակվել երազել նախկինում։ Բոլոր ճանապարհները բաց էին ցանկացած մարդու համար, պետք էր միայն ցանկանալ, և ամեն ինչի կարելի էր հասնել: Եվ բանվորներն ու գյուղացիներն իրենք են կազմակերպել այս աննախադեպ հեղաշրջումը։ Այս հեռանկարի համար արժեր պայքարել։ Ահա թե ինչու 1941-ի ջախջախիչ պարտությունները ժողովրդի մեջ ոչ թե խուճապ առաջացրին, այլ խանդավառության նոր ալիք։ Գրեթե ամբողջությամբ պարտված բանակը, իր կեսից ավելին ռազմական տեխնիկա, գեղեցիկի միջոցով կարճ ժամանակոչ միայն վերականգնեց նախապատերազմական հզորությունը, այլ ապացուցեց, որ թշնամուց բազմապատիկ ուժեղ է: Բայց դա «շարժիչային պատերազմ» էր, այն հաղթեց ոչ միայն բանակը, այլեւ սոցիալիստական ​​սկզբունքներով կազմակերպված արդյունաբերությունը, որը ոչ միայն շատ տեխնոլոգիաներ էր ապահովում, այլեւ շատ բոլորովին նոր տեխնոլոգիաներ։

Եվ ճիշտ չէ, որ ոգևորություն կար միայն երեսունականներին և պատերազմի տարիներին։ Խորհրդային ժողովրդի ոգեւորությունը երկար պահպանվեց։ Խորհրդային ոգևորությանը հասցված առաջին խոշոր հարվածը, թերևս, 1980-ականներին Խորհրդային Միությունում կոմունիզմ կառուցելու կուսակցության ծրագրում արձանագրված խոստումը կատարելուց հրաժարվելն էր: Դա պատմական վախկոտություն էր, դա դավաճանություն էր հեղափոխությանը։ Հարցն այն չէր՝ ճիշտ է գրված, թե ոչ։ Բայց երբ այն գրվեց, այն պետք է արվեր: Բոլորովին այլ պահանջ կլիներ, եթե ամեն ինչ արվեր ռեկորդը կատարելու համար, բայց ինչ-ինչ պատճառներով չստացվեց։ Փոխարենը, կուսակցությունը չի էլ նեղվել ժողովրդին բացատրել, թե ինչու չի իրականացվում կենտրոնական ծրագրային դիրքորոշումը։ Այսինքն՝ ծրագրում արձանագրված անցումը կոմունիզմին ուղղակի բամբասել են, արգելակները բաց թողել։

Այնուամենայնիվ, եղան որոշ բացատրություններ, որոնց վրա հիմա կանդրադառնանք։ Հատկանշական է, որ այս բացատրությունը պատկանում է ոչ միայն մի փիլիսոփայի, այլ ԽՍՀՄ Նախարարների խորհրդի նախագահ Ա.Ն. Կոսիգինին, ով համարվում է 1965 թվականի, այսպես կոչված, տնտեսական բարեփոխման ոգեշնչողը, որը զգալիորեն մեծացրել է Ա. շուկայական տարրերը մեր տնտեսության մեջ. Այս փաստարկը ներառվել է կուսակցական կրթության համակարգի պատմական մատերիալիզմի դասագրքում, և դրա էությունն այն էր, որ եթե մենք կարողանանք մոտ ապագայում կառուցել կոմունիզմի նյութատեխնիկական հիմքերը, ապա մարդկանց գիտակցությունն ամենևին էլ կոմունիստական ​​չէ։ Հետեւաբար, անցումը կոմունիզմին, ասում են, առայժմ պետք է հետաձգել։ Այս, առաջին հայացքից, անվիճելի միտքն իրականում խորապես հակադիալեկտիկական, իդեալիստական ​​և, հետևաբար, հակամարքսիստական ​​և, համենայն դեպս, փիլիսոփայական իմաստ, հակահեղափոխական. Ինչպե՞ս կարող էր սոցիալիստական ​​հեղափոխություն տեղի ունենալ, եթե այդպես մտածեին Լենինը և բոլշևիկները։ Ի վերջո, այն ժամանակ, 1917 թվականին, խոսք լինել չէր կարող զանգվածային սոցիալիստական ​​գիտակցության մասին։

Զանգվածային մասշտաբով կոմունիստական ​​գիտակցությունը չէր կարող առաջանալ առանց կոմունիստական ​​պրակտիկայի: Նույնիսկ կոմունիստներն են իրենց գիտակցությունը ձեւավորում ոչ թե կոմունիզմի մասին գրքերից, այլ իրական կուսակցական աշխատանքից։ Եթե ​​սա կոմունիստական ​​գործ է, այսինքն՝ պայքար հին, մասնավոր սեփականության հարաբերությունները քանդելու համար, ապա նույնիսկ կիսագրագետ գյուղացին, ով չի կարող թերթ կարդալ, նույնիսկ կոմունիստական ​​գիտակցություն է ձեռք բերում այս աշխատանքում։ Պայքարը նրա մեջ կձևավորի թերթ կարդալու և գիտություններ ուսումնասիրելու անհրաժեշտությունը։ Եվ, ընդհակառակը, եթե կուսակցական աշխատանքը դադարում է լինել մասնավոր սեփականության հարաբերությունները վերացնելու պայքար, այլ դառնում է այլ բան, ապա նույնիսկ ամենաբարձր կրթված մտավորականները, ովքեր կարդացել են Մարքսը վեր ու վար, գիտակցությունը դադարում է կոմունիստական ​​լինելուց, և նրանք նախկինում հիմար են դառնում։ մեր աչքերը, քանի որ, մեծ հաշվով, այսօր չի կարող լինել խելացի (խելամիտ) մարդ, ով մարքսիստ չլինի, այսինքն՝ կոմունիստ։

Մարդկանց գոյությունն է որոշում նրանց գիտակցությունը, և ոչ հակառակը։ Մենք չենք կարող սպասել, մինչև կձևավորվի կոմունիստական ​​գիտակցությունը, իսկ հետո կանցնենք կոմունիզմին։ Կոմունիզմի, այսպես կոչված, նյութատեխնիկական հիմքն առանց նոր հարաբերությունների, այսինքն՝ առանց մասնավոր սեփականության հարաբերությունները վերացնելու, ամենևին էլ չի տանում դեպի կոմունիզմ, այլ հեռացնում է նրանից։ Ամերիկացիներն այսօր այնքան շատ են սպառում, որ արտադրության և սպառման խելամիտ կազմակերպման դեպքում բավական կլիներ, եթե ոչ երկրագնդի ողջ բնակչության համար, ապա կեսը՝ հաստատ: Բայց այսօր ոչ մի ժողովուրդ այնքան հեռու չէ կոմունիզմից, որքան ամերիկացիները:

Ամենավիրավորականն այն է, որ նույնիսկ մի քանի տասնամյակ չի անցել այն պահից, երբ պատմությունը ամենադաժան կերպով ծիծաղեց մեր այն ժամանակվա անվճռականության վրա։ Մենք վախենում էինք, որ մարդիկ չեն ունենա բավարար գիտակցություն աշխատելու համար առանց նյութական խթանման, և պերեստրոյկայից հետո, ոչ մեկ-երկու տարի, մեր երկրի բնակչության ճնշող մեծամասնությունը պետք է աշխատեր կամ ընդհանրապես առանց աշխատավարձի, կամ այդպիսի աշխատավարձի: որը նույնիսկ մոտավորապես չապահովեց նույնիսկ ֆիզիկական գոյատևումը հանրային սպառման ֆոնդերի գրեթե իսպառ անհետացումով։ Ստացվում է, որ բուրժուականի համար անվճար աշխատելու «խիղճը» բավական է, իսկ ինքդ քեզ՝ ոչ։

Կուսակցության՝ համարձակ և ժամանակին որոշումներ կայացնելու անկարողության մեջ ոչ պակաս դերակատարություն ունեցավ այն, որ առաջնորդների մեծամասնությունը պարզվեց, որ ծայրահեղ անպատրաստ էր, նրանք մտածում էին ոչ թե մարքսիստական, այլ Աստծո կամոք։ Լենինն իր «Փիլիսոփայական նոթատետրերում» որպես աֆորիզմ գրում է. «Անհնար է ամբողջությամբ հասկանալ Մարքսի կապիտալը և հատկապես նրա առաջին գլուխը, առանց ուսումնասիրելու և հասկանալու։ ամբողջըՀեգելի տրամաբանությունը. Հետևաբար, մարքսիստներից ոչ ոք չհասկացավ Մարքսին 1/2 դար հետո !!» (Լենին Վ. Ի. «Փիլիսոփայական տետրեր». Լենին Վ. I. հ. 29, էջ 162)։ Հաջորդ 5/6 դարերի ընթացքում մեծացան մարքսիստների ամբողջ սերունդները, ովքեր երբեք մտադրություն չունեին ուսումնասիրելու ոչ միայն Հեգելին, այլև Մարքսին: Բայց մենք գործել ենք այնպիսի պայմաններում, որոնց մասին դասագրքերում ոչինչ գրված չէր, այնպիսի խնդիրներ լուծեցինք, որ ոչ ոք երբեք չէր լուծել։ Նման դեպքերում Լենինը խորհրդատվության համար դիմում է Մարքսին և ... Հեգելին, ով, նրա խոսքերով, «փայլուն կերպով կռահել է իրերի դիալեկտիկան... հասկացությունների դիալեկտիկայի մեջ»։ Պատահական չէ, որ կուսակցության համար ամենադժվար ժամանակներում (1907թ.՝ 1905թ. հեղափոխությունից հետո հակազդեցության տարիները և 1915թ.՝ իմպերիալիստական ​​պատերազմը), նա զբաղվում էր փիլիսոփայությամբ։ Հենց այդ ժամանակ Լենինն աշխատեց «Մատերիալիզմ և էմպիրիո-քննադատություն» և «Փիլիսոփայական տետրեր» թեմաներով։ Այս աշխատության մեջ Լենինի դիալեկտիկական մտածողությունև կուսակցության մտածելակերպը մեղմվեց։

ԽՄԿԿ ղեկավարները վերջին տասնամյակներում իրենց համարում էին «սրանից վեր», ունեին իրենց մտածողությունը։ Այս անլուրջության գինը շատ թանկ է արժենում երեկվա բոլոր մեծ մարդկանց և բոլոր նրանց, ովքեր հավատում էին նրան:

Վերջում ուզում եմ մեջբերել ևս մեկ մեջբերում Էնգելսից, որտեղ նա խոսում է գիտնականների մասին, բայց այն ամենը, ինչ ասվել է, կարելի է ամբողջությամբ վերագրել բոլոր կոմունիստներին՝ և՛ երեկ, և՛ ներկա, և՛ ապագա.

«Գիտնականները պատկերացնում են, որ իրենք զերծ են փիլիսոփայությունից, երբ անտեսում կամ նախատում են այն: Բայց քանի որ նրանք առանց մտածելու չեն կարող մեկ քայլ առաջ տանել, մտածելու համար անհրաժեշտ են տրամաբանական կատեգորիաներ, և նրանք անքննադատորեն փոխառում են այդ կատեգորիաները կամ այսպես կոչված կրթված մարդկանց ամենօրյա ընդհանուր գիտակցությունից, որոնց վրա գերիշխում են վաղուց մեռած փիլիսոփայական համակարգերի մնացորդները, կամ այն ​​փշրանքներից, որոնք նրանք լսում էին փիլիսոփայության պարտադիր համալսարանական դասընթացներում (որոնք ոչ միայն հատվածական հայացքներ են, այլ նաև մարդկանց հայացքների խառնաշփոթ, որոնք պատկանում են ամենատարբեր և մեծ մասամբ ամենագարշելի դպրոցներին), կամ ոչ քննադատական ​​և բոլոր տեսակի ոչ համակարգված ընթերցանություն փիլիսոփայական աշխատություններ- այնուհետև, ի վերջո, նրանք դեռ հայտնվում են փիլիսոփայության ենթակայության տակ, բայց, ցավոք, մեծ մասամբ ամենավատը, և նրանք, ովքեր ամենից շատ չարաշահում են փիլիսոփայությունը, ամենավատ փիլիսոփայական ուսմունքների ամենավատ գռեհիկ մնացորդների ստրուկներն են…

Ինչ դիրքորոշում էլ որ վերցնեն բնագետները, փիլիսոփայությունը գերակշռում է նրանց: Միակ հարցն այն է, թե արդյոք նրանց վրա գերիշխում է ինչ-որ զզվելի փիլիսոփայություն, թե՞ նրանք ցանկանում են առաջնորդվել տեսական մտածողության այնպիսի ձևով, որը հիմնված է մտածողության պատմությանը և դրա ձեռքբերումներին ծանոթ լինելու վրա»: (Ֆ. Էնգելս. Բնության դիալեկտիկա. Կ. Մարքս, Ֆ. Էնգելս. Երկեր. 2-րդ հրատ., V. 20, էջ 524-525):

Այսօր միայն մարքսիզմն է շարունակում մնալ տեսական մտածողության այդպիսի ձև, և այն փոխարինելու բոլոր փորձերը՝ «հայրենասիրություն», «կարա-մուրցիզմ» կամ մտածողության այլ մոդայիկ փոխնակները չեն կարող չհանգեցնել նոր ու նոր պարտությունների։

Ընդհակառակը, լիովին զարգացած մարքսիզմի յուրացում դիալեկտիկական մեթոդմտածողությունը ժամանակակից հեղափոխական շարժմանը կտա իր ձեռքում այնպիսի զենք, որը նրան հնարավորություն կտա հաղթահարել կապիտալի ուժերի դեմ հաղթանակ տանելու ճանապարհին բոլոր խոչընդոտները։