Մարդու դերը երկրի պատմության մեջ. պատմական գործընթաց

ԱՆՁՆԱԿԱՆՈՒԹՅՈՒՆԸ ՊԱՏՄՈՒԹՅԱՆ ՄԵՋ

Լճչիոսչի դերը փիլիսոփայական հասկացությունների վերլուծության պատմության մեջ

Վ.Ի.Լոգինով

ԱՆՁՆՈՒԹՅԱՆ ԴԵՐԸ ՊԱՏՄՈՒԹՅԱՆ ՄԵՋ.

Պատմությունը որոշակի աշխարհագրական տարածքում որոշակի պատմական ժամանակաշրջանում հսկայական թվով մարդկանց փոխազդեցության բարդ գործընթաց է: Սա իրար հաջորդող սերունդների՝ սեփական ձգտումներով, հույսերով ու ակնկալիքներով գործունեության հակասական արդյունք է։ Բայց պատմությունը ճակատագրական, անդեմ գործընթաց չէ, այլ բարդ ու հակասական երևույթ, որին մասնակցում են ոչ միայն մեծ զանգվածներ, այլև անհատներ, հատկապես ականավոր մարդիկ, ովքեր իրենց վառ ու յուրահատուկ անհատականության դրոշմը թողնում են աշխարհի ողջ ընթացքում։ իրադարձություններ. Այս առումով պատմության իմացության կարևոր կողմերից է պատմական իրադարձությունների ընթացքի վրա մարդու (սովորական, տաղանդավոր, նշանավոր, փայլուն) բնույթի և ազդեցության աստիճանի հարցի բացահայտումը։

Բոլոր փիլիսոփայական հասկացությունները ճանաչում են պատմական գործընթացի ընթացքի վրա անհատի ազդեցության փաստը (1), սակայն անհատի և հասարակության, անհատի և սոցիալական համայնքների, անհատի փոխազդեցության մեխանիզմը և զարգացման օբյեկտիվ օրենքները։ պատմությունը, անհատների տեղն ու դերը հասարակության մեջ միանշանակ չեն ընկալվում։

Պատմության մեջ անհատի դերի ամենահայտնի փիլիսոփայական հասկացություններից մեկը Հեգելի տեսակետն է։ Այսպիսով, ըստ Հեգելի տեսակետների, պատմական անհրաժեշտության կրողը համաշխարհային միտքն է, որն ուղղորդում է պատմությունը։

այնպես, որ այն օգտագործում է մարդկանց, այդ թվում՝ աչքի ընկնող շահերը, կիրքերը, ձգտումները՝ որպես նպատակին հասնելու միջոց՝ առաջընթաց գրանցել մարդու ազատության գիտակցման և իրականացման գործում։ Միևնույն ժամանակ, Հեգելը չի ​​ժխտում անհատի ազդեցությունը պատմության մեջ մարդու իրական ազատության զարգացման ընթացքի վրա, բայց նրա համար այդ ազդեցությունը լիովին կախված է նշանավոր անձի գաղտնի միստիկ կապից համաշխարհային մտքի հետ: Ընդ որում, այս միստիկ կապի բնույթն ու մեխանիզմը առեղծված է մնում նույնիսկ հենց Հեգելի համար։ Առեղծվածային կապը կա որպես տրված, և մարդը չի կարող դա իմանալ։ Կարկառուն անհատականությունները, մարդկանց հսկայական զանգվածները, ողջ ազգերը, պատմական դարաշրջանները միայն համաշխարհային մտքի գործիքներն են, որը թաքուն ու թաքուն վերահսկում է նրանց և նրանց միջոցով հասնում իր նպատակներին։

Պատմության մեջ անհատի դերի նույնքան նշանակալի հայեցակարգ

սուբյեկտիվ իդեալիզմի ներկայացուցիչների տեսակետներն են, որոնք

կարծում են, որ միայն մի քանի ընտրյալ անհատներ || համերգ.

գործուն ոգին, հակադրվել մարդկությանը որպես անշունչ զանգված: Այս ընտրված, քննադատաբար մտածող անհատները պատմության զարգացման առաջնորդող աստղն են, քանի որ նրանք կապված են հասարակության գործունեության հատուկ ոլորտների հետ՝ հոգևոր արտադրության ոլորտի և կառավարման համակարգի: Այս մոտեցմամբ ժողովուրդը վերածվում է իրեն հետևող և կուրորեն հնազանդվող ամբոխի պատմական գործիչներ. Նման տեսակետներ են կիսել բազմաթիվ պատմաբաններ և փիլիսոփաներ։ Այսպիսով, XIX դարի 70-80-ական թվականների ռուս պոպուլիստներ. - Պ.Լ.Լավրովը, Ն.Կ.Միխայլովսկին և շատ ուրիշներ - կարեկցում էին ռուս ժողովրդի արհավիրքներին, բայց դրա մեջ պատմական նշանակություն չէին տեսնում։ Նրանց համար ռուս ժողովուրդը ներկայացնում էր անսահման թվով «զրոների» պես մի բան։ Այդ «զրոները» կարող էին վերածվել պատմական նշանակալի արժեքի միայն այն դեպքում, երբ առաջնորդվեին քննադատական ​​մտածողությամբ անձնավորություններով, իսկական պատմական հերոսներով։

Պատմության մեջ անհատի դերի վերաբերյալ այս տեսակետը բազմաֆունկցիոնալ է. այն կարելի է մեկնաբանել տարբեր դիրքերից և կիրառել գործնականում տարբեր ձևերով, երբեմն նույնիսկ՝ ռեակցիոն։ Այս առումով բնորոշ է գերմանացի փիլիսոփա Ֆ.Նիցշեի դիրքորոշումը. Դրան համապատասխան՝ ժողովուրդը անձև նյութ է, որից կարելի է ստեղծել ամեն ինչ, ժողովուրդը պարզ քար է, որին փորագրող է պետք։ Որպես այդպիսի «սոցիալական ճարտարապետ» Նիցշեն ստեղծում է Գերմարդու կերպարը՝ «բարուց ու չարից այն կողմ կանգնած» հերոսի, ում համար շատերի բարոյականությունը

Խիմերա, ոչինչ։ Հիմնական սոցիալական սկզբունքը և շարժիչ շարժառիթը

նման անձի գործունեություն՝ իշխանության կամք։ Հանուն սրա ամեն ինչ հնարավոր է, ամեն ինչ թույլատրված է, բոլոր միջոցները լավ են, ամեն ինչ արդարացված է։

Պոպուլիզմի տեսական սխալը կայանում էր նրանում, որ չկարողանալով գիտականորեն որոշել, և առավել ևս մշակել ամբոխը ժողովրդի վերածելու սոցիալական մեխանիզմը՝ որպես պատմական զարգացման շարժիչ ուժ։ Պ.Լ.Լավրովի և Ն.Կ.Միխայլովսկու համար ամբոխը միշտ մնում է ամբոխ, նույնիսկ եթե այն ղեկավարվում է ականավոր պատմական դեմքերի կողմից։ Ամբոխը հետևում է պատմական անձին, ուր էլ տանում է նրան։ Ռուսական մարքսիզմը փորձեց լուծել պոպուլիզմի սուր քննադատության ընթացքում առաջադրված խնդիրը, սակայն այն տեսական առումով լուծելով՝ չկարողացավ գործնականում հաջողությամբ իրականացնել առաջարկված տեսական դրույթները, քանի որ պարզվեց ռուս մարքսիստների առաջարկած սոցիալական փորձը. անհաջող.

Ժամանակին ռուս նարոդնիկների առաջադրած խնդիրը անցյալում չի անցել և 20-րդ դարի վերջում շատ կարևոր է դառնում ռուսական հասարակության համար։ Այսօր պետք է հասկանալ՝ ովքե՞ր ենք մենք մեր սոցիալ-հոգեբանական վիճակում, կարո՞ղ ենք որպես մեկ ժողովուրդ ազդել մեր պատմական զարգացման ընտրության վրա, կարողանու՞մ ենք վերահսկել մեր հասարակության շարժման ընթացքը դեպի բոլորիս կողմից ընտրված մարդասիրական նպատակը. Պետք է ընդունել, որ մենք դեռ պետք է լուծենք բազմաթիվ սոցիալական խնդիրներ, որպեսզի դառնանք միայնակ ժողովուրդ՝ վճռորոշ ազդեցություն ունենալով մեր հասարակության զարգացման ընթացքի վրա։ Բազմաթիվ տասնամյակներ ստալինիզմը, զանգվածային ռեպրեսիաները, բռնի կոլեկտիվացումը, լճացումը, հեռու լինելով լավագույն ուղղությամբ, ազդեցին հասարակության սոցիալ-հոգեբանական մթնոլորտի վրա: բաշխումը: Սրանք բոլորը սոցիալ-հոգեբանական հատկանիշներն են, որոնք բնութագրում են ամբոխի վիճակը: Ելքը ամբոխի այս վիճակից հեշտ չի լինի և, ըստ երևույթին, որոշակի երկար փուլ կանցնի Ռուսաստանի զարգացման մեջ։

Պատմության մեջ անհատի դերի հարցը արծարծված է նաև կրոնական փիլիսոփաների աշխատություններում, որոնք չեն բացառում, որ անհատը որոշակի դեր ունի պատմության զարգացման մեջ։ Սակայն նրանք կարծում են, որ անհատի պատմական դերը դրսևորվում է ոչ թե իր կամքով, այլ բացառապես Աստծո կամքով։ Ցանկացած կրոնական հայեցակարգում Աստված մեկն է, ամենակարող և ամենակարող: Նա ոչ միայն արարեց աշխարհն ու մարդուն, այլեւ իր ուժով ու հարուստ բովանդակությամբ

ուղղորդում է իր ստեղծման արդյունքը կոնկրետ նպատակի: Այս մոտեցմամբ անձին միանգամայն աննշան դեր է վերապահվում՝ նա աստվածային ճակատագրի անբողոք դիրիժորն է։ Խոնարհությունն ու խոնարհությունը, և ոչ թե մարդու աշխարհը բարելավելու ցանկությունը, անհատի հիմնական սոցիալական որակներն են:

Չի արհամարհել պատմության մեջ անձի դերի հարցը և գիտնականները՝ մատերիալիստները։ Նյութապաշտական ​​հասկացություններում անհատի դերը պատմության մեջ կապված չէ համաշխարհային մտքի կամ Աստծո հետ, ինչպես որ այն կախված չէ քննադատական ​​անձնավորությունների, իսկական պատմական հերոսների կամքից: Անհատականությունը նրանց մեջ համարվում է աստիճանական սոցիալական զարգացման արդյունք, որը ձևավորվում է տարբեր գործունեության, հարստության և սոցիալական հարաբերությունների բազմազանության հիման վրա: Որքան հարուստ և բազմազան լինեն գործունեության տեսակներն ու ձևերը, այնքան ավելի բովանդակալից սոցիալական հարաբերությունները, այնքան ավելի որակապես զարգացած է անհատականությունը և ավելի արդյունավետ է նրա դերը պատմության զարգացման գործում: Եթե ​​ենթադրենք, որ անձի հիմնական էությունն ու բովանդակությունը նրա սոցիալ-պատմական գործունեությունն է, որն ուղղված է պատմության զարգացման ընթացքում ծագած սոցիալական խնդիրների լուծմանը, ապա պատմության մեջ նրա դերի հարցը կարող է ավելի լիարժեք բացահայտվել դիալեկտիկական. ունիվերսալի և հատուկի կատեգորիաների կապը։

Ինչո՞վ է հիմնված այն թեզը, որ պատմության մեջ անհատի ստեղծագործական դերը համամարդկային օրինաչափություն է։

Անհատականության խնդիրներով զբաղվող շատ հեղինակներ ընդունում են այն դիրքորոշումը, որ օբյեկտիվ սոցիալական կարիքները, մարդու ապագա զարգացման հնարավորությունները, նպատակներն ու հեռանկարները ապրում են, չեն գործում որպես ինչ-որ հեգելյան վերացական համընդհանուր գաղափար կամ մետաֆիզիկապես հեռավոր էություն, որը մեզ համար թաքնված և անհասանելի է: և, առաջին հերթին, որպես անհատական ​​կարիքներ, յուրաքանչյուր անհատի շահերը: Եվ եթե այս դիրքորոշումն անկասկած ընդունվում է բազմաթիվ գիտնականների կողմից, ապա պատմության օբյեկտիվ սոցիալական կարիքը դրսևորման այլ ձև չունի, բացի կոնկրետ անհատի գործունեության միջոցով։ Ի վերջո, անհատների, նրանց պատմական գործողությունների մեջ է, որ զանգվածների, դասակարգերի և սոցիալական այլ համայնքների դերն իր արտացոլումն ու մարմնավորումն է գտնում։ Ժողովուրդ, դասակարգ, ազգ ինքնին գոյություն չունի և չի զարգանում առանձին անհատների կոնկրետ գործողություններից ու գործերից։ Սա պատմության մեջ անհատի գործունեության ընդհանուր օրինաչափության դրսեւորումն է, որը, ցավոք, միշտ չէ, որ ուղղված է պատմության առաջադիմական զարգացման ճանապարհով։

Այսպիսով, 13-15-րդ դարերում Մոսկվայի շուրջ ռուսական հողերը միավորելու պատմական գաղափարը դրսևորվեց որպես ռուսական կենտրոնացված պետության ձևավորման օբյեկտիվ անհրաժեշտություն: Այս պատմական անհրաժեշտությունը իրագործվել է ռուս մեծ իշխանների կոնկրետ անհատական ​​գործողություններում։

Եվրոպայի հետ Ռուսաստանի կապի օբյեկտիվ անհրաժեշտությունն իր արտահայտությունն ու իրականացումն է գտել Պետրոս Առաջինի կոնկրետ պատմական գործողություններում։

Այսպիսով, ցանկացած պատմական ժամանակաշրջանում օբյեկտիվ պատմական անհրաժեշտության իրականացումը տեղի է ունենում մարդու անհատական ​​գործունեության միջոցով (սովորական, տաղանդավոր, աչքի ընկնող, փայլուն): Այս բարդ դիալեկտիկական գործընթացում անհատի գործունեությունը հանդես է գալիս որպես ընդհանուր օրինաչափություն։

Անհատի ընդհանուր հասարակական գործունեությունը որպես պատմության սուբյեկտ ունի դրսևորման իր առանձնահատուկ ձևերը։ Ինչ է դա ցույց տալիս

նման օրինաչափություն?

Անհատականությունը առաջացել է երկար պատմական զարգացման արդյունքում՝ հանդես գալով որպես յուրաքանչյուր մարդու սոցիալական կերպար՝ արտահայտված կոնկրետ անհատական ​​հատկանիշով։ Անհատականությունը մեկուսացված երեւույթ չէ, այն միշտ կապված է զանգվածների, սոցիալական համայնքների (դասակարգ, ազգ, սոցիալական խումբ) հետ։ Սոցիալական գործընթացների ամբողջ բարդ պատկերը, որը տեղի է ունենում ինչպես սոցիալական համայնքում, այնպես էլ այլ համայնքների հետ փոխկապակցված, տարբեր մշակույթների, սովորույթների, ավանդույթների, կրոնական համոզմունքների և բազմաթիվ այլ սոցիալական երևույթների առկայությունն ու գործունեությունը հասարակության ընդհանուր սոցիալական գործունեության դրսևորման աղբյուրն են: անհատը. Այնուամենայնիվ, անհատի ընդհանուր սոցիալական գործունեության արտահայտությունն ունի դրսևորման հատուկ, աննման ձևեր։

Այսպիսով, ֆեոդալիզմից կապիտալիզմի անցումը զբաղեցրեց համաշխարհային պատմության նշանակալից դարաշրջան և ընդհանուր պատմական օրինաչափություն էր, որն իրականացվել է տարբեր սոցիալական գործընթացների միջոցով (էվոլյուցիոն և հեղափոխական), որոնք գլխավորում էին ականավոր պատմական գործիչները: Այնուամենայնիվ, արտաքին բոլոր նմանություններով հանդերձ, աշխարհի տարբեր տարածաշրջաններում կապիտալիստական ​​հասարակության ձևավորումն ուներ իր ուրույն պատմական ինքնատիպությունը, որը որոշվում էր ինչպես ազգային, այնպես էլ մշակութային հատկանիշներով, և անձնական գործոնի ազդեցության բնույթով. որի գործողությունը, մեծապես, իրագործվել է պատմական օրինաչափությունը։ Արևելյան երկրներում (Ճապոնիա, Կորեա, Թայվան) կապիտալիզմը տարբերվում է արևմտյան երկրների (ԱՄՆ, Անգլիա, Գերմանիա) կապիտալիզմից։

* Վերոնշյալից կարող է միտք ծագել, որ անհատի գործունեությունը բացարձակապես ոչնչով չի որոշվում։ Ճանաչել այս դիրքորոշումը նշանակում է համաձայնել սուբյեկտիվ իդեալիստների տեսակետին, ովքեր մարդկային պատմությունը նվազեցնում են իրական հերոսների, քննադատաբար մտածող անհատների գործունեությանը, որոնց դիրքորոշումը հանգեցնում է կամավորության: Ըստ նրանց հայացքների՝ քննադատաբար մտածող մարդը վեր է բարձրանում հասարակությունից (պասիվ ամբոխից) և թելադրում, պարտադրում իր շահերը, ցանկություններն ու հայացքները հասարակությանը։ Սակայն հնարավոր չէ համաձայնել նման հայտարարությունների հետ։ Անհատի գործունեությունը, նրա միջամտությունը հասարակական կյանքում միշտ սերտորեն կապված է հասարակության մեջ գործող սոցիալական օրենքների հետ՝ անկախ նրանից՝ մարդը գիտի այդ օրենքները, թե ոչ։ Հակառակ դեպքում անհատի գործունեությունը անիմաստ կլինի։ Այնպես որ, եթե անհրաժեշտ նյութական նախադրյալները, հասարակության զարգացման նոր փուլի առաջացման պայմանները հինի խորքերում, դեռ չեն հասունացել, ոչ մի պատմական գործիչ չի կարողանում կյանքի կոչել այն։ Ոչ ոք, ոչ մի անհատ չի կարող հակադարձել սոցիալական զարգացումը:

Պատմության դիալեկտիկան այնպիսին է, որ պատմական անձնավորությունը փոխում է հասարակական կյանքի հանգամանքները հենց հանգամանքների ճնշման տակ: Պատմականորեն առաջացող խնդիրները, որոնք արտահայտված են սոցիալական օրենքներում սոցիալական ճանաչողության գործընթացում, որոշում են անհատի գործունեության բովանդակությունն ու ուղղությունը, նրա պատմական սահմաններն ու շրջանակները: Այնուամենայնիվ, չպետք է կարծել, որ սոցիալական օրենքը հանդես է գալիս որպես որոշակի ճակատագրական ուժ, ճակատագիր, ինչպես կարծում են գռեհիկ տնտեսական մատերիալիզմի ներկայացուցիչները, պատմական գործընթացը դիտարկելով որպես տնտեսական գործոնի (հասարակության արտադրողական ուժերի) ինքնաբուխ զարգացման գործողություն. որը ոչ զանգվածը, ոչ էլ պատմական անձնավորությունը չեն կարող էական ազդեցություն ունենալ իրադարձությունների ընթացքի վրա։ Եթե ​​նման հայտարարությունն ընդունենք որպես ճշմարիտ, ապա իրավացի կլինեն մարքսիզմի սոցիալական փիլիսոփայության քննադատները։

Այսպիսով. 19-րդ դարի վերջին։ Ստամլերը գրել է, որ Մարքսի հետևորդները (իրականում նրա քննադատությունը կապված է մարքսիզմի հոսանքներից մեկի հետ.

Գռեհիկ - տնտեսական մատերիալիզմ) իբր հակասում են իրենց, երբ նրանք կազմակերպում են քաղաքական կուսակցություն սոցիալիզմի հաղթանակի համար, քանի որ, ըստ նրանց տեսական հայացքների, սոցիալիզմը, այնուամենայնիվ, անխուսափելիորեն կգա, օբյեկտիվորեն: Ի վերջո, «օգնության խնջույք ոչ ոք չի կազմակերպում Լուսնի խավարում», - հեգնանքով Ստամլերը: Նման հայտարարությունը եկել է թյուրիմացությունից, որ պատմական օրենքը որոշում է միայն զարգացման ընդհանուր ուղղությունը.

պատմությունը, մինչդեռ դրա կոնկրետ ընթացքը, պատմական զարգացման տեմպերը և ձևերը որոշվում են հասարակության ավելի կոնկրետ պատճառներով՝ առաջընթացի և հետընթացի ուժերի հավասարակշռությամբ, զանգվածների, անհատների ակտիվությամբ, քաղաքական կուսակցությունների գործունեության և բազմաթիվ այլ սոցիալական գործոններով։

Անհատը միշտ բախվել է և կանգնելու է օբյեկտիվ պատմական զարգացման առկա բոլոր հնարավորություններից և տարբերակներից ընտրելու խնդրին, որը կապված է պատմության շարժման առաջադեմ ուղղության հետ: Ընդ որում, խնդիրը ոչ այնքան ընտրության մեջ է, որքան հասարակության զարգացման պատմական նոր ձևերի ստեղծագործական կերտման մեջ, որոնցում անցյալը, ներկան և ապագան ոչ թե հակադրվում և փոխբացառվում են, այլ ներդաշնակորեն համադրվում են՝ ստեղծելով պատմական. Հասարակական կյանքի նոր, ավելի կատարյալ որակական կառուցվածքը, որը դիալեկտիկորեն վերացնում և ոչնչացնում է նախորդ փուլերի հակասությունները։ Զարգացման նոր սոցիալական ուղու ընտրությունը ոչ թե պարզապես ինքնաբերաբար հաղորդվում է անհատին պատմության զարգացման օբյեկտիվ ընթացքով, այլ առաջանում և զարգանում է պատմական սուբյեկտի հասարակության հետ հակասական գործնական փոխազդեցության գործընթացում: Պատմական ընտրության վերջնական արդյունքը կարելի է համարել անհատի սոցիալական գործունեության դրսևորման ձևերից մեկը։

Այսպիսով, պատմության ճակատագրական դետերմինիստական ​​և առեղծվածային-պրովիդենցիալիստական ​​մեկնաբանության քննադատական ​​մոտեցման շնորհիվ սոցիալ-պատմական գործունեության հատուկ բնույթի դիալեկտիկական ըմբռնում, որը, ի տարբերություն բնական աշխարհի, անհատին տրված չէ դրսից և ներքևից: ավարտված ձև, բայց առաջանում և ձևավորվում է բնության հետ մեր գործնական փոխազդեցության գործընթացում, XIX դարի վերջի - XX դարի սկզբի մի շարք փիլիսոփայական հասկացություններում: պայման ստեղծվեց պատմության մեջ անհատի տեղի ու դերի համակողմանի հիմնավորման համար։ Ո՛չ Աստված, ո՛չ ճակատագիրը, ո՛չ ճակատագիրը, այլ կոնկրետ պատմական անձնավորությունը դարձան սոցիալ-պատմական իրականության, հետևաբար և պատմության օբյեկտիվ գոյության և զարգացման տրամաբանության իրական համաստեղծողը։ Պատմության զարգացման և դրանում անհատի դերի նման ըմբռնումը լայն շրջանակ և հնարավորություններ բացեց ոչ միայն պատմության մեջ նշանավոր անձնավորությունների, այլև ցանկացած այլ անձի սոցիալական գործունեության տեսական վերլուծության համար:

Անհատականության դերը պատմության մեջ կախված է պատմական գործընթացների հոսքի առանձնահատկություններից և բարդությունից: Զարգանում են բազմաթիվ հետազոտողներ փիլիսոփայական խնդիրներպատմությունը, նրա զարգացման մեջ առանձնացնել էվոլյուցիոն և հեղափոխական ձևերը։ Սրանցից յուրաքանչյուրում

անհատի ակտիվ դերի ձևերը դրսևորվում են միանշանակ. Առավել հստակ է, որ մարդն իր հասարակական ակտիվությունը ցուցադրում է պատմության զարգացման կրիտիկական ժամանակաշրջաններում։ Հասարակական զարգացման նման ձևերի առանձնահատկությունը կայանում է նրանում, որ հասարակության առաջ

կան սոցիալական զարգացման ընդհանուր ընդունված ուղու որոշման և իրականացման, առաջադրված նպատակներին հասնելու իրական միջոցների ընտրության բարդ խնդիրներ: Հասարակության առջև ծառացած խնդիրների մեծությունը պահանջում է և՛ համապատասխան արտասովոր որոշումներ, և՛ անհատի կողմից արդյունավետ գործունեություն։ Հենց այսպիսի պատմական ժամանակաշրջաններում է լայնորեն ու վառ կերպով բացահայտվում անհատի դերը պատմության մեջ։ Նմանատիպ գործընթացներ տեղի են ունենում ոչ միայն հասարակության մեջ որպես ամբողջություն, այլև նրա առանձին ոլորտներում (սոցիալական, տնտեսական, քաղաքական և հոգևոր): Այսպես պատմության մեջ մտան Լոմոնոսովն ու Մենդելեևը, Պուշկինն ու Տոլստոյը, Ռեպինն ու Կրամսկոյը, Սուվորովն ու Կուտուզովը, Ստոլիպինը և Վիտեն և շատ այլ ականավոր պատմական գործիչներ։

Կարելի է մտածել, որ հասարակության զարգացման էվոլյուցիոն շրջաններում անհատի դերը դրսևորման վառ ձև չի ունենում, քանի որ հասարակությունը զարգանում և գործում է առանց սոցիալական լուրջ ցնցումների։ Դժվար է համաձայնել նման դատողության հետ։ Անհատի դերը նույնպես դրսևորվում է նման ժամանակաշրջաններում, սակայն այն կապված է սոցիալական զարգացման ոչ այնքան սուր խնդիրների լուծման հետ։ Հասարակության զարգացման մեջ էվոլյուցիոն շրջանի հիմնական հատկանիշն այն է, որ պատմական ժամանակի այս ժամանակահատվածում առաջատար սոցիալական համայնքները ներդաշնակորեն փոխազդում են միմյանց հետ: Դասակարգերը, ազգերը, սոցիալական խմբերը գործադրում են բոլոր ջանքերը, օգտագործում են գիտելիքներն ու կյանքի փորձը իրենց նպատակներին հաջողությամբ հասնելու համար: Յուրաքանչյուր անհատ, ով հանդիսանում է որոշակի սոցիալական համայնքի մաս, անմիջական մասնակից է հասարակության էվոլյուցիոն զարգացմանը, դրանով իսկ ցույց տալով իր ակտիվ դերը որպես պատմության ստեղծագործ սուբյեկտ:

Մարդկության պատմության ընթացքում հասարակության կայուն, էվոլյուցիոն զարգացման ընթացքում ստեղծվել են նյութական և հոգևոր մշակույթի ոլորտում հիմնական ձեռքբերումները։ Եվ վերոնշյալ արժեքների ստեղծման գործընթացի վրա էական ազդեցություն թողած պատճառներից մեկը հասարակական կյանքի տարբեր ոլորտներում ականավոր պատմական գործիչների և տարբեր խավերի, ազգերի հասարակ, հասարակ անհատների շահերի ներդաշնակ միասնությունն էր։ և սոցիալական խմբեր։ Նման միասնություն չկա հեղափոխական ժամանակաշրջաններում։

Rod DMYUS7I կարճ «Shiz փիլիսոփայական մեջբերումներ»

սոցիալական զարգացում։ Հայտնի է, որ սոցիալական հեղափոխությունների, սոցիալական խորը բախումների, պատերազմների ընթացքում ոչնչացվել են մարդկության կողմից կայուն, էվոլյուցիոն զարգացման ժամանակաշրջաններում ստեղծված բազմաթիվ մշակութային արժեքներ։

Այս առումով կարելի է եզրակացնել, որ պատմական գործընթացների (էվոլյուցիոն և հեղափոխական) զարգացման բնույթն ու բարդությունը պահանջում են անհատականության որոշակի տեսակ, որը պետք է լուծի առկա սոցիալական խնդիրները:

Անհատականության դերը պատմության մեջ կախված է նաև այն սոցիալական միջավայրից, որտեղ այն ձևավորվում է: Մարդկանց ձևավորող սոցիալական պայմանները կարելի է բաժանել երեք մակարդակի՝ ընդհանուր (տվյալ հասարակություն որպես ամբողջություն, սոցիալական համակարգ, պատմական դարաշրջան), հատուկ (ազգային, դասակարգային և մասնագիտական ​​հատկանիշներմիջավայր) և միայնակ (ընտանիք, թիմ, միկրոմիջավայր): Սոցիալական միջավայրի ամբողջ բարդ համակարգը, որում անհատն ընդգրկված է իր ծննդյան պահից, աստիճանաբար ձևավորում է անհատականության որոշակի տեսակ։ Շրջակա միջավայրը անհատին ներկայացնում է իր նորմերն ու արժեքները, սովորույթներն ու ավանդույթները, նախապաշարմունքներն ու սնահավատությունները: Նա վերահսկում է նրա վարքը՝ հետևելով դրան։ որպեսզի անհատը չշեղվի նրանում տիրող սոցիալական նորմերից. Այս դեպքում «անձնավորություն» հասկացությունը շատ կարևոր դեր է խաղում, քանի որ բացատրում է, թե ինչու անհատը, կախված տարբեր սոցիալական պայմաններից, սոցիալական միջավայրի տարբեր գործոններից, ձևավորվում է որոշակի տեսակի՝ միայն սոցիալական ներառման և ձուլման միջոցով։ սոցիալական միջավայրի արժեքներից անհատը դառնում է օրիգինալ առարկայական պատմություն, հնարավորություն է ստանում դառնալու պատմական գործընթացի ստեղծագործ ուժը: Այնուամենայնիվ, անհատի գործողությունների ուղղությունը կարող է տարբեր լինել՝ կախված նրանից, թե ինչ-որ մեկին պատկանել է. սոցիալական համայնք, որը կիսում է պատմական զարգացման որոշակի արժեքներ և ուղեցույցներ:

Էկզիստենցիալիզմի փիլիսոփայության ներկայացուցիչները դեմ են անհատի կախվածությանը սոցիալական միջավայրի արժեքներից և նորմերից: Նրանց հայացքների համաձայն՝ անհատի ընդգրկումը սոցիալական միջավայրի որոշակի համակարգում՝ հատկապես դասակարգային և ազգային, վնասակար ազդեցություն է ունենում անհատի ստեղծագործական գործունեության զարգացման վրա։ Անհատականությունը նման իրավիճակում կորցնում է իր իրական գոյությունը (գոյությունը), իր անհատական ​​«ես»-ը, իր ինքնատիպությունը: Սոցիալական միջավայրը հարթեցնում է անհատականությունը, դարձնում այն ​​զանգվածային, տիպիկ: Անձնական, եզակի ինքնատիպությունը լուծվում է նրա մեջ: Եթե նման դատողություններն ընդունվեն որպես ճշմարտությունը, ապա անհատականությունը, որը գտնվում է այդպիսին

կախված սոցիալական միջավայրից՝ ակտիվ դեր չի խաղա պատմության զարգացման գործում։

Սոցիալական միջավայրի անձի վրա համահարթեցնող ազդեցության վերաբերյալ նման տեսակետները հիմնված են անհատի և հասարակության՝ որպես ենթադրյալ երկու անկախ, իրար հետ կապ չունեցող սուբյեկտների հակադրության վրա: Սակայն իրական պատմական իրականության մեջ անհատն ու հասարակությունը դիալեկտիկորեն կապված են, քանի որ անհատը ոչ միայն հասարակության արտադրանքն է, այլև նրա սուբյեկտը՝ պատմության գլխավոր հերոսը։ Ինչպես իրավացիորեն գրել է Կ.Մարկսը, «...ինչպես հասարակությունն ինքն է արտադրում մարդուն որպես մարդ, այնպես էլ նա արտադրում է հասարակություն»։ Անհատը դառնում է պատմական գործընթացի ստեղծագործ ուժը միայն այն ժամանակ, երբ նա յուրացրել է այն սոցիալական միջավայրի սոցիալական հարաբերությունների ողջ հարստությունը, որտեղ նա մտնում է։ Եվ այդ ժամանակ սոցիալականը, ներկառուցված սոցիալական միջավայրում, չի դիմադրի անձին արտաքին և օտար ուժի տեսքով, որը վերացնում է նրա անհատական ​​ինքնատիպությունը, պատմության զարգացման ուրույն տեսլականը: Հետագայում սոցիալական միջավայրի արժեքները դառնում են անձի աշխարհայացքը, նրա զարգացման ներքին աղբյուրը, և անձը ինքնին աստիճանաբար վերածվում է ինքնատիպ և յուրահատուկ «ես»-ի:

Սոցիալական միջավայրն ունի բարդ սոցիալական համակարգ, և դրա բոլոր բաղադրիչները չեն ներկայացնում անհատական ​​զարգացման նույն հնարավորությունները: Այսպիսով, իշխող դասակարգերը և հասարակության խմբերը մեծ հնարավորություններ ունեին պատմական իրականության մեջ իրացնելու իրենց պոտենցիալ կարողությունները, ինչը կապված էր նրանց գործունեության բնույթի, հասարակության մեջ արտոնյալ դիրքի, ավելին. բարձր մակարդակկրթություն և մշակույթ։ Այս սոցիալական գործոնների ազդեցության արդյունքում իշխող դասակարգերից ի հայտ եկան մեծ թվով կարկառուն պատմական գործիչներ, որոնք նշանակալի ներդրում ունեցան հասարակության և նրա առանձին ոլորտների զարգացման գործում։

Ինչ վերաբերում է բանվոր դասակարգին, ապա նրանց կենսապայմանները միշտ սահմանափակել են պատմական ականավոր դեմքերի ի հայտ գալը։ Սակայն պատմությունը գիտի նաև որոշակի բացառություններ, երբ բանվոր դասակարգերից աչքի են ընկել պատմական դեմքերը, բայց նրանք, որպես կանոն, առաջացել են սոցիալական զարգացման դժվարին, կրիտիկական ժամանակաշրջաններում և, հիմնականում, հասարակության սոցիալ-քաղաքական ոլորտում։ Միայն որպես բացառություն կարելի է խոսել բանվոր դասակարգից հոգևոր մշակույթի բնագավառում աչքի ընկնող անձանց ընտրության մասին։

Պատմությունը ցույց է տալիս, որ սոցիալական զարգացման տարբեր փուլերում մարդու անձնական սկիզբը բացահայտվել է տարբեր ձևերով։ Այսպիսով,

/cchiopch-ի դերը cstorchc-ում: փիլիսոփայական հասկացություններ _______________________

պարզունակ հասարակության պայմաններում այն ​​դեռ սաղմնային վիճակում էր։ Առավել պարզ է, որ անձնական գործոնը սկսում է դրսևորվել կապիտալիստական ​​հասարակության առաջացման և զարգացման ժամանակաշրջանում։ Հետագա պատմական զարգացման ընթացքում, սոցիալական գործոնների մի ամբողջ համալիրի գործողության շնորհիվ, անհատը սկսում է ավելի ու ավելի մեծ ազդեցություն ունենալ հասարակության վրա: Ներկայումս պատմության զարգացման ընթացքի վրա անհատի ազդեցության աճող աստիճանը դրսևորվում է որպես օբյեկտիվ օրենքներից մեկը, որը պետք է արդյունավետ օգտագործվի սոցիալական խնդիրների լուծման համար:

Պատմության մեջ անհատի ակտիվ դերի մասին դրույթից բխում է ականավոր անհատականության դերի հարցը։

Պատմական պրակտիկան ցույց է տալիս, որ սոցիալական զարգացման հրատապ խնդիրները լուծելու համար անհրաժեշտ են առաջնորդներ, առաջնորդներ, առաջնորդներ, որոնք կոչված են ղեկավարելու զանգվածների շարժումը և լուծելու առկա խնդիրները։ Ոչ բոլորը կարող են բավարարել նման սոցիալական կարիքը, այլ միայն նրանք, ովքեր ունեն հատուկ սոցիալական որակներ, որոնք նկատելիորեն տարբերում են նրանց այլ մարդկանցից: Բայց ոչ թե մեծ անհատականություններն են ստեղծում, կյանքի կոչում մեծ դարաշրջաններ, այլ, ընդհակառակը, վերջիններս այն բարենպաստ միջավայրն են, այն պայմանը, որում կարող են հասունանալ, դրսևորվել և իրացվել այս կամ այն ​​անձի տաղանդը, հանճարը, շնորհները։ . Ի վերջո, սոցիալական կարիքի առկայությունը դեռևս սոցիալական զարգացման խնդիրների լուծում չէ։ Սոցիալական խնդիր լուծելու համար անհրաժեշտ է որոշակի սոցիալական որակներ ունեցող մարդ։ Այսպիսով, տնտեսության զարգացման խնդիրները լուծելու համար պահանջվում է մարդ, ով լավ պատկերացնում է հասարակության այս ոլորտի օրենքները, լուծելու ռազմական զարգացման խնդիրները՝ սոցիալական որակների այլ շարք ունեցող մարդ: Հասարակությունը պետք է մշակի մեխանիզմ, որն ունակ է արդյունավետ կերպով ձևավորել մարդկանց համապատասխան սոցիալական որակները։ Եթե ​​նման մեխանիզմ չկա, կամ եթե այն արդյունավետ չի գործում, ապա հասարակությունը կարող է երկար ժամանակ նշել՝ փորձելով լուծել առկա խնդիրները։

Պատմական անձնավորությունը որոշակի «կնիք» է դնում հասարակական գործընթացների վրա, որոնց գլխին կանգնած է, նշանավոր անձնավորությունն արագացնում է իրադարձությունների ընթացքը, ամբողջովին կախված նրանից:

Գ.Վ. Պլեխանովն այն անվանել է «օպտիկական պատրանք»։ Այս առումով ականավոր անձի դերը չի կարելի գերագնահատել, քանի որ ոչ մի անձնավորություն ի վիճակի չէ փոխել պատմության ընթացքը։ Պատմական պրակտիկան ցույց է տալիս, որ այն պատմական դեմքերը, ովքեր հաշվի չեն առել պատմության օբյեկտիվ օրենքները, հասարակության հրատապ խնդիրներով, անխուսափելիորեն փլուզվել են։

Կարկառուն պատմական դեմքը միայնակ չէ, նրա թիկունքում կանգնած են որոշակի հասարակական ուժեր, որոնց վրա նա հենվում է և որոնց շահերն արտահայտում և պաշտպանում է։ Անհատի դերն ուղղակիորեն կախված է գործունեության աստիճանից, և, ամենակարևորը, սոցիալական համայնքի պատմական հեռանկարից, որի վրա նա հենվում է:

Երբ հասարակության համար պայմաններ են առաջանում պատմական որոշակի հայտնագործության համար՝ տեխնիկական, սոցիալական, գիտական, մշակութային, կան մարդիկ, ովքեր իրականացնում են դրանք։ Որքան ավելի հստակ է մարդը գիտակցում և ավելի լիարժեք արտահայտում որոշակի փոփոխությունների և գործողությունների անհրաժեշտությունը, այնքան մեծ է նրա դերը և նշանակալի ներդրումը համաշխարհային մշակույթի գանձարանում: Միայն այդպիսի նշանավոր անձնավորությունն է իսկապես ազատ, նա գիտակցաբար գիտակցում է շրջապատող պատմական անհրաժեշտությունը և գիտակցում այն՝ ի շահ ողջ մարդկության: *

ԾԱՆՈԹԱԳՐՈՒԹՅՈՒՆՆԵՐ»

1. Տես, օրինակ՝ Anufriev E. A. Social status and personality activity. Մ., 1984: Բերդյաև Ն.Ա. ազատության փիլիսոփայություն. ստեղծագործության իմաստը. Մ., 1989; Բերդյաև I. A. Պատմության իմաստը. Մ., 1990; Վորոնովիչ Բ.Ա. Մարդու ստեղծագործական ներուժը. Մ., 1988; Guivan P. N. Մարդու մարքսիստական ​​հայեցակարգի ձևավորումը. Տոմսկ, 1985; Կրուտովա O. N. Մարդը և պատմությունը. Մ., 1982; Լեբեդև Բ.Կ. Անհատականության սոցիալական տեսակ (տեսական շարադրություն). Կազան, 1971; Մարդու խնդիրը «Տնտեսական ձեռագրերում 1857-1859 թթ. Մարքսին. Ռոստով, 1977; Rezvitsky I. I. Անհատականություն. Անհատականություն. Հասարակություն. Մ., 1984; Skvortsov A. V. Ինքնագիտակցության մշակույթ M., 1989: Shulga I. A. Անհատականության դասի տիպաբանություն. Մ., 1975։

2. Kelle V. Zh., Kovalzon M. Ya. Microenvironment. Տեսություն և պատմություն. Մ.. 1981 թ.

3. Marx K., Engels F. Վաղ աշխատություններից. Մ., 1956. Ս. 589։

Շատ մարդիկ կան, ովքեր փոխել են աշխարհը։ Սրանք հայտնի բժիշկներ են, ովքեր հնարել են հիվանդությունների բուժում և սովորել բարդ վիրահատություններ կատարել. քաղաքական գործիչներ, ովքեր պատերազմներ են սկսել և նվաճել երկրներ. տիեզերագնացներ, ովքեր առաջին անգամ պտտվեցին Երկրի շուրջ և ոտք դրեցին Լուսնի վրա և այլն: Դրանք հազարավոր են, և բոլորի մասին հնարավոր չէ ասել։ Այս հոդվածում թվարկված են այս հանճարների միայն մի փոքր մասը, որոնց շնորհիվ ի հայտ եկան գիտական ​​հայտնագործությունները, նոր բարեփոխումներն ու ուղղությունները արվեստի մեջ։ Նրանք անհատներ են, ովքեր փոխել են պատմության ընթացքը։

Ալեքսանդր Սուվորով

Մեծ զորավարը, ով ապրել է 18-րդ դարում, դարձել է պաշտամունքային անձնավորություն։ Նա մարդ է, ով ազդել է պատմության ընթացքի վրա՝ իր ռազմավարության վարպետությամբ և մարտավարության հմուտ ծրագրավորմամբ։ Նրա անունը ոսկե տառերով գրված է ռուսական պատմության տարեգրության մեջ, նա հիշվում է որպես անխոնջ փայլուն զորահրամանատար։

Ալեքսանդր Սուվորովն իր ողջ կյանքը նվիրել է մարտերին ու մարտերին։ Նա յոթ պատերազմների անդամ է, 60 մարտ է վարել՝ չիմանալով պարտություն։ Նրա գրական տաղանդը դրսևորվել է մի գրքում, որտեղ նա երիտասարդ սերնդին սովորեցնում է մարտարվեստը, կիսվում իր փորձով և գիտելիքներով: Այս ոլորտում Սուվորովը շատ տարիներ առաջ իր դարաշրջանից առաջ էր:

Նրա արժանիքն առաջին հերթին այն է, որ նա կատարելագործեց պատերազմի միտումները, մշակեց հարձակման և հարձակման նոր մեթոդներ։ Նրա ողջ գիտությունը հիմնված էր երեք սյուների վրա՝ հարձակում, արագություն և աչք։ Այս սկզբունքը զինվորների մեջ զարգացրեց նպատակասլացության զգացում, նախաձեռնողականության զարգացում և փոխօգնության զգացում իրենց գործընկերների նկատմամբ։ Մարտերում նա միշտ առաջ էր անցնում շարքային զինվորներից՝ ցույց տալով նրանց արիության ու հերոսության օրինակ։

Եկատերինա II

Այս կինը ֆենոմեն է. Ինչպես բոլոր մյուս անձնավորությունները, ովքեր ազդել են պատմության ընթացքի վրա, նա խարիզմատիկ էր, ուժեղ և խելացի: Նա ծնվել է Գերմանիայում, սակայն 1744 թվականին եկել է Ռուսաստան՝ որպես կայսրուհու եղբորորդու՝ Մեծ Դքս Պետրոս III-ի հարսնացուն։ Ամուսինը անհետաքրքիր էր ու անտարբեր, նրանք գրեթե չէին շփվում։ Քեթրինն իր ամբողջ ազատ ժամանակն անցկացրեց իրավական և տնտեսական գործեր կարդալով, նրան գրավեց Լուսավորության գաղափարը: Գտնելով իր համախոհներին արքունիքում՝ նա հեշտությամբ տապալեց ամուսնուն գահից և դարձավ Ռուսական կայսրության լիիրավ կառավարիչը։

Նրա թագավորության շրջանը ազնվականության համար կոչվում է «ոսկե»։ Կառավարիչը բարեփոխեց Սենատը, եկեղեցական հողերը վերցրեց պետական ​​գանձարան, ինչը հարստացրեց պետությունը և հեշտացրեց սովորական գյուղացիների կյանքը: Այս դեպքում անհատի ազդեցությունը պատմության ընթացքի վրա ենթադրում է նոր օրենսդրական ակտերի զանգվածի ընդունում։ Քեթրինի հաշվին. գավառական բարեփոխում, ազնվականության իրավունքների և ազատությունների ընդլայնում, արևմտաեվրոպական հասարակության օրինակով կալվածքների ստեղծում և ամբողջ աշխարհում Ռուսաստանի հեղինակության վերականգնում:

Պետրոս Առաջին

Պետության զարգացման գործում հսկայական դեր է խաղացել նաև Ռուսաստանի մեկ այլ տիրակալ, ով ապրել է Եկատերինայից հարյուր տարի շուտ։ Նա պարզապես մարդ չէ, ով ազդել է պատմության ընթացքի վրա։ Պետրոս 1-ը դարձավ ազգային հանճար: Նրան ողջունում էին որպես մանկավարժ, «դարաշրջանի լույս», Ռուսաստանի փրկիչ, մարդ, ով հասարակ ժողովրդի աչքերը բացեց եվրոպական ապրելակերպի և կառավարման վրա։ Հիշու՞մ եք «պատուհան դեպի Եվրոպա» արտահայտությունը։ Այսպիսով, Պետրոս Առաջինն էր, ով «կտրեց» այն, ի հեճուկս բոլոր նախանձողների:

Պետրոս ցարը դարձավ մեծ բարեփոխիչ, նրա փոփոխությունները պետության հիմքերում սկզբում վախեցրին ազնվականությանը, իսկ հետո հիացմունք առաջացրեցին։ Սա մարդ է, ով պատմության ընթացքի վրա ազդել է նրանով, որ իր շնորհիվ «սոված ու անլվա» Ռուսաստան ներմուծվեցին արևմտյան երկրների առաջադեմ հայտնագործություններն ու ձեռքբերումները։ Պետրոս Առաջինին հաջողվեց ընդլայնել իր կայսրության տնտեսական և մշակութային սահմանները, նվաճեց նոր հողեր։ Ռուսաստանը ճանաչվեց որպես մեծ տերություն և բարձր գնահատեց նրա դերը միջազգային ասպարեզում։

Ալեքսանդր II

Պետրոս Առաջինից հետո սա միակ ցարն էր, ով սկսեց իրականացնել նման լայնածավալ բարեփոխումներ։ Նրա նորամուծություններն ամբողջությամբ թարմացրին Ռուսաստանի դեմքը։ Ինչպես մյուս հայտնի դեմքերը, որոնք փոխեցին պատմության ընթացքը, այս տիրակալն էլ արժանի էր հարգանքի ու ճանաչման։ Նրա գահակալության շրջանն ընկնում է XIX դ.

Թագավորի գլխավոր ձեռքբերումը Ռուսաստանում էր, որը խոչընդոտում էր երկրի տնտեսական և մշակութային զարգացմանը։ Իհարկե, Ալեքսանդր II-ի նախորդները՝ Եկատերինա Մեծը և Նիկոլայ Առաջինը, նույնպես մտածում էին ստրկությանը շատ նման համակարգի վերացման մասին։ Բայց նրանցից ոչ մեկը չհամարձակվեց գլխիվայր շուռ տալ պետության հիմքերը։

Նման կտրուկ փոփոխությունները տեղի ունեցան բավականին ուշ, քանի որ երկրում արդեն հասունանում էր դժգոհ մարդկանց ընդվզումը։ Բացի այդ, 1880-ականներին բարեփոխումները կանգ առան, ինչը զայրացրեց հեղափոխական երիտասարդությանը։ Բարեփոխիչ ցարը դարձավ նրանց սարսափի թիրախը, որը հանգեցրեց վերափոխման ավարտին և ամբողջությամբ ազդեց ապագայում Ռուսաստանի զարգացման վրա։

Լենինը

Վլադիմիր Իլյիչ, հայտնի հեղափոխական, պատմության ընթացքի վրա ազդած անձնավորություն։ Լենինը ղեկավարեց Ռուսաստանում ապստամբություն ընդդեմ ինքնավարության։ Նա առաջնորդեց հեղափոխականներին դեպի բարիկադներ, որոնց արդյունքում տապալվեց ցար Նիկոլայ II-ը, և կոմունիստները իշխանության եկան պետության մեջ, որի իշխանությունը տևեց մի ամբողջ դար և հանգեցրեց զգալի, կարդինալ փոփոխությունների հասարակ մարդկանց կյանքում:

Ուսումնասիրելով Էնգելսի և Մարքսի ստեղծագործությունները՝ Լենինը պաշտպանում էր հավասարությունը և ամեն կերպ դատապարտում կապիտալիզմը։ Տեսությունը լավն է, բայց գործնականում դժվար էր այն իրականացնել, քանի որ էլիտայի ներկայացուցիչները դեռ ապրում էին, լողանում էին շքեղության մեջ, իսկ սովորական բանվորներն ու գյուղացիները քրտնաջան աշխատում էին շուրջօրյա։ Բայց դա ավելի ուշ էր, բայց Լենինի ժամանակ, առաջին հայացքից, ամեն ինչ ստացվեց այնպես, ինչպես նա էր ուզում։

Լենինի օրոք այնպիսի կարևոր իրադարձություններ, ինչպիսիք են Առաջին համաշխարհային պատերազմը, քաղաքացիական պատերազմը Ռուսաստանում, ամբողջ թագավորական ընտանիքի դաժան ու ծիծաղելի մահապատիժը, մայրաքաղաքի տեղափոխումը Սանկտ Պետերբուրգից Մոսկվա, Կարմիր բանակի հիմնադրումը։ աշնանը խորհրդային իշխանության ամբողջական հաստատումը և նրա առաջին Սահմանադրության ընդունումը։

Ստալին

Մարդիկ, ովքեր փոխեցին պատմության ընթացքը... Նրանց ցուցակում վառ կարմիր տառերով վառվում է Իոսիֆ Վիսարիոնովիչի անունը։ Նա դարձավ իր ժամանակի «ահաբեկիչը»։ Ճամբարների ցանցի հիմնումը, միլիոնավոր անմեղ մարդկանց աքսորն այնտեղ, ամբողջ ընտանիքների մահապատիժը այլախոհության համար, արհեստական ​​սով. այս ամենը արմատապես փոխեց մարդկանց կյանքը: Ոմանք Ստալինին համարում էին սատանա, ոմանք՝ Աստծուն, քանի որ հենց նա էր այդ ժամանակ որոշում Խորհրդային Միության յուրաքանչյուր քաղաքացու ճակատագիրը։ Իհարկե, նա ոչ մեկն էր, ոչ էլ մյուսը։ Ինքը՝ վախեցած մարդիկ, նրան պատվանդան են դնում։ Անհատականության պաշտամունքը ստեղծվել է ընդհանուր վախի և դարաշրջանի անմեղ զոհերի արյան հիման վրա։

Պատմության ընթացքի վրա ազդած մարդը՝ Ստալինը, աչքի էր ընկնում ոչ միայն զանգվածային տեռորով։ Իհարկե, նրա ներդրումը Ռուսաստանի պատմության մեջ դրական կողմ ունի. Նրա օրոք էր, որ պետությունը տնտեսական հզոր բեկում կատարեց, սկսեցին զարգանալ գիտական ​​հաստատություններն ու մշակույթը։ Հենց նա գլխավորեց բանակը, որը հաղթեց Հիտլերին և փրկեց ողջ Եվրոպան ֆաշիզմից։

Նիկիտա Խրուշչով

Սա շատ հակասական անձնավորություն է, ով ազդել է պատմության ընթացքի վրա։ Նրա բազմակողմանի լինելը լավ է ցույց տալիս նրան կանգնեցված տապանաքարը՝ միաժամանակ սպիտակ և սև քարից։ Խրուշչովը մի կողմից Ստալինի մարդն էր, մյուս կողմից՝ առաջնորդ, ով փորձում էր ոտնահարել անձի պաշտամունքը։ Նա ձեռնարկեց կարդինալ բարեփոխումներ, որոնք պետք է ամբողջությամբ փոխեին արյունոտ համակարգը, ճամբարներից ազատեց միլիոնավոր անմեղ դատապարտվածների, ներում շնորհեց հարյուր հազարավոր մահապատժի դատապարտվածների։ Այս շրջանը նույնիսկ կոչվեց «հալեցում», քանի որ հալածանքն ու ահաբեկչությունը դադարեցին։

Բայց Խրուշչովը չգիտեր, թե ինչպես պետք է ավարտին հասցնի մեծ բաները, ուստի նրա բարեփոխումները կարելի է անվանել կիսատ: Կրթության բացակայությունը նրան դարձրեց նեղմիտ անձնավորություն, սակայն հիանալի ինտուիցիան, բնական առողջությունը և քաղաքական հմայքը օգնեցին նրան այդքան երկար մնալ իշխանության ամենաբարձր օղակներում և ելք գտնել կրիտիկական իրավիճակներում: Հենց Խրուշչովի շնորհիվ նրան հաջողվեց խուսափել միջուկային պատերազմից և նույնիսկ շրջել Ռուսաստանի պատմության ամենաարյունալի էջը։

Դմիտրի Մենդելեև

Ռուսաստանը ծնել է բազմաթիվ մեծ ունիվերսալներ, որոնք կատարելագործել են գիտության տարբեր ոլորտներ: Սակայն պետք է առանձնացնել Մենդելեևին, քանի որ նրա ներդրումն անգնահատելի է դրա զարգացման գործում։ Քիմիա, ֆիզիկա, երկրաբանություն, տնտեսագիտություն, սոցիոլոգիա. Մենդելեևին հաջողվեց ուսումնասիրել այս ամենը և նոր հորիզոններ բացել այս ոլորտներում։ Նա նաև հայտնի նավաշինիչ, օդագնաց և հանրագիտարան էր։

Պատմության ընթացքի վրա ազդած անձը՝ Մենդելեևը, հայտնաբերել է նոր քիմիական տարրերի առաջացումը կանխատեսելու ունակությունը, որոնց բացահայտումը տեղի է ունենում մինչ օրս։ Նրա սեղանը դպրոցում և համալսարանում քիմիայի դասերի հիմքն է։ Նրա ձեռքբերումներից է նաև գազի դինամիկայի ամբողջական ուսումնասիրությունը, փորձերը, որոնք օգնեցին ստանալ գազի վիճակի հավասարումը։

Բացի այդ, գիտնականը ակտիվորեն ուսումնասիրել է նավթի հատկությունները, մշակել է տնտեսություն ներդրումներ ներարկելու քաղաքականություն և առաջարկել օպտիմալացնել մաքսային ծառայությունը։ Նրա անգնահատելի խորհուրդներից օգտվել են ցարական կառավարության բազմաթիվ նախարարներ։

Իվան Պավլով

Ինչպես բոլոր այն անհատները, ովքեր ազդել են պատմության ընթացքի վրա, նա շատ խելացի մարդ էր, ուներ լայն հայացք և ներքին ինտուիցիա: Իվան Պավլովն իր փորձերում ակտիվորեն օգտագործում էր կենդանիներին՝ փորձելով մեկուսացնել ընդհանուր հատկանիշներբարդ օրգանիզմների, այդ թվում՝ մարդկանց կյանքը։

Պավլովը կարողացավ ապացուցել սրտանոթային համակարգում նյարդային վերջավորությունների բազմազան ակտիվությունը։ Նա ցույց է տվել, թե ինչպես է կարողանում կարգավորել արյան ճնշումը։ Նա նաև դարձավ տրոֆիկ նյարդային ֆունկցիայի հայտնաբերողը, որը բաղկացած է նյարդերի ազդեցությունից վերականգնման և հյուսվածքների ձևավորման գործընթացի վրա:

Հետագայում նա զբաղվել է մարսողական համակարգի ֆիզիոլոգիայով, ինչի արդյունքում 1904 թվականին ստացել է Նոբելյան մրցանակ։ Նրա գլխավոր ձեռքբերումը համարվում է ուղեղի աշխատանքի, ավելի բարձր նյարդային գործունեության, պայմանավորված ռեֆլեքսների և այսպես կոչված մարդու ազդանշանային համակարգի ուսումնասիրությունը։ Նրա աշխատանքները բժշկության մեջ բազմաթիվ տեսությունների հիմք են դարձել։

Միխայիլ Լոմոնոսով

Նա ապրել և ստեղծագործել է Պետրոս Առաջինի օրոք։ Այնուհետև շեշտը դրվեց կրթության և լուսավորության զարգացման վրա, և Ռուսաստանում ստեղծվեց Գիտությունների առաջին ակադեմիան, որտեղ Լոմոնոսովն անցկացրեց իր օրերից շատերը։ Նա, հասարակ գյուղացին, կարողացավ բարձրանալ անհավանական բարձունքների, վազելով վեր բարձրանալ սոցիալական սանդուղքով և վերածվել գիտնականի, որի փառքի հետքը ձգվում է մինչ օրս:

Նրան հետաքրքրում էր ֆիզիկայի ու քիմիայի հետ կապված ամեն ինչ։ Նա երազում էր վերջինիս ազատել բժշկության ու դեղագործական արտադրանքի ազդեցությունից։ Նրա շնորհիվ էր, որ ժամանակակից ֆիզիկական քիմիան ծնվեց որպես գիտություն և սկսեց ակտիվ զարգանալ։ Բացի այդ, նա եղել է հայտնի հանրագիտարան, ուսումնասիրել է պատմությունը և գրել տարեգրություններ։ Պետրոս Առաջինին նա համարում էր իդեալական կառավարիչ, պետության ձևավորման առանցքային դեմք։ Իր գիտական ​​աշխատություններում նա նկարագրել է նրան որպես մտքի մոդել, որը փոխեց պատմությունը և շրջեց կառավարման համակարգի գաղափարը: Լոմոնոսովի ջանքերով Ռուսաստանում հիմնադրվեց առաջին համալսարանը՝ Մոսկվան։ Այդ ժամանակվանից սկսեց զարգանալ բարձրագույն կրթությունը։

Յուրի Գագարին

Մարդիկ, ովքեր ազդել են պատմության ընթացքի վրա... Նրանց ցուցակը դժվար է պատկերացնել առանց Յուրի Գագարինի անվան՝ տիեզերքը նվաճած մարդու։ Աստղային տարածությունը մարդկանց գրավել է շատ դարեր, բայց միայն անցյալ դարում մարդկությունը սկսեց ուսումնասիրել այն: Այդ ժամանակ նման թռիչքների տեխնիկական բազան արդեն լավ զարգացած էր։

Տիեզերական դարաշրջանը նշանավորվեց Խորհրդային Միության և Միացյալ Նահանգների միջև մրցակցությունով: Հսկայական երկրների ղեկավարները փորձում էին ցույց տալ իրենց ուժն ու գերազանցությունը, և տիեզերքը դա ցույց տալու լավագույն միջոցներից էր։ 20-րդ դարի կեսերին մրցակցություն սկսվեց, թե ով կարող է մարդուն ավելի արագ ուղեծիր ուղարկել։ Այս մրցավազքում հաղթեց ԽՍՀՄ-ը։ Հայտնի ամսաթիվը բոլորս գիտենք դեռ դպրոցական տարիներից՝ 1961 թվականի ապրիլի 12-ին առաջին տիեզերագնացը թռավ ուղեծիր, որտեղ անցկացրեց 108 րոպե: Այս հերոսի անունը Յուրի Գագարին էր։ Տիեզերք ճամփորդության հաջորդ օրը նա արթնացավ հայտնի ամբողջ աշխարհում։ Չնայած, պարադոքսալ կերպով, նա երբեք իրեն մեծ չի համարել։ Գագարինը հաճախ էր ասում, որ այդ մեկուկես ժամվա ընթացքում նույնիսկ չի հասցրել հասկանալ, թե ինչ է կատարվում իր հետ և ինչ զգացողություններ ունի միաժամանակ։

Ալեքսանդր Պուշկին

Այն կոչվում է «ռուսական պոեզիայի արև»: Նա վաղուց դարձել է Ռուսաստանի ազգային խորհրդանիշը, նրա բանաստեղծությունները, բանաստեղծությունները և արձակը բարձր են գնահատվում և հարգվում: Եվ ոչ միայն նախկին Խորհրդային Միության երկրներում, այլ ամբողջ աշխարհում։ Ռուսաստանի գրեթե բոլոր քաղաքներն ունեն Ալեքսանդր Պուշկինի անվան փողոց, հրապարակ կամ հրապարակ։ Երեխաները դպրոցում ուսումնասիրում են նրա աշխատանքը՝ նրան նվիրելով ոչ միայն դպրոցական, այլև արտադասարանական ժամանակ՝ թեմատիկ գրական երեկոների տեսքով։

Այս մարդն այնպիսի ներդաշնակ պոեզիա է ստեղծել, որ նրան հավասարը չունի ամբողջ աշխարհում։ Հենց նրա ստեղծագործությամբ սկսվեց նոր գրականության և նրա բոլոր ժանրերի զարգացումը` պոեզիայից մինչև թատերական պիեսներ: Պուշկինը կարդացվում է մեկ շնչով. Այն բնութագրվում է ճշգրտությամբ, ռիթմիկ գծերով, դրանք արագ հիշվում են և հեշտությամբ արտասանվում։ Եթե ​​հաշվի առնենք նաև այս մարդու լուսավորվածությունը, նրա բնավորության ուժն ու խորը ներքին կորիզը, ապա կարելի է պնդել, որ նա իսկապես պատմության ընթացքի վրա ազդած մարդ է։ Նա մարդկանց սովորեցնում էր խոսել ռուսերեն՝ դրա ժամանակակից մեկնաբանությամբ։

Այլ պատմական գործիչներ

Այնքան շատ են, որ անհնար կլիներ բոլորին թվարկել մեկ հոդվածում։ Ահա ռուս գործիչների մի փոքր հատվածի օրինակներ, որոնք փոխել են պատմությունը. Իսկ ուրիշ քանի՞սն են։ Սա Գոգոլն է, Դոստոևսկին և Տոլստոյը: Եթե ​​վերլուծենք օտար անձնավորությունները, ապա չի կարելի չնկատել հին փիլիսոփաներին՝ Արիստոտելին և Պլատոնին. նկարիչներ՝ Լեոնարդո դա Վինչի, Պիկասո, Մոնե; աշխարհագրագետներ և հողերի հայտնաբերողներ՝ Մագելան, Կուկ և Կոլումբոս; գիտնականներ՝ Գալիլեո և Նյուտոն; քաղաքական գործիչներ՝ Թետչեր, Քենեդի և Հիտլեր; գյուտարարներ՝ Բել և Էդիսոն։

Այս բոլոր մարդիկ կարողացան ամբողջովին տակնուվրա անել աշխարհը, ստեղծել իրենց օրենքներն ու գիտական ​​հայտնագործությունները։ Նրանցից ոմանք աշխարհը դարձրին ավելի լավ վայր, իսկ ոմանք գրեթե ավերեցին այն: Ամեն դեպքում, Երկիր մոլորակի յուրաքանչյուր մարդ գիտի նրանց անունները և հասկանում է, որ առանց այդ անհատականությունների մեր կյանքը բոլորովին այլ կլիներ: Կարդալով հայտնի մարդկանց կենսագրությունները՝ մենք հաճախ հայտնվում ենք կուռքեր, որոնցից ցանկանում ենք օրինակ վերցնել և հավասար լինել մեր բոլոր արարքներում և արարքներում։

Ո՞րն է անհատի դերը պատմության մեջ: Ավագ դպրոցում այս թեմայով շարադրություն է պահանջվում: Ուսանողները գրում են շատ բաների մասին: Ուսանողների մեծ մասը շարադրությունում խոսում է մեծ գիտնականների, փիլիսոփաների, գյուտարարների, պատմության մեջ նրանց աշխատանքի ունեցած դերի մասին։ Եվ այնուամենայնիվ, հազվադեպ է ինչ-որ մեկը հիշատակում հասարակ մարդկանց իր գրվածքներում։ Պատմության էջերից դուրս շպրտվածների ու վաղուց մոռացվածների մասին։ Եթե ​​խոսենք պատմության մեջ անհատի դերի մասին, ապա շարադրությունը պարտադիր չէ, որ պատմի բանական պատմություն հաջորդ տիրակալի մասին։

Մինչ այս առաջադրանքին անցնելը, թույլ տվեք ձեզ մի խորհուրդ տալ՝ յուրաքանչյուր ուսանող նաև մարդ է, ուրեմն ո՞րն է նրա դերը պատմության մեջ։ Եթե ​​դուք լրջորեն մտածում եք այս հարցի մասին, կարող եք հիանալի վերջնական շարադրություն ստանալ պատմության մեջ անհատի դերի մասին:

Նիցշեն այդպես է ասել

Մի անգամ Ֆրիդրիխ Նիցշեն մի հետաքրքիր արտահայտություն է ասել՝ «Մարդկությունը պետք է անխոնջ ծնի ուժեղ մարդկանց, սա է նրա գլխավոր խնդիրը»։ Հենց այս ուղղությամբ էր գերմանացի մեծ փիլիսոփան վիճում պատմության մեջ անհատի դերի մասին: Հասարակությունը առաջնորդվում է հատուկ ուժով և խարիզմայով օժտված մարդկանցով։ Դժվարին ժամանակներում միշտ հայտնվում են հերոսներ, ովքեր պատրաստ են իրենց ձեռքը վերցնել իշխանության ղեկը և մարդկությանը տանել դեպի պայծառ ապագա։

Անտոնիո Լաբրիոլա և Լուի Պաստեր

Շատ մտածողներ և փիլիսոփաներ խոսել են պատմության մեջ անհատի դերի մասին։ Շարադրության մեջ օգտակար կլինի նշել նրանց խոսքերից մի քանիսը. Օրինակ, Անտոնիո Լաբրիոլան ասաց հետևյալը. «Այն փաստը, որ պատմությունը հիմնված է հակասությունների, հակադրությունների, պայքարների և պատերազմների վրա, որոշում է որոշ մարդկանց ուժեղ ազդեցությունը որոշակի հանգամանքներում»: Պարզ ասած, նա վստահ էր, որ մի աշխարհում, որտեղ մշտական ​​պայքար է ընթանում իշխանության համար և ռեսուրսների բաժանում, որոշիչ դեր են խաղալու խարիզմատիկ անհատները, ովքեր կարող են ղեկավարել ամբոխը։

Լուի Պաստերը ավելի քիչ գլոբալ էր մտածում. «Մարդու արժեքը որոշվում է նրա հայտնագործությունների արժեքով և նշանակությամբ»: Սա անհատի դերն է պատմության մեջ։ Եզրափակիչ շարադրանքում հարկ է նշել այս հարցի վերաբերյալ տարբեր տեսակետները։

Վճռական պահեր

Մարդկությունն իր պատմական զարգացման ընթացքում հաճախ է բախվում շրջադարձային պահերի։ Հենց նման պահերին մի ամբողջ պետության ճակատագիրը կարող է որոշել ընդամենը մեկ մարդ։ Նման մարդկանց կարելի է անվանել Ալեքսանդր Մակեդոնացի կամ Նապոլեոն Բոնապարտ։ Նրանք դարձան պետության ղեկավար, որպեսզի փոխեն այն, բերեն նոր մշակույթ և փոխեն մարդկանց կարծիքը։ Նիցշեն ընդգծում է, որ հենց այդպիսի մարդկանց «մարդկությունը պետք է ծնի»։ Ի վերջո, ով, եթե ոչ նրանք, կարող է հազարավոր զորքեր առաջնորդել դեպի ավելի պայծառ ապագա։

Պատմական զարգացման մեջ կարևոր դեր են խաղում գիտական ​​և մշակութային առաջընթացը խթանող մարդիկ։ Վինսենթ վան Գոգը, Սալվադոր Դալին, Պիկասոն նորարար էին իրենց արհեստում, նրանք փոխեցին մարդկանց պատկերացումները աշխարհի մասին և արվեստը դարձրին շատ ավելի բազմակողմանի: Մի անտեսեք ֆիզիկոսներին, կենսաբաններին և բժիշկներին: Նրանց շնորհիվ այսօր մենք կարող ենք վայելել քաղաքակրթության բոլոր բարիքներն ու ժամանակակից բժշկության ձեռքբերումները։

Նիցշեն առաջնորդների մասին խոսում է որպես մարդկության բարձրագույն ներկայացուցիչների, քանի որ հենց նրանց գործունեությունն է շարժման մեջ դնում աշխարհը՝ ստիպելով զարգանալ։ Բայց միևնույն ժամանակ պատմության մեջ կարևոր դեր են խաղում այն ​​անհատները, ովքեր հայտնվում են, երբ իրավիճակը պահանջում է, այսպես կոչված, դարաշրջանի զավակները։

Գրչի վարպետներ

Նիցշեի խոսքերը կարելի է հիմք ընդունել «Անձնականության դերը պատմության մեջ» հասարակագիտության մասին էսսե գրելու համար, բայց դա դժվար թե բավարար լինի։ Շատ գրողներ իրենց ստեղծագործություններում հաճախ են նշում մարդկանց մասին, որոնց անունները հիշվում են և կհիշվեն: Իրենց օրինակով գրչի վարպետները ցույց տվեցին, թե որքան կարևոր է մարդու համար պահպանել իր լավագույն որակները, որքան էլ նա աչքի ընկնող լինի։

Բոլորը գիտեն, որ Պուշկինը մահացել է մենամարտում՝ պաշտպանելով իր կնոջ պատիվը։ Ավելի ուշ Միխայիլ Լերմոնտովը ականավոր բանաստեղծին անվանեց «պատվի ստրուկ»։ Վեճը, որում վիրավորվել էր բանաստեղծի պատիվը, պատճառ դարձավ նրա մահվան, բայց ժողովրդի հիշողության մեջ նա հավերժ կմնա նշանավոր բանաստեղծ, ով կարողացավ պահպանել իր բարի անունը։ «Անհատականության դերը պատմության մեջ» թեմայով շարադրությունում չարժե նշել այս փաստը, բայց դա կարող է լավ օրինակ լինել, եթե գրեք մարդու անձնական հատկությունների և պատմության մեջ նրա դերի փոխհարաբերությունների մասին:

Փաստարկներ գրականությունից

«Անհատականության դերը պատմության մեջ» էսսեում արժե բերել մի քանի փաստարկներ գրականությունից։ Ի վերջո, հենց դրա մեջ է գտնվում հանրային գիտելիքների իսկական պահեստը։ «Վաճառական Կալաշնիկովի մասին երգը» գրքում Լերմոնտովը նշել է, որ ուժեղ անհատականությունը պետք է ունենա ամուր համոզմունքներ և սկզբունքներ։ Մարդիկ պետք է լինեն անվախ և ունենան մտքի ուժ, որը կարող է ջախջախել ցանկացած հակառակորդի: Այս հատկությունը միշտ էլ բնորոշ է եղել պատմության էջերը մտնողներին։

Պուշնիկը «Կապիտանի դուստրը» աշխատության մեջ դիտարկել է պատմության մեջ անհատի դերի խնդիրը Եմելյան Պուգաչովի օրինակով։ Բանաստեղծուհին պարզապես չէր կարող չհետաքրքրվել այն անձնավորությամբ, ով կարողացավ Ռուսաստանի մեկ երրորդին ապստամբության հանել՝ ընդմիշտ գրելով իր անունը պատմության էջերին։ Հեղինակը նրան բնութագրել է որպես ակտիվ և գրավիչ անձնավորության, միաժամանակ ոչ առանց արատների, բայց ով գիտեր ինչպես ոգեշնչել ուրիշներին։ Պուգաչովը ականավոր և հակասական անձնավորություն է, սակայն, ինչպես բոլոր նրանք, ովքեր իրենց անունները փորագրեցին պատմության հիշողության մեջ։

«Պատերազմ և խաղաղություն»

Պատմության մեջ բոլոր ականավոր անհատականություններն ունեն արտասովոր միտք, հմայքը, տարբեր աշխարհայացք և առաջնորդելու ունակություն: Իհարկե, նրանցից ոչ բոլորն ունեն զարմանալի խարիզմա, նրանցից ոմանց բախտը չի բերել կենդանության օրոք, բայց նրանք, այնուամենայնիվ, դարձել են համաշխարհային պատմության մի մասը։ «Պատերազմ և խաղաղություն» վեպում Լ.Ն.Տոլստոյը բարձրացնում է պատմության մեջ անհատի դերի խնդիրը։ Նա վստահ է, որ չի կարող լինել մեծություն, որտեղ չկա բարություն և պարզություն։ Պատմության ընթացքի վրա կարող են ազդել միայն այն մարդիկ, ովքեր ընդհանուր շահեր ունեն իրենց ժողովրդի հետ։

Մի մոռացեք ժողովրդի մասին

Բայց պատմությունը միայն մեծ մարդկանցից չէ, որ կազմված է: Նրա էջերում բավականաչափ տեղ չկա բոլորին մուտք գործելու համար, բայց դա պատճառ չէ ինքներդ ձեզ անտեսելու։ Լենինը, Պուշկինը, Շեքսպիրը, Պոպովը, Էյնշտեյն Մարկոնին և հազարավոր այլ մարդիկ, ովքեր ազդել են համաշխարհային պատմության զարգացման վրա, անհատականություններ են, որոնց մասին գրված է դպրոցական դասագրքերի էջերում։ Ինչ-որ մեկը հիշում է նրանց նույնիսկ ավարտելուց հետո, ինչ-որ մեկը մոռանում է, իսկ ինչ-որ մեկը ընդհանրապես չի ուզում իմանալ: Եվ հենց այս պահին մոռացության են գնում ամբողջ սերունդներ, միլիոնավոր ու միլիարդավոր մարդիկ, որոնց մասին ոչ ոք երբեք չի գրի, որոնց մասին բոլորը կմոռանան։

Դասագրքերում մի բան է ասվում՝ պատմության մեջ դեր են խաղում միայն ականավոր անձնավորությունները, ովքեր կարողանում են փոխել իրադարձությունների ընթացքը։ Նրանք ունեն ներքին ուժ և խարիզմա։ Ինչ-որ մեկը տանում է իր զորքերը դեպի հաղթանակ, ինչ-որ մեկը հորինում է էլեկտրականություն կամ ներքին այրման շարժիչներ: Նրանք փոխում են պատմության ընթացքը։ Բայց չէ՞ որ դա կարևոր է նրանք, ովքեր միաժամանակ ապրել են այս նշանավոր անհատականությունների հետ: Ընդհակառակը, հասարակ մարդկանց շնորհիվ էր, որ պատմական անհատականությունները կարողացան իրենց դրսևորել։

Յուրաքանչյուր մարդ իր առանձնահատուկ դերն է խաղում համաշխարհային պատմության ընթացքում։ Միգուցե ինչ-որ մեկի ժպիտը կարող է ոգեշնչել ինչ-որ մեկին գիրք գրել, իսկ վերջինս, առանց ակնկալելու, դառնա հայտնի գրող ու հավերժ կմնա պատմության էջերում։ Եվ հետո, մի քանի տասնամյակ անց, անփույթ դպրոցականը կկարդա իր գիրքը և լրջորեն կհետաքրքրվի բժշկությամբ։ Նա կդառնա նշանավոր վիրաբույժ և մի օր կփրկի այն մարդու կյանքը, ով կհորինի ինտերնետը։

Պատմության մեջ անձի դերի մասին էսսեում կարևոր է նշել, որ պատմությունը բաղկացած է շատ մանրուքներից: Էլեկտրաէներգիա հորինած մարդու հայտնվելու համար անհրաժեշտ էր, որ հազարավոր գյուղացիներ մոմեր ու ջահեր վառեին։ Մինչ հեռախոսի հայտնագործումը, շատերը չէին կարողանում ժամանակին հրաժեշտ տալ կամ հանդիպել իրենց սիրելիներին։

Մոզաիկայի կտորներ

Բոլոր մարդիկ, ովքեր ապրում են ներկայով, եղել են անցյալում կամ կլինեն ապագայում, նրանք բոլորը հավասարապես կարևոր են պատմության համար։ Միգուցե անհատները կարևոր են պատմության մեջ, բայց ի՞նչ օգուտ նրանց, եթե նրանք չհայտնվեին այդ դարաշրջանում, շրջապատված լինեին այլ մարդկանցով, կամ եթե աշխարհում կային միայն մի քանի նշանավոր անհատականություններ:

Ամբողջ պատմությունը անհատականությունների, գործողությունների, մտքերի ու ցանկությունների խճանկար է։ Այս խճանկարի բեկորները մարդիկ են, և եթե ինչ-որ մեկը չկա, ապա աշխարհի պատկերն արդեն թերի կլինի։ Կարևոր չէ, թե ով` ամբողջ երկիրը փոխած քաղաքական գործիչը, թե՞ հարբեցող Սանյա, նրանցից յուրաքանչյուրի կյանքը հավասարապես կարևոր է պատմության համար։

Անհատականության դերը պատմության մեջ որպես փիլիսոփայական և պատմական խնդիր

Պատմության ընթացքը հասկանալն անխուսափելիորեն հարցեր է առաջացնում դրանում այս կամ այն ​​մարդու դերի վերաբերյալ. փոխե՞լ է նա պատմության ընթացքը. արդյոք նման փոփոխությունն անխուսափելի էր, թե ոչ. ինչ կլիներ առանց այս մարդու և այլն։ Ակնհայտ ճշմարտությունից, որ մարդիկ են պատմություն կերտում, հետևում է պատմության փիլիսոփայության կարևոր խնդիրը։ կանոնավոր և պատահական հարաբերությունների մասինորն իր հերթին սերտորեն կապված է անհատի դերի հարցի հետ։ Իրոք, ցանկացած մարդու կյանքը միշտ հյուսված է դժբախտ պատահարներից. նա այս կամ այն ​​ժամանակ կծնվի, կամուսնանա այս կամ այն ​​զուգընկերոջ հետ, վաղ կմահանա կամ երկար կապրի և այլն: Մի կողմից, մեզ հայտնի են բազմաթիվ դեպքեր, երբ Անձերի փոփոխությունը (նույնիսկ այնպիսի դրամատիկ հանգամանքներում, ինչպիսիք են միապետների սպանությունների և հեղաշրջումների շարքը) վճռական փոփոխություններ չբերեց։ Մյուս կողմից, կան հանգամանքներ, որոնք կքննարկվեն ստորև, երբ նույնիսկ մանրուքը կարող է որոշիչ դառնալ։ Այսպիսով, շատ դժվար է հասկանալ, թե ինչից է կախված անհատի դերը՝ ինքն իրենից, պատմական իրավիճակից, պատմական օրենքներից, դժբախտ պատահարներից, թե՞ միանգամից, և ինչ համակցությամբ և կոնկրետ ինչպես, շատ դժվար է:

Ամեն դեպքում, կարևոր է հասկանալ, որ պատահարը, տեղի ունենալով, դադարում է պատահականություն լինելուց և վերածվում է տրվածի, որը այս կամ այն ​​չափով սկսում է ազդել ապագայի վրա։ Հետևաբար, երբ մարդը հայտնվում և ֆիքսվում է որոշակի դերում (դրանով իսկ դժվարացնելով կամ հեշտացնելով ուրիշների գալը), «պատահականությունը դադարում է պատահական լինել հենց այն պատճառով, որ կա տվյալ մարդ, ով հետք է թողնում իրադարձությունների վրա… ինչպես կզարգանան» (Labriola 1960: 183):

Պատմական իրադարձությունների անորոշությունը, այլընտրանքային ապագան և անհատի դերի խնդիրը։Ժամանակակից գիտությունը, որպես ամբողջություն, մերժում է պատմական իրադարձությունների կանխորոշման (կանխորոշման) գաղափարը: Ֆրանսիացի նշանավոր սոցիոլոգ և փիլիսոփա Ռ. Արոնը, մասնավորապես, գրել է. «Նա, ով պնդում է, որ անհատական ​​պատմական իրադարձությունը չի տարբերվի, նույնիսկ եթե նախորդ տարրերից մեկը չլիներ այն, ինչ իրականում եղել է, պետք է ապացուցի այս հայտարարությունը (Aron 1993 թ. 506): Եվ քանի որ պատմական իրադարձությունները կանխորոշված ​​չեն, ապա ապագան ունի բազմաթիվ այլընտրանքներ և կարող է փոխվել տարբեր խմբերի և նրանց ղեկավարների գործունեության արդյունքում, դա կախված է նաև մեծամասնության գործողություններից. տարբեր մարդիկինչպիսիք են գիտնականները։ Հետևաբար, պատմության մեջ անձի դերի խնդիրը միշտ արդիական է յուրաքանչյուր սերնդի համար։. Եվ դա շատ արդիական է գլոբալացման դարաշրջանում, երբ որոշակի մարդկանց ազդեցությունն ամբողջ աշխարհի վրա կարող է մեծանալ։

Նպատակներ և արդյունքներ. Ազդեցության ձևերը.Մարդը, իր ողջ պոտենցիալ կարևոր դերով, շատ հաճախ չի կարողանում կանխատեսել իր գործունեության նույնիսկ անմիջական, էլ չասած երկարաժամկետ հետևանքները, քանի որ պատմական գործընթացները շատ բարդ են, և ավելի ու ավելի են բացահայտվում անցյալի իրադարձությունների անկանխատեսելի հետևանքները: ժամանակի ընթացքում: Միևնույն ժամանակ, մարդը կարող է էական ազդեցություն ունենալ ոչ միայն գործողություններով, այլև անգործությամբ, ոչ միայն ուղղակիորեն, այլև անուղղակիորեն իր կյանքի ընթացքում կամ նույնիսկ մահից հետո, և նկատելի հետք ունենալ հասարակությունների պատմության և հետագա զարգացման մեջ: կարող է լինել ոչ միայն դրական, այլև բացասական, և նաև շատ հաճախ միանշանակ և ընդմիշտ չորոշված, մանավանդ որ մարդու գնահատականը կախված է քաղաքական և ազգային հակումներից:

Խնդրի դիալեկտիկական դժվարությունները.Պրովիդենցիալիզմի տեսանկյունից, այսինքն՝ եթե ինչ-որ անպատմական ուժ (Աստված, ճակատագիր, «երկաթյա» օրենքներ և այլն) իրական է ճանաչվում, միանգամայն տրամաբանական է անհատներին դիտարկել որպես պատմության գործիքներ, որոնց շնորհիվ որոշ կանխորոշված ​​ծրագիր է իրականացվում։ ուղղակի իրականացվել է. Այնուամենայնիվ, պատմության մեջ չափազանց շատ իրադարձություններ անձնավորված են, և, հետևաբար, անհատի դերը հաճախ բացառիկ նշանակալի է: «Պատմական իրադարձություններում անձերի և պատահարների դերը առաջին և անմիջական տարրն է» (Արոն 1993: 506): Ուստի, մի կողմից, առաջնորդների (և երբեմն նույնիսկ որոշ հասարակ մարդկանց) գործողություններն են որոշում առճակատման ելքը և տարբեր միտումների ճակատագիրը կրիտիկական ժամանակաշրջաններում։ Բայց մյուս կողմից, անհնար է չնկատել անհատների դերի պայմանականությունը սոցիալական կառուցվածքով, ինչպես նաև իրավիճակի յուրահատկությունը. որոշ ժամանակաշրջաններում (հաճախ երկար) քիչ են աչքի ընկնող մարդիկ, որոշ ժամանակներում (հաճախ). շատ կարճ) - ամբողջ խմբեր: Տիտանիկ մարդիկ ձախողվում են, և ոչ էակները հսկայական ազդեցություն ունեն: Մարդու դերը, ցավոք, միշտ չէ, որ համաչափ է հենց մարդու մտավոր և բարոյական որակներին։ Ինչպես գրել է Կ. Կաուցկին, «Նման ականավոր անհատականությունները պարտադիր չէ, որ նշանակեն մեծագույն հանճարներ։ Ե՛վ միջակները, և՛ նույնիսկ միջին մակարդակից ցածրները, և՛ երեխաներն ու հիմարները, կարող են պատմական կերպարներ դառնալ, եթե ընկնեն մեծ տերությունների ձեռքը» (Կաուտսկի 1931: 687):

Գ.Վ. Պլեխանովը կարծում էր, որ անհատի դերը և նրա գործունեության սահմանները որոշվում են հասարակության կազմակերպմամբ, և «անհատի բնավորությունը նման զարգացման «գործոն» է միայն այնտեղ, միայն այն ժամանակ և միայն այնքանով, որքանով. , երբ և այնքանով, որքանով նրան թույլ են տալիս սոցիալական հարաբերությունները» (Պլեխանով 1956: 322): Սրա մեջ շատ ճշմարտություն կա։ Սակայն, եթե հասարակության բնույթը կամայականության տեղ է տալիս (պատմության մեջ շատ տարածված դեպք), ապա Պլեխանովի դիրքորոշումը չի գործում։ Նման իրավիճակում զարգացումը հաճախ դառնում է խիստ կախված տիրակալի կամ բռնապետի ցանկություններից և անձնական որակներից, որոնք կսկսեն հասարակության ուժերը կենտրոնացնել իրեն անհրաժեշտ ուղղությամբ։

Պատմության մեջ անձի դերի վերաբերյալ տեսակետների զարգացում

Պատմության մեջ անհատի դերի մասին պատկերացումները մինչև 18-րդ դարի կեսերը։Պատմագրությունը ծագել է ոչ պակաս կառավարիչների և հերոսների մեծ գործերը նկարագրելու անհրաժեշտությունից: Բայց քանի որ երկար ժամանակ պատմության տեսություն և փիլիսոփայություն չկար, անհատի դերի խնդիրը որպես ինքնուրույն դեր չի դիտարկվել։ Միայն անորոշ ձևով այն շոշափվեց այն հարցին, թե մարդիկ ընտրության ազատությո՞ւն ունեն, թե՞ ամեն ինչ նախապես որոշված ​​է աստվածների կամքով, ճակատագրով և այլն։

Հնություն.Հին հույներն ու հռոմեացիները, մեծ մասամբ, ճակատագրականորեն էին նայում ապագային, քանի որ կարծում էին, որ բոլոր մարդկանց ճակատագիրը նախապես որոշված ​​է։ Միևնույն ժամանակ, հունահռոմեական պատմագրությունը հիմնականում հումանիստական ​​էր, հետևաբար, ճակատագրի հանդեպ հավատի հետ մեկտեղ, դրանում բավականին նկատելի է այն միտքը, որ շատ բան կախված է մարդու գիտակցված գործունեությունից։ Այդ մասին են վկայում, մասնավորապես, քաղաքական գործիչների ու զորավարների ճակատագրերի ու գործերի նկարագրությունները, որոնք թողել են այնպիսի հին հեղինակներ, ինչպիսիք են Թուկիդիդը, Քսենոֆոնը և Պլուտարքոսը։

Միջին դարեր.Հակառակ դեպքում, պատմության միջնադարյան աստվածաբանության մեջ որոշ չափով ավելի տրամաբանական (թեև, իհարկե, ոչ ճիշտ) լուծվել է անհատի դերի խնդիրը։ Ըստ այդ տեսակետի՝ պատմական գործընթացը միանշանակ դիտվում էր որպես ոչ թե մարդկային, այլ աստվածային նպատակների իրականացում։ Պատմությունը, ըստ Օգոստինոսի և ավելի ուշ քրիստոնյա մտածողների (և 16-րդ դարի ռեֆորմացիայի շրջանը, ինչպիսին Ջոն Կալվինն էր), ընթանում է աստվածային ծրագրի համաձայն, որն ի սկզբանե հասանելի էր: Մարդիկ միայն պատկերացնում են, որ գործում են ըստ իրենց կամքի և նպատակների, բայց իրականում Աստված ընտրում է նրանցից ոմանց իր ծրագիրը իրականացնելու համար: Բայց քանի որ Աստված գործում է իր ընտրած մարդկանց միջոցով, ուրեմն հասկանալ այդ մարդկանց դերը, ինչպես նշում է Ռ. Քոլինգվուդը, նշանակում էր գտնել Աստծո ծրագրի ակնարկներ: Այդ իսկ պատճառով առանձնահատուկ նշանակություն է ձեռք բերել հետաքրքրությունը պատմության մեջ անհատի դերի նկատմամբ որոշակի առումով։ Եվ օբյեկտիվորեն, պատմության փիլիսոփայության զարգացմանը նպաստեցին ավելի խորը պատճառների որոնումը, քան մարդկանց ցանկություններն ու կրքերը։

ժամանակահատվածում Վերածնունդպատմության հումանիստական ​​ասպեկտը ի հայտ եկավ, և, հետևաբար, անհատի դերի հարցը, թեև ոչ որպես մաքուր տեսության խնդիր, կարևոր տեղ գրավեց հումանիստների դատողությունների մեջ: Մեծ մարդկանց կենսագրությունների ու գործերի նկատմամբ հետաքրքրությունը շատ մեծ էր։ Ու թեև Պրովիդենսի դերը դեռևս ճանաչվել է պատմության մեջ որպես առաջատար, ականավոր մարդկանց գործունեությունը նույնպես համարվում է ամենագլխավոր շարժիչ ուժը։ Դա երևում է, օրինակ, Ն.Մաքիավելիի «Ինքնիշխանը» աշխատությունից, որտեղ նա կարծում է, որ իր քաղաքականության հաջողությունը և պատմության ողջ ընթացքը կախված է տիրակալի քաղաքականության նպատակահարմարությունից, նրա կարողությունից։ օգտագործել անհրաժեշտ միջոցները, այդ թվում՝ ամենաանբարոյականը։ Մաքիավելին առաջիններից էր, ով շեշտեց, որ պատմության մեջ կարևոր դեր են խաղում ոչ միայն հերոսները, այլև հաճախ անսկզբունքային գործիչները։

ժամանակահատվածում 16-րդ և 17-րդ դդՆոր գիտության նկատմամբ հավատն աճում է, նրանք փորձում են նաև օրենքներ գտնել պատմության մեջ, ինչը կարևոր քայլ էր։ Արդյունքում, մարդու ազատ կամքի հարցը աստիճանաբար ավելի տրամաբանական է լուծվում դեիզմի հիման վրա՝ Աստծո դերը ոչ թե ամբողջությամբ հերքվում է, այլ, ասես, սահմանափակվում է։ Այսինքն՝ Աստված ստեղծել է օրենքները և տիեզերքին տվել է առաջին ազդակը, բայց քանի որ օրենքները հավերժական են և անփոփոխ, մարդն ազատ է գործել այդ օրենքների շրջանակներում։ Սակայն, ընդհանուր առմամբ, XVII դ. Անհատի դերի խնդիրը կարևորներից չէր։ Ռացիոնալիստները բավական հստակ չէին ձևակերպել իրենց տեսակետը դրա վերաբերյալ, բայց հաշվի առնելով իրենց պատկերացումները, որ հասարակությունը անհատների մեխանիկական գումար է, նրանք գիտակցեցին նշանավոր օրենսդիրների և պետական ​​այրերի մեծ դերը, հասարակությունը փոխելու և պատմության ընթացքը փոխելու նրանց կարողությունը:

Անհատի դերի մասին տեսակետների մշակում XVIII-XIX դդ.

ժամանակահատվածում լուսավորությունառաջացավ պատմության փիլիսոփայություն, ըստ որի հասարակության բնական օրենքները հիմնված են մարդկանց հավերժական և ընդհանուր բնույթի վրա։ Հարցը, թե ինչից է բաղկացած այս բնությունը, լուծվեց տարբեր ձևերով։ Բայց գերակշռող համոզմունքն այն էր, որ հասարակությունը կարող է վերակառուցվել այս օրենքների համաձայն ողջամիտ հիմքերի վրա: Այսպիսով, պատմության մեջ անհատի դերը բարձր է ճանաչվել։ Լուսավորիչները հավատում էին, որ նշանավոր կառավարիչը կամ օրենսդիրը կարող է մեծապես և նույնիսկ արմատապես փոխել պատմության ընթացքը: Օրինակ, Վոլտերն իր «Ռուսական կայսրության պատմությունը Պետրոս Առաջինի օրոք» գրքում Պետրոս I-ին պատկերել է որպես մի տեսակ դեմիուրգ, որը մշակույթ է տնկում ամբողջովին վայրի երկրում: Միևնույն ժամանակ, այս փիլիսոփաները հաճախ գրոտեսկային պատկերում էին ականավոր մարդկանց (հատկապես կրոնական գործիչներին՝ եկեղեցու հետ գաղափարական պայքարի պատճառով)՝ որպես խաբեբաների և սրիկաների, որոնք կարողացան իրենց խորամանկությամբ ազդել աշխարհի վրա։ Լուսավորիչները չէին հասկանում, որ մարդը չի կարող ծագել ոչ մի տեղից, դա ինչ-որ չափով պետք է համապատասխանի հասարակության մակարդակին։ հետևաբար, անհատականությունը կարելի է համարժեք հասկանալ միայն այն միջավայրում, որտեղ այն կարող է հայտնվել և դրսևորվել. Հակառակ դեպքում, եզրակացությունն ինքնին հուշում է, որ պատմության ընթացքը չափազանց շատ է կախված հանճարների կամ չարագործների պատահական հայտնվելուց։ Բայց անհատի դերի թեմայի նկատմամբ հետաքրքրություն զարգացնելու առումով լուսավորիչները շատ բան արեցին։ Հենց Լուսավորչությունից այն դառնում է տեսական կարեւոր խնդիրներից մեկը։

Հայացք անհատներին՝ որպես պատմական օրինաչափության գործիքներ

IN 19-րդ դարի առաջին տասնամյակները,ռոմանտիզմի գերակայության շրջանում շրջադարձ է տեղի ունենում անհատի դերի հարցի մեկնաբանության մեջ։ Իմաստուն օրենսդիրի կամ նոր կրոնի հիմնադիրի հատուկ դերի մասին պատկերացումները զրոյից փոխարինվեցին մոտեցումներով, որոնք մարդուն դնում էին համապատասխան պատմական միջավայրում։ Եթե ​​լուսավորիչները փորձում էին հասարակության վիճակը բացատրել կառավարիչների կողմից թողարկված օրենքներով, ապա ռոմանտիկները, ընդհակառակը, հասարակության վիճակից բխում էին պետական ​​օրենքները և բացատրում էին նրա վիճակի փոփոխությունները պատմական հանգամանքներով (տես՝ Շապիրո. 1993: 342; Կոսմինսկի 1963: 273): Ռոմանտիկներին և նրանց մոտ կանգնած ուղղությունների ներկայացուցիչներին քիչ էր հետաքրքրում պատմական դեմքերի դերը, քանի որ նրանք հիմնական ուշադրությունը դարձնում էին «ժողովրդական ոգուն» տարբեր դարաշրջաններում և դրա տարբեր դրսևորումներով: Վերականգնման շրջանի ֆրանսիացի ռոմանտիկ պատմաբանները (Ֆ. Գիզո, Ա. Թիերի, Ա. Թիերս, Ֆ. Մինե և ավելի արմատական ​​Ժ. Միշելե) շատ բան են արել անհատի դերի խնդիրը զարգացնելու համար։ Այնուամենայնիվ, նրանք սահմանափակեցին այս դերը, հավատալով, որ մեծ պատմական դեմքերը կարող են միայն արագացնել կամ դանդաղեցնել այն, ինչն անխուսափելի է և անհրաժեշտ: Եվ այս անհրաժեշտության համեմատ՝ մեծ անհատականությունների բոլոր ջանքերը գործում են միայն որպես զարգացման փոքր պատճառներ։ Իրականում այս տեսակետը որդեգրել է նաեւ մարքսիզմը։

G. W. F. Հեգել(1770-1831) մի շարք կետերում, այդ թվում՝ անհատի դերի առնչությամբ, արտահայտել է ռոմանտիկների տեսակետներին շատ առումներով (բայց, իհարկե, եղել են նաև էական տարբերություններ)։ Ելնելով իր նախախնամական տեսությունից՝ նա կարծում էր, որ «ամեն ինչ, ինչ իրական է, խելամիտ է», այսինքն՝ ծառայում է պատմության անհրաժեշտ ընթացքն իրականացնելուն։ Հեգելը, որոշ հետազոտողների կարծիքով, «պատմական միջավայրի» տեսության հիմնադիրն է (տես՝ Ռապպոպորտ 1899: 39), որը կարևոր է անհատի դերի խնդրի համար։ Միաժամանակ նա խստորեն սահմանափակեց պատմական դեմքերի նշանակությունը պատմության ընթացքի վրա նրանց ազդեցության առումով։ Ըստ Հեգելի՝ «համաշխարհային-պատմական անձնավորությունների կոչումը պետք է լինի համաշխարհային ոգու վստահորդները» (Hegel 1935: 30): Այդ իսկ պատճառով նա կարծում էր, որ մեծ անձնավորությունը չի կարող ինքն իրեն ստեղծել պատմական իրականություն, այլ միայն բացահայտում է անխուսափելիապագա զարգացում։ Մեծ անհատականությունների խնդիրն է հասկանալ իրենց աշխարհի զարգացման անհրաժեշտ հաջորդ քայլը, այն դարձնել իրենց նպատակը և ներդնել իրենց էներգիան դրա իրականացման համար: Այնուամենայնիվ, արդյո՞ք, օրինակ, Չինգիզ Խանի առաջացումը և հետագա ավերածությունները և երկրների մահը (թեև դրա հետ մեկտեղ մոնղոլական կայսրությունների ձևավորման արդյունքում ապագայում առաջացան բազմաթիվ դրական հետևանքներ): Կամ Հիտլերի վերելքը և գերմանական նացիստական ​​պետության առաջացումը և նրա կողմից սանձազերծված Երկրորդ համաշխարհային պատերազմը: Մի խոսքով, այս մոտեցման մեծ մասը հակասում էր իրական պատմական իրականությանը։

Պատմական իրադարձությունների կտավի հետևում հիմքում ընկած գործընթացներն ու օրենքները տեսնելու փորձերը կարևոր առաջընթաց էին: Այնուամենայնիվ, երկար ժամանակ նկատվում էր անհատի դերը նսեմացնելու միտում՝ պնդելով, որ հասարակության բնական զարգացման արդյունքում, երբ կա այս կամ այն ​​գործչի կարիքը, մի անհատականությունը միշտ փոխարինելու է մյուսին։

Լ.Ն. Տոլստոյը որպես պատմական պրովիդենցիալիզմի արտահայտիչ.Լ.Ն.Տոլստոյը պրովիդենցիալիզմի գաղափարները արտահայտել է գրեթե ավելի ուժեղ, քան Հեգելը իր հայտնի փիլիսոփայական դիգրեսիաներում «Պատերազմ և խաղաղություն» վեպում։ Ըստ Տոլստոյի՝ մեծ մարդկանց նշանակությունը միայն ակնհայտ է, իրականում նրանք միայն «պատմության ստրուկներն են», որն իրականացվում է Պրովիդենսի կամքով։ «Որքան մարդ ավելի բարձր է կանգնած սոցիալական սանդուղքի վրա... այնքան ավելի մեծ ուժ ունի նա... այնքան ավելի ակնհայտ է նրա յուրաքանչյուր արարքի կանխորոշումն ու անխուսափելիությունը», - պնդում էր նա:

Հակասական հայացքներմեջ անհատի դերինXIXմեջԱնգլիացի փիլիսոփա Թոմաս Կարլայլը (1795-1881) մեկն էր նրանցից, ով վերադարձավ պատմության մեջ անձնավորությունների, «հերոսների» նշանավոր դերի գաղափարին: Նրա ամենահայտնի գործերից մեկը, որը շատ ուժեղ ազդեցություն է թողել ժամանակակիցների և ժառանգների վրա, կոչվում է «Հերոսները և հերոսը պատմության մեջ» (1840 թ.): Ըստ Կարլայլի՝ համաշխարհային պատմությունը մեծ մարդկանց կենսագրությունն է։ Կարլայլն իր ստեղծագործություններում կենտրոնանում է որոշ անհատականությունների և նրանց դերերի վրա, քարոզում է վեհ նպատակներ և զգացմունքներ և գրում է մի շարք փայլուն կենսագրություններ։ Նա շատ ավելի քիչ է ասում զանգվածների մասին։ Նրա կարծիքով, զանգվածները հաճախ միայն գործիքներ են մեծ անհատականությունների ձեռքում։ Ըստ Կարլայլի՝ գոյություն ունի պատմական շրջանի կամ շրջափուլի տեսակ։ Երբ հասարակության մեջ հերոսական սկզբունքը թուլանում է, ապա զանգվածների թաքնված կործանարար ուժերը կարող են բռնկվել (հեղափոխություններում և ապստամբություններում), և նրանք գործում են այնքան ժամանակ, մինչև հասարակությունը նորից գտնի իր մեջ «իսկական հերոսներին»՝ առաջնորդներին (օրինակ՝ Կրոմվելը կամ Նապոլեոնը): .

Մարքսիստական ​​տեսակետառավել համակարգված կերպով ասված է Գ.Վ.Պլեխանովի (1856-1918) «Պատմության մեջ անձի դերի հարցի շուրջ» աշխատությունում։ Թեև մարքսիզմը վճռականորեն խզվեց աստվածաբանությունից և պատմական գործընթացի ընթացքը բացատրեց նյութական գործոններով, այնուամենայնիվ, այն շատ բան ժառանգեց Հեգելի օբյեկտիվ իդեալիստական ​​փիլիսոփայությունից ընդհանրապես և հատկապես անհատի դերի վերաբերյալ: Մարքսը, Էնգելսը և նրանց հետևորդները կարծում էին, որ պատմական օրենքներն անփոփոխ են, այսինքն՝ դրանք իրականացվում են ցանկացած հանգամանքներում (առավելագույն փոփոխություն՝ մի քիչ շուտ կամ ուշ, ավելի հեշտ կամ դժվար, քիչ թե շատ ամբողջությամբ): Նման իրավիճակում պատմության մեջ անհատի դերը փոքր էր։ Անհատականությունը, ըստ Պլեխանովի, կարող է միայն անհատական ​​հետք թողնել իրադարձությունների անխուսափելի ընթացքի վրա, արագացնել կամ դանդաղեցնել պատմական օրենքի իրականացումը, բայց ոչ մի դեպքում ի վիճակի չէ փոխել պատմության ծրագրավորված ընթացքը։ Եվ եթե չլիներ մեկ անձնավորություն, ապա նրան անշուշտ կփոխարիներ մեկ ուրիշը, որը կկատարի ճիշտ նույն պատմական դերը։

Այս մոտեցումն իրականում հիմնված էր օրենքների կիրարկման անխուսափելիության գաղափարների վրա (գործելով անկախ ամեն ինչից՝ «երկաթե անհրաժեշտությամբ»)։ Բայց այդպիսի օրենքներ չկան և չեն կարող լինել պատմության մեջ, քանի որ համաշխարհային համակարգում հասարակությունները տարբեր ֆունկցիոնալ դեր են խաղում, ինչը հաճախ կախված է քաղաքական գործիչների կարողություններից։ Եթե ​​միջակ կառավարիչը հետաձգի բարեփոխումները, նրա պետությունը կարող է կախվածության մեջ ընկնել, ինչպես, օրինակ, եղավ Չինաստանում 19-րդ դարում։ Միևնույն ժամանակ, ճիշտ իրականացվող բարեփոխումները կարող են երկիրը վերածել ուժի նոր կենտրոնի (օրինակ, Ճապոնիան միաժամանակ կարողացավ վերակազմավորվել և սկսեց նվաճումներ կատարել)։

Բացի այդ, մարքսիստները հաշվի չէին առել, որ մարդը ոչ միայն գործում է որոշակի հանգամանքներում, այլ, երբ հանգամանքները թույլ են տալիս, որոշակի չափով ստեղծում է դրանք՝ ըստ իր հասկացողության և առանձնահատկությունների։ Օրինակ, Մուհամեդի դարաշրջանում 7-րդ դարի սկզբին։ արաբական ցեղերը զգում էին նոր կրոնի կարիքը։ Բայց այն, ինչ նա կարող էր դառնալ իր իրական մարմնավորման մեջ, շատ առումներով կախված էր կոնկրետ անձից: Այսինքն, եթե մեկ այլ մարգարե հայտնվեր, թեկուզ նրա հաջողությամբ, կրոնն այլեւս կլիներ ոչ թե իսլամը, այլ մի այլ բան, և այդ ժամանակ արաբները պատմության մեջ այնպիսի ակնառու դեր կունենային, կարելի է միայն ենթադրել։

Վերջապես, բազմաթիվ իրադարձություններ, այդ թվում սոցիալիստՌուսաստանում հեղափոխությունը (մասնավորապես՝ այն, և ոչ թե հեղափոխությունն ընդհանրապես Ռուսաստանում), պետք է ճանաչվի որպես արդյունք, որը չէր կարող իրականացվել առանց մի շարք պատահարների համընկնման և Լենինի (որոշ չափով) աչքի ընկնող դերի. , Տրոցկի):

Ի տարբերություն Հեգելի, մարքսիզմում հաշվի են առնվում ոչ միայն դրական, այլև բացասական թվերը (առաջինը կարող է արագացնել, իսկ երկրորդը դանդաղեցնել օրենքի կիրարկումը)։ Սակայն «դրական» կամ «բացասական» դերի գնահատումը էականորեն կախված էր փիլիսոփայի ու պատմաբանի սուբյեկտիվ ու դասակարգային դիրքից։ Այսպիսով, եթե հեղափոխականները Ռոբեսպիերին և Մարատին հերոսներ էին համարում, ապա ավելի չափավոր հասարակությունը նրանց համարում էր արյունոտ ֆանատիկոսներ։

Փորձելով այլ լուծումներ գտնել:Այնպես որ, ոչ դետերմինիստական-ֆատալիստական ​​տեսությունները, որոնք ստեղծագործական պատմական դեր չեն թողնում անհատներին, ոչ կամավորական տեսությունները, որոնք կարծում են, որ մարդն ինչպես ուզում է, կարող է փոխել պատմության ընթացքը, խնդիրը չլուծեցին։ Աստիճանաբար փիլիսոփաները հեռանում են ծայրահեղ լուծումներից։ Գնահատելով պատմության փիլիսոփայության գերիշխող հոսանքները, փիլիսոփա Հ. Ռապոպորտը (1899: 47) 19-րդ դարի վերջում գրել է, որ վերը նշված երկուսից բացի, կա նաև երրորդ հնարավոր լուծումը. «Անհատականություն. Պատմական զարգացման և՛ պատճառ, և՛ արդյունք է… այս լուծումը, իր ընդհանուր տեսքով, կարծես թե ամենամոտն է գիտական ​​ճշմարտությանը…»: Ընդհանուր առմամբ, սա ճիշտ մոտեցում էր: Որոշակի ոսկե միջինի որոնումը հնարավորություն տվեց տեսնել խնդրի տարբեր կողմերը։ Սակայն նման միջին տեսակետը դեռ շատ բան չէր բացատրում, մասնավորապես՝ երբ և ինչու մարդը կարող է էական, որոշիչ ազդեցություն ունենալ իրադարձությունների վրա, իսկ երբ՝ ոչ։

Կային նաև տեսություններ, որոնք փորձում էին օգտագործել նորաձևության մեջ մտած կենսաբանության, հատկապես դարվինիզմի և գենետիկայի օրենքները անհատի դերի խնդիրը լուծելու համար (օրինակ՝ ամերիկացի փիլիսոփա Վ. Ջեյմսը և սոցիոլոգ Ֆ. Վուդսը):

Միխայլովսկու տեսությունը. Անհատականություն և զանգվածներ. XIX դարի վերջին երրորդում։ - քսաներորդ դարի սկիզբ. Միայնակ անհատի գաղափարները, որոնք ունակ են անհավատալի բաներ անել, այդ թվում՝ շրջել պատմության ընթացքը՝ շնորհիվ իր բնավորության և ինտելեկտի, շատ տարածված էին հատկապես հեղափոխական մտածողությամբ երիտասարդների շրջանում։ Սա հանրաճանաչ դարձրեց պատմության մեջ անհատի դերի հարցը, Թ.Կարլայլի ձևակերպման մեջ, «հերոսի» և զանգվածների հարաբերությունները (մասնավորապես, հարկ է նշել հեղափոխական պոպուլիստական ​​ՊԼ-ի «Պատմական նամակները». Լավրով): Այս խնդրի զարգացման գործում նշանակալի ներդրում է ունեցել Ն.Կ. Միխայլովսկին (1842-1904 թթ.): Իր «Հերոսները և ամբոխը» աշխատության մեջ նա ձևակերպում է նոր տեսություն և ցույց տալիս, որ մարդուն կարելի է հասկանալ ոչ թե որպես նշանավոր անձնավորություն, այլ սկզբունքորեն ցանկացած մարդ, ով պատահաբար հայտնվել է որոշակի իրավիճակում գլխում կամ. ուղղակի առաջ անցնելով զանգվածներից: Միխայլովսկին պատմական դեմքերի հետ կապված այս թեման մանրամասն չի զարգացնում։ Նրա հոդվածը ավելի շուտ հոգեբանական կողմ ունի։ Միխայլովսկու գաղափարների իմաստն այն է, որ մարդը, անկախ իր որակներից, կարող է որոշակի պահերին կտրուկ ուժեղացնել ամբոխը (լսարանը, խումբը) իր հուզական և այլ արարքներով և տրամադրություններով, ինչի պատճառով ամբողջ գործողությունը ձեռք է բերում հատուկ ուժ։ Մի խոսքով, անհատի դերը կախված է նրանից, թե որքանով է նրա հոգեբանական ազդեցությունը մեծանում զանգվածների ընկալմամբ։ Որոշ չափով նման եզրահանգումներ (բայց էականորեն լրացված նրա մարքսիստական ​​դասակարգային դիրքորոշմամբ և առանց այն էլ քիչ թե շատ կազմակերպված զանգվածի, այլ ոչ թե ամբոխի վերաբերյալ) հետագայում արեց Կ. Կաուցկին։

Անհատականության ուժ տարբեր իրավիճակներում:Միխայլովսկին և Կաուցկին ճիշտ են ընկալել այս սոցիալական էֆեկտը. անհատի ուժը մեծ չափերի է հասնում, երբ զանգվածները հետևում են նրան, և առավել եւս, երբ այդ զանգվածը կազմակերպված և համախմբված է: Բայց անհատի և զանգվածների միջև հարաբերությունների դիալեկտիկան դեռ շատ ավելի բարդ է։ Մասնավորապես, պետք է հասկանալ, թե անհատը միայն զանգվածների տրամադրությունների խոսնակն է, թե՞, ընդհակառակը, զանգվածն իներտ է, և անհատը կարող է ուղղորդել այն։

Անհատների ուժը հաճախ ուղղակիորեն կապված է այն կազմակերպությունների և խմբերի ուժի հետ, որոնք նրանք ներկայացնում են, և նրանք, ովքեր լավագույնս համախմբում են իրենց կողմնակիցներին, հասնում են մեծագույն հաջողության: Բայց դա ամենևին չի հերքում այն ​​փաստը, որ երբեմն կախված է առաջնորդի անձնական հատկանիշներից, թե ուր կվերածվի այս միտումը: ընդհանուր ուժ. Հետևաբար, առաջնորդի դերը նման վճռորոշ պահին (ճակատամարտ, ընտրություններ և այլն), նրա դերին համապատասխանության աստիճանը, կարելի է ասել, որոշիչ նշանակություն ունի, քանի որ, ինչպես Ա. Լաբրիոլան (1960: 183). Գրել է, որ պայմանների ինքնամփոփ միահյուսումը հանգեցնում է նրան, որ «կրիտիկական պահերին որոշ անհատականություններ՝ փայլուն, հերոս, հաջողակ, թե հանցագործ, կոչ են անում ասելու վերջնական խոսքը։

Համեմատելով զանգվածների և անհատների դերը, մենք տեսնում ենք՝ առաջինի կողմից՝ թիվը, հույզերը, անձնական պատասխանատվության բացակայությունը։ Վերջիններիս կողմը՝ գիտակցություն, նպատակ, կամք, պլան։ Հետևաբար, կարելի է ասել, որ, եթե այլ հավասար պայմաններում, անհատի դերը մեծ կլինի, երբ զանգվածների և առաջնորդների առավելությունները միավորվեն մեկ ուժի մեջ: Ահա թե ինչու պառակտումները նվազեցնում են կազմակերպությունների և շարժումների ուժը, իսկ ներկայությունը. մրցակից առաջնորդները կարող են ընդհանուր առմամբ այն հասցնել զրոյի: Այսպիսով, կասկած չկա, որ թվերի նշանակությունը պայմանավորված է բազմաթիվ գործոններով և պատճառներով։ Այսպիսով, զարգացնելով այս խնդիրը, մենք արդեն անցել ենք ժամանակակից հայացքների վերլուծությանը։

Անհատականության դերի վերաբերյալ ժամանակակից տեսակետներ

Նախ պետք է ասել ամերիկացի փիլիսոփա Ս.Հուկի «Հերոս պատմության մեջ. Exploring Limits and Possibilities» (Hook 1955), որը նշանակալի առաջընթաց էր խնդրի զարգացման գործում։ Այս մենագրությունը դեռևս ամենալուրջ աշխատությունն է ուսումնասիրվող թեմայի շուրջ։ Մասնավորապես, Հուկը գալիս է մի կարևոր եզրակացության, որն ըստ էության բացատրում է, թե ինչու անհատի դերը կարող է տատանվել տարբեր պայմաններում։ Նա նշում է, որ մի կողմից անհատի գործունեությունը իսկապես սահմանափակված է շրջակա միջավայրի հանգամանքներով և հասարակության բնույթով, բայց մյուս կողմից՝ անհատի դերը զգալիորեն մեծանում է (այն աստիճանի, որ այն դառնում է անկախ ուժ), երբ հասարակության զարգացման մեջ հայտնվում են այլընտրանքներ։ Միաժամանակ նա ընդգծում է, որ այլընտրանքային իրավիճակում այլընտրանքի ընտրությունը կարող է կախված լինել նաեւ անձի որակներից։ Հուկը չի դասակարգում նման այլընտրանքները և չի կապում այլընտրանքների գոյությունը հասարակության վիճակի հետ (կայուն - անկայուն), սակայն նրա բերած մի շարք օրինակները վերաբերում են ամենադրամատիկ պահերին (հեղափոխություններ, ճգնաժամեր, պատերազմներ):

9-րդ գլխում Հուկը կարևոր տարբերություն է դնում պատմական դեմքերի միջև՝ պատմության ընթացքի վրա նրանց ազդեցության տեսանկյունից՝ նրանց բաժանելով իրադարձությունների վրա ազդող մարդկանց և իրադարձություններ ստեղծող մարդկանց: Թեև Հուկը հստակորեն չի դասակարգում անձերը՝ ըստ նրանց ազդեցության չափի (վրա առանձին հասարակություններ, ամբողջ մարդկության վրա), այնուամենայնիվ, նա Լենինին վերագրում էր իրադարձություններ ստեղծող մարդկանց, քանի որ որոշակի առումով նա զգալիորեն փոխեց 20-րդ դարում ոչ միայն Ռուսաստանի, այլև ողջ աշխարհի զարգացման ուղղությունը։

Հուկը իրավացիորեն կարևորում է պատմության մեջ շանսերն ու հավանականությունները և դրանց սերտ կապը անհատի դերի հետ, միևնույն ժամանակ կտրականապես դեմ է ողջ պատմությունը որպես շանսերի ալիքներ ներկայացնելու փորձերին։

XX-ի երկրորդ կեսին - XXI դարի սկզբին։ Հետազոտության հետևյալ հիմնական ոլորտները կարելի է առանձնացնել.

1. Միջառարկայական ոլորտների մեթոդների և տեսությունների ներգրավում: 50-60-ական թթ. 20 րդ դար վերջապես ձևավորվեց համակարգային մոտեցում, որը պոտենցիալ բացեց անհատի դերին նորովի նայելու հնարավորություն։ Բայց այստեղ ավելի կարևոր են սիներգետիկ ուսումնասիրություններ. Սիներգետիկ տեսությունը (Ի. Պրիգոժին, Ի. Ստենգերս և ուրիշներ) տարբերակում է համակարգի երկու հիմնական վիճակներ՝ կարգ և քաոս։ Այս տեսությունը կարող է օգնել խորացնել անհատի դերի ըմբռնումը: Ինչ վերաբերում է հասարակությանը, ապա նրա մոտեցումները կարելի է մեկնաբանել այսպես. Կարգի վիճակում համակարգը/հասարակությունը թույլ չի տալիս էական վերափոխումներ։ Բայց քաոսը, չնայած բացասական ասոցիացիաներին, հաճախ նշանակում է նրա համար այլ պետություն տեղափոխվելու հնարավորություն (և՛ ավելի բարձր, և՛ ավելի ցածր մակարդակ): Եթե ​​հասարակությունը միասին պահող կապերը/հիմնարկները թուլանում կամ ոչնչացվում են, այն որոշ ժամանակով գտնվում է շատ անորոշ վիճակում: Սիներգետիկայում այս հատուկ վիճակը կոչվում է «բիֆուրկացիա» (պատառաքաղ): Երկկողմանի կետում (հեղափոխություն, պատերազմ, պերեստրոյկա և այլն) հասարակությունը կարող է շրջվել այս կամ այն ​​ուղղությամբ տարբեր, նույնիսկ ընդհանրապես աննշան պատճառների ազդեցության տակ։ Այս պատճառների թվում պատվավոր տեղ են զբաղեցնում որոշակի անհատականություններ։

2. Անհատի դերի հարցի դիտարկում պատմության օրենքների խնդրի կամ հետազոտության և մոտեցումների որոշակի ոլորտների համատեքստում։ Բազմաթիվ հեղինակների թվում, ովքեր այս կամ այն ​​կերպ զբաղվում են այս հարցերով, փիլիսոփաներ Վ. Դրեյը, Կ. Հեմփելը, Է. Նագելը, Կ. Պոպերը, տնտեսագետ և փիլիսոփա Լ. ֆոն Միզեսը և այլք, և նրանցից ոմանց միջև: 1950-ականների վերջին- x - 1960-ականների սկզբին: Հետաքրքիր քննարկումներ եղան դետերմինիզմի խնդիրների և պատմության օրենքների շուրջ։

Անհատի դերի տեսությունը զարգացնելու ոչ առանձնապես բազմաթիվ փորձերի թվում կարելի է նշել լեհ հայտնի փիլիսոփա Լ.Նովակի «Դասը և անհատականությունը պատմական գործընթացում» հոդվածը։ Նովակը փորձում է անհատի դերը վերլուծել նոր դասակարգային տեսության պրիզմայով, որը նրա ստեղծած ոչ մարքսիստական ​​պատմական մատերիալիզմի մի մասն էր։ Արժեքավոր է, որ նա փորձում է դիտարկել անհատի դերը պատմական գործընթացի լայն ասպեկտում, կառուցում է անհատի ազդեցության մոդելներ՝ կախված քաղաքական ռեժիմից և հասարակության դասակարգային կառուցվածքից։ Ընդհանրապես, Նովակը կարծում է, որ պատմական գործընթացում առանձնապես մեծ չէ անհատականության, նույնիսկ ականավորի դերը, ինչի հետ դժվար է համաձայնել։ Բավականին հետաքրքիր և ճշմարիտ, թեև սկզբունքորեն նոր չէ, նրա գաղափարն է, որ անձը որպես անհատ ի վիճակի չէ էականորեն ազդել պատմական գործընթացի ընթացքի վրա, եթե այդ անձնավորությունը խաչմերուկում չէ որոշ այլ գործոնների հետ՝ պատմական գործընթաց (Նովակ 2009: 82):

Հայտնի է նշանավոր մարդկանց դերը պետությունների ձևավորման, կրոնների և քաղաքակրթությունների ստեղծման գործընթացում. ականավոր մարդկանց դերը մշակույթի, գիտության, գյուտերի և այլնի մեջ: Ցավոք, այս առումով զարմանալիորեն քիչ են հատուկ ուսումնասիրությունները: Միևնույն ժամանակ, կան բազմաթիվ հեղինակներ, ովքեր վերլուծելով պետությունների ձևավորման և քաղաքակրթությունների զարգացման գործընթացները, հետաքրքիր մտքեր են արտահայտել անհատի դերի մասին։ Նման գաղափարները հնարավորություն են տալիս ընդլայնելու մեր պատկերացումները անհատի դերի մասին տարբեր ժամանակաշրջաններում, տարբեր հասարակություններում և հատուկ դարաշրջաններում: Մասնավորապես, այս առումով պետք է նշել քաղաքական մարդաբանության նեոէվոլյուցիոն ուղղության մի շարք ներկայացուցիչներ. տիրակալությունների և պետությունների ձևավորումն ու էվոլյուցիան։

3. Վերջին տասնամյակներում այսպես կոչված այլընտրանք, կամ հակափաստարկ, պատմ(անգլերեն հակափաստարկից՝ ենթադրություն հակառակից), որը պատասխանում է այն հարցերին, թե ինչ կլիներ, եթե չլիներ մեկը կամ այն ​​մեկը։ Նա ուսումնասիրում է հիպոթետիկ այլընտրանքներ գոյություն չունեցող սցենարներով, օրինակ՝ ինչ պայմաններում Գերմանիան և Հիտլերը կարող են հաղթել երկրորդը։ համաշխարհային պատերազմինչ կլիներ, եթե Չերչիլը մահանար, Նապոլեոնը հաղթեր Վաթերլոյի ճակատամարտում և այլն։

4. Տարբեր իրավիճակներում անհատների դերի վերլուծությունը գալիս է գաղափարիցոր անհատի պատմական դերը կարող է տատանվել աննկատելիից մինչև ամենավիթխարիը՝ կախված տարբեր պայմաններից և հանգամանքներից, ինչպես նաև ուսումնասիրվող վայրի բնութագրերից, ժամանակից և անհատական ​​անհատական ​​գծերից։

Հաշվի առնելով, թե որ պահերը, երբ և ինչպես են ազդում անհատների դերի վրա, մեզ թույլ է տալիս դիտարկել այս խնդիրը առավել ամբողջական և համակարգված, ինչպես նաև մոդելավորել տարբեր իրավիճակներ(տես ներքեւում). Օրինակ, անհատի դերը միապետական ​​(ավտորիտար) և դեմոկրատական ​​հասարակություններում տարբեր է։ Ավտորիտար հասարակություններում շատ բան կախված է միապետի (բռնապետի) և նրա շրջապատի հետ կապված անհատական ​​գծերից և դժբախտ պատահարներից, մինչդեռ դեմոկրատական ​​հասարակություններում, իշխանության հակակշիռների համակարգի և իշխանափոխության շնորհիվ, անհատի դերը ընդհանուր առմամբ ավելի քիչ:

Առանձին հետաքրքիր դիտողություններ տարբեր կայունության (կայուն և կրիտիկական անկայուն) հասարակության վիճակներում անհատների ազդեցության ուժի տարբերությունների մասին կարելի է գտնել Ա. Գրամշիի, Ա. Լաբրիոլայի, Ջ. Նեհրուի, Ա. Յայի աշխատություններում: Գուրևիչը և ուրիշներ: Այս միտքը կարելի է ձևակերպել հետևյալ կերպ. որքան հասարակությունը պակաս ամուր և կայուն է, և որքան շատ են քանդվում հին կառույցները, այնքան ավելի մեծ ազդեցություն կարող է ունենալ անհատը նրա վրա: Այսինքն՝ անհատի դերը հակադարձ համեմատական ​​է հասարակության կայունությանը և ուժին։

Ժամանակակից հասարակական գիտության մեջ մշակվել է նաև հատուկ հայեցակարգ, որը միավորում է բոլոր բնորոշ պատճառների ազդեցությունը. «իրավիճակի գործոն».Այն բաղկացած է. ա) միջավայրի բնութագրերից, որտեղ գործում է անհատը (սոցիալական համակարգ, ավանդույթներ, առաջադրանքներ). բ) այն վիճակը, որում հասարակությունը գտնվում է որոշակի պահին (կայուն, անկայուն, վերելքի վրա, վայրէջքի վրա և այլն). գ) շրջակա հասարակությունների առանձնահատկությունները. դ) պատմական ժամանակի առանձնահատկությունները. ե) այն բանից, թե իրադարձությունները տեղի են ունեցել համաշխարհային համակարգի կենտրոնում, թե դրա ծայրամասում (առաջինը մեծացնում է, իսկ երկրորդը նվազեցնում է որոշակի անհատների ազդեցությունը այլ հասարակությունների և ամբողջ պատմական գործընթացի վրա). ե) գործողության համար բարենպաստ պահ. է) բուն անձի բնութագրերը և պահի և իրավիճակի կարիքները հենց այդպիսի որակներում. ը) մրցակցային թվերի առկայությունը.

Որքան շատ են այս կետերը նպաստում անհատին, այնքան ավելի կարևոր կարող է լինել նրա դերը:

5. Մոդելավորումթույլ է տալիս պատկերացնել հասարակության փոփոխությունները որպես իր փուլային վիճակների փոփոխման գործընթացը, և յուրաքանչյուր վիճակում էապես փոխվում է անձի դերըՈրպես օրինակ կարող ենք բերել նման գործընթացի մոդել, որը բաղկացած է 4 փուլից. 1) կայուն հասարակություն, ինչպիսին է միապետությունը. 2) սոցիալական նախահեղափոխական ճգնաժամ. 3) հեղափոխություն; 4) նոր պատվերի ստեղծում (տես նաև ստորև ներկայացված գծապատկերը):

Առաջին փուլում- համեմատաբար հանգիստ ժամանակաշրջանում - անհատի դերը, թեև նշանակալի է, այնուամենայնիվ, այնքան էլ մեծ չէ (չնայած բացարձակ միապետություններում այն ​​ամենը, ինչ վերաբերում է միապետին, կարող է շատ կարևոր դառնալ, հատկապես երկրորդ փուլում):

Երկրորդ փուլտեղի է ունենում, երբ համակարգը սկսում է անկում ապրել: Եթե ​​ձգձգվում է իշխանությունների համար անհարմար հարցերի լուծումը, առաջանում է ճգնաժամ, և դրա հետ մեկտեղ հայտնվում են բազմաթիվ անհատներ, ովքեր ձգտում են լուծել դրանք ուժով (հեղաշրջում, հեղափոխություն, դավադրություն)։ Կան զարգացման այլընտրանքներ, որոնց հետևում կանգնած են տարբեր հասարակական-քաղաքական ուժեր՝ ներկայացված անձերով։ Եվ հիմա կախված է այս մարդկանց բնութագրերից, այս կամ այն ​​չափով, թե հասարակությունը ուր կարող է թեքվել:

Երրորդ փուլգալիս է, երբ համակարգը կործանվում է հեղափոխական ճնշման ազդեցության տակ։ Նման իրավիճակում սկսելով լուծել հին համակարգում կուտակված գլոբալ հակասությունները՝ հասարակությունը երբեք նախապես միանշանակ լուծում չի ունենում (այդ իսկ պատճառով այստեղ միանգամայն տեղին է խոսել «երկկողմանի կետի» մասին)։ Որոշ միտումներ, իհարկե, ավելի շատ, իսկ որոշներն ավելի քիչ հնարավորություններ ունեն դրսևորվելու, բայց այդ հարաբերակցությունը կարող է կտրուկ փոխվել տարբեր պատճառների ազդեցության տակ։ Նման կրիտիկական ժամանակաշրջաններում առաջնորդները երբեմն լրացուցիչ կշիռների պես կարողանում են պատմության կշեռքը քաշել այս կամ այն ​​ուղղությամբ: Այս երկփեղկվածության մեջ պահեր մեծ, հաճախ որոշիչ նշանակություն ունեն անհատականությունների ուժը, նրանց անհատական ​​որակները, նրանց դերին համապատասխանելը և այլն, բայց միևնույն ժամանակ կարող է ստացվել անհատի գործունեության (և հետևաբար՝ իսկական դերի) արդյունքը. լինել միանգամայն տարբերվում է նրանից, ինչ նա պատկերացնում էր:Իսկապես, հեղափոխությունից և հին կարգերի կործանումից հետո հասարակությունը ամորֆ է թվում և, հետևաբար, շատ ենթակա է ուժային ազդեցությունների: Նման ժամանակահատվածներում անհատների ազդեցությունը փխրուն հասարակության վրա կարող է լինել անկառավարելի, անկանխատեսելի։ Պատահում է նաև, որ, ազդեցություն ձեռք բերելով, առաջնորդները հասարակություններն ամբողջությամբ (տարբեր անձնական և ընդհանուր պատճառների ազդեցության տակ) ուղղում են այնպիսի ուղղությամբ, որը ոչ ոքի մտքով անգամ չէր անցնում, «հորինում» աննախադեպ սոցիալական կառուցում։

Չորրորդ փուլգալիս է նոր համակարգի և կարգի ձևավորմամբ։ Քաղաքական ուժի իշխանության մեջ համախմբվելուց հետո պայքարը հաճախ ընթանում է արդեն հաղթողների ճամբարում։ Դա կապված է ինչպես առաջնորդների հարաբերությունների, այնպես էլ զարգացման հետագա ուղու ընտրության հետ։ Անհատի դերն այստեղ նույնպես բացառիկ մեծ է. չէ՞ որ հասարակությունը դեռ չի սառել, և նոր պատվերկարող է միանշանակ շփվել կոնկրետ անձի հետ (առաջնորդ, մարգարե և այլն):Իշխանության մեջ վերջնականապես հաստատվելու համար հարկավոր է գործ ունենալ մնացած քաղաքական մրցակիցների հետ և կանխել դաշնակիցների մրցակիցների աճը: Այս շարունակական պայքարը (որի տեւողությունը կախված է բազմաթիվ պատճառներից) անմիջականորեն կապված է հաղթած անհատի հատկանիշների հետ եւ վերջնականապես ձեւ է տալիս հասարակությանը։

Այսպիսով, նոր համակարգի բնույթը մեծապես կախված է նրանց առաջնորդների որակներից, պայքարի վերելքներից ու վայրէջքներից և այլ, երբեմն պատահական բաներից: Այս պատճառով Փոփոխությունների արդյունքում միշտ չի ստացվում այն ​​հասարակությունը, որը նախատեսված էր։Դիտարկվող հիպոթետիկ համակարգը աստիճանաբար հասունանում, ձևավորվում և կոշտություն է ստանում։ Այժմ, շատ առումներով, նոր պատվերներ են կազմում առաջնորդներ։ Անցյալի փիլիսոփաները դա աֆորիզմով էին արտահայտում. «Երբ հասարակությունները ծնվում են, առաջնորդներն են, որ ստեղծում են հանրապետության ինստիտուտները։ Հետագայում ինստիտուտները ղեկավարներ են արտադրում»: Անկասկած, պատմության մեջ անհատի դերի խնդիրը հեռու է վերջնական լուծումից։

Սխեման

Հասարակության կայունության մակարդակի հարաբերակցությունը և հասարակության վրա անհատի ազդեցության ուժը

Արոն, Ռ. 1993 թ. Սոցիոլոգիական մտքի զարգացման փուլերը. Մ.: Առաջընթաց.

Գրինին, Լ.Է.

2007. Պատմական զարգացման շարժիչ ուժերի վերլուծության խնդիրը, սոցիալական առաջընթացև սոցիալական էվոլյուցիան: Պատմության փիլիսոփայություն. խնդիրներ և հեռանկարներ/ խմբ. Yu. I. Semenova, I. A. Gobozova, L. E. Grinina (էջ 183-203): Մոսկվա՝ KomKniga/URSS:

2008. Անհատականության դերի մասին պատմության մեջ. Ռուսաստանի գիտությունների ակադեմիայի տեղեկագիր 78(1): 42-47.

2010. Անհատականությունը պատմության մեջ. հայացքների էվոլյուցիան. Պատմություն և արդիականություն 2: 3-44.

2011. Անհատականությունը պատմության մեջ. ժամանակակից մոտեցումներ. Պատմություն և արդիականություն 1: 3-40.

Labriola, A. 1960 թ. Էսսեներ պատմության նյութապաշտական ​​ըմբռնման վերաբերյալ.Մ.: Գիտություն.

Պլեխանով, Գ.Վ. 1956. Պատմության մեջ անձի դերի հարցի շուրջ. Ընտրված փիլիսոփայական աշխատություններ. 5 հատորում 2-րդ հատորում (էջ 300-334): Մ.: Պետ. Հրատարակչություն Քաղաք. լիտր.

Shapiro, A. L. 1993 թ. Ռուսական պատմագրությունը հնագույն ժամանակներից մինչև 1917 թԴասախոսություն 28. Մ .: Մշակույթ.

Էնգելս, Ֆ. 1965. Ջոզեֆ Բլոխին Կոնիգսբերգում, Լոնդոն, սեպտեմբերի 21[-22], 1890թ.: Մարքս, Կ., Էնգելս, Ֆ., Op. 2-րդ հրատ. T. 37 (էջ 393-397). Մոսկվա: Politizdat.

Hook, S. 1955 թ. Հերոսը պատմության մեջ. Ուսումնասիրություն սահմանափակումների և հնարավորության մեջ:Բոստոն: Beacon Press.

James, W. 2005 թ. Մեծ մարդիկ և նրանց միջավայրը. Kila, MT: Kessinger Publishing.

Nowak, L. 2009. Դասը և անհատը պատմական գործընթացում. In Brzechczyn, K. (ed.), Idealization XIII. Modeling in History (. ՊոզնանԳիտությունների և հումանիտար գիտությունների փիլիսոփայության ուսումնասիրություններ,հատոր 97) (էջ 63-84). Ամստերդամ; Նյու Յորք, Նյու Յորք: Ռոդոպի.

Լրացուցիչ ընթերցում և աղբյուրներ

Buckle, G. 2007 թ. Քաղաքակրթությունների պատմություն. Անգլիայի քաղաքակրթության պատմությունը.Մոսկվա. Direct-Media.

Hegel, G.W.F. 1935. Պատմության փիլիսոփայություն. Op. T. VIII. Մ. Լ.՝ Սոցեկգիզ։

Holbach, P. 1963 թ. Բնության համակարգը կամ Ֆիզիկական աշխարհի և հոգևոր աշխարհի օրենքների մասին: Սիրված արդ.: 2 հատորում T. 1. M .: Սոցեկգիզ.

Պատմությունը անձի միջոցով Պատմական կենսագրությունն այսօր / խմբ. L. P. Repina. Մոսկվա: Quadriga, 2010 թ.

Կարեև, N. I. 1914 թ. Պատմական գործընթացի էությունը և անձի դերը պատմության մեջ. 2-րդ հրատ., ավելացված. SPb.: Տեսակ. Ստասյուլևիչ.

Carlyle, T. 1994 թ. Հիմա և առաջ: Հերոսներն ու հերոսները պատմության մեջ.Մ.: Հանրապետություն.

Կաուցկի, Կ. 1931 թ. պատմության նյութապաշտական ​​ըմբռնումը. T. 2. M.; Լ.

Kohn, I. S. (խմբ.) 1977 թ. Պատմության փիլիսոփայություն և մեթոդիկա.Մ.: Առաջընթաց.

Կոսմինսկի, E. A. 1963 թ. Միջնադարի պատմագրություն.5-րդ դար - միջին19 - րդ դար M.: MGU.

Kradin, N. N., Skrynnikova, T. D. 2006 թ. Չինգիզ Խանի կայսրություն.Մ.: Վոստ. վառված.

Մաքիավելին, Ն . 1990. Ինքնիշխան.Մ.: Մոլորակ:

Mezin, S. A. 2003 թ. Տեսարան Եվրոպայից. ֆրանսիացի հեղինակներXVIII դար Պետրոսի մասինԻ.Սարատով: «Սարատ» հրատարակչություն. համալսարան

Միխայլովսկի, N. K. 1998 թ. Հերոսները և ամբոխը. Ընտրված աշխատություններ սոցիոլոգիայում 2 տոննա / փոսում: խմբ. Վ.Վ.Կոզլովսկի. T. 2. Սանկտ Պետերբուրգ: Aletheia.

Rappoport, H. 1899 թ. Պատմության փիլիսոփայությունը իր հիմնական հոսանքներում. SPb.

Solovyov, S. M. 1989. Հասարակական ընթերցումներ Պետրոս Առաջինի մասին. Սոլովյով, Ս. Մ., Ընթերցումներ և պատմություններ Ռուսաստանի պատմության վերաբերյալ(էջ 414-583): M: Ճիշտ է:

Tolstoy, L. N. 1987 (կամ որևէ այլ հրատարակություն): Պատերազմ և խաղաղություն. 4 հատորով T. 3. M .: Կրթություն.

Էմերսոն, Ռ. 2001 թ. Բարոյական փիլիսոփայություն.Մինսկ՝ բերքահավաք; Մ.: ԱԿՏ.

Արոն, Ռ.1948 թ . Պատմության փիլիսոփայության ներածություն. ակնարկ Պատմական օբյեկտիվության սահմանները.Լոնդոն. Վայդենֆելդ և Նիկոլսոն.

Grinin, L. E. 2010. Անհատի դերը պատմության մեջ. Սոցիալական էվոլյուցիա և պատմություն 9 (2): 148-191.

Grinin, L. E. 2011. Մակրոպատմություն և գլոբալացում. Վոլգոգրադ: Uchitel Publiching House. Գլ. 2.

Hook, S. (խմբ.) 1963 թ. Փիլիսոփայություն և պատմություն. Սիմպոզիում.Նյու Յորք, Նյու Յորք: Նյու Յորքի համալսարանի հրատարակություն.

Thompson, W. R. 2010. The Lead Economy Sequence in World Politics (Սենգ Չինաստանից մինչև Միացյալ Նահանգներ). Ընտրված հակափաստարկներ: Journal of Globalization Studies 1(1): 6-28.

Woods, F. A. 1913 թ. Միապետների ազդեցությունը. քայլեր պատմության նոր գիտության մեջ.Նյու Յորք, Նյու Յորք: Մակմիլան.

Սա Բլեզ Պասկալի (1623-1662) վաղուց հայտնի պատմական պարադոքսն է «Կլեոպատրայի քթի» մասին, որը ձևակերպված է հետևյալ կերպ. Այսինքն, եթե այս թագուհու քիթը այլ ձևի լիներ, Անտոնին չէր տարվի նրանով, չէր պարտվի ճակատամարտում Օկտավիանոսին, և հռոմեական պատմությունը այլ կերպ կզարգանար։ Ինչպես ցանկացած պարադոքսում, դրանում էլ կա մեծ չափազանցություն, բայց, այնուամենայնիվ, որոշակի չափով ճշմարտություն։

Համապատասխան ժամանակաշրջանների պատմության տեսության, փիլիսոփայության և մեթոդիկայի վերաբերյալ առաջացող հայացքների գաղափարների զարգացման ընդհանուր համատեքստը, տե՛ս՝ Գրինին, լ. E. Պատմության տեսություն, մեթոդիկա և փիլիսոփայություն. Էսսեներ պատմական մտքի զարգացման մասին հնությունից մինչև 19-րդ դարի կեսերը: Դասախոսություններ 1-9 // Փիլիսոփայություն և հասարակություն. - 2010. - No 1. - S. 167-203; No 2. - S. 151-192; No 3. - S. 162-199; No 4. - S. 145-197; տես նաև Նա. Կոնֆուցիուսից մինչև Կոմտ. Պատմության տեսության, մեթոդաբանության և փիլիսոփայության ձևավորումը. - Մ.: LIBROKOM, 2012 թ.

«Նա բարբարոս է, ով ստեղծել է մարդկանց», - գրել է նա Պետրոսի մասին կայսր Ֆրիդրիխ II-ին (տե՛ս: Mezin 2003: Ch. III): Վոլտերը գրում էր տարբեր թեմաներով (ավելին, պատմական թեմաները առաջատար չէին): Նրա աշխատություններից է Ռուսական կայսրության պատմությունը Պետրոս Առաջինի օրոք։ Օրինակ՝ ռուս պատմաբան Ս.

Օրինակ՝ Պ.Ա. Հոլբախը (1963) Մուհամեդին բնութագրել է որպես կամակոր, փառասեր և խորամանկ արաբ, սրիկա, էնտուզիաստ, պերճախոս, ում շնորհիվ մարդկության մի զգալի մասի կրոնն ու սովորույթները փոխվել են և չի գրել. Խոսեք նրա մյուս որակների մասին։

«Միջին» տեսակետին և լուծմանը մոտ էր հայտնի ռուս սոցիոլոգ Ն.Ի. Կարեևի մոտեցումը, որը շարադրված էր իր «Պատմական գործընթացի էությունը և անձի դերը պատմության մեջ» ծավալուն աշխատության մեջ (Կարեև 1890; երկրորդ հրատարակություն - 1914 թ. ):

Պատմության օրենքների շուրջ քննարկումների շրջանակում որոշ մտքեր են արտահայտվել նաև անհատի դերի մասին (մասնավորապես՝ պատմական գործիչների գործողությունների դրդապատճառների և շարժառիթների և արդյունքների փոխհարաբերությունների մասին)։ Ամենահետաքրքիր հոդվածներից մի քանիսը, օրինակ՝ W. Dray, K. Hempel, M. Mandelbaum, - ինչը, իհարկե, զարմանալի չէ, հրատարակվել են Սիդնի Հուկի խմբագրած ժողովածուում (Հուկ 1963): Այս քննարկումներից մի քանիսը ռուսերենով տպագրվել են «Պատմության փիլիսոփայություն և մեթոդիկա» աշխատությունում (Կոն 1977):

Քաղաքական գործիչներին, փիլիսոփաներին, պատմաբաններին, սոցիոլոգներին բոլոր ժամանակներում և քաղաքակիրթ աշխարհում հետաքրքրում էր խնդիրը՝ «անհատի դերը պատմության մեջ»։ Խորհրդային ոչ վաղ անցյալում գերակշռում էր մարքսիստ-լենինյան մոտեցումը՝ հասարակության մեջ գլխավորը ժողովուրդն է, աշխատավոր զանգվածը։ Հենց նրանք են ձեւավորում հասարակություն, դասակարգեր։ Ժողովուրդը պատմություն է կերտում և իր միջից հերոսներ հանում։

Սրանց հետ դժվար է վիճել, բայց շեշտադրումները կարելի է այլ կերպ տեղադրել։ հասարակությունը գիտակցել

Իրենց զարգացման մեջ նշանակալի նպատակներ են անհրաժեշտ, կրքոտները պարզապես անհրաժեշտ են (այս մասին ավելի ուշ), առաջնորդներ, առաջնորդներ, ովքեր ի վիճակի են կանխատեսել սոցիալական զարգացման ընթացքը ավելի վաղ, ավելի խորը և ավելի ամբողջական, քան մյուսները, հասկանալ նպատակները, բացահայտել ուղեցույցները և գերել համախոհներին: .

Ռուս առաջին մարքսիստներից մեկը Գ.Վ. Պլեխանովը պնդում էր, որ առաջնորդը մեծ է «որովհետև ունի առանձնահատկություններ, որոնք նրան դարձնում են ամենաունակը սպասարկելու իր ժամանակի սոցիալական մեծ կարիքները, որոնք առաջացել են ընդհանուր և հատուկ պատճառների ազդեցության տակ»:

Ինչ չափանիշներով պետք է հետևել անհատի դերը փաստով դատելու ժամանակ որոշելիս

ա) որքան կարևոր գաղափարներ է այդ անձը առաջացնում հասարակության համար,

բ) ինչ կազմակերպչական հմտություններ ունի նա և որքան լավ գիտի, թե ինչպես մոբիլիզացնել զանգվածներին ազգային նախագծերի լուծման համար,

գ) ինչ արդյունքի կհասնի հասարակությունը այս ղեկավարի գլխավորությամբ։

Առավել համոզիչ է դատել անհատի դերի մասին Ռուսաստանի պատմության մեջ։ Վ.Ի.Լենինը ղեկավարել է պետությունը ոչ ավելի, քան 7 տարի, սակայն նշանակալի հետք է թողել։ Այսօր այն գնահատվում է գումարած և մինուս նշանով։ Բայց ոչ ոք չի կարող հերքել, որ այդ մարդը մտել է Ռուսաստանի և ամբողջ աշխարհի պատմության մեջ՝ ազդելով մի քանի սերունդների ճակատագրի վրա։ Գնահատում Ի.Վ. Ստալինը անցել է բոլոր փուլերը՝ հիացմունքից, իսկ հետո երկար տարիներ լռությունից մինչև իր բոլոր գործունեության վճռական դատապարտումն ու ժխտումը և կրկին «առաջնորդի» գործողություններում ռացիոնալ փնտրելը։

բոլոր ժամանակներն ու ժողովուրդները»։ Իր կյանքի վերջին տարիներին Լ.Ի. Միայն ծույլերը չէին ծաղրում Բրեժնևի «առաջնորդին», և տասնամյակներ անց պարզվեց, որ նրա կառավարման ժամանակաշրջանը դարձավ Խորհրդային Միության ոսկե միջինը, միայն հետագա դժբախտ բարեփոխիչները ոչ միայն չկարողացան բազմապատկել նվաճումները. , այլեւ մսխեց հետպատերազմյան տասնամյակների ընթացքում ստեղծված ներուժը։ Իսկ այսօր նրա գործունեության գնահատականը կրկին փոփոխությունների է ենթարկվում։ Կարծես թե Մ.Ս.-ի անձը մի օր կդառնա նույն նշանակալից կերպարը։ Գորբաչովը։ Նա արդեն կդառնար ազգային հերոս և ճանաչված համաշխարհային հեղինակություն, եթե իր և իր թիմի մտահղացած «1985-1991 թվականների պերեստրոյկան» այդքան ձախողված չլիներ։ Հիշում ենք, թե քանի «ելցինիստներ» կար երկրում իննսունականներին, մինչև որ ակնհայտ դարձավ, որ այդ «դեմոկրատ առաջնորդը» իր թիմի հետ միասին հանձնում է Ռուսաստանը՝ գտնվելով ամերիկյան վարչակազմի գլխարկի տակ։ Հավանաբար կյանքը դեռ փոփոխություններ կանի, շատ բան թաքնված է ժամանակակիցների աչքից, բայց շատ բան է հրապարակվել։ Ով ականջ ունի, թող լսի։

Բայց այսօր լավ կլիներ դիմել Լև Նիկոլաևիչ Գումիլյովին։ Էթնոգենեզի կրքոտ տեսության մեջ էներգիայով առատ տիպի մարդիկ այն քաղաքացիներն են, ովքեր ունեն արտաքին միջավայրից ավելի շատ էներգիա ստանալու բնածին կարողություն, քան պահանջվում է միայն տեսակների և անձնական ինքնապահպանման համար: Նրանք կարող են այդ էներգիան տալ որպես նպատակային գործունեություն, որի նպատակն է փոփոխել իրենց շրջապատող միջավայրը: Աճող կրքոտության հատկանիշի և նրա հոգեկանի վկայությունը:

Անհատի դերը պատմության մեջ որոշակի պայմաններում շարժիչ է դառնում նրանց համար։

Նպատակասլացության նման որակի շնորհիվ։ Այս դեպքերում կրքոտները ձգտում են փոխել շրջակա տարածքը իրենց որդեգրած էթնիկ արժեքներին համապատասխան: Նման անձը չափում է իր բոլոր գործողություններն ու գործողությունները, որոնցով դրանք բխում են էթնիկական արժեքներից։

Անհատականության դերը պատմության մեջ նման մարդկանց համար այն է, որ նրանք նոր մտածողության մարդիկ են բնակչության մեջ։ Նրանք չեն վախենում կոտրել հին ապրելակերպը։ Նրանք կարողանում են դառնալ և դառնում են նոր էթնիկ խմբերի գերիշխող օղակը։ Կրքոտ մարդիկ առաջ են քաշում, զարգանում և նորարարություն են անում:

Հավանաբար, ժամանակակիցների մեջ էլ ամբիոնները շատ են։ Էթիկական նկատառումներից ելնելով` կենդանիների անունները չենք տա: Բայց հիմա նրա աչքի առաջ է բարձրանում Վենեսուելայի առաջնորդի դիմանկարը, ում մասին կենդանության օրոք գրել են, որ սա առաջադեմ մարդկության հույսն է։ Ռուս տիեզերագնացներ, ականավոր մարզիկներ, գիտնականներ, հետազոտողներ. նրանք հերոսներ են, քանի որ նրանց պետք չէ մեծացնել, այլ պարզապես կատարել իրենց գործը: Պատմությունը կորոշի նրանց դերը։ Իսկ նա արդար տիկին է՝ միայն սերունդներին հետաձգված արդյունքով։