Դիալեկտիկական մատերիալիզմի գոյաբանություն և ուսմունք. Գոյաբանության խնդրի լուծումը դիալեկտիկական մատերիալիզմով

Մարքսիզմի հիմնադիրների աշխատություններում և նրա փիլիսոփայական հիմքը-դիալեկտիկական մատերիալիզմ - «օնտոլոգիա» տերմինը չի օգտագործվում։ Ֆ.Էնգելսը պնդում էր, որ «նախկին փիլիսոփայությունից՝ ֆորմալ տրամաբանությունից և դիալեկտիկայից, մնացել է միայն մտածողության ուսմունքը և դրա օրենքները»։ մեկ

Օնտոլոգիան սկսեց որոշակի վերածնունդ ապրել սովետում փիլիսոփայական գրականություն 50-60-ական թթ., հիմնականում Լենինգրադի փիլիսոփաների աշխատություններում։ Այս առումով ռահվիրաներ են եղել Լենինգրադի համալսարանի փիլիսոփայության ֆակուլտետի աշխատություններն ու ելույթները Վ.Պ. Տուգարինովը, Վ.Պ., Ռոժինը, Վ. E. V. Ilyenkov և ուրիշներ):

ι Marx K., Engels F. Op. 2-րդ հրատ. T. 26. S. 54-5B.

1956 թվականին Վ.Պ. Տուգարինովը իր «Դիալեկտիկական մատերիալիզմի կատեգորիաների հարաբերակցությունը» աշխատությունում, բարձրացնելով նյութի կատեգորիայի գոյաբանական ասպեկտը առանձնացնելու և զարգացնելու անհրաժեշտության հարցը, դրանով իսկ հիմք դրեց գոյաբանության զարգացմանը։ դիալեկտիկական մատերիալիզմի։ Կատեգորիաների համակարգի հիմքը, նրա կարծիքով, պետք է համարել «բան»՝ «սեփականություն»՝ «հարաբերություն» կատեգորիաները։ 2 Էական կատեգորիաները հանդես են գալիս որպես նյութական օբյեկտի տարբեր ասպեկտների հատկանիշ, որոնցից, ըստ Տուգարինովի, աղբյուրը բառի լայն իմաստով բնությունն է։ «Այնուհետև բնություն հասկացությունն ունի երկու ձև՝ նյութական և հոգևոր... Գիտակցությունը նույնպես կեցություն է, կեցության ձև»: 3 «Կեցությունը բնության արտաքին որոշումն է։ Մեկ այլ սահմանում նյութ հասկացությունն է: Սա արդեն ոչ թե արտաքին, այլ բնության ներքին սահմանում է։ 4 Նյութը բնությունը բնութագրում է երեք չափումներով՝ որպես մարմինների, նյութերի ամբողջություն ևև այլն; որպես իսկապես ընդհանուր բան, որը գոյություն ունի բոլոր իրերի, առարկաների մեջ. նյութի նման:

Արծարծելով նյութի կատեգորիայի գոյաբանական ասպեկտը սուբստանցիայի հայեցակարգի միջոցով բացահայտելու հարցը, Վ.Պ. Տուգարինովը նշել է դրա զուտ իմացաբանական սահմանման անբավարարությունը. օբյեկտիվ իրականություն. Վ.Պ. Ռոժինը խոսեց դիալեկտիկայի՝ որպես գիտության գոյաբանական ասպեկտի զարգացման անհրաժեշտության մասին։

Հետագայում այս նույն խնդիրները բազմիցս բարձրացվել են Լենինգրադի համալսարանի փիլիսոփայության ֆակուլտետի ելույթներում և Վ. Ի. Սվիդերսկու աշխատություններում: Սվիդերսկին գոյաբանությունը մեկնաբանել է որպես օբյեկտիվ համընդհանուր դիալեկտիկայի ուսմունք։ Նա նշեց, որ փիլիսոփաները, ովքեր դեմ են փիլիսոփայության գոյաբանական ասպեկտին, պնդում են, որ դրա ճանաչումը կնշանակի գոյաբանության տարանջատում իմացաբանությունից, որ գոյաբանական մոտեցումը բնական գիտության մոտեցումն է և այլն։ Գոյաբանական մոտեցումը շրջապատող աշխարհի դիտարկումն է տեսակետից։ գաղափարներ օբյեկտիվ և համընդհանուր դիալեկտիկայի մասին: «Դիալեկտիկական մատերիալիզմի գոյաբանական կողմը ... կազմում է փիլիսոփայական գիտելիքների համընդհանուրության մակարդակը»: 5 Միևնույն ժամանակ, ես ստիպված էի վիճել այս հարցերի շուրջ «իմացաբանների» հետ (Բ. Մ. Կեդրով, Է. Վ. Իլյենկով և այլք, հիմնականում մոսկվացի փիլիսոփաներ), ովքեր տարբեր պատճառներով հերքում էին դիալեկտիկական մատերիալիզմի «գոյաբանական ասպեկտը». մոտեցումը, ասում են, այն առանձնացնում է գոյաբանությունը իմացաբանությունից, փիլիսոփայությունը վերածում բնական փիլիսոփայության և այլն: Բ.Մ. Կեդրով

2 Քանի որ այնպիսի էական կատեգորիա, ինչպիսին է իրն իր հատկություններով և հարաբերություններով, ընդունվում է որպես կատեգորիաների համակարգի հիմք, այս համակարգը կարող է որակվել որպես գոյաբանական կատեգորիաների համակարգ:

3 Տուգարինով V.P. Ընտրված փիլիսոփայական աշխատություններ. Լ., 1988. Ս. 102։

4 Նույն տեղում։ էջ 104-105։

5 Svidersky V. I. Իրականության փիլիսոփայական մեկնաբանության որոշ սկզբունքների մասին // Փիլիսոփայական գիտություններ. 1968, JSfe 2, էջ 80։

«Ինքն փիլիսոփայությամբ Ֆ. Էնգելսը հասկանում է, առաջին հերթին, տրամաբանությունը և դիալեկտիկան… և փիլիսոփայությունը չի համարում ոչ բնական փիլիսոփայություն, ոչ էլ այն, ինչ որոշ հեղինակներ անվանում են «գոյաբանություն» (այսինքն՝ լինելը որպես այդպիսին, դրսում: սուբյեկտի հարաբերակցությունը դրա հետ, այլ կերպ ասած՝ որպես ինքն իրեն վերցված աշխարհ)» 6

Գոյաբանությունը որպես դիալեկտիկական մատերիալիզմի հատուկ հատված ժխտելու տեսակետը կիսում էր Է.Վ.Իլյենկովը։ Ելնելով դիալեկտիկայի, տրամաբանության և գիտելիքի տեսության մարքսիզմում համընկնման մասին Լենինի թեզից՝ նա մարքսիզմի փիլիսոփայությունը նույնացրել է դիալեկտիկայի հետ, իսկ դիալեկտիկան իջեցրել է տրամաբանության և գիտելիքի տեսության, այսինքն՝ դիալեկտիկական իմացաբանության։ 7 Այսպիսով, «օբյեկտիվ դիալեկտիկան» վերացվում է դիալեկտիկայից՝ այն տարածքը, համընդհանուր-դիալեկտիկական ոլորտը, որը «գոյաբանները» համարում էին գոյաբանության առարկա։

«Փիլիսոփայական հանրագիտարանում» (Մոտրոշիլովա Ն.) և «Փիլիսոփայական հանրագիտարանային բառարանում» (Դոբրոխոտով Ա. Մարքսիստական ​​փիլիսոփայությունը և իրականում իմացաբանության մեջ տարրալուծման գոյաբանության մասին։

Օբյեկտիվության համար պետք է նշել, որ փորձեր եղան. կատեգորիաների համակարգը սկսել կեցության կատեգորիայից, օրինակ, Ի.Դ.Պանցխավայի և Բ.Յա.Պախոմովի «Դիալեկտիկական մատերիալիզմը լույսի ներքո» գրքում. ժամանակակից գիտություն» (Մ., 1971)։ Այնուամենայնիվ, առանց որևէ հիմնավորման, նրանց կողմից լինելը նույնացվում է գոյության հետ, գոյություն ունեցող ինչ-որ բանի ամբողջությունը սահմանվում է որպես իրականություն, իսկ օբյեկտիվ իրականության աշխարհը սահմանվում է որպես նյութ: Ինչ վերաբերում է «մատերիայի գոյաբանական սահմանմանը», ապա առանց որևէ հիմնավորման այն հայտարարվում է ծայրահեղություն՝ «թյուրիմացության հիման վրա»։ ութ

Գոյաբանության առարկայի և բովանդակության վերջնական ընդհանրացնող ըմբռնումն արտացոլվել է 80-ականների լենինգրադյան փիլիսոփաների աշխատություններում՝ «Մատերիալիստական ​​դիալեկտիկա» (5 հատորով. հատոր 1. Մ., 1981 թ.), «Օբյեկտիվ դիալեկտիկա» (Մ., 1981); Նյութական աշխարհի դիալեկտիկա. Նյութերական դիալեկտիկայի գոյաբանական գործառույթը» (Լ., 1985): Ի տարբերություն «գոյաբանական» և «օբյեկտիվ» տարբերակող տեսակետի, հեղինակները գոյաբանությամբ հասկանում են ոչ միայն օբյեկտիվ իրականության ուսմունքը, այլ օբյեկտիվորեն համընդհանուրը, որն արտացոլված է փիլիսոփայական կատեգորիաներում։ 9 Շեշտադրումը բազմակողմանիության վրա; գոյաբանական գիտելիքի դասակարգումն ուներ իր նպատակը

6 Կեդր ո ին ԲՄ Փիլիսոփայության թեմայի շուրջ//Փիլիսոփայության հարցեր. 1979 թ № 10. էջ 33։

7 Ilyenkov E. V. Դիալեկտիկական տրամաբանություն.

8 Pantskhava ID, Pakhomov B. Ya. Դիալեկտիկական մատերիալիզմը ժամանակակից գիտության լույսի ներքո. Մ., 1971. Ս. 80։

9 մատերիալիստական ​​դիալեկտիկա՝ 5 հատորում T. 1. M., 1981. S. 49.

տարբերակել գոյաբանությունը բնափիլիսոփայությունից, մասնավորապես՝ աշխարհի այսպես կոչված ընդհանուր գիտական ​​պատկերից։

Միևնույն ժամանակ, հեղինակները հրաժարվեցին ավանդական գոյաբանական հասկացություններից՝ դրանք որակելով որպես սպեկուլյատիվ և. մետաֆիզիկական.· Ընդգծվեց, որ դիալեկտիկական մատերիալիզմի փիլիսոփայության մեջ քննադատորեն հաղթահարվում են գոյաբանության ավանդական հասկացությունները։ «Փիլիսոփայական գիտելիքների կառուցման սկզբունքորեն նոր մոտեցման հայտնաբերումը հանգեցրեց գոյաբանության և փիլիսոփայության այլ բաժինների բովանդակության հեղափոխական վերափոխմանը, դրա նոր, միայն գիտական ​​ըմբռնման ստեղծմանը»: տասը

«Հեղափոխական փոխակերպումը» հանգեց այն փաստին, որ, ինչպես մյուս գոյաբանական հեղինակները, գոյություն չունի հիմնարար գոյաբանական կատեգորիայի հատուկ վերլուծություն՝ գոյության կատեգորիա, և գոյաբանական կատեգորիաների համակարգը սկսվում է նյութական օբյեկտից, որը հասկացվում է «որպես համակարգ»: փոխկապակցված հատկանիշների»: տասնմեկ

Ավելին, գոյաբանության «միայն գիտական ​​ըմբռնման» ստեղծման մասին արտահայտությունը հազիվ թե ճիշտ լինի։ Իհարկե, օբյեկտիվ իրականության այս՝ վերագրվող մոդելի հեղինակների, ինչպես նաև այլ համակարգերի հեղինակների կողմից մշակված կատեգորիաների համակարգը զգալիորեն կոնկրետացրեց դիալեկտիկական մատերիալիզմի գոյաբանական կողմը։ Սակայն նրանց թերությունը զուտ բացասական վերաբերմունքն էր ոչ մարքսիստական ​​հասկացությունների նկատմամբ՝ ինչպես ժամանակակից, այնպես էլ անցյալ հասկացությունների, որոնցում մշակվել և մշակվում են կարևոր հասկացություններ։ գոյաբանական խնդիրներև դրանց համապատասխան կատեգորիաները, հատկապես այնպիսի հիմնարար կատեգորիաներ, ինչպիսիք են «կեցությունը» և «լինելը» (Հեգել, Հարթման, Հայդեգեր, Սարտր, Մարիտեն և այլն հասկացություններում)։ Ավելին, նյութական օբյեկտի ատրիբուտիվ մոդելի հայեցակարգի հեղինակները, ճիշտ դիրքից, որ օբյեկտիվորեն իրականում «գոյություն որպես այդպիսին» չկա, և որ «ընդհանրապես լինելը» վերացականություն է, սխալ եզրակացություն են արել, որ «գտնվելով. ընդհանուր» դատարկ աբստրակցիա է։ 12 Եվ քանի որ նա. դատարկվերացականություն, այնուհետև դրա շուրջ բոլոր քննարկումները մինչև գոյության կոնկրետ ձևերի վերլուծությունը որակվեցին որպես զուտ սպեկուլյատիվ, ինչը պետք է մերժվեր որպես գիտական ​​արժեք չունեցող: Մաքուր էության և ոչինչի փոխհարաբերության մասին հեգելյան պատկերացումները հեղինակները վերագրել են նման դատարկ աբստրակցիաների կատեգորիային: Տրենդելենբուրգից հետո (հեգելյան դիալեկտիկայի առաջին քննադատներից մեկը) վիճելով, որ պետք է սկսել ոչ թե մաքուր էությունից, այլ ներկա լինելուց, հեղինակները չեն նկատում, որ ներկա լինելը միայն գոյության հատուկ ձև է, և մենք ոչինչ չենք իմանա դրա մասին։ եթե մենք նախ չսահմանենք կեցության հասկացությունը: Մաքուր կեցության և չկեցության հեգելյան վերլուծության մերժումը որպես գոյաբանության սկզբնական կատեգորիաներ հեղինակների համար վերածվեց հեգելյան դիալեկտիկայի զավակին պղտոր ջրի հետ մեկտեղ դեն նետելու ֆենոմենի։ 13 Բայց ընդհանուր առմամբ, և՛ նյութական օբյեկտի վերագրվող մոդելի հայեցակարգը, և՛ այս հայեցակարգի շուրջ քննարկումները, մասնավորապես, «Մատերիալիստական ​​դիալեկտիկայի» առաջին հատորը գրելիս, էապես առաջ մղեցին գոյաբանության խնդիրների զարգացումը և, առաջին հերթին, «կեցություն», «օբյեկտիվ իրականություն», «նյութ» կատեգորիաները։

Դիալեկտիկական մատերիալիզմի գոյաբանական հայեցակարգի շրջանակներում կեցություն հասկացությունն ըստ էության նույնացվել է օբյեկտիվ իրականության, նյութի հասկացության հետ։ Տարբեր սահմանումներ են տրվել նյութի հասկացության այսպես կոչված գոյաբանական ասպեկտին՝ նյութը որպես նյութ, որպես հիմք, առարկա, կրող և այլն։ վերագրվող.

Սուբստրատային մոտեցման տեսանկյունից մատերիա հասկացության գոյաբանական ասպեկտն արտահայտում է մատերիա՝ որպես սուբստանցիայի հասկացությունը։ Ավելին, խոսել նյութի մասին որպես նյութ, նշանակում է այն բնութագրել որպես հատկանիշների կրող։ Այս մոտեցումն ու հայեցակարգը մշակվել է Վ.Պ.Տուգարինովի կողմից դեռ 1950-ականներին։ Առաջիններից մեկը, ով դրեց մատերիայի սահմանման գոյաբանական բովանդակությունը որպես սենսացիայի մեջ տրված օբյեկտիվ իրականության, իմացաբանական սահմանման գոյաբանական բովանդակության բացահայտման անհրաժեշտությունը, Վ.Պ. Այն բնութագրում է նյութը որպես համընդհանուր օբյեկտիվ «օբյեկտ», որպես ենթաշերտ, «ամեն ինչի հիմք, որպես բոլոր հատկությունների կրող»։ 14 Նյութի՝ որպես նյութի այս ըմբռնումը կիսում էին խորհրդային շատ փիլիսոփաներ: Օրինակ, Ա. Գ. Սպիրկինը, նյութը որպես նյութ բնութագրելով, նյութը հասկանում է որպես ամբողջ միասնական նյութական աշխարհի ընդհանուր հիմք: տասնհինգ

Ի տարբերություն նյութի սուբստրատ հասկացության, առաջ է քաշվել և մշակվել այսպես կոչված նյութի վերագրվող հասկացությունը։ Այս հայեցակարգի և նյութի մոդելի կողմնակիցները տեսնում էին ենթաշերտի հայեցակարգի բացակայությունը (ինչպես պատմական, այնպես էլ ժամանակակից ձևով) նրանում, որ այն տարբերվում և նույնիսկ հակադրվում է «կրողին» և հատկություններին (հատկանիշներին), իսկ ենթաշերտը հասկացվում է որպես հենարան։ որոնց վրա «կախված» ատրիբուտներ. Խնդիր դնելով հաղթահարել կրողի և գույքի այս հակադրությունը՝ նրանք նյութը սահմանեցին որպես «համաձայնություն

13 Այս դիալեկտիկայի մեր ըմբռնումը քննարկվել է Հեգելյան դիալեկտիկական գոյաբանության վերաբերյալ պարբերությունում։

14 Tuta p inov VP Ընտիր փիլիսոփայական աշխատություններ. Լ., 1988. Ս.

15 Spi p k and n A. G. Փիլիսոփայության հիմունքներ. Մ., 1988. Ս. 147:

հատկանիշների համահունչ համակարգ»: 16 Այս մոտեցմամբ նշված հակադրությունն իսկապես հանվում է, քանի որ նյութը նույնացվում է ատրիբուտների հետ, սակայն այն ձեռք է բերվում այնպիսի գնով, ինչեթե այն չի հանվում, ապա ամեն դեպքում նյութի հարցը՝ որպես հատկությունների կրող, ընդհանրապես մթագնում է, և այն կորցնում է իր ենթակառուցվածքը և վերածվում հատկությունների, կապերի, հարաբերությունների։

Մենք ունենք տիպիկ հականոմիկ իրավիճակ. Այդ հայեցակարգերի կողմնակիցների համար այն գոյություն ուներ խնդրի այլընտրանքային քննարկման մակարդակում։ Հետաքրքիր է, որ այս այլընտրանքն առաջացել է արդեն նախամարքսիստական ​​փիլիսոփայության մեջ, ընդ որում՝ մատերիալիզմի և իդեալիզմի հակասության մեջ։ Այսպիսով, ըստ Լոքի, «նյութն այն որակների կրողն է, որոնք ընդունակ են մեզ մոտ առաջացնել պարզ գաղափարներ և որոնք սովորաբար կոչվում են պատահարներ»։ 17 Փոխադրողը «աջակցող», «ինչ-որ բանի տակ կանգնած» բան է։ Նյութը տարբերվում է դժբախտ պատահարներից. դժբախտ պատահարները հնարավոր է իմանալ, բայց հստակ պատկերացում չկա կրող նյութի մասին: 18 Միևնույն ժամանակ, Ֆիխտեն ակնհայտորեն ձգվում է դեպի վերագրվող տեսակետ՝ սահմանելով նյութը որպես պատահարների մի շարք: «Առանձին դիտարկված հարաբերությունների անդամները դժբախտ պատահարներ են. դրանց լրիվությունը նյութ է: Նյութը ֆիքսված բան չէ, այլ միայն փոփոխություն։ Դժբախտ պատահարները, սինթետիկ զուգակցված լինելով, տալիս են էություն, և այս վերջինում այլ բան չկա, քան պատահականություն. նյութը, վերլուծվելով, տրոհվում է դժբախտ պատահարների, և նյութի ամբողջական վերլուծությունից հետո ոչինչ չի մնում, քան պատահարները։ տասնինը

Այն, որ ենթաշերտի և վերագրվող հասկացությունների այլընտրանքն առաջացել է ոչ միայն ժամանակակից փիլիսոփայություն; բայց եղել է նաև փիլիսոփայության պատմության մեջ, ևս մեկ անգամ ենթադրում է այս այլընտրանքի խորը օբյեկտիվ հիմքի առկայությունը: Մեր կարծիքով, նման հիմքը նյութի հիմնարար հակասություններից է՝ կայունության և փոփոխականության հակասությունը։ Ենթաշերտի հայեցակարգը, բարձրացնելով մատերիայի հարցը՝ որպես հատկանիշների կրող, կենտրոնանում է նյութի կայունության և դրա առանձնահատուկ ձևերի վրա։ Հատկությունների վրա ուշադրություն կենտրոնացնելը, բնականաբար, հանգեցնում է փոփոխականության ասպեկտի շեշտադրմանը, քանի որ ատրիբուտների բովանդակությունը կարող է բացահայտվել միայն նյութական համակարգերի փոխազդեցության գործընթացներում, այսինքն՝ դրանց փոփոխության, շարժման, զարգացման գործընթացներում:

16 Bransky V. P., Ilyin V. V., Karmin A. S. Նյութի դիալեկտիկական ըմբռնումը և դրա մեթոդական դեր.// մատերիալիստական ​​դիալեկտիկայի մեթոդաբանական ասպեկտները. Լ., 1974. Ս. 14, 16:

17 Locke D. Fav. փիլիսոփայական աշխատություններ՝ 3 հատորում T. 1. M, I960. Ս. 30՛.

19 Fichte I. G. Ընտրված. op. Մ., 1916. Ս. 180։

Ո՞րն է ելքը այս դժվարություններից։ Նախ՝ այլընտրանքին պետք է տալ տեսական հականոմի տեսք, որտեղ այլընտրանքային հասկացություններից ոչ մեկի ճշմարտացիությունը չի հերքվում:

Երկրորդ, քանի որ մեր առջև այժմ հականոմի կա, հականոմիներ սահմանելու և լուծելու մեթոդաբանության համաձայն, անհրաժեշտ է համակողմանիորեն վերլուծել և գնահատել այլընտրանքային հասկացությունների բոլոր «պլյուսները» և «մինուսները», որպեսզի դրական կողմերը երկու հասկացություններն էլ պահպանվում են հականոմի դիալեկտիկական հեռացման և դրանով իսկ հանգուցալուծման ժամանակ։

Երրորդ՝ դուրս գալու ընթացակարգն ինքնին նշանակում է ելք դեպի ավելի խորը հիմք, որում հաղթահարվում է այլընտրանքային հասկացությունների միակողմանիությունը։ «Սուբստրատ» և «ատրիբուտ» հասկացությունների հակաթեզի առնչությամբ նման դիալեկտիկական հիմք է հանդիսանում նյութի կատեգորիան, որում նյութի երկու կողմերն էլ արտահայտված են դիալեկտիկական կապով՝ կայունություն և փոփոխականություն։ Սա բարձրացնում է նյութի հարցը որպես նյութ: Բայց նյութի կատեգորիայի բովանդակությունը համակողմանիորեն բացահայտելու համար անհրաժեշտ է որոշել դրա տեղը այն կատեգորիաների համակարգում, որոնք անմիջականորեն կապված են նյութի կատեգորիայի դիալեկտիկական բովանդակության բացահայտման հետ։

Այս համակարգում ելակետը պետք է լինի մատերիայի սահմանումը որպես օբյեկտիվ իրականություն, որը մեզ տրված է սենսացիայի մեջ՝ սահմանում գերազանցապեսիմացաբանական. Մենք շեշտում ենք «գերակշռում», քանի որ այն ունի նաև որոշակի գոյաբանական բովանդակություն։ Այն սկզբնականն է և պետք է լինի, քանի որ, ելնելով այս սահմանումից, կարելի է ամենայն վստահությամբ ընդգծել, որ. մենք խոսում ենքկատեգորիայի համակարգի մասին նյութապաշտություն,ինչը չի կարելի ասել, եթե այս համակարգը սկսի մեկ այլ կատեգորիայից, օրինակ՝ նյութից։

Սահմանման հաջորդ քայլը նյութի կատեգորիայի գոյաբանական բովանդակության բացահայտումն է։ Այս քայլը կատարվում է նյութի կատեգորիայի օգնությամբ։ Սխալ կլինի նույնականացնել նյութ և ենթաշերտ հասկացությունը: Այդպիսի նույնականացում իրականում տեղի է ունենում, երբ նյութը սահմանվում է որպես երևույթների համընդհանուր հիմք, այսինքն՝ որպես համընդհանուր ենթաշերտ: Բայց, նախ, չկա ունիվերսալ սուբստրատ, որպես հատկանիշների կրող, բայց կան նյութի հատուկ ձևեր կամ տեսակներ (նյութի կազմակերպման ֆիզիկական, կենսաբանական և սոցիալական ձև), որպես շարժման համապատասխան ձևերի կրողներ (ենթաշերտեր) և այլ հատկանիշներ: .

Երկրորդ՝ նյութի կատեգորիան բովանդակությամբ ավելի հարուստ է, քան ենթաշերտ հասկացությունը։ Նյութը ներառում է սուբստրատ, որը հասկացվում է որպես երևույթների կայուն հիմք (նյութի հատուկ ձևերի տեսքով), բայց չի կրճատվում դրանով։ Նյութի ամենաէական բովանդակությունն արտահայտում է Սպինոզայի «Causa Sui»-ն՝ փոփոխությունների ինքնաարդարացումն ու ինքնորոշումը, բոլոր փոփոխությունների առարկա լինելու կարողությունը։

Նյութի գոյաբանական բովանդակության կարևոր ասպեկտ է արտահայտվում նաև ատրիբուտների հասկացությամբ։ Բայց նույնքան օբյեկտիվ-իրականում չկա ունիվերսալ սուբստրատ՝ ատրիբուտների կրող, և նյութի հատուկ ձևեր, ինչպես նաև ունիվերսալ ատրիբուտներ (շարժում, տարածություն-ժամանակ և այլն) օբյեկտիվորեն իրականում գոյություն ունեն հատուկ ձևերով (ռեժիմներ): Այսպիսով, օբյեկտիվորեն, իրականում չկա շարժում, որպես այդպիսին, այլ շարժման հատուկ ձևեր, չկա տարածություն և ժամանակ որպես այդպիսին, այլ հատուկ տարածական-ժամանակային ձևեր (տարածություն - ժամանակ, աշխարհի միկրո-մակրո-մեգա և այլն): .). 20

Այսպիսով, սուբստրատի միակողմանիությունը և ատրիբուտիվ հասկացությունները հաղթահարվում են նյութի որպես օբյեկտիվ իրականության սինթետիկ բովանդակային-սուբստրատա-ատրիբուտիվ ըմբռնման մեջ։ Նշված նկատառումները մենք որպես գլխավոր խմբագիր «Մատերիալիստական ​​դիալեկտիկայի» առաջին հատորի պատրաստման ժամանակ արտահայտել ենք այլընտրանքային երկու հասկացությունների կողմնակիցներին։ Բայց այս արտահայտությունները «մնացին կուլիսներում»։ Ավելին, հետագա աշխատության մեջ «Նյութական աշխարհի դիալեկտիկա. մատերիալիստական ​​դիալեկտիկայի գոյաբանական գործառույթը» վերը նշված, ամրապնդվեց վերագրվող հասկացության միակողմանիությունը։ Կարելի է ասել, որ այն դրսևորեց գոյաբանական տեսության սկզբնական հիմքերի վերացական-տեսական հիմնավորման որոշակի նոմինալիստական ​​թերագնահատում։

Ընդհանուր առմամբ գնահատելով գոյաբանության խնդիրների զարգացման արդյունքները դիալեկտիկական մատերիալիզմի շրջանակներում՝ կարող ենք նշել հետևյալը. Այս զարգացումն ինքնին տեղի ունեցավ մոսկովյան «իմացաբանների» խիստ ճնշման ներքո, և մենք պետք է արժանին մատուցենք վերը նշված լենինգրադյան փիլիսոփաների տեսական խիզախությանը։ Սուր և բազմաթիվ քննարկումները Լենինգրադի համալսարանի փիլիսոփայության ֆակուլտետում և դրանց շարունակությունը հոդվածներում ու մենագրություններում, անկասկած, նպաստեցին հիմնարար գոյաբանական խնդիրների ձևակերպմանը և խորը ուսումնասիրությանը։

Միևնույն ժամանակ, հարկ է նշել, որ այս ուսումնասիրությունների հիմնական թերությունը ոչ մարքսիստական ​​գոյաբանական հասկացություններում ձեռք բերված դրական արդյունքների անտեղյակությունն է կամ անտեղյակությունը։ Բայց այս թերությունը ոչ թե գոյաբանության հիմնախնդիրների ոլորտում հետազոտությունների եզակի թերությունն է, այլ ընդհանրապես դիալեկտիկական մատերիալիզմի շրջանակներում կատարվող բոլոր հետազոտությունների,

20 «Տարածական-ժամանակային ձևեր» հասկացության ներդրման անհրաժեշտությունը բավականաչափ հիմնավորված է Ա.Մ.Մոստեպանենկոյի աշխատություններում։

Աշխատանքի ավարտ -

Այս թեման պատկանում է.

«Գոյությունաբանություն» տերմինը

F f Vyakkerev- ում Givanov b-ում և Lipsky b-ում Markov et al.

Եթե ​​Ձեզ անհրաժեշտ է լրացուցիչ նյութ այս թեմայի վերաբերյալ, կամ չեք գտել այն, ինչ փնտրում էիք, խորհուրդ ենք տալիս օգտագործել որոնումը մեր աշխատանքների տվյալների բազայում.

Ի՞նչ ենք անելու ստացված նյութի հետ.

Եթե ​​այս նյութը պարզվեց, որ օգտակար է ձեզ համար, կարող եք այն պահել ձեր էջում սոցիալական ցանցերում.

Դիալեկտիկական-մատերիալիստական ​​գոյաբանությունը հրաժարվում է «մաքուր էության», «ընդհանուր լինելու» մասին սխոլաստիկ փաստարկներից։ Կա նյութական գոյություն և հոգևոր գոյություն. երկրորդը կախված է առաջինից: Սրանից հետևում է, որ լինել հասկացությունը ի վերջո նշանակում է նյութի գոյություն։ Դիալեկտիկական-մատերիալիստական ​​գոյաբանությունը նյութական գոյության, նյութի փիլիսոփայական տեսություն է։

Փիլիսոփայական մտքի զարգացման ընթացքում առաջարկվել են նյութի մասին տարբեր պատկերացումներ։ Փիլիսոփայության մեջ հին աշխարհԳաղափար է ձևավորվում, որ շրջապատող աշխարհի իրերի, երևույթների բազմազանության մեջ կա ինչ-որ տարր, որը միավորում է դրանք։

Որպես նյութ առաջարկվել են հատուկ նյութեր, սկզբնական սկզբունք՝ ջուր, օդ, կրակ և այլն՝ անհատապես կամ խմբերով (հին Չինաստանի բնափիլիսոփայության հինգ սկզբնական սկզբունք, փիլիսոփայության մեջ՝ չորս. հին Հնդկաստանև Հին Հունաստան): Հետագա կարևոր դերխաղացել է նյութապաշտության մեջ ատոմական հայեցակարգ,որում նյութը հասկացվում էր որպես ատոմների (անփոփոխելի, անբաժանելի, անստեղծ և անխորտակելի ամենափոքր մասնիկներ) բազմություն, որոնք շարժվում են դատարկության մեջ, բախվում միմյանց և, երբ միավորվելով, ձևավորում են տարբեր մարմիններ։

Ատոմիստները բացատրում էին իրերի տարբերությունը նրանով, որ ատոմները տարբերվում են ձևով, քաշով և չափսով և միավորվելիս կազմում են տարբեր կոնֆիգուրացիաներ:

Գաղափարը, որ աշխարհի բոլոր իրերը, երևույթներն ունեն համընդհանուր, եզակի նյութական հիմք, օրիգինալ գաղափարներից է նյութապաշտական ​​փիլիսոփայություն. Այս միասնական հիմքը կոչվում էր կա՛մ «նյութ» տերմին, կա՛մ «սուբստրատ» տերմին (սուբստրատն այն է, ինչից բաղկացած է ինչ-որ բան): Սա ենթաշերտ-էականնյութի ըմբռնումը.

Հետագայում առաջարկվեցին նյութի ենթաշերտ-սուբստանցիոնալ հայեցակարգի այլ տարբերակներ։ 17-րդ դարում Դեկարտը և նրա հետևորդները առաջարկեցին նյութի «եթերային» հասկացությունը .

Դեկարտի հայեցակարգը հետագայում մշակվել է Մաքսվելի կողմից։ Նա ենթադրում էր «եթերի» գոյությունը, որը լրացնում է ամբողջ տարածությունը: Էլեկտրամագնիսական ալիքները տարածվում են օդում:

XVIII–XIX դդ. դառնում է առաջատար նյութի իրական հայեցակարգը.Նյութը հասկացվում է որպես նյութ՝ ֆիզիկաքիմիական մարմինների և եթերի մի շարք։ Այս երկակիության շնորհիվ որոշ երևույթների բացատրությունը հիմնված է ատոմային գաղափարների վրա (օրինակ՝ քիմիայում), իսկ մյուսների բացատրությունը (օրինակ՝ օպտիկայի) հիմնված է եթերի մասին պատկերացումների վրա։ Բնական գիտության առաջընթացը 19-րդ դարում հիմնվելով այս հայեցակարգի վրա, շատ գիտնականների ստիպեց ենթադրել, որ այն տալիս է նյութի միանգամայն ճիշտ պատկերացում:

Ենթաշերտ-էականնյութի ընդհանուր պատկերացումը հիմնված է երկու գաղափարի վրա. բ) նյութը (նյութը) համարվում է դրանցից տարբեր հատկությունների որոշակի կրող. Նյութական առարկաների հատկությունները, այսպես ասած, «կախված» են բացարձակապես անփոփոխ հիմունքներով։ Նյութի հարաբերությունը հատկությունների հետ որոշակի առումով նման է մարդու և հագուստի փոխհարաբերությանը. մարդը, լինելով հագուստ կրող, գոյություն ունի առանց դրա:

Նյութի ենթաշերտ-սուբստանցիոնալ ըմբռնումն իր էությամբ մետաֆիզիկական է։ Եվ պատահական չէ, որ այն վարկաբեկվեց նաև 19-րդ դարի վերջին և 20-րդ դարասկզբի բնագիտության մեջ տեղի ունեցած հեղափոխության ընթացքում։ Պարզվել է, որ ատոմների այնպիսի բնութագրերը, ինչպիսիք են անփոփոխությունը, անբաժանելիությունը, անթափանցելիությունը և այլն, կորցրել են իրենց համընդհանուր նշանակությունը, և եթերի ենթադրյալ հատկություններն այնքան հակասական են, որ դրա գոյությունը կասկածելի է: Այս իրավիճակում մի շարք ֆիզիկոսներ և փիլիսոփաներ եկան այն եզրակացության. «Նյութը անհետացել է»։ Անհնար է նյութը նվազեցնել մինչև դրա որոշակի, կոնկրետ տեսակի կամ վիճակի, այն դիտարկել որպես ինչ-որ բացարձակ, անփոփոխ նյութ:

2.2. Նյութը օբյեկտիվ իրականություն է

Դիալեկտիկական մատերիալիզմը հրաժարվում է հասկանալ նյութը որպես բացարձակ ենթաշերտ, նյութ։ Նույնիսկ բնագիտության մեջ հեղափոխությունից առաջ Էնգելսը խոսում էր «նյութի որպես այդպիսին» որոնման անարդյունավետության մասին։ Չկա նյութ, որպես հատուկ հիմք, սկիզբ, որը ծառայում է որպես նյութ բոլոր կոնկրետ իրերի, առարկաների կառուցման համար: Նյութը որպես այդպիսին, նշել է Էնգելսը, ի տարբերություն կոնկրետ իրերի, ոչ ոք չի տեսել երևույթներ, չի ապրել դրանք որևէ զգայական ձևով:

AT դիալեկտիկական մատերիալիզմնյութի սահմանումը նախ տրված է փիլիսոփայության հիմնարար հարցի լուծման հիման վրա։ Փիլիսոփայության հիմնական հարցի առաջին կողմի մատերիալիստական ​​լուծումը ցույց է տալիս մատերիայի առաջնայնությունը գիտակցության հետ կապված, փիլիսոփայության հիմնական հարցի երկրորդ կողմի լուծումը՝ նյութի ճանաչելիությունը։ Այս նկատի ունենալով Վ.Ի.Լենինը որոշեց նյութը որպես օբյեկտիվ իրականություն,գոյություն ունեցող դրսում և գիտակցությունից անկախ և արտացոլվում է դրանով:

Երկրորդ, դիալեկտիկական մատերիալիզմը մատնանշում է նյութի ենթաշերտ-էական ըմբռնման ցանկացած բարելավման անիմաստությունը: Փաստն այն է, որ այս ըմբռնումը, սկզբունքորեն, ենթադրում է բացարձակ տարրական, անփոփոխ «ատոմների» գոյության ենթադրություն։ Բայց այս ենթադրությունը հանգեցնում է անլուծելի դժվարությունների, մասնավորապես, եզրակացության, որ նման «ատոմները» կառուցվածք չունեն, չունեն ներքին ակտիվություն և այլն: Բայց հետո լիովին անհասկանալի է մնում, թե ինչպես կարող են ձևավորվել և զարգանալ այդպիսի «ատոմներից» կազմված նյութական առարկաները։ .» Կամա թե ակամա, ապա պետք է դիմել նյութի արտաքին ուժերին՝ դրանից բխող բոլոր հետևանքներով:

Չկա բացարձակ նյութ. նյութը բազմազան ու փոփոխական օբյեկտիվ իրականություն է։Դիալեկտիկական մատերիալիզմում ենթաշերտ-սուբստանցիոնալ ըմբռնման փոխարեն. նյութի վերագրային ըմբռնումը.

Նյութական աշխարհը կառուցվածքային կազմակերպված, տարբեր որակի առանձին նյութական օբյեկտների անսահման հավաքածու է, որոնք գտնվում են տարբեր հարաբերությունների և փոփոխության մեջ:

Նյութական աշխարհի հետ իր գործնական փոխազդեցության ժամանակ մարդը գործ ունի հենց առանձին նյութական առարկաների հետ: Այս առարկաները ընկալվում են որպես հատուկ անհատական ​​բան: Տարբեր առանձին նյութական առարկաների համեմատության արդյունքում ֆիքսվում է դրանց նմանությունը, ընդհանրությունը որոշակի առումներով։ Կան նմանատիպ առարկաների տարբեր դասեր՝ իրենց անդամների քանակով փոքր և մեծ։ Նշելու այն, ինչ բնորոշ է բոլոր նյութական օբյեկտներին, օգտագործվում է «ունիվերսալ» կամ «հատկանիշ» տերմինը։

Նյութի ատրիբուտներն արտացոլված են փիլիսոփայական կատեգորիաներում։Ընդհանուր օգտագործման մեջ «կատեգորիա» տերմինն օգտագործվում է որպես օբյեկտների մի շարք հոմանիշ։ Փիլիսոփայության մեջ՝ տակ կատեգորիաները հասկացություններ են, որոնք արտացոլում են ունիվերսալը:Նյութի հատկանիշները նշանակող և արտացոլող կատեգորիաները կոչվում են գոյաբանական կատեգորիաներ։

Չի կարելի նույնացնել նյութի հատկանիշները և գոյաբանական կատեգորիաները: Ի վերջո, նյութի ատրիբուտները գոյություն ունեն օբյեկտիվորեն, իսկ կատեգորիաները՝ ճանաչողության և գիտակցության մեջ։ Հատկությունների և կատեգորիաների շփոթությունը հաճախ տեղի է ունենում, քանի որ երկուսն էլ կարող են նշանակվել մեկ բառով: Վերցնենք, օրինակ, «ժամանակ» բառը։ Դա կարող է նշանակել ինքն իրեն իրական ժամանակ(նյութի հատկանիշ) և ժամանակի (կատեգորիա) հասկացությունը։ Նման դեպքերում անհրաժեշտ է պարզաբանել տարբեր համատեքստերում նման բառի գործածության իմաստը։

Քանի որ առանձին օբյեկտներում ունիվերսալը (հատկանիշները) գոյություն ունի անհատի հետ կապված, ապա նյութի ատրիբուտների բովանդակության հասկացությունները նույն աղբյուրն ունեն, ինչ անհատի հասկացությունները՝ փորձից, սոցիալական, պատմական պրակտիկայից: Նյութի ատրիբուտների բովանդակությունը բացահայտվում է ոչ թե սխոլաստիկ, սպեկուլյատիվ գործողություններով, այլ նյութի կոնկրետ տեսակների (տարբեր անօրգանական, օրգանական և սոցիալական օբյեկտների) ուսումնասիրության հիման վրա։

Մարքսիզմի փիլիսոփայության ստեղծումը սկսվում է 19-րդ դարի 40-ական թվականներից։ Սա Արևմտյան Եվրոպայում բուրժուադեմոկրատական ​​վերափոխումների ավարտի, բուրժուական հարաբերությունների հասունացման և հասարակության մեջ հակասությունների զարգացման շրջանն է, որը պահանջում էր պատմության նոր հայացքներ։ Ավելին, այս պահին սոցիալական միտքը բավականաչափ էր հասել բարձր մակարդակզարգացում սոցիալական գործընթացների նկարագրության մեջ. Տնտեսական տեսության (Ա. Սմիթ, Դ. Ռիկարդո), սոցիալ–քաղաքական (լուսավորիչների գաղափարները, ուտոպիստների) բնագավառում ձեռքբերումները հնարավորություն են տվել ստեղծել նոր սոցիալ–քաղաքական տեսություն։ խոր փիլիսոփայական ուսմունքներ, առաջին հերթին գերմանացի դասական փիլիսոփաները, բնագիտության նվաճումները, աշխարհի գիտական ​​պատկերի փոփոխությունը պահանջում էին փոխել աշխարհի փիլիսոփայական պատկերը։

Կարլ Մարքսը (1818-1883) և Ֆրիդրիխ Էնգելսը (1820-1895) ստեղծեցին մի վարդապետություն, որը կոչվում էր. դիալեկտիկական մատերիալիզմ։

Փիլիսոփայական հասկացություններիսկ մարքսիզմի շինությունները շատ առումներով շարունակում են դասականի ավանդույթները Գերմանական փիլիսոփայություն, ամենից առաջ Հեգելի օբյեկտիվ իդեալիզմը և Ֆոյերբախի մարդաբանական մատերիալիզմը։

Մարքսը և Էնգելսը քննադատում էին նախորդ մատերիալիզմը, մասնավորապես Ֆոյերբախին, քանի որ այն հիմնված էր աշխարհը տեսնելու մետաֆիզիկական և մեխանիստական ​​ձևի վրա և չէր ընդունում հեգելյան դիալեկտիկայի ռացիոնալ հատիկը: Իրենց ստեղծագործություններում նրանք հենվել են Հեգելի դիալեկտիկայի վրա, սակայն նրանց դիալեկտիկան սկզբունքորեն տարբերվում էր Հեգելի դիալեկտիկայից։ Մարքսի համար գաղափարը (իդեալը) նյութի արտացոլումն է, մինչդեռ Հեգելի համար իրերի զարգացումը հասկացությունների ինքնազարգացման հետևանք է։ Հեգելի համար դիալեկտիկան իր բնույթով հետահայաց էր. այն ուղղված էր անցյալի բացատրությանը, բայց կանգ առավ ներկայի վրա և չէր կարող դիտարկվել որպես ապագան իմանալու և բացատրելու մեթոդ: Հեգելյան դիալեկտիկայի հակադրությունները հաշտվում են ավելի բարձր միասնության (սինթեզի) մեջ, Մարքսում դրանք հավերժ հակասությունների մեջ են, որոնք միայն փոխարինում են միմյանց։

Ուստի մարքսիզմի դիալեկտիկան ուներ մատերիալիստական ​​բնույթ, իսկ ուսմունքը կոչվում էր դիալեկտիկական մատերիալիզմ։ Դիալեկտիկան ինքնին լցվեց նոր բովանդակությամբ։ Այն սկսեց ընկալվել որպես բնության, մարդկային հասարակության և մտքի շարժման և զարգացման համընդհանուր օրենքների գիտություն։

Մարքսի և Էնգելսի փիլիսոփայությունը, համեմատած նախորդ մատերիալիզմի հետ, ինչպիսին Ֆոյերբախի մատերիալիզմն է, հետևողական մատերիալիզմ է. մատերիալիստական ​​գաղափարները տարածվեցին նաև հասարակության վրա: Ի տարբերություն նախորդ մատերիալիզմի, որն ընդգծում էր բնության նյութական օբյեկտները նյութի և իդեալի փոխհարաբերություններում, Մարքսն ընդլայնեց նյութի շրջանակը։ Նա դրա մեջ, բացի նյութական առարկաներից, ներմուծեց մարդու նյութական գործունեությունը (պրակտիկան), ինչպես նաև նյութական հարաբերությունները, առաջին հերթին արտադրական հարաբերությունները։ հայեցակարգ պրակտիկաներորպես ակտիվ, աշխարհափոխող մարդկային գործունեություն ներմուծվել է հենց մարքսիզմի կողմից։ Նախկին մատերիալիզմում սուբյեկտի և առարկայի փոխհարաբերությունները դիտարկվում էին այնպես, որ սուբյեկտին տրվում էր բնության կողմից ստեղծված առարկաների մասին խորհրդածողի դեր։

Այս առումով Մարքսը գտնում էր այն միտքը, որ անհնար է փոխել աշխարհը գիտակցության, գաղափարների միջոցով, քանի որ մարդկանց իրական շահերը գեներացվում են նրանց էությամբ, իրենց իրական կյանքի ընթացքում: Մարքսը փիլիսոփայության մեջ մտցրեց մարդկանց գործնական-փոխակերպիչ գործունեության ոլորտը, որը նախկին փիլիսոփաներին չէր հետաքրքրում։ Գործնական գործունեություն, այսինքն. Բնական առարկաների վերամշակումը մարդուն անհրաժեշտ նյութական բարիքների համար, ինչպես նաև մտավոր պրակտիկան, հոգևոր գործունեությունը, մարդկային կյանքի բարելավման համար գործնական պայքարը կարևոր գործողություններ են, որոնցից կախված են բոլոր մյուսները:

Մարքսիստական ​​փիլիսոփայությունը հեռացավ փիլիսոփայության առարկայի դասական ըմբռնումից և փիլիսոփայության և հատուկ գիտությունների փոխազդեցության բացատրությունից: Մարքսի և Էնգելսի տեսակետից փիլիսոփայությունը «գիտության գիտություն» չէ, այն չպետք է վեր կանգնի մյուս գիտություններից։ Պատմությունը ցույց է տվել, որ հենց որ կոնկրետ գիտությունների առջեւ խնդիր դրվեց՝ գտնելու իրենց տեղը գիտությունների հիերարխիայում, որոշելու իրենց ուսումնասիրության առարկան, փիլիսոփայությունը՝ որպես հատուկ գիտություն, որպես «գերգիտություն», պարզվեց, որ ավելորդ է։ Փիլիսոփայությունն ունի իմացության իր առարկան և կոնկրետ գիտությունների հետ կապված կատարում է միայն որոշակի գործառույթներ, որոնցից հիմնականները գաղափարական և մեթոդական են։

Մարքսիզմը նաև այլ կերպ էր հասկանում մարդուն: Նախկին տեսությունները, որոնք ընդգծում էին մարդու բնական կամ հոգևոր էությունը, նրան համարում էին բացառապես վերացական էակ։ Մարքսը, ընդհակառակը, ասում էր, որ մարդը կոնկրետ է, քանի որ նրա կենսագործունեությունը միշտ ընթանում է կոնկրետ պատմական պայմաններում։ Միևնույն ժամանակ, մարդը հասկացվում էր հիմնականում որպես սոցիալական էակ, քանի որ նրա ձևավորումը պայմանավորված է սոցիալական հարաբերություններում ներգրավվածությամբ: Մարքսի կարծիքով՝ մարդը «սոցիալական հարաբերությունների անսամբլ է»։ Կարևորելով մարդու ակտիվ էությունը՝ մարքսիզմը առանձնահատուկ դեր է հատկացրել մարդու և բնության հարաբերություններին՝ որպես հասարակության այլ հարաբերությունների հիմք։

ՕնտոլոգիաՄարքսիզմը կառուցված է նյութի առաջնայնության ճանաչման և դրա զարգացման վրա։ Գոյաբանության հիմնախնդիրները պարզաբանվել են հիմնականում Էնգելսի «Բնության դիալեկտիկա» և «Անտի-Դյուրինգ» աշխատություններում։ բացահայտող աշխարհի միասնությունըԷնգելսը հիմնավորեց այն դիրքորոշումը, որ աշխարհի միասնությունը կայանում է նրա նյութականության մեջ, ինչը ապացուցված է բնագիտության և փիլիսոփայության ողջ պատմական զարգացմամբ։ Այս հարցի դիալեկտիկական-մատերիալիստական ​​լուծումը կայանում է նրանում, որ աշխարհը մեկ նյութական գործընթաց է, և որ աշխարհի բոլոր բազմազան առարկաներն ու երևույթները տարբեր ձևերնյութի շարժումը. Ըստ Էնգելսի՝ աշխարհի նյութականությունն ապացուցվում է բնագիտության զարգացմամբ։

Մարքսի և Էնգելսի աշխատություններն ընդգծեցին նյութի և շարժման անբաժանելիությունը.շարժումը հասկացվում էր որպես նյութի հատկանիշ։ Մետաֆիզիկական մատերիալիզմը չկարողացավ բացատրել նյութի և շարժման ներքին կապը, այստեղից էլ առաջացավ շարժման և հանգստի փոխհարաբերությունների հարցը։ Դիալեկտիկայի հիման վրա Մարքսիստական ​​փիլիսոփայությունաշխարհը դիտում էր որպես նյութի շարժման տարբեր ձևերի միասնություն: Հանգիստը տեղի է ունենում միայն շարժման այս կամ այն ​​որոշակի ձևի հետ կապված: Եթե ​​մենք ընդունում ենք, որ նյութը դուրս է շարժումից, փոփոխությունից դուրս, ապա դա նշանակում է ընդունել նյութի ինչ-որ անփոփոխ, բացարձակապես անորակ վիճակ: Մեծ նշանակություն ունեին Էնգելսի դրույթները շարժման ձևերի հարցերի, տարբեր ձևերի փոխադարձ փոխադարձության վերաբերյալ։ Առանձին բնական գիտությունները (մեխանիկա, ֆիզիկա, քիմիա, կենսաբանություն) ուսումնասիրում են, նրա կարծիքով, նյութի շարժման առանձին ձևերը։ Այսպիսով, Էնգելսը տվել է գիտությունների դասակարգում արդեն գիտության զարգացման նոր պայմաններում։ Շարժման ձևերի անցումները միմյանց մեջ կատարվում են բնական ճանապարհով։ Այնուհետև, Էնգելսն ընդգծել է, որ շարժումը, փոփոխությունը չի կարող տեղի ունենալ այլ կերպ, քան տարածության և ժամանակի մեջ- տարածությունից ու ժամանակից դուրս անիմաստ է։ Անտի-Դյուրինգում տարածության և ժամանակի խնդիրը հիմնավորել է տարածության և ժամանակի միասնության մասին դրույթով։ Նա կարծում էր, որ եթե մենք սկսում ենք անժամանակ գոյությունից, ապա դա նշանակում է խոսել տիեզերքի անփոփոխ վիճակի մասին, ինչը հակասում է գիտությանը։ Ինչպես ընդհանուր առմամբ նյութի հայեցակարգը (նյութ որպես այդպիսին) արտացոլում է իրերի իրական հատկությունները, այնպես էլ շարժման, տարածության և ժամանակի հասկացությունները որպես այդպիսին արտացոլում են իրերի հատկությունները: Գեներալը անհատից դուրս գոյություն չունի։

Այն բանից, որ ժամանակն ու տարածությունը նյութի գոյության ձևեր են, հետևում է աշխարհի անսահմանության դիրքը ժամանակի և տարածության մեջ։ Աշխարհը չունի սկիզբ կամ վերջ.

Զարգացնելով դիալեկտիկայի գաղափարները՝ մարքսիզմը հիմք է ընդունել Հեգելի դիալեկտիկան, սակայն դրանից բացառելով իդեալիզմը։ Այսպիսով, նկատի ունենալով զարգացման ընթացքը և առանձնացնելով երեք հիմնական օրենքները, նա դրանք լրացրեց որակապես այլ բովանդակությամբ. դրանք բնորոշ են ոչ թե բացարձակ գաղափարին (ինչպես Հեգելին), այլ հենց նյութական աշխարհին։ Քանակի անցման օրենքը որակի և հակառակը, հակադրությունների փոխադարձ ներթափանցման օրենքը (հակառությունների միասնությունը և պայքարը) և ժխտման ժխտման օրենքը բացահայտում են բնության, հասարակության և մտածողության զարգացման գործընթացը։ Մարքսն ու Էնգելսն իրենց խնդիրն էին համարում գտնել օրենքները, դիալեկտիկայի կատեգորիաները հենց իրականում, դրանք բխեցնել դրանից:

Մարքսիզմի գոյաբանական դիրքորոշումներն իրենց արտահայտությունն են գտնում նրա իմացաբանություն.Վերլուծելով ճանաչողության գործընթացը որպես իրականության արտացոլման գործընթաց՝ ուսուցումը բխում էր նյութի առաջնահերթությունից և գիտելիքի բովանդակության մեջ նրա որոշիչ դերից։ Բայց ի տարբերություն նախորդ մատերիալիզմի, մարքսիզմն ընդգծում էր, որ ճանաչողության գործընթացին պետք է մոտենալ դիալեկտիկորեն՝ այն դիտարկելով զարգացման մեջ։ Բնական երևույթների օբյեկտիվ իրականության ուսումնասիրությունը պետք է զուգակցվի դրանց անհամապատասխանության, փոփոխականության, փոխադարձ կապի և փոխադարձ կախվածության բացահայտման հետ։ Մարքսի «Գերմանական գաղափարախոսություն», «Թեզեր Ֆոյերբախի մասին» և Էնգելսի «Բնության դիալեկտիկա», «Անտի-Դյուրինգ» աշխատություններում ընդգծվել է ճանաչողության անսահմանափակությունը և միևնույն ժամանակ նրա սոցիալ-մշակութային սահմանափակումները. քանի որ ճանաչողության յուրաքանչյուր փուլ կախված է պատմական պայմաններից։ Ուստի «հավերժական ճշմարտությունների» առկայությունը խորապես կասկածելի է։ Իմանալով վերջավորը, անցողիկը՝ մենք միաժամանակ գիտենք անսահմանը, հավերժականը։ Ճշմարտությունը հնարավոր է միայն որոշակի ճանաչողական և պատմական շրջանակներում:

Մարքսի կողմից պրակտիկայի հայեցակարգի ներդրմամբ ճանաչողության գաղափարը փոխվեց շատ առումներով: Մարքսի գործունեության հայեցակարգում շեշտը դրվել է այն փաստի վրա, որ ճանաչողությունը հիմնականում կոլեկտիվ, սոցիալական գործունեություն է, այլ ոչ թե անհատական։ Սովորելով՝ մարդը հենվում է այն գիտելիքների, մեթոդների ու մեթոդների վրա, որոնք իրեն տվել են հասարակության այս կամ այն ​​մշակույթն ու զարգացման մակարդակը։ Բացի այդ, ճանաչողական գործունեությունմեկուսացված չէ նյութական գործունեություն, նրանք պատկանում են գործունեության մեկ համակարգին և փոխադարձաբար ազդում են միմյանց վրա։ Ուստի նյութական կարգի գործոնները որոշում են թե՛ ճանաչման սուբյեկտը, թե՛ առարկան, ճանաչողության մեթոդաբանությունը և գործում են որպես ճշմարտության չափանիշ։ Մյուս կողմից, ճանաչողական գործունեությունը նույնպես ազդում է նյութի վրա՝ զարգացնելով այն և միաժամանակ խթանելով սեփական զարգացումը։

Մարքսիզմի ուսմունքը մարդու և հասարակության մասինստացել է անունը պատմական մատերիալիզմ,որի խնդիրն էր բացահայտել սոցիալական զարգացման օրենքները, որոնց գոյությունը ճանաչված չէր նախորդ նյութապաշտության մեջ։ Մարքսի և Էնգելսի փաստարկների ելակետը սոցիալական էության և մարդկանց սոցիալական գիտակցության փոխհարաբերության հարցն է։ Մարքսը գրել է, որ մարդկանց գիտակցությունը չէ, որ որոշում է նրանց լինելը, այլ սոցիալական էությունն է որոշում նրանց գիտակցությունը։ Ընդգծելով նյութական կյանքորպես հասարակության հիմնարար սկզբունք՝ նա եզրակացրեց, որ մարդկության պատմությունը բնական պատմական գործընթաց է։ Այսինքն՝ հասարակության զարգացումը, ինչպես բնությունը, ընթանում է օբյեկտիվ օրենքների հիման վրա, որոնք տարբերվում են բնականից նրանով, որ գործում են՝ անցնելով մարդկանց գիտակցության միջով։ Մասնավորապես, օրինաչափություններից է արտադրության որոշիչ դերը հասարակական կյանքում։ Ինչպես կարծում էր Մարքսը, նյութական արտադրությունը մարդկանց հոգևոր կյանքին արտաքին ինչ-որ բան չէ, այն ստեղծում է ոչ միայն սպառողական ապրանքներ, այլև առաջացնում է որոշակի տնտեսական հարաբերություններ, որոնք որոշում են մարդկանց գիտակցությունը, նրանց կրոնը, բարոյականությունը, արվեստը: Հենց նյութական արտադրությունն էր, որ մարքսիզմը գլխավոր դերը վերապահեց հասարակության զարգացման մեխանիզմում. արտադրողական ուժերի և արտադրական հարաբերությունների հակասությունները հանգեցնում են դասակարգային բախումների և հետագայում սոցիալական հեղափոխության:

Հասարակության կառուցվածքը ներկայացված է հիմնական տարրերով՝ հիմքով և վերնաշենքով։ Հիմքը (տնտեսական հարաբերությունները) սահմանում է վերին կառուցվածքը (քաղաքական, իրավական և այլ ինստիտուտներ և հարակից ձևեր). հանրային գիտակցությունը): Հավելումը հակառակ ազդեցությունն է ունենում։ Հիմքի և վերնաշենքի միասնությունը Մարքսը նշանակել է որպես սոցիալ-տնտեսական ձևավորում։ Ձևավորումը հասկացվում էր որպես զարգացման որոշակի փուլում գտնվող հասարակություն, այնպես որ հասարակության զարգացումը, այս տեսանկյունից, անցում է մի ձևավորումից մյուսը` ավելի բարձր մակարդակ: Այս շարժման անհրաժեշտ արդյունքը կոմունիզմն է։ Կոմունիզմը մարդու կողմից մարդու շահագործումից զերծ հասարակության բարձրագույն նպատակն է, հետևաբար մարքսիզմը դարձել է պրոլետարիատի գաղափարախոսությունը, նրա պայքարի ծրագիրը։

Դիալեկտիկական մատերիալիզմի փիլիսոփայությունը գոյաբանության հարցերում հիմնված էր մատերիալիստական ​​ուսմունքների և Հեգելի նյութապաշտորեն մեկնաբանված դիալեկտիկայի սինթեզի վրա։ Նյութի հայեցակարգի ձևավորումը գնաց նրա մեկնաբանությունը որպես որոշակի նյութ կամ նյութերի ամբողջություն մերժելու ճանապարհով դեպի ավելի վերացական ըմբռնում: Այսպես, օրինակ, Պլեխանովը 1900 թվականին գրել է, որ «ի տարբերություն «ոգու», «մատերիան» այն է, որը, ազդելով մեր զգայական օրգանների վրա, մեզ մոտ առաջացնում է որոշակի սենսացիաներ։ Ի՞նչն է գործում մեր զգայարանների վրա։ Ես Կանտի հետ միասին պատասխանում եմ. ՄԵՋ ԵՎ. Լենինը գոյաբանության դիալեկտիկական-մատերիալիստական ​​ըմբռնման կենտրոնում դնում է նյութի գաղափարը՝ որպես օբյեկտիվ իրականությունը նշելու հատուկ փիլիսոփայական կատեգորիա։ Սա նշանակում էր, որ այն չէր կարող կրճատվել մինչև որևէ կոնկրետ ֆիզիկական ձևավորում, մասնավորապես՝ նյութի, ինչպես թույլ էին տալիս Նյուտոնի ֆիզիկան և մետաֆիզիկական մատերիալիզմը։

Դիալեկտիկական մատերիալիզմը մատերիալիստական ​​մոնիզմի ձև էր, քանի որ մնացած բոլոր սուբյեկտները, ներառյալ գիտակցությունը, համարվում էին նյութի ածանցյալներ, այսինքն. որպես իրական աշխարհի հատկանիշներ: «Դիալեկտիկական մատերիալիզմը մերժում է կեցության ուսմունքը սպեկուլյատիվ ձևով կառուցելու փորձերը։ «Ընդհանրապես լինելը» դատարկ վերացականություն է»։ Ելնելով դրանից՝ փաստարկվեց, որ նյութը օբյեկտիվ է, այսինքն. գոյություն ունի անկախ և մեր գիտակցությունից դուրս: Գիտական ​​գիտելիքն առաջին հերթին մատերիայի և դրա դրսևորման կոնկրետ ձևերի իմացությունն է։ Այս շրջանի փիլիսոփաները, ովքեր այլ դիրքեր էին գրավում, անմիջապես նկատեցին, որ նյութի նման ըմբռնումը շատ ընդհանրություններ ունի օբյեկտիվ իդեալիզմի նմանատիպ գաղափարների հետ։ Այս մոտեցմամբ լուծում է գտնում աշխարհի ճանաչելիության սկզբունքի հիմնավորման իմացաբանական խնդիրը, սակայն գոյաբանական կարգավիճակը մնում է անհասկանալի (նյութի Լենինի սահմանումը գոյաբանական բնութագրերով համալրելու կոչը շատ տարածված էր նաև խորհրդային փիլիսոփայության մեջ)։

Կեցության կատեգորիան մեկնաբանվել է որպես օբյեկտիվ իրականության հոմանիշ, իսկ գոյաբանությունը՝ որպես նյութական գոյության տեսություն։ «Սկսելով գոյաբանության կառուցումը «ամբողջ աշխարհին «առնչվելու» ընդհանուր սկզբունքների առաջխաղացումով, փիլիսոփաները իրականում կամ դիմել են կամայական ենթադրությունների, կամ բարձրացել են բացարձակ, ունիվերսալացված, տարածվելով ամբողջ աշխարհի վրա: ընդհանրացնել այս կամ այն ​​կոնկրետ գիտական ​​համակարգի իմացության դրույթները: Ահա թե ինչպես են առաջացել բնափիլիսոփայական գոյաբանական հասկացությունները»:

Նյութի կատեգորիան միաժամանակ նաև ավելորդ է, պատմականորեն հնացած, և առաջարկվել է խոսել նյութի էականության մասին։ Հակառակ կեցության և մտածողության հավերժական փիլիսոփայական խնդրի «հեռացումն» իրականացվում է դիրքի օգնությամբ.

մտածողության և գոյության օրենքների համընկնման մասին. հասկացությունների դիալեկտիկան իրական աշխարհի դիալեկտիկայի արտացոլումն է, հետևաբար դիալեկտիկայի օրենքները կատարում են իմացաբանական գործառույթներ։

Դիալեկտիկական մատերիալիզմի ուժեղ կողմը դեպի դիալեկտիկա կողմնորոշումն էր (Հեգելի ողջ քննադատությամբ), որն արտահայտվեց աշխարհի հիմնարար ճանաչելիության ճանաչման մեջ։ Այն հիմնված էր նյութի հատկությունների և կառուցվածքի անսպառության ըմբռնման և բացարձակ և հարաբերական ճշմարտության դիալեկտիկայի՝ որպես փիլիսոփայական իմացության սկզբունքի մանրամասն հիմնավորման վրա։

Այսպիսով, մենք տեսնում ենք, որ վերը դիտարկված բոլոր բովանդակային հասկացությունները բնութագրվում են աշխարհի մոնիստական ​​հայացքով, այսինքն. աշխարհի միասնության հարցի դրական լուծում, թեև դրանում ներդրվել է տարբեր բովանդակություն։

§ 3. ԱՇԽԱՐՀԻ ՄՈԴԵԼՆԵՐԸ

Աշխարհի էության և նրա կառուցվածքի սկզբունքների մասին հարցերը, որոնք բարձրացվել են դիցաբանական գիտակցության մեջ, այսօր մենք կարող ենք վերակառուցել «առասպելական մոդելի» տեսքով։ Առասպելում աշխարհի ընկալման ամբողջականությունը հանգեցրեց ենթադրությունների, որոնք օբյեկտիվորեն չէին կարող կիրառվել աշխարհի գիտական ​​մոդելներում (առնվազն մինչև Էյնշտեյնյան ֆիզիկայի ի հայտ գալը), հիմնված ավելի շատ կեցության «մասնատման», քան ընկալման վրա: այն որպես մեկ ամբողջություն:

Աշխարհը առասպելական մոդելում ի սկզբանե ընկալվում է որպես մարդու և շրջակա բնության հարաբերությունների բարդ համակարգ: «Այս իմաստով աշխարհը շրջակա միջավայրի և անձամբ անձի մասին տեղեկատվության մշակման արդյունք է, և «մարդկային» կառուցվածքներն ու սխեմաները հաճախ արտահանվում են շրջակա միջավայրին, որը նկարագրվում է մարդակենտրոն հասկացությունների լեզվով»: Արդյունքում մեզ ներկայացվում է աշխարհի ունիվերսալ պատկերը՝ կառուցված բոլորովին այլ հիմքերի վրա, քան իրականացվում է ժամանակակից մտածողությանը բնորոշ աշխարհի վերացական-հայեցակարգային ընկալմամբ։ Առասպելաբանական գիտակցության մեջ աշխարհի մասին պատկերացումների մատնանշված համընդհանուրությունն ու ամբողջականությունը պայմանավորված էին սուբյեկտ-օբյեկտ հարաբերությունների թույլ տարանջատմամբ կամ նույնիսկ իսպառ բացակայությամբ: Աշխարհը կարծես մեկ էր և անբաժան մարդուց։

Սա էլ իր հերթին ծնեց աշխարհը ոչ իրենն ընկալելու առանձնահատկությունները։ զգայական արտացոլում, որը բնորոշ է ժամանակակից գիտակցությանը, բայց քանի որ այն բեկվում է սուբյեկտիվ պատկերների համակարգի միջոցով։ Մենք արդեն ասել ենք, որ այսպիսով աշխարհը փաստացի կառուցված իրականություն է։ Առասպելը պարզապես պատմություն չէր աշխարհի մասին, այլ մի տեսակ իդեալական մոդել, որում իրադարձությունները մեկնաբանվում էին հերոսների և կերպարների համակարգի միջոցով: Հետևաբար, իրականությանը տիրապետում էր վերջինս, և ոչ թե աշխարհը որպես այդպիսին։ «Առասպելի կողքին գիտակցության մեջ չէր կարող լինել ոչ առասպել, ինչ-որ ուղղակիորեն տրված իրականություն: Առասպելը ճանաչողական նշանակում է»: Այժմ նշենք աշխարհի այս առասպելական մոդելի հիմնական առանձնահատկությունները։

Առաջին հերթին սա բնության և մարդու ամբողջական նույնականությունն է, որը հնարավորություն է տալիս իրար կապել իրերը, երևույթներն ու առարկաները, մարդու մարմնի մասերը, որոնք արտաքուստ հեռու են միմյանցից և այլն։ Այս մոդելը բնութագրվում է տարածություն-ժամանակ հարաբերությունների միասնության ըմբռնմամբ, որոնք հանդես են գալիս որպես տիեզերքի հատուկ պատվիրատու սկիզբ։ Տարածության և ժամանակի հանգուցային կետերը (սուրբ վայրեր և սուրբ օրեր) սահմանում են բոլոր իրադարձությունների հատուկ պատճառահետևանքային որոշումը, կրկին կապելով բնական և, օրինակ, էթիկական նորմերի համակարգերը, դրանցից յուրաքանչյուրում զարգացնելով հատուկ տիեզերական միջոց, որը մարդը պետք է հետևել.

Կոսմոսը միաժամանակ հասկացվում է որպես որակական և քանակական որոշակիություն։ Քանակական որոշակիությունը նկարագրվում է հատուկ թվային բնութագրերի միջոցով՝ համակարգի միջոցով սուրբ թվեր«Տիեզերքի ամենակարևոր մասերը և կյանքի ամենապատասխանատու (առանցքային) պահերը (երեք, յոթ, տասը, տասներկու, երեսուներեք և այլն) և անբարենպաստ թվերը որպես քաոսի, անշնորհքության, չարի պատկերներ (քանի որ օրինակ, տասներեք)»: Որակական որոշակիությունը դրսևորվում է աշխարհի առասպելական պատկերի կերպարների համակարգի տեսքով, որոնք հակադրվում են միմյանց։

Աշխարհի այս մոդելը հիմնված է իր տրամաբանության վրա՝ նպատակին հասնելը շրջանցիկ ճանապարհով, որոշ կենսական հակադրությունների հաղթահարմամբ, «համապատասխանաբար դրական և բացասական արժեքներ ունենալով» (երկինք-երկիր, օր-գիշեր, սպիտակ-սև, նախնիներ): - հետնորդներ, զույգ-կենտ, ավագ-կրտսեր, կյանք-մահ և այլն): Այսպիսով, աշխարհն ի սկզբանե մեկնաբանվում է դիալեկտիկորեն և անհնար է ուղղակիորեն (ամբողջով) որևէ նպատակի հասնել (Բաբա Յագայի խրճիթ մտնելու համար մենք չենք շրջում տնով, ինչը տրամաբանական կլիներ մեր իրականության մեջ, այլ հարցնում ենք տնից. ինքը շրջվել «մեզ առջև, ետ դեպի անտառ»): Հակառակ սկզբունքների, հակադիր գործողությունների և երևույթների դիալեկտիկան հնարավորություն է տալիս ստեղծել աշխարհի դասակարգման մի ամբողջ համակարգ (կատեգորիաների համակարգի մի տեսակ անալոգ), որը առասպելական մոդելում հանդես է գալիս որպես էության դասակարգման միջոց՝ «վերագրանցելով նոր մասեր. քաոսի և դրա տիեզերականացման: Տիեզերական կազմակերպված տարածության ներսում ամեն ինչ կապված է միմյանց հետ (նման կապի մասին մտածելու բուն ակտը նախատեսված է. պարզունակ գիտակցությունարդեն այս կապի օբյեկտիվացումը. միտքը բան է); Այստեղ գերիշխում է գլոբալ և ինտեգրալ դետերմինիզմը։