Ո՞վ է Նիցշեի գերմարդը. «Գերմարդի» տեսությունը

Ֆրիդրիխ Նիցշե.
«ՔԵԶ ՍՈՎՈՐՈՒՄ ԵՄ ԳԵՐՄԱՐԴՈՒ ՄԱՍԻՆ.
ՄԱՐԴԸ ՀԱՂԹԵԼԻ ԲԱՆ Է.
Ի՞ՆՉ ԱՐԵՔ ԴԱ ՀԱՂԹԱՀԱՐԵԼՈՒ ՀԱՄԱՐ»:

Երբ խոսքը վերաբերում է Նիցշեի ստեղծագործությանը, առաջինը, ինչի մասին մտածում ենք գերմարդն է, ում հետ ասոցացվում են արիական ռասայի գերազանցության մասին նացիստական ​​քարոզները և «բարձրահասակ, բարեկազմ և շիկահեր» մարդկանց երազանքները՝ լցնելով քաղաքները։ ամբողջ երկիրը. Սակայն իրականում պարզվում է, որ ի սկզբանե սուպերմարդու գաղափարն այլ բան է եղել, իսկ հետո միայն այն աղավաղվել ֆաշիզմի գաղափարախոսների կողմից։

Գերմարդու գաղափարը, բնականաբար, ծագել է այն ժամանակ, երբ փիլիսոփայությունը կանգնած էր խաչմերուկում, չիմանալով, թե ուր շարժվել: Մինչև այս պահը համարվում էր, որ ցանկացած անհատ կարող է անվերջ կատարելագործվել և զարգանալ, որ նա իր էությամբ բարի է և արդար, և վաղ թե ուշ կհասնի բոլոր կատարելությունների սահմանին: Սակայն 19-րդ դարում փիլիսոփաները եկել են այն եզրակացության, որ դա ամենևին էլ այդպես չէ, և որ մարդը սկզբունքորեն անկատար է, աննշան, չզարգացած։ Հենց այսպիսի անկումային տրամադրությունների ալիքի վրա հայտնվեց Նիցշեի ուսմունքը գերմարդու մասին։

Առաջին բանը, որ նա շտապեց հայտարարել, Աստծո մահն էր: Այս արտահայտությունը պետք չէ բառացի ընդունել. Խոսքը մահվան փաստի մասին չէ, այլ այն մասին, որ այն ժամանակ, երբ Նիցշեն գրում էր իր գիրքը, Աստծո մասին մտածելը գործնականում անհնար էր (այսինքն՝ մահացավ փիլիսոփայական աստվածը՝ մետաֆիզիկայի աստվածը, որից հետո մարդը ձգտում էր կատարելության։ ): Ի՞նչը փոխարինեց արդեն գոյություն չունեցող աստվածությանը։ Իհարկե, դա պարզապես մարդ չէր կարող լինել, քանի որ նա պարզապես թերզարգացած կենդանի է։ Նոր Աստված կարող էր դառնալ միայն իրապես կատարելությամբ օժտված էակը, այսինքն՝ գերմարդը:

Հարցին, թե որն է Նիցշեի գերմարդը, միանգամայն պարզ է պատասխանել՝ հենվելով այսպես խոսեց Զրադաշտը գրքի վրա։ Դրա մեջ էր, որ փիլիսոփան դրեց իր ուսմունքը էակի մասին, որը նախատեսված է ծառայելու որպես օրինակելի և բոլոր հասարակ մարդկանց զարգացման նպատակ: Գերմարդը մի էակ է, որի միտքն այնքան կատարյալ է, որ թույլ է տալիս կառավարել իր մարմինն ու կամքը: Սա մի արարած է, որն արհամարհում է հասարակ մարդկանց աշխարհը և թողնում այն ​​լեռները, որպեսզի հասնի մտքերի և գործողությունների վերջնական կատարելությանը:

Նիցշեն նման գերմարդու օրինակ է համարում հին պարսիկ մարգարե և զրադաշտականության կրոնի հիմնադիր Զրադաշտին, ով դառնում է գրքի գլխավոր հերոսը։ Փիլիսոփան խորհուրդ է տալիս բոլորին, ովքեր որոշել են վեր կանգնել սովորականից և գերազանցել իրենց արատավոր մարդկային էությունը, նայել մեծ մարգարեին և ցատկ կատարել անդունդի վրայով, որը զուտ մարդուն բաժանում է գերմարդից:

Գերմարդ դառնալու համար պետք է փոխել աշխարհայացքդ, նայել շուրջդ ու տեսնել, որ մարդկանց աշխարհն արժանի է միայն արհամարհանքի։ Հեռանալով այս աշխարհից՝ ապագա գերմարդը կենտրոնանում է իր վրա, իր մտքերի վրա։ Նրա ոգին անցնում է զարգացման երեք փուլով.

1) «ուղտ»՝ նախորդ սերունդների ավանդույթներով ու մշակութային կեցվածքով ու ավանդույթներով բեռնված անձ.

2) «առյուծ» - մարդ, ով ժխտում է իրեն որպես «ուղտ», այսինքն՝ բացարձակապես հրաժարվելով այն ամենից, ինչից կախված է.

3) «երեխա»՝ ամեն նորի համար բաց մարդ, մաքուր թերթիկ, իր համար օրենքներ ստեղծելով և իր կամքը կառավարող։

Գերմարդու գլխավոր հատկանիշն այն է, որ նա ունի իշխանության կամք։ Իշխանության կամքը ամեն ինչից վեր լինելու, լավագույնը լինելու, խելքի ու տաղանդի շնորհիվ վեհանալու, արատավոր մարդկանց վրա իշխելու ցանկությունն է։ Իշխանության կամքը կառավարում է աշխարհը և ստիպում պայքարում ապացուցել իրենց ուժն ու գոյության իրավունքը։ Այնուամենայնիվ, իշխանության կամքը այն բնական ընտրությունը չէ, որի մասին խոսում էր Դարվինը: Բնական ընտրությամբ գոյատևում են միայն պատեհապաշտները, այսինքն՝ ոչ միշտ ամենաուժեղն ու տաղանդավորը։ Ընդհակառակը, սրանք կարող են լինել խորամանկությամբ օժտված ամենաթույլ անհատները։ Նիցշեն քարոզում է ոչ թե խորամանկություն և հնարամտություն, այլ մտքի իրական ուժ և աննկուն կամք, հազվագյուտ անձնավորություն, որն ընդունակ է սխրագործությունների:

* * *
ՆԻՑՇԵ ԳԵՐՄԱՐԴՈՒ ՄԱՍԻՆ.

«ԼՍԻՐ, ես քեզ սովորեցնում եմ ԳԵՐՄԱՐԴՈՒ ՄԱՍԻՆ։
ԳԵՐՄԱՐԴԸ ԵՐԿՐԻ ԻՄԱՍՏՆ Է:
ՔՈ ԿԱՄՔԸ ԱՍԻ.
ԹՈՂ ԳԵՐՄԱՐԴԸ ԼԻՆԻ ԵՐԿՐԻ ԻՄԱՍՏԸ»:

«ՇԱՏ, ՄԱՐԴԸ ԿԵՂՏՈՎ ՀՈՍՔ Է։
ԴՈՒ ՊԵՏՔ Է ԾՈՎ ԼԻՆԵՍ, ՈՐ ԴՈՒ ՔԵԶ ՄԵՋ ԸՆԹԱՑՆԻՐ ԵՎ
ՄԻ ԼԻՆԵՔ ԱՆՄԱՔԱՐ.
ԵՎ ԱՅՍՏԵՂ ԵՍ ՁԵԶ ՍՈՎՈՐՈՒՄ ԵՄ ԳԵՐՄԱՐԴՈՒ ՄԱՍԻՆ.
ՆԱ Է ԾՈՎԸ, ՈՐՏԵՂ ԿԻՋՆԻ ՔՈ ՀԱՅԱՍՏՈՒԹՅՈՒՆԸ»։

Ամբողջ աշխարհի և տարբեր դարաշրջանների փիլիսոփաները կռվում են իրական ինտելեկտուալ պատերազմներում՝ պաշտպանելով աշխարհն ընկալելու իրենց իրավունքը:

Յուրաքանչյուր փիլիսոփա միշտ իր հետ ունի ոչ միայն ընդհանուր պատկերացում աշխարհի, մարդկանց վարքի և միմյանց հետ փոխազդեցության մասին, այլ նաև այս աշխարհի ընկալման անհատական ​​համակարգ:

Թեև շատ տեսություններ աներևակայելի և չարդարացված են թվում ժամանակակից մարդկանց, այնուամենայնիվ, դրանցից ոմանք արժանի են ոչ միայն հարգանքի, այլև փիլիսոփայական հետազոտությունների խորը ըմբռնման։

Նիցշեի փիլիսոփայական հայացքները Գերմարդու վարդապետությունը

Այս նշանակալից տեսություններից մեկն առաջ քաշեց Ֆրիդրիխ Վիլհելմ Նիցշեն, որը ծնվել է XIX դարում, ավելի կոնկրետ՝ 1844 թվականի հոկտեմբերի 15-ին Սաքսոնիայի Ռեկեն քաղաքում։ Այսպես, օրինակ, նրա եռանդուն միտքը ստեղծել է Գերմարդուն, որը նկարագրել է իր կողմից «Այսպես խոսեց Զրադաշտը» ստեղծագործության մեջ։ Այս սուպերմարդը մեծ մարդու, գրեթե Աստծո, իսկական հանճարի կերպարն է, հոգով ուժեղ, հմուտ, ինքնավստահ, ինքնավստահ, կարողանում է իր շուրջը համախմբել համախոհների իսկական բանակ։ Գերմարդը կարողանում է առանձնանալ ամբոխից, դառնալ առաջնորդ, մարդկությանը զարգացման նոր ուղի առաջարկել և պահել իր խոսքը։ Նա բարոյականության ու պատասխանատվության բարձրագույն աստիճանն է։ Նա իր սերնդի կուռքն է։ Սա նոր միտք է, նոր միտք, ուժ, զորություն և բարերար՝ գլորված մեկում: Նիցշեն Հուլիոս Կեսարին, Նապոլեոն Բոնապարտին, Ալեքսանդր Մակեդոնացուն և Չեզարե Բորջիային ներառել է հենց այս «տիպի» մարդկանց մեջ։

Նիցշեն աշխարհի մասին իր կարծիքն ուներ. Նա հասկացավ, որ մեզ շրջապատող աշխարհը հենց այնպիսին է, ինչպիսին մենք ենք պատկերացնում։ Այս տեսությունը պարզ բացատրելու համար բավական է առաջարկել նայել երկնքին։ Այն կապույտ է։ Բոլորն այդպես են մտածում։ Մտածում են, բայց հաստատ չգիտեն։ Բոլորը վստահ են, որ երկինքը իսկապես կապույտ է, բայց գուցե միայն մեկ մարդ է կարծում, որ երկինքը կանաչ է։ Իսկ նրա համար դա իսկապես կանաչ է։ Որովհետև նա այդպես է տեսնում:

Իսկ եթե դուք գլոբալ եք մտածում, ապա Նիցշեի տեսությունն այն է, որ յուրաքանչյուր մարդ յուրովի է մեկնաբանում իր և այլ մարդկանց գործողությունները, կյանքի իրավիճակները, մարդկանց վարքագիծը և այլն: Այսպիսով, նույն անձի արարքի վրա յուրաքանչյուրն իր հատուկ կարծիքն է կազմում։ Եվ չի կարելի ասել, որ որոշ դատապարտող կամ հաստատող իրավունքներ, իսկ որոշները՝ ոչ։ Պարզապես ամեն մեկն յուրովի է տեսնում, թե ինչ է կատարվում։

Բայց, թվում է, այդ դեպքում ինչո՞ւ է պետք դատապարտել հասարակության կարծիքը, քանի որ ճիշտը մեծամասնության կարծիքն է։ Սրան Նիցշեն ունի իր պատասխանը. Մեծամասնության կարծիքը ստեղծվում է անձերի նույն կարծիքներից։ Իսկ մնացածը, «այլախոհ», մնում է գործել այս սահմանված կանոններով։ Ասենք, որ հասարակությունը որոշակի բացասական վերաբերմունք ունի պանկերի մշակույթի նկատմամբ։ Բայց վերջիվերջո, նույնիսկ այն մարդիկ, ովքեր իրենց պանկ են համարում, որոշակի պատկերացում ունեն վարքի ճիշտ մոդելի մասին։ Այսպիսով, այս երկու կարծիքները պայմանականորեն բաժանվում են «հասարակության» և «փանկերի»։ Հասարակությունը մի քանի անգամ գերազանցում է հակառակորդ ենթամշակույթին, ուստի բոլորը նախընտրում են հաշվի նստել այս կարծիքի հետ։ Բայց ի՞նչ, եթե հասարակության մեջ ավելի շատ պանկեր կլինեն: Այդ ժամանակ մարդիկ ստիպված կլինեն հիմք ընդունել այս ենթամշակույթի բարոյականությունը, որն իր թվային գերազանցության շնորհիվ կվերածվի լիարժեք մշակույթի։ Իսկ նախկինում կշիռ ունեցող «հասարակության» կարծիքը կվերածվի ենթամշակույթի, կամ ընդհանրապես կդադարի գոյություն ունենալ, քանի որ «հասարակությունը» դառնալու է փոքրամասնություն։

Ֆ. Նիցշեն և գերմարդու հայեցակարգը.
Ֆ.Նիցշեին կարելի է անվանել իր ժամանակի փիլիսոփայության հանճարը, որի իմաստը կայանում է ճանաչողության գործընթացի շարունակական շարժման մեջ՝ հանգեցնելով մարդկային գիտակցության աճին։ Նիցշեի համար գիտակցության զարգացումը փիլիսոփայության կողմից դրված իրական իմաստի որոնումն ու ճիշտ մեկնաբանությունն է, սա «իրերի էության» ըմբռնումն է և սեփական «ես»-ի գիտակցումը, որը կապված է ներքին (հոգևոր) փորձառությունների հետ: անձ. Նիցշեն ուշադիր նշել է, որ մեկ հեղինակի (կամ գրվածքներից որևէ մեկի) տեքստը կարող է թույլ տալ մեկնաբանությունների բազմաթիվ տատանումներ, քանի որ ընթերցողների գիտակցությունը, իր տարբեր անհատականության պատճառով, հակված է մեկնաբանելու ինչպես երկակիությունը, այնպես էլ նույնիսկ իմաստների տարբերությունը, երբեմն դա. տեղի է ունենում հակասական ձևերով, քանի որ բոլորը հասկանում են իրենց ընկալման իմաստը: Այնուամենայնիվ, թեև տեքստի հեղինակն անում է հնարավոր ամեն ինչ, որպեսզի յուրաքանչյուր մարդ, ով կարդում է այն ճիշտ, հասկանա հեղինակի հիմքում ընկած միտքը կամ գաղափարը, բայց, այնուամենայնիվ, այն պատճառով, որ բոլոր մարդկանց ընկալումը տարբեր է, ինչպես նաև. տարբեր մակարդակիրազեկված լինելը, հեղինակը պատասխանատու չէ սխալ մեկնաբանության, ընթերցողների կողմից տեքստերի աղավաղված ընկալման համար: Հետևաբար, հեղինակի սահմանած իմաստը իսկապես հասկանալու համար անհրաժեշտ է, Նիցշեի լեզվով ասած, «չափազանց մարդկայինը» թարգմանել հոգևոր, այսինքն՝ մտածել ոչ թե մարդկային գաղափարների չափանիշներով, այլ հսկայական, որակապես տարբեր մտածողություն. Հաճախ է պատահում, որ գիտակցության ընդլայնման հետ մեկտեղ բացվում են մեկնաբանությունների «նոր հորիզոններ» (ավելի ճիշտ՝ որակապես տարբեր):
Անդրադառնալով իմաստների հասկացություններին, անդրադառնում ենք նաև ճշմարտության հասկացությանը։ Ճշմարտությունը հարաբերական է և բացարձակ։ Բացարձակ ճշմարտությունն անսասան է (նույնքան ստատիկ), քանի որ այն բխում է Տիեզերքի Առեղծվածից և Օրենքից (այսինքն՝ Աղբյուրից), սա այն Մեծ Խաղաղությունն է, Առեղծվածի հոգին, որն ամեն ինչի և ամեն ինչի կենտրոնն է, և Աստվածային հոսանքը, Բարձրագույն Կամքը կամ Օրենքը: Բացարձակ Ճշմարտությունը որոշում է այն ամենը, ինչ գոյություն ունի և յուրաքանչյուրի տեղը Տիեզերքի մատրիցայում: Ինչ են ասում գաղտնի սուրբ գրությունները Բացարձակ Ճշմարտության մասին.
«Բացարձակ ճշմարտություն գոյություն ունի: Թեև մենք ամեն օր գիտակցում ենք, որ մեզ շրջապատող առարկաները և գործողությունները բացարձակ չեն, սակայն տրամաբանորեն չի հետևում, որ ամեն ինչ հարաբերական է: Ինչպես ասում են. «Ինչ օգտակար է մեկին, վնասակար է մյուսին»: ճիշտ է ֆենոմենալ, նյութական աշխարհի գրեթե ամեն ինչի համար: Այնուամենայնիվ, այս դիտարկումից սխալ կլինի եզրակացնել, որ բացարձակապես ոչինչ բացարձակ չէ: Բացարձակ նշանակում է «ազատ» կամ «անկախ» (լատիներեն «absolvere» - «արարել» բառից: ազատ»): Դրա փիլիսոփայական իմաստը կայանում է նրանում, որ բացարձակը պետք է զերծ լինի անցողիկ, հարաբերական աշխարհից և չազդվի դրա ազդեցությունից: Այս առումով բացարձակը հոմանիշ է տրանսցենդենտի հետ (լատիներեն transcendere - « դուրս գալ նյութի սահմաններից»):
Շրիմադ Բհագավատամ.
«Կան Փորձագետ տրանսցենդենտալիստներ, ովքեր գիտակցել են Բացարձակ Ճշմարտությունը և ովքեր այս ոչ երկակի նյութն անվանում են Բրահման, Պարամատմա կամ Բհագավան»: Այլ կերպ ասած, նույն նյութը, որը մենք անվանում ենք Բացարձակ ճշմարտություն, կարող է իրականացվել որպես Բրահմանի անանձնական լույս, տեղայնացված Պարամատմա կամ Աստվածության Անհատականություն» - Բհագավան:
Այսպիսով, Բացարձակը ստատիկ է իր Օրենքում: Բայց մոտ բացարձակ ճշմարտությունմենք հիմա շատ չենք խոսի, քանի որ սա վերաբերում է մեկ այլ ծավալուն թեմայի, բայց մենք կդադարեցնենք մեր ուշադրությունը հարաբերական ճշմարտության վրա, քանի որ Ֆ. Նիցշեի որոշ հասկացություններ փոխկապակցված են այս հայեցակարգի հետ:
Ցանկացած կարծիք գիտակցության աճի հետ փոխվում է, և ժամանակի մոդալությունը հետք է թողնում մարդու ընկալման վրա, և եթե Նիցշեն ապրեր մինչ օրս, հավանաբար շատ բան կտեսներ մի քանի այլ դիրքերից, բայց, այնուամենայնիվ, նա. իզուր չի կոչվում փիլիսոփայության հանճար, և դրա համար նա առաջ քաշեց այն գաղափարը, որ մարդը կարող է դառնալ գերմարդ, և ինչպես դա կարող է կիրառվել մեր ժամանակներում. մարդկություն», բայց սա առաջին հերթին նշանակում է, որ յուրաքանչյուր մարդու հետ նորմալ (առողջ/կառուցողական) շփման ժամանակ պետք է դիմել նրա լավագույն կողմին. կոչվում է հոգի. Մարդը անկատար է, բայց Նիցշեն առաջ է քաշում հոգևոր էվոլյուցիայի գաղափարը, և սա այն կարմիր թելն է, որն ունի ընդհանրություն և տիրում է բոլոր հոգևոր ուսմունքներին։ Ի՞նչ է նշանակում հոգևոր էվոլյուցիա: Սա պատասխանատվություն է, սա գիտակցություն է, սա իր աստվածային ներուժի գիտակցումն ու բացահայտումն է: Լավագույն որակների բացահայտում, սեփական «ես»-ի լավագույն դրսևորումը ոգեղենության կողմից։ Այո, շատերը չեն կարող, և շատերը նույնիսկ չեն ուզում մտածել այդ մասին, բայց յուրաքանչյուրն ունի գիտակցության զարգացման իր փուլը, որը որոշում է նրանց վերաբերմունքը իրենց, աշխարհի և բնության նկատմամբ: Բայց կան այն հազվագյուտները, ովքեր հոգնել են իրենց թույլ եսից և սեփականից, ճնշում են Մարդու դեմքը, ստորին Մանասը, և այդ մարդկանց համար գիտակցության էվոլյուցիան շարժիչ ուժն է, աճի միտումը և որակական վերափոխումը:
«Իմ խնդիրն է մարդկության համար պատրաստել ավելի բարձր ինքնագիտակցության մի պահ, մի մեծ կեսօր, երբ նա հետ կնայվի և կնայի առաջ, երբ դուրս կգա պատահականության և քահանաների տիրապետությունից և առաջին անգամ կներկայանա որպես ամբողջություն: Հարցերը՝ ինչո՞ւ, ինչի՞ն, - այս խնդիրը անպայմանորեն բխում է այն տեսակետից, որ մարդկությունն ինքնին ճիշտ ուղու վրա չէ, որ այն ամենևին էլ աստվածային չի կառավարվում, որ, ընդհակառակը, նրա ամենասուրբ հասկացություններից է. գայթակղիչ կերպով գերիշխում է արժեքը, ժխտման բնազդը, կոռուպցիան, անկման բնազդը... Նիցշե.
Շատերը, ովքեր ընդհանրապես չէին հասկանում Նիցշեի փիլիսոփայության իմաստը, ակնարկում են, որ «ինչ-որ մեկն արդեն ցանկանում էր ստեղծել սուպեր-ցեղ, գերմարդ, և ի՞նչ ստացվեց դրանից»: Բայց Նիցշեի հայեցակարգը և Ա.Հիտլերի խելահեղ գաղափարները ոչ մի ընդհանուր բան չունեն։ Իսկ ո՞րն է այստեղ հիմնարար տարբերությունը՝ Հիտլերը երազում էր մարդկանցից բարձր ռասայի մասին, և նա առանձնացրեց արիացիներին։ Նա գնաց արտաքին ազդեցության, բռնության, ագրեսիայի, գրավման ճանապարհով՝ օգտագործելով դաժանության ու ուժի անմարդկային մեթոդները։ Բայց հնարավո՞ր է ուժի մեթոդով հասնել «գերմարդու», թե՞ հատուկ ընտրված գենոմի մեթոդով։ Պատասխանը միանշանակ է՝ ոչ, ինչպես չի կարող լինել ընտրված ազգություն։ Նիցշեն խոսում է ոչ թե գերմարդու՝ որպես ինչ-որ ընտրյալ ռասայի կամ ազգի ստեղծման մասին, այլ անհատական ​​գիտակցության այդ ներքին վերափոխման մասին, որը, կապված այն բանի հետ, թե ինչ է եղել մարդը և ինչ դարձել, նրան պայմանականորեն դարձնում է «գերմարդ»։ , բայց այս պրոցեսն ըստ էության անսահման է, քանի որ գիտակցության զարգացման վերջնակետ չկա։ Այսինքն՝ Նիցշեն խոսում է այդ խորը մտավոր աշխատանքի մասին, որը կլինի անհատական ​​գիտակցության խորը փոխակերպում։ Ո՞վ կարելի է որպես գերմարդու օրինակ բերել: Օրինակ, ցանկացած նախաձեռնած վարպետ կարող է կոչվել Գերմարդ, լինի դա Հիսուս Քրիստոսը, մեծ Պյութագորասը, Հերմեսը կամ նույնիսկ մեր ժամանակներից որևէ մեկը, ում անունը մնում է ստվերում: Գերմարդը ոչ միայն զարգացած գիտակցություն և զարգացած գիտակցություն է, այն մարդկանց հատուկ ցեղատեսակ է՝ իրենց բնորոշ ներքին ազնվականությամբ, որը մարդու անհատականության որակի չափանիշն է։
Վերադառնալով հարաբերական ճշմարտության թեմային, հարկ է նշել, որ այն ոչ թե ստատիկ է, այլ փոփոխական, իսկ որակական փոփոխությունները կապված են կյանքի արժեքների վերագնահատման հետ, իսկ գիտակցությունն աճում է միայն մարդկային մտածողության, վերլուծության և ինտեգրվելու ունակության շնորհիվ։ Եվ սա հարաբերական ճշմարտության ուժն է։ Իսկ հարաբերականությունը կայանում է նրանում, որ իր զարգացման ընթացքում, մեկ աստիճան ավելի բարձրանալով, ամեն անգամ մարդը բացում է իրականության նոր հորիզոններ, այն, ինչ նախկինում թաքնված էր: Բայց իրականությունը հասկանալը, իր շարժումը գնահատելը հնարավոր է միայն մտքի միջոցով։ Բայց մտքի կաղապարը ստատիկության, իներտության և մոլորության հիմքն է։ Շատերը Նիցշեին չեն ընդունում որպես կյանքի իրենց ուղեցույցը, և ինչու այս հոդվածի սկզբում խոսվեց իմաստների մեկնաբանության մասին. բնական է, որ մարդը ճանաչում և ընդունում է իր համար այն հասկացությունները, որոնք բավարարում են նրա մարդկային էությունը, և այստեղ կարելի է ասել, որ յուրաքանչյուրն ունի «փիլիսոփայություն»։ Բայց յուրաքանչյուր «սեփական փիլիսոփայություն» ամենից հաճախ բխում է իր էգոիզմից, այսինքն՝ «իր փիլիսոփայությունից», սա հարմար փիլիսոփայություն է, սա այն է, ինչ ինքն իրեն, ինքնապաշտպանության նպատակով, զարգացնում է ոչ հասուն մարդու ներքին ջատագովը։ անհատականություն՝ իր թույլ կողմերը արդարացնելու համար։ Այսպիսով, ցանկացած գող կամ ծայրահեղության մեջ ընկածը միշտ կունենա «իր սեփական փիլիսոփայությունը», որն արդարացնում է իր թուլությունը, նեգատիվությունը, ագրեսիվությունը, եսասիրությունը (և այլ կործանարար դրսևորումները) և «ինչու ես դա արեցի»: «Սեփական» փիլիսոփայությունն այս համատեքստում նշանակում է «այն, ինչ հարմար է ինձ», «այն, ինչ ձեռնտու է իմ «ես»-ին և «այն, ինչ հաճելի է իմ էգոյին»: Այսինքն՝ մարդն իր համար մշակում է իրեն հարմար աշխարհայացքային համակարգ և հետևում է դրան իր կյանքի ընթացքում, այնուհետև այն փոխանցում է իր երեխաներին (օրինակ՝ ագրեսիվ և զայրացած մեկը կսովորեցնի իր երեխաներին. իրենց բռունցքով տեր կանգնել), կամ իրենց կյանքի արժեքների համակարգում խորհուրդներ է տալիս իրենց սիրելիներին։ Հասկանալի է, որ յուրաքանչյուր մարդ ունի տարբեր կարծիքներ, բայց այդ տարբերությունը որոշվում է այսպես կոչված «սեփական փիլիսոփայությամբ», կամ այլ կերպ՝ ստորին էգոյի փիլիսոփայությամբ / առօրյա էգո / էգոիստական ​​մանասով:
Իսկ վերոգրյալի հետ կապված՝ անդրադառնանք ուսմունքին վերաբերող հարցին. այն ուսմունքը, որը մարդուն դնում է հոգևոր զարգացման ուղի, միշտ էլ անհարմար է մարդու էգոիզմի համար, քանի որ այն պահանջում է մեծ աշխատանք և պատասխանատվություն, ինչպես նաև համբերություն։ , հետևաբար, դա հաճախ չի ընդունվում, բայց այս ուսմունք տվողին հաճախ քշում են (այսպես մի այդպիսի ուսուցիչ հին ժամանակներում խաչեցին ցածր գիտակիցների կողմից): Բայց կան նաև այն հազվագյուտ մարդիկ, ովքեր հոգնել են իրենք իրենցից՝ թույլերի ոգին, և փնտրտուքի մեջ լինելով՝ վերցնում են այդպիսի Ուսմունք (որը, անշուշտ, Համընդհանուր է, քանի որ այն չի տալիս անհատական ​​գիտակցության թուլությունը, այլ. ընդհակառակը, մշակում է այն), որպես կյանքի ուղեցույց, և կապված են դրա հետ, և այստեղ դուք կարող եք դա անվանել ձեր Ուսմունքը (կամ ձեր Փիլիսոփայությունը), որի հետ կապված եք, քանի որ դուք պարզապես չեք կարդում այն: , բայց հետևեք դրան, գործադրեք այն, քանի որ վատն է այն հոգևոր փիլիսոփան, ում փիլիսոփայությունը գործողությունների հետ համահունչ չէ: Եվ սա է «իմ փիլիսոփայության» և «իմ փիլիսոփայության» միջև հիմնարար տարբերությունը (մեծատառով, քանի որ Համընդհանուր հոգևոր ուսմունքը մոտենում է բացարձակ ճշմարտությանը, քանի որ այն զարգացնում է գիտակցությունը և չի հետապնդում ստորին էգոիզմի նպատակները):
Ինչ են ասում ժամանակակից փիլիսոփաները Նիցշեի մասին.
«Ըստ Նիցշեի, մարդը «երկրի հիվանդություն է», նա անցողիկ է, նա «հիմնականում սխալ բան է»: Բայց պետք է ստեղծել իսկական, նոր մարդ՝ «գերմարդ», ով նպատակ տա, «կեցության ու ոչնչի» հաղթողը և ազնիվ լինի առաջին հերթին իր հանդեպ։
Մարդու, նրա էության և բնության գլխավոր խնդիրը նրա ոգու խնդիրն է։
Ըստ Նիցշեի, ոգին.
- սա տոկունություն է;
- քաջություն և ազատություն;
- սեփական կամքի հաստատում.
Մարդկային ձգտումների հիմնական նպատակը ոչ թե օգուտն է, ոչ հաճույքը, ոչ բավարարումը, ոչ ճշմարտությունը, ոչ քրիստոնյա Աստվածը, այլ կյանքը: Կյանքը և՛ տիեզերական, և՛ կենսաբանական մի բան է. ըստ Նիցշեի՝ դա իշխանության կամքն է որպես համաշխարհային գոյության և «հավերժական վերադարձի» սկզբունք։
Իր «Այսպես խոսեց Զրադաշտը» գրքում Նիցշեն հայտարարում է.
- այդ մարդը մի բան է, որը պետք է հաղթահարել;
- բոլոր արարածները ստեղծել են մի բան, որն իրենցից բարձր է.
-Մարդիկ ցանկանում են դառնալ այս մեծ ալիքի մակընթացությունը, նրանք պատրաստ են վերադառնալ գազանների մոտ, քան հաղթահարել մարդուն։
Մարդու իրական մեծությունն այն է, որ նա կամուրջ է, ոչ թե նպատակ: Նիցշեն գրել է. «Մարդը պարան է, որը ձգվում է կենդանիների և գերմարդու միջև»:
Ավելին, որո՞նք են «Ուժը, զորությունը և զորությունը», որոնց Նիցշեն այդքան հաճախ է անդրադառնում: Իհարկե, սա այն ուժը չէ, ուժը և ուժը չէ, որին ձգտում է այս աշխարհի մեծ մասը: Սա իշխանություն չէ հանուն իշխանության, իշխանություն չէ՝ հանուն ուրիշի կամքը ճնշելու, իշխանություն չէ՝ հանուն թույլերի նկատմամբ սեփական առավելությունը հաստատելու։ Սա է Մարդու Հոգու հաղթանակի Ուժը, Զորությունը և Զորությունը. դա մտադրության այն ուժն է, երբ անհատի կամքը միավորվում է Բարձրագույն Կամքի հետ և դառնում փոխադրամիջոց. սա մարդու ուժն է որպես ամենաբարձր պատասխանատվություն այն ամենի համար, ինչ տեղի է ունենում նրա կյանքում: Սա այն վիճակն է, երբ միտքը դառնում է Միտք, գիտակցությունը՝ լուսավորվում, իսկ անհատականությունը՝ ազատ։
Ինչքա՞ն հաճախ ենք լսում «Նա ողորմած էր իր էմոցիաների տակ», «նա ողորմած էր հանգամանքների համակցությամբ» և այլն արտահայտությունները, և բացի այդ, սովորական մարդու գիտակցությունն աղտոտված է և՛ սեփական գիտակցությամբ։ կործանարար մտքեր և այլմոլորակային մտքի ձևերի ներխուժմամբ, որոնք նուրբ աշխարհն ուղարկում է ստորին մանաս և ինքնագիտակցական նյութերի զանգված, որոնք ձգտում են տիրանալ ուրիշի կամքին և գործել դրա միջոցով:
Բայց Նիցշեի գերմարդը դաստիարակեց ինքն իրեն, սնեց իր գիտակցությունը, և այն դարձավ մաքուր, և մարդկային միտքը դարձավ պայծառ, և անձի կամքը պատկանում է միայն նրան: Նիցշեի սուպերմարդը կանգնած էր իր թուլությունների ՎԵՐՋ...
Ուժ, ուժ, ուժ. Եվ այդպիսի մարդն ինքն է ստեղծում իր կյանքը (և պասիվ չի լողում կյանքի գետի երկայնքով, ըստ «որտեղ տանում է հոսանքը, լավ է» սկզբունքով), նա որոշում է ընտրությունը խաչմերուկում։ ճակատագրի տողերը, և գիտի, որ այն ամենը, ինչ տեղի է ունենում իր հետ իր կյանքում, գտնվում է իր պատասխանատվության գոտում և իր ընտրության վրա ազդեցության գոտում:
Ահա թե ինչ է նշանակում «Ուժ, զորություն, ուժ» բառը Նիցշեի գերմարդու փիլիսոփայական հայեցակարգում և նաև էզոթերիզմի դիրքերից:
Իհարկե, Նիցշեի շատ արտահայտություններ կարելի է հասկանալ երկու կերպ, սակայն այս հեղինակի յուրաքանչյուր ընթերցող կընտրի իր ընկալմանը ամենամոտ մեկնաբանությունը։ Այս երկակի արտահայտություններից մեկը՝ «ընկնում, այո հրում»: Բայց չէ՞ որ այս արտահայտության մեջ կա նաև «ընկնել իմ խորքերը» իմաստը.
«Ով իմ եղբայրներ, ես դաժան ե՞մ, բայց ասում եմ՝ ինչ է ընկնում, դեռ պետք է հրել... Այսօրվանից ամեն ինչ ընկնում ու քանդվում է, ո՞վ կուզենա պահել։ Բայց ես, դեռ ուզում եմ հրել։ Գիտե՞ք։ Քարերը խորքերը գլորելու հաճույքն է: Այսօրվա այս մարդիկ. նայեք նրանց, երբ նրանք գլորվում են իմ խորքերը: Ես միայն նախերգանքն եմ լավագույն խաղացողների համար, իմ եղբայրներ: Օրինակ: Արեք այնպես, ինչպես ես եմ անում: Իսկ ում դուք չեք անում: սովորեցրու թռչել, սովորեցրու նրան, ավելի արագ ընկիր» - «Այսպես էր խոսում Զրադաշտը»:
Միայն կորցնելով սովորական հողը ոտքերի տակ՝ մարդը հնարավորություն ունի թռչել... Հետևաբար, ընկնողին հրելն իր հերթին նշանակում է նրան թռչել սովորեցնել... Այս պահին դա շատ կլինի։ օգտակար է որպես օրինակ բերել մեկ լեգենդ.
այն մասին, թե ինչպես է արծիվն ընտրում իր հորը իր ապագա արծիվների ծննդյան համար.
«Նա այնքան հետաքրքիր բան է անում: Նա ծառից կամ թփից ճյուղ է կտրում, վերցնում կտուցով, բարձրանում է մեծ բարձրության և սկսում պտտվել այս ճյուղով: Արծիվները սկսում են թռչել էգի շուրջը, հետո նա նետում է սա. ճյուղը ցած, և նա նայում է: Եվ ահա ինչ-որ արծիվ վերցնում է այս ճյուղը օդում, թույլ չտալով, որ այն ընկնի, և այնուհետև այն շատ զգուշությամբ բերում է էգին, կտուցից կտուց: Արծիվը վերցնում է այս ճյուղը և նորից ցած նետում: արուն նորից բռնում է այն և բերում իր մոտ, և նա նորից նետում է… Եվ այսպես, դա կրկնվում է շատ ու շատ անգամներ: Եթե որոշակի ժամանակ և բազմիցս նետում է ճյուղը, արծիվն ամեն անգամ վերցնում է այն, ապա էգը ընտրում է նրան, և նրանք զուգավորում են նրա հետ։
Թե ինչու է նա դա անում, հետո կհասկանաք։
Հետո հավաքվում են ժայռի վրա, բույն են սարքում պինդ ձողերից՝ հազվագյուտ, բավական կոշտ, և մայրիկն ու հայրիկը սկսում են իրենց միջից փետուրներ քանդել՝ իրենց իսկ մսից, իրենց կտուցով։ Այս բմբուլով ու փետուրներով շարում են բույնը, փակում նրա բոլոր անցքերը, դարձնում այն ​​փափուկ ու տաք։ Այսպիսի փափուկ ու տաք բնի մեջ արծիվը ձվեր է ածում, հետո ինկուբացնում են ճտերին։ Երբ արծիվները հայտնվում են (և նրանք գալիս են Աստծո լույսի մոտ այնքան փոքր, մերկ, թույլ), նրանց ծնողները ծածկում են նրանց մարմիններով, մինչև նրանք ուժեղանան: Թևերը պաշտպանում են անձրևից, կիզիչ արևից, բերում են ջուր, ուտելիք, իսկ ճտերը մեծանում են։ Նրանք սկսում են աճել փետուրները, թեւերն ու պոչը ուժեղանում են:
Իսկ հիմա նրանք արդեն թռել են, չնայած դեռ փոքր են։ Հետո մայրիկն ու հայրիկը տեսնում են, որ ժամանակն է ...
Հայրիկը նստում է բնի եզրին և սկսում է թևերով ծեծել՝ թրթռալ, բաբախել, թափահարել այս բույնը։ Ինչի համար? Բոլոր փետուրներն ու բմբուլը թակելու համար, որպեսզի մնա միայն ճյուղերի կոշտ շրջանակը, որը հենց սկզբում հյուսել ու ծալել են։ Իսկ ճտերը նստած են այս ցնցված բնում, անհարմար են, ծանր ու չեն հասկանում, թե ինչ է պատահել. չէ՞ որ մաման ու հայրիկը նախկինում այդքան քնքուշ ու հոգատար են եղել։ Մայրիկը այս պահին թռչում է ինչ-որ տեղ, ձուկ է բռնում և նստում բնից մոտ հինգ մետր հեռավորության վրա, որպեսզի ճտերը տեսնեն: Հետո իր ճտերի աչքի առաջ նա սկսում է հանգիստ ուտել այս ձուկը։ Ճտերը նստած են բնում, գոռում են, ճռռում, չեն հասկանում, թե ինչ է եղել, որովհետև առաջ ամեն ինչ այլ էր։ Մայրիկն ու հայրիկը կերակրեցին նրանց, ջրեցին, և հիմա ամեն ինչ չկա. բույնը կարծրացել է, փետուրներ չկան, իսկ ծնողներն իրենք ձուկ են ուտում, բայց չեն տալիս:
Ինչ անել? Ի վերջո, ուզում ես ուտել, պետք է դուրս գաս բնից։ Եվ հետո ճտերը սկսում են այնպիսի շարժումներ անել, որոնք նախկինում երբեք չեն արել: Նրանք այլևս չէին անի դրանք, եթե ծնողները շարունակեին դայակ պահել: Ճտերը սկսում են դուրս սողալ բնից։ Այստեղ արծիվը դուրս է ընկնում, այնքան անշնորհք, դեռ ոչինչ չի կարող անել, ոչինչ չգիտի: Բույնը կանգնում է ժայռի վրա, բաց ժայռի վրա, որպեսզի ոչ մի գիշատիչ չմոտենա։ Ճուտիկը կտրում է այս լանջը, փորով հեծնում դրա վրա, հետո թռչում անդունդը։ Եվ հետո հայրիկը (նա, ով մի անգամ ճյուղեր էր բռնել) գլխով ցած է շտապում և բռնում է այս արծվի մեջքին՝ թույլ չտալով, որ կոտրվի։ Եվ հետո մեջքի վրա նրան նորից բարձրացնում է անհարմար բնի մեջ, նորից քարի վրա, և ամեն ինչ սկսվում է նորից։ Այս ճտերն ընկնում են, իսկ հայրը բռնում է նրանց։
Եվ Հայրը նրանց բռնեց արծվի պես իր մեջքին: Արծիվների մեջ ոչ մի արծիվ չի կոտրվել։
Եվ աշնանը ինչ-որ պահի արծիվը սկսում է այնպիսի շարժում կատարել, որը երբեք չի արել՝ քամու ժամանակ տարածում է իր կողային պրոցեսները-թևերը՝ ընկնելով օդային հոսքի մեջ և այդպիսով սկսում թռչել։ Ահա թե ինչպես են արծիվները սովորեցնում իրենց ձագերին. Եվ հենց որ ճուտիկը սկսում է ինքնուրույն թռչել, ծնողները նրան տանում են իրենց հետ ու ցույց տալիս ձկան հայտնաբերման վայրերը։ Այլևս այն չեն կրում նրա կտուցով։
Սա շատ լավ օրինակ է, թե ինչպես պետք է դաստիարակենք մեր հոգևոր և ֆիզիկական երեխաներին: Որքա՜ն կարևոր է նրանց տաք բնի մեջ չգերազանցել։ Որքա՜ն կարևոր է նրանց ձուկով չափից շատ չկերակրել, երբ արդեն իրենք կարող են ձուկ որսալ։ Բայց ինչ խնամքով պետք է սովորեցնենք նրանց թռչել՝ դրան նվիրելով մեր ուժը, մեր ժամանակը, իմաստությունը և հմտությունները: Զարմանալի չէ, որ էգն ընտրում է արուն՝ ոստ նետելով: Նա չի ցանկանում, որ իր երեխաները մահանան: Դուք ընտրում եք անփույթ հայրիկ առանց ստուգելու, իսկ հետո չեք հաշվում երեխաներին… Արծիվներն արդեն քիչ ճտեր ունեն՝ մեկ կամ երկու… », - Վ. Ժեմչուգ:
Բացի այդ, կարելի է ասել, որ Նիցշեի «ընկնել-այո հրել» արտահայտությունը բոլորին չի վերաբերում. բնականաբար, խոսքը կնոջ և տղամարդու հարաբերությունների մասին չէ։ Այս արտահայտությունը վերաբերում է տղամարդկանց հենց այն համատեքստում, երբ երբեմն ոտքի հանում են (կամ դաստիարակում) իրենց քաջությունը, ուժը և սթրեսային միջավայրում գործելու կարողությունը զարգացնելու համատեքստում:

Արդյո՞ք Նիցշեն ինքն է դարձել գերմարդ: Նա, իհարկե, ինչ-որ իմաստով գերմարդ է, այլ մարդկանց հետ կապված, եթե նա ինքն է հասել նման հնարավոր հայեցակարգի, բայց ոչ մի գիտակ իրեն երբեք այդպիսին չի անվանի և իրեն այդպիսին չի համարի, քանի որ միշտ կլինի. ինչ-որ մեկը գիտակցության զարգացման էվոլյուցիոն սանդուղքի վրա, մեկը, ով նույնիսկ ավելի բարձր է իր մակարդակով, և այս գործընթացում վերջնակետ չկա:
Նիցշեի համար հարաբերությունների հոգևոր բաղադրիչը շատ կարևոր է՝ «Իսկապես ամենաշատը մտերիմ մարդնա է, ով գիտի քո անցյալը, հավատում է քո ապագային և հիմա ընդունում է քեզ այնպիսին, ինչպիսին կաս»:
Նիցշեն արհամարհում է նարցիսիզմի ասպեկտը, նա գրում է. «նույնիսկ երբ մարդ նստում է լեռան գագաթին և խորհում, նա իրականում հիանում է ինքն իրենով. ներքեւում..."
Բայց որպեսզի իրականում ինչ-որ բան փոխվի իր մեջ, պետք է շատ հոգնել իրենից, իր թշվառ եսից, նախկին եսից, սիրելիից։ Եվ այստեղ նա անշուշտ իրավացի է։ Նիցշեի գերմարդը հաճախ միայնակ է լինում, քանի որ դուրս է ամբոխից և դուրս է ամբոխի դատողություններից: Նիցշեի գերմարդը հագեցած է իմաստությամբ, բայց միևնույն ժամանակ ուզում է փոխանցել իր իմաստությունը. «Մեծ լուսատու։ Ինչի՞ կկրճատվեր ձեր երջանկությունը, եթե չունենայիք նրանց, ում համար փայլում եք:
Իհարկե, գերմարդու մասին Նիցշեի հայեցակարգը ուտոպիստական ​​է և չի կարող գործնական մարմնացում լինել յուրաքանչյուր ընթերցողի համար, ավելին, նրանք, ովքեր արդեն անցել են իրենց գիտակցությամբ ներքին փոխակերպումների ամենադժվար ճանապարհը, այլևս կարիք չունեն նման հասկացությունների։
Ո՞վ է գերմարդը Նիցշեի փիլիսոփայության մեջ:
Նիցշեի սուպերմարդը մաքուր ու պարզ հայացք ունի ու նրա աչքերում զզվանք չկա, բայց կա ըմբռնում։
Նիցշեի գերմարդը նվեր է բերում մարդկանց, բայց ոչ ողորմություն, և այս նվերը Բանականությունն է։
Նիցշեի գերմարդն իրեն չի կորցնում ամբոխի մեջ. ամբոխը գետ է, բայց Նիցշեի գերմարդը խոր ծովի մաքուր ջրերն են. «Իսկապես, մարդը կեղտոտ առվակ է։ Պետք է ծով լինես, որ կեղտոտ առվակ ընդունես և չդառնաս անմաքուր: Նայիր, ես քեզ սովորեցնում եմ գերմարդու մասին. նա այն ծովն է, որտեղ քո մեծ արհամարհանքը կարող է խորտակվել:
Նիցշեի գերմարդը միշտ թափառական է, և այս ճանապարհորդությունը գիտակցության ճամփորդություն է, որտեղ պատրանքի տեղ չկա, քանի որ այդ փիլիսոփայությունը վատն է, որը կտրված է հենց կյանքից. «Լսելով իմաստուն մարդու խոսքը՝ Զրադաշտը ծիծաղեց. նրա սրտում, քանզի լույսն իջավ նրա վրա։ Եվ այսպես նա ասաց իր սրտում. Այս իմաստունն ինձ հիմար է թվում իր քառասուն մտքերով. բայց ես հավատում եմ, որ նա լավ է քնում: Երջանիկ է նա, ով ապրում է այս իմաստունի մոտ: Նման երազը վարակիչ է. նույնիսկ հաստ պատի միջով այն վարակիչ է»։
Նիցշեի գերմարդը ողջ գոյության իմաստն է: Սա է գոյության կորցրած իմաստը վերադարձնելու ճանապարհը, սա ձեր սեփական ալքիմիան է, սա է ճանապարհը դեպի իրական ես, դեպի ուժեղ ես, դեպի հզոր ես, քանի որ մարդկային աշխարհում բոլոր չարիքները գալիս են թուլությունից… հասարակ մարդկանց ոգու թուլությունից և հոգու անզգայությունից։
«Մարդն իրերի մեջ ի վերջո գտնում է միայն այն, ինչ ինքն է դրել դրանց մեջ»։
Ֆ.Նիցշե.

Բարև հարգելի ընթերցողներ: Այսօրվա հոդվածում մենք կխոսենք . Գրառման հիմնական նյութը վերցված է հոդվածից Լ.Դ. Տրոցկի «Ինչ-որ բան «Գերմարդու» փիլիսոփայության մասին».

Ուշադրություն. Վերջին թարմացումներին տեղեկանալու համար խորհուրդ եմ տալիս բաժանորդագրվել իմ գլխավոր YouTube ալիքին https://www.youtube.com/channel/UC78TufDQpkKUTgcrG8WqONQ , քանի որ բոլոր նոր նյութերը ես հիմա անում եմ վիդեո ձևաչափով. Նաև բոլորովին վերջերս ձեզ համար բացեցի իմ երկրորդ ալիքվերնագրված « Հոգեբանության աշխարհ », որը հրապարակում է կարճ տեսանյութեր տարբեր թեմաներով, որոնք լուսաբանվում են հոգեբանության, հոգեթերապիայի և կլինիկական հոգեբուժության պրիզմայով:
Ծանոթացեք իմ ծառայություններին(հոգեբանական առցանց խորհրդատվության գներ և կանոններ) Դուք կարող եք հոդվածում «»:

Անմիջապես խոսքը տալիս եմ Լև Դավիդովիչին, որը տեղ-տեղ շատ ճշգրիտ վերլուծում է հիմնականը փիլիսոփայական աշխատանքՖրիդրիխ Նիցշե» Այսպես էր խոսում Զրադաշտը«և բացահայտում է փիլիսոփայության էությունը» Սուպերմեն»:

«Որոշ նկատառումներ մեզ հանգեցրին այն գաղափարին, որ մի քանի խոսք նվիրենք վերջերս մահացած փիլիսոփա Ֆրիդրիխ Նիցշեին, իրականում նրա ուսմունքի այն ասպեկտներին, որոնք վերաբերում են նրա սոցիալական հայացքներին և դատողություններին, հավանություններին և հակակրանքներին, սոցիալական քննադատությանը և սոցիալական իդեալին:
Նիցշեի փիլիսոփայությունը շատերի կողմից բացատրվում է նրա անձի և կյանքի պահեստով:. (Եվ սրա հետ, թերևս, դժվար է չհամաձայնել. Հարգելի ընթերցողներ, հիշեցնեմ, որ Նիցշեի բնույթով նա եղել է. զգայուն շիզոիդ անհատականություն; Յու.Լ.): Լինելով նշանավոր անձնավորություն՝ նա չէր կարողանում պասիվորեն հաշտվել այն դիրքի հետ, որում իրեն դրել էր իր հիվանդությունը։ (Նիցշեն տառապել է իր ողջ կյանքում պարանոիդ շիզոֆրենիայի միջուկային ձևը; Յու.Լ.): հարկադիր ջոկատը հասարակական կյանքըպետք է նրան դրդեր մշակել մի տեսություն, որը նրան ոչ միայն հնարավորություն կտար ապրել նշված պայմաններում, այլև ըմբռնել այս կյանքը։ Նրա հիվանդության հետեւանքով առաջացել է տառապանքի պաշտամունք։ «Դուք ցանկանում եք, որքան հնարավոր է, ոչնչացնել տառապանքը, բայց մենք կարծես ուզում ենք ավելացնել այն, ավելի ուժեղ դարձնել, քան կար... Տառապանքի պաշտամունքը, մեծ տառապանքը, չգիտե՞ք, որ միայն այս պաշտամունքն ունի այդպիսին. հեռուն տարավ մարդուն դեպի բարձունք»: (Տրոցկին ճիշտ է նկատել Նիցշեի ստեղծագործության տառապալից էությունը։ Ի դեպ. Շատ շիզոիդ անձնավորություններ իրենց հոգու խորքում շատ մեծ տառապողներ ենովքեր կանոնավոր կերպով ենթարկում են իրենց հոգին և մարմինը, իմ կարծիքով, բոլորովին անհարկի տառապանքների, առանց որոնց միանգամայն հնարավոր կլիներ անել առանց դրա. Յու.Լ.):
«Այս խոսքերով», - ասում է գերմանացի փիլիսոփաԱլոիս Ռիել - լսվում է հիվանդի ձայնը, ով տառապանքը վերածեց կամքի դաստիարակչական գործիքի։ (Իմ կարծիքով, շատ ճիշտ դիտողություն. Յու.Լ.):
Բայց տառապանքի պաշտամունքը Նիցշեի փիլիսոփայական համակարգի միայն յուրահատկությունն է, և, առավել ևս, ոչ այնքան բնորոշ, մի առանձնահատկություն, որն անհիմն կերպով առաջին պլան է մղվել մեր փիլիսոփայի որոշ քննադատների և մեկնաբանների կողմից: Նրա ողջ փիլիսոփայական համակարգի սոցիալական առանցքը (եթե միայն Նիցշեի գրվածքներին թույլ տրվեր վիրավորել իրենց հեղինակի աչքում այնպիսի գռեհիկ տերմին, ինչպիսին է «համակարգը») որոշ «ընտրյալների» նախապատվության իրավունքի ճանաչումն է։ վայելեք կյանքի բոլոր բարիքները՝ առանց հարկերի՝ այս երջանիկ ընտրյալները ազատված են ոչ միայն ստեղծագործ աշխատանքից, այլ նույնիսկ գերիշխանության «աշխատանքից»։ «Քեզ համար հավատքն ու ծառայությունն այն ճակատագիրն է, որ Զրադաշտն իր իդեալական հասարակության մեջ շնորհում է սովորական մահկանացուներին, որոնցից շատ են»։ Նրանց վերևում կանգնած է ադմինիստրատորների, օրենքի պահապանների, կարգուկանոնի պաշտպանների և մարտիկների կաստան: Նրանց վերևում թագավորն է՝ «որպես մարտիկի, դատավորի և օրենքի պահապանի բարձրագույն կերպար»։ «Գերմարդկանց» առնչությամբ սրանք բոլորը ծառայողական տարրեր են. նրանք իրենց վրա են վերցնում «տիրակալության կոպիտ աշխատանքը»՝ ծառայելով «օրենսդիրների կամքը» ստրուկների զանգվածին փոխանցելուն։ Վերջապես, ամենաբարձր կաստանը «վարպետների», «արժեքներ ստեղծողների», «օրենսդիրների», «գերմարդկանց» կաստանն է.. Այն ուղղություն է տալիս ողջ սոցիալական օրգանիզմի գործունեությանը։ Երկրի վրա մարդկանց համար այն կխաղա նույն դերը, ինչ Աստված, ըստ քրիստոնեական հավատքի, խաղում է տիեզերքում: (Այսինքն՝ «գերմարդկանց» կաստանը այսպես կոչված «քարոզիչների» կաստանն է, որոնք մարդկանց կյանքի մասին սովորեցնում են. Յու.Լ.):
Այսպիսով, նույնիսկ կառավարելու «աշխատանքը» վստահված է ոչ թե ամենաբարձրին, այլ միայն ամենացածրից ամենաբարձրին։ Ինչ վերաբերում է «ընտրյալներին», «սուպերմեններին», ապա նրանք, ազատվելով ցանկացած սոցիալական ու բարոյական պարտավորություններից, ապրում են արկածներով, զվարճանքներով ու ծիծաղով լի կյանքով։ «Այն պահից, երբ ես ապրում եմ, - ասում է Նիցշեն, - ես ուզում եմ, որ կյանքը լցվի և լինի այնքան շռայլ, որքան արևադարձային իմ մեջ և իմ ներսում»: (Միայն ճիշտ: Նիցշեն իր «Գերմարդի» փիլիսոփայության մեջ նույնպես առաջ է քաշել այս գաղափարները՝ սխալմամբ համարելով, որ հեշտ է ապրել ժամանակակից հասարակության մեջ («զվարճանքով և ծիծաղով»), ամբողջովին անտեսելով դրա օրենքները: Իհարկե, դա ՉԻ Այնուամենայնիվ, և ես չէի քննադատի մեծ փիլիսոփային իր հայացքների համար, պետք է հասկանալ, որ Նիցշեի հիվանդությունը նման (ակնհայտորեն սխալ) եզրակացությունների պատճառ է դարձել.

Վերը նշվածը տառապանքի պաշտամունքի մասին է։ Ֆիզիկական տառապանք է ենթադրվում (ՈՉ միայն ֆիզիկական, այլ նաև մտավոր, ինչպես նշվեց նրա աշխատանքի մասին նախորդ հոդվածներում (մասնավորապես, Նիցշեի հայտարարությունը, որ աշխատանքն անխուսափելիորեն պետք է ուղեկցվի սթրեսով): Ավելի մանրամասն նրա հոգեկան հիվանդության ախտանիշների մասին, որոնք և հանգեցրել են. մեծ փիլիսոփա ծանր տառապանքների մասին, կարող եք կարդալ «Նիցշեի հիվանդություն» հոդվածում, Յու.Լ.), որից «ստրուկների» ոչ մի նվիրվածություն հաճախ չի կարող փրկել «գերմարդուն»: Ինչ վերաբերում է սոցիալական անկարգության հետ կապված տառապանքներին, ապա «գերմարդն», իհարկե, պետք է լիովին զերծ լինի դրանցից։ Եթե ​​«գերմարդու» համար (և նույնիսկ այն ժամանակ միայն դառնալու փուլում գտնվող գերմարդու համար) դեռևս ինչ-որ պարտադիր աշխատանք է մնացել, դա ինքնակատարելագործման աշխատանքն է, որը բաղկացած է այն ամենին, ինչը նման է զգույշ փորագրմանը: կարեկցանք«. «Գերմարդը», ենթարկվելով կարեկցանքի, խղճահարության, մասնակցության զգացմանը, ընկնում է: (Իրոք, Նիցշեն նույնպես առաջ է քաշել այս բոլորովին ուտոպիստական, և, կլինիկական հոգեբուժության տեսանկյունից, զուտ շիզոիդային (ես կասեի նույնիսկ շիզոֆրենիկ) ըստ էության գաղափարները մերձավորի հանդեպ կարեկցանքի բացակայության և նրա հանդեպ անհանգստության մասին։ Բայց եկեք ներեցեք մեծ փիլիսոփային իր անհեթեթ հայացքների համար, քանի որ դրանք առաջացել են այնպիսի հոգեկան հիվանդության ազդեցության տակ, ինչպիսին է շիզոֆրենիան: Հարգելի ընթերցողներ, հիշենք, որ նման հիվանդները ՉԻ գիտեն կարեկցանք իրենց հարևանների նկատմամբ և պարզապես չեն կարող խնամել նրանց: Ավելին, նրանք. իրենք, ինչպես փոքր երեխաները, հաճախ կարիք ունեն կանոնավոր ինքնասպասարկման և խնամքի առօրյա կյանքում: Չնայած այստեղ Տրոցկին, իմ տեսանկյունից, գերմանացի փիլիսոփային դեռ փոքր-ինչ նեղ է հասկանում: Իմ կարծիքով, Նիցշեի աշխատանքը կոչ է անում ոչ միայն ինքնակատարելագործվել. անհատի, բայց նաև իր ՄԱՍՆԱԳԻՏԱԿԱՆ ոլորտում ինքնակատարելագործման համար, պարզապես Նիցշեի համար այս ոլորտը փիլիսոփայություն էր, որը զուտ գործնական իմաստով, ինչպես ասում են, «չես կարող փռել հացի վրա»: Այնուամենայնիվ, պրոֆեսիոնալ. նրանք, ովքեր պարբերաբար կատարելագործվում են գործունեության այլ ոլորտներում, իհարկե, մեծ օգուտ են բերում հասարակությանը. Յու.Լ.): Ըստ հին «արժեքների աղյուսակի» կարեկցանքն առաքինություն է. Նիցշեն դա համարում է ամենաբարձր գայթակղությունն ու ամենասարսափելի վտանգը։ Զրադաշտի «վերջին մեղքը», ամենասարսափելին բոլոր արհավիրքներից, որոնց նա պետք է դիմանա, կարեկցանքն է: Եթե ​​նա զիջում է դժբախտին, եթե նրան հուզում է վշտի տեսարանը, ապա նրա ճակատագիրը կնքված է՝ նա պարտված է, նրա անունը պետք է ջնջվի «տերերի» կաստայի հարցումների ցուցակներից։ «Ամենուր, - ասում է Զրադաշտը, - լսվում է մահ քարոզողների ձայնը, և երկիրը լի է նրանցով, ովքեր մահ քարոզելու կարիք ունեն, կամ»: հավերժական կյանք― մերկապարանոց ցինիզմով ավելացնում է նա,― ինձ համար միեւնույն է, որքան հնարավոր է շուտ դուրս գան։

Նախքան իր դրական իդեալի կառուցմանը անցնելը, Նիցշեն ստիպված էր քննադատել ներկայումս տիրող սոցիալական՝ պետական, իրավական և հատկապես բարոյական նորմերը։ Նա անհրաժեշտ է գտել «վերարժեւորել բոլոր արժեքները».. Ի՜նչ, ըստ երեւույթին, անսահման ռադիկալիզմ, մտքի ի՜նչ զարմանալի խիզախություն։ «Նրանից առաջ ոչ ոք, - ասում է Ռիլը, - դեռ չի դիտարկել բարոյականության արժեքները, ոչ ոք չի ոտնձգություն արել բարոյական սկզբունքների քննադատությանը»: Ռիլի կարծիքը միայնակ չէ, ինչը չի խանգարում, սակայն, որ նա լիովին անհիմն լինի։ Մարդկությունը բազմիցս զգացել է իր բարոյական ուղեբեռի արմատական ​​վերանայման անհրաժեշտությունը, և շատ մտածողներ այս գործն արել են ավելի մեծ արմատականությամբ, ավելի խորությամբ, քան Նիցշեն: Եթե ​​վերջինիս համակարգում ինչ-որ օրիգինալ բան կա, ապա դա հենց «վերագնահատման» փաստը չէ, այլ դրա ելակետը. «գերմարդու» ձգտումները, կարիքները, ցանկությունները իրենց հիմքում ընկած «իշխանության կամքով».- սա է անցյալը, ներկան, ապագան գնահատելու չափանիշը։ Բայց նույնիսկ սա կասկածելի որակի ինքնատիպություն է։ (Միայն ճիշտ: Նախորդ հոդվածում ես, ինչպես Տրոցկին, միանգամայն հիմնավոր կերպով կասկածի տակ եմ դնում գերմանացի փիլիսոփայի դիրքորոշումների ճշմարտացիությունը «բոլոր արժեքների վերագնահատման» և «իշխանության կամքի անգիտակից շարժառիթների» վերաբերյալ նրա տեսակետների վերաբերյալ: Յու.Լ.): Ինքը՝ Նիցշեն, ասում է, որ գերիշխող և գերիշխող բարոյականության իր ուսումնասիրության ընթացքում հանդիպել է երկու հիմնական հոսանքի. տերերի բարոյականությունը և ստրուկների բարոյականությունը.
«Վարպետ բարոյականությունը» հիմք է հանդիսանում «գերմարդու» վարքագծի համար.. Բարոյականության այս երկակի բնութագիրը իսկապես կարմիր թելի պես անցնում է մարդկության ողջ պատմության մեջ, և Նիցշեն չէ, որ բացահայտեց այն։ «Հավատքն ու ծառայությունը քեզ համար են»,- ասում է Զրադաշտը, ինչպես արդեն լսել ենք՝ դիմելով չափազանց շատերին: Ամենաբարձր կաստանը «վարպետների», «արժեքներ ստեղծողների» կաստանն է։ Վարպետների համար և միայն նրանց համար է ստեղծվել գերմարդու բարոյականությունը։ (Իմ կարծիքով, եթե հանենք Նիցշեի բավականին ծիծաղելի և սուբյեկտիվ տեսակետները բարոյական արժեքների մեծ մասի վերաբերյալ, ապա ըստ էության - նա իրավացի է - միայն նրանք, ովքեր ինչ-որ բան ՍՏԵՂԾՈՒՄ են, ովքեր իրենց ընտրած գործունեության ոլորտում զբաղվում են պրոֆեսիոնալ ՍՏԵՂԾԱԳՈՐԾՈՎ. կաստա, ով ահռելի տքնաջան, մեթոդական առօրյա աշխատանքի գնով իր մեջ բացահայտում է այդ ՆՈՐԸ, որի օգնությամբ մարդկությունն առաջ է շարժվում... Մարդկանց մեծ մասը (և ՈՉ «գերմարդկանց») ԵՐԲԵՔ ՈՉԻՆՉ ՉԵՆ ՍՏԵՂԾԵԼ ԵՎ ՉԻ ՍՏԵՂԾԵԼԻ. ՆՈՐ.Ավելին, նրանք չեն էլ ձգտում դա անել, իրականում, իմ կարծիքով, նրանք են մեր հասարակության ավելի արագ որակական և քանակական զարգացման հիմնական արգելակները։ սոցիալական առաջընթաց; Յու.Լ.):
Որքան նոր է դա, այնպես չէ՞: Նույնիսկ մեր կալվածատերերը ճորտատիրության ժամանակներից, որոնք արդեն քիչ բան գիտեին, գիտեին, որ կան սպիտակ և սև ոսկորներով մարդիկ, և այն, ինչ պահանջվում է առաջիններից, խստորեն դատապարտվում է վերջիններիս կողմից։ Այսպիսով, նրանք հաստատ գիտեին, փայլուն երգիծաբան Սալտիկով-Շչեդրինի խոսքերով, «որ ազնվականը չպետք է պարկեշտորեն զբաղվեր առևտրով, արհեստներով, քիթը փչեց առանց թաշկինակի օգնության և այլն: և պետք չէր անպարկեշտ լինել մի ամբողջ գյուղ դնել քարտեզի վրա և աղջկան Արիշկան փոխանակել գորշ լակոտի հետ. որ գյուղացու համար անպարկեշտ է մորուքը սափրելը, թեյ խմելը և երկարաճիտ կոշիկներով քայլելը, և չպետք է անպարկեշտ լինի հարյուր վերստ ոտքով կանգնեցնել Մատրյոնա Իվանովնայի նամակով Ավդոտյա Վասիլևնային, որտեղ Մատրյոնա Իվանովնան ամենաեռանդուն է: շնորհավորում է ընկերուհուն հրեշտակի օրվա կապակցությամբ և հայտնում, որ, փառք Աստծո, նա առողջ է»։

«Նրա մտքերը,- համաձայնում է նույնիսկ Նիցշեի անքննադատ քննադատներից մեկը,- եթե դրանցից հանես նրանց պարադոքսալ կամ բարձր բանաստեղծական ձևը, որով դրանք հագած էին նրա գրչի տակ, շատ հաճախ շատ ավելի քիչ նոր են, քան թվում է առաջին հայացքից»: (Իմ կարծիքով, բանն այն չէ, թե ինչքանով են նոր կամ հին ինչ-որ մեկի հայացքները կամ համակարգերը, այլ այն, թե որքանով են դրանք համապատասխանում Ճշմարտությանը: Ի վերջո, Ճշմարտությունն է, և ՈՉ նորությունը, որ որոշում է այս կամ այն ​​օգտակար լինելը. Բացահայտում: Ի վերջո, ինչ-որ նոր բան կարող է լինել ոչ միայն անօգուտ, այլև վտանգավոր, քանի որ այն կարող է շփոթեցնել և խեղաթյուրել իրերի իրական վիճակը. Յու.Լ.):

Բայց եթե Նիցշեի փիլիսոփայությունն այնքան օրիգինալ չէ, որքան կարող է միանգամից թվալ, բայց այնուամենայնիվ այնքան յուրօրինակ, որ այն բացատրելու համար պետք է դիմել բացառապես նրա հեղինակի բարդ անհատականությանը, ապա ինչպե՞ս կարելի է բացատրել, որ այն ամենակարճ ժամանակում. ձեռք է բերել նման քանակությամբ ադեպտներ. ինչպե՞ս բացատրել, որ «Նիցշեի գաղափարները շատերի համար, Ա. Ռիելի խոսքերով, դարձել են հավատքի խորհրդանիշ»։ Սա կարելի է բացատրել միայն այն փաստով, որ այն հողը, որի վրա աճեց Նիցշեի փիլիսոփայությունը, բացառիկ չէ. Կան մարդկանց հսկայական խմբեր, որոնց սոցիալական պայմանները դրել են մի դիրքում, որին կատարելապես համապատասխանում է Նիցշեի փիլիսոփայությունը: (Ճիշտ է: Իրականում ամբողջ սովետական ​​ժողովուրդն այս վիճակում էր, բայց ուղեղների հմտորեն լվացման և «ազատություն, բարեկամություն, հավասարություն և եղբայրություն» կարգախոսների ներմուծման պատճառով մարդիկ նույնիսկ չէին մտածում, թե ինչ աղետալի իրավիճակում են հայտնվել. չէ՞ որ խորհրդային կուսակցությունը նրանց զրկել է ամենագլխավորից. հմտություններ Ազատ և անկախ մտածիր քո գլխով, ընտրիր քո նպատակները և քո ուղինև ոչ կուրորեն, հիմարորեն և ամբողջովին անմտածված կերպով պատճենում են այլոց հայացքները և, հնազանդ ոչխարների երամակի պես, ուրախությամբ թռչում հաջորդ սպանդանոց, որտեղ 70 տարի շարունակ դրանք պարբերաբար տարվել են խորհրդային բարձրագույն ղեկավարության կողմից՝ հմտորեն ծածկելով։ իրական դրդապատճառներնրանց գործունեությունը (իշխանության անզսպելի ծարավը) «մոտ երջանկության և պայծառ ապագայի» մասին հմտորեն կազմված կարգախոսներով։ Այո՛, Հարգելի ընթերցողներ, ինչպես կարող էիք կռահել, ես Սովետական ​​Միության հանդեպ այնքան էլ սիրահարված չեմ. Յու.Լ.):

Մեր գրականության մեջ մենք արդեն համեմատել ենք Գորկին Նիցշեի հետ. Նման համեմատությունն անմիջապես կարող է տարօրինակ թվալ, ի՞նչ ընդհանրություն կա ամենանվաստացած ու վիրավորված երգչի, վերջինից վերջինի և «գերմարդու» առաքյալի միջև։ Նրանց միջև, իհարկե, հսկայական տարբերություն կա, բայց նրանց միջև նմանությունները շատ ավելի մեծ են, քան կարող է թվալ առաջին հայացքից:
Գորկու հերոսները, ըստ մտահղացման և մասամբ, ըստ իրենց հեղինակի կերպարի, ամենևին էլ նվաստացած ու վիրավորված չեն, վերջիններից վերջինը չեն, նրանք նաև մի տեսակ «սուպերմեն» են։ Նրանցից շատերը, նույնիսկ մեծամասնությունը, հայտնվեցին իրենց դիրքում ամենևին ոչ այն պատճառով, որ նրանք պարտված մնացին կատաղի սոցիալական պայքարում, որը նրանց մեկընդմիշտ դուրս հանեց փոսից, ոչ, նրանք իրենք չէին կարող հաշտվել նեղության հետ: ժամանակակից հասարակական կազմակերպություն՝ իր իրավունքով, բարոյականությամբ և այլն և «ձախ» հասարակությունով։ Այդպես է ասում Գորկին. Այս բացատրությունն ամբողջությամբ թողնում ենք նրա պատասխանատվության վրա. մենք մնում ենք այս հաշվի վրա՝ առանձին կարծիքով։
Որպես հայտնի սոցիալական խմբի գաղափարախոս՝ Գորկին այլ կերպ չէր կարող պատճառաբանել. Ցանկացած անհատ, որը կապված է նյութական կամ գաղափարական կապերով որոշակի խմբի հետ, չի կարող իր խմբի անդամներին համարել ինչ-որ աղբի ագրեգատ։ Նա պետք է ինչ-որ իմաստ գտնի իր խմբի գոյության մեջ։. Հասարակական հիմնական խավերի համար դժվար չէ նման իմաստ գտնել՝ հենվելով նույնիսկ ամենամակերեսային վերլուծությունների վրա։ ժամանակակից հասարակությունսեփական արտադրության համակարգով, որի անհրաժեշտ մասնակիցներն այս հիմնական շերտերն են։ Այդպիսին են բուրժուազիան, պրոլետարիատը, «մտավոր աշխատողները»։
Այդպես չէ այն խմբի հետ, որի երգիչն ու ներողությունը Գորկին է: Ապրելով հասարակությունից դուրս, թեև իր տարածքում և նրա հաշվին, նա իր գոյության արդարացումն է փնտրում կազմակերպված հասարակության անդամների նկատմամբ իր գերազանցության գիտակցության մեջ: Պարզվում է, որ այս հասարակության շրջանակը չափազանց նեղ է նրա անդամների համար՝ բնության կողմից օժտված բացառիկ, գրեթե «գերմարդկային» հատկանիշներով։ Այստեղ գործ ունենք ժամանակակից հասարակության նորմերի դեմ ուղղված նույն բողոքի հետ, որը դուրս է եկել Նիցշեի գրչից։ (Մաքսիմ Գորկու գրական ստեղծագործություններին ես դեռ ծանոթ ՉԵՄ, բայց դատելով նրանից, թե ինչ է գրում Տրոցկին նրա մասին, միանշանակ արժե կարդալ նրա ստեղծագործության գործերը: Ի վերջո, ազատորեն. մտածող մարդիկսովետական ​​հասարակության մեջ այդքան շատ չէին. Յու.Լ.):
Ընթացքում մենք նշում ենք այս գրողների համար ընդհանուր ևս մեկ հատկանիշ. այն է. հարգանքը, որը նրանք երկուսն էլ ունեն» ուժեղ մարդիկ» . Գորկին ներում է մարդուն բացասական (նույնիսկ նրա համար, Գորկու համար) բնավորության յուրաքանչյուր արարք, եթե դա առաջացել է դեպի դուրս սրվող ուժի պատճառով։ Նա նկարում է այդ գործողությունները այնքան սիրով և այնքան գեղեցիկ, որ նույնիսկ բոլորովին այլ տեսակետ ունեցող ընթերցողը պատրաստ է տարվել և հիանալ «զորությամբ»... Այդպիսին է ծեր Գորդեևը և Գորկու մյուս հերոսները։ (Իմ կարծիքով, մարդու ներքին ուժը, նրա հոգևոր կորիզը հարգանքի են արժանի միայն այն դեպքում, եթե դրանք ուղղված են ի շահ Իր, Նրա մտերիմների և ընդհանուր առմամբ հասարակությանը: Հակառակ դեպքում, նրանք պետք է դատապարտվեն և դատապարտվեն ողջ ողջախոհության կողմից: ժողովրդին և հասարակությանը որպես ամբողջություն, քանի որ այս դեպքում մենք անխուսափելիորեն կհանդիպենք դաժան և դավաճան ավտոկրատին և բռնակալին, ով իր ուժի շնորհիվ զավթեց իշխանությունը՝ իր ծրագրած անկարգությունը իրականացնելու միակ նպատակով: Նման առաջնորդները իմ մեջ. կարծիքը, առնվազն Ստալինն ու Հիտլերն են ժամանակակից քաղաքական գործիչներԵս նույնիսկ չեմ ուզում նրանց մասին գրել։ Թեև այստեղ, իմ կարծիքով, կարելի է գտնել նույն անալոգիան. Յու.Լ.):

Ավելորդ չէ, սակայն, նշել, որ որոշ զուտ բուրժուական գաղափարախոսներ մեկ անգամ չէ, որ զարգացրել են գաղափարներ, որոնք շատ առումներով մոտենում են Նիցշեի գաղափարներին։ Վերցնենք ամենահայտնի բուրժուական մտածողներից մեկը՝ անգլիական օրակուլ Հերբերտ Սպենսերը: Նրա մեջ մենք գտնում ենք զանգվածների նկատմամբ նույն արհամարհական վերաբերմունքը, ինչ Նիցշեի մոտ։, թեև չի հասցվել այնպիսի կրքի, ինչպիսին վերջինս է. նույնը, ինչ Նիցշեի պայքարը որպես առաջընթացի գործիք գովաբանելը. նույն բողոքն ընդդեմ զոհվածներին օգնելու, ովքեր ընկնում են իբր իրենց մեղքով։ (Ի դեպ, սա ճիշտ է. Մենք ընկնում ենք բացառապես սեփական անպատրաստության պատճառով. Բայց այս վայրէջքներն ու սխալները անպայման պետք է օգտագործվեն մեր զարգացման համար. դրանցից հետո մեզ համար կենսական նշանակություն ունի սովորել ամեն անգամ ծնկներից բարձրանալ, իսկ հաջորդ անգամ գործել այլ կերպ: Ինչ վերաբերում է կործանվողներին օգնելու դեմ բողոքին, ապա Սպենսերը պաշտպանում էր բնական ընտրությունըև հավատում էր, որ միայն ամենաուժեղները պետք է գոյատևեն: Կենդանական-կենդանական դիրքի մի տեսակ, որը, իմ կարծիքով, մեր ժամանակակից քաղաքակիրթ հասարակության մեջ բացարձակապես անընդունելի. Ինչ վերաբերում է ինձ, ապա այս հարցում (հարևանին օգնելու մասին), ես հավատարիմ եմ Միխայիլ Լիտվակի տեսակետին. Օգնեք միայն այն դեպքում, եթե ձեզանից պահանջեն, և միայն այն բանից հետո, երբ դուք կատարել եք ձեր բիզնեսը:", իհարկե, խոսելով ամենօրյա ամենատարածված իրավիճակների մասինորոնք տեղի են ունենում հոգեպես առողջ մարդկանց կյանքում, և որոնք կապված չեն որևէ ծայրահեղ հանգամանքների, հոգեկան հիվանդության կամ կյանքի համար վտանգի հետ. Յու.Լ.): «Փոխանակ աջակցելու», - հաղորդում է բուրժուական հանրագիտարանը, «կամավոր (!!) համագործակցության հիմնական օրենքը, որը կայանում է նրանում, որ յուրաքանչյուր օգուտ պետք է գնի մարդը արտադրողական աշխատանքի միջոցով իր ձեռք բերած փողով, նրանք (դա է. պարզել, թե ովքեր են նրանք. Լ.Տ.) ձգտում են բոլորին հասանելի դարձնել բազմաթիվ առավելություններ՝ անկախ դրանց ձեռքբերման համար ծախսված ջանքերից՝ անվճար գրադարաններ, անվճար թանգարաններ և այլն: պետք է կազմակերպվի հանրային միջոցների հաշվին և հասանելի լինի բոլորին` անկախ նրա արժանիքներից. այսպիսով, ավելի արժանավորների խնայողությունները պետք է վերցվեն հարկահավաքների կողմից և դարձնեն որոշակի հարմարավետություն նվազ արժանավորներին, ովքեր ոչինչ չեն խնայում»: (Ես լիովին համաձայն եմ անգլիացի փիլիսոփայի հետ, ով իրավամբ բացառում է նյութական հարստության հավասարաչափ բաշխումը մարդկանց միջև, որն ի սկզբանե դրված էր սոցիալիզմի գաղափարի մեջ: Յուրաքանչյուրը պետք է ստանա միայն այն, ինչին արժանի է. Յու.Լ.):
Անմիջապես հիշենք Ն.Կ.-ի հակասությունը. Միխայլովսկին ընդդեմ Սպենսերի պահանջին, որ ոչ ոք չպետք է կանգնի աղքատության, արատավորության և դրանց բնական հետևանքների միջև. եկեք այս պահանջը համեմատենք մեզ արդեն ծանոթ Զրադաշտի ելույթների հետ. պետք չէ աջակցել, այլ հրել, որպեսզի նրանք ավելի շուտ ընկնեն, սա հոյակապ է: (Իմ կարծիքով, Նիցշեն միանգամայն իրավացի է. եթե ինչ-որ մեկին հաջողվեր ժամանակին հրել Ադոլֆ Հիտլերին, նրան դուրս մղել ամբիոնից, ապա հավանական է, որ հարյուր միլիոնավոր մարդիկ հնարավորություն չունենային գոյատևել Երկրորդի բոլոր սարսափները. Համաշխարհային պատերազմ Ադոլֆ Հիտլերը այս դեպքում պարզվեց ամենամաքուր ջուրը«մահվան քարոզիչ»; Յու.Լ.):

Բայց այստեղ նմանությունն ավարտվում է - և նույնիսկ այն ժամանակ շատ պայմանական է - Սպենսերի և Նիցշեի միջև. Սպենսերն ամենևին էլ չի ցանկանում բուրժուազիային զրկել գերիշխանության «աշխատանքից», և, միևնույն ժամանակ, նրա համար ամենաբարձր տեսակը անթաքույց բնազդի տեր մարդը չէ։ Բուրժուազիան՝ որպես դասակարգ, և կապիտալիստական ​​համակարգը՝ որպես արտադրական հարաբերությունների պատմականորեն որոշված ​​համակարգ, երկու երևույթ են, որոնք անհնար է պատկերացնել մեկը առանց մյուսի, և Սպենսերը, որպես բուրժուազիայի գաղափարական ներկայացուցիչ, չէր կարող բողոքել բուրժուական նորմերի դեմ։ Եթե ​​նա բողոքում է թույլերին օգնելու դեմ, դա հենց այն պատճառով է, որ վախենում է այս թույլերի ներխուժումից իր սրտին այդքան հարազատ հասարակական կարգի վրա, և միևնույն ժամանակ իր խաղաղ գրասենյակին, այնքան լավ պահպանված հենց այս հրամանով։ (Ես ՉԵՄ կարծում, որ Սպենսերը վախենում էր կամ վախենում էր որևէ բանից, պարզապես, ի տարբերություն Նիցշեի, նա, իմ կարծիքով, հասարակության մեջ հարաբերությունների ավելի առողջ համակարգ էր պաշտպանում, քան գերմանացի փիլիսոփան: Սպենսերի համակարգը ՉԻ ենթադրում չափազանց կոշտ կամ արմատական. փոփոխություններ, որոնց ժամանակ անհրաժեշտ կլիներ ինչ-որ բան կոտրել: Եվ այստեղ, իմ կարծիքով, նա միանգամայն իրավացի է, ի վերջո, «կոտրելը կառուցել ՉԻ»: - Կոտրելը հեշտ է, բայց կառուցելը և՛ երկար է, և՛ դժվար: Լավ օրինակ Դրանցից Խորհրդային Միությունն է, որի ղեկավարները շատ արագ կործանեցին նախկին իշխանությունը, բայց գրեթե 70 տարվա կառավարման ընթացքում նրանց չհաջողվեց որևէ արժեքավոր բան ստեղծել (իհարկե, բացառությամբ հնազանդ և անուղեղ ոչխարների նախիրի, որոնցից շատերը նույնիսկ ավելի քան 20 տարի ժողովրդավարությունը դեռևս կա ՉԵՆ սովորել ապրել սեփական ազատ կյանքով և մտածել սեփական գլխով; Յու.Լ.):
Ոչ ժամը Նիցշեն։ Նա բողոքում է հասարակության բոլոր նորմերի դեմշրջապատելով այն: Նա զզվում է առաքինի ամեն ինչից, ամեն ինչ փղշտականից (նեղ հայացքներով, առօրյային նվիրված մարդու արհամարհական անուն. ինքնագոհ առևտրական, անգրագետ աշխարհական, աչքի է ընկնում կեղծավոր, կեղծավոր վարքով): Նրա համար միջին բուրժուան նույնքան ստորադաս տեսակ է, որքան ցանկացած պրոլետար։ Այո, սա բնական է։ Միջին բուրժուան զգայուն էակ է։ Նա ծծում է դանդաղ, ըստ համակարգի և սրտառուչ մաքսիմներով (կարճ բարոյախոսական ասացվածքներ, աֆորիզմներ), բարոյական ուսմունքներով, սենտիմենտալ ասմունքներով՝ աշխատանքի սուրբ առաքելության թեմայով։ Ինչ-որ բուրժուական «սուպերմեն» գործում է բոլորովին այլ կերպ՝ բռնում է, բռնում, թալանում, արյունով, մսով փսխում է ու ասում՝ «մեկնաբանություններն ավելորդ են»։ Հետաքրքիր կլիներ համապատասխան անալոգիա անցկացնել ճորտերի համակարգված շահագործողի, միջնադարյան տիրոջ և ֆեոդալական հասարակության «գերմարդու» միջև, ով հայտարարեց. «Թալանելը խայտառակություն չէ. լավագույն մարդիկ«. Մի՞թե դա «գերմարդկային» չէ։ (Եվ այնուամենայնիվ ես համաձայն չեմ Տրոցկու հետ: Չնայած այն հանգամանքին, որ Նիցշեն բարոյականության մասին իր փիլիսոփայական հայացքներում ակնհայտորեն շատ հեռուն է գնում. ողջախոհություն, բայց Գերմանացի փիլիսոփան ուղղակիորեն հանդես է գալիս մարդկության զարգացման կողմնակից. Ահա թե ինչու նրա համար զզվելի է բուրժուական փղշտացին, ով ՆՈՐ ԲԱՆ Չստեղծելով (և չփորձելով դա անել), հանգիստ գիրացնում ու հանգչում է իր դափնիների վրա՝ հասարակությանը ՈՉ մի օգուտ չբերելով։ Իմ կարծիքով Նիցշեն այս մասին գրում է. Յու.Լ.):

Բացասական վերաբերմունք ունենալով «առողջ» բուրժուազիայի նկատմամբ՝ Նիցշեն հանդիպում է նաև նրանց կողմից իր նկատմամբ բացասական վերաբերմունքի։ Օրինակ, մենք գիտենք, թե ինչպես է հավասարակշռված բուրժուական միջինի ներկայացուցիչներից մեկը՝ Մաքս Նորդաուն, արձագանքում Նիցշեին. գ. արձագանք ռոմանտիզմի դեմ) և էսթետիկային, ասում է Նորդաուն, հանցավորության, կեղտաջրերի և հիվանդության սինթեզի համար, որը գովաբանվում է դիվահարության ներկայացուցիչների կողմից։ և անկում (անկում, մշակութային հետընթաց), ազատ և ամբողջական մարդու պաշտամունք ստեղծելու համար տեսաբան էր պետք, և նման տեսություն կամ այդպիսին ձևանալը առաջին անգամ հռչակեց Նիցշեն։ (Իմ կարծիքով, Նորդաուն ակնհայտորեն չափազանցնում է,- եթե դեռ կարելի է համաձայնվել նրա տեսակետների հետ Պարնասյանների հաշվին (Նիցշեի ստեղծագործությունից, անշուշտ, ռոմանտիզմի հոտ ՉԻ), ապա, ինչ վերաբերում է դիվահարությանը և դեկադանսությանը, ապա այստեղ, իմ կարծիքով, նա դեռ ՍԽԱԼ է, և դա ՉԻ. գործը Նիցշեի ստեղծագործության հետ կիրառելի է։ Թեև, իհարկե, հենց մեծ փիլիսոփայի աշխատանքը, ավելի ճիշտ՝ Նրա սուբյեկտիվ և բազմիմաստ մեկնաբանությունը երբեմն ուղղակիորեն նպաստում է նրա տեսությունների վերաբերյալ հենց այդպիսի տեսակետների ձևավորմանը. Յու.Լ.): Նորդաուի վերաբերմունքը Նիցշեի հետևորդների նկատմամբ ավելի լավ չէ. ըստ նրա. իմաստուն ասացվածքայն մասին, որ ոչինչ ճշմարիտ չէ, և ամեն ինչ թույլատրված է, բարոյապես (և ոչ միայն բարոյապես, Յու.Լ.) խելագար գիտնականի շուրթերից հնչելով, արժանացավ բարձր արձագանքի բոլորին, ովքեր բարոյական արատների պատճառով կրում են օրգանական ատելություն սոցիալական սկզբունքների նկատմամբ. Մասնավորապես, հաշվի առնելով մեծ հայտնագործությունը, հաղթում է մեծ քաղաքների ինտելեկտուալ պրոլետարիատը։ (Եվ այստեղ, հավանաբար, միանգամայն հնարավոր է համաձայնել Նորդաուի հետ. անձնական թերարժեքության և նևրոտիկ բնավորության պատճառով նման մարդիկ կարող են սուր ատելություն ունենալ այն սոցիալական նորմերի նկատմամբ, որոնք արդեն ձևավորվել և հաստատվել են մեր հասարակության մեջ տարիների ընթացքում: Հետևաբար, իմ կարծիքով, այստեղ ոչ թե բարոյականությունը պետք է ոչնչացվի, այլ, ընդհակառակը, զբաղվի ակտիվ ստեղծագործական ստեղծագործական գործունեությամբ և ինքնակատարելագործմամբ, որի գաղափարները հստակ երևում են մեծ փիլիսոփայի ստեղծագործություններում: Որովհետև, իմ կարծիքով, բարոյական ստեղծագործականությունը միանշանակ խոչընդոտ չէ: Յու.Լ.):

Յուրաքանչյուր ազնվական մարդու կյանքը, սովորեցնում է Նիցշեն, վտանգավոր արկածների անկոտրում շղթա է. նա փնտրում է ոչ թե երջանկություն, այլ խաղի հուզմունք։ (Ահա թե ինչու հոգեբանորեն ճիշտ է սեփական անձի մեջ ոչ միայն ազնվականություն, այլև խոհեմություն զարգացնելը, որը թույլ կտա ազնվական մարդուն խուսափել չմտածված ռիսկից. Յու.Լ.): Լինելով անկայուն սոցիալական հավասարակշռության վիճակում, այսօր լինելով աշխարհիկ բարեկեցության գագաթնակետին, իսկ վաղը վտանգի տակ ընկնելով՝ բուրժուական հասարակության այս չարամիտ տականքը շատ ավելին պետք է գտներ Նիցշեի քարոզչությունը արկածներով լի կյանքի մասին։ հարմար է, քան փղշտացիների քարոզչությունը չափավորության և ճշգրտության մասին:

Ըստ Նիցշեի, մարդկությունը կբարձրանա դեպի «գերմարդ», երբ նա հրաժարվի ժամանակակից արժեքների հիերարխիայից և, առաջին հերթին, քրիստոնեական դեմոկրատական ​​իդեալից: Բուրժուական հասարակությունը, առնվազն անվանապես, հավատարիմ է ժողովրդավարական սկզբունքներին: Նիցշեն, ինչպես տեսանք, բարոյականությունը բաժանում է տիրոջ և ստրուկի։ Ժողովրդավարության մասին խոսում է բերանից փրփուրով։ Նա լի է ատելությամբ հավասարության խելագար դեմոկրատի նկատմամբորը ձգտում է մարդուն դարձնել զզվելի, զազրելի հոտի կենդանի: (Չեմ հիշում, որ Նիցշեն ինչ-որ տեղ այդքան հստակ արտահայտված լինի դեմոկրատիայի դեմ և ԱՅՍՊԵՍ իմաստավորեր դրա մեջ։ Վերապատմելով մեծ փիլիսոփայի հայացքները. Տրոցկին, իմ կարծիքով, կամ սխալվում է, կամ դիտավորյալ ստում, քանի որ փոխարինում է «դեմոկրատ» հասկացության իմաստը.– վերջինս ՉԻ հանդես գալիս ընդհանուր իրավահավասարության համար: Նա պաշտպանում է, որ բոլորը հավասար են օրենքի տառի առաջ, և որ բոլորն ունեն ՀԱՎԱՍԱՐ ՀՆԱՐԱՎՈՐՈՒԹՅՈՒՆՆԵՐ: Շեշտում եմ՝ Հաջողության հասնելու ՀՆԱՐԱՎՈՐՈՒԹՅՈՒՆՆԵՐ. Բայց հաջողությունը բոլորի համար տարբեր կլինի (կախված յուրաքանչյուրի գործադրած ջանքերից): Մինչդեռ սոցիալիզմը, անկախ հնարավորություններից (և ՈՉ հավասար, այլ ՏԱՐԲԵՐ (աշխատավոր պրոլետարիատի համար՝ մեկ, իշխող կուսակցական դասի համար՝ մյուսները)) զբաղվում էր կարգախոսների ակտիվ քարոզչությամբ, որի հիմնական գաղափարը ՀԱՎԱՍԱՐ ՀԱՋՈՂՈՒԹՅՈՒՆՆ էր. Յուրաքանչյուրից՝ ըստ ՀՆԱՐԱՎՈՐՈՒԹՅՈՒՆՆԵՐԻ, յուրաքանչյուրին՝ ըստ ԱՆՀՐԱԺԵՇՏՆԵՐԻ», այսինքն. «Կարևոր չէ, թե ԻՆՉՊԵՍ եք աշխատում (լավ, թե վատ), ամեն դեպքում կստանաք նույն գումարը, ինչ ԲՈԼՈՐԸ (և ձեզնից լավ աշխատող, և ձեզնից վատ աշխատող»: Պարզ չէ, թե որն է այդ դեպքում իմաստը: աշխատել Ավելի լավ է, եթե, ինչքան չես աշխատում, դու դեռ ստանում ես, ինչպես ԲՈԼՈՐԸ... Այդ դեպքում որտեղի՞ց է գալիս արդյունավետ ստեղծագործական գործունեության և քո սեփական զարգացման շարժառիթը: Բանն այն է, որ ՈՉ ՈՐՏԵՂ - հետո. բոլորը, խորհրդային համակարգը ՍՊԱՆԵՑ նրան բողբոջում. Յու.Լ.):
«Գերմարդու» համար վատ կլիներ, եթե ստրուկները տոգորված լինեին նրա բարոյականությամբ, եթե հասարակությունն իր համար չափազանց նվաստացուցիչ համարեր դանդաղ ստեղծագործական աշխատանքը։ (Ընդհակառակը, եթե նրանք տոգորված լինեին «գերմարդու» գաղափարով, նրանք կսկսեն ակտիվորեն զարգանալ. մասնագիտական ​​ոլորտ, և արդյունքում նրանց ստեղծագործական աշխատանքի արագությունը ժամանակի ընթացքում զգալիորեն կմեծանա. Յու.Լ.): Ահա թե ինչու Նիցշեն ինքը մասնավոր նամակում ասում է իր ուսմունքի վերաբերյալ այնքան բացահայտ ցինիզմով, որ դրա հրապարակումը «ներկայացնում է, ամենայն հավանականությամբ, գոյություն ունեցող ամենավտանգավոր ռիսկը», ոչ թե նրա հետ, ով. համարձակվում է դա անել, բայց նրանց հետ, ում նա խոսում է այդ մասին: «Իմ մխիթարությունն է,- ավելացնում է նա,- որ ականջ չկա իմ մեծ լուրի համար»: Այս վտանգի հետևանքը բարոյականության երկակի բնույթն է։ Ոչ միայն կարիք չկա, որ ողջ մարդկությունը հետևի «տերերի բարոյականությանը», որը ստեղծվել է տերերի համար և միայն նրանց համար, այլ, ընդհակառակը, բոլոր սովորական մարդկանց, ոչ գերմարդկանցից պահանջվում է. կատարել ընդհանուր գործը սերտ շարքերում՝ լինելով հնազանդության մեջ։ Նրանք, ովքեր ծնվել են ավելի բարձր կյանքի համար (ընդհակառակը, «ոչ գերմարդկանցից» պահանջվում է դառնալ «գերմարդ», այսինքն՝ նրանք սովորում են մտածել սեփական գլխով։ և զբաղվել ստեղծագործությամբ, մասնագիտական ​​հմտությունների զարգացմամբ և ինքնակատարելագործմամբ; Յու.Լ.); նրանցից պահանջվում է երջանկություն գտնել այն պարտականությունների բարեխիղճ կատարման մեջ, որոնք իրենց վրա դրված է փոքրաթիվ «գերմարդկանցով» պսակված հասարակության գոյությամբ։ Պահանջը, որ ստորին «կաստաները» բարոյական բավարարվածություն գտնեն բարձրերին ծառայելու մեջ, նույնպես, ինչպես տեսնում եք, առանձնապես նորություն չէ։ (Չէ՞ որ այստեղ էլ Տրոցկին, իմ կարծիքով, մեծապես աղավաղում է Նիցշեի ուսմունքը. Յու.Լ.):

Թեպետ Նիցշեն պահանջում է, որ բոլորը, մինչ ընտրյալների շարքերում ընդգրկվելը, պատասխանեն հարցին՝ «արդյո՞ք նա իրավունք ունի լծից փախչելու», բայց քանի որ նա ոչ մի օբյեկտիվ չափանիշ չի տվել և չի կարողացել տալ, ապա. դրական կամ բացասական պատասխանը յուրաքանչյուրի բարի կամքի և գիշատիչ տաղանդի խնդիրն է: (Բանն այն է, որ, իմ կարծիքով, այստեղ ՈՉ մի օբյեկտիվ չափորոշիչ չի կարող լինել. ի վերջո, «լուծից խուսափելը» և ՆԵՐՔԻՆ ազատ զգալը ՍՈՒԲՅԵԿՏԻՎ Գնահատման չափանիշ է, և դա կլինի յուրաքանչյուր մարդու համար. ՏԱՐԲԵՐ. Ամենից հետո բոլորն այս զգացողության մեջ դնում են ՏԱՐԲԵՐ ԻՄԱՍՏ և ՍՈՒԲՅԵԿՏԻՎ (Նրա անձնական) գնահատման շրջանակը; Յու.Լ.):
Նիցշեի փիլիսոփայական համակարգը, ինչպես Նիցշեն ինքը մեկ անգամ չէ, որ նշել է, ի դեպ, պարունակում է բազմաթիվ հակասություններ։ Ահա մի քանի օրինակ. Թեև Նիցշեն բացասական վերաբերմունք ունի ժամանակակից բարոյականության նկատմամբ, դա հիմնականում վերաբերում է դրա այն կողմերին (օրինակ՝ կարեկցանքը, ողորմությունը և այլն), որոնք նորմալացնում են, թեև միայն ձևականորեն, վերաբերմունքը նրանց նկատմամբ, ովքեր «չափազանց շատ են»: Ինչ վերաբերում է «սուպերմեններին» իրենց փոխադարձ հարաբերություններ, ուրեմն նրանք բոլորովին ազատված չեն բարոյական պարտավորություններից։ Երբ Նիցշեն խոսում է այս հարաբերությունների մասին, նա չի վախենում օգտագործել այնպիսի բառեր, ինչպիսիք են բարին և չարը, և նույնիսկ ակնածանքն ու երախտագիտությունը: (Պարզվում է, որ «ընկեր» Նիցշեի փիլիսոփայական հայացքներում ամեն ինչ այնքան էլ վատ չէ։ Նույնիսկ ընկեր Տրոցկին իր հոդվածում (հստակ գրված խորհրդային համակարգի քաղաքական քարոզչության նպատակով) դա ընդունում է. Յու.Լ.)։
«Գերագնահատելով բոլոր արժեքները», այս բարոյական հեղափոխականը շատ հարգում է արտոնյալ դասակարգերի ավանդույթները և հպարտանում է նրանով, ինչ գալիս է կոմս Նիցկիից, իսկ հետո մեծ կասկածի տակ:
Զարմանալի չէ, որ, ըստ երեւույթին, նիցշեիզմի դրոշի տակ կարող են հայտնվել միանգամայն հակադիր սոցիալական տարրեր։ Որոշ արկածախնդիր, ով «չի հիշում ազգակցական կապը», կարող է ամբողջությամբ անտեսել Նիցշեի ակնածանքը արիստոկրատական ​​ավանդույթների նկատմամբ: Նա Նիցշեից վերցնում է միայն այն, ինչը համապատասխանում է իր սոցիալական դիրքին։ (Բայց ՑԱՆԿԱՑԱԾ հեղինակի աշխատանքից Նրա Ընթերցողներից յուրաքանչյուրը կարող է վերցնել և վերցնել միայն այն, ինչ ՈՒԶՈՒՄ է վերցնել և օգտագործելիր հետագա կյանքում, բայց նա վերցնում է միայն այն, ինչ ԿԱՐՈՂ Է վերցնել իր ինտելեկտի, բնավորության, անհատականության գծերի և ընդհանուր առմամբ հոգեկանի զարգացման շնորհիվ: Ուրեմն արժե՞ Նիցշեին մեղադրել այն բանի համար, որ կարդալով նրա ստեղծագործությունները՝ Ադոլֆ Հիտլերը, գալով իշխանության, ձեռնամուխ եղավ ամբողջ աշխարհը գրավելու։ Չեմ կարծում; Յու.Լ.): Կարգախոս. ոչինչ ճիշտ չէ, ամեն ինչ թույլատրված է», առավել հարմար է նրա օգտագործման համար: (Հանուն ՆՐԱ Օգտագործումը - ԱՅՈ, բայց ՈՉ Նիցշեի փիլիսոփայության համար; Յու.Լ.):
Բայց այս խմբի կողքին, որն ամբողջությամբ բուրժուական հասարակության արգասիք է, Նիցշեի երկրպագուների մեջ մենք հանդիպում ենք բոլորովին այլ պատմական կազմավորման ներկայացուցիչներ, երկար ծագումնաբանություն ունեցող մարդկանց։ Խոսքը նրանց մասին չէ, ովքեր, ինչպես Ստրացի վեպի կոմսը, իրենց ասպետական ​​առաքինությունները փոխանակել են բաժնետոմսերի հետ։ Այս մարդիկ այլեւս իրենց դասին չեն պատկանում։ Գաղտնազերծված՝ նրանք նույնքան քիչ ուշադրություն են դարձնում «ազնվական ավանդույթներին», որքան ցանկացած պլեբեյ (բնակչություն հին Հռոմ, ովքեր ի սկզբանե չեն օգտվում քաղաքական իրավունքներից, ի տարբերություն պատրիկոսների)։ Խոսքը նրանց մասին է, ովքեր դեռ համառորեն կառչում են այն ավերակներից, որոնք ժամանակին իրենց դրել էին սոցիալական սանդուղքի վերևում: Սոցիալական փոսից դուրս մնալով՝ նրանք հատուկ պատճառ ունեն դժգոհելու ժամանակակից հասարակական կարգից, նրա դեմոկրատական ​​միտումներից, օրենքներից, բարոյականությունից:

Իտալացի նշանավոր բանաստեղծ, ծնունդով և համոզմունքով արիստոկրատ դ'Անունցիոն, լիովին համաձայնելով Նիցշեի հետ, անհրաժեշտ է համարում վերագնահատել բոլոր արժեքները, և դա արվելու է. ճանաչվել են տարբեր վարդապետություններով: Նա կկարողանա կառուցել և ապագայում գցել այն իդեալական կամուրջը, որի վրայով արտոնյալ ցեղատեսակները կարող են վերջապես անցնել անդունդը, որն այժմ, ըստ երևույթին, դեռևս բաժանում է նրանց ցանկալի գերիշխանությունից: Այս նոր հռոմեացի կայսրը կլինի արիստոկրատ՝ «գեղեցիկ, ուժեղ, դաժան, կրքոտ»։ Այս անասնական էակը շատ չի տարբերվում Նիցշեի «գերմարդից»։ «Արիստոկրատ գիշատիչ գազանը», ըստ Նիցշեի, արժեք է տալիս մարդուն և ամեն բանի. այն, ինչ օգտակար է կամ վնասակար, ինքնին լավ է կամ վատ: (Տվյալ դեպքում ես լիովին համաձայն եմ Տրոցկու քննադատության հետ, քանի որ կյանքի վերաբերյալ իմ եզրակացություններում և տեսակետներում, որոնք լիովին համապատասխանում են. Սուբյեկտիվ իդեալիստի փիլիսոփայական աշխարհայացքը, Նիցշեի ճշմարտությունից, իհարկե, հեռու; Յու.Լ.):

Ժամանակն է ավարտին հասցնել, մանավանդ, որ մեր աշխատանքն արդեն ձգձգվել է ցանկացած ակնկալիքից ավելի: Իհարկե, մենք չհավակնեցինք սպառիչ քննադատության Ֆրիդրիխ Նիցշեի, պոեզիայի մեջ այս փիլիսոփայի և փիլիսոփայության մեջ բանաստեղծի տարօրինակ ստեղծագործությունների նկատմամբ, և դա անհնար է անել թերթի ֆելիետոնի շրջանակներում։ Մենք միայն ուզում էինք ընդհանուր իմաստովնկարագրել այն սոցիալական հողը, որն ապացուցեց, որ կարող է առաջացնել նիցշեականությունը, ոչ թե որպես փիլիսոփայական համակարգ, որը պարունակում է որոշակի քանակությամբ հատորներ և հիմնականում բացատրվում է դրա ստեղծողի զուտ անհատական ​​հատկանիշներով, այլ որպես սոցիալական միտում, որը հատուկ ուշադրություն է գրավում, քանի որ այն այսօրվա հոսանք. Նիցշեականության նման կրճատումը գրական և փիլիսոփայական բարձունքներից մինչև սոցիալական հարաբերությունների զուտ երկրային հիմքերը մեզ առավել անհրաժեշտ է թվում, որովհետև նիցշեականության նկատմամբ զուտ գաղափարական վերաբերմունքը, որը որոշվում է Նիցշեի բարոյական կամ այլ թեզերի նկատմամբ համակրանքի կամ հակակրանքի սուբյեկտիվ պահերով, չի հանգեցնում. լավ (համաձայն եմ Լև Դավիդովիչի հետ. Նիցշեի գաղափարների կույր ու չմտածված կիրառումը (հատկապես բարոյականության վերաբերյալ) հաստատ լավի ՉԻ բերի.; Յու.Լ.), ինչին մեր լրագրության մեջ թարմ օրինակ է ծառայում պարոն Անդրեևիչը, որը պարբերաբար հիստերիկ նոպաների է ենթարկվում Ժիզնի էջերում։

Չի կարող, իհարկե, շատ դժվար լինել Նիցշեի հավաքած բազմահատոր ստեղծագործություններում գտնել մի քանի էջ, որոնք կոնտեքստից կտրված կարող են ծառայել որպես լուսաբանման. ցանկացած կանխորոշված ​​գաղափար, հատկապես պատշաճ մեկնաբանման դեպքում, ինչի կարիքը, ի դեպ, Նիցշեի, ավելի մութ, քան խորը գրվածքները խիստ կարիք ունեն։ (Եվ դարձյալ, այն կետին. Իմ կարծիքով, Տրոցկին միանգամայն ճիշտ է գրում ընդհանուր կոնտեքստից դուրս բերված մեջբերումների մասին (գուցե դրանք Ադոլֆ Հիտլերն օգտագործել է զանգվածային լսարանի առջև նացիզմը քարոզելու նպատակով) և ստեղծագործելու մասին. Ինչի մասին խոսելիս կարելի է վստահորեն նշել, որ մինչև կես լիտր չվերցնես, մթնշաղը ՉԻ ցրվի։ դժվար է նրա աշխատանքի վերլուծությունն ու մեկնաբանությունընաև այն պատճառով, որ մեծ փիլիսոփայի փիլիսոփայական հայացքները հաճախ ամբողջովին զուրկ են որևէ տրամաբանական բովանդակությունից, որն արտահայտվում է պատճառահետևանքային կապերի իսպառ կորստով, ինչը ես բազմիցս նշել եմ նախորդ հոդվածներում. Յու.Լ.): Դա արեցին, օրինակ, արևմտաեվրոպական անարխիստները, որոնք շտապեցին Նիցշեին դասել «յուրայինների» շարքը և դրա համար դաժան հիասթափություն ապրեցին. «տերական բարոյականության» փիլիսոփան նրանց հեռացրեց այն ողջ կոպտությամբ, որին ընդունակ էր։ Մենք, ինչպես արդեն հուսով ենք, որ պարզ է ընթերցողին, արգասաբեր չենք գտնում նման զուտ բանավոր, տեքստային վերաբերմունքը վերջերս մահացած գերմանացի պարադոքսալիստի ստեղծագործություններին, որի աֆորիզմները, հաճախ միմյանց հակասող, սովորաբար թույլ են տալիս տասնյակ մեկնաբանություններ: (Այն, ինչ ճշմարիտ է, ճշմարիտ է. Յու.Լ.): Միակ ելքըՆիցշեի փիլիսոփայության ճիշտ բացատրության և պարզաբանման համար սա սոցիալական հողի վերլուծություն է, որը ծնեց այս բարդ սոցիալական արտադրանքը: (Լև Դավիդովիչի հետաքրքիր տեսակետը Նիցշեի գերմարդու փիլիսոփայությունը . Թերևս դա իսկապես այդպես է. Յու.Լ.):
Սույն աշխատությունը ներկայացնում է այս տեսակի իրագործելի վերլուծություն: Պարզվել է, որ հողը փտած է, չարորակ, վարակված։ Այստեղից էլ բարոյականությունը. եկեք մեզ հրավիրեն այնքան, որքան ցանկանում ենք լիակատար վստահությամբ սուզվել նիցշեիզմի մեջ, լայն կրծքով շնչել Նիցշեի ստեղծագործություններից հպարտ անհատականության ազատ օդը, մենք չենք հետևի այդ կոչերին և չվախենալով. Միակողմանիության և նեղության էժանագին կշտամբանքներ, մենք թերահավատորեն կառարկենք Նաթանայել ավետարանի հետ միասին. «Կարո՞ղ է որևէ լավ բան դուրս գալ Նազարեթից»: (Այս պարբերությունը ակամա հիշեցրեց մեր ելույթները քաղաքական գործիչներ«բլա բլա բլա» և ՈՉ ԻՆՉԻ ՄԱՍԻՆ. Մենք լավն ենք, նրանք վատն են։ Իսկ ապացույցները. «Այստեղ ի՞նչ ապացույցներ են պետք։ Մի՞թե պարզ չէ, որ մենք լավն ենք, իսկ իրենք՝ վատը»։:); Յու.Լ.):

Հարգելի ընթերցողներ, և այժմ ձեր ուշադրությունն եմ առաջարկում այս հոդվածի մեկնաբանություններին՝ վերցված Միխայիլ Լիտվակի հին կայքի օգտատերերից մեկի բլոգից.

ԳլխապտույտՏիպիկ օրինակ, թե ինչպես է օգտագործվել Նիցշեի փիլիսոփայությունը քաղաքական նպատակներ. (Բացարձակապես ճիշտ է։ Ավելի ստույգ, երևի չես կարող ասել։ Ի վերջո, Խորհրդային Միությունում կար «ստրուկների» դաս (այսպես կոչված՝ «աշխատող պրոլետարիատ») և «տերերի» դաս՝ իշխող վերնախավ։ Սակայն վերջիններս ակտիվորեն քարոզում էին ազատության, իրավահավասարության և եղբայրության գաղափարները։Իսկապես, «Ինչու՞ «նվաստացնել» բանվոր դասակարգին՝ նրանց ստրուկ անվանելով… Լավ կլինի, եթե այս հիմարներին անվանենք «էլիտա», և մենք ինքներս հանգիստ կառավարենք։ նրանց՝ քաղելով իրենց գործունեության պտուղները և հենվելով մեր դափնիների վրա։ «Փայլուն» գաղափարախոսություն։ Ասելու բան չկա. Յու.Լ.)։ Հետաքրքիր է՝ Տրոցկին ինքը հասկացա՞վ, որ գերմարդ չի կարող լինել։ Իսկ որ Նիցշեի բոլոր կոչերը մարդու մեջ կամքի մշակությո՞ւնն են։ (Իմ կարծիքով, ոչ միայն կամքը, այլև կյանքի դժվարությունները հաղթահարելու, հայացքները, սկզբունքները և կյանքի կարծրատիպերը փոխելու, մտածողությունը զարգացնելու, ստեղծագործելու, ինքնազարգացման և անձնական աճի ակտիվ ներգրավվելու, ինչպես նաև ինքնակատարելագործման ձգտում մեջ մասնագիտական ​​գործունեություն; Յու.Լ.):

_ԿԵՐՀասկանալի է, իհարկե։ Հղումով հոդվածը, ըստ էության, մահախոսական է «թշնամուց»՝ գրված ինչ-որ տեղ 1900-ից 1902 թվականներին։ Փաստորեն, հոդվածը լավ ցույց է տալիս նիցշեիզմի սոցիալական բազան և բավականին արդիական է մինչ օրս… Իրական կյանքում Նիցշեի սիրահարների մեծ մասը «ազատ մասնագիտության» մարդիկ են, բաժանվում են նրանցից, ովքեր փող ունեն ուրիշի համար: կրեատիվ» բիզնես :)։ Նրանցից շատերը միայն Տրոցկու մասին գիտեն, որ նա բոլշևիկյան մեգաչարիք է։ Նույնիսկ գիտական. Աշխատակիցները, ովքեր հեռու չեն ազատ մասնագիտությունների ներկայացուցիչներից և նույն կերպ նմանակում են գործունեությանը, Նիցշեին նայում են առանց ոգևորության։ Զարմանալի է, որ 100 տարուց ավելի իրավիճակն առանձնապես չի փոխվել :)։

ԳլխապտույտԻմ կարծիքով, եթե Նիցշեն մարդկանց բաժանի արժանավորների կամ ոչ, և նրանց վերագրի տարբեր գործառույթներ, ապա միայն ցույց տալու համար, որ հիպոթետիկ «գերմարդը» ԱՐԺԱՆԻ ոչինչ չի անի, նույնիսկ կառավարի, հենց այն պատճառով, որ կարող է դառնալ «գերմարդ»: Եվ այս ամբողջ ռիֆ-ռաֆը, ով հավակնում է լինել մտածող (ազատ մասնագիտությունների ներկայացուցիչներ և այլն), հավակնում է արժանի լինել։ Եվ Տրոցկին հատուկ բերում է մարդկանց, ովքեր ոչինչ չեն արտադրում և չեն տալիս գաղափարի կողմնակիցների սահմանումը։ Նա պարզապես նրանց համար տեղ է գտնում հասարակության դասակարգման մեջ։ Եվ գտնում է այն բացասական ենթատեքստով: Նույն կերպ նա հետո այդպիսի տեղ կգտնի իր և իր գաղափարների համար։

_ԿԵՐՄեջբերում. «Եվ Տրոցկին հատուկ բերում է մարդկանց, ովքեր ոչինչ չեն արտադրում և չեն սահմանում գաղափարի կողմնակիցները: Նա պարզապես նրանց համար տեղ է գտնում հասարակության դասակարգման մեջ։ Եվ գտնում է այն բացասական ենթատեքստով»
Ի դեպ, այո։ Գրեթե տրոցկիստները խելագարվել են վակուումում գնդաձև իդեալական աշխատողների որոնումներից: Սիրողականների համար, ովքեր ձկնորսություն են անում պղտոր ջուր, վատ են վերաբերվում։
Մեջբերում. «Նա ուղղակի տեղ է գտնում նրանց համար հասարակության դասակարգման մեջ։ Եվ գտնում է այն բացասական ենթատեքստով: Նույն կերպ նա հետո այդպիսի տեղ կգտնի իր և իր գաղափարների համար։
Այսպիսով, L.D.T. տեղը նորմալ է. ոմանց համար դա դժոխային չարագործ է. երկրորդի համար՝ պարտվող, ով, այնուամենայնիվ, ինչ-որ բան արեց. երրորդի համար՝ ամեն ինչ իրենցն է։ Իսկ երկրորդն ու երրորդը պարկեշտ կերպով տպագրված։ Իսկ Նիցշեն, դե, փիլիսոփա է, լավ, սուբյեկտիվ իդեալիստ։ (Միայն ճիշտ. Փիլիսոփայական հայացքներՆիցշեն սուբյեկտիվ իդեալիստի հայացքներն են. Յու.Լ.): Նրա ստեղծագործության հետաքրքրությունը միայն պատմական և անալոգային է: գրականություն։ (Նիցշեի ստեղծագործությունները, իհարկե, հետաքրքրում են նրանց, ովքեր հետաքրքրված են ինքնազարգացմամբ, փիլիսոփայությամբ, հոգեբանությամբ և հոգեթերապիայով, բայց կարդալը և առավել եւս կյանքի վերաբերյալ նրա հայացքները կիրառելը, դժվարություններից խուսափելու համար, անհրաժեշտ է. միտքը; Յու.Լ.):

Այսօրվա համար այսքանը: Դուք կարդացե՞լ եք հոդվածը Նիցշեի գերմարդու փիլիսոփայությունը . Մեծ փիլիսոփայի ստեղծագործության մասին նյութի եզրափակիչ մասը կարող եք կարդալ «» գրառման մեջ։

«ԳԻՐՔ ԲՈԼՈՐԻ ՀԱՄԱՐ ԵՎ ՈՉ ՈՔԻ ՀԱՄԱՐ»՝ այսպես է կոչվում Նիցշեի «Զրադաշտը»։ Այսպիսին է Նիցշեի իսկական ընթերցողների շրջանակը և նրա մասին ամեն ինչ։

«ԳԵՐՄԱՐԴԱԿԱՆ ԲԱՌԸ ՆՇԱՆԱԿԵԼՈՒ ԲԱՐՁՐ ՀԱՋՈՂՈՒԹՅԱՆ ՏԵՍԱԿԸ, ի տարբերություն «ժամանակակից» մարդկանց, «լավ» մարդկանց. ԿԻՍԱՀԱՆՃԱՐ»։

Տասը շաբաթում նա ավարտում է իր բանաստեղծությունը։ Դա նոր և, եթե մեկը հետևում է նրա մտքի ծագմանը, հուզիչ գործ էր. անկասկած, նա մտահղացավ լիրիկական սուրբ գործ, որի հիմնական մասը պետք է տա ​​«Հավերժական վերադարձի» գաղափարը։ Զրադաշտի առաջին մասում դեռ չի հանդիպում «Հավերժական վերադարձի» միտքը, դրանում Նիցշեն հետապնդում է բոլորովին այլ միտք՝ Գերմարդու միտքը, ներկայի խորհրդանիշը, որը որոշում է առաջընթացի բոլոր երևույթները, Պատահականությունից և ճակատագրից հնարավոր ազատվելու խոստում:

Զարաթուսգրան Գերմարդու նախանշանն է, նա բարի լուրի մարգարե է: Իր միայնության մեջ նա բացահայտեց երջանկության խոստումը և այդ խոստումը կրում է մարդկանց. բարերար ու հեզ ուժով նա մարդկանց մեծ ապագա է կանխատեսում՝ որպես մեծ աշխատանքի վարձատրություն, այլ ժամանակ Նիցշեն կստիպի նրան ավելի խիստ ելույթներ ունենալ։ Կարդալով գրքի այս առաջին մասը՝ չպետք է շփոթել այն նրանց հետ, որոնք «հետագայում կհայտնվեն. միայն այդ դեպքում կարելի է գնահատել գրքի ողջ առողջությունը և նրա լեզվի ողջ փափկությունը։ Ինչո՞ւ Նիցշեն թողեց «Հավերժական վերադարձի» մտքերը։ Վարկածը: Բայց դա ոչ մի կերպ չնվազեցրեց դրա քնարական արժեքը, ինչի համար մեկ տարի անց նա լավ օգտագործեց, բայց դա, իհարկե, չի կարող բացատրել միանգամայն հակառակ գաղափարի տեսքը: Նա ինքն իր խորքում արեց. չդադարեց զգալ իր նախկին մտքերի ամբողջ ուժը, բայց, չկարողանալով դիմանալ իր խորհրդանիշի ողջ դաժանությանը, նա չկարողացավ անկեղծորեն առաջարկել այն մարդկանց և փոխարինեց այն մեկ ուրիշով՝ Գերմարդով:

«ՄԱՐԴԸ ԿԵՆԴԱՆԻ ԵՎ ԳԵՐՄԱՐԴՈՒ ՄԻՋԵՎ ՁԳՎԱԾ ՊԱՐԱՆ Է, ՊԱՐԱՆ Է ԸՆԴՈՒՆՎՈՒՄ Է».

«Ես չեմ ուզում կյանքը նորից սկսել: Ինչպե՞ս կարող էի ուժ գտնել դրան դիմանալու համար: Ստեղծելով Գերմարդուն և հայացքս ուղղելով նրան, լսելով, որ նա ասում է «Այո» կյանքին, ավաղ, ես ինքս փորձեցի ասել այո: «

Նա ցանկանում է հավատալ, և նրան հաջողվում է հավատալ Գերմարդուն: Նա ցանկանում է ինքնահաստատվել այս հույսով, դա շատ հարմար է իր աշխատանքի իմաստին։ Նիցշեն ցանկանում է իր գրքում ցույց տալ մարդկությանը, որն արթնացել է դեպի նոր կյանք իր իսկ էության փառաբանմամբ, կամավոր ընտրված փոքրամասնության առաքինություններով, որը մաքրում և թարմացնում է իր արյունը: Արդյո՞ք սա ավարտվել է նրա գործով: Իհարկե ոչ. Նիցշեի մոտ մտքի արմատները միշտ ունեն կարևոր և հեռավոր ծագում։ Նրա վերջին կամքն այն է, որ նա ցանկանում է որոշել և ուղղորդել մարդկանց գործունեությունը. նա ցանկանում է հաստատել նոր բարքեր, մատնանշել ստորադասներին իրենց պարտականությունները, ուժեղացնել նրանց պարտականությունն ու ուժի չափը և առաջնորդել ողջ մարդկությանը դեպի ավելի բարձր ապագա:

Նրան այլևս չի բավարարում «Հավերժական վերադարձի» գաղափարը. նա չի ցանկանում ապրել որպես կույր բնության գերի, ընդհակառակը, նա գերված է Գերմարդու գաղափարով, նրա մեջ նա տեսնում է գործողության սկզբունքը, փրկության հույսը:

Ո՞րն է այս գաղափարի իմաստը: սիմվոլ է, թե իրականություն։ Պատրանք, թե հույս. Այս հարցերին դժվար է պատասխանել։ Նիցշեն չափազանց շարժուն և ընկալունակ միտք ունի. Նրա ոգեշնչման հզոր ազդակը նրան ոչ ժամանակ, ոչ ուժ չի տալիս իր միտքը մինչև վերջ հասցնելու համար, և նա երբեմն չի կարողանում հստակ ընկալել իրեն հուզող գաղափարները, և նա ինքն է դրանք մեկնաբանում տարբեր ձևերով: Երբեմն Գերմարդը նրան թվում է որպես միանգամայն հնարավոր իրականություն, բայց երբեմն թվում է, թե նա անտեսում է իր մտքի ցանկացած ճշգրիտ ներկայացում, և նրա գաղափարը դառնում է միայն լիրիկական ֆանտազիա, որով նա զվարճանում է մարդկության ստորին շերտերին հուզելու համար: Բայց սա պատրանք է և օգտակար, բարերար պատրանք։ Հետո նա սիրում էր հաճախակի կրկնել Շիլլերի խոսքերը՝ «Քաջություն ունեցեք երազելու և ստելու համար»։ Մեզ թվում է, որ հիմնականում Օվերմարդը բանաստեղծի երազկոտ սուտն է՝ տեքստը։ Ամեն առկա տեսարանունի իր սահմանները, որոնք չի կարող անցնել, Նիցշեն դա գիտի և հենց այս մասին է գրում։

Աշխատանքը շատ ծանր է, Նիցշեն քիչ էր հարմարեցված որևէ կոնկրետ հույսի ընկալմանը, և հաճախ նրա հոգին վրդովվում էր այն գործից, որը նա դրել էր իր առաջ։ Մելամաղձության ու զայրույթի տպավորության տակ նա գրում էր էջեր, որոնք հետո պետք է ուշադիր վերընթերցեր, ուղղեր կամ ամբողջությամբ կտրեր։ Նա ատում էր այն ժամերը, երբ զայրույթը նրան գլխապտույտ էր պատճառում և մթագնում էր իր լավագույն մտքերը նրա մտքում։ Հետո նա կանչեց իր հերոսին՝ Զրադաշտին, այս միշտ պարզ, ազնիվ մարգարեին, աջակցություն ու օգնություն փնտրեց նրա շուրջը։ Նրա գրքի շատ էջերում տեսանելի են հուսահատության այս նոպաների հետքերը։ Զրադաշտն ասաց նրան.

«Այո, ես գիտեմ, թե ինչ վտանգ եք ներկայացնում, բայց ես ձեզ Նվաճում եմ ԻՄ ՍԻՐՈՎ ԵՎ ԻՄ ՀՈՒՅՍՈՎ. ՄԻ ԿՈՐՑՆԵՔ ՔՈ ՍԵՐԸ ԵՎ ՔՈ ՀՈՒՅՍԸ: ՍՈՒՐԲ ՔՈ ԲԱՐՁՐ ՀՈՒՅՍԻՆ։

Իր հետ պայքարը դեռ կատաղի էր, բայց Նիցշեն ոչ մի րոպե չթողեց իր գործը, նա ավարտում է մի բանաստեղծություն, որը միայն սկիզբն է մեկ այլ, ավելի ծավալուն բանաստեղծության։ Վերադառնալով հայրենի լեռները՝ Զրադաշտը թողեց մարդկանց, դեռ երկու անգամ ստիպված էր իջնել նրանց մոտ և թելադրել նրանց իր օրենքի տախտակը, բայց նրա խոսքերը բավական էին, որ կարողանար կանխատեսել մարդկության հիմնական ձևերը՝ հնազանդ լինելով իր ընտրյալին։ Մարդկությունը բաժանված է երեք կաստաների. նրանցից ամենացածրը հասարակ ժողովուրդն էր, որին մնացել է իրենց թշվառ հավատքը, վերևում կանգնած է պետերի, կազմակերպիչների և ռազմիկների կաստանը, իսկ ավելի բարձր՝ բանաստեղծների, ստեղծագործողների սուրբ կաստանը։ պատրանքներ և արժեքների որոշիչ:

«ԵՍ ՍԻՐՈՒՄ ԵՄ ՆԱ, ՈՎ ՉԻ ՆԱՅՈՒՄ ԵՐԿԻՆՔ, ԱՍՏՂԵՐԻՑ ԴՈՒՐ, Մեռնելու և իրեն զոհաբերելու ՊԱՏՃԱՌԻ ՀԱՄԱՐ, ՈՎ ԻՐԵՆ Զոհաբերում է ԵՐԿՐԻՆ, ՈՐ մի օր ԵՐԿԻՐԸ ԼԻՆԻ»

Ընդհանուր առմամբ գիրքը անսովոր հստակ տպավորություն է թողնում և Նիցշեի հանճարի ամենագեղեցիկ հաղթանակն է։ Նա իր մեջ զսպեց իր տխրությունը, նրա գիրքը ուժ է շնչում, բայց ոչ կոպտություն, բայց ոչ կատաղություն։ 1882 թվականի փետրվարի վերջին Նիցշեն գրում է իր բանաստեղծության հետևյալ վերջին էջերը, որոնք, թերևս, ամենագեղեցիկն են, ամենակրոնականը, որ երբևէ ստեղծել է նատուրալիստական ​​միտքը.

«ԻՄ ԵՂԲԱՅՐՆԵՐ, ՄՆԱՑԵ՛Ք ՀԱՎԱՏԱՐԻ ԵՐԿՐԻՆ ՁԵՐ ՍԻՐՈ ՈՂՋ ԶՈՐՈՒԹՅԱՄԲ... ԻՆՁ ԻՆՉՊԵՍ ՎԵՐԱԴԱՐՁԵՔ ԵՐԿԻՐ ԱՄԵՆԱՇԱՏ ԿՈՐՑՐԱԾ ԱՌԱՔԻՆՈՒԹՅՈՒՆԸ, ՄԱՐՄՆԻՆ ԵՎ ԿՅԱՆՔԻՆ, ԵՎ ԹՈՂ ԱՅՆ ՏԱ ԵՐԿԻՐ ՄԱՐԴՈՒՆ ՆՐԱՆ ՈՒԺԵՐԸ»:

Նիցշեն դատապարտում է բոլոր բարոյական հիմքերը, որոնք աջակցում էին հին մարդկությանը. նա ցանկանում է ոչնչացնել հին բարոյականությունը և հաստատել իր սեփականը: Մենք վերջապես կճանաչե՞նք այս նոր օրենքը։ Նիցշեն վարանում է դա մեզ բացահայտել։ «Զրադաշտի հատկությունները գնալով ավելի տեսանելի են դառնում»: Նիցշեին բռնել է սուր և բուռն տրամադրությունը, այն առաքինությունը, որը նա գովաբանում է, որը զորություն է, որը ոչնչով չի քողարկվում, դա վայրի բոց է. բարոյական սկզբունքներըմիշտ ձգտել է թուլանալ, փոխվել կամ ընդմիշտ հաղթել: Նիցշեն իրեն հանձնում է իրեն տանող այս ուժին։ Իրականում նույնիսկ չարությունն ունի իր ապագան։ «Քո հոգին այնքան հեռու է մեծը հասկանալուց, որ Գերմարդն իր բարությամբ սարսափելի կլինի քեզ համար»:

Այս խոսքերի մեջ շատ շռայլություն կա, խոսքերն ավելի գեղեցիկ են, քան ուժեղ, երևի նման սարքը մեզ ապացուցում է, որ Նիցշեն ինչ-որ չափով կաշկանդված է իր մտքերն արտահայտելիս, նա չի պնդում չարի այս ավետարանն ընդունելը և նախընտրում է հետաձգել դժվար պահ, երբ մարգարեն հռչակում է քո օրենքը: Զրադաշտը նախ պետք է ավարտի արդարադատության ծառայի գործը՝ ոչնչացնել ամեն թույլ։ Բայց ի՞նչ զենքով պետք է հարվածի։ Նիցշեն վերադառնում է Հավերժական վերադարձին, որը նա վտարել է առաջին մասից, և որոշակիորեն փոխում է դրա իմաստն ու կիրառությունը։ Դա այլեւս մտավոր կյանքի վարժություն չէ, այլևս ներքին կառուցման փորձ չէ, դա մուրճ է, բարոյական ահաբեկչության զենք, խորհրդանիշ, որը ոչնչացնում է բոլոր երազանքները:

«ՄԱՐԴԸ ՄԵՌՆԻ ԵՎ ԳԵՐՄԱՐԴԸ ՆՐԱ ՏԵՂԸ ԿԳՆԱ».

Այս ստեղծագործությունը հսկայական է իր դիզայնով, այն կլինի ավետարան, որը կստիպի ձեզ մոռանալ Քրիստոսի Ավետարանը: 1875 - 1881 թվականներին Ֆ. Նիցշեն ուսումնասիրել է բարոյականության բոլոր ուսմունքները և մատնանշել դրանց պատրանքային հիմքը, նա արտահայտել է աշխարհի մասին իր ըմբռնումը. մարգարե, նա ցանկանում է ուսուցանել առաքինությունների և կյանքի նպատակների մասին:

Բայց ի՞նչ օրենքներ, ի՞նչ աղյուսակներ է ուզում թելադրել Նիցշեն։ Ի՞նչ արժեքներ կբարձրացնի, ի՞նչն է արժեզրկելու։ Արդյո՞ք նա իրավունք ունի ընտրել և կառուցել գեղեցկության և առաքինության շենք, եթե բնության մեջ իշխում է մեխանիկական կարգուկանոն: Սա, իհարկե, բանաստեղծի իրավունքն է, որի հանճարը՝ պատրանքներ ստեղծողը, մարդկանց երևակայությանը առաջարկում է՝ այս կամ այն ​​սերը կամ ատելությունը, այս կամ այն ​​Բարին ու Չարը։

«ԵՍ ՈՒԶՈՒՄ ԵՄ ՄԱՐԴԿԱՆՑ ՍՈՎՈՐԵՑՆԵԼ ԻՐԵՆՑ ԿԱՑՈՒԹՅԱՆ ԻՄԱՍՏԸ. ԱՅՍ ԻՄԱՍՏԸ ԳԵՐՄԱՐԴՆ Է, ԿԱՅԾԱԿԸ ՄԱՐԴԿՈՒԹՅԱՆ ՄՈՒԹ ամպից։

ՏԵՍԵՔ, ԵՍ ԿԱՅԾԱԿԻ ԱՌԱՋՆՈՐԴ ԵՄ, ԵՍ ԾԱՆՐ ԿԱԹԻԼ ԵՄ ՈՐՊՈՏՈՎ ամպերից; ԵՎ ԱՅԴ ԿԱՅԾԱԿԻ ԱՆՈՒՆԸ ԳԵՐՄԱՐԴ Է»։

Թող միանան բոլոր մեծ հոգիների ոգին և բարությունը, և նրանք միասին չկարողանան արտասանել Զրադաշտի նույնիսկ մեկ խոսք: Մեծ է այն սանդուղքը, որով նա բարձրանում և իջնում ​​է, նա տեսավ ավելի հեռու, նա ցանկացավ ավելի հեռու, կարող էր ավելի հեռու, քան ցանկացած այլ մարդ: Նա հակասում է ամեն բառին, ամենահաստատողին բոլոր մտքերից, նրա մեջ բոլոր հակադրությունները կապված են նոր միասնության մեջ: Մարդկային բնության ամենաբարձր և ամենացածր ուժերը, ամենաքաղցրը, ամենաանլուրջը և ամենասարսափելին, անմահորեն հոսում են մեկ աղբյուրից: Նրանից առաջ նրանք չգիտեին, թե ինչ է խորությունը, ինչ է բարձրությունը, նույնիսկ ավելի քիչ գիտեին, թե ինչ է ճշմարտությունը։ Ճշմարտության այս բացահայտման մեջ չկա ոչ մի պահ, որն արդեն սպասված է, կռահել է մեծագույններից մեկը: Չկար իմաստություն, չկար հոգու հետախուզում, չկար Զրադաշտից առաջ խոսելու արվեստը, այստեղ ամենամոտիկը, ամենաառօրյան է խոսում չլսված բաների մասին։ Պատկերների ամենահզոր ուժը, որը երբևէ գոյություն է ունեցել, դա խղճուկությունն ու խաղալիքն է՝ համեմատած լեզվի այս վերադարձի հետ դեպի պատկերային բնույթ: Այստեղ մարդը մի ակնթարթում հաղթահարվում է, «Գերմարդ» հասկացությունն այստեղ դառնում է ամենաբարձր իրականությունը. անսահման հեռավորության վրա այստեղ է ընկած այն ամենը, ինչը մարդու մեջ մեծ էր կոչվում: Չարության ու անլուրջության համադրությունը և այն ամենը, ինչն ընդհանրապես բնորոշ է Զրադաշտի տեսակին, երբեք չի երազվել որպես մեծության էական տարր։ Հենց այս վիթխարի տարածության, հակասությունների այս հասանելիության մեջ է Զրադաշտն իրեն զգում. ամենաբարձր դրսեւորումըբոլոր բաների մասին, և երբ նրանք լսեն, թե ինչպես է նա դա սահմանում, նրանք կհրաժարվեն նրան հավասարի փնտրտուքից:

«ԵՍ ՍԻՐՈՒՄ ԵՄ ՆՐԱՆ, ՈՎ ԱՊՐՈՒՄ Է ՀԱՆՈՒՆ ԳԻՏԵԼԻՔԻ ԵՎ ՁԳՏՈՒՄ Է ԻՄԱՆԱԼ ՀԱՆՈՒՆ, ՈՐ ԳԵՐՄԱՐԴԸ ՈՐՈՆԱԿ ԱՊՐՈՒՄ Է։

«Ընկնել – հրել». Նիցշեն առաջին հերթին նկատի ուներ քրիստոնեության քննադատությունը, որը համարվում է թույլ, հեռավոր ստրուկների կրոն։ քրիստոնեական կրոնժխտում է մտքի ազատությունը, մարդու գործողությունների անկախությունը.

Մարդն ազատ է, իսկ խոնարհությունն այն կապանքն է, որը քահանաների կեղծավոր կաստանը դնում է մարդկանց՝ սեփական իշխանությանը հասնելու համար: Նիցշեի եզրակացությունը. ոչ թե ազատության պակաս առաջացնող համակարգի տապալում, այլ ուժեղ և ազատ անհատականության իդեալի վերածնունդ՝ հնության և վերածննդի իդեալ, թուլության և նվաստացման, ապաշխարության, զոհաբերության պաշտամունքի մերժում։ եւ անձնազոհություն՝ կրոնի կողմից պարտադրված կեղծավորություն։ Նիցշեի գաղափարների ֆաշիստական ​​մեկնաբանությունը ծայրաստիճան խեղաթյուրեց նրա մտքերը, մտածողին դարձրեց շովինիստի և մարդատյաց, որը նա չէր։ Փիլիսոփայի մեղքը չկա իր ստեղծագործությունների նման մեկնաբանության մեջ, ընթերցողը կարող է դրանում համոզվել՝ ուշադիր կարդալով «Հակքրիստոնեականը ստրկացնել կամ ոչնչացնել բարգավաճման համար» գրքի թարգմանությունը։ բարձրակարգ ռասա.

Մարդն իր ներսում նպատակ է ծխում, նրա նպատակը կյանքն է։ Ահա բացարձակ արժեքի գաղափարը մարդկային կյանքըստ էության այն կարգախոսն էր, որը միավորում է Նիցշեի ողջ ստեղծագործությունը: Նիցշեի մարդու իդեալը՝ Գերմարդը, նույնպես կապված է այս կարգախոսի հետ։ Այս իդեալը, ըստ Նիցշեի ծրագրի, կարող է իրականացվել միայն այն դեպքում, եթե մարդկությունը վերադառնա իր պատմության ակունքներին, երբ կյանքի գնդակը ղեկավարում են բարձր ցեղի մարդիկ՝ «վարպետներ», մարդիկ, ովքեր կատարելություն են ներկայացնում հիմնականում կենսաբանական առումով: Նրանք չեն ծանրաբեռնվի առօրյա, սոցիալական կամ կրոնական սահմանափակումներով և նախապաշարմունքներով, հետևաբար կլինեն բացարձակապես ազատ:

Կենսաբանորեն պայմանավորված, Նիցշեի կարծիքով, այն ամենն է, ինչ լավ է համարվում մարդկային հասարակության մեջ, ինչը արժեքավոր է մարդկանց համար, այդ թվում՝ բարոյական արժեք։ Ըստ այդմ, չկա և չի կարող լինել օբյեկտիվորեն պայմանավորված բարոյականություն։ Յուրաքանչյուր ոք ունի բարոյականություն, որը լավագույնս համապատասխանում է իր կյանքի պահանջներին. մարդու բարոյականությունն արդարացնում է այն ամենը, ինչին նա ձգտում է. դիմացինի բարոյականությունը նրան խաղաղեցնում է. երրորդի բարոյականությունը կոչ է անում վրեժ լուծել թշնամիներից և այլն: Մարդիկ կարող են նույնիսկ տեղյակ չլինեն իրենց բարոյական համոզմունքների և համոզմունքների իրական աղբյուրի մասին, բայց դա ամեն ինչ չի փոխում: Յուրաքանչյուր ոք ունի բարոյականության այն տեսակը, որը լավագույնս համապատասխանում է իր էությանը:

Մարդկանց միջև ամենանշանակալի տարբերությունը, ըստ Նիցշեի, այն է, որ նրանցից ոմանք բնականաբար թույլ են, մյուսները նորից ուժեղ են իրենց բնույթով: Ըստ այդմ, նրանց բարոյականությունը նույնպես տարբերվում է. Ուժեղ («վարպետները», Նիցշեի տերմինաբանությամբ) գնահատում են անձնական արժանապատվությունը, վճռականությունը, հաստատակամությունը, ինքնավստահությունը, աննկուն կամքը և անսպառ էներգիան նպատակին հասնելու համար։ Թույլերը (նույն տերմինաբանությամբ՝ «ստրուկները») գնահատում են այն, ինչ ավելի մեծ չափով արտահայտվում է իրենց թուլության մեջ՝ կարեկցանք, բարություն, ալտրուիզմ և խոհեմություն և այլն։

Ժամանակին վարպետները տիրում էին կյանքին: Նրանք ունեին իրենց բարոյականությունը, իրենց պատկերացումներն ու պատկերացումները բարու և չարի մասին: Բայց ժամանակի ընթացքում նրանց հաղթահարեցին ստրուկները, բայց նրանք հաղթեցին ոչ թե ուժով, այլ թվով։ Լավը սկսեց ճանաչել այն, ինչը ավելի շատ է համապատասխանում նրանց շահերին. փափկասրտություն, սեր մերձավորի հանդեպ, խոնարհություն, բարություն - այս բոլոր և նման հատկությունները բարձրացվում են առաքինության աստիճանի: Ստրուկների ապստամբությանը հաջորդած դարաշրջանում գերիշխող է դարձել և շարունակում է մնալ ստրուկի բարոյականությունը։

Գերակշռող բարոյականությունը գնահատելիս Նիցշեն ցանկանում էր վերցնել անաչառ, գիտականորեն հիմնավորված, նատուրալիստական ​​պոեզիան: Նա նշեց, որ ամեն ինչ ընթանում է այնպես, ինչպես պետք է գնա այն պայմաններում, երբ ստրուկներն ընդունում են ստրուկի բարոյականությունը։ Այստեղ մի բան վատ է՝ նույնիսկ սեփականատերերն են սկսում ենթարկվել այս բարոյականությանը։ Այնուամենայնիվ, Նիցշեն չկարողացավ հավատարիմ մնալ այս օբյեկտիվ, անաչառ դիրքին, քանի որ նա զգում էր, որ պատկանում է տերերի ռասային և ճանաչում էր նրանց բարոյականությունը ոչ միայն որպես բարձր, այլև միակն, ով արժանի է այս անվանը: Ռելյատիվիստական ​​էթիկան իր թեզով՝ «ամեն ոք ունի իրեն հարմար բարոյականության տեսակը», պարզվում է, որ միայն արտաքին տեսք է։ Այն հիմնված է աբսոլուտիզմի էթիկայի վրա, ըստ որի ճիշտ է միայն մեկ բարոյականություն՝ տերերի բարոյականությունը։

Եթե ​​փորձենք ամփոփել գերիշխող բարոյականության վերաբերյալ Նիցշեի տված տարբեր անհամաչափ գնահատականները, ապա միգուցե դրանք կարող են կրճատվել ինչ-որ ընդհանուր հայտարարի և արտահայտվել հետևյալ երեք պնդումների տեսքով. Գերիշխող բարոյականությունը, ըստ Նիցշեի, հիմնված է, առաջին հերթին, համընդհանուր հավասարության ենթադրության վրա. երկրորդ՝ ազատության մասին. յուրաքանչյուր ոք պետք է ազատ լինի այնքանով, որքանով չոտնձգություն կատարի ուրիշի ազատության նկատմամբ. երրորդ՝ բարոյական արժեքի բացարձակության մասին, որն իբր ոչ մի ապացույց չի պահանջում, քանի որ դա միջոց չէ, այլ նպատակ։

Այս ենթադրությունների հիման վրա բարոյականությունը միանգամայն բնականաբար ներառում է արդարության, ալտրուիզմի կամ մերձավորի հանդեպ սիրո, կարեկցանքի, ողորմածության, հոգևոր արժեքների գերակայությունը նյութականի նկատմամբ, հանրային բարիքի առավելությունը անձնականի նկատմամբ և այլն:

Նիցշեի սեփական բարոյական դիրքորոշումը՝ սեփականատիրոջ դիրքորոշումը, գրեթե ուղղակիորեն հակադրվում է հասարակության մեջ տիրող բարոյականությանը։ Նրա հիմնաքարերն են՝ նախ՝ կյանքի արժեքն իր կենսաբանական իմաստով. միայն կյանքն ունի բացարձակ արժեք և ծնում է այն ամենը, ինչ արժեք ունի, և երկրորդ՝ ուժեղի ազատությունը՝ ազատությունը պատկանում է միայն նրանց, ովքեր բավարար ուժ ունեն նվաճելու համար։ Եվ դա պաշտպանելու համար, երրորդ, անհավասարությունը. մարդիկ հավասար չեն, նրանք միայն ավելի լավն են կամ ավելի վատը, կախված նրանից, թե որքանով կյանքի ուժներառված է դրանցից յուրաքանչյուրում: Բնականաբար, այդ հիմքերը համապատասխանում են բարոյականության սկզբունքներին։ Արդարությունը, ինչպես դա հասկանում է տիրող բարոյականությունը, սուտ է։ Իրական արդարությունը, ըստ Նիցշեի, ոչ մի կերպ չի հիմնված հավասարության վրա. յուրաքանչյուրն ունի այնքան, որքան արժանի է, և նրա արժանիքները չափվում են կյանքի քանակով: Հավասարությունը անկման նշան է։ Կեղծ է նաև օգտակարության սկզբունքը՝ կյանքի նպատակը բարին ավելացնելը չէ։ Կյանքն ինքնին ամենաբարձր և մեծագույն բարիքն է, և միայն դա է կարևոր: Սուտ է նաև ալտրուիզմի սկզբունքը՝ եթե որևէ մեկը կարող է մեծ նպատակ ունենալ, ապա դա անշուշտ ավելի կարևոր է, քան մերձավորի բարօրությունը։ Խոսքը մերձավորիդ սիրելու մասին չէ. Միայն լավագույններն են արժանի հարգանքի և երկրպագության, իսկ լավագույններն ամենաուժեղն են: Բացի այդ, ալտրուիզմը ոչ այլ ինչ է, քան եսասիրություն, այլ միայն թույլերի եսասիրություն։ Նիցշեն ողորմության սկզբունքի մեջ ոչ մի արժանիք չի տեսնում՝ դա էներգիայի վատնում է թույլերի և այլասերվածների վրա։ Կյանքի պահանջը փրկություն կամ նույնիսկ օգնություն չէ թույլերին: Իսկական կյանքին արժանի կարգախոսը պետք է լինի՝ «Հրի՛ր ընկնողին»։ Նույնն է հանրային բարիքի սկզբունքի դեպքում՝ արժեք ունեն միայն մեծ անհատները։ Ինչ վերաբերում է զանգվածին, ապա այն կարող է հետաքրքրություն առաջացնել կամ որպես մեծի պատճեն, կամ որպես նրան դիմադրող ուժ, կամ որպես գործիք նրա ձեռքում։

Ի թիվս այլ բաների, գերիշխող բարոյականությունը, ըստ Նիցշեի, հիմնված է կեղծ հոգեբանության վրա, ինչը նշանակում է, որ այն չի հարգում և չի կարող հարգել բնական բնազդները՝ դրանով իսկ դատապարտելով մարդկանց հետևելու իրենց էության հետ անհամատեղելի սկզբունքներին: Նա խոսում է ալտրուիստական ​​արարքների, ազատ կամքի, բարոյական կարգի մասին, բայց իրականում նման բան չկա և չի կարող լինել։ Կա միայն սուտ, բայց գերիշխող բարոյականության ամենամեծ վնասն այն է, որ այն միջակություն է զարգացնում և դրանով իսկ ոչնչացնում միակ արժեքավոր բանը՝ կյանքը։

Նիցշեն իր հիմնական արժանիքն է համարում այն, որ նա ձեռնարկել և իրականացրել է բոլոր արժեքների վերագնահատումը. այն ամենը, ինչը սովորաբար արժեքավոր է ճանաչվում, իրականում իրական արժեքի հետ կապ չունի։ Պետք է ամեն ինչ դնել իր տեղում՝ իրական արժեքները դնել երևակայական արժեքների տեղում: Արժեքների այս վերագնահատման մեջ, որն ըստ էության կազմում է Նիցշեի սեփական փիլիսոփայությունը, նա ձգտում է կանգնել «բարուց ու չարից այն կողմ»։ Սովորական բարոյականությունը, որքան էլ այն լինի զարգացած և բարդ, միշտ պարփակված է մի շրջանակի մեջ, որի հակառակ կողմերը կազմում են բարու և չարի գաղափարը: Նրանց սահմանները սպառում են գոյություն ունեցող բարոյական հարաբերությունների բոլոր ձևերը: Ինչ վերաբերում է Նիցշեին, ապա, ըստ նրա, այս շրջանակներով սահմանափակված բարոյականությունը սուտ է։ Իրական մարդը պետք է կառուցի իր ողջ կյանքը մի տարածության մեջ, որի սահմանները չեն ընկած այնտեղ, որտեղ գտնվում են տիրող բարոյականության բարին ու չարը: Հենց այս առումով Նիցշեն իրեն անվանում է անբարոյական:

Այնուամենայնիվ, սկզբունքորեն հնարավո՞ր է բացարձակ անբարոյականության տեսակետը։ Իհարկե մենք խոսում ենքոչ թե հասարակական բարոյականության պահանջներին հակասող անհատական ​​գործողությունների, ոչ թե սովորական իմաստով հանցագործների, այլ բարոյականության՝ որպես հայացքների, գաղափարների, դեղատոմսերի, պահանջների համակարգի և այլնի մասին։ Այս տեսանկյունից Նիցշեի հռչակածը, այսպես ասած, տեղաշարժված է, դրված է անսովոր մի վայրում՝ այս նույն շրջանակներում։ Ավելի ճիշտ՝ նա որդեգրեց բարու և չարի այլ չափանիշ։

Հետևաբար, նախորդ ավանդույթի համեմատ Նիցշեի դիրքորոշումը բնութագրվում է նրանով, որ եթե ամբողջ եվրոպական փիլիսոփայական ավանդույթը հավակնում էր ստեղծել կամ վերակառուցել էթիկան՝ առանց ոտնձգության բարոյականության, ապա Նիցշեն պնդում է, որ ստեղծել է ոչ միայն էթիկայի նոր կամ նորացված համակարգ. այլ նաև նոր բարոյականություն.. Անցյալի փիլիսոփաներից ոչ մեկը՝ ոչ Պլատոնը, ոչ Արիստոտելը, ոչ Սուրբ Օգոստինոսը, ոչ Թոմաս Աքվինացին, ոչ Կանտը, այնքան հեռուն չգնաց. նրանցից յուրաքանչյուրը հավակնում էր ստեղծել նոր էթիկա՝ որպես բարոյականության փիլիսոփայություն, բայց ոչ բուն բարոյականությունը: Այսինքն՝ նրանք ձգտում էին հայեցակարգել իրենց ժամանակի բարոյականությունը, բացահայտել դրա հիմնական հատկանիշները, հիմնարար սկզբունքները և ցույց տալ դրանցից բխող հետևանքները։

Նիցշեի հռչակած բարոյականությունն իր հիմքում ունի մեքենայի կյանքը՝ առաջին և բացարձակ արժեքը։ Ըստ այդմ, նրա շարժիչ մեխանիզմը ներառում է ոչ միայն արտացոլումն ու ըմբռնումը, այլ նաև բնազդային ռեակցիաները: Այս տեսակի բնազդներն ամենից շատ զարգացած են Գերմարդու մեջ՝ Նիցշեի փիլիսոփայության կողմից ստեղծված մարդու իդեալում: Դա դեռ իրականում չէ։ Դրա արտաքին տեսքի բանալին այն միավորներն են, ինչպես ինքը՝ Նիցշեն, որոնք ապրում են ավետաբեր կյանքով։

«Մենք՝ նրանք, ովքեր մտածում և զգում են, միակն ենք, որ իսկապես և անընդհատ ուրիշ բան ենք ստեղծում. ամբողջը արժեքների, ներկերի, քաշի հեռանկարների, հավանության և ժխտման աստիճանների աճող աշխարհն է: Գտնված բանաստեղծական գեղարվեստական ​​գրականությունը առաջնորդվում է այսպես կոչված պրակտիկ մարդիկ (ՄԵՐ ԴԵՐԱՍԱՆՆԵՐԸ) ՆԱԽԱԳԾՎԵԼ ԵՆ ՆՐԱՆՔ ՄԻՍԻ ԵՎ ԻՐԱԿԱՆՈՒԹՅԱՆ ԴԱՐՁՆԵԼՈՒ ՆՈՒՅԻՍԻ ԱՄԵՆ ՕՐԻ»: «... ՆՈՐ ԱՐԺԵՔՆԵՐ ՍՏԵՂԾՈՂՆԵՐԻ ՇՈՒՐՋ ԱՇԽԱՐՀԸ ՍՏՏՎՈՒՄ Է. ԱՆԼՍԵԼԻ Է պտտվում». «ԻՄ ՆՊԱՏԱԿԸ ՄԱՐԴԿՈՒԹՅԱՆԸ Տեղափոխելն է դեպի ԼՈՒԾՈՒՄՆԵՐ, ՈՐՈՆՔ ԿՈՐՈՇՈՎԵՆ ԲՈԼՈՐ ԱՊԱԳԱՆ»։ «ԵՍ ՈՒԶՈՒՄ ԵՄ ՍՈՎՈՐԵՑՆԵԼ ՔԵԶ ՀԵՏԵՎԵԼ ԻՆՁ ՀԵՏԵՎԵԼ ՀԵՌԱՎՈՐ ԱՊԱԳԱ»: