Աշխատանքի հեղինակ և վերնագիր՝ Անրի Բերգսոն, «Ողջախոհություն և դասական կրթություն.
1. Համառոտ տեղեկատվությունհեղինակի մասին.
Մի կյանք. Անրի Բերգսոնը ծնվել է 1859 թվականի հոկտեմբերի 18-ին, Փարիզ - հունվարի 4, 1941, նույն տեղում) - Ֆրանսիացի փիլիսոփա, ինտուիցիայի և կյանքի փիլիսոփայության ներկայացուցիչ։
Ծնվել է դաշնակահար և կոմպոզիտոր Միխալ Բերգսոնի (Լեհ. Michał Bergson), հետագայում Ժնևի կոնսերվատորիայի պրոֆեսոր և անգլիացի բժիշկ Քեթրին Լևինսոնի դստեր ընտանիքում։ 1868-1878 թվականներին սովորել է Ֆոնտենի լիցեյում (ժամանակակից անվանումը՝ «Լիցեյ Կոնդորսե»)։ Նա նաև ստացել է հրեական կրոնական կրթություն։ Սակայն 14 տարեկանում նա սկսեց հիասթափվել կրոնից և տասնվեց տարեկանում կորցրեց հավատը։ Ըստ Հադի՝ դա տեղի է ունեցել էվոլյուցիայի տեսությանը Բերգսոնի ծանոթությունից հետո։ Ավարտել է Բարձրագույն նորմալ դպրոցը, որտեղ սովորել է 1878-1881թթ.: Հետագայում դասավանդել է լիցեյներում, մասնավորապես՝ Ռոլեն քոլեջում (1889-1900), իսկ մայր բուհում՝ Բարձրագույն նորմալ դպրոցում (պրոֆեսոր 1898-ից): Նաև քոլեջ դե Ֆրանսում:
Բ) Գաղափարներ. Հիմնական հասկացությունները, որոնցով փիլիսոփան սահմանում է «կյանքի» էությունը՝ «տեւողությունը», «ստեղծագործական էվոլյուցիան» եւ «կյանքի ազդակը»։ Ժամանակ հասկացությունը նրա փիլիսոփայության առանցքայինն է: Բերգսոնը առանձնացնում է ֆիզիկական, չափելի ժամանակը և մաքուր ժամանակկյանքի հոսք. Մենք վերջինիս անմիջականորեն զգում ենք։ Մշակել է հիշողության տեսությունը։
Գ) վարույթ.
Գիտակցության անմիջական տվյալների վրա փորձ, 1889 թ
Նյութ և հիշողություն, 1896 թ
Ծիծաղ, 1900 թ
Մետաֆիզիկայի ներածություն, 1903 թ
2. Համառոտ տեղեկատվություն աշխատանքի մասին. Ա) Գրելու պայմաններ. Առողջ դատողությունը և դասական կրթությունը (1895): Բերգսոնի ստեղծագործության ծաղկման շրջանն ընկնում է XX դարի առաջին երրորդին։ Այս տարիների ընթացքում նա ստեղծում է իր սկզբնական էվոլյուցիոն և կրոնա-բարոյական համակարգը, այստեղ փիլիսոփայական խնդիրների ուսումնասիրության մի տեսակ «ֆոն» է նրա ինտուիցիայի գեղագիտական ​​հայեցակարգը և դրանից բխող ժամանակի տևողության հասկացությունը։
Բ) Անոտացիա. Իր «Ողջ խելամտությունը և դասական կրթությունը» վաղ աշխատությունում Բերգսոնը պնդում է, որ ողջախոհությունը պահանջում է նորից ու նորից կիրառել նոր իրավիճակներում՝ հետևելով բնության անմիջականությանը, հարմարվել դրան որոշումների արագությամբ, ձևի ճկունությամբ և մեթոդների բազմազանությամբ:
3. Հայտարարված ստեղծագործության մի հատված, որը պարունակում է ամբողջական միտք.
Ա) Ինքը՝ փիլիսոփայի տեքստը.
«Իրականանալով բարության կրող մարդու մեջ՝ արդարությունը դառնում է նուրբ զգացում, տեսիլք կամ նույնիսկ գործնական ճշմարտության հպում։ Այն ճշգրիտ չափում է, թե ինչ պետք է նա պահանջի իրենից և ինչ պետք է ակնկալի ուրիշներից։ Նա տանում է նրան ուղիղ դեպի ցանկալին ու հասանելիը, որպես ամենահուսալի բնազդ։ Նա ցույց է տալիս նրան, թե ինչպես շտկել անարդարությունը բարիք գործելով, ինչպես զգույշ լինել, որ խուսափի անարդարությունից։ Դատողությունների անկեղծությունը, որը բխում է մտավոր անկեղծությունից, պաշտպանում է նրան սխալներից և անտեսումներից »:
Բ) Ընտրված հատվածի հիմնական գաղափարը.
Բերգսոնը կարծում էր, որ ողջախոհությունը, որի սկզբունքը արդարության ոգին է, մարմնավորված է ոչ թե պատրաստի ձևակերպումներով, այլ արդար մարդու մեջ։

Աշխատության հեղինակ և վերնագիր՝ Վլադիմիր Սոլոմոնովիչ Բիբլեր, «Մշակույթների երկխոսությունը և XXI դարի դպրոցը»
Համառոտ տեղեկություններ հեղինակի մասին.
Մի կյանք.
Վ.Ս. Բիբլեր (հուլիսի 4, 1918 - հունիսի 3, 2000) - խորհրդային և ռուս փիլիսոփա, մշակութաբան, մշակույթի պատմաբան։ Բիբլերը ծնվել է Մոսկվայում, ավարտել է Մոսկվայի պետական ​​համալսարանի պատմության ֆակուլտետը և անմիջապես մեկնել Մեծի ճակատ. Հայրենական պատերազմ... Պատերազմից հետո նա կարողացավ պաշտպանել իր թեկնածուական թեզը և աքսորվել Ստալինաբադ (այժմ՝ Դուշանբե) «կոսմոպոլիտության դեմ պայքարի» պետական ​​արշավի շրջանակներում։ Այնտեղ նա փիլիսոփայություն է դասավանդել Տաջիկստանի պետական ​​համալսարանում։ 1959 թվականին վերադարձել է Մոսկվա, աշխատել Մոսկվայի լեռնահանքային ինստիտուտի փիլիսոփայության ամբիոնում։
Բ) Գաղափարներ. Մշակույթների երկխոսության դոկտրինի ստեղծող, եվրոպական մտքի պատմության, մշակութային զարգացման տրամաբանության, գիտական ​​գիտելիքների տեսության վերաբերյալ աշխատությունների հեղինակ. ծրագրի ղեկավար և հետազոտական ​​թիմերի՝ Մշակույթների երկխոսության դպրոց (SDK): 1980-ականների կեսերին Բիբլերը ստեղծել է իր հիման վրա փիլիսոփայական գաղափարներդպրոցական կրթության ամբողջական հայեցակարգ՝ Մշակույթների երկխոսության դպրոց և ...

Կենսագրություն

Անրի Բերգսոն (fr. Henri Bergson; հոկտեմբերի 18, 1859, Փարիզ - հունվարի 4, 1941, նույն տեղում) - ֆրանսիացի փիլիսոփա, ինտուիցիոնիզմի և կյանքի փիլիսոփայության ներկայացուցիչ։ Ֆրանս քոլեջի պրոֆեսոր (1900-1914), Ֆրանսիական ակադեմիայի անդամ (1914)։ 1927 թվականի գրականության Նոբելյան մրցանակի դափնեկիր՝ «ի նշան նրա հարուստ և աշխույժ գաղափարների և այն գերազանց հմտության, որով դրանք ներկայացվել են»։

Ծնվել է դաշնակահար և կոմպոզիտոր Միխալ Բերգսոնի (Լեհ. Michał Bergson), հետագայում Ժնևի կոնսերվատորիայի պրոֆեսոր և անգլիացի բժիշկ Քեթրին Լևինսոնի դստեր ընտանիքում։ Հոր կողմից այն սերում է լեհ հրեաներից, իսկ մայրական կողմից՝ իռլանդացի և անգլիացի հրեաներից։ Նրա ծնվելուց հետո ընտանիքն ապրել է Լոնդոնում, որտեղ նա վարպետացել է Անգլերեն... Նրանք վերադարձան Փարիզ, երբ նա ութ տարեկան էր։

1868-1878 թվականներին սովորել է Ֆոնտենի լիցեյում (ժամանակակից անվանումը՝ «Լիցեյ Կոնդորսե»)։ Նա նաև ստացել է հրեական կրոնական կրթություն։ Սակայն 14 տարեկանում նա սկսեց հիասթափվել կրոնից և տասնվեց տարեկանում կորցրեց հավատը։ Ըստ Հադի՝ դա տեղի է ունեցել էվոլյուցիայի տեսությանը Բերգսոնի ծանոթությունից հետո։ Ավարտել է Բարձրագույն նորմալ դպրոցը, որտեղ սովորել է 1878-1881 թթ.

Դրանից հետո դասավանդել է լիցեյներում, Բարձրագույն նորմալ դպրոցում և Ռոլեն քոլեջում։ 1889 թվականին նա պաշտպանել է երկու ատենախոսություն՝ «Փորձը գիտակցության անմիջական տվյալների վրա» և «Տեղի գաղափարը Արիստոտելում» (լատիներեն)։

Փիլիսոփայության դոկտոր (1889), պրոֆեսոր (1898), Բարոյաքաղաքական գիտությունների ակադեմիայի անդամ (1901)։ 1900 թվականին ստացել է քոլեջ դը Ֆրանսի ամբիոն, որը թողել է այն վատառողջության պատճառով։

Բերգսոնվարում էր հանգիստ և հանգիստ պրոֆեսորական կյանք՝ կենտրոնանալով իր աշխատանքի վրա: Դասախոսությունների դասընթացներ է անցկացրել ԱՄՆ-ում, Անգլիայում, Իսպանիայում։ Բարոյաքաղաքական գիտությունների ակադեմիայի նախագահ (1914)։

1911 թվականին մի խումբ հակասեմական ազգայնականներ սկսեցին հետապնդել նրան որպես հրեա. Բերգսոնը գերադասեց չարձագանքել նման չարաճճիություններին։

1917-18 թթ. դիվանագիտական ​​առաքելություններ է իրականացրել Իսպանիայում և ԱՄՆ-ում։ 1922 թվականից զբաղեցրել է Ազգերի լիգայի ինտելեկտուալ համագործակցության միջազգային կոմիտեի նախագահի պաշտոնը։

1920-ականների վերջին։ հիվանդության պատճառով նա աստիճանաբար ամբողջովին կենտրոնացավ գիտական ​​ստեղծագործության վրա: 1940 թվականին Ֆրանսիայի հանձնվելուց հետո Բերգսոնը վերադարձրեց իր բոլոր պատվերներն ու պարգևները և, մերժելով իրեն հակահրեական հրամանագրերից հեռացնելու իշխանությունների առաջարկը, լինելով հիվանդ և թույլ, կանգնեց երկար հերթում՝ որպես հրեա գրանցվելու համար: Նա մահացել է Գերմանիայի կողմից օկուպացված Փարիզում թոքաբորբից։

Ուսուցում

Բերգսոնը հաստատում է կյանքը որպես իսկական և ինքնատիպ իրականություն, որը լինելով որոշակի ամբողջականության մեջ՝ տարբերվում է նյութից և ոգուց։ Նյութն ու ոգին, ինքնին վերցված, դրա քայքայման արդյունքն են: Հիմնական հասկացությունները, որոնցով փիլիսոփան սահմանում է «կյանքի» էությունը՝ «տեւողությունը», «ստեղծագործական էվոլյուցիան» եւ «կյանքի ազդակը»։ Կյանքը ինտելեկտով չի ընկալվում։ Ինտելեկտն ընդունակ է ստեղծելու «վերացական» և «ընդհանուր» հասկացություններ, այն բանականության գործունեությունն է, և իրականությունը հնարավոր է վերարտադրել իր ողջ օրգանականությամբ և համընդհանուրությամբ միայն այն վերստեղծելով։ Դա կարելի է անել միայն ինտուիցիայի միջոցով, որը, լինելով օբյեկտի անմիջական փորձ, «բռնում է իր ինտիմ էության մեջ»։

Իրականության ամբողջական ըմբռնումը կարող է լինել «էմոցիոնալ ինտուիտիվ»: Բացի այդ, գիտությունը միշտ նկատի ունի գործնական օգտակարությունը, ինչը, ըստ Բերգսոնի, միակողմանի տեսլական է։ Ինտուիցիան ուշադրությունն ուղղում է «առաջնային տրվածին»՝ սեփական գիտակցությանը, հոգեկան կյանքին։ Միայն ինքնադիտարկումն է ենթակա վիճակների, «տեւողության» շարունակական փոփոխականությանը, հետեւաբար՝ հենց կյանքին։ Այս նախադրյալների վրա կառուցված է օրգանական աշխարհի էվոլյուցիայի ուսմունքը, որը կազմված է «կենսական ազդակով», «ստեղծագործական լարվածության» հոսքով։ Մարդը ստեղծագործական էվոլյուցիայի եզրին է, և նրա ամբողջ ներքին ուժն իրացնելու կարողությունը վերնախավի բաժինն է, մի տեսակ «աստվածային պարգև»: Դրանով է բացատրվում մշակույթի էլիտարությունը։ Մարդու գոյության մեջ Բերգսոնն առանձնացնում է երկու «հարկանի», սոցիալականության և բարոյականության երկու տեսակ՝ «փակ» և «բաց»։ «Փակ» բարոյականությունը ծառայում է սոցիալական բնազդի պահանջներին, երբ անհատը զոհաբերվում է կոլեկտիվին։ «Բաց» բարոյականության պայմաններում առաջնահերթությունը տրվում է անհատականության դրսևորմանը, բարոյական, կրոնական և գեղագիտական ​​արժեքների ստեղծմանը։

Ժամանակ հասկացությունը նրա փիլիսոփայության առանցքայինն է: Բերգսոնը առանձնացնում է ֆիզիկական, չափելի ժամանակը և կյանքի հոսքի մաքուր ժամանակը: Մենք վերջինիս անմիջականորեն զգում ենք։ Մշակել է հիշողության տեսությունը։

Կաթոլիկ եկեղեցին նրա գրվածքները մտցրեց Արգելված գրքերի ցուցիչում, բայց նա ինքը թեքվեց դեպի կաթոլիկությունը, սակայն, մնալով հրեականության մեջ: Նրա փիլիսոփայությունը շատ տարածված էր նախահեղափոխական Ռուսաստանում։

Գրականության մեջ

Ֆրանսուազա Սագանի «Բարև, տխրություն» պատմվածքում մի քանի անգամ հիշատակվում է Բերգսոնը։

Կաթոլիկ աստվածաբան Է.Գիլսոնի «Փիլիսոփա և աստվածաբանություն» ինքնակենսագրական աշխատության մեջ Անրի Բերգսոնը նվիրված է մի քանի գլուխների՝ պատմելով իր հայացքների աղբյուրների և դրանց հետևանքների մասին։ Չնայած այն հանգամանքին, որ տեղ-տեղ քննադատություն է հնչում, բովանդակությունը ներողություն է խնդրում։

Ջեք Լոնդոնի «Մեծ տան փոքրիկ տիրուհին» վեպում Բերգսոնը նույնպես հիշատակվում է.

Փորձիր, Ահարոն, փորձիր ավելի պարզ գտնել Բերգսոնի դատողությունը երաժշտության վերաբերյալ, քան նրա «Ծիծաղի փիլիսոփայությունում», որը, ինչպես գիտես, նույնպես չի տարբերվում հստակությամբ։ Անրի Բերգսոնը և նրա ուսմունքը նյութի և հիշողության մասին հիշատակվում են նաև Հարուկի Մուրակամիի «Կաֆկան ծովափին» վեպում։ Հենրի Միլլերի «Այծեղջյուրի արևադարձը» վեպում հիշատակվում է Անրի Բերգսոնը և նրա «Ստեղծագործական էվոլյուցիա» (թարգմանիչ՝ Ի. Զասլավսկայա «Ստեղծագործական զարգացում») աշխատությունը։ Նիկոս Կազանցակիսի «Հույն Զորբան» վեպում Բերգսոնը հիշատակվում է որպես պատմողի հոգու վրա ամենախոր հետքը թողածներից մեկը։ Հիշատակված է Ֆրենսիս Սքոթ Ֆիցջերալդի «Գեղեցիկ և անիծված» վեպում Մորիի և Էնթոնիի երկխոսության մեջ:

Բերգսոնիզմը հիշատակվում է Յուրի Օլեշայի «Բալի փոս» պատմվածքում։

Հիմնական աշխատանքները

Essai sur les données immédiates de la concience, 1889 թ
Նյութ և հիշողություն (Matière et mémoire), 1896 թ
Ծիծաղ (Le Rire), 1900 թ
Ներածություն a la metaphysique, 1903 թ

Մատենագիտություն ռուսերեն

Bergson, A. Collected Works, հ. 1-5. - SPb., 1913-14:
Bergson, A. Collected Works, հատոր 1. - Մ., 1992:
Բերգսոն, Ա. Ծիծաղ. - Մ., 1992:
Բերգսոն, Ա. բարոյականության և կրոնի երկու աղբյուր. - Մ., 1994
Բերգսոն, Ա. Ողջախոհություն և դասական կրթություն // Փիլիսոփայության հիմնախնդիրներ. - 1990. - No 1. - S. 163-168.
Բերգսոն, Ա. Ստեղծագործական էվոլյուցիա. - Մ., 2006
Գրականություն Ա. Բերգսոնի մասին |
Բլաուբերգ I.I. Անրի Բերգսոն. - Մ .: Առաջընթաց-Ավանդույթ, 2003 .-- 672 էջ. - ISBN 5-89826-148-6
Բլաուբերգ I.I. Ա. Բերգսոնի և նրա ժամանակակից մեկնաբանների սոցիալական և էթիկական ուսմունքը // Փիլիսոփայության հարցեր. - 1979. - No 10. S. 130-137.
Բոբինին Բ. Ն. Բերգսոնի փիլիսոփայություն // Փիլիսոփայության և հոգեբանության հիմնախնդիրներ. - 1911. - Գիրք. 108, 109։
Լոսկի Ն.Օ. Բերգսոնի ինտուիտիվ փիլիսոփայությունը. - Էջ .: Uchitel, 1922 .-- 109 p.
Svasyan K.A. Բերգսոնի ինտուիտիվ փիլիսոփայության գեղագիտական ​​էությունը. - Երևան՝ ԱԽՍՀ, 1978 թ.
Հոջ Ն. Բերգսոնը և ռուսական ֆորմալիզմը // Ալմանախ «Ապոլոն». Տեղեկագիր թիվ 1. Դարի ռուսական ավանգարդի պատմությունից. - SPb., 1997.S. 64-67.

ինտուիցիոնիզմ, կյանքի փիլիսոփայություն

Եվրոպական փիլիսոփայություն

մետաֆիզիկա, իմացաբանություն, իռացիոնալ, լեզվի փիլիսոփայություն, մաթեմատիկայի փիլիսոփայություն

durée («երկարացում»), կյանքի ազդակ, ստեղծագործական էվոլյուցիա

Ի.Կանտ, Ս.Կիրկեգոր, Ա.Շոպենհաուեր, Գ.Սպենսեր, Գ.Սիմել, Գ.Ֆրեգե

P.Teilhard de Chardin, E. Leroy, A. N. Whitehead, M. Heidegger, J.-P. Սարտր, Ժ.Դելեզ

Անրի Բերգսոն(ֆր. Անրի Բերգսոն, հոկտեմբերի 18, 1859 - հունվարի 4, 1941, ծնվել և մահացել է Փարիզում) - XX դարի մեծագույն փիլիսոփաներից մեկը, ինտուիցիայի և կյանքի փիլիսոփայության ներկայացուցիչ։

Կենսագրություն

Հոր կողմից Բերգսոնը սերում է լեհ հրեաներից, իսկ մոր կողմից՝ իռլանդացի և անգլիացի հրեաներից։ Ծնվելուց հետո նրա ընտանիքն ապրում էր Լոնդոնում, որտեղ Անրին տիրապետում էր անգլերենին։ Երբ նա ութ տարեկան էր, նրա ընտանիքը տեղափոխվեց Փարիզ։

1868 - 1878 թվականներին Բերգսոնը սովորել է Ֆոնտենի լիցեյում (այժմ կոչվում է Լիցեյ Կոնդորսետ)։ Նա նաև ստացել է հրեական կրոնական կրթություն։ Սակայն 14 տարեկանում նա սկսեց հիասթափվել կրոնից և տասնվեց տարեկանում կորցրեց հավատը։ Ըստ Հադի՝ դա տեղի է ունեցել էվոլյուցիայի տեսությանը Բերգսոնի ծանոթությունից հետո։

1881 թվականից փիլիսոփայություն է դասավանդել Անժերի լիցեյում, այնուհետև Կլերմոն-Ֆերանում, որտեղ առաջին անգամ առաջ է քաշել տիեզերքի շարունակական ստեղծագործական մղման գաղափարը։

Բերգսոնը վարում էր հանգիստ և հանգիստ պրոֆեսորական կյանք՝ կենտրոնանալով իր աշխատանքի վրա։ Ֆրանսիայի քոլեջի պրոֆեսոր (1900-1914 թթ.); Բարոյաքաղաքական գիտությունների ակադեմիայի նախագահ (1914)։

Գրականության Նոբելյան մրցանակի դափնեկիր (1927)։ 1914-ից՝ ֆրանսիական ակադեմիայի անդամ։ 1922 թվականից զբաղեցրել է Ազգերի լիգայի ինտելեկտուալ համագործակցության միջազգային կոմիտեի նախագահ (ՅՈՒՆԵՍԿՕ-ի նախորդ)։

Վ վերջին տարիներըԻր կյանքի ընթացքում Բերգսոնը փիլիսոփայորեն հակված էր դեպի կաթոլիկությունը, բայց մնաց հրեա, որպեսզի ընդգծի իր համերաշխությունը հալածվող հրեա ժողովրդի հետ։

1940 թվականին, Ֆրանսիայի հանձնվելուց հետո, Բերգսոնը վերադարձրեց իր բոլոր պատվերներն ու պարգևները և, մերժելով ֆրանսիական իշխանությունների առաջարկը՝ իրեն հեռացնել հրեաների դեմ ընդունված հրամանագրերից, երկար ժամեր հերթ կանգնեց (թույլ և հիվանդ լինելով) գրանցվելու համար։ որպես հրեա.

Նա մահացել է նացիստների կողմից օկուպացված Փարիզում։

Ուսուցում

Բերգսոնը հաստատում է կյանքը որպես իսկական և ինքնատիպ իրականություն, որը լինելով որոշակի ամբողջականության մեջ՝ տարբերվում է նյութից և ոգուց։ Նյութն ու ոգին, ինքնին վերցված, դրա քայքայման արդյունքն են: Հիմնական հասկացությունները, որոնցով փիլիսոփան սահմանում է «կյանքի» էությունը՝ «տեւողությունը», «ստեղծագործական էվոլյուցիան» եւ «կյանքի ազդակը»։ Կյանքը ինտելեկտով չի ընկալվում։ Ինտելեկտն ընդունակ է ստեղծելու «վերացական» և «ընդհանուր» հասկացություններ, այն բանականության գործունեությունն է, և իրականությունը հնարավոր է վերարտադրել իր ողջ օրգանականությամբ և համընդհանուրությամբ միայն այն վերստեղծելով։ Դա կարելի է անել միայն ինտուիցիայի միջոցով, որը, լինելով օբյեկտի անմիջական փորձ, «բռնում է իր ինտիմ էության մեջ»։

Իրականության ամբողջական ըմբռնումը կարող է լինել «էմոցիոնալ ինտուիտիվ»: Բացի այդ, գիտությունը միշտ նկատի ունի գործնական օգտակարությունը, ինչը, ըստ Բերգսոնի, միակողմանի տեսլական է։ Ինտուիցիան ուշադրությունն ուղղում է «առաջնային տրվածին»՝ սեփական գիտակցությանը, հոգեկան կյանքին։ Միայն ինքնադիտարկումն է ենթակա վիճակների, «տեւողության» շարունակական փոփոխականությանը, հետեւաբար՝ հենց կյանքին։ Այս նախադրյալների վրա կառուցված է օրգանական աշխարհի էվոլյուցիայի ուսմունքը, որը կազմված է «կենսական ազդակով», «ստեղծագործական լարվածության» հոսքով։ Մարդը ստեղծագործական էվոլյուցիայի եզրին է, և նրա ամբողջ ներքին ուժն իրացնելու կարողությունը վերնախավի բաժինն է, մի տեսակ «աստվածային պարգև»: Դրանով է բացատրվում մշակույթի էլիտարությունը։ Մարդու գոյության մեջ Բերգսոնն առանձնացնում է երկու «հարկանի», սոցիալականության և բարոյականության երկու տեսակ՝ «փակ» և «բաց»։ «Փակ» բարոյականությունը ծառայում է սոցիալական բնազդի պահանջներին, երբ անհատը զոհաբերվում է կոլեկտիվին։ «Բաց» բարոյականության պայմաններում առաջնահերթությունը տրվում է անհատականության դրսևորմանը, բարոյական, կրոնական և գեղագիտական ​​արժեքների ստեղծմանը։

Հիմնական աշխատանքները

• Գիտակցության անմիջական տվյալներ(Essai sur les donnees immediateates de la concience), 1889 թ
• Նյութ և հիշողություն(Mattier et memoire), 1896 թ
• Ծիծաղ(Ռիրե), 1900 թ
• Ներածություն մետաֆիզիկային(Introduction a la metaphysique), 1903 թ
• Ստեղծագործական էվոլյուցիա(L'Evolution creatrice), 1907 թ
• Բարոյականության և կրոնի երկու աղբյուր(Deux Sources de la morale et de la կրոն), 1932 թ

Մատենագիտություն ռուսերեն

• Բերգսոնը, Ա.Ժողովածուներ, հ. 1-5. - SPb., 1913-14:
• Բերգսոնը, Ա.Ժողովածուներ, հատոր 1. - Մ., 1992։
• Բերգսոնը, Ա.Ծիծաղ. - Մ., 1992:
• Բերգսոնը, Ա.Բարոյականության և կրոնի երկու աղբյուր. - Մ., 1994
• Բերգսոնը, Ա.Առողջ դատողություն և դասական կրթություն // Փիլիսոփայության հիմնախնդիրներ. - 1990. - No 1. - S. 163-168.
• Բերգսոնը, Ա.Ստեղծագործական էվոլյուցիա. - Մ., 2006

Գրականություն Ա.Բերգսոնի մասին

• Բլաուբերգ I. I.Անրի Բերգսոն. - Մ .: Առաջընթաց-Ավանդույթ, 2003 .-- 672 էջ. - ISBN 5-89826-148-6
• Բլաուբերգ I. I.Ա. Բերգսոնի և նրա ժամանակակից մեկնաբանների սոցիալ-էթիկական ուսմունքը // Փիլիսոփայության հիմնախնդիրներ. - 1979. - No 10. S. 130-137.
• Բոբինին Բ.Ն.Բերգսոնի փիլիսոփայություն // Փիլիսոփայության և հոգեբանության հարցեր. - 1911. - Գիրք. 108, 109։
• Lossky N.O.Բերգսոնի ինտուիտիվ փիլիսոփայությունը. - Էջ .: Uchitel, 1922 .-- 109 p.
• Սվասյան Կ.Ա.Բերգսոնի ինտուիտիվ փիլիսոփայության գեղագիտական ​​էությունը. - Երևան՝ ԱԽՍՀ, 1978 թ.
• Հոջ Ն.Բերգսոնը և ռուսական ֆորմալիզմը // Ալմանախ «Ապոլոն». Տեղեկագիր թիվ 1. Դարի ռուսական ավանգարդի պատմությունից. - SPb., 1997.S. 64-67.

Հղումներ

• Բերգսոնը, Ա.Նյութ և հիշողություն
• Բերգսոնը, Ա.Գիտակցության տվյալների անմիջականության մասին փորձ
• Լեոնիդ Մինինբերգ. «Հանրահայտ հրեաների կենսագրություններ, որոնց անուններն անվանվել են քաղաքի փողոցների պատվին»
• Politzer J. Բերգսոնի մահվան մասին

Գրականության Նոբելյան մրցանակի դափնեկիրներ 1926-1950 թթ

Գրացիա Դելեդդա (1926) Անրի Բերգսոն (1927) Սիգրիդ Ունդսեթ (1928) Թոմաս Ման (1929) Սինքլեր Լյուիս (1930) Էրիկ Ակսել Կարլֆելդտ (1931) Ջոն Գալսվորդի (1932)Իվան Բունին (1933) Լուիջի Պիրանդելո (1934)Յուջին Օ'Նիլ (1936) Ռոջեր Մարտին դյու Գարդ (1937)Պերլ Բաք (1938) Ֆրանս Էմիլ Սիլլանպյա (1939) Յոհաննես Վիլհելմ Ջենսեն (1944) Գաբրիելա Միստրալ (1945) Հերման Հեսսե (1946)Անդրե Ժիդ (1947) Թոմաս Սթերնս Էլիոթ (1948) Ուիլյամ Ֆոլքներ (1949) Բերտրան Ռասել (1950)

Ամբողջական ցուցակը | (1901-1925) | (1926-1950) | (1951-1975) | (1976-2000) | (2001-2025)

Ավանդական գիտելիքը կապված է գիտելիքի հատուկ տեսակի հետ, որը ստեղծվում է առօրյա գիտակցություն.Այն «գրված» է բնական առօրյա լեզվով, սովորաբար պահպանվում է սովորական արտահայտությունների և դրոշմանիշների տեսքով, եզրակացություններ են արվում պարզեցված տրամաբանությամբ կարճ շղթաների տեսքով։ Այս գիտելիքները համակարգված և կատարելագործվում են շրջանակներում ողջախոհություն,առօրյա գիտակցության ավելի զարգացած և խիստ մաս:

Ընդհանրացնելով փորձը և այն համախմբելով ավանդական դատողություններում՝ ողջախոհությունը պահպանողական է: Նա տրամադրված չէ փայլուն, օրիգինալ լուծումներ մշակելու, բայց հուսալիորեն պաշտպանում է ամենավատըլուծումներ։ Հենց այս պահպանողականությունն ու հայեցողությունը մեղադրվում են ողջախոհության վրա։

Իրոք, ողջախոհությունը կարող է ճնշել նորարարության ոգին, դա նույնպես հարգում է պատմությունը.Ուայթհեդը, այս տեսանկյունից, համեմատում է հին եգիպտացիներին և հույներին: Եգիպտոսի մշակույթում կար պատմության նկատմամբ մեծ հարգանք և շատ զարգացած ողջախոհություն։ Ըստ Ուայթհեդի՝ հենց դրա պատճառով էր, որ «նրանք չկարողացան ընդհանրացնել իրենց երկրաչափական գիտելիքները, հետևաբար նրանք բաց թողեցին ժամանակակից քաղաքակրթության հիմնադիրները դառնալու հնարավորությունը։ Չափազանց ողջամտությունն ունի իր թերությունները. Հույներն իրենց անորոշ ընդհանրացումներով միշտ երեխաներ են մնացել, ինչը շատ օգտակար է ստացվել ժամանակակից աշխարհ... Պատրանքների խուճապային վախը նշանակում է մահ առաջընթացի համար, իսկ ճշմարտության հանդեպ սերը դրա երաշխիքն է»:

Վերածնունդը, այս «հունական» մտածողության (ի տարբերություն «եգիպտականի») իդեալ ընդունելով, նսեմացնում էր պահպանողական գիտակցության և ողջախոհության կարևորությունը։ Վերածննդի ժամանակաշրջանի մտավորականներն առաջինն էին, որ հռչակեցին արժեքը անորոշություններեւ մերժեց փորձի ու ավանդույթի «գրաքննությունը»։

Այնուամենայնիվ, դժվար չէ տեսնել, որ ողջախոհության շրջանակներում ձեռք է բերվում, համակարգվում և տարածվում մարդկության կողմից օգտագործվող գիտելիքների ամենամեծ զանգվածը։ Այս զանգվածը անընդհատ փոխազդեցության մեջ է մտնում գիտելիքի այլ զանգվածների հետ և համընկնում է դրանց հետ: Միևնույն ժամանակ առկա է սիներգետիկ, համագործակցային էֆեկտ և կոնֆլիկտներ։

Ողջախոհության հետ կապված գիտելիքները բարդ հարաբերություններ ունեն գիտական ​​գիտելիքներ։Վ իրական կյանքմարդիկ ժամանակ չունեն շատ հարցերի շուրջ բարդ բազմափուլ եզրակացություններ անելու համար: Նրանք վայելում են ողջախոհություն.Այն ռացիոնալ գիտակցության գործիք է, որը, սակայն, տարբեր կերպ է գործում գիտական ​​ռացիոնալությունից։ Այն ծառայում է որպես հիմնական օգնություն տրամաբանական դատողությունների և եզրակացությունների համար:

Բայց պահից սկսած Գիտական ​​հեղափոխությունբարձր կրթված մարդկանց շրջանում ողջախոհությունը սկսեց ցածր գնահատվել՝ շատ ավելի ցածր, քան գիտության մեջ մշակված տեսական գիտելիքների մեթոդները: Առողջ բանականությունը սովորաբար ընդհանրապես չի նշվում «գիտելիքների հասարակության» ճանաչողական կառուցվածքը քննարկելիս։ Գործնականում այն գալիս էգիտական ​​մտածողությունից ոչ պակաս կարևոր ինտելեկտուալ գործիքի մասին։ Ավելին, գիտական ​​գիտելիքն ինքնին դառնում է սոցիալապես նշանակալի ուժ միայն այն դեպքում, եթե կա ողջախոհության զանգվածային աջակցություն:

Տեսական գիտական ​​գիտելիքները կարող են հանգեցնել փայլուն, լավագույն լուծման, բայց հաճախ հանգեցնում են լիակատար ձախողման. այս գործի համարտեսություն։ Հետևաբար, իրականում գիտելիքի թե՛ զանգվածները, և թե՛ այն ստանալու երկու ուղիները լրացնում են միմյանց։ Եվ երբ գիտական ​​մտածողությունը սկսեց ճզմել ու նսեմացնել ողջախոհությունը, տարբեր ուղղությունների փիլիսոփաներ (օրինակ՝ Ա. Բերգսոնը և Ա. Գրամշին) դուրս եկան պաշտպանության։

Եվ այնուամենայնիվ, Նոր դարաշրջանի մշակույթի գիտական ​​գիտական ​​մասում գերիշխող գիծը ողջախոհության վերաբերմունքն էր ոչ միայն որպես իմացության պարզեցված միջոց, այլ նաև որպես աղբյուր: կեղծգիտելիք։ Ինչպես գրում է Զ. Բաումանը, «Սպինոզայի համար այս անվանը արժանի միակ գիտելիքը ամուր, բացարձակ գիտելիքն է… Սպինոզան գաղափարները բաժանեց հստակ կատեգորիաների (տեղ չթողնելով «միջին դեպքի համար»)՝ դրանք, որոնք կազմում են գիտելիք և կեղծ: նրանք. Վերջիններիս անվերապահորեն մերժվել է որևէ արժեք, և դրանք բնութագրվել են զուտ բացասաբար՝ գիտելիքի բացակայության պատճառով»։

Ըստ Բաումանի՝ այս կարծիքին միավորվել են ժամանակակից գիտության ձևավորման դարաշրջանի առաջատար փիլիսոփաներն ու գիտնական-մտածողները։ Նա գրում է, հենվելով Դեկարտի պատճառաբանության վրա. «Փիլիսոփայության պարտականությունը, որը Կանտը ստանձնեց հաստատել, կայանում էր նրանում, որ «ոչնչացնեն կեղծ գաղափարներից բխող պատրանքները, անկախ նրանից, թե ինչ նվիրական հույսեր և արժեքավոր սպասումներ են ոչնչացվել դրանց բացատրությամբ»: Նման փիլիսոփայության մեջ «կարծիքները բացարձակապես անընդունելի են»... Դեկարտը հեշտությամբ կհամաձայնի սրա հետ. «Մարդը, ով նպատակ է դնում զարգացնել իր գիտելիքները սովորական մակարդակից, պետք է ամաչի օգտագործել հասարակ ժողովրդի հորինած խոսքի ձևերը։ որպես կասկածի պատճառ»։

Ե՛վ ինտուիցիան, և՛ դեդուկցիան, որոնք սիստեմատիկորեն մշակվել են փիլիսոփայի կողմից, «գիտելիքի ամենաամուր ուղիներն են, և միտքը չպետք է թույլ տա ուրիշներին: Մնացած ամեն ինչ պետք է մերժվի, քանի որ հղի է սխալներով և վտանգներով… Մենք մերժում ենք բոլոր այդպիսի զուտ հավանական գիտելիքները և մեր կանոնն ենք դարձնում վստահել միայն այն, ինչը լիովին հայտնի է և չի կարող կասկածի տակ լինել »:

Միասին սա ուրվագծում է այն, ինչ Ռիչարդ Ռորտին անվանեց «հիմնական փիլիսոփայություն»՝ մեղադրելով Կանտին, Դեկարտին և Լոկին այս մոդելը փիլիսոփայության հաջորդ երկու դարերի պատմության վրա համատեղ պարտադրելու մեջ»:

Նոր հասարակական գիտության մեջ, որը ձևավորվել է գիտական ​​հեղափոխության պարադիգմում, առողջ բանականությունը հերքվել է որպես. հակապոդԻդեալական անհատի ռացիոնալ գիտակցությունը՝ որպես այս կամ այն ​​«համայնքի» խմբային ինքնությունը կանխորոշող տեղական պայմանների արդյունք։ Գիտական ​​հեղափոխության ռացիոնալիզմը հետևեց ունիվերսալիզմի իդեալին և տեղական մշակույթների առանձնահատկությունների մեջ տեսավ մի զտիչ, որը բաժանում է ողջախոհությունը հուսալի գիտելիքից:

Բաումանը շարունակում է. «Առաջինը, սոցիոլոգիան ստանձնել է ողջախոհության քննադատությունը: Երկրորդ, նա ձեռնամուխ եղավ սոցիալական կյանքի սխեմաների կառուցմանը, որոնց առնչությամբ հնարավոր կլիներ արդյունավետ կերպով բացահայտել շեղումները, վարքագծի անօրինական ձևերը և այն ամենը, ինչը, համակարգային տեսանկյունից, հանդես էր գալիս որպես սոցիալական անկարգության դրսևորում »:

Ճանաչողական առումով հասարակագիտությունը՝ որպես հասարակության փիլիսոփայություն, և հասարակագիտությունը՝ որպես իշխանության գործիք, համընկել են ողջախոհության մերժման մեջ՝ որպես «իր» մասին զանգվածային իմացություն:

«Նրանց առաջադրանքները, - գրել է Բաումանը, - համընկել են ամեն ինչի դատապարտման, ժխտման և օրինականությունից զրկելու առումով՝ «զուտ փորձված»՝ մարդկային գիտակցության և ինքնագիտակցության ինքնաբուխ, ինքնաստեղծ, ինքնավար դրսևորումներ: Դրանք անխուսափելիորեն հանգեցրին իր մասին համարժեք գիտելիքներ ձեռք բերելու մարդու կարողության ժխտմանը (ավելի ճիշտ, նրանք որակեցին իր մասին ողջ գիտելիքը հենց այն փաստի հիման վրա, որ իր մասին այդ գիտելիքը ոչ ադեկվատ է): Ճիշտ այնպես, ինչպես Եկեղեցին պետք է իր հոտին վերաբերվեր որպես մի խումբ մեղավորների, այնպես էլ մոդեռնիստական ​​հասարակական գիտությունները ստիպված էին վերաբերվել նրա առարկաներին որպես անգրագետ»:

Եթե ​​գիտության ինստիտուցիոնալացման առաջին փուլում նրա գաղափարախոսները կենտրոնացել են ընդհանուր հասանելիությունգիտական ​​գիտելիքները, հետո գիտնականների հեղինակության ու սոցիալական կարգավիճակի աճի հետ սկսեցին արտահայտվել բոլորովին հակառակ հայտարարություններ։ Այսպիսով, Ջոն Հերշելը սկզբում գրել է. «Գիտությունը գիտելիք է բոլորինդասավորված է այնպիսի կարգով և այնպիսի մեթոդով, որ այս գիտելիքը հասանելի դարձնի բոլորին»։ Իր հետագա աշխատություններում, ընդհակառակը, նա ընդգծում է, որ ողջախոհությունը չի համընկնում գիտական ​​գիտելիքների հետ, և գիտական ​​մտածողությունը պահանջում է հրաժարվել ողջախոհության մտածողության շատ սովորություններից։

Ելնելով արդիականության այս պատկերացումներից՝ Մարքսը կտրուկ բացասական դիրք գրավեց ողջախոհության նկատմամբ։ Համակարգում հասարակական խիղճընրա առօրյա գիտակցությունը միանշանակ հայտնվում է որպես կեղծ.Մարքսի ծրագրային աշխատության մեջ, որը գրվել է Էնգելսի հետ համատեղ (Գերմանական գաղափարախոսություն), ասվում է. Ըստ Աստծո մասին իրենց պատկերացումների, այն մասին, թե որն է մարդու մոդելը և այլն, նրանք կառուցեցին իրենց հարաբերությունները։ Նրանց գլխի սերունդը սկսեց տիրել նրանց։ Նրանք՝ ստեղծագործողները, խոնարհվել են իրենց ստեղծագործությունների առաջ։ Ազատենք նրանց պատրանքներից, գաղափարներից, դոգմաներից, երևակայական էակներից, որոնց լծի տակ նրանք թուլանում են։ Եկեք ապստամբություն բարձրացնենք մտքերի այս գերակայության դեմ»։

Այսպիսով, Մարքսի ծրագիրը հայտարարվում է որպես «ապստամբություն՝ ընդդեմ մտքերի գերակայության», որը առաջացել է առօրյա գիտակցության կողմից։ Ըստ Մարքսի պատկերացումների՝ ողջախոհության շրջանակներում առաջացած գիտելիքը զարգանալու կարողություն չուներ, այն հետևում էր միայն նյութական էությանը որպես արտացոլում։ Փաստորեն, հերքվեց ողջախոհության՝ որպես գիտելիքի համակարգին պատկանելու կարգավիճակը: Առողջ բանականության հասկացությունները, իբր, չէին կարող փոխվել սեփական զարգացման ազդեցությամբ՝ որպես գիտելիք՝ պատճառահետևանքային հարաբերությունների վերլուծության, չափումների և տրամաբանության կիրառման միջոցով։

Արդիականության այս վերաբերմունքը ողջախոհության նկատմամբ որդեգրվել են պոստմոդեռնիզմի ավետաբերների կողմից։ Նրանց համար ողջախոհությունն ավանդույթով հավաքականորեն ընդունված ու ֆորմալացված գաղափարական կայուն դիրքերի («ճշմարտությունների») կրողն էր։ Սա անհամատեղելի էր լինելու անորոշության գաղափարի, նրա գնահատականների իրավիճակային բնույթի հետ։ Էկզիստենցիալիստ փիլիսոփա Լ. Շեստովն իր «Անհիմնության ապոթեոզը» աշխատության մեջ ուղղակիորեն նշում է, որ «մարդն ազատ է փոխել իր» ​​աշխարհայացքը «այնքան հաճախ, որքան կոշիկները կամ ձեռնոցները»։ Նրա համար անընդունելի է գիտելիքի այդ համակցումը և ըմբռնում,որին ձգտում է ողջախոհությունը, նա այդ կատեգորիաները անհամատեղելի է համարում։ Նա «անորոշության արտադրության» սկզբունքային կողմնակից է, հետևաբար՝ ընդունված դատողությունների հակառակորդ. «Ամեն ինչում, ամեն քայլափոխի, առիթով և առանց առիթի պետք է հանգամանորեն և անհիմն կերպով ծաղրել ամենաընդունված դատողությունները և արտահայտել պարադոքսներ։ Եվ այնտեղ, դա կերեւա »:

Ընդհակառակը, ձախ մտավորականության մեջ, նարոդնիկներին և ձախ կադետներին մոտ, ողջախոհությունը ճանաչվեց որպես գիտելիքի աղբյուր, որը ժամանակակից գիտության արմատներից մեկն էր։ Վ.Վ. Վերնադսկին գրել է 1888 թվականին. «Ժողովրդի զանգվածն ունի որոշակի գիտելիքներ զարգացնելու, երևույթները հասկանալու որոշակի կարողություն. նա, որպես ամբողջություն և կենդանի էակ, ունի իր ուժեղ և հիանալի պոեզիան, իր օրենքները, սովորույթները և իր գիտելիքները: ... գիտելիք,արտահայտված այլ օրենքներով, այլ սովորույթներով, այլ իդեալներով… Ես տեսնում եմ, թե ինչպես է ստեղծվել գիտության հսկայական, ճնշող շինություն անհատների աշխատանքից, ովքեր ապավինում են և անընդհատ բխում են այն ամենից, ինչ սովորել է զանգվածը»:

Խորհրդային համակարգի առաջին փուլերում հասարակագիտությունը, որը դեռ մեծ մասամբ «ինքնաբուխ» էր, մեծապես հենվում էր ողջախոհության և ավանդական գիտելիքների վրա։ Այնուամենայնիվ, սկսած 1960-ականներից, սովետական ​​հասարակական գիտության մեջ սկսեց գերակշռել ողջախոհության նկատմամբ վերաբերմունքը՝ հետևելով դրական գիտության արևմտյան գաղափարախոսների և Մարքսի վերաբերմունքին։

Մ.Կ. Մամարդաշվիլին ընդգծում է, որ մարդու նույնիսկ ռացիոնալացված, բայց ոչ «լիազորված» գիտակցությունը հնարավորություն չունի «հստակ հասկանալու իր դիրքորոշումը» և դրա կապը իրականության հետ։ Նա գրում է. «Ինչպես Մարքսն անընդհատ ցույց է տալիս, մշակույթում ռացիոնալացված անուղղակի ձևավորումների հիմնական կախվածությունը և «աճի կետը» կայանում է նրանում, որ այն փոխակերպված գիտակցությունն է, որն ինքնաբուխ ձևավորվում է սոցիալական կառուցվածքի կողմից, որն արդեն ձևավորվում է. a posterioriև հատկապես այս կառույցում իշխող դասի գաղափարական ներկայացուցիչների կողմից։ Դա հատուկ գաղափարական հարստության մտավոր նյութն ու հոգևոր հորիզոնն է, որը ստեղծում է հասարակության մեջ դասակարգի պաշտոնական և, հետևաբար, գերիշխող գաղափարախոսությունը»:

Գործնականում այս վերաբերմունքը ամրապնդել է հասարակական կարծիքի անտեսումը` որպես զուտ «կեղծ գիտակցության» դրսևորում: Ելնելով այս դրույթներից՝ պատմության և մաթեմատիկայի «գաղափարական ներկայացուցիչները» պերեստրոյկայի ժամանակ սկսեցին հիմնովին մերժել մարդկանց առօրյա փորձից բխող ռացիոնալ փաստարկները։ Պատմական մատերիալիզմի կանոնական դասագրքի հեղինակներ Վ.Ժ. Քելլեն և Մ. Յա. Կովալզոնը գրել է. «Մակերեսային, ողջախոհության հայտարարությունները զգալի գրավիչ ուժ ունեն, քանի որ դրանք համապատասխանության տեսք են ստեղծում անմիջական իրականությանը, այսօրվա պրակտիկայի իրական շահերին: Գիտական ​​ճշմարտությունները միշտ պարադոքսալ են, երբ դրանք մոտենում են ամենօրյա փորձի չափանիշով: Հատկապես վտանգավոր են նման փորձից բխող, այսպես կոչված, «ռացիոնալ փաստարկները», օրինակ՝ Բայկալ լճի տնտեսական օգտագործումը հիմնավորելու փորձերը, հյուսիսային գետերի հարավ շրջադարձը, հսկայական ոռոգման համակարգերի կառուցումը և այլն»։

Միևնույն ժամանակ, անհնար էր մեկ բառ ասել նրանց փաստարկների անհեթեթության մասին, որից պարադոքսալ է. գիտական ​​ճշմարտություններհետևում է, որ «Բայկալ լճի տնտեսական օգտագործումը» կամ «ոռոգման հսկայական համակարգերի կառուցումն» անընդունելի է։ Դա ուղղակի հիմարություն է։ Այո, և այս բոլոր խոշոր նախագծերը ծնվել են հենց գիտահետազոտական ​​ինստիտուտներում (առաջին հերթին՝ ԽՍՀՄ ԳԱ), և պատմական մատերիալիզմի դասախոսները դրանք հիմնավորել են փիլիսոփայորեն։

Արդյունքում բոլոր տեսակետները, որոնք մշակվել էին իշխանության հաստատված հիերարխիայից դուրս, անտեսվեցին՝ քիչ թե շատ ցուցադրաբար։ Խորհրդային սոցիալական նորմերի վերացումից հետո այդ արհամարհումը դարձավ ոչ միայն ցուցադրական, այլեւ միտումնավոր ամբարտավան։

Ճգնաժամի պայմաններում, երբ փլուզվում են դոգմաներն ու կարծրատիպերը, խաթարվում են խիստ տրամաբանական մտածողության նորմերը, և հասարակական գիտակցությունը դառնում է քաոսային, ողջախոհությունն իր պահպանողականությամբ և պարզ միանշանակ հասկացություններով սկսում է խաղալ չափազանց կարևոր կայունացնող դեր: Այն դառնում է առաջխաղացման դեմ պաշտպանության հիմնական գծերից մեկը անհիմնություն.

Նման շրջան ենք ապրում հիմա Ռուսաստանում։

Շատ հակիրճ ասենք գեղարվեստական ​​պատկերներում համակարգված և «արձանագրված» գիտելիքների մասին։ Այն գործում է մարդու հոգևոր աշխարհի վրա մի հարթության մեջ, որը կապում է երևակայությունը, հուզական ոլորտը և ռացիոնալ մտածողությունը:

Միջնադարի վերջում գեղարվեստական ​​գիտելիքները կապված են խորը կապերի մասին առաջացող գիտության հետ։ Միջնադարում համալսարաններում թվաբանության, երկրաչափության և աստղագիտության հետ մեկտեղ մաթեմատիկական գիտությունների թիվը ներառված էր. երաժշտություն.Լութը «և երգիչների սիրելի գործիքն էր, և գիտնականների գործիքը, որը համապատասխանում էր ճշգրիտ մաթեմատիկական հաշվարկների պահանջներին, որոնց օգնությամբ ընկալվում էր երաժշտական ​​ձայնի բնույթը»։ Հաշվարկների գնահատման միջոցն էր գեղագիտականկատեգորիա - մեղեդիական համահունչների գեղեցկությունը: Տեսական եզրակացություններ են արվել հնչյունների համակցություններից։

Պտղաբեր բացելու համար գիտական ​​մեթոդԵրաժշտության կառուցվածքի շուրջ վեճ է եղել, որին ակտիվորեն մասնակցել է Գալիլեո Գալիլեյի հայրը՝ երաժիշտ և կոմպոզիտոր Վինչենցո Գալիլեյը։ XIV դարի երկրորդ կեսին լույս է տեսել Նիկոլայ Օրեմի «Երկնքի շարժումների համադրելիության և անհամեմատելիության մասին» տրակտատը։ Դրանում հեղինակը խնդիրը ներկայացրել է երազի տեսքով, որում խնդրում է Ապոլոնին լուծել իր կասկածները։ Ապոլոնը հանձնարարեց մուսաներին և գիտություններին արտահայտել իրենց տեսակետները: Հարցը հիմնավոր էր. հեղինակը Հերմեսի բերանն ​​է դրել հետևյալ խոսքերը. «Երաժշտությունը իմանալը ոչ այլ ինչ է, քան իմանալ ամեն ինչի կարգը»:

Թվաբանությունը համարում էր, որ երկնքի բոլոր շարժումները համաչափԵրկրաչափությունն առարկեց. Տրակտատի հեղինակը պատկանում էր մի ուղղության, որը պաշտպանում էր այն կարծիքը, որ իռացիոնալ համամասնությունը «վտարվել է երկնքի շարժումներից՝ առաջացնելով մեղեդիական համահունչներ»։ Նոր տենդենցի տեսաբանները կարծում էին, որ Երկրաչափությունը ճիշտ է, այնպես որ հնչյուններում իռացիոնալ համամասնությունների առկայությունը (դիսոնանս) երաժշտությանը տալիս է հատուկ պայծառություն և գեղեցկություն։

Այս տրակտատը հիմք դրեց վեճի, որը տևեց մեկուկես դար և որի ընթացքում արտահայտվեցին գիտության համար մեթոդաբանորեն կարևոր բազմաթիվ գաղափարներ։ Այս վեճը, որին Գալիլեոն ներգրավված էր հոր միջոցով, ըստ պատմաբանների, զգալիորեն ազդեց նրա՝ որպես մեթոդիստ ձևավորվելու վրա։ Մեզ համար կարևոր է, որ երաժշտությունը, որը դարձել է մշակույթի կարևոր մաս և հասարակական կյանքը, պարզվեց սերտորեն կապված է գիտական ​​մտածողության և հաշվարկների ու եզրակացությունների քննարկման գիտական ​​տեսակի հետ։ Այսպես գիտական ​​գիտելիքը դարձավ մշակույթի մաս։

Գիտելիքի ամբողջ համակարգի բացարձակապես անհրաժեշտ տարրը գիտելիքն է, որը կուտակվել է հին ժամանակներից «հոգևոր արտադրության» հատուկ ճյուղում. գրականություն։Սկզբունքորեն, համակարգված գիտելիքի և դրա մասին մտորումների (փիլիսոփայության) սկզբից գրական տեքստը եղել է այս գիտելիքը ամրագրելու և փոխանցելու միջոց, և այդպիսի տեքստի ստեղծումը ճանաչողական գործընթացի կարևոր փուլ էր: Գրական ստեղծագործության այս կողմը չի կորցրել իր նշանակությունը ժամանակակից գիտության մեջ։

Այսպիսով, գիտության պատմաբանները խորը կապ են նշում գրականԴոստոևսկու մեթոդաբանությամբ գիտություն,և հետդասական: Էյնշտեյնը գրել է. «Դոստոևսկին ինձ տալիս է ավելին, քան որևէ այլ մտածող, ավելին, քան Գաուսը»: Դոստոևսկու գեղարվեստական ​​մոդելներն էին ռացիոնալիստական, նրանց խաչաձեւ թեման մտքի հակասական զարգացումն էր։ Մոդելի կառուցման մեթոդն էր փորձարարական.Նա իր հերոսներին դրեց կրիտիկական փորձարկման միջավայրում: (experimentum crucis):Պատմաբաններն ասում են, որ Դոստոևսկին առաջ է բերել գիտական ​​և գեղարվեստական ​​մեթոդների սինթեզ։ Ավելին, Դոստոևսկու գեղարվեստական ​​փորձարարական մոդելներն ունեն միանգամայն գիտական ​​խստություն, այնպես որ Ի.Պ. Պավլովն ասել է. «Նրա խոսքը, նրա զգացմունքները փաստ են»։ Իսկապես, գրականության մեջ ավանդված խոսքերն ու զգացմունքները կարևոր մասն են իրականությունհասարակությունը, և այս իրականության ստեղծումը կապված է հատուկ գիտելիքի առաջացման և շարժման հետ:

Դոստոևսկու մոտ այս սինթեզը արտահայտված է անսովոր վառ, «մոդելային», բայց այն առկա է նաև շատ այլ գրողների և բանաստեղծների ստեղծագործություններում՝ բազմաթիվ վարիացիաներով։ Կարելի է նույնիսկ ասել, որ արդեն ուշ միջնադարում այս սինթեզը դարձավ արվեստի ստեղծագործության անհրաժեշտ որակ, որը մշակութային նախադրյալ էր 16-րդ դարում ի հայտ գալու այն, ինչ մենք անվանում ենք ժամանակակից գիտական ​​մեթոդ:

Մեթոդաբանությունը մտածողության փորձմշակվել է, կարելի է ասել, գրատպության միջոցով առաջացած գրականության ձևավորման ընթացքում։ Այս գրականությունը հանգեցրեց ընթերցանության նոր տեսակի առաջացմանը որպես երկխոսությունընթերցողը տեքստի հետ, և այս երկխոսության ընթացքում երևակայությունը մտքի փորձի համար տարածք կառուցեց:

Էյնշտեյնն այս առնչությամբ ասել է. «Երևակայությունն ավելի կարևոր է, քան գիտելիքը, քանի որ գիտելիքը սահմանափակ է, երևակայությունն ընդգրկում է աշխարհում ամեն ինչ, խթանում է առաջընթացը... Խիստ ասած՝ երևակայությունը գիտական ​​հետազոտությունների իրական գործոն է»:

Երևակայությունը խաղում է գլխավոր դերըաշխարհի գեղարվեստական ​​ընկալման մեջ։ Բայց միևնույն ժամանակ դա նաև մարդու կարողությունն է, որն անհրաժեշտ է մտածելովըմբռնում իրականությունը. Մտքում մենք գործում ենք իրականության այն պատկերներով, որոնք մեր երևակայությունն է ստեղծում մեզ համար: Արդեն Արիստոտելը գրել է, որ երբ միտքը տեղյակ է մի բանի մասին, այն պետք է կառուցի երևակայության մեջ: Այս «իրերի պատկերների» հիման վրա մենք զարգացնում ենք մեր վարքի գիծը: Այսպիսով, գիտելիքի պաշարի մի զգալի մասը, որի հիման վրա գործում է մարդը, ստեղծվում է երևակայության մասնակցությամբ և արձանագրվում գեղարվեստական ​​պատկերներում։

Նկարչության կախարդանքը հիմնված է այն փաստի վրա, որ մենք տեսնում ենք նկարում պատկերված բնապատկերը, այլ ոչ թե այնպես, ինչպես մենք կտեսնեինք այն բնության մեջ: Մենք գիտենք, որ նկարը պարզապես իսկական կտավ է, որի վրա ներկ է և փայտե շրջանակ: Սա մի սարք է, որն օգնում է մեզ ստեղծել այլ, երևակայական աշխարհ, ավելի գեղեցիկ, քան իրականը։ Նկարի օգնությամբ պատկերված աշխարհը կարող է բարդ լինել՝ այն ինքնին կարող է պարունակել և՛ նկար, և՛ հայելի։ Արևմտյան ժամանակակից քաղաքակրթության ձևավորման ուղենիշը առարկայի և օբյեկտի տարանջատմամբ Վելասկեսի «Մենինաներ» կտավն էր. դրանում հայելու մեջ արտացոլված է նկարը նկարող նկարիչը։

«Աշխարհի պատկերը» հասկացությունը, որը շատ կարևոր է ռացիոնալ գիտելիքների համար, առաջացել է Վերածննդի դարաշրջանի նկարչության շնորհիվ։ Հետո հեռանկարը հորինվեց, և մարդն առաջին անգամ աշխարհը տեսավ այսպես նկար,կարծես լինելը դրանից դուրս:Այս զգացումը նպաստեց աշխարհայացքային կարևոր տեղաշարժի՝ Մարդու և Բնության՝ որպես սուբյեկտի և օբյեկտի տարանջատմանը։

Գիտելիքի և գեղարվեստական ​​կերպարի համադրման ճանապարհին գյուտը շատ առանձնահատուկ տեղ է գրավում։ քարտեր- կարևոր հանգրվան մշակույթի զարգացման գործում. Քարտեզը որպես տարասեռ տեղեկատվության «ծալման» և համադրման մեթոդ ունի ոչ միայն հսկայական, գրեթե առեղծվածային արդյունավետություն։ Այն ունի մի հատկություն, որը դեռ ամբողջությամբ բացատրված չէ՝ «երկխոսության մեջ մտնել» մարդու հետ։ Քարտեզը ստեղծագործելու գործիք է, ինչպես տաղանդավոր նկարչի նկարը, որը դիտողը «մտածում է», լրացնում է իր գիտելիքներով ու զգացումով՝ դառնալով նկարչի համահեղինակը։ Այն մոբիլիզացնում է իր հետ աշխատող անձի լռելյայն գիտելիքների շերտերը։

Միևնույն ժամանակ, քարտը մոբիլիզացնում է ենթագիտակցությունը: Ինչպես ձանձրալի և ճաքճքված կախարդական հայելին, քարտեզը բացահայտում է պատկերի ավելի ու ավելի նոր առանձնահատկություններ, երբ մարդը նայում է դրան: Ի վերջո, քարտեզը տեսանելի իրականության արտացոլում չէ, ինչպես, օրինակ, օդային լուսանկարը։ Սա տեսողական արտահայտություն է ներկայացուցչությունիրականության մասին՝ վերանայված ըստ որոշակի տեսության։

Գիտելիքների հսկայական զանգված արձանագրված է պատկերներով դրամա։Թատրոնի բեմը կախարդական ուժ ունի՝ այն նման է պատուհանի դեպի երևակայական աշխարհ։ Ուստի, գիտակցության վրա իր ազդեցությամբ թատրոնը բացարձակապես բացառիկ տեղ է գրավում։ Կարելի է ասել, որ թատրոնը կանգնած է ժամանակակից եվրոպական քաղաքակրթության ակունքներում, այն «ցեղը հասարակության վերածելու» գործիք էր։ Ի տարբերություն շիզոֆրենիկի՝ նորմալ մարդը գիտակցում է, որ իր երևակայության պատկերները իրականություն չեն։ Այդ իսկ պատճառով նրանք մարդու համար հատուկ խորը նշանակություն են ձեռք բերում՝ նրանք, ասես, բացահայտում են իրերի ու իրադարձությունների էությունը։ Այս պատկերները «ավելի իրական» են, քան փաստեր, դրանք գերիրական են։ Երբ մարդ ընտելանում է դրանց, նրա հետ կարող է խորաթափանցություն տեղի ունենալ՝ իրեն թվում է, թե նա թափանցում է իրերի էությունը։ Եթե ​​պարզվում է, որ խորաթափանցությունը կոլեկտիվ է, առաջանում է զանգվածային ուժեղ ազդակ՝ իր ուժով համեմատելի կամ գերազանցող ռացիոնալ գիտելիքի ազդեցությանը:

Թատրոնի մասին իր տեսության մեջ Արիստոտելը պնդում է, որ ողբերգության մաքրող գործողությունը տեղի է ունենում հենց երևակայության մեջ՝ վախի և կարեկցանքի հետևանքների փոխազդեցության միջոցով: Այս էֆեկտներին հասնելու համար անհրաժեշտ է, որ դիտողի առջև ստեղծված աշխարհը լինի պայմանական (գեղարվեստական), գերիրական.Եթե ​​այն ամբողջովին նման լիներ իրականությանը, ծայրահեղ դեպքում միաձուլվեր տառապանքի տեսարաններին, որոնք մարդիկ պետք է տեսնեն առօրյա կյանքում, ապա ազդեցությունը կսահմանափակվեր հատուկ վախի կամ կարեկցանքի սովորական զգացումներով:

Թատրոնում, ինչպես անշարժ նկարում, երևակայական աշխարհը կարող է բարդանալ։ Այսպիսով, թատրոնը դառնում է լաբորատորիա՝ մտքի փորձեր անցկացնելու համար։ Համլետը, շահարկելով իր երևակայությունը, ստիպեց մորն ու Կլավդիուսին բացվել՝ խնդրելով դերասաններին խաղալ ռեգիցիդի մասին ներկայացում, և հանդիսատեսը տեսավ այս կրկնակի թատրոնը 16-րդ դարի Անգլիայում: Այսպիսով, այս հանդիսատեսները դարձան ժամանակակից եվրոպացիներ:

«Տեղեկատվական հասարակությունում» ի հայտ են եկել նոր տեխնոլոգիական միջոցներ, որոնք հնարավորություն են տալիս միաժամանակ ընդունել միլիոնավոր մարդկանց՝ կատարման ինտենսիվ ազդեցությամբ։ Ի հայտ են եկել նաև կազմակերպություններ, որոնք կարող են բեմադրել նախկինում անհավանական քաղաքական ներկայացումներ՝ թե՛ զանգվածային ակցիաների և ցուցադրությունների, թե՛ արյունալի սադրանքների տեսքով։ Հայտնվել են արվեստի նոր տեսակներ, որոնք ուժեղ ազդեցություն են ունենում հոգեկանի վրա (օրինակ. կատարումը,առօրյա իրականության մի կտոր բեմադրության վերածում),

Այս ամենը միասին նշանակում էր անցում դեպի նոր դարաշրջան՝ պոստմոդեռնություն՝ բոլորովին նոր, անսովոր էթիկական և գեղագիտական ​​նորմերով, սոցիալական գիտակցության նոր հասկացություններով։ Պոստմոդեռնիզմը Լուսավորության նորմերի, դասական տրամաբանության, ռացիոնալիզմի և ընդհանրապես ռացիոնալության հայեցակարգի արմատական ​​մերժումն է։ Սա մի ոճ է, որտեղ «ամեն ինչ թույլատրված է», «անհիմնության ապոթեոզ»։ Այստեղ ճշմարտության հասկացություն չկա, այլ միայն դատողություններ, որոնք կառուցում են ցանկացած իրողություն:

Խոսքը մշակույթի կարևոր տեղաշարժի մասին է, կյանքի և ներկայացման միջև սահմանը միտումնավոր լղոզելու, ինքնին կյանքին կառնավալի, պայմանականության և փխրունության հատկանիշներ տալու մասին: Այսօր մշակութաբանական այս բացահայտումները կատարվում են որպես սոցիալական տեխնոլոգիա։ Այս անցումը դրված է ավելի լայն ֆոնի վրա: հակամոդեռն- ռացիոնալ գիտակցության նորմերի, Լուսավորության նորմերի ժխտում. Սրանք մշտական ​​ընդհատումներ են: Հսկայական «գերկիրք» ունեցող գործողություններ, որոնք չէիք ակնկալի։ Գեղարվեստական ​​միջոցները մշակութային շոկ են ստեղծում, որն արդյունավետորեն կիրառվում է քաղաքականության մեջ՝ հիմնվելով այս աննորմալ վիճակում գտնվող հասարակության մասին գիտական ​​գիտելիքների վրա։ Կարող եք հիշել 1993 թվականին Սովետների տան տանկի կրակոցները կամ 2001 թվականին Նյու Յորքի երկնաքերերի վրա հարձակումը։

Նորի հիմքերը դրածներից մեկը սոցիալական ուսումնասիրություններԳիտելիքների համակարգում գեղարվեստական ​​երևակայությունը ներառելով Գրամշին: Զարմանալի չէ, որ նրա անունը կոչվում է մշակութաբանության մեջ Մ. Բախտինի, Մ. Ֆուկոյի և փիլիսոփայության այլ նորարարների անունների հետ միասին: Գրամշին առաջին փիլիսոփաներից է, ով զգաց աշխարհի նոր գիտական ​​պատկերը և դրա հիմնական ոգին փոխանցեց հասարակության գիտությանը։

Ռուսական հասարակագիտության մեջ գեղարվեստական ​​պատկերների գաղափարական ուժը ճիշտ չի գնահատվել (ավելի ճիշտ՝ հասարակագետներն իրենք են արվեստագետների նման մտածել և խնդիրը չեն նկատել)։ Ռուսաստանը դարձավ ընթերցող երկիր, և արդեն 19-րդ դարի կեսերից առաջացավ խորը հակասություն՝ ռուս մարդը գեղարվեստական ​​գիրք կարդաց որպես Հայտնության տեքստ: Դա արդիականացման ճգնաժամ էր, որն արտացոլված էր մշակույթում՝ ժողովուրդ հավատում էրգիրք և իրականության գեղարվեստական ​​մոդելներ վերցրել հուսալի գիտելիքների համար:

Գեղարվեստական ​​ընկալումն այնքան ուժեղ է ու վառ, որ հաճախ առանձնանում է ռացիոնալ մտածողությունից, երբեմն էլ ճնշում է ողջախոհությունը։ Հիշենք Վ.Վ.-ի դառը ենթադրությունը. Ռոզանով. «Թիվ 1 հրամանը, որը տասնմեկ միլիոն ռուսական բանակը տասնմեկ տողերով վերածեց փոշիի ու աղբի, դրա վրա չէր ազդի և նույնիսկ ընդհանրապես չէր հասկանա, եթե չլիներ 3/4-ը։ դար, որին ողջ ռուսական գրականությունը չէր նախապատրաստել… Իրականում, կասկած չկա, որ գրականությունը սպանեց Ռուսաստանը»:

Եվ ինչպես է Ռուսաստանի պատմության ընկալումը խեղաթյուրվել գրականության կողմից արդեն XX դարում: Դպրոցում Մումու կարդալուց հետո դպրոցականներն իրենց երևակայության մեջ ստեղծում են ճորտատիրության սարսափելի և ամբողջական պատկեր: Միևնույն դասագրքում անհրաժեշտ կլիներ մի փոքրիկ տեղեկանք տալ. չէ՞ որ Ռուսաստանում գյուղացիների մեջ ճորտերի թիվը միայն կարճ ժամանակով հասել է կեսի, իսկ արդեն 1830 թվականին այն ընդամենը 37% էր։ Գյուղացիներին առանց հողի վաճառելու իրավունքը հողատերերին տրվեց միայն 1767 թվականին և չեղարկվեց արդեն 1802 թվականին։ Մենք, մեծ մասամբ, կարծում էինք, որ տանտերերը գյուղացիներին աջ ու ձախ են վաճառում, և նույնիսկ փորձում են ամուսնու և կնոջ բաժանել։ Բայց սրանք բացառիկ դեպքեր էին։

Հասարակական գիտությունը ճշգրտումներ չի արել գեղարվեստական ​​գրականության հաղորդագրություններում, չի էլ մտածել այդ պարտավորության մասին։ Սա նույնպես կարևոր տարբերություն է արևմտյան հասարակական գիտությունից։ Դե, ինչ-որ Ստենդալ պատկերել է հիմար սպայի. դրա պատճառով ֆրանսիացիները չեն մտածի ատել սպաներին և բանակը: Իսկ ռուս ընթերցողը Սկալոզուբին կպոկի գեղարվեստական ​​պատկերների պայմանական աշխարհից ու գետնին կտեղափոխի նրան՝ փոխարինելով իսկական սպայով։ Իսկ եթե նա կարդա «Գնդակից հետո», ուրեմն ատելու է բոլոր գնդապետներին։

Վ.Վ. Ռոզանովը նախատել է ռուս գրականությանը անպատասխանատվություն.Բայց 19-րդ դարի գրողները դեռ չգիտեին ռուսական մշակույթում բառի պայթյունավտանգ ուժը։ Հիշենք 1994-ին Չեչնիայում պատերազմի նախապատրաստությունը։ Ինչպես այդ ժամանակ Պրիստավկինին բարձրացրեցին իր պատմվածքով։ Նրանք պահանջում էին հավատալ նրան, չէ՞ որ նա այսպես էր աշխարհը տեսնում իր մանկական աչքերով, որովհետև ինքն է տեսել չեչեն երեխայի արցունքը: Որքան արագ նրանք ֆիլմ նկարահանեցին դրա վրա, անհրաժեշտ էր բարձրացնել Դուդաևին: Երբ Չեչնիան արդեն ռմբակոծվում էր, Պրիստավկինը պարծենում էր արևմտյան մամուլում. «Դուդաևը դիտեց իմ «Ոսկե ամպը գիշերը անցկացրեց» ֆիլմը, մենակ նստած դահլիճում, և արցունքները հոսեցին նրա այտերով: Պրիստավկինը սառը պատերազմի զինվոր է, նա մանկության հիշողություններ չի գրել, այլ կիսաճշմարտությունից կեղծ կերպար է ստեղծել, որը ընթերցողը բազմիցս լրացրել է իր երեւակայությամբ։ Նպատակն էր՝ մանկական արցունքներից՝ Դուդաևի արցունքներով, մինչև ամբողջ ժողովուրդների արյունոտ արցունքներ։

Մենք կարող էինք տեսնել, որ սոցիալական երևույթների մոդելները, որոնք ներկայացված են գեղարվեստական ​​պատկերներով, կազմում են հասարակական գիտության փաստարկների և պատճառաբանությունների շատ մեծ մասը: Դոստոևսկու «Դևերը» վեպը, Բունինի «Անիծված օրեր» գիրքը, Օրուելի կամ Մ. Բուլգակովի ֆանտազիան պերեստրոյկայի ժամանակ գաղափարախոսների կողմից ուղղակիորեն ներկայացվեցին որպես հաստատված ճշմարտություններ շարադրող գիտական ​​աշխատություններ:

Անցած երեսուն տարիների փորձը մեզ պարտավորեցնում է հուսալիորեն, ինժեներական ձևով, գեղարվեստական ​​գիտելիքները ներդնել բոլոր տեսակի գիտելիքների սոցիոդինամիկայի համակարգում, որոնք անհրաժեշտ են ինչպես հասկանալու, այնպես էլ սոցիալական գործընթացների վրա ազդելու համար:

Թեև գիտությունն ի սկզբանե հայտարարել է իր բացարձակ ռացիոնալ բնույթի և իր բոլոր հայտարարությունների ամբողջական ֆորմալիզացիայի մասին (այսինքն՝ դրանք միանշանակ և հստակ արտահայտելու ունակությունը), ցանկացած մարդ, ով թեթև չափով ծանոթ է գիտական ​​պրակտիկային, գիտի, որ դա առասպել. Սա ճիշտ է բոլոր գիտությունների և հասարակագիտության համար: Ռացիոնալ և ֆորմալացված գիտելիքը այդ «մշակութային ռեսուրսների» այսբերգի միայն տեսանելի մասն է, որն օգտագործում է գիտնականը: Ինտուիցիան, համոզմունքները, փոխաբերությունները և արվեստը հսկայական դեր են խաղում նրա ստեղծագործության մեջ, որոնք հավասարապես կարևոր են ինչպես մտքի, այնպես էլ փորձի կամ դիտարկման գործընթացներում:

Օրգանական սինթեզի հանճարը Ռ.Բ. Վուդվորդը նախատեսում էր անհավանական բարդ միացություններ ստանալու պարադոքսալ ուղիներ, այնպես որ նրա սխեմաների ռացիոնալ բացատրությունը գտնվեց միայն ավելի ուշ՝ աշխատանքի հաջող ավարտից հետո։ Էմիլ Ֆիշերին անհասկանալիորեն հաջողվել է բյուրեղացնել (և, հետևաբար, մաքրել) ածխաջրերի այնպիսի միացություններ, որոնք «չէին ուզում» բյուրեղանալ աշխարհի որևէ այլ լաբորատորիայում, ուստի քիմիկոսների մեջ լեգենդներ կային Ֆիշերի մորուքի կախարդական հատկությունների մասին, որոնք ծառայում էին որպես սերմ՝ բյուրեղացման համար։

Ռուս մեծ գիտնական Մ.Ս. Քրոմատագրության (ժամանակակից քիմիայի և կենսաբանության կարևորագույն մեթոդներից մեկը) ստեղծող Ցվետը քրոմատոգրաֆիկ սյուներ է արտադրել, որոնց արդյունավետությունը դեռևս դժվար է հասնել, թեև քրոմատոգրաֆիայի զարգացման 100 տարվա ընթացքում մշակվել են ուժեղ տեսական և հաշվողական մեթոդներ: Նա «զգացել է», թե ինչպես են նյութերը շարժվում սյունակի երկայնքով, «իմացել» է, թե ինչ է կատարվում դրանում։ Նրա մեթոդական ձեւակերպումները զարմանալիորեն ճիշտ էին, բայց նա չկարողացավ ամեն ինչ ասել։ Կես դար անց գերմանացի քիմիկոսը և գիտության պատմաբանը գրել է. «40 տարի առաջ Գույնը, ունենալով ստեղծագործ երևակայություն, զարմանալիորեն հստակ պատկերացում ստեղծեց այն հիմնական գործընթացների մասին, որոնց վրա հիմնված է ժամանակակից քրոմատագրությունը»:

Նկարագրված են մի շարք լաբորատորիաների կողմից ածխածնի երկօքսիդի լազերի հաջող մշակումը վերարտադրելու փորձերը: Պարզվեց, որ աշխատող ինստալացիան ստեղծած գիտնականները չեն կարողացել ճշգրիտ նկարագրել հրապարակումներում կամ նույնիսկ բացատրել իրենց գործողությունները գործընկերներին։ Դրանց տեղադրման ճշգրիտ պատճենները չաշխատեցին։ Միայն երկարաժամկետ անձնական շփումների ընթացքում է հնարավոր եղել փոխանցել անուղղակի. չֆորմալացվածգիտելիք։ Ցանկացած հետազոտող բախվել է դրան:

Գիտության մեջ անուղղակի և նույնիսկ ոչ ֆորմալացված գիտելիքների կարևոր աղբյուր է շատ գիտնականների կողմից մշակված «մկանային մտածողությունը»՝ կարողությունը. զգալինքներդ ձեզ որպես ուսումնասիրության առարկա: Այսպիսով, Էյնշտեյնն ասաց, որ նա փորձում էր «զգալ», թե ինչպես է լույսի ճառագայթը զգում տիեզերք թափանցելու նման: Հետագայում, այս մկանային սենսացիաների հիման վրա, նա փնտրում էր համակարգը ֆիզիկական առումով պաշտոնականացնելու միջոց (այս երեւույթը, որը հազվադեպ չէ ստեղծագործական աշխատանքում, կոչվում է «նախ գտնում եմ, հետո փնտրում եմ»): Գիտելիքների այս տեսակը, որը ենթակա չէ խիստ ներկայացման, վատ է ընկալվում. սակայն շատ գիտնականներ դա ընդգծում են մեծ նշանակություն... Նրա մասին հաճախ պատմում են միայն մտերիմ ընկերներին։

Գիտության պատմության վերաբերյալ մի էսսեում (Ա. Քեսթլեր) ասվում է. «Կա տարածված տեսակետ, ըստ որի՝ գիտնականները բացահայտման են հասնում՝ մտածելով խիստ, ռացիոնալ, ճշգրիտ ձևերով։ Ճնշող ապացույցները ցույց են տալիս, որ նման բան տեղի չի ունենում: Բերեմ մեկ օրինակ. 1945 թվականին Ամերիկայում Ժակ Հադամարդը կազմակերպեց համազգային հարցում նշանավոր մաթեմատիկոսների կողմից նրանց աշխատանքի մեթոդների վերաբերյալ: Արդյունքները ցույց են տվել, որ բոլորը, բացառությամբ երկուսի, չեն մտածում բառային արտահայտություններով կամ հանրահաշվական նշաններով, այլ վերաբերում են տեսողական, անորոշ, անորոշ պատկերին։

Էյնշտեյնը նրանց թվում էր, ով հարցաշարին պատասխանեց այսպես. «Լեզվի բառերը, գրավոր կամ ասված, կարծես թե որևէ դեր չեն խաղում մտածողության մեխանիզմում, որը հիմնված է քիչ թե շատ հստակ տեսողական պատկերների և մկանային որոշ տեսակների վրա: պատկերներ: Դուք անվանում եք լիարժեք գիտակցություն, կա մի սահմանափակ իրադարձություն, որը երբեք չի կարող ավարտվել մինչև վերջ, այդ գիտակցությունը նեղ երևույթ է»:

Երևույթները նշանակելու և մեկնաբանելու համար գիտնականները «տանը» իրենց լաբորատորիայում օգտագործում են ոչ գիտական ​​պրակտիկայի թույլ տերմինաբանություն, ողջախոհության վրա հիմնված հասկացություններ: Սա արդեն իսկ ենթադրում է տարբեր խմբերին պատկանող գիտնականների կարծիքների տարաձայնությունների հնարավորություն։

Լռելյայն գիտելիքի հատուկ տեսակ կարելի է համարել «ոչ ամբողջությամբ գիտական» գաղափարների և համոզմունքների այն ամբողջությունը, որը որոշ պատմաբաններ և գիտության փիլիսոփաներ անվանում են. գիտական ​​գաղափարախոսություն։Գիտության հետ կապված գիտելիքի այս տեսակը իռացիոնալ չէ, բայց նաև ամբողջությամբ ռացիոնալ-գիտական ​​չէ: Սովորաբար այն ճանաչվում է հենց որպես գիտական ​​գաղափարախոսություն միայն հետին պլանում, և սկզբում թվում է, թե դա վատ ֆորմալացված գիտական ​​հայեցակարգ է (տիպիկ օրինակ. գիտական ​​գաղափարախոսությունմտածել ատոմիզմ,որը հետագայում ծնեց մի շարք խիստ գիտական ​​ուղղություններ): Ինչպես ասում են, գիտական ​​գաղափարախոսության մեջ գլխավորը ոչ թե այն է, որ այն բացահայտ արտահայտում է, այլ այն, որ այն լռում է.

Ի՞նչ է տեղի ունենում, երբ գիտնականը պետք է հանդես գա որպես փորձագետ մի խնդրի վերաբերյալ, որի մասին «բացահայտ» գիտելիքների պաշարը անբավարար է: Նա ոչ միայն կարող է, այլեւ պարտավոր է օգտագործել իրեն հասանելիք ողջ պաշարը։ անուղղակիգիտելիք։ Բայց քանի որ այդ գիտելիքը ֆորմալացված չէ, նրա հիմնավորման ընթացքը չի կարող ենթարկվել ռացիոնալ անկախ վերահսկողության։ Խիստ ասած՝ այս փաստարկները չեն համապատասխանում գիտական ​​չափանիշներին, ըստ որոնց՝ հետազոտությունը պետք է իրականացվի այնպես, որ հնարավոր լինի վերարտադրել այն հեղինակից անկախ այլ գիտնականների կողմից։

Սա ստեղծագործական գործունեությանը բնորոշ հակասություններից է։ Արդեն մեջբերված էսսեում ասվում է. բանավորմտածողությունը և գիտակցությունը որպես ամբողջություն միայն ստորադաս դեր են խաղում ստեղծագործական ակտի կարճ, որոշիչ փուլում որպես այդպիսին: Նրանց գրեթե միաձայն շեշտադրումը ինտուիցիայի ինքնաբուխության և անգիտակցական ծագման կանխազգացումների վրա, որոնք նրանք դժվարանում են բացատրել, ցույց է տալիս մեզ, որ գիտական ​​հայտնագործության մեջ խիստ ռացիոնալ և բանավոր գործընթացների դերը լայնորեն գերագնահատվել է Լուսավորչական ժամանակներից ի վեր: Ստեղծագործական գործընթացում միշտ կա իռացիոնալի բավականին նշանակալի տարր, ոչ միայն արվեստում (որտեղ մենք պատրաստ ենք դա ընդունել), այլ նաև ճշգրիտ գիտությունների մեջ։

Գիտնականը, ով, բախվելով դժվարին խնդրին, նահանջում է ճշգրիտ բառային մտածողությունից դեպի անորոշ պատկեր, կարծես հետևեց Վուդվորթի խորհրդին. «Մենք հաճախ պետք է փորձենք չխոսել, որպեսզի հստակ մտածենք»: Լեզուն կարող է պատնեշ դառնալ մտածողի և իրականության միջև. ստեղծարարությունը հաճախ սկսվում է այն ժամանակ, երբ լեզուն ավարտվում է, այսինքն, երբ նրա առարկան նահանջում է մտավոր գործունեության բառացի մակարդակին»:

Հասարակական գիտության մեջ հաճախ անհրաժեշտ է գիտակցաբար պահպանել անուղղակի և այդ գիտելիքը, որը կարող է բացահայտ և ֆորմալացվել: Նշվեց, որ հասարակության գոյությունը սկզբունքորեն անհնար է առանց որոշակի անորոշության գոտիների առկայության. անտեղյակության տարածքներ... Գիտության ներխուժումը այս գոտիներ հղի է հասարակական կարգում հաստատված հավասարակշռության կտրուկ խախտմամբ։

Սա կապված է, օրինակ, չծնված երեխայի սեռի վաղ որոշման տեխնիկայի ներդրման վերաբերյալ մտահոգության հետ, որը որոշ մշակույթներում հանգեցնում է նորածին աղջիկների թվի նկատելի նվազմանը (ըստ վերջին տվյալների. տվյալների, սա սպառնում է Չինաստանի համար):

Ահա սոցիոլոգ Յ. Էզրայի կողմից տրված պերճախոս օրինակը. «Ժողովրդագրական վիճակագրության ոլորտում քաղաքական տաբուի հետաքրքիր օրինակ է Լիբանանը, որի քաղաքական համակարգը հիմնված է քրիստոնյա և մահմեդական բնակչության նուրբ հավասարակշռության վրա: Այստեղ, տասնամյակներ շարունակ, մարդահամարը հետաձգվեց, քանի որ սոցիալական իրականության պատկերի գիտական ​​հավաստիությամբ հրապարակումը, որն անհամատեղելի է կրոնական աղանդների միջև հավասարակշռության հորինվածքի հետ, կարող է կործանարար հետևանքներ ունենալ քաղաքական համակարգի համար»:

Լիբանանի ողբերգական փորձը ցույց է տալիս, որ սա իմանալու ցանկություն չունենալըոչ մի կերպ անհեթեթ չէր. Ի՞նչ արդյունքների հանգեցրեց խելագար վարդապետության իրականացման նույնիսկ կարճաժամկետ փորձը: ամբողջական հրապարակայնություն(«Թափանցիկություն»), որը մենք տեսանք մեր երկրում XX դարի 80-ականների վերջին։

Ահա Անրի Բերգսոնի մի քանի մեկնաբանություններ ողջախոհության վերաբերյալ. 1895 թվականին նա խոսեց համալսարանական մրցույթում հաղթած ուսանողների հետ.

«Առօրյա կյանքը մեզանից յուրաքանչյուրից պահանջում է որոշումներ կայացնել, որոնք որքան պարզ են, որքան արագ: Ցանկացած նշանակալից գործողություն լրացնում է փաստարկների ու պայմանների երկար շղթան, այնուհետև բացահայտվում է դրա հետևանքները, որոնք մեզ դնում են նույն կախվածության մեջ, ինչ մեզանից: Սովորաբար, սակայն, նա չի ճանաչում ո՛չ վարանելը, ո՛չ ուշացումը. պետք է որոշում կայացնել՝ հասկանալով ամբողջը և հաշվի չառնելով բոլոր մանրամասները։ Հենց այդ ժամանակ է, որ մենք դիմում ենք ողջախոհությանը, որպեսզի վերացնենք կասկածները և հաղթահարենք խոչընդոտը։ Այսպիսով, հնարավոր է, որ ողջամտությունը ներս մտնի գործնական կյանք- նույնը, ինչ հանճարը գիտության և արվեստի մեջ ...

Մոտենալով արագ որոշումների բնազդին և բնության անմիջականությանը, ողջախոհությունը դրան հակադրում է տարբեր մեթոդներով, ձևի ճկունությամբ և այն խանդոտ հսկողությամբ, որը նա դնում է մեզ վրա՝ փրկելով մեզ ինտելեկտուալ ավտոմատիզմից։ Այն նման է գիտությանը իրականի փնտրտուքով և փաստերից չշեղվելու ձգտումով, բայց տարբերվում է նրանից իր փնտրած ճշմարտության տեսակով. քանզի այն ուղղված է ոչ թե համընդհանուր ճշմարտությանը, ինչպես գիտությունը, այլ դեպի օրվա ճշմարտությունը…

Առողջ իմաստով տեսնում եմ ինտելեկտի ներքին էներգիան, որն անընդհատ հաղթահարում է ինքն իրեն՝ վերացնելով պատրաստի մտքերը և տեղ բացելով նորերի համար և անողոք ուշադրությամբ հետևում է իրականությանը։ Նրան տեսնում եմ նաև ինտելեկտուալ լույս՝ բարոյական այրումից, դրան հավատարմությունից, ձևավորված արդարության զգացումով, վերջապես՝ բնավորությամբ ուղղված ոգի... Տեսեք, թե ինչպես է նա լուծում մեծ փիլիսոփայական խնդիրներ, և կտեսնեք, որ նրա լուծումը օգտակար է սոցիալապես։ , այն պարզաբանում է հարցի էությունը և հավանություն տալիս գործողություններին, թվում է, թե սպեկուլյատիվ դաշտում ողջախոհությունը դիմում է կամքին, գործնականում՝ բանականությանը»։

Ա.Բերգսոն. Ողջամտություն և դասական կրթություն. - «Փիլիսոփայության հարցեր». 1990. Թիվ 1.

Անտոնիո Գրամշին ողջախոհությունը համարում էր ռացիոնալ մտածողության տեսակ։ Նա բանտային տետրերում գրել է.

«Ի՞նչ արժեք ունի այն, ինչ սովորաբար կոչվում է սովորական գիտակցություն» կամ «ողջախոհություն»: Ոչ միայն այն փաստով, որ սովորական գիտակցությունը, նույնիսկ առանց բացահայտ ընդունելու, օգտագործում է պատճառականության սկզբունքը, այլ նաև շատ ավելի սահմանափակ իմաստով. Փաստն այն է, որ սովորական գիտակցությունը մի շարք դատողություններում հաստատում է պարզ, պարզ և մատչելի պատճառ՝ թույլ չտալով որևէ մետաֆիզիկական, կեղծ խորը, կեղծ գիտնականների և այլն, հնարքների և իմաստության շեղվել ուղուց: «Սովորական գիտակցությունը» չէր կարող գովաբանում են XVII-ում և 18-րդ դարում, երբ մարդիկ սկսեցին ըմբոստանալ Աստվածաշնչի և Արիստոտելի կողմից ներկայացված հեղինակության սկզբունքի դեմ, իրականում մարդիկ բացահայտեցին, որ «սովորական գիտակցության» մեջ կա «փորձարարության» և անմիջականության որոշակի չափաբաժին. իրականության նույնիսկ էմպիրիկ և սահմանափակ դիտարկումը և մինչ օրս շարունակում են տեսնել առօրյա գիտակցության արժեքը, թեև իրավիճակը փոխվել է և այսօրվա «ամենօրյա գիտակցության» իրական արժեքը. niya-ն «էականորեն իջել է».

Ա. Գրամշի. Բանտային նոթատետրեր. Մաս I. M .: Քաղաքական գրականության հրատարակչություն. 1991. S. 48.

Լև Շեստովը պահանջում է ազատվել բոլոր «դոգմաներից», կայացած կենցաղային («անանուն») հասկացություններից։ Նրա համար անընդունելի է այն գիտելիքի և ըմբռնման համադրությունը, որին ձգտում է ողջախոհությունը, նա անհամատեղելի է համարում այս կատեգորիաները.

"Հետապնդում հասկանալմարդիկ, կյանքն ու աշխարհը մեզ խանգարում են իմանալայս ամենը։ Համար իմանալև հասկանալ- երկու հասկացություններ, որոնք ունեն ոչ միայն տարբեր, այլ ուղղակիորեն հակադիր իմաստներ, թեև դրանք հաճախ օգտագործվում են որպես համարժեք, գրեթե որպես հոմանիշներ: Մենք կարծում ենք, որ հասկացանք ինչ-որ նոր երևույթ, երբ այն ներառեցինք նախկինում հայտնի մյուսների կապի մեջ։ Եվ քանի որ մեր բոլոր մտավոր ձգտումները կրճատվում են աշխարհը հասկանալու համար, մենք հրաժարվում ենք սովորել շատ բան, որը չի տեղավորվում ժամանակակից աշխարհայացքի հարթության մեջ... Հետևաբար, մենք կդադարենք վրդովվել մեր դատողությունների տարբերություններից և կցանկանանք, որ ապագայում նրանք հնարավորինս շատ էին: Ճշմարտություն չկա, մնում է ենթադրել, որ դա մարդկային փոփոխական ճաշակի մեջ է»:

Լ.Շեստով. Անհիմնության ապոթեոզ. Ադոգմատիկ մտածողության փորձ. - Լ.: Լենինգրադի համալսարանի հրատարակչություն, 1991.S. 174:

գրականություն

1. Աբդեև Ռ.Ֆ. Տեղեկատվական քաղաքակրթության փիլիսոփայություն. Մ., 1994 Ավտոնոմովա Ն.Ս. Փիլիսոփայական խնդիրներկառուցվածքային վերլուծություն հումանիտար գիտություններում. Մ., 1977 Ալեքսինա Թ.Ա. Ժամանակը որպես մշակութային երևույթ հոդված համացանցում. Պորտալ. Ռուսական միջդիսցիպլինար սեմինար ժամանակաբանության վերաբերյալ: Ավերինցև Ս.Ս. Խորհրդանիշը Ապրեսյան Ռ.Գ. Ազատություն // Էթիկա. Հանրագիտարանային բառարան. Բախտին Մ.Մ. Բանավոր ստեղծագործության էսթետիկա. Մ., 1986 Բախտին Մ.Մ. TO փիլիսոփայական հիմքերըՀումանիտար գիտություններ // Սոբր. op. 7 հատորում T. 5. M., 1996. Bakhtin M. Poetics of Dostoevsky Berdyaev N.A. Անձի նշանակման մասին // Հրամանագիր, խմբ. Էջ 31-54 Bergson A. Ողջախոհություն և դասական կրթություն. // Փիլիսոփայության հիմնախնդիրներ 1990 №1 Berger P., Lukman N. Իրականության սոցիալական կառուցում: Գիտելիքի սոցիոլոգիայի վերաբերյալ տրակտատ: Մ., 1995. Բուրդիե Պ. Սոցիալական տարածության սոցիոլոգիա. - Մոսկվա. Փորձարարական սոցիոլոգիայի ինստիտուտ; SPb .: Aleteya, 2007, էջ. 87-96 Bourdieu, P. Կապիտալի ձևեր / մեկ. անգլերենից M. S. Դոբրյակովա; Bourdieu P. Խտրականություն. դատողության սոցիալական քննադատություն (գրքի հատվածներ) / per. հետ պ. OI Kirchik // Արևմտյան տնտեսական սոցիոլոգիա. ժամանակակից դասականների անթոլոգիա. - Մոսկվա: ROSSPEN, 2004 .-- 680 p. Buber M. Հավատի երկու պատկեր. Մ., 1995 Բերդյաև Ն.Ա. Ազատության փիլիսոփայություն. Ստեղծագործության իմաստը - Մ., 1989, Բերգեր Պ., Լուկման Ն. Իրականության սոցիալական կառուցումը: Գիտելիքի սոցիոլոգիայի վերաբերյալ տրակտատ: M., 1995. Gadamer H. Truth and method. Փիլիսոփայական հերմենևտիկայի հիմունքներ Մ., 1984 Գադամեր Գ.-Գ. Գեղեցիկի համապատասխանությունը. -M., 1991. Giddens A. Tower of Babel. Ներկայիս արվեստը Արտասահմանյան գրականություն. 1996. No 9 Gurevich A. Ya. Միջնադարյան մշակույթի կատեգորիաներ. Գրոֆ Ս. Մարդու անգիտակցականի տարածքները. - M., 1992. Husserl E. Պարզաբանման մեթոդ // Ժամանակակից փիլիսոփայությունգիտ. -Մ., 1999. Գվարդինի Դ. Ժամանակակից գիտության ավարտը Դիլթեյ Վ. Կյանքի կատեգորիաներ // Փիլիսոփայության հարցեր. 1995. No 10. Deleuze J., Guattari F. What is philosophy. -M., - SPb., 1998. Deleuze J. Guattari F. Կապիտալիզմ և շիզոֆրենիա. Հակաէդիպուս. Մ., 1990 Derrida J. Ձայն և երևույթ. M., 1999 Derrida J. Structure, sign and play in the discours of humanities Derrida J. Spurs: Nietzsche's styles // Փիլիսոփայական գիտություններ... 1991 թ., թիվ 3-4։ Գիլմուտդինովա Ն.Ա. Պոստմոդեռնիզմի փիլիսոփայական խաղեր // UlSTU-ի տեղեկագիր. – 2002 թ. - Թիվ 2: Dilthey V. Աշխարհայացքի տեսակները և դրանց հայտնաբերումը մետաֆիզիկական համակարգերում. // Մշակութաբանություն. XX դար. Անթոլոգիա. Մ., 1996 Զախարով Ի.Վ. Լյախովիչ Վ.Ս. Համալսարանի առաքելությունը եվրոպական մշակույթում. Մ., 1994 Մտածմունքների պատմություն. Պատմական մարդաբանություն. Մ., 1996 Կուզնեցով Վ.Գ., Կուզնեցովա Ի.Դ., Միրոնով Վ.Վ., Մոմջյան Կ.Խ. Փիլիսոփայություն. Կեցության ուսմունքը, գիտելիքը և մարդկային գոյության արժեքները: Դասագիրք. -Մ., 1999. Վ.Գ. Կուզնեցով. Հերմենևտիկան և հումանիտար ճանաչողությունը.- Մ., 1991 Քուրդյումով Ս.Պ. Բարդ համակարգերի էվոլյուցիայի և ինքնակազմակերպման օրենքները M., 1990 Kassrirer E. Սիմվոլիկ ձևերի փիլիսոփայություն .. Castells M. Տեղեկատվական դարաշրջան. տնտեսություն, հասարակություն և մշակույթ: M., 2000 Klakhon K. Հայելի տղամարդու համար. Մարդաբանության ներածություն. SPb., 1998 Կոզլովա Ն.Ն.Սոցիալ-պատմական մարդաբանություն. Մ., 1998 Կրեբեր Ա., Կլախոն Ս. Մշակույթի և սոցիալական պրակտիկայի գիտություն. մարդաբանական հեռանկար: Մ., 1998 Knyazeva E., Kurdyumov S. Synergetics. Ժամանակի ոչ գծայինությունը և համէվոլյուցիայի լանդշաֆտները: Մ., 2007 Lossky I.O. Կամքի ազատություն // Lossky I.O. Ֆավորիտներ. M .: Pravda, 1991. Mannheim K. Էսսեներ գիտելիքի սոցիոլոգիայի վերաբերյալ: Գիտելիքի տեսություն - Աշխարհայացք - Պատմաբանություն. M. 1998 թ . Միքեշինա Լ.Ա. Գիտելիքի փիլիսոփայություն. Պոլեմիկայի գլուխներ. Մ., 2002. Լեկտորսկի Վ.Ա. Առարկա, առարկա, ճանաչողություն: -Մ., 1980. Նալիմով Վ.Վ., Դրագալինա Ժ.Ա.. Անիրականի իրականությունը. -Մ., 1995. Շրջադարձին. 20-ականների փիլիսոփայական քննարկումներ. Փիլիսոփայություն և աշխարհայացք. -Մ., 1990. Ներետինա Ս., Օգուրցով Ա. Մշակույթի ժամանակ. SPb., 2002 Panofsky E. Կերպարվեստի իմաստը և մեկնաբանությունը: SPb. 1999 Parsons T. Կառուցվածքի մասին սոցիալական գործողություն M. 2000 Prigozhin I. Գիտության և մշակույթի նոր միություն // Courier - 1998 - № 6 Prigogine I., Stengers I. Պատվեր քաոսից: Polani M. Անձնական գիտելիքներ. -M., 1985. Popper K. Տրամաբանությունը և գիտական ​​գիտելիքների աճը. -M., 1983. Rickert G. Nature Sciences and Culture Sciences. Մ., 1998. Ricoeur P. Մեկնաբանությունների հակամարտություն. Էսսեներ հերմենևտիկայի մասին. -Մ. 1995. Ricoeur P. Time and Story. 3 հատորում Moscow-SPb 2000 հատոր 1. Rikkert G. Արժեքների համակարգի մասին // Rikkert G. Գիտությունը բնության մասին և գիտությունը մշակույթի մասին: -M., 1998. Rickert G. Կյանքի և մշակութային արժեքների արժեքները // Ekn. Նոր և հին մշակույթի ալմանախ. Մ., 1995 Սարտր Ջ.-Պ. Էկզիստենցիալիզմը հումանիզմ է // Աստվածների մթնշաղ. Մոսկվա: Politizdat, 1989. Skripnik A.P., Stolyarov A.A. Ազատ կամք // Էթիկա. Հանրագիտարանային բառարան. Սորոկին Պ.Ա. Մարդ, քաղաքակրթություն, հասարակություն Մ., 1992 Սոցիալական տարածության սոցիոլոգիա / Պեր. ֆր.-ից; ընդհանուր խմբ. եւ հետո. N. A. Շմատկո. - Մոսկվա. Փորձարարական սոցիոլոգիայի ինստիտուտ; Սանկտ Պետերբուրգ. Ալետյա, 2005. 2 հատորով Սորոկին Պ. Հանցագործություն և պատիժ, սխրանք և պարգև. Սոցիալական վարքի և բարոյականության հիմնական ձևերի սոցիոլոգիական ուսումնասիրություն: SPb. 1999. Ստեպին Վ.Ս. Գիտական ​​գիտելիքներև տեխնոգեն քաղաքակրթության արժեքները // Փիլիսոփայության հիմնախնդիրներ. 1989. Թիվ 10. Ստեպին Վ.Ս. Փիլիսոփայական մարդաբանություն և գիտության փիլիսոփայություն. Մ., 1992. Փիլիսոփայական հանրագիտարան 5 հատորով. -Մ., 1960 - 1970. Ֆրենկ Ս.Լ. Իրականություն և մարդ. -M., 1997. Foucault M. Գիտելիքի հնագիտության. - Կիև, 1996. Ֆեդոտովա Ն.Ն. Գլոբալիզացիան որպես սոցիոլոգիայում նոր պարադիգմի ձևավորման գործոն, 2001. Frankl V. Man in search of meaning. Մ., 1990 Ֆրեյդ Զ. Անգիտակցականի հոգեբանություն Մ., 1990 Ֆրոմ Է. Ունենա՞լ, թե՞ լինել Մ., 1990 Ֆրոմ Է. Մարդկային դեստրուկտիվության անատոմիա Ֆուկույամա Ֆ. Թրաստ. Սոցիալական առաքինություններ և հարստության ստեղծում. Հետկապիտալիստական ​​հասարակություն. Արևմուտքում նոր արդյունաբերական ալիք. M., 1998 S. 101-123. Ֆուկույամա կենսատեխնոլոգիական նորարարության սոցիալական ազդեցությունը. - «Nature», 2008, No 2) Fukuyama F. Big gap. Ֆուկույամա Ֆ. Հետմարդկային ապագա Ֆուկո Մ. Բառեր և իրեր. Հումանիտար գիտությունների հնագիտության. M. 1993 Foucault M. Կարգապահություն և պատժում. Բանտի ծնունդը. M., 1990. Fink E. Մարդկային գոյության հիմնական երևույթները // Մարդու հիմնախնդիրները արևմտյան փիլիսոփայություն... Մ .: «Առաջընթաց». - 1988 .-- էջ 357-403 Հորուժի Ս.Ս. Հետմարդկային կամ փոխակերպվող մարդաբանության խնդիրը սիներգիստական ​​մարդաբանության աչքերով, փիլիսոփայական գիտություններ, 2008, թիվ 2 Ֆուկույամա Ֆ. Պատմության վերջը: // Փիլիսոփայության հարցեր. 1990 № 3 Habermas Yu. Հաղորդակցական գործողության տեսություն // Լեզուն Սանկտ Պետերբուրգի մշակույթի մեջ 1999 Հայդեգեր Մ. Պրոլեգոմենա ժամանակի հասկացությունների պատմությանը: Tomsk 1998 Hartwood J. «Chronos» and «Topos» of Culture. SPb., 2001 Heizinga J. Homo ludens. Վաղվա ստվերում M., 1992 Horkheimer M., Adorno T. Լուսավորության դիալեկտիկա. Փիլիսոփայական դրվագներ. M.-SPb. , 1997 Jung K. Archetype and Symbol. Մ., 1992 Jung K.G. Մարդը և նրա խորհրդանիշները. Մ., 1997 Յունգ Կ. Արևելյան մեդիտացիայի հոգեբանությանը // Յունգ Կ. հոգեբանության մասին Արևելյան կրոններև փիլիսոփայություններ: -M., 1994. Jaspers K. Պատմության իմաստը և նպատակը. -Մ., 1991 թ.

Դասընթացի ծանոթագրված բովանդակություն

1. Ուղղություն՝ արվեստ և հումանիտար գիտություններ (1)

   Փաստաթուղթ

   Սեմիոտիկա՝ որպես գիտական ​​հետազոտությունների և ակադեմիական կարգապահության ոլորտ: Ժամանակակից սեմիոտիկ գիտելիքի կառուցվածքը` կենսասեմիոտիկա, լեզվաբանություն, վերացական սեմիոտիկա, մշակույթի սեմիոտիկա:

2. Սկիբիցկայա Լյուդմիլա Վասիլևնա Բանասիրական գիտությունների թեկնածու, Ռուս գրականության տեսության և պատմության ամբիոնի դոցենտ Սլավոնական դիցաբանության ընթերցող> ուսումնական նյութ

   Ուսումնական ուղեցույց

   6. Նպատակը` տեսական տեղեկատվության համակարգում, գիտական ​​պատմահնագիտական ​​և բանահյուսական-դիցաբանական աղբյուրների հետ աշխատելու գործնական հմտությունների յուրացում:

3. Արվեստների պատմություն առարկայի ծրագիր 040200 ուղղության համար. 68 «Սոցիոլոգիա» մագիստրոսի կոչում «Հասարակության սոցիալական խնդիրների ուսումնասիրության ժամանակակից մեթոդներ և տեխնոլոգիաներ» մագիստրատուրա պատրաստելու համար.

   Կարգապահության ծրագիր

   Ակադեմիական կարգապահության այս ուսումնական ծրագիրը սահմանում է ուսանողի գիտելիքների և հմտությունների նվազագույն պահանջները և որոշում վերապատրաստման դասընթացների և հաշվետվությունների բովանդակությունն ու տեսակները:

4. Նախապատրաստական ​​ուղղության դիմորդների ընդունելության քննությունների ծրագիր 030600 Պատմություն մագիստրատուրա Ներքին պատմություն (Ռուսաստանի պատմություն)

   Ծրագիր

   Ընդունելության թեստի նպատակն է ստուգել գիտելիքների մակարդակը և ընդհանուր մշակութային և մասնագիտական ​​կարողությունների ձևավորումը այն անձանց մոտ, ովքեր չունեն մասնագիտական ​​բարձրագույն կրթություն:

5. Իսակով, իրավագիտության դոկտոր, պրոֆեսոր. Մ., Գու–վշե. 2010.220 թ

   Փաստաթուղթ

   «Հանրային իրավունք» մագիստրատուրայի 2010-2011 և 2011-2012 ուսումնական տարիների նյութերի ժողովածու: Հեղինակ-կազմող՝ Վ.Բ. Իսակով, իրավագիտության դոկտոր, պրոֆեսոր։