Կան հինգ վիճակ՝ իմանալու և չիմանալու օրինակներ. Թեմա ՝ սոցիալական գիտակցության էությունը և դրա առանձնահատկությունները

Գիտելիքի տեսության մեջ կա բացատրելու երկու ավանդույթ, թե որտեղից է գալիս վստահելի, ճշմարիտ գիտելիքը: Առաջինը կոչվում է ռացիոնալիստական ​​և ի հայտ է եկել Սոկրատեսի և սոփեստների վեճի ժամանակ:
Սոփիստները մտածողների խումբ էին, որը կազմավորվել է մ.թ.ա 5-րդ դարում։ Աթենքում և ծայրահեղ թերահավատության ջատագով: Նրանք ասացին, որ անհնար է ինչ -որ բան հաստատ իմանալ, և սովորեցրին իրենց հետևորդներին ապրել առանց աշխարհի մասին հավաստի իմացության: Համաձայն Պրոտագորասի հայտնի հայտարարության, որ «մարդը ամեն ինչի չափանիշն է», սոփեստները մարդկանց հորդորում էին իրերը «չափել» իրենց էությանը և կարիքներին համապատասխան։ Սոկրատեսը տեսնում էր սոփեստական ​​մանկավարժության վտանգը աշակերտների կոռուպցիայի մեջ, քանի որ այն սովորեցնում է մի բան, որ ուսուցիչներն իրենք էլ վստահ չեն ճշմարտության մեջ: Սոֆիստները պնդելով, որ ճշմարտությունը հարաբերական է, հերքում են համընդհանուր վավեր հասկացությունների և նորմերի առկայությունը և դրանով իսկ մարդկանց զրկում են միմյանց հասկանալու հնարավորությունից: Իսկ ըմբռնումը հասարակության համաձայնության ու միասնության հիմքն է։
Սոկրատեսը և նրա աշակերտ Պլատոնը պնդում էին, որ գիտելիքի և ուսուցման հիմքը ընդհանուր հասկացություններն են, որոնք կոչվում են ունիվերսալ: Այս ունիվերսալներն արդեն իսկ պարունակվում են մարդու մտքում ծննդյան պահից, և այդպիսով ճանաչողությունը բաղկացած է հիշելուց այն, ինչ մենք արդեն գիտենք: Բայց այս դեպքում բնականաբար հարց է ծագում, թե որտեղից են այս համընդհանուրները գալիս մեր հիշողության մեջ: Պլատոնն ասում էր, որ քանի որ կյանքի ընթացքում մենք գիտելիք չենք ստանում դրանց մասին, այդ գիտելիքը մեզ բնորոշ է մինչև ծնվելը: Հայտնի է, որ երեխաները սկզբում շատ քիչ բան գիտեն, քանի որ հոգին ծննդյան ժամանակ մոռանում է ընդհանուր գաղափարների մասին իր գիտելիքները, իսկ հետո ինչ-որ կերպ հիշեցնում է գիտակցությանը արդեն իսկ պարունակվող գիտելիքը: «Պետություն» երկխոսության մեջ Պլատոնը մանրամասն բացատրում է, թե ինչպես է տեղի ունենում հիշողության զարթոնքը և դրանից գաղափարների իմացության դուրսբերումը։ Միաժամանակ նա զգայարանների օգնությամբ ձեռք բերված գիտելիքը հայտարարում է անվստահելի՝ առաջին մակարդակին պատկանող։ Սրանք պարզապես ճշմարտության գունատ նմանություններ են, դրա վերաբերյալ անորոշ պատկերացումներ: Trueշմարիտ գիտելիքը մարդու մեջ թաքնված համընդհանուրի խորհրդածությունն է: Այս գիտելիքի ճանապարհին առաջին քայլն այն է, որ ինքդ քո մեջ զարգացնես այն գիտակցությունը, որ զգայական ընկալումների միջոցով ձեռք բերված գիտելիքները անբավարար են և հաճախ սխալ: Միևնույն առարկան, դիտարկված տարբեր տեսանկյուններից, պարզվում է, որ տարբեր է, և միտքը չի կարողանում ըմբռնել դրա իրական էությունը: Հետևաբար, դուք պետք է հրաժարվեք զգայական տվյալների վրա հենվելուց և անցնեք ձեր իսկ հոգու մեջ ունիվերսալների աշխարհը ուսումնասիրելուն: Դա անելու համար լավագույն օգնությունը մաթեմատիկայի դասերն են, որոնք զարգացնում են մտածողության հմտությունները, օգնում են տարբեր գաղափարներ կապել միմյանց հետ: Համընդհանուր բնույթի ամբողջական ընկալումն ու ընկալումն ապահովում է դիալեկտիկայի զբաղմունքը:
Ֆրանսիացի մաթեմատիկոս և փիլիսոփա Ռենե Դեկարտը պաշտպանել է մեր գիտելիքի աղբյուրի և հիմքերի վերաբերյալ պլատոնական տեսակետի նման տեսակետ։ Մեր գիտելիքների հուսալիությունը ստուգելու համար նա առաջարկեց ցանկացած գիտելիք սկսել աշխարհի վերաբերյալ առկա տեղեկատվության կասկածով: Հետևողականորեն բացառելով այն փաստերը, որոնք չկարողացան դիմանալ կասկածի սկզբունքի փորձությանը, Դեկարտը հանգեց այն եզրակացության, որ գոյություն ունի միայն երկու փաստ, որոնց ճշմարտացիությանը կասկածել չի կարելի։ Դրանցից առաջինն արտահայտված է ժողովրդական արտահայտությամբ ՝ «Կարծում եմ, ուրեմն ես եմ» (Cogito ergo sum): Երկրորդ անկասկած ճշմարտությունը, ըստ Դեկարտի, Աստծո գոյությունն է: Անկասկած ճշմարտությունների առանձնահատկությունները, որոնք հնարավորություն են տալիս դրանք բաժանել ստից և մոլորությունից, պարզությունն ու հստակությունն են: Այս հիմքի վրա մենք կարող ենք լիովին վստահ լինել բոլոր մաթեմատիկական գիտելիքների ճշմարտացիությանը, քանի որ մաթեմատիկան զբաղվում է բացառապես հստակ և հստակ բնածին գաղափարներով:
Պլատոնի, Դեկարտի և նմանների իմացության տեսությունները կոչվում էին ռացիոնալիստական: Նրանք պնդում են, որ օգտագործելով որոշակի տրամաբանական ընթացակարգեր, մեկ մտքի օգնությամբ կարելի է ձեռք բերել իսկական գիտելիք: Այս գիտելիքը մեզ բնածին ունիվերսալների (ընդհանուր հասկացությունների) իմացություն է, և որոնցից կարելի է եզրակացնել մասնավոր գիտելիքները: Ռացիոնալ գիտելիքի ձևերն են հասկացությունը, դատողությունը և եզրակացությունը: Փիլիսոփայական գիտությունը, որն ուսումնասիրում է ռացիոնալ գիտելիքի ձևերն ու օրենքները, կոչվում է տրամաբանություն։

Երկրորդ ավանդույթը, որը բացատրում է ճշմարիտ գիտելիքի բնույթը, կոչվում է էմպիրիզմ։ Այն ներկայացնող փիլիսոփաները հերքում են բնածին գիտելիքի գոյությունը և ընդհանուր առմամբ թերահավատորեն են վերաբերվում միայն բանականության վրա հիմնված վստահելի գիտելիք ստանալու հնարավորությանը: Իդեալական օբյեկտների գոյության ապացույցները, որոնք մեջբերում են Պլատոնը, Դեկարտը, Լայբնիցը և այլ ռացիոնալիստներ, բոլորովին համոզիչ չեն այլ փիլիսոփաների և գիտնականների համար և միշտ չէ, որ համահունչ են գիտության զարգացման ընթացքում հայտնաբերված տվյալներին: Մարդկային մտածողության բնույթում գիտական ​​գիտելիքների և պարբերաբար տեղի ունեցող հեղափոխությունների դինամիկան ցույց է տալիս, որ բացարձակապես հուսալի և անփոփոխ ճշմարտություններգոյություն չունի նույնիսկ մաթեմատիկայի մեջ, որը ռացիոնալիստների կողմից ընկալվում է որպես իդեալ։ Օրինակ է հանդիսանում ոչ էվկլիդեսյան երկրաչափության առաջացումը, որի մեջ կան թեորեմներ, որոնք դասական երկրաչափության մեջ չեն համապատասխանում իրականությանը:
Գիտելիքի ռացիոնալիստական ​​տեսության հավաստիության վերաբերյալ այս կասկածները շատ փիլիսոփաների դրդեցին փնտրել բացատրություններ, որոնք կպարունակեն պատասխան այն հարցի, թե որտեղից ենք մենք ստանում մեր գիտելիքները և վստահության ինչ աստիճանի է տիրապետում այս գիտելիքը: Որպես հիմք և աղբյուր մարդկային գիտելիքներայս փիլիսոփաները տվյալներ են վերցնում զգայական ընկալումից և դրա հիման վրա փորձում են բացատրել ցանկացած այլ գիտելիք: Գիտելիքի տեսությունը, որը զգայական փորձը համարում է գիտելիքի աղբյուր, կոչվում է էմպիրիկ:
Էմպիրիկ փիլիսոփայությունը հայտնվել և զարգացել է Անգլիայում և ԱՄՆ-ում, այն երկրներում, որտեղ նյութական արժեքներն ու գործնական շահերը առաջին տեղում էին: Հարուստ փիլիսոփայական պատմություն ունեցող մայրցամաքային Եվրոպայի պետություններում, ինչպիսիք են Գերմանիան, Ֆրանսիան և Ռուսաստանը, ընդհակառակը, գերիշխում էր ռացիոնալիստական ​​փիլիսոփայությունը: Էմպիրիզմի սկիզբը դրվեց Անգլիայի արդյունաբերական հեղափոխությամբ, որը սկսվեց 17-րդ դարում և հզոր խթան հանդիսացավ փորձարարական բնական գիտության զարգացման համար։ Իսահակ Նյուտոնը, Ռոբերտ Հուկը, Ռոբերտ Բոյլը և այլ գիտնականներ, ովքեր դրեցին գիտական ​​և տեխնոլոգիական գիտելիքների հիմքերը, որոնք օգտագործվում են մինչ օրս, իրենց առջև նպատակ չդրեցին բացահայտել աշխարհի մասին բացարձակ և անհերքելի ճշմարտություններ: Նրանք լուծեցին բավականին կոնկրետ գործնական խնդիրներ և շրջակա աշխարհի վերաբերյալ ձևակերպված հավանական վարկածներ, որոնցից մի քանիսը հաստատվեցին և ստացան տեսությունների կարգավիճակ, իսկ մնացածը փոխարինվեցին մրցակցային բացատրություններով:
Աշխարհի մասին բնական գիտական ​​գիտելիքների կուտակմամբ անհրաժեշտություն առաջացավ փիլիսոփայական տեսություններ, որը կպարունակի ճանաչողական գործընթացի բացատրությունը զգայական փորձի առումով: Առաջին նման տեսությունն առաջարկել է Ֆրենսիս Բեկոնը (1561-1626)՝ անգլիացի պետական ​​գործիչ և փիլիսոփա, ժողովրդական ասացվածքի հեղինակը. «Գիտելիքն ուժ է, և նա, ով գիտելիք ունի, կդառնա հզոր»: Սակայն ռացիոնալիզմի վերաբերյալ ամենահամարձակ քննադատությունը պարունակվում է Locոն Լոկի «Էսսե մարդկային հասկացողության մասին» աշխատության մեջ: Այս աշխատանքում Լոկը փորձում է ապացուցել, որ մենք բնածին գաղափարներ չունենք, և ամբողջ գիտելիքը գալիս է զգայարաններից ստացված տպավորություններից։ Մարդու միտքը ծնունդից կարելի է նմանեցնել դատարկ գրատախտակի (tabula rasa)՝ զուրկ գաղափարների որևէ պատկերից: Եվ միայն կյանքի ընթացքում, կամ զգայարանների օգնությամբ ձեռք բերված փորձի հիման վրա, կամ դիտարկմամբ. ներքին խաղաղությունմարդ, աշխարհի մասին գիտելիքներ են ձեռք բերվում: Ըստ Լոկի, գիտելիքների միայն երկու աղբյուր կա `զգայական ընկալում և ինքնադիտարկում (արտացոլում): Միայն այս դեպքում մենք բավարար հիմքեր ունենք վստահ լինելու, որ այս գիտելիքը ճշմարիտ է, և որ մեզանից դուրս գտնվող առարկաները համապատասխանում են դրան:
Sensգայական ճանաչողության սկզբնական ձևը զգայարանների վրա օբյեկտիվ իրականության ազդեցությունից բխող սենսացիաներն են: Սենսացիաների ամենակարևոր տեսակները համարվում են տեսողական, շոշափելի և լսողական: Նրանք տեղեկատվություն են փոխանցում արտաքին օբյեկտների գույնի, ջերմաստիճանի, խտության մասին: Formգայական ճանաչողության երկրորդ ձևը ՝ ընկալումը, ապահովում է իրական աշխարհում առարկաների ամբողջական պատկերացում ՝ առաջին հերթին դրանց ձևի, չափի, գտնվելու վայրի: Անհատական ​​զգայական արտացոլման ամենաբարդ ձևը ներկայացումն է, որը գործում է որպես նախկինում ընկալված օբյեկտի կամ երևույթի պատկեր:
Itionանաչումը բացատրելու էմպիրիկ մոտեցման հիմնական թերությունն այն է, որ զգացմունքները մեզ գիտելիք են տալիս առանձին առարկաների և այդ օբյեկտների անհատական ​​հատկությունների մասին: Իրերի միջև հարաբերությունները, շատ գործընթացների բնույթը մնում են զգայական ճանաչողության հնարավորություններից դուրս: Սա հատկապես նկատելի է իրադարձությունների միջև պատճառահետևանքային կապերը վերլուծելիս: Անգլիացի փիլիսոփա Դեյվիդ Հյումը (1711-1776) համոզիչ կերպով ապացուցեց, որ հաջորդ իրադարձությունների հաջորդականությունը չի նշանակում, որ նախորդ իրադարձությունը հաջորդի պատճառն է: Երկու կամ ավելի իրադարձությունների զուգակցումն ու հաջորդականությունը, որոնք մեր կողմից ընկալվում են զգայական եղանակով, դեռևս ապացույց չէ նրանց միջև պատճառահետեւանքային կապերի առկայության: Այն, ինչ մենք վերցնում ենք նման կապերի համար, ուրիշ բան չէ։ Ինչպես մեր մտավոր հմտություններն ու սովորությունները: Քանի որ պատճառահետեւանքային կապի սկզբունքն առանցքային նշանակություն ունի աշխարհում տեղի ունեցող իրադարձությունները բացատրելու համար, Հյումի քննադատությունը ունեցավ հեռահար հետևանքներ և հանգեցրեց թերահավատության աճին ճշմարիտ գիտելիքների ոչ միայն ռացիոնալ, այլև էմպիրիկ հիմնավորման հնարավորության վերաբերյալ: Ավելի վաղ Անգլիայի եկեղեցու փիլիսոփա և եպիսկոպոս Ջորջ Բերքլին (1685-1753) ցույց էր տվել, որ զգայարանների օգնությամբ ստացված որակները՝ գույնը, ձայնը, ձևը, սուբյեկտիվ են, քանի որ ոչինչ ցույց չի տալիս, որ այդ հատկությունները պատկանում են արտաքին առարկաներին։
Այսպիսով, այն հարցը, թե ինչ մենք ՝ մարդիկ, կարող ենք հուսալիորեն իմանալ ներքին և արտաքին աշխարհի մասին, անլուծելի է ռացիոնալիստական ​​և էմպիրիկ տեսությունների ծայրահեղ դիրքերից: Անգլիական էմպիրիզմի հիմնադիր Ֆրենսիս Բեկոնը դրա վրա ուշադրություն հրավիրեց «մրջյունի ճանապարհը», «սարդի ճանապարհը» և «մեղվի ճանապարհը» այլաբանությունների օգնությամբ:
«Մրջյունի ճանապարհը» ծայրահեղ էմպիրիզմի մեթոդ է, որը բնութագրվում է զգայական տպավորությունների հիման վրա ձեռք բերված փաստերի պարզ հավաքածուով ՝ առանց դրանց համակարգվածության և ընկալման:
«Սարդի ճանապարհը» լավ է պատկերացնում արմատական ​​ռացիոնալիզմի մեթոդը, որը փորձում է գիտելիքներ քաղել մի քանի բնածին գաղափարներից: Այս կերպ նա նմանվում է սարդի, որը հյուսում է իր իսկ արտադրած նյութի ցանցը։
«Մեղվի ճանապարհը» վերացնում է էմպիրիզմի և ռացիոնալիզմի ծայրահեղությունները և ներկայացնում է ճանաչման երկաստիճան գործընթաց. Զգացմունքները տալիս են տվյալներ առարկաների հատկությունների մասին, որոնք հետագայում մշակվում են մտքի կողմից ՝ օգտագործելով տեսական մտածողության մեթոդներն ու սկզբունքները:
Անգլիացի մաթեմատիկոս և փիլիսոփա Բերտրան Ռասելը իրավացիորեն նշել է, որ դեռևս ոչ ոքի չի հաջողվել գիտելիքի տեսություն մշակել, որը տրամաբանորեն համահունչ կլինի և միևնույն ժամանակ վստահություն կներշնչի դրա հուսալիության նկատմամբ: Գիտելիքի իրական ընթացքը բարդ և հակասական է, բայց վերջին հիսուն տարիների ընթացքում բնական գիտության տպավորիչ ձեռքբերումները հնարավոր դարձան, այդ թվում `գիտնականների և փիլիսոփաների անդադար փորձերի շնորհիվ ստեղծել գիտելիքի փոխզիջումային տեսություն, որը կհամատեղեր էմպիրիզմի դիրքերը: և ռացիոնալիզմը։

Առաջին առաջադրանքը: Գիտակցության ո՞ր հատկությունն է ընդգծվում այն ​​դատողության մեջ, որ գիտակցությունը ոչ միայն արտացոլում է օբյեկտիվ աշխարհը, այլև ստեղծում է այն։

1) ռացիոնալություն.

2) ունիվերսալություն.

3) անհրաժեշտություն.

4) գործունեություն

Երկրորդ առաջադրանք. Ո՞ր փիլիսոփայական ուղղություններին են պատկանում հետևյալ պնդումները.

1) Հոգևոր, գիտակցությունը կարող է գոյություն ունենալ նյութականից առաջ և առանց դրա:

2) Նյութական աշխարհը բացարձակ գաղափարի այլության ձև է.

3) Աշխարհը ես չեմ, որը ստեղծվել է մեր Ես-ի կողմից:

4) Գիտակցությունը երկրորդական է, եթե միայն այն պատճառով, որ այն առաջանում է մատերիայի էվոլյուցիայի արդյունքում:

5) Կենդանի և անշունչ առարկաների միջև տարբերությունն այն է, որ կենդանի օրգանիզմներն ունեն ոչ նյութական «կենդանի ուժ»:

6) Գիտակցությունը ցրված է ամբողջ բնության մեջ, կարծում է ամբողջ նյութը:

Երրորդ առաջադրանքը. Առակ կա այն մասին, թե ինչպես է միտքն ու լեզուն ասում. «Ես գեղեցիկ եմ»: Իրականում միտքն ու լեզուն ասում էին. «Ես գեղեցիկ եմ»։

«Ես քեզանից լավն եմ: Դու չես ասում այն, ինչին ես չեմ հասել: Քանի որ դու ինձ ես հանձն առնում և ենթարկվում ինձ, ես քեզանից լավն եմ»: Այնուհետև լեզուն ասաց.

Ինչպե՞ս կլուծեիք մտքի և լեզվի միջև վեճը: Ինչպիսի՞ն է նրանց հարաբերությունները և անկախությունը:

Չորրորդ առաջադրանքը: Համաձա՞յն եք Պարմենիդեսի այն խոսքերի հետ, որ «մեկ և միևնույն ՝ օբյեկտի միտքը և մտքի օբյեկտը», այդ միտքը միայն միտք է, երբ այն օբյեկտիվ է, և օբյեկտը միայն օբյեկտ է, երբ այն ընկալվում է: "

ԹԵՄԱ ՝ Գիտական ​​գիտելիքներ

Առաջին առաջադրանքը: Գոյություն ունի իմանալու և չիմանալու հինգ վիճակ.

1) Երբ մենք գիտենք այն, ինչ գիտենք:

2) Երբ մենք գիտենք, որ չգիտենք:

3) Երբ մենք չգիտենք այն, ինչ գիտենք:

4) Երբ չգիտենք, չգիտենք:

5) Երբ մենք չգիտենք, բայց կարծում ենք, որ գիտենք (երբ տգիտությունը փոխանցվում է որպես գիտելիք):

Բերեք այս պայմաններից յուրաքանչյուրի օրինակներ:

Երկրորդ առաջադրանք. Ո՞ր դատողությունն է առավել կապված զգայական ճանաչողության հետ:

1) rainիածանը կազմված է ջրի մասնիկներից, որոնք լուսավորված են պայծառ լույսով:

2) bիածանը, իր վառ գույներով, տալիս է կենսուրախության զգացում:

3) Theիածանը քվանտային հիդրոդինամիկայի արդյունք է:

Երրորդ առաջադրանքը. Հետևյալներից ո՞րն է վերաբերում զգայական ճանաչողության ձևին:

1) դատողություն:

2) ներկայացում.

3) երևակայություն:

4) համոզում.

Չորրորդ առաջադրանքը: Հետևյալներից ո՞րն է վերաբերում բանական գիտելիքի ձևին:

1) ինտուիցիա:

2) կանխատեսում:

3) հասկացություն:

4) լուսավորություն:

Հինգերորդ առաջադրանք. Հետևյալներից ո՞րն է բնութագրում տրամաբանական ճանաչողությունը:

1) կամայականություն.

2) հետևողականություն.

4) փոխաբերական:

Վեցերորդ առաջադրանք. Ո՞րն է ճշմարտության բովանդակությունը:

1) սուբյեկտիվ.

2) օբյեկտիվ:

3) Տրանսցենդենտալ.

4) պայմանական:

Յոթերորդ առաջադրանք. Ո՞րն է ճշմարտության բնորոշ հատկանիշը:

1) կոնկրետություն.

2) վերացականություն:

3) Գաղափարախոսություն.

4) Գործնականություն.

Ութերորդ առաջադրանք: Ո՞րն է առարկայի մեկ հատկանիշի մեկուսացման մեթոդի անվանումը ՝ շեղելով նրա մյուս հատկանիշներից:

1) աբստրակցիա:

2) ընդհանրացում.

3) ինդուկցիա:

4) նվազեցում.

Առաջին առաջադրանքը: Մ.Բոգդանովիչի բանաստեղծության մեջ առանձնացրեք պատճառահետեւանքային կապի բոլոր օղակները: Փորձեք խորհել, եթե սիրո պատճառ կա:

Երեկ երջանկությունը միայն երկչոտ տեսք ուներ

Եվ մռայլ մտքերի ամպերը լողացին հեռու,

Սիրտը զգայուն է և երգում և ցավում,

Եվ ուրախությունը ցավում է հոգիս, ինչպես մելամաղձությունը:

Եվ հիմա իմ կյանքը նման է ձնաբքի,

Ինչպե՞ս պատահեց, որ ես սիրահարվեցի ընկերոջը -

Ես գիտե՞մ։ Իսկ ինչու՞ պետք է իմանամ:

Երկրորդ առաջադրանք. Կատարել տեքստերի համեմատական ​​փիլիսոփայական վերլուծություն: Արտահայտեք ձեր տեսակետները պատճառականության վերաբերյալ:

ա) «Ապագայի իրադարձությունները հնարավոր չէ եզրակացնել ներկայի իրադարձություններից: Պատճառականության նկատմամբ հավատը նախապաշարմունք է»:

բ) «Ոչ մի առարկա չի առաջանում առանց պատճառի, այլ ամեն ինչ առաջանում է ինչ-որ հիմքով և անհրաժեշտության ուժով»:

Երրորդ առաջադրանքը. Դետերմինիզմի այլընտրանքը անորոշությունն է, որը մերժում է կամ պատճառականությունն ընդհանրապես, կամ դրա ընդհանուր բնույթը: Այնպիսի փիլիսոփաներ, ինչպիսիք են Դ.Հյումը, Ի.Կանտը, Է.Մախը, Բ.Ռասելը և այլք հանդես են եկել ինդետերմինիզմի դիրքերից։Օրինակ՝ Դ.Հյումը կարծում էր, որ պատճառականությունը օբյեկտիվ աշխարհում գոյություն չունի, որ դա մարդու սովորություն է։ ձեր զգացմունքները որոշակի կերպով կապելու համար:

Դետերմինիզմը ծագել է հնագույն փիլիսոփայությունև ստացել է իր հիմքը ժամանակակից ժամանակների բնական գիտության և փիլիսոփայության մեջ (Բեկոն, Դեկարտ, Նյուտոն, Լապլաս, Ֆրանսիացի մատերիալիստներ XVIII դար): Բայց դետերմինիզմը, ինչպես այս դարաշրջանի մատերիալիզմը, սահմանափակ բնույթ ուներ, մեխանիկական և մետաֆիզիկական բնորոշ էին դրան: Ձեր կարծիքով, ո՞րն է պատճառականության դիալեկտիկական-մատերիալիստական ​​վարդապետության էությունը:

Չորրորդ առաջադրանքը: Ո՞րն է ավելի կայուն առարկաների և իրերի մեջ:

3) վիճակը:

4) Իրադարձություն.

Հինգերորդ առաջադրանք. Ո՞րն է զարգացման գործընթացի առանձնահատկությունը:

1) հետևողականություն.

2) Պատահականություն.

3) ամորֆություն:

4) անշրջելիություն.

Վեցերորդ առաջադրանք. Ի՞նչ կապ կա «շարժում» և «զարգացում» հասկացությունների միջև:

1) Developmentարգացումը շարժման մի մասն է:

2) Շարժումը զարգացման մի մասն է:

3) Շարժումը և զարգացումը մասամբ ներառված են միմյանց մեջ:

4) Շարժումն ու զարգացումը փոխադարձաբար բացառում են:

Յոթերորդ առաջադրանք. Հետևյալ օրինակներից ո՞րը չի ցույց տալիս պատճառահետևանքային կապ.

1) Օր հաջորդող գիշեր:

2) Հացահատիկ աճում է ծառի.

3) Փոթորիկի քամին կոտրում է ծառը:

4) կայծակի հարվածից հետո ամպրոպ.

Ութերորդ առաջադրանք: Նշված օրենքներից ո՞րն է պատկանում դիալեկտիկայի հիմնական օրենքներին:

1) ինքնության օրենքը.

2) Հակադրությունների միասնության և պայքարի օրենքը.

3) հակասության օրենքը:

4) Բովանդակության և ձևի փոխհարաբերությունների օրենքը.

ԹԵՄԱ ՝ ԱՆՁՆՈ ANDԹՅՈՆ ԵՎ ՀԱՍԱՐԱԿՈԹՅՈՆ

Առաջին առաջադրանքը: Որտեղի՞ց է գալիս չարը աշխարհում: Հնարավո՞ր է պայքարել չարի դեմ, և եթե այո, ապա հնարավո՞ր է ընդհանրապես չարը վերացնել: -Մանրամասն պատասխանեք։

Երկրորդ առաջադրանք. Մարդն իր բնույթով բարի՞ է, չա՞ր, թե՞ այլ բան: - Մանրամասն պատասխան տվեք:

Երրորդ առաջադրանքը. Ինչպե՞ս եք հասկանում երջանկությունը: - Մանրամասն պատասխան տվեք:

Չորրորդ առաջադրանքը: Ի՞նչ է անհրաժեշտ երջանիկ լինելու համար: -Մանրամասն պատասխանեք։

Հինգերորդ առաջադրանք. Ա. Շոպենհաուերի առակը խոզուկների մասին:

«Ձմռան մի ցուրտ օրը խոզուկների մի երամակ պառկած էր մոտ կույտում, որպեսզի տաքանալով փոխադարձ ջերմությամբ՝ չսառչեն։ Սակայն շուտով նրանք միմյանց ասեղներից խայթոցներ զգացին, ինչը ստիպեց նրանց ավելի հեռու պառկել: Այնուհետև, երբ նորից տաքանալու կարիքը ստիպեց նրանց մոտենալ, նրանք նորից ընկան նույն տհաճ դիրքում, այնպես որ նրանք շտապեցին մի տխուր ծայրահեղությունից մյուսը, մինչև պառկեցին միմյանցից չափավոր հեռավորության վրա, որով նրանք կարող էին. առավել հարմարավետ դիմանալ ցրտին. -Ուրեմն անձնական ներքին կյանքի դատարկությունից ու միապաղաղությունից բխող հասարակության կարիքը մարդկանց մղում է միմյանց մոտ; բայց նրանց բազմաթիվ վանող հատկությունները և անտանելի թերությունները պատճառ են դառնում, որ նրանք տարբերվեն: Հեռավորության միջին չափումը, որը նրանք ի վերջո գտնում են որպես միասին մնալու միակ հնարավոր միջոցը, քաղաքավարությունն ու լավ վարքն են: Բոլոր նրանց, ովքեր չեն պահպանում մերձեցման պատշաճ միջոցը, Անգլիայում նրան ասվում է, որ հեռավորություն պահի: Թեև նման պայմաններում փոխադարձ ջերմ մասնակցության կարիքը միայն շատ անկատար է բավարարված, բայց ասեղի խայթոցները նույնպես չեն զգացվում ... »:

Համաձա՞յն եք այս տեսակետի հետ: Փաստարկե՛ք ձեր պատասխանը

Վեցերորդ առաջադրանք. Լ.Ն. Տոլստոյը սիրում էր Բուֆոնի «Հանճարը համբերություն» թելադրանքն է: Մյուս կողմից, Վ.Գ. Բելինսկին գրել է.

Ո՞ր մեկն է ճիշտ: Թե՞ կա այլ հնարավոր պատասխան:

Vii... ԿԱՏԱՐԵԼԻ ԽՆԴԻՐԸ ՄԱՐԴ. ԴԱ ՀՆԱՐԱՎՈՐ Է?

Գոյությունից դժգոհություն

Ինչ է դա, սկզբունքորեն, պարզ է բոլորի համար: Դուք, անշուշտ, կարող եք վերլուծել այս երևույթը, առանձնացնել դրա տարբեր տեսակները ՝ դժգոհություն ինքներդ ձեզանից, ուրիշներից, ձեր տեղից հասարակության մեջ և բարեկեցություն, դժգոհություն իշխանություններից, կառավարությունից, պետությունից, մարդկությունից, ամբողջ ստորերկրյա աշխարհից և այլն:

Դուք կարող եք դիտարկել տարբեր պատճառներ, դժգոհության զգացմունքային և ինտելեկտուալ դրսևորումներ, դրա կապը գոհունակության հակառակ վիճակի հետ (բավարարվածություն, ինքնագոհություն, ուրախ հայացք և այլն), խոսել այն մասին, որ կան երջանիկ կամ ինքնագոհ մարդիկ, օրհնվածներ: ոչ այս աշխարհից» և այլն: Բայց այս դեպքում դա անհրաժեշտ չէ: Անկախ նրանից, թե որքանով է մարդը գոհ, նա միշտ բույն է տալիս, մռայլվում, փնթփնթում, երբեմն էլ մռնչում, ուռչում և դժգոհությունը կատաղում: Այս ամենը մեզ քաջ հայտնի է կյանքի փորձից, պատմությունից, գեղարվեստական ​​գրականությունից։

Իհարկե, շատ դեպքերում դժգոհությունն ունի հստակ կենցաղային, հոգեբանական, բարոյական կամ սոցիալական պատճառներ, դա միանգամայն բնական ռեակցիա է, որն արտահայտվում է ափսոսանքով, վրդովմունքով, դատապարտմամբ, հուսահատությամբ, ոչ միայն քննադատությամբ, այլ գործողություններով։ Այն ստեղծագործական ազդակների, հեղափոխությունների, կյանքի վերափոխման ծարավի աղբյուր է։

Մեզ, այնուամենայնիվ, հետաքրքրում է մարդու բնությանը բնորոշ դժգոհության ավելի խորը հիմքերը, որոնց մասին փիլիսոփաները ենթադրություններ են արել հնագույն ժամանակներից: Ավելին, ոչ միայն մարդկային բնույթի նշանակալի բացասական և դրական հատկությունները, այլև ինքն իրեն հաղթահարելու որոշակի անխուսափելի, ոչ այնքան հստակ ցանկությունը: «Մարդը գոհ չէ իրենից», - գրել է Կառլ Յասպերսը: «Նրա մեջ ապրում է մի բան, որն անհամեմատելի է իր ամենօրյա գոյությանը, իր գիտելիքներին և հոգևոր աշխարհին»: Եվ եթե մենք դնում ենք մարդկության կատարելագործման խնդիրը, ապա լուրջ քննարկումն անխուսափելիորեն մեզ ներքաշում է ավելի լայն և չափազանց բարդ համատեքստում `մարդկության, երկրային քաղաքակրթության կատարելագործման մասին:

Սա նույնիսկ հնարավո՞ր է: Ո՞ւմ բարելավել ՝ բոլորը, թե՞ մի քանիսը: Ի՞նչը բարելավել: Ո՞վ է ընդունակ և պետք է դա անի: Ի՞նչ միջոցներով, մեթոդներով։ Եվ ամենակարևորը՝ ինչո՞ւ, ինչի՞ համար։ Ահա այն հարցերի նվազագույն ցանկը, որոնց մասին պետք է մտածել:

Միևնույն ժամանակ, անհրաժեշտ է առանձնացնել մարդկային կատարելագործման տարբեր առաջադրանքներ և մակարդակներ: Մի բան է փոխել անհատական ​​ֆունկցիոնալ հատկությունները (կարողությունների զարգացում, հիշողություն, կամք և այլն), և մեկ այլ բան `բարոյական հատկությունների: Արժե տարբերակել ինքնակատարելագործումը «բնական» ձևերով (կամքի ուժի, հաստատակամության, անխոնջ աշխատանքի շնորհիվ) կամ դրա համար տեխնիկական և բժշկական միջոցների կիրառմամբ։

Իրավիճակն այլ է, երբ մարդն ինքն է արդյունքի հասնում, կամ երբ նա գրավում է ուրիշներին օգնելու. և երբեմն, ի վերջո, մարդը լիովին ապավինում է ուրիշներին, ինչ -որ մեկի հզոր ուժերին, կամ նույնիսկ հաջողակ շանսին, էլ չենք խոսում Աստծո ողորմածության նկատմամբ հավատքի մասին:

Սկսենք պարզից:

Ֆենոմենալ անձնավորություններ

Վերջին Օլիմպիական խաղերի հետ կապված, մենք կարող ենք հիշել ամերիկացի Ռեյ Յուրիին `20 -րդ դարի մեծագույն մարզիկ, երեք անընդմեջ օլիմպիական խաղերի հաղթող հեռացատկում, բարձրացատկ և եռացատկ: Վաղ մանկության տարիներին Ռեյ Յուրին տառապում էր մանկական ուղեղային կաթվածով և գամված էր սայլակին: Parentsնողներն ամեն ինչ արեցին նրա համար: Բայց ապարդյուն: Առողջանալու հույս չկա! Միակ բանը, որ մի անգամ խորհուրդ տվեց բժիշկը, մատների և ոտքերի մատները հնարավորինս հաճախ շարժելն էր, վերջույթները հնարավորինս շարժել։ Տղան այս բառերը բառացիորեն ընդունեց, նա անընդհատ ձեռքերն ու ոտքերը վարժեցնում էր, մինչև հոգնածություն, օրեցօր: Դժվար է հասկանալ, թե ինչպես կարող էր հինգ տարեկան երեխան ունենալ նման համառություն, այդպիսի ուժ: Եվ մի օր եկավ այն օրը, երբ նա կարողացավ վեր կենալ առանց օգնության: Այս հաջողությունից ոգևորված՝ նա էլ ավելի մեծ համառությամբ շարունակեց մարզումները։ Հաջորդ խնդիրը մի քանի քայլ անելն ու պատուհանի մոտ գնալն էր՝ հարեւան երեխաների խաղերը դիտելու։

Ահռելի համբերությամբ և հաստատակամությամբ փոքրիկ Ռեյը սովորեց, թե ինչ են տվել երեխաներին ծնունդից՝ քայլել, վազել, ցատկել: Տարիներ շարունակ անընդհատ ուսուցումը նրան դարձրեց ուժեղ և ճկուն: 23 տարեկանում նա առաջին անգամ մասնակցեց սպորտին: Իսկ 27 տարեկանում նա հաղթեց Փարիզի օլիմպիական խաղերում: Ռեյ Յուրին իր հաշվին ունի 10 օլիմպիական հաղթանակ:

Անբուժելի թվացող հիվանդության հաղթահարման նմանատիպ օրինակ բերեց մեր հայրենակից Վալենտին Դիկուլը, ով հետագայում ակնառու հաջողությունների հասավ փաուերլիֆթինգում և իր փորձի հիման վրա վերակենդանացրեց խորը հաշմանդամության դատապարտված տասնյակ մարդկանց նորմալ կյանք։

Շատ փաստեր հայտնի են, երբ դա հավատքն ու կամքն էր, ուժն ու ոգու քաջությունը, որը թույլ տվեց մարդուն հաղթահարել անբուժելի հիվանդությունը, գոյատևել աներևակայելի դժվար պայմաններում և դիմանալ անհավատալի տառապանքների: Սա հիանալի կերպով ցույց է տալիս Վիկտոր Ֆրանկլը, ով ուսումնասիրել է նացիստական ​​համակենտրոնացման ճամբարում գոյատևման խնդիրը:

Մեկ այլ օրինակ, թեև մի փոքր այլ տեսակի, բայց ուղղակիորեն կապված է մեր թեմայի հետ, իմ ընկերն է, որն ունի գրեթե երեսուն տարվա փորձ, Ռուսաստանի վաստակավոր արտիստ Յուրի Գավրիլովիչ Գորնին (Յաշկով): Բազմիցս փորձեր եմ արել նրա հետ, ներկա եմ եղել նրա հրապարակային ելույթներին, վերլուծել փաստերը և կարող եմ լիակատար վստահությամբ վկայել այս մարդու բացառիկ կարողությունների մասին։

"Ույց տալով իր «հոգեբանական փորձերը» ՝ Յուրի Գորնին, հազար տեղանոց լեփ -լեցուն դահլիճում, աչքերը կապած, առանց ինդուկտորի հետ շփման (ի տարբերություն Վոլֆ Մեսինգի) երկու -երեք րոպեում գտնում է թաքնված ասեղ, այնուհետև գիրքը որոշում է դրա մեջ բեղմնավորված էջը: , տողը, բառը և տառը և ասեղ է կպցնում դրա մեջ: Բայց սա հեռու է Յուրի Գորնիի ամենահետաքրքիր համարից: Նա ցուցադրում է գործառնական և երկարաժամկետ հիշողության եզակի նմուշներ՝ երկու վայրկյանում անգիր անելով թվերով քսան ցրված քարտ, ակնթարթորեն բարձրացնում է երկնիշ թիվը բարձր հզորության և հաշվարկում եռանիշ թվերի գումարը, որոնք արտասանվում են մեկը մյուսի հետևից: Նա հիշում է Մեծ Հանրագիտարանային բառարանի ամբողջ տեքստը (30 հազար անուն), և երբ որևէ էջ անվանվում է իր անունով, անմիջապես վերարտադրում է դրա վրա դրված բոլոր հոդվածները։ Նա գիտի, թե ինչպես ինքն իրեն ընկնել կատալեպսիայի վիճակում և դուրս գալ դրանից ՝ պահպանելով գիտակցված կարգավորումը, վերարտադրել իրեն ներկայացված նկարները ՝ աչքերը կապած, ցուցադրելու իր կողմից բարդացած հայտնի Հարրի Հուդինիի կատարումը (ազատում շղթաներ, ձեռնաշղթաներ, պարաններով խճճվելով շնչառության ամբողջական դադարեցման պայմաններում): Բայց ամենահետաքրքիրն ու զարմանալին (ինչը, որքանով որ ես գիտեմ, աշխարհում ոչ ոք չի անում) հինգ կամ վեց տարբեր բաների միաժամանակյա կատարումն է (նրան հանձնարարված բանաստեղծության կարդալը և դրանում, ասենք, 131 -րդ նամակի բացահայտումը): , մի ձեռքով դաշնամուր նվագելը, ևս մեկ նախադասություն գրելը, ժյուրիի մի անդամի ընտրությամբ արտասանած թվերի գումարը, մյուսի կարդացած տեքստի ընկալումը):Այս ֆենոմենալ ունակությունները մեծ հետաքրքրություն են ներկայացնում հոգեբանների և ուղեղի հետազոտողների համար:

Յուրի Գորնիի հոգեբանական փորձառությունները վկայում են վիթխարի մասին ֆունկցիոնալմարդկային հոգեբանության ռեսուրսները: Կասկած չկա, որ մարդը կարող է հետամուտ լինել բարձր զարգացում, ճանաչողական և ֆիզիկական կարողությունների կատարելագործում, հոգեկարգավորման հնարավորությունների ընդլայնում, ֆիզիկական վերահսկողություն: Վիճելու բան չկա: Հարցն այն է, թե ով կարող է դա անել և որքանով: Մեծ նվաճումները ցուցադրում են յոգերը, հարյուրավոր կամ երկու նշանավոր անձինք, որոնք տարված են չեմպիոնական կրքերով. մի քանի միլիոնը հասել են մեծ հաջողությունների այս կամ այն ​​գործառական ունակությունների կատարելագործման գործում (նրանց թվում ՝ մարզիկներ, կրկեսի արվեստի ներկայացուցիչներ և այլն): Եվ միլիարդները միջին կամ ցածր մակարդակի վրա են, չնայած շատերն, իհարկե, ունեն այն ունակությունները, որոնք թույլ են տալիս նրանց շատ հաջողակ լինել իրենց ընտրած գործունեության տեսակում, ինչպես նաև ավելինպարզապես չհաջողվեց դրանք իրականացնել:

Իհարկե, «Ամենից շատ, ամենահեռավորը, ամենաարագը» կարգախոսի ներքո: շատ բան կարող ես սովորել: Միայն թե քիչ հավանական է, որ սա լինի մարդու իսկական բարձրացումը: Այս տեսակի բոլոր ֆունկցիոնալ ձեռքբերումները ուղղակի կապ չունեն բարոյական որակների հետ, դրանք կարող են օգտագործվել ստոր, եսասիրական և հանցավոր նպատակների համար։ Նրանք նաև անմիջական կապ չունեն իսկական ստեղծագործական ունակությունների հետ՝ կարող են օգնել նրանց, կամ կարող են խանգարել։ Վերջիններս նույնքան բարոյապես անորոշ են։Ցավոք, հանճարեղությունն ու չարագործությունը կարող են ձեռք ձեռքի տված լինել:

Այժմ, ինչպես երբեք, հարց է առաջանում ստեղծագործության իմաստի մասին: Ինչու և ինչ ստեղծել: Նորարարությունների խելահեղ մրցավազքը բոլոր ոլորտներում ՝ սպառողական ապրանքներից և զանգվածային մշակույթից մինչև սպառազինության համակարգեր, հանգեցնում է խնդիրների անվերահսկելի աճի, էներգիայի և կյանքի ժամանակի անիմաստ կարիքների կուտակման, իսկական քայքայման և կորստի: կյանքի և գործունեության իմաստները: Այստեղից էլ առաջանում է սուր հարցը՝ ի՞նչն է առաջին հերթին պետք բարելավել, որտե՞ղ է առանցքային օղակը։

Եկեք մի փոքր մտքի փորձ կատարենք: Պատկերացրեք, որ Երկրի ողջ չափահաս բնակչությունը հանկարծ ձեռք բերեց Յուրի Գորնիի ունակությունները՝ պահպանելով ներկայիս բարոյական որակները, կարիքները, անձնական և քաղաքական նպատակները: Դա «զվարճալի» կլիներ մեր մոլորակի վրա: Ի՞նչ էր մեզ սպասելու այդ ժամանակ: Դուք կարող եք ինքներդ մտածել:

Ինքնակատարելագործման առանցքային օղակը բարոյական և գաղափարական որակներն են, որոնք որոշում են մարդու գործունեության հիմնական նպատակներն ու մեթոդները, նրա գոյության իմաստը: Սա մեզ բերում է վերը քննարկված մշակության խնդրի ավելի լայն համատեքստին:

Մարդկային բնույթը և կոմունիզմը

Մարդկային բնույթից դժգոհությունը հասարակության աշխատանքի ձևից դժգոհության հակառակ կողմն է: Մարդկության ինտելեկտուալ պատմությունը տոգորված է սոցիալական կառուցվածքի դատապարտումներով և դրա վերափոխման նախագծերով, որոնց ճանապարհին միշտ կանգնած է եղել «մարդկային բնությունը»։

Առանց այս հայեցակարգի մանրամասն վերլուծության, ես նշում եմ, որ «մարդկային բնույթը» նշանակում է սոցիալական անհատի կայուն հատկությունների համալիր ՝ անփոփոխ տարբեր պատմական դարաշրջանների, էթնիկ խմբերի, սոցիալական և պետական ​​կառույցների նկատմամբ: Իսկ դա վկայում է այն մասին, որ դրանք պայմանավորված են անձի կենսաբանական կազմակերպվածությամբ: Դրանք ձևավորվում են գենետիկական գործոնների հիման վրա և տարբերվում են արտաքին պայմանների `ֆիզիկական և սոցիալական ազդեցության ներքո:

Առանձնացված և համալիրում այս հատկությունները վերաբերում են կարիքներին, մղումներին, հակումներին, ունակություններին, վարքի ձևերին և մարդկային գործունեությանը: Բարոյապես, դրանք կարելի է դիտարկել եսասիրության և ալտրուիզմի հակառակ որակների տեսանկյունից: Կարելի է համաձայնել ամենատարածված ձևակերպման հետ, որ մարդկային բնույթը կենսասոցիալական , գիտակցելով դրա կենսաբանական հիմքի հստակ հաշիվը:

Մարդուն և հասարակությանը փոխակերպելու ամենահավակնոտ փորձը ԽՍՀՄ -ում կոմունիստական ​​նախագիծն էր: Այն փլուզվեց մարդկային բնությանը հակասելու պատճառով: Theանգվածային մարդու ալտրուիզմի աստիճանի անհամապատասխանությունը սահմանված նպատակին, «կոմունիստական ​​կրթության» միջոցով «նոր մարդ» ստեղծելու գաղափարի անհամապատասխանությանը (չնայած վերջինիս մեջ, իհարկե, շատ բաներ կային պահեր) հստակ դրսևորվեց.

Ինչպես հայտնի է, մարքսիստ-լենինյան գաղափարախոսությունը ԽՍՀՄ-ում եղել է ուլտրասոցիոլոգիականբնավորությունը, որը հերքեց կենսաբանական, գենետիկական գործոնների նույնիսկ ամենափոքր ազդեցությունը անձի ձևավորման վրա, մերժեց այն ամենը, ինչը հակասում էր անձին վերափոխելու գաղափարին և պետության կողմից նրա լիակատար վերահսկողությանը: Այստեղից, ի դեպ, գենետիկայի պարտությունը և լիսենկոիզմի գերակայությունը: Կուսակցությունը և կառավարությունը կարող են և պետք է վերափոխեն, վերակրթեն մարդուն, որովհետև նրա բնույթը բացառապես սոցիալական է: Մարդկային էգոիզմը և բոլոր այլանդակությունները հետեւանք են շահագործող հասարակության, արտադրության միջոցների մասնավոր սեփականության: Եթե ​​դուք վերջ դնեք շահագործմանը, ապա կոմունիստական ​​բարոյականությունը կհաղթի, քանի որ նոր հասարակությունը չի ճնշի մարդկային էությունը, ինչպես դա եղել է ստրկատիրական համակարգից ի վեր շատ դարեր շարունակ։ Սա տեսական միջավայրն էր: Մենք գիտենք, թե ինչ ստացվեց դրանից:

Օգտակար է հիշել շատ ավելի փոքր մասշտաբի վաղ կոմունիստական ​​փորձառությունները, որոնցում բարի մտադրությունները և շատ համառ գործողությունները չէին կարող հաղթահարել մարդկային էության եսասիրությունը:Ամենավառ օրինակը առաջին քրիստոնեական համայնքներն են: «Նախնադարյան քրիստոնեությունը», - գրում է Է. Ռենանը, - կարելի է բնութագրել «որպես հերոսական ջանք ներս պայքար եսասիրության դեմ... »(Ռենան ԷռնեստԱռաքյալներ: SPb, 1991, էջ. 106 - իմ շեղագիրը - Դ.Դ.).

Երուսաղեմի առաջին քրիստոնեական համայնքը գոյատևեց մոտ երեք տարի: «Նորաստեղծ քրիստոնեության համար, - շարունակում է Է. Ռենանը, - հազվագյուտ, անօրինակ հաջողություն էր, որ միասին ապրելու նրա առաջին փորձերը, ըստ էության, կոմունիստական, այդքան արագ փլուզվեցին: Այս տեսակի փորձերը միշտ այնպիսի աղաղակող չարաշահումների տեղիք են տալիս, որ բոլոր կոմունիստական ​​կազմակերպությունները նախապես դատապարտված են եղել արագ մահվան կամ նույնքան արագ հրաժարվելու այն սկզբունքից, որը ստեղծել է դրանք» (նույն տեղում, էջ 115):

Հազվագյուտ հաջողություն էր, որ այս համայնքը ընկավ 1937-ին հալածանքների հետևանքով, և ոչ թե ներքին ցնցումներից, որոնք արդեն զգացնել էին տալիս: Հետևաբար, այն մնաց քրիստոնեության հիշողության մեջ ՝ որպես մարդկային համայնքի, դրա հիմնադիրների և մասնակիցների բարոյական մաքրության հիանալի օրինակ: Խոսելով այն մասին, որ «Երուսաղեմի եկեղեցու անկումը», այնուամենայնիվ, սկսվել է, Է.Ռենանը շարունակում է. «Ահա ընդհանուր սեփականությունկոմունիզմի վրա հիմնված ինստիտուտներ։ Սկզբում փայլուն, քանի որ կոմունիզմին միշտ նախորդում է բարձր վեհացումը, արագ այլասերվում են, քանի որ կոմունիզմը հակասում է մարդկային էությանը։ Իր բարի ձգտումների աճի պահին մարդը իրեն համարում է ունակ լիովին հրաժարվելու եսասիրությունից և անձնական շահերից, բայց եսասիրությունը վրեժ է լուծում իր համար ՝ ապացուցելով, որ լիակատար անշահախնդրությունը առաջացնում է նույնիսկ ավելի լուրջ խնդիրներ, քան նրանք, որոնցից կարելի էր խուսափել: սեփականությունը վերացնելով» (նույն տեղում, էջ 165)։

Հետագայում եկեղեցու հայրերը սկսեցին մեղմել բարոյական պահանջները, եկեղեցին վճռականորեն կտրեց մոնտանիստների և այլ աղանդների ծայրահեղությունները, որոնք քրիստոնյայից պահանջում էին անմեղություն, լիակատար անհետաքրքրություն: Նա ցույց տվեց իրատեսություն, մարդկային բնության ըմբռնում և դրանով իսկ դուռ բացեց լայն զանգվածների համար. վերջինս անխուսափելիորեն, ըստ Ռենանի, «բարոյական ջերմաստիճանն իջեցրեց հնարավորության մակարդակին» (Ռենան Էռնեստ.Մարկուս Ավրելիուսը և հին աշխարհի վերջը. SPb, 1991, էջ. 133): Այժմ եկեղեցին «միջին բարոյականություն ուներ, բոլորի համար հարմար և անպայման չէր տանում դեպի աշխարհի վերջը, ինչպես մարմինը մահացուների բարոյականությունը» (նույն տեղում); «Հասարակ հավատացյալը պետք է բազմիցս ընդունվի ապաշխարության: Հետևաբար, ճանաչվեց, որ հնարավոր է լինել եկեղեցու անդամ ՝ առանց հերոս կամ ճգնավոր լինելու, և որ դրա համար բավական է ենթարկվել քո եպիսկոպոսին: Սրբերը կբղավեն, որ անձնական սրբության և հիերարխիայի միջև պայքարին վերջ չի լինի. բայց միջին մարդիկ գերակշռելու են; հնարավոր կլինի մեղք գործել ՝ չդադարելով քրիստոնյա լինելուց »(նույն տեղում, էջ 134; իմ շեղագիր տառերը - Դ.Դ.).

Փաստն այն է, որ մարդկային բնության մեջ էգոիստական ​​սկզբունքի անդիմադրելի ուժի հետ մեկտեղ, ալտրուիստական ​​սկզբունքը դրանում հավասարապես անմխիթարելի է `առաքինի մտադրություններ և գործողություններ, փոխօգնություն, բարեկամություն, հավատարմություն, անձնազոհություն: Ալտրուիստական ​​սկզբունքը մեզ բնորոշ է նաև կենսաբանական էվոլյուցիայի համար, այն ծառայել է որպես մարդու գոյատևման անփոխարինելի պայման։ Սա խորապես բացահայտում է ռուս ականավոր գենետոլոգը Վլադիմիր-ռոմՊավլովիչ Էֆրոիմսոնն իր «Ալտրուիզմի ծագումնաբանությունը» հայտնի աշխատության մեջ: Հարցն այն է, թե ինչպիսի՞ն է մարդկային բնության մեջ ալտրուիզմի և էգոիզմի հարաբերությունը, ինչպես է այն դրսևորվում անհատների և ողջ մարդկության մակարդակում:

Սուպերմեն ՝ Ֆ. Նիցշե և Վ. Սոլովյով

Երբ դրվում է կատարելության, մարդու վերելքի հարցը, «զանգվածային մարդ» ֆենոմենը անմիջապես հայտնվում է որպես փորձաքար։ Այս երևույթը մեծ ուշադրության առարկա դարձավ X-ի երկրորդ կեսինԻX դար, երբ Արևմտյան Եվրոպայում զանգվածների մի մարդ վստահորեն ներխուժեց հասարակական ասպարեզ շուկայական հարաբերությունների, ժողովրդավարական ձևերի զարգացման արդյունքում. հասարակական կյանք, կրթություն, մամուլ, հաղորդակցություն: Massանգվածային մարդը առավել հստակորեն բացահայտում է մարդկային բնույթի բացասական կողմերը:

ԵՎ այստեղ, առաջին հերթին, պետք է հիշել Ֆրիդրիխ Նիցշեին «գերմարդու» մասին իր պատկերացմամբ: Նրա մեջ աճում է զանգվածային մարդուն ուղղված ամենասուր քննադատությունից, նրա ստոր շարժառիթներից ու սովորություններից, պարզունակ համոզմունքներից ու ինքնախաբեությունից, կեղծ բարոյականությունից, առօրյա գոյության աննշանությունից ու անիմաստությունից, ինքնագոհությունից և ինքն իրենից զայրանալուց, ինքնագովեստից և ինքնախաբեությունից։ ինքնահարգանք. Մարդը «մի բան է, որը ձախողվել է»: «Մենք հոգնել ենք մարդուց». «Isամանակը մոտենում է ամենազզվելի մարդու համար, ով այլևս չի կարող իրեն արհամարհել»: Մարդու նկատմամբ արհամարհանքն ու ատելությունը «մյուս ափի կարոտի նետերն են»: «Մարդը մի բան է, որին պետք է գերազանցել»: Մենք գնում ենք դեպի գերմարդը (Նիցշե Ֆ. Գործեր երկու հատորով.Մ., 1990 Թ. 2, էջ 10-11):

Սկզբում Նիցշեն այս ուղին համարեց զուտ էվոլյուցիոն: «Բոլոր էակները մինչ այժմ ստեղծել են իրենցից բարձր մի բան. իսկ դու ուզու՞մ ես լինել այս մեծ ալիքի անկումը և ավելի շուտ վերադառնալ գազանի վիճակին, քան գերազանցել մարդուն: Ի՞նչ է կապիկը մարդկանց հետ կապված: Laughիծաղի առարկա կամ տանջալից ամոթ: Եվ նույնը պետք է լինի մարդը գերմարդու համար՝ ծիծաղի առարկա կամ ցավալի ամոթ» (Նույն տեղում: 8):

Հետագայում Նիցշեն որոշ չափով փոխում է իր դիրքորոշումը: Մարդը եղել և մնում է կենսաբանական զարգացման պսակը: Հարցը նրա ոգու վերափոխումն է, որը սկսվում է իր նկատմամբ «մեծ արհամարհանքի ժամով»: Գերմարդ տանող ճանապարհի միջանկյալ փուլը «բարձրագույն մարդիկ» են, ովքեր վերապրել են «մեծ արհամարհանքի ժամը», խզել կապերը ժամանակակից հասարակության իդեալների հետ։ Սրանք «դարաշրջանի ավելի հոգևոր մարդիկ» են, ովքեր ձգտում են հաղթահարել «ձգողության ոգին», որը մարդու մեջ սպանում է կյանքի ծարավը: Նրանք ունեն հատուկ կենսունակություն, համառություն իրենց հետ պայքարում, հավատ ինքնակատարելագործման հնարավորության և անհրաժեշտության: Նրանք իրենց ճանապարհն են տանում դեպի գերմարդ, հաստատուն կերպով բարձրացնում են իրենց անհատականությունը և հասնում մեծ նպատակի:

Ինչպես տեսնում եք, Նիցշեի հռչակած գերմարդու նախագիծը շատ վերացական է, չի պարունակում մարդուն վերափոխելու իրական նոր մեթոդներ։ Հետեւաբար, դա լուրջ հույսեր չի ստեղծում դրա իրական իրականացման համար: Այնուամենայնիվ, գերմարդու գաղափարը մեծ հնչեղություն առաջացրեց արևմտյան մշակույթում և շատ լայն արձագանք գտավ Ռուսաստանում: Պարզվեց, որ այն համահունչ էր X-ի վերջում ապրած բազմաթիվ ռուս մտավորականների տրամադրություններինԻX - XX դարի սկիզբ, դժգոհության, մարդու և մարդկության հիասթափության սուր հարձակում, որը կրքոտորեն ցանկանում էր բարելավել, բարձրացնել մարդուն և նրա կյանքը: Այն ժամանակվա փիլիսոփայական և գրական ամսագրերը լի էին մտորումներով, քննարկումներով, «ուսմունքներով» և նախագծերով ՝ կապված գերմարդու և գերմարդկայնություն, «Մարդու ամենաբարձր տեսակը», «Աստվածամարդ».

Նիցշեին հաճախ համեմատում են Վլադիմիր Սոլովյովի հետ, ով նույնպես հռչակեց գերմարդու գաղափարը, բայց կրոնական հիմքի վրա, ի տարբերություն աթեիստ Նիցշեի: Գերմարդու մասին Վ.Սոլովյովի ուսմունքի լեյտմոտիվը մահվան հաղթահարումն է, անձնական անմահության ձեռքբերումը։ Նիցշեի համար անձնական անմահությունը «քրիստոնեության ամենամեծ սուտն է», «բոլոր չիրականացված խոստումներից ամենազզվելին»: Այնուամենայնիվ, նրանք դեռ շատ ընդհանրություններ ունեն նեղության գիտակցության մեջ: մարդկային կյանք, վերելքի, մարդու վերափոխման խնդիրները հասկանալու համար։

Ըստ Վ.Սոլովյովի՝ մարդիկ իրենց բնույթով հակված են ձգտելու գերմարդու իդեալին, հետևաբար՝ անմահությանը։ Բայց դատարկ, անիմաստ կյանքը անարժան չէ անմահությանը, անձի ինքնագնահատման հոգևոր աշխատանքը, նրա հոգում աստվածային սկզբունքի համառ զարգացումը, եսասիրությունն ու ամբարտավանությունը հաղթահարելը պահանջվում է անձից: Սա դեպի անմահություն վերելքի ճանապարհն է, այսինքն. գերմարդ, և դա միայն Աստված մարդն է:

Հետաքրքիր է, որ սկզբում Վ.Սոլովյովը, ինչպես և Նիցշեն, խոսում էր կենսաբանական կազմակերպությունը վերափոխելու անհրաժեշտության մասին՝ որպես մահը հաղթահարելու պայման։ Նման փոխակերպումը պետք է իբր հանգեցնի նոր, անդրոգին մարդկային տեսակի առաջացմանը, որը ներկայացնում է միասնություն, արական և կանացի սկզբունքների սինթեզ։ Այսպիսով, ձեռք է բերվում ամբողջականությունը, մարդու իդեալական լիարժեքությունը, որը բացում է ճանապարհը դեպի Աստծո արքայություն: Սակայն հետագա աշխատություններում Վ. Սոլովյովը հերքել է կենսաբանական վերակազմավորման անհրաժեշտությունը։ Ի վերջո, նա նույնպես ստեղծվել է Աստծո կողմից և կարիք չունի փոխվելու, որպեսզի բարձրանա աստվածամարդկության: Աստվածային սկզբունքը բնորոշ է յուրաքանչյուր մարդու հոգու, և քանի որ Վ.Սոլովյովը պնդում է, որ ամեն մարդ արդեն աստվածամարդ է: Այստեղ նկատելի է պոտենցիալի և աստվածամարդ դառնալու որոշակի անհամապատասխանություն: Հատկապեսոր, ըստ Վ.Սոլովյովի, մարդը չի կարող գերմարդ դառնալ միայն իր ուժեղ կողմերի և ձգտումների հիման վրա, այսինքն. Աստվածամարդ. Սա պահանջում է Աստծո զորությունն ու կամքը: Հակառակ դեպքում ոչինչ չի ստացվի, մարդ ինչքան էլ փորձի, ինչքան էլ ինքն իրեն բարձրացնի ու կատարելագործի։ Ստացվում է, որ ի վերջո ամեն ինչ կախված է Աստծո կամքից: (Իսկ գերմարդ Նիցշեն հռչակվում է Հակաքրիստոս):

Վ.Սոլովյովի նախագիծը մտահղացված է որպես մարդու `դեպի Աստված բարձրանալու և Աստծո` դեպի մարդ իջնելու պատմական գործընթաց: Բայց այն նաև չափազանց վերացական է և, առավել ևս, հակասական, չի պարունակում, իմ կարծիքով, սկզբունքորեն որևէ նոր բան՝ համեմատած այն ամենի հետ, ինչ արդեն բազմիցս ասվել է կրոնական փիլիսոփայության և աստվածաբանական գրականության մեջ։

Այո, մարդկային բնության մեջ կա ձգտումը դեպի լավագույնը, ամենաբարձրը, դեպի իդեալը, բայց բավարար պատճառ չկա այն աստվածային սկզբունք հռչակելու, քանի որ այն կարող է դրսևորվել չափազանց շատ ձևերով, այդ թվում ՝ սատանայական ներկայացմամբ: Այստեղ հաճախ ցանկությունները փոխանցվում են որպես իրականություն, իսկ բարի մտադրությունները հանգեցնում են հակառակ արդյունքների։ Եվ պարզաբանում է պահանջվում ՝ որն է իրականում «լավագույնը», «ավելի բարձրը», որն է «իդեալի» կոնկրետ իմաստը, ինչին այն տանում է: Տարբեր մարդիկ, տարբեր ազգերտարբեր դարաշրջաններում այս հասկացությունների բովանդակությունը մեծապես տարբերվում է: Եվ ինչու միայն ավելի լավ հատկություններմարդկային բնությանը վերագրվում է աստվածային բնավորություն: Իսկ ամենավատը? Արարիչը չէ՞ իր արարչագործության տնօրինությունը:

Բայց մենք չենք խորանա այս բոլոր շրջապտույտների մեջ: Երկու հազար տարի քրիստոնեությունը խրատում, դաստիարակում, դաստիարակում է մարդուն, «մոտեցնում» Աստծո արքայությանը։ Իսկ ինչպիսի՞ն են արդյունքները: Հետևաբար, մենք կփորձենք մնալ պատմական փորձի և մարդու բնույթը և անհատականության ձևավորումը բացատրող գիտական ​​մոտեցումների հիման վրա:

Անհատականություն

և հասարակություն.

կենսասոցիալական խնդիրներ

Մարդկային բնության դրական և բացասական հատկությունները պահանջում են դիտարկել երկու ձևով. 1) որպես բնորոշ շատ մարդկանց (բոլոր մարդկանց); այստեղ դրանք վերցված են ընդհանուր ձևով և 2) որպես բնորոշ տվյալ անհատի. այստեղ նրանք անհատականացված են ՝ հաշվի առնելով դրանց բնավորություն և դրսևորման աստիճանը,դրանց փոխազդեցությունները: Իհարկե, այս ծրագրերը սերտորեն կապված են: Առանց անհատի բարելավման անհնար է պատկերացնել հասարակության բարելավումը, սակայն հակադարձ հարաբերություններն ակնհայտ են:

Ո՞րն է պատճառը, որ հարյուրավոր դարեր կրկնվում են մոտավորապես նույն մարդկային տեսակների և սոցիալական կազմակերպման տարբեր ժողովուրդների միջև: Պատմության տեսանելի ժամանակահատվածի համար մարդկային բնույթը գործնականում չի փոխվել: Մարդկանց մասին լայնածավալ նյութերը թույլ են տալիս մտածել այսպես. Հին Եգիպտոսև Միջագետք, հին հունական և հռոմեական աղբյուրներ, որոնցում այդ ժամանակվա մարդիկ այնքան վառ են պատկերված իրենց հետաքրքրություններով, գործերով, հոգսերով, կրքերով, գործողություններով: Կարդալով Թեոֆրաստոսի կերպարները ՝ մեկը հիանում է զարմանալի նմանությամբ. Անցել է գրեթե երկուսուկես հազար տարի, բայց մարդիկ չեն փոխվել `բոլոր նույն մարդկային տեսակները և վարքի նույն ձևերը: Մենք դրա հաստատումը գտնում ենք Պլատոնի, Տակիտոսի և Օգոստինոսի, տարբեր դարաշրջանների և ժողովուրդների նշանավոր փիլիսոփաների, հոգեբանների, պատմաբանների մոտ: Այս կրկնությունը չի կարող բացատրվել առանց մարդու կենսաբանական կազմակերպման, որը որոշում է նրա հոգեկան խորը հատկությունները։ Նրանք զարգացել են կենսաբանական էվոլյուցիայի և անտրոպոգենեզի ընթացքում և, հետևաբար, այնքան կայուն են:

Մարդկային կատարելագործման խնդրում գլխավորը նրա բնության բացասական հատկությունների փոփոխությունն է (առաջին հերթին անդառնալի սպառողականությունագրեսիվություն իրենց տեսակի և իրենց նկատմամբ): Պահանջվում է որքան հնարավոր է իրատեսական մոտեցում, այս բացասական հատկությունների արտասովոր ուժի, համառության պատճառների խորը գիտական ​​ուսումնասիրություն, այս բացասական հատկությունների հետ կապված հոգեկանի արժեքային-իմաստային և ակտիվ-կամային կառույցների «կառուցվածքի» ավելի մանրակրկիտ ըմբռնում, մեխանիզմները. նրանց արմատավորումը անգիտակից ոլորտում:

Մինչ այժմ մեր բոլոր տեսակի հոգևոր դաստիարակները խոստանում են անձի բարձրացում կրոնական կրթության, զանգվածների լուսավորության միջոցով, նրանք վստահեցնում են, որ մարդուն կարելի է կաթից կտրել, պատճառաբանելով, որ մեզանից շատերը ի վիճակի են մեր մեջ հաղթահարել անհագ սպառողին և էգոիստին: . Բայց ինչ վերաբերում է միլիարդավոր մարդիկովքեր ապրում են իրենց բնազդների, կարիքների և ցանկությունների ողորմածության ներքո: Իսկ ի՞նչ կասեք նրանց մասին, ովքեր հանդես են գալիս որպես զանգվածների դաստիարակ, բարոյականության քարոզիչներ, ովքեր նույնպես ապրում են բավարարելով իրենց կարիքներն ու ցանկությունները ՝ պատրաստ սովորեցնելու որևէ մեկին, բայց ոչ իրենց:

Անձի կերպարանափոխումը հավասարազոր է հասարակության վերափոխմանը։ Մեզ հայտնի բոլոր հիմնական սոցիալական կառուցվածքներն ու գործառույթները որոշվում են հենց մարդու բնույթով, որն ակնհայտորեն դրսևորվում է այնպիսի սոցիալական ինստիտուտում, ինչպիսին է պետությունը ՝ կարգադրման և պարտադրանքի գործառույթներով: Մարդկության պատմությունը ներկայացնում է իրադարձությունների անսահման բազմազանություն և բազմազանություն, բայց սոցիալական կյանքի կազմակերպման ձևերի շատ սակավ շարք (կառավարման տեսակներ, քաղաքական նպատակներին հասնելու ուղիներ և այլն):

Մեզ այստեղ հետաքրքրողը հենց այն սովորականն է, որը վերարտադրվել է բոլոր դարերում տարբեր ժողովուրդների մոտ: Եվ մենք տեսնում ենք հստակ կառուցվածքային և գործառական անփոփոխներ, և ոչ միայն կառավարման տիպերի մակարդակում (անձնական իշխանություն ՝ ցար, թագավոր և այլն, օլիգարխիա, ժողովրդավարություն, դրանց տատանումները, համակցություններ) և միջպետական, միջազգային հարաբերություններ (պատերազմներ, դաշինքներ և այլն): .) և այլն), բայց նաև իշխանության մարտավարության, բնորոշ քաղաքական խաղերի, բախումների, իշխանության համար պայքարում շահերի հավասարակշռման և հակառակորդներին վերացնելու մեթոդների ոլորտում (օրինակ. քվազի-դեմոկրատականհաստատություններորը ծածկում էր անսահմանափակ անձնական իշխանություն՝ Հռոմեական Սենատը Կեսարների օրոք, ԽՍՀՄ Գերագույն խորհուրդ և այլն. քաղաքական ընդդիմախոսների դեմ հաշվեհարդարի այնպիսի մեթոդ, ինչպիսին է Տիբերիոսի, Ռոբեսպիերի, Ստալինի և «ժողովրդի թշնամիներ» հայտարարելը: և այլն):

Նման անփոփոխությունները պայմանավորված են հենց այն հատկություններով, որոնք արտահայտում են մարդու էությունը: Այս հատկությունները տարբեր աստիճանի բնորոշ են տարբեր մարդկանց, բայց դրանք անփոփոխորեն արմատավորված են մեր հոգեկանի խորքերում և ոչ միայն բացասական են, այլև դրական:

Պատմական փորձը թույլ է տալիս մեզ հավատալ, որ դա անհատի գենետիկական հատկությունների յուրահատկությունն է, դրանց տատանումները, զգալի չափով, որոշում են անձի արտաքին տեսքը: Սրանից, իհարկե, չի բխում, որ խոսքը ինչ-որ միանշանակ կախվածության մասին է։ Այն հավանական է, դրա աստիճանը շտկվում է սոցիալական միջավայրի, դաստիարակության, հասարակության մեջ մարդու դիրքի պայմաններով ու ազդեցություններով։ Այնուամենայնիվ, այս կախվածությունը հաշվի առնելը շատ կարևոր է, հատկապես տվյալ անձի գիտակցության կառուցվածքում ալտրուիստական ​​և էգոիստական ​​հստակեցման ժամանակ:

Հետազոտության այս հեռանկարը շատ էական է, օրինակ, պատմաբանի համար, հատկապես այն դեպքերում, երբ մարդն ունի անսահմանափակ իշխանություն: Մենք դա տեսնում ենք Սուետոնիոսի մեջ «Տասներկու կեսարների կյանքը» (Մոսկվա, 1965), որտեղ նա միշտ դիտավորյալ անդրադառնում է տիրակալի այն հատկություններին, որոնք ենթադրաբար բնածին են նրանց համար, տվյալներ «բնությունից»... Ահա թե ինչ է նա գրում Ներոնի մասին. «Նրա լկտիությունը, ցանկասիրությունը, անառակությունը, ժլատությունը, դաժանությունը սկզբում դրսևորվում էին աստիճանաբար և աննկատ, ինչպես երիտասարդական հոբբիները, բայց նույնիսկ այն ժամանակ բոլորին պարզ էր, որ այդ արատները բնությունից էին, և ոչ թե տարիքից: » (էջ . 158): Ներոնի բացահայտ անբարոյականությունը անմարդկայնության ամենավատ պատմական օրինակներից մեկն է:

Հռոմեական Կեսարների պատկերասրահը յուրահատուկ նյութ է ստեղծում մարդկային բնույթը հասկանալու համար, քանի որ վերջինս հստակորեն դրսևորվում է հենց անսահմանափակ անձնական ուժի և ամենաթողության պայմաններում: Բոլոր Կեսարներից (կային մոտ մեկուկես հարյուր), ովքեր կառավարում էին Հռոմը 519 տարի (չնայած նրանցից շատերը `ոչ ավելի, քան մեկ տարի, կամ նույնիսկ մեկ ամիս), մենք հանդիպում ենք մոտ տասը մարդու, ովքեր պահպանել են բարոյական բարձր որակներ: Նրանցից երկուսը իսկական մարդկության օրինակներ են, ովքեր իրենց ամբողջ կյանքով հաստատել են, որ բարոյական բարձր արժեքները, չնայած ամեն ինչին, իրոք գոյություն ունեն, որ ալտրուիստական ​​դրդապատճառները ներկայացնում են մի ուժ, որը կարող է հաղթել եսասիրությանն ու կրքերին: Սրանք են Անտոնինուս Պիուսը և Մարկուս Ավրելիուսը:

Հին պատմիչ Յուլիուս Կապիտոլինը գրում է նրանցից առաջինի մասին, որ նա «մեղմ էր, առատաձեռն, ոտնձգություն չէր անում ուրիշի նկատմամբ. այս ամենով հանդերձ, նա ուներ չափի լավ զգացում և ունայնության բացակայություն: Նա, բնականաբար, շատ ողորմած էր և իր օրոք ոչ մի դաժան արարք չի գործել»: Անտոնինուս Պիուսի մարդկային բացառիկ հատկությունների մանրամասն նկարագրությունը տալիս է Մարկուս Ավրելիոսը, ով որդեգրվել է նրա կողմից և կայսր դարձել նրանից հետո (տես ՝ Մարկուս Ավրելիուս:Արտացոլումներ: SPb, 2003, էջ. 60-61):

Մանկուց սովորելով ստոյական փիլիսոփայության սկզբունքները՝ Մարկուս Ավրելիոսը ջանում էր խստորեն հետևել դրանց։ Բայց սա դեռ չէր որոշում նրա բարոյական բնավորությունը: Ահա թե ինչ է ասում այն ​​ժամանակվա նուրբ գիտակ Էռնեստ Ռենանը նրա մասին. «Այս խիստ փիլիսոփայության հետևանքը կարող է լինել սառնությունն ու դաժանությունը: Բայց այստեղ այն դրսևորվում է իր ողջ շքեղությամբ հազվագյուտ բնական բարությունՄարկուս Ավրելիուս. Նա խիստ է միայն իր նկատմամբ։ Հոգու այս լարվածության պտուղը անսահման բարերարությունն է: Իր ամբողջ կյանքում նա փորձել է չարի փոխարեն բարին վերադարձնել» (Ռենան Էռնեստ. Marcus Aurelius and the end of the Ancient World, p. 15 - իմ շեղագիր - Դ.Դ.):

Եվ հետագայում Ռենանը կարևոր գաղափար է հայտնում, որ նման հազվագյուտ կենտրոնացման մեջ գտնվող մարդու բարձր ալտրուիստական ​​որակները պարտադիր չէ, որ կապված լինեն որևէ կրոնի, փիլիսոփայության հետ, էթիկական ուսուցումոր նրանք ավելի խոր արմատներ ունեն. «Մարկուս Ավրելիուսն էր բարեպաշտմարդկանց, ոչ թե այն պատճառով, որ նա հեթանոս էր, այլ որովհետև նա ամենակատարյալ մարդն էր ... Նա մարդկային բնության փառաբանումն էրայլ ոչ թե որևէ հատուկ կրոն: Ինչ էլ որ ապագայում սպասվեն կրոնական և փիլիսոփայական ցնցումներ, դրա մեծությունը նվազագույնը չի տուժի, քանի որ այն ամբողջովին հիմնված է այն փաստի վրա, որ այն երբեք չի կորչի՝ սրտի գերակայության վրա» (նույն տեղում, էջ 17 - իմ շեղագիր - Դ.Դ.).

Մարկոս ​​Ավրելիոսի կերպարը և նրա կյանքը առատ սնունդ են տալիս ալտրուիզմի և էգոիզմի, մարդկային էության մասին մտածելու համար: Ի վերջո, Ներոնը ներսում է պատանեկությունսովորել է ստոիկյան փիլիսոփայություն Սենեկայի ղեկավարությամբ, որը երկար տարիներ եղել է նրա ուսուցիչը: Բայց նրա բոլոր ջանքերն ապարդյուն անցան։ Մարդիկ կատարում են ալտրուիստական ​​գործողություններ, բայց շատ քչերն են կարողանում մշտապես պահպանել բարիք գործելու պատրաստակամությունը ՝ անկախ իրենց կարիքներից և շահերից:

Ի՞նչը սնեց Մարկուս Ավրելիոսի ուժը, ի՞նչը սատարեց այս անսահման բարի սրտի էներգիան: Կասկած չկա, որ այստեղ նախապայմաններից մեկը ժառանգական գենետիկական հակումների երջանիկ համադրությունն էր: Նրանք նույն չափով որոշում են բարյացակամության, ինչպես նաև հանճարեղ ունակությունների ակնառու աստիճանը (տե՛ս ՝ Efroimson V.P. Genius և genetics): Մ., «Ռուսական աշխարհ», 1998):Ահա թե ինչու նման մարդիկ նույնքան հազվադեպ են, որքան հանճարեղ բանաստեղծները։ Հավանաբար կարելի է խոսել ոչ միայն հանճարեղ բանաստեղծների, գրողների, գիտնականների, այլ նաև բացառիկ ալտրուիստական ​​ունակություններով բարության հանճարների մասին։

Հայտնի են այս և հակառակ դեպքերում կախվածություններ `պաթոլոգիական էգոիզմ, անամոթություն, անամոթություն, որը ենթադրում է ամենածանր հանցավոր գործողություններ: Վ վերջին տարիներըՄամուլը հաճախ էր հաղորդում ամենատարբեր մոլագարների մասին: Դրանց առնչությամբ դատաբժշկական փորձաքննությունը և հատուկ ուսումնասիրությունները հնարավորություն են տալիս մի շարք դեպքերում հայտնաբերել որոշակի գենետիկական անոմալիաներ:

Երբ խոսքը վերաբերում է հոգեկանին, նորմայի և պաթոլոգիայի միջև սահմանը հաճախ լղոզված է: Այնուամենայնիվ, մենք գիտենք, որ նրանց զգալի մասը, ում հոգեկանը նորմայից դուրս չի գալիս, դրսևորում են եսասիրության, անտարբերության, անտարբերության ծայրահեղ աստիճաններ մեկ այլ մարդու կարիքների և տառապանքների նկատմամբ:

Առնետների հետ ակամա մտքի են գալիս հայտնի փորձեր: Երբ մեկ առնետ էլեկտրահարվում է, և նա ցավից ճռռում է, մոտակայքում գտնվող առնետներից ոմանք հրաժարվում են ուտել: Մյուս մասը ուտում է՝ ուշադրություն չդարձնելով; բայց եթե նրանք ենթարկվել են նման ընթացակարգի, ապա նրանք նույնպես դադարում են ուտել: Այնուամենայնիվ, առնետների զգալի մասը հանգիստ սնվում է ցանկացած հանգամանքներում: Այս տարբերությունները, ինչպես ցույց են տվել հետազոտողները, գենետիկորեն որոշվում են որոշակի համամասնությամբ:

Մարդկանց մեջ մենք տեսնում ենք հատուկ հարաբերությունների լայն շրջանակ `նրանց ալտրուիստական ​​և էգոիստական ​​հակումների, կարողությունների, գործողությունների միջև:

Անհատականությունը երեք տեսակի որոշումների արդյունք է. 1) գենետիկական գործոններ. 2) արտաքին ազդեցությունները (ֆիզիկական, կենսաբանական և սոցիալական. Վերջիններս, հատկապես կրթությունը, իհարկե, գերակա նշանակություն ունեն) և, վերջապես, որը հաճախ մնում է ստվերում. 3) ինքնորոշում (ինքնորոշում, ինքնակրթություն, կամքի ազատ արտահայտում):Այս երեք տեսակի որոշումները համեմատաբար ինքնավար են, դրանք, անշուշտ, կապված են, բայց միմյանցից կրճատելի չեն: Կան հայտնի բարոյական հրեշներ, ստոր տականքներ, որոնք ստացել են գերազանց կրթություն, ապրել են հիանալի պայմաններում և ունեցել են գերազանց դաստիարակներ. մարդիկ, ովքեր ապրել են սոցիալական ամենադժվար պայմաններում, անկիրթ, իրենց հացը վաստակելով ծանր աշխատանքով, բայց պահպանելով զգայուն խիղճը, բարությունը, ազնվականությունը:

Անձի ձևավորման գործում առանձնահատուկ դեր են խաղում ինքնակրթությունը, ինքնորոշումը և կամքի զարգացումը: Մտածելով էգոիզմի և ալտրուիզմի, միևնույն անհատականության մեջ նրանց հաճախ տարօրինակ համադրությունների մասին, մենք պետք է հաշվի առնենք որոշումների երեք տեսակներն էլ: Կարևոր է դա նկատի ունենալ, երբ փորձում ենք գնահատել ալտրուիստական ​​և էգոիստական ​​դրսևորումների հավասարակշռությունը ինչպես անհատի գործողություններում, այնպես էլ մարդկային համայնքների կյանքում:

Բարոյական առաջընթաց?

Մարդկային կատարելագործումը նշանակում է հասնել բարոյական առաջընթացի: Դա հնարավոր է? Թույլատրելի՞ է խոսել քաղաքակրթության զարգացման բարոյական առաջընթացի մասին:

Այս հարցերը քննարկող մտածողների մեծ մասը կտրականապես հերքում էր բարոյական առաջընթացի գոյությունը: Նման եզրակացությունները, բնականաբար, հիմնված էին տարբեր դարաշրջանների և ժողովուրդների հասարակության բարոյական վիճակի համեմատության վրա: Բայց ո՞վ և ինչպե՞ս է գնահատել հասարակության բարոյական վիճակը այս ժամանակահատվածում։ Սովորաբար, նման առաքելություն էին իրականացնում իրենց ժամանակի փիլիսոփաները, բանաստեղծները, գրողները, պատմաբանները ՝ դիտարկումների, մտորումների, սեփական կյանքի փորձի, զանգվածային իրադարձությունների վերլուծության հիման վրա ՝ հաշվի առնելով ժամանակակիցների կարծիքները: Հասարակության մեջ բարոյականության անբարենպաստ վիճակը պայմանավորված է շատ մեծ թվով մարդկանց և հատկապես վերևում անբարոյական երևույթների տարածմամբ, ինչը թույլ է տալիս խոսել բնորոշ բացասական երևույթների, վարքագծի գերիշխող գծերի և անբարոյականի հակումների մասին: բնությունը։ Մի շարք առումներով, այս կարգի գնահատականները մոտավոր են, չափազանց սուբյեկտիվ, երբեմն վերաբերում են միայն հասարակության վերին շերտերին:

Բարքերի քննադատությունը ոչ միայն մեծ մտածողների, նշանավոր բանաստեղծների, այլև քաղաքաբնակների սիրելի զբաղմունքն է: Նրանք, ովքեր մեզ գրավոր վկայություններ են թողել իրենց ժամանակի բարքերի մասին, հաճախ ունենում են խիստ արտահայտված անձնական հակապատկերներ, բարդույթներ, որոնք բարձրացնում են քննադատական ​​երանգը և նույնիսկ բացահայտ փոխհատուցում սեփական եսասիրական ձգտումների համար (ուրիշի ծայրահեղ եսասիրությունը ատելի է ծայրահեղ եսասերի համար):Բայց մենք այլ աղբյուրներ չունենք: Մենք ստիպված ենք ապավինել այս ապացույցներին ՝ փորձելով նախապատվությունը տալ այն հեղինակներին, ովքեր իրենց հաստատել են որպես պարկեշտ մարդիկ և ձգտում են օբյեկտիվության:

Սկսենք Պլինիոս Կրտսերից, ով ապրել է մոտ երկու հազար տարի առաջ (մեջբերեմ Պլինիոս կրտսերի նամակները (Մոսկվա, 1983) ՝ նշելով համապատասխան էջերը նրանց համար, ովքեր կցանկանային տեսնել այս վայրերը): Այսպես է նա բնութագրում իր ժամանակակիցներին: Նրանք խուզարկու և խաբեբա են (էջ 61), ամենից շատ գնահատում են հարստությունը (էջ 15), փայփայում են սեփականը և անփույթ օտարների հետ (էջ 70), նրանք հաջողության երկրպագուներ են, այլ ոչ թե արդարություն (էջ 90), ստրուկներ: պահի, նրանց վրա հույս դնել չես կարող, նրանք անշնորհակալ են և չեն հիշում լավը (էջ 44), նրանք հաճույքով նսեմացնում են իրենց մերձավորին (էջ 9-10):Եվ ահա Պլինիի մեկնաբանությունները դատարանների, փաստաբանների և սենատորների վերաբերյալ: Այս միջավայրում վաղուց սովորություն է դարձել ցանկացած անմաքուր միջոցներով շահույթ ստանալը և խղճի հետ առևտուր անելը (էջ 92): Դեպքերը քննելիս դժվար է հույս դնել Սենատում արդարության հաղթանակի վրա: Սենատորները չամրացված ամբոխ են, որոնք հարգանք չունեն իրենց կամ նստած վայրի նկատմամբ (էջ 58-59); նրանք չեն ամաչելու պատժի ենթարկել մանր գողին՝ սրանով իսկական հանցագործների խոշոր դեմքերին պաշտպանելու համար (էջ 49)։ Ի՞նչ ասոցիացիաներ ունեք, ընթերցող:

Եվ ևս մեկ հատված Պլինիայից, որը, կարծես, այսօրվա մասին է. Կեսարների դարաշրջանի հռոմեական հասարակության ոչ պակաս վառ բնութագրերը մենք գտնում ենք Սալուստի, Տակիտոսի, Սուետոնիուսի, Սենեկայի, icիցերոնի և Հուլիոս Կեսարի անձամբ իր Գալլյան պատերազմի մասին գրառումներում:

Հիմա արագ առաջ գնացեք հազար տարի: Եվ այս անգամ անդրադառնանք հասարակության բարոյական վիճակի գնահատման բանաստեղծական ձևերին։

Սուտն ու չարությունը տիրում են աշխարհին:

Խիղճը խեղդված է, ճշմարտությունը ՝ որսացած,

օրենքը մեռած է, պատիվը՝ սպանված,

անպարկեշտ գործերն անհամար են։

Փակ, փակ դռներ

Բարություն, սեր և հավատ:

Իմաստությունն այսօր սովորեցնում է.

գողանալ և խաբել!

Կարիքավոր ընկերը թողնում է ընկերոջը

ամուսինը ստում է ամուսնուն,

իսկ եղբայրը զբաղվում է եղբորով:

Ահա թե ինչ է տիրում անառակությունը։

Ի Whatնչ ժամանակ է սա:

Ոչ կարգուկանոն, ոչ խաղաղություն

և Տիրոջ որդին մեզ հետ է

կրկին խաչված - որերորդ անգամ:

Սա գրել է 12 -րդ դարի կեսերին իր ժամանակի հայտնի բանաստեղծ, Օռլեանի առաջնորդ Հյուգոն, ով մեծ ազդեցություն է ունեցել Վագանցների ստեղծագործության վրա: Միգուցե նա չափազանց զգացմունքա՞ն է և չափազանցնում է: Բայց ահա ևս մեկ բանաստեղծություն, որը ստեղծվել է միաժամանակ մեկ այլ նշանավոր բանաստեղծ Վալտեր Չատիլոնսկու կողմից, ով իր ժամանակի ամենակրթված մարդկանցից էր, իրավագիտություն էր սովորում Բոլոնիայում, դասավանդում էր Չատիլոնի միաբանության դպրոցում, ծառայում էր դատարանում: Հենրի II- ի կողմից, կատարեց Անգլիայում ֆրանսիական թագավորի հրամանները, այսինքն. ուներ կյանքի լայն նյութ և մտորումների և ընդհանրացման հորիզոններ.

Քանդեց հավատքը

հույսը մեռավ:

Կատարում է կարիերա

Սրիկա և անգրագետ:

Իմացիր, խեղճ թափառական.

Յուրաքանչյուր վանահայր -

ինչ -որ մեկի եղբորորդին

կամ ընկեր!

Դուք ինքներդ չպետք է անհանգստանաք!

Դավաճանության աշխարհում

Դուք կարող եք առաջ շարժվել

միայն ծանոթությամբ։

Ազնիվ մարդու մեջ

Մեծ զայրույթը հասունացավ.

il տրված է ընդմիշտ

զզվելի կլիմայի ուժը.

Խորամանկը կառավարում է աշխարհը:

Թշնամության և գողության աշխարհ:

Աշխարհ, որտեղ նեռն ինքը

Քրիստոսի պահակով:

Եվ, վերջապես, դժվար է զերծ մնալ մի քանի տող էլ մեջբերելուց Վագանտ բանաստեղծի բանաստեղծությունից, որի անունը մնաց անհայտ. այն գրել է նա ավելի քան 800 տարի առաջ.

Նրանք, ումից նա ստանում է

հատկապես առանձնացնում է.

դրեք այն ձեր թաթի մեջ - դուք կբարձրանաք,

բայց եթե չդնես, կկորչես։

Աշխարհում ամեն ինչ վաճառվում է

Բոլորին անձնատուր լինել անառակությանը.

Արդյո՞ք գողը ցանկանում է սուրբ դառնալ:

Արև - և զրույցն ավարտվեց:

Խենթ հարստությունից,

Սիմոն աբբայություններ գրավելը

իսկ ձեր ընկերներին` նայեք: -

Բաշխում է վանքերը:

Ի Howնչ ծանոթ: Թափառաշրջիկ բանաստեղծներն այս առումով շատ հետաքրքիր բաներ ունեն, դրանք կարելի է հետագա մեջբերել։ Բայց եկեք առաջ գնանք ևս 300 - 400 տարի առաջ: Այստեղ մենք հանդիպում ենք Մաքիավելիին իր Ֆլորենցիայի պատմությամբ, Մոնտենյով և որոշ ժամանակ անց Լա Ռոշֆուկոյով, որոնք մեզ մոտ պատկերում են հասարակական բարոյականության վիճակի մոտավորապես նույն պատկերը: Դժվար չէ մեջբերել նմանատիպ և շատ գունեղ վկայություններ Xviii դար իրենց «մարդուն մարդուն գայլ է» կրկներգով: Եվ, ինչպես ասում են, հետո՝ ամենուր՝ Շոպենհաուեր, Նիցշե, դասական ռուս գրականություն և այլն։

Եվրոպական քաղաքակրթության զարգացումը փոշիացնում է հիմքը ՝ էգոիստ ՝ այլազգու և էլիտայի դիմակով, ստեղծում է սուտը, երեսպաշտությունը, անամոթությունը քողարկելու նոր «խելացի» եղանակներ, սովորեցնում է արտաքին պարկեշտության պահպանում, ազնվականության երանգ պահելու ունակություն: նույնիսկ ստորության մեջ »: Բայց դժվար թե եվրոպական քաղաքակրթությունը, նույնիսկ իր լավագույն ժամանակաշրջաններում, պատճառ տա խոսելու բարոյական առաջընթացի մասին։

Քսաներորդ դարի հեղափոխություններն ու պատերազմները ՝ աննախադեպ մասշտաբով մարդկության, Հիրոսիմայի և Նագասակիի պատմության մեջ, Հիտլերի և Ստալինի համակենտրոնացման ճամբարները, ամբողջ ազգերի ցեղասպանությունը, Սառը պատերազմի ժամանակաշրջանը ՝ ատոմային ռումբի և ինքնաոչնչացման սպառնալիքի ներքո մարդկության - այս ամենը վերջ է դնում բարոյական առաջընթացի վերաբերյալ դատողություններին: Մեր ժամանակը այստեղ ոչ մի նոր բան չի ավելացնում, այլ ավելի շուտ սրում է հոռետեսական տրամադրությունը:

Եղե՞լ է բարոյական հետընթաց։

Չկա բարոյական առաջընթաց և չկա: Բայց հարցը մնում է ՝ կա՞ բարոյական հետընթաց: Զգալի թվով փիլիսոփաներ, գրողներ և լրագրողներ պատրաստակամորեն դրական են պատասխանում։ Իմ կարծիքով, սակայն, նման եզրահանգումներ են թվում ավելորդ... Եկեք ավելի սերտ նայենք սա:

Համար բարոյական հետադիմության առկայությունը հաստատելու համար անհրաժեշտ են ապացույցներ, որ նախորդ դարաշրջաններում հասարակության բարոյական մակարդակն ավելի բարձր էր: Կա՞ նման ապացույց: Ինչի՞ հիման վրա են նրանք եզրակացնում, որ իրավիճակն այժմ ավելի վատ է, քան նախկինում:

Սովորաբար, այդ նպատակով նրանք վերաբերում են անբարոյականության և հանցագործության աճի բացահայտ զանգվածային փաստերին, այսինքն. օգտագործել զուտ փաստարկային հիմնավորում: Անցյալի հետ համեմատության չափանիշներ չեն օգտագործվում, բնականաբար, որևէ վիճակագրության հարց չկա: Հեռուստատեսությունն ու մամուլը սիստեմատիկ կերպով «բամբասանքներ» են սարքում ՝ վարկանիշը բարձրացնելու նպատակով շահարկելով զանգվածային առարկայի բնազդը: Գրող և հեռարձակող եղբայրները հատկապես սիրում են ճաշակել բարոյական բացասականությունը ՝ առաջնորդվելով ոչ միայն վարկանիշով, այլև նրանց ներքին, հաճախ անգիտակից մոտիվներով ՝ չկասկածելով, որ իրենք դավաճանում են իրենց բարոյական ցածր մակարդակին: Այս ամենը նպաստում է բարոյական հետընթաց եզրակացությունների արժանահավատության պահպանմանը:

Մինչդեռ, զանգվածային լրատվության միջոցների կողմից իրականությունը վիճարկելու և մեզ ներկայացնելու նման եղանակները միայն նվագում են «Օ,, ժամանակներ, օh, բարքեր» հավերժական բացականչությունը: Անբարոյականության և հանցագործության փաստերի խտությունը կար նաև այլ դարերում: Այժմ Երկրի վրա շատ ավելի շատ մարդ կա, և, հետևաբար, նման փաստերը շատ ավելի շատ են: Նրանք հարվածում են աչքին, բայց առաքինությունը համեստ է, աննկատ: «Փոքր» և «միջին» (այսպես ասած) առաքինի գործերի զանգվածը միշտ էլ բավական մեծ է եղել։ Եվ այսօր դա, ամենայն հավանականությամբ, ոչ պակաս է: Արդյո՞ք մեզանից յուրաքանչյուրը առօրյայում չի առերեսվում դրանց հետ: Բայց ինչպե՞ս կարելի է դրանք հաշվի առնել՝ ի տարբերություն ստոր էգոիզմի և անբարոյականության։ Էլ չեմ խոսում նվիրում ու անձնազոհություն պահանջող բարձրակարգ առաքինի գործերի մասին: Չէ՞ որ դրանք այսօր առկա են նաև մեր կյանքում։

Բարոյական հետընթացի մասին եզրակացության համար բավարար հիմք չկա։

Բայց եթե մենք հակված ենք ժխտել բարոյական հետընթացը և ժխտել բարոյական առաջընթացը, ապա դա պետք է նշանակի, որ հասարակական բարոյականության մակարդակը մնում է մոտավորապես նույնը, այն տատանվում է տարբեր ժամանակներում և տարբեր մարդկանց մոտ որոշակի միջին արժեքի շուրջ, հիմնովին չի փոխվում: Այս եզրակացությունը համահունչ է քաղաքակրթության գոյության տեսանելի ժամանակահատվածում մարդկային էության անփոփոխությանը։

Մնում է մի կետ, որը ձեզ ստիպում է մտածել. Բարոյականության համեմատություն պարզունակ և քաղաքակիրթ համայնքներում: Եթե ​​նկատի ունենանք պարզ բարոյական նորմերի պահպանումը (և դրանք բոլոր բարոյականության համընդհանուր հիմքն են), ապա նման համեմատությունը ակնհայտորեն ձեռնտու չի լինի քաղաքակիրթ համայնքներին: Երկփեղկությանը սովոր ՝ նրանց ներկայացուցիչները բազմիցս նշել են, օրինակ, բացությունը, ազնվությունը, խոսքի հանդեպ հավատարմությունը, ճշմարտացիությունը, նվիրվածությունը բարեկամության մեջ, ամերիկացի հնդկացիների քաջությունը: Այս առումով մեծ հետաքրքրություն է ներկայացնում պապուացիների ապրելակերպի ուսումնասիրությունը, որն իրականացրել է Ն.Ն. Միկլուհո-Մակլեյ. Նա դրանք բարոյապես վեր է դասում քաղաքակիրթ մարդկանց մեծամասնությունից, ընդգծում նրանց վրա «քաղաքակրթության օգուտների» ապականող ազդեցությունը: Գոյություն ունեն զարգացման ցածր մակարդակի վրա գտնվող ցեղերի ապրելակերպի բազմաթիվ ուսումնասիրություններ, որոնք հաստատում են նման եզրակացությունները: Այստեղ մենք պետք է հիշենք J.. Ռուսոն, ով առաջիններից էր, ով փորձեց հիմնավորել քաղաքակրթության բացասական ազդեցությունը բարոյականության վրա։ Այս դիրքորոշման կողմնակիցները կարծում են, որ ի սկզբանե մարդկային բնությունը «բարի» էր, բայց այն փչացավ քաղաքակրթության պատճառով, որը վերջ դրեց մարդկության «ոսկե դարաշրջանին»:

Այս թեզը, սակայն, ամբողջովին պարզ չէ: Բարոյական պարզունակ մարդկարիքների նեղ և գրեթե անփոփոխ շրջանակի պատճառով գործունեության և հաղորդակցության տեսակները նույնպես շատ սահմանափակ էին: Սահմանափակված է այն առումով, որ այն ներառում էր կենսական ալտրուիստական ​​հատկությունների համեմատաբար փոքր շարք՝ ամրագրված բնազդներով և սովորույթներով և լավ հավասարակշռված էգոիստական ​​նկրտումներով: Միկլուհո-Մաքլեյը այս հարցում ունի հիանալի օրինակներ, երբ իր կնոջ խանդի և դավաճանության հետ կապված ամենասուր հակամարտությունները, որոնք սկզբում բուռն բնույթ ունեին, շուտով հեշտությամբ լուծվեցին հանուն համայնքի ՝ փոխզիջման ճանապարհով: Այնուամենայնիվ, նա նաև նշել է էգոիստական ​​սկզբունքի գերակշռման դեպքեր, երբ, օրինակ, հարևան գյուղից երկու պապուասներ դավադրաբար սպանել են նրան, որպեսզի օգուտ քաղեն նրա իրերից, ուստի կարիք չկա իդեալականացնել համայնքի անդամների բարոյականությունը: .

Բացի այդ, այս տիպի համայնքներն իրենք շատ բազմազան են իրենց ալտրուիստական ​​և էգոիստական ​​բնութագրերով: Նրանցից ոմանք այնքան խաղաղ և ընկերասեր չէին, որքան նրանք, ում մեջ ապրում էր Միկլուհո-Մաքլեյը, առանձնանում էին ռազմատենչությամբ, դաժանությամբ, ծայրահեղ «եսասիրությամբ» հարևանների նկատմամբ և նույնիսկ մարդակերությամբ էին զբաղվում: Այնպես որ, բարոյական հետընթացի ճանաչմամբ, նույնիսկ վերը նշված նեղ պլանում, ինչպես տեսնում ենք, ամեն ինչ միանշանակ չէ։

Եվ, այնուամենայնիվ, պարզունակ համայնքներում մենք հիմնականում դիտում ենք էգոիստական ​​և ալտրուիստական ​​շարժառիթների և գործողությունների հավասարակշռության այն օպտիմալ տեսակը, որն անհրաժեշտ էր գոյատևման համատեղ պայքարի համար: Այս առումով պարզունակ մարդու բնույթը «լավ» էր: Այդ ապրելակերպի համար: Այդ պայմաններում! Բայց այդ ժամանակից ի վեր, քանի որ մարդածինն արդեն ավարտվել է, այն էապես չի փոխվել, այլ միայն բացել է իր ներուժը։ նոր պայմաններում, բազմապատկելով էգոիստական ​​և ալտրուիստական ​​ձգտումների տեսականին և փոփոխելով դրանց հավասարակշռության ձևերը:

Մասնավոր սեփականության հաստատումից հետո տեղի ունեցավ համայնքի սոցիալական շերտավորումը, ավելացավ սեփականության անհավասարությունը, առաջացավ իշխանական էլիտա, էգոիստական ​​սկզբունքը ձեռք բերեց հզոր էներգիա և այլևս անհնար էր հավասարակշռել: ալտրուիստանհատների վարքագծի կարգավորիչներ (ինչպես դա տեղի ունեցավ պարզունակ համայնքում), ինչը հանգեցրեց սուր ապակառուցողական հակամարտությունների: Հետեւաբար, կողքին ալտրուիստԱռաջացան կարգավորման քաղաքական, իրավական և տնտեսական միջոցներ, որոնք առաջատար դեր խաղացին հասարակության մեջ նշված հավասարակշռության պահպանման գործում։

Երկրային քաղաքակրթության ամբողջ պատմությունն ընթանում էր պետական ​​կառույցի տեսքով, կատարողհարկադրանքի գործառույթներ, շահերի համակարգում, սոցիալական կյանքի կայունության որոշակի չափանիշի պահպանում, այսինքն, ի վերջո, էգոիստական ​​և ալտրուիստական ​​ձգտումների և գործողությունների նույն հավասարակշռությունը:

Այս հավասարակշռությունը պետք է դիտարկել երկու ձեւով. Առաջին դեպքում մենք խոսում ենք անհատական ​​և զանգվածային առարկայի մասին, այսինքն. տվյալ էթնոսը կազմող ողջ բնակչության, ժողովրդի, տվյալ երկրի բոլոր բնակիչների մասին։ Եթե ​​նայեք այս տեսանկյունից, ապա, ինչպես արդեն նշվեց, այս դարաշրջանի բնույթը տարբեր դարաշրջաններում և տարբեր ժողովուրդների միջև էապես չի փոխվել: Այնուամենայնիվ, սոցիալական ինքնակազմակերպման հասկացությունը ներառում է ոչ միայն անհատական, կոլեկտիվ, զանգվածային, այլև հաշվի առնելը ինստիտուցիոնալ սուբյեկտորը պահանջում է հատուկ ուշադրություն: Դա պայմանավորված է նրանով, որ ինստիտուցիոնալ դերակատարները՝ քաղաքական, իրավական, տնտեսական, տարբեր հասարակական կազմակերպություններ, վերջապես, պետությունը և եկեղեցին, ի վիճակի են բարձր կենտրոնացնել արժեքային և կամային ձգտումները, ինչպես նաև նյութական ռեսուրսները և կուտակային ազդեցություն ստեղծել երկրում։ նպատակների ձևավորում և զանգվածային գործողությունների իրականացում: ...

Նախնադարյան համայնքներում գործնականում ինստիտուցիոնալ դերակատարներ չկային: Նրանք ծագեցին քաղաքակրթության արշալույսին; և նրա զարգացման ընթացքում նրանք ձեռք են բերել ավելի ու ավելի շատ թվեր, բազմազանություն և ուժ: Ինստիտուցիոնալ սուբյեկտների գործունեությունը որոշվում է համապատասխան ծրագրերով, հիմնական խնդիրներով. և թեև դրանք բաղկացած են անհատներից և հետապնդում են որոշակի խմբերի և անհատների շահերը, նրանց կառուցվածքը, օրգաններն ու գործունեության տեսակները մեծապես անկախ են կոնկրետ անհատներից, որոնք, սկզբունքորեն, փոխարինելի են։

Այնուամենայնիվ, ինստիտուցիոնալ դերակատարները, ինչպես անհատական, այնպես էլ հավաքականները, անխուսափելիորեն համատեղում են էգոիստական ​​և ալտրուիստական ​​գործողությունները `տարբեր համամասնություններով և ձևերով:Մի բան բարեգործական հիմնադրամ է, որը հետապնդում է զուտ ալտրուիստական ​​նպատակներ, մյուսը `մեծ PR ընկերություն: Բայց առաջինը նաև մրցակցային հարաբերություններ ունի տարբեր կազմակերպությունների և իր նեղ շահերի հետ, իսկ երկրորդը, բարոյական պարտավորություններով չծանրաբեռնված, կարող է իրական (և ոչ հռչակված) ալտրուիստական ​​գործողություններ կատարել, եթե դրանք համընկնում են նրա շահերին և ցանկալի են իր հաճախորդների համար։

Այրահեղ տեսականի ինստիտուցիոնալդերասաններ ժամանակակից հասարակություններկայացնում է նրանց բնորոշ ալտրուիստական ​​և էգոիստական ​​նկրտումների համադրությունների նույն բազմազանությունը: Պարզ է, որ սոցիալական զարգացումիսկ հասարակության բարոյական մթնոլորտը որոշվում է իրենց քաղաքական, արտադրական և ֆինանսական կարգավիճակով հիմնական, առաջատար, կառուցվածքով և գործառույթներով ամենահզոր կազմակերպությունների կողմից։ Սրանք, առաջին հերթին, պետությունն են իր բազմամիլիոնանոց բյուրոկրատական ​​ապարատով և ուժային կառույցներով, քաղաքական կուսակցություններով, կրոնական հաստատություններով, արդյունաբերական և ֆինանսական խոշորագույն ասոցիացիաներով, գիտության և արվեստի հաստատություններով և, իհարկե, ինստիտուցիոնալ սուբյեկտներով, որոնք կառավարում են միջոցները զանգվածային հաղորդակցություններ.

Սոցիալական հաստատությունների գործառույթները, նրանց գործունեությունը կարգավորվում են բավականին խիստ կանոններով։ Բայց այս բոլոր գործառույթները կատարում են մարդիկ: Եվ մենք գիտենք դեպքեր, երբ տունը փլուզվում է, և դրա բնակիչները մահանում են այն պատճառով, որ մի անգամ այն ​​կանգնեցնող շինարարական կազմակերպությունում մեկ աշխատող իր անամոթության և անպատասխանատվության պատճառով վատ զոդել է պանելները։ Իսկ ի՞նչ կասեք պետական ​​ապարատի մասին `իր կոռումպացված պաշտոնյաներով: Հավանաբար, եթե դրա մեջ ավելի բարեխիղճ, ազնիվ մարդիկ լինեին, մենք արդեն շատ ցավոտ խնդիրներ կլուծեինք: Իսկ մեր ոստիկանությո՞ւնը, և դատարանները, այլ իրավապահ մարմիններ: Էլ չեմ խոսում խոշոր կորպորացիաների սեփականատերերի ծայրահեղ եսասիրության մասին, ովքեր միլիարդավոր դոլարների կապիտալ են «կուտակել» մի քանի տարիների ընթացքում և շարունակում են կրկնապատկել և քառապատկել դրանք ցանկացած միջոցով: Այս ամենը կրկին վկայում է այն մասին, որ հասարակության բարոյական վիճակը, ի վերջո, կախված է անհատների առաքինությունից։

Ինչ վերաբերում է տնտեսական ինստիտուցիոնալ դերակատարներին, ապա նրանց գործունեության մեջ (ինչպես մեզ մոտ, այնպես էլ ամենուր), որպես կանոն, գերիշխում է մաքուր էգոիզմը, որը նպաստում է. ավելացել է էգոիզմըսոցիալական այլ դերակատարներ: Այս գործընթացում լրատվամիջոցները «զգալի ներդրում ունեն»՝ բացելով սպառողների ախորժակներն ու եսասիրական բնազդները։ Պետք է նաև ասել, որ ինստիտուցիոնալ դերակատարների առաջնորդներն ու ակտիվ դեմքերը, առաջին հերթին ՝ տնտեսական և քաղաքական, մարդիկ են ՝ ինքնահաստատման էներգիայով ավելի մեծ էներգիայով, որն ուղղված է հաջողության հասնելուն ՝ հաջողություն ամեն գնով: Նրանք կարող են այս կամ այն ​​չափով մերժել ինստիտուցիոնալ սուբյեկտի գործողությունները ՝ իրենց անձնական շահերի ուղղությամբ, ինչը կարող է նաև բարձրացնել հասարակության էգոիստական ​​երանգը: Անկասկած, վերջին տասնամյակների ընթացքում զարգացած երկրներում նկատվել է եսասիրական հակումների նկատելի աճ: Բայց սա դեռևս հիմք չի տալիս բարոյական հետընթացի վերաբերյալ միանշանակ եզրակացության, քանի որ նման բացասական երևույթներ եղել են նախկինում, միայն ավելի փոքր մասշտաբով։

Եկեք այժմ այս հարցերն ավելի լայնորեն ընդունենք: Ենթադրենք, մեր կամ մեկ այլ պետությունը իր քաղաքացիների նկատմամբ գործում է ալտրուիստական ​​դրդապատճառներով (ինչը, իհարկե, մեծապես կասկածելի է)։ Բայց այլ պետությունների նկատմամբ այն, անկասկած, հանդես է գալիս որպես անխնա էգոիստ (լավագույն դեպքում, ըստ կանոնների » ողջամիտ եսասիրություն»): Եվ դա չեղյալ չի հայտարարվում ոչ մի «բարեկամության», «դաշինքների» և «գործընկերության» կողմից: Նա ամեն կերպ պաշտպանում է իր «ազգային շահերը»։ Սա ընդհանուր առմամբ ընդունված է, չնայած հաճախ թաքնված է հավասարապես ընդհանուր ընդունված ալտրուիստական ​​դեմագոգիայի հետևում:

Այսօրվա հիմնական խնդիրն այն է, որ սոցիալական զարգացումը մեզ կանգնեցրեց մարդկային բնության մեջ արմատացած էգոիզմի ամենավտանգավոր տիպի հետ `բոլոր պետությունների, ամբողջ մարդկության էգոիզմը` կապված վայրի բնության և ընդհանրապես բնության հետ: Այս մասին այնքան է գրվել ու ասվել, որ դժվար է ինչ -որ բան ավելացնել: Այնուամենայնիվ, մինչ այժմ չկա արագորեն աճող բնապահպանական ճգնաժամի դանդաղեցման ամենափոքր նշանը:

Եթե ​​էկոլոգիական ճգնաժամը շարունակի խորանալ ներկայիս տեմպերով, ապա պետք է սպասել հզոր կատակլիզմների, որոնք կարող են ընդգրկել մեծ տարածաշրջաններ և ձեռք բերել գլոբալ բնույթ։ Եվ ինչպես ծայրահեղ իրավիճակում (հրդեհներ, աղետներ և այլն), մարդկանց մեծ մասի մոտ գերիշխում է ինքնապահպանման բնազդը և միայն քչերն են ցուցաբերում անձնուրացություն, նման կատակլիզմների պայմաններում էլ էգոիստական ​​և ալտրուիստական ​​սկզբունքների փխրուն հավասարակշռությունը կարող է անդառնալիորեն խախտվել։ . Եվ այդ ժամանակ բարոյական հետընթացը կբացահայտի իր իրական, սահմռկեցուցիչ դեմքը։

Եվս մեկ անգամ «զանգվածային մարդու» մասին.

Էկոլոգիական ճգնաժամը հաղթահարելու և մեր ժամանակի այլ գլոբալ խնդիրներ լուծելու համար անհրաժեշտ է փոխել զանգվածային գիտակցությունը, գոնե դրա որոշ հատկություններ։ Անհրաժեշտ է փոխել «զանգվածային մարդուն»: Ամենուր տարածված «զանգվածային մարդը» ինքնահավան է, ինքնավստահ, քմծիծաղով է նայում իր դաստիարակներին, այնպիսի ուժ է ձեռք բերել, որ արդեն բնակվում է յուրաքանչյուրիս մեջ։ Մշակույթը գնալով դառնում է զանգվածային մարդու մշակույթ; իշխանությունները, մամուլը, հեռուստատեսությունը սիրում են նրան, ինտերնետը դարձել է նրա անիրավությունը: Նույնիսկ Նիցշեն իր ժամանակի մշակութային գործիչների մասին գրել է. «Հիմա մասսաների դարն է. նրանք սողում են փորով բոլոր զանգվածների առջև» (Ֆ. Նիցշեի ստեղծագործությունները երկու հատորով.Մ., 1990 Թ .2, էջ. 360):

Բայց դրանից հետո «զանգվածային մարդը» զգալիորեն փոխվել է։ 1930 թվականին գիրքը Հ. Օրտեգա և Գասեթ«Զանգվածների ապստամբությունը», որում նա մանրամասն վերլուծել է «զանգվածային մարդ» ֆենոմենը։ Ըստ նրա, զանգվածային անձը չի կարող նույնացվել հասարակության ցածր խավերի հետ, կիսագրագետ, ընկճված զանգվածի հետ, սա ոչ թե կալվածքի, դասի ներկայացուցիչ է, այլ որոշակի տիպի մարդ, որը տարածված է բոլոր կալվածքների միջև, այդ թվում մտավորականության և արիստոկրատիայի շրջանում։ Այն բնութագրվում է որոշակի մտավորական, մոտիվացիոն և բարոյական հատկություններ: Նրանց ցանկը մոտավորապես հետևյալն է. Theանգվածային մարդը բնորոշ է «կյանքի ցանկությունների անզուսպ աճին», նա շատ եսասեր է և «լի իր մասին մտահոգություններով ՝ իր ժամանցի, հագուստի մասին», նրան առանձնապես չեն կաշկանդում բարոյականության բարձր չափանիշները: չգիտի, թե ինչպես ստորադասել իր ցանկությունները, հաճույքները դրանց, անում է այն, ինչ նա անում է այն, ինչ դու ցանկանում ես, «առանց ինքդ քեզ շտկելու և կատարելագործելու»: Նա շատ ակտիվ է. «Նա պարտադրում է իր կամքն ու ճաշակը ամբողջ հասարակությանը», «բարձրանում է ամեն ինչի մեջ ՝ պարտադրելով իր գռեհիկ կարծիքը» («գռեհիկ փղշտացի հոգիները ... համարձակորեն հայտարարում են իրենց գռեհկության իրավունքը»), «չի ճանաչում որևէ մեկը ՝ ավագ կամ բարձր »(կարծում եմ, բացի այդ ամենաբարձր կոչումները, հատկապես նրանք, որոնցից դա կախված է): Նա «պատրաստի կարծիքների» մարդ է, հավատարիմ է ուժի պաշտամունքին, չի հանդուրժում իր նմաններին, վանում է անձնական, գործնական, գրասենյակային միջավայրից։

Օրտեգա և Գասեթը հակադրում է ավելի բարձր տիպի մարդկանց զանգվածային մարդուն ՝ «ընտրված փոքրամասնությանը», որը նույնպես հանդիպում է բոլոր դասերի մոտ ՝ արիստոկրատների և պրոլետարների շրջանում: Նրանց տարբերակիչ գծերն են բարոյական պարտքի հավատարմությունը, պատասխանատվությունը, ավելի բարձր իմաստների ձգտումը, ազնվականությունը: «Ընտրյալը» ամենևին «կարևոր» չէ, այսինքն ՝ նա, ով իրեն գերազանցում է մնացածին, և այն մարդն, ով իրենից ավելի պահանջկոտ է, քան մյուսներից »:«Ազնվականության տարբերակիչ հատկանիշը ոչ թե իրավունքներն են, այլ արտոնությունները, այլ պարտականությունները, պահանջներն իրենից»:

Իհարկե, մեջբերվածը Օրտեգա և ԳասեթԱյս երկու տեսակի մարդկանց նշաններն ու տարբերությունները դժվար թե կարողանան դիմանալ խիստ վերլուծություններին: Իրականում ամեն ինչ ավելի բարդ է, ոչ այնքան միաչափ: Բայց որպես առաջին մոտարկում՝ նրա գնահատականները միանգամայն ընդունելի են։ Trueիշտ է, «Rանգվածների աճը» ֆիլմի թողարկումից անցած գրեթե 80 տարիների ընթացքում զանգվածային մարդը ձեռք է բերել նոր հնարավորություններ: Նրա գիտակցությունը, կրթությունը, ինքնահաստատման եռանդը մեծապես բարձրացան, նա դարձավ գրեթե գլխավոր դեմքը հասարակական կյանքի բոլոր բարձրագույն ոլորտներում։ Նրա ներքին տարբերակումը կտրուկ ավելացել է. զանգվածային մարդն այժմ և՛ դռնապան է, և՛ մանր առևտրական, և՛ պրոֆեսոր, և՛ օլիգարխ, և՛ քաղաքական առաջնորդ և, իհարկե, և՛ գրող։ Դժվար է համաձայնվել դրա հետ Օրտեգա և Գասեթերբ նա սահմանում է զանգվածային մարդուն որպես միջին, սովորական, ով իր մեջ չի զգում որևէ հատուկ նվեր և տարբերություն բոլորից և ոչ մի կերպ չի նեղվում դրանից: Massամանակակից զանգվածային անձնավորությունը հավակնոտ է, լի է իր բացառիկության էգոիստական ​​զգացումով, մրցակցային նախանձով և իրեն բոլորից տարբերելու պատրաստակամությամբ: Այս տեսակի շատ ներկայացուցիչներ ունեն անկասկած բնական շնորհ, հասել են հաջողության, կրքոտ ցանկանում են լինել լավագույնը, ամենահարուստը, ամենահայտնին, զարմացնել մեզ իրենց սպառողական ախորժակով, իրենց մեքենաներով, պալատներով, զբոսանավերով, շքեղությամբ: Մամուլը, հեռուստատեսությունը, համացանցը զանգվածային մարդու գործիքներն ու անձնավորումն են, նրա հոգեբանությունը թափանցել է հասարակության բոլոր շերտերը, մեր ինտելեկտուալ վերնախավը մեծ մասամբ զանգվածային մարդու կամ նրա խորամանկ ծառայի միսն է, այլապես չես անի։ դառնալ հանրաճանաչ, դուք արժանապատիվ գումար չեք աշխատի: Theանգվածային մարդը հաղթանակներ է տանում մշակույթի, քաղաքականության, տնտեսագիտության բնագավառում:

Եվ, այնուամենայնիվ, կան, կային և կլինեն «ընտրյալները»: Լիխաչև, Սախարով, Ռոստրոպովիչ, Վ. Գինցբուրգ, շատ ոչ այնքան նշանավոր և բոլորովին անհայտ մարդիկ հասարակության տարբեր շերտերից, որոնք, չնայած ամեն ինչին, պահպանում են զգայուն խիղճը, ազնվականությունը, մտքերի բարձրությունը, հոգևոր առատաձեռնությունը, բարերարությունը, ժողովրդին ծառայելու անհետաքրքիր պատրաստակամությունը: , մարդկություն: Եվ շատերը, այսպես ասած, մասամբ «ընտրվածներ» կան, ովքեր փորձում են ազատվել զանգվածային մարդու գրկից, հեռանալ նրանից, և նրանք, ովքեր մոտենում են նրան, համատեղում են երկուսն էլ ՝ խաղաղ, սովորական կամ նախատինք: սա, և նույնիսկ ատում է իրեն:

Ratherանգվածային մարդու դիմանկարը ներկայիս ռուսական տեսքով նկարելը բավականին դժվար է: Սրանք պարզ միլիոնավոր աշխատողներ են, ովքեր իրենց հացը վաստակում են հոնքերի քրտինքով, հազիվ ծայրը ծայրին հասցնում, իսկ բիզնեսի աշխատողները ՝ փոքր ու մեծ չափով ապահովված, և հազարավոր հազարավոր տարբեր աստիճանի պաշտոնյաներ, բայց սա մերն է նաև, ինչպես կոչվում է, մտավոր վերնախավը՝ լրագրողների, գրողների, արվեստագետների, քահանաների, քաղաքական գործիչների և այլնի խմբաքանակ։Վերջիններս ունեն իրենց առանձնահատկությունները: Նրանք մեծ մասամբ «պրոպագանդվում են» զանգվածային անձի վրա, կրում են նրա կնիքը իրենց վրա, լավ գիտեն, թե ինչ է իրեն պետք, հմտորեն անձնատուր են լինում նրա բնազդներին, ճաշակին և քմահաճույքին: Նրանք ժամանակակից մշակույթի հիմնական արտադրողներն են:

Օրտեգա ի Գասեթը նաև նշել է. գերիշխողայն դիրքը, որն այժմ զբաղեցրել է հոգեւոր պլեբսը հասարակական կյանքում»։ Ի՞նչ կասեր նա այս օրերին: Massանգվածային մշակույթի ներկայիս ստեղծողները ոչ միայն մշակում են սեփական դաշտը, այլ ձգտում են նվաստացնել հանճարների ստեղծած Ռուսաստանի մշակութային ժառանգության մեծերին, տրտնջալ և ծաղրել նրանց, իրենց համարել հանճարներ և հասկանալ իրենց հսկայական լսարանի շրջանում: Ընդունակ, եռանդուն, արագ գրող, ագահ միջակություն, տիրապետողհաղորդակցական նվեր, այժմ զբաղեցնում է մշակույթի ամենաբարձր տեղերը:

Ահա բնակչության սոցիոլոգիական հետազոտության վերջին օրինակը: Դրանից իմացանք, որ մեր ունեցած լավագույն երգիչը Դիմա Բիլանն է։ Հարցին, թե ով է այժմ Ռուսաստանի ամենամեծ գրողը, ճնշող մեծամասնությունը պատասխանեց՝ Դարիա Դոնցովան։ Օրինակ, ոչ թե Սոլժենիցինը, այլ Դարիա Դոնցովան: Եվ ինքն իրեն նա դրանում կասկած չունի: Նա ունի մեկ չափանիշ.շրջանառությունը: Նեդելին տված հարցազրույցում, որտեղ հրապարակվել են հարցման արդյունքները, նա անկրկնելի ամբարտավանությամբ հայտարարում է, որ իր բերած շահույթի շնորհիվ հրատարակչությունը հրատարակում է «բոլոր Ախմատովների նման բոլոր փոքրիկ գրքերը», որոնք ոչ ոքի պետք չեն: Եվ ի վերջո, ոչ ոք դեմ չեղավ, նրան չդրեց իր տեղը:

Ինչպե՞ս բարելավել նման զանգվածային անձը, եթե նա ինքը չի կարող և չի ցանկանում: Բնականաբար, նա զուրկ չէ ալտրուիստական ​​որակներից։ Իսկ նա, իհարկե, ունի առողջության, ընտանիքի բարեկեցության, երջանկության ու հաջողության մեծ պահանջ, ցանկացած դժբախտության դեմ երաշխիք։ Այս ամենը նրան առաջարկում են գնել տարբեր առևտրային կառույցներ և անհատներ: Նրանց թվում առաջին տեղում են գաղտնի ծառայության մասնագետները: Ռուսաստանում աշխատում են մոտ 400 հազար մոգեր, կախարդներ, շամաններ, էքստրասենսներ, բոլոր տեսակի բուժիչներ, գուշակներ, աստղագուշակներ, «ինստիտուտներ» և, իհարկե, սև և սպիտակ մոգության «ակադեմիաներ»):Պարզ է, որ նրանց հաճախորդների թիվը միլիոնների է հասնում: Այն հսկայական շուկա է ՝ միլիարդավոր դոլարների շրջանառությամբ: Մամուլ, հեռուստատեսություն, «առաջադեմ մտավորականներ» գնելու բան կա: Կարելի է վկայակոչել արվեստագետների, գրողների, լրագրողների և նույնիսկ որոշ գիտությունների դոկտորների անուններ, որոնք պաշտպանում են օկուլտիկ գործելակերպը համոզմունքից դրդված կամ փորձում են ցուցադրել իրենց բացառիկությունը, ինչ -որ պատկանելիություն ավելի բարձր ուժեր... Մամուլը լի է երաշխավորված սիրային հմայությունների և ճարմանդների, փչացման ակնթարթային հեռացման, «կուսակրոնության պսակի» գովազդներով. մոգության մեկ սեանսի ընթացքում ձեզ կտրամադրվի բարձր պոտենցիա, «օրինախախտների պատիժ», «բախտի իմպլանտացիա ճակատագրի գծում», «հաջողության և հարստության փոխանցում լուսանկարից», ցանկացած հիվանդությունների բուժում և այլն: Ռուսաստանը հրաշքների երկիր է: Բայց Արեւմուտքն էլ այս ամենը առատորեն ունի, թեեւ ոչ նման մասշտաբով։

Օկուլտային ծառայությունների ծայրահեղ տարածվածությունը զանգվածային գիտակցության վիճակի ցուցանիշ է: Նրա մեջ անքակտելի հույս կա իմաստուն ամենակարող մենթորի, տիրակալի, փրկչի մեջ. Նա կարիք ունի աղոթելու կամ վճարելու, և նա ամեն ինչ կշտկի, կբարելավի, կկարգավորի (կբարելավի): Այսպիսով, «Իզվեստիա» թվացյալ պատկառելի թերթը ամեն օր հրապարակում է աստղագուշակներ, իսկ շաբաթը մեկ անգամ `մի ամբողջ էջի համար: Հոգեբանական հետաքրքրության համար երբեմն կարդում եմ դրանք։ Իզվեստիայի աշխատակազմի աստղագուշակը պայքարում է, հրահանգներ է հորինում, քանի որ նրանց պետք է ամեն օր տասներկու անգամ հրահանգ տաս, և յուրաքանչյուր նշան ունի իր սեփականը:

Ի՜նչ էժանագին տրիվիալություն։ (Ես չեմ կարող դիմակայել օրինակին.«Քաղցկեղ. Եթե ​​զգում եք, որ խռպոտ եք, և զանգի ձայնը փոխարինվել է սուլոցով, ապա ժամանակն է հանգստյան օր կազմակերպել ձեր ձայնալարերի համար: Շշուկին անցնելը և երկար ելույթները կարճ ակնարկներով փոխարինելը կօգնի խուսափել իրավիճակի վատթարացումից և քիթ-կոկորդ-ականջաբանի բժշկի այցելությունից », - թերթի 2008 թվականի հուլիսի 29-ի համարում):Գլխավոր խմբագրին հարցնում են. Ինչի՞դ է դա պետք: Անհարմար է, նման թերթ: Պատասխանում է ՝ շրջանառության համար: Massանգվածային անձի շահը միշտ գերակայում է արժանապատվության, ճշմարտության, բարոյական պատասխանատվության և նույնիսկ տարրական ողջախոհության նկատմամբ:

Եթե ​​վերադառնանք զանգվածային մարդու հատկությունների վերը նշված ցանկին, որոնք ներկայացված են Օրտեգա և Գասեթ, կտեսնենք, որ նա ընդհանուր առմամբ ճիշտ էր: Իսպանացի հայտնի փիլիսոփան խոսել է նաեւ «զանգվածային հոգու մեկուսացման» մասին: Այն սեղմված է եսասիրությունից, գործնական հետաքրքրությունների հորիզոնից: Նույն «սեղմվածությունը» բնորոշ է նաև «առաջադեմ մտավորականների» մտքին, ովքեր թարթում են հեռուստաէկրաններին՝ մրցելով «առաջխաղացման», «արդարության» և քննադատության, ծաղկուն շրջադարձերի ու «կատակների» մեջ՝ ամեն գնով փորձելով բավարարել իրենց փքվածությունը։ ամբիցիաներ, բայց հրամայական է ամեն գնով գոհացնել զանգվածներին, հաճոյանալ նրանց, ինչը նշանակում է հասնել հաջողության: Մենք ունենք ժողովրդավարություն, եթե դուք հավաքում եք ձայների մեծամասնությունը, դուք հաղթող և մտքի փարոս եք, ճիշտ եք, քանի որ զանգվածային անձը ՝ «ժողովուրդը» միշտ ճիշտ է: Զանգվածի կարծիքը պարզվում է իրականության հիմնական չափանիշը։

Մեր մշակույթը իր զանգվածային տեսքով գնալով ավելի ու ավելի է պարտվում օբյեկտիվորենս իրականության չափանիշներփոխարինելով դրանք ճիշտ դերակատարում... Հասարակական կյանքում գերիշխում է ժիր իմիտացիան, ամենուր պինդ դիմակներ են, «ծամածռություններ ու ցատկեր»։ Այդ պատճառով չէ՞ որ ամենահետաքրքիր, գրավիչ, ամենասիրված մարդն է նկարիչ. Ամսագրերում, թերթերում, հեռուստատեսությամբ, չափազանց մեծ, գրեթե կենտրոնական տեղ է հատկացված արվեստագետներին, նրանց կյանքի մանրամասներին, նրանց երեխաներին, ամառանոցներին, սիրելի ուտեստներին, նրանց շներին և կատուներին, հանգստանալ արտասահմանյան հանգստավայրերում և, իհարկե, նրանց վեպերը՝ ամեն ինչ, ինչի համար է ագահ զանգվածը։Նրա համար նրանք երկրի աղն են: Անբասիր դերասանական խաղը, դերի ճիշտ կատարումը՝ թե՛ դերասանների, թե՛ հանդիսատեսի կողմից, սա այն է, ինչ զանգվածային մարդն ընդունում է որպես իրական իրականություն։ Դա արվում է ամեն կերպ զանգվածային հաղորդակցության միջոցով:

Դուք կարող եք հարցնել, թե ինչու ես մանրամասն անդրադարձա զանգվածային մարդու թեմային, երկար խոսեցի շատ հայտնի բաների մասին: Խնդրի մասշտաբը ընդգծելու համար: Theանգվածային անձն է, որ կատարելագործման հիմնական օբյեկտն է: Ինչպե՞ս եք մոտենում այս խնդրին: Ինչպե՞ս չափավորել զանգվածային մարդու եսասիրությունը, սպառողական կիրքը, ագրեսիվությունը: Այո, պետք է բարձրացնել նրա ինքնազգացողությունը, բարելավել կրթական համակարգը, դաստիարակությունը, օրենսդրությունը, փոխել զանգվածային լրատվության միջոցների գործունեությունը` հետևելով ամենաստոր զանգվածային նախասիրություններին և «վարկանիշին»: Դուք չեք կարող վիճել այս և այլ սովորական ճշմարտությունների հետ, որոնք կրկնվում են օրեցօր: Բայց ակնհայտ է, որ այլ, ավելի արդյունավետ միջոցներ են անհրաժեշտ: Ո՞րը: Առայժմ ոչ ոք չի կարող միանշանակ պատասխան տալ այս հարցին։ Բայց դա չի նշանակում, որ նման միջոցներ չկան, և պետք է ձեռքերը ծալած նստել։ Այս հարցին կանդրադառնանք ստորև։

ինքնաճանաչում և

ինքնակատարելագործում

Մարդկային փոխակերպումը պահանջում է ինքնաճանաչման շատ ավելի բարձր աստիճան: Իրական ինքնաճանաչումը ոչ միայն իր արտացոլումն է, այլ ստեղծագործական գործոն, այն փոխակերպում է գիտակցության արժեքային-իմաստային կառուցվածքը, ձևավորում գործունեության նոր նպատակներ, ծառայում է որպես կամքի, հոգևոր էներգիայի գեներատոր: Որքան հաճախ ենք մենք արդարացնում հին հռոմեական ասացվածքը. «Ես տեսնում եմ լավագույնը և հավանություն եմ տալիս, բայց հետևում եմ ամենավատին»: Մեզ պակասում է կամքը, հաստատակամությունը, մենք սահում ենք ավելի ցածր արժեքային մակարդակի, զգում ենք զղջում, փորձում տապալել պարտության փաստը, բայց համոզված լինելով մեր ես-ի խորքերում մեր սեփական զգացումից ազատվելու անհնարինության մեջանվճարունակություն

Ո՞րն է այս տիպիկ տարաձայնության էությունը բարձրագույն արժեք ունեցող գիտելիքի, որպես ամենակարևոր նպատակի ընդունման և այն իրագործելու անկարողության միջև: Սա ինքնաճանաչման հիմնական հարցերից մեկն է: Դրա հետ է կապված, այսպես ասած, ոգու թուլության աղբյուրների, թերահավատության, բարոյական ռելատիվիզմի նրբության, մեր կյանքի ամենուրեք, գրեթե ընդհանրապես ընդունված երևույթների ՝ աֆորիզմով արտահայտվելու ցանկությունը: Բարոյականությունը ընկնում է ավելի հարմարավետ մահճակալների մեջ:

Ինքնաճանաչումը էականորեն տարբերվում է արտաքին աշխարհի երևույթների իմացությունից, նրա ճանապարհին կան լրացուցիչ խոչընդոտներ և, առաջին հերթին, պաշտպանիչ մեխանիզմներ. ինքնախաբեություն... Ինքնաճանաչման այս դժվարությունների մասին Կարլ Յունգը գրել է. Նա նշեց, որ սեփական անձի մասին դատողությունները շատ անհասկանալի են։ Ինքնադատաստանի այս սուբյեկտիվ մթագնումներն առաջանում են անհատականության յուրաքանչյուր տեսակին բնորոշ փոխհատուցմամբ, որը կենսաբանորեն նպատակահարմար է, քանի որ այն օգնում է պահպանել հոգեկան հավասարակշռությունը: Ինքնախաբեությունը սեփական ինքնությունն ու ինքնագնահատականը պահպանելու միջոց է, դրա մեխանիզմները խորապես արմատավորված են անգիտակից ոլորտում: Ֆրոյդը մասամբ իրավացի էր, երբ ասաց, որ մեր «ես» -ը մեր տան տերը չէ, որովհետև իսկապես կան շատ մութ տեղեր և անկյուններ, որոնք անհասկանալի են. հենց նրանց մեջ են թաքնված իռացիոնալ ազդակները, որոնք հզորորեն բռնկվում են մեր կամքին հակառակ, դրանցից է մութ, տենչալի սկիզբը, որի մասին Պլատոնը գրել է, որ այն ներթափանցել է հոգու մեջ և «իր անհիմն ուժով շատ բան գլխիվայր շուռ է գալիս»: Կամ Դոստոևսկիում. «Ես սարսափեցի մի անգործուն մեծ ուժից, որը միտումնավոր գնաց գարշանքի»: Որքա՞ն հաճախ է մարդը մեզ ցույց տալիս երկիմաստության և մասնատման հրաշալիքները: (Թվում էր, թե այդպիսիներբեք չի կարող համատեղվել, գոյակցել մեկ անձի մեջ, բայց դա, ավա !ղ, համակցված է, գոյակցում է):

Մարդու բնության իրատեսական ըմբռնումը պետք է հաշվի առնի նրա այս պարադոքսը, որն արտահայտվում է ինչպես անհատի, այնպես էլ ժողովրդի, զանգվածների մակարդակով: Ինքնաճանաչումը ոչ միայն անձի իմացությունն է իր անձի, այլև մեկ այլ անձի, մարդկանց և մարդկության իմացությունը: Ուստի ինքնաճանաչումը ներառում է ինչպես անհատական, այնպես էլ սոցիալական (կոլեկտիվ, ազգային, զանգվածային, ինստիտուցիոնալ) գիտակցության ուսումնասիրություն, նախապաշարմունքների, հավատքի խորհրդանիշների, սոցիալական դիցաբանության տարբեր դրսեւորումների պարզաբանում։

Ինքնաճանաչումը, ինչպես և ցանկացած ճանաչողություն, միշտ բախվում է ոչ միայն խնդրի (այսինքն ՝ որոշակի բանի անտեղյակության իմացության), այլ անտեղյակության մասին տգիտություն... Այս իրավիճակը որոշվում է հետահայաց։ Երկու հարյուր տարի առաջ մարդիկ ոչ միայն ոչինչ չգիտեին էլեկտրոնի գոյության մասին կամ որ արեգակնային ակտիվության աճը տառապողների շրջանում մահացության աճի պատճառ է հանդիսանում։ սրտանոթայինհիվանդություններ, բայց նրանք չգիտեին, չէին կասկածում, որ չգիտեն:Եվ նրանք այս առումով հանգիստ էին։ Այս իրավիճակը ես անվանում եմ չգիտենալու մասին չգիտենալու իրավիճակ նախախնդիր կամ փուլ մտքի խաղաղություն- մենք հարց չունենք, այս անհայտը մեզ անհայտ է և չի անհանգստացնում: Այժմ մենք նույնպես անտեղյակ ենք մեզ վրա ազդող շատ բաների մասին, ամենախորը, որ ապրում է, տևում, նոր ձևեր է ստանում, մեռնում, փոշու մեջ ցրվում հենց հիմա, իմ կողքին և իմ մեջ: Ես դա չգիտեմ, չեմ զգում և այն գոյություն չունի ինձ համար: Բայց ինչպե՞ս դա ինձ համար գոյություն չունի, եթե այն նաև իմ մեջ է լինում։ Ես կարող եմ չգիտեմ, որ ես իմ մարմնում կրում եմ 100,000 կիլոմետր անոթային ուղիներ, կարող եմ չգիտեմ և չգիտեմ, թե կոնկրետ ինչ է կատարվում միլիարդավոր նեյրոններիմ ուղեղը, երբ մտածում և տառապում եմ: Սա դժվար թե ազդի իմ բարոյական ընտրությունների վրա: Բայց ի՞նչ անել այն դեպքերում, երբ չգիտեմ, որ ես եմ չարի արարիչը, և իմ խիղճը հանգիստ է։ Ցանկանալով հաստատել լավը, ամեն ջանք գործադրելով լավ նպատակին հասնելու համար, մարդը երբեմն հասնում է այնպիսի արդյունքի, որ խաչում է իր կյանքի բարոյական իմաստը, սուզում սարսափի ու հուսահատության մեջ։ Բայց եթե ես ի վիճակի չեմ իմանալու իմ արարքների հետևանքները, ապա ինչպե՞ս կարող եմ պատասխանատվության ենթարկվել դրանց համար: Սրանք են ինքնաճանաչման խնդիրներն ու պարադոքսները։ Նրանց հիմքերը նույնպես խարսխված են մարդկային բնության մեջ:

Փիլիսոփաները և բանաստեղծները վաղուց ուշադրություն են դարձրել բացահայտ անջրպետ արտաքին երևույթների իմացության և ինքնաճանաչման միջև, ինքնաճանաչման սուր դեֆիցիտի վրա։ «Ես ամեն ինչ գիտեմ, բայց ոչ ինքս ինձ»: Ֆրանսուա Վիլոնի այս բռնած արտահայտությունն այսօր էլ շատ արդիական է հնչում: Բանը, սակայն, ոչ միայն գիտելիքն է, այլև գործնական գործունեություն, գիտելիքի բնույթից ելնելով: Այստեղ նույնպես վիթխարի բաց ենք տեսնում՝ արտաքին աշխարհի փոխակերպումն անհամեմատելի է ինքնավերափոխումանձ. Երկրային քաղաքակրթության պատմության ընթացքում ճանաչման հսկա էներգիա և ինքնակազմակերպում... Ես դա անվանում եմ հիմնարար ասիմետրիա մեջ ճանաչողականև փոխակերպող գործողություններ անձ. Արտաքին աշխարհ անզուսպ էքսպանսիան էկոլոգիական ճգնաժամի և դրա հետ մեկտեղ երկրային քաղաքակրթության գլոբալ այլ խնդիրների պատճառն է։

Մինչդեռ նույնիսկ տարրական վերլուծությունը ցույց է տալիս արտաքին աշխարհի (նրա նպատակների, մեթոդների և արդյունքների) ճանաչման և փոխակերպման անհրաժեշտ կախվածությունը ինքնաճանաչումից։ Վերջինիս թուլությունը բխում է արտաքին աշխարհի ճանաչման և փոխակերպման անիրական նպատակներ, նեղացնում է ստեղծագործական հնարավորությունների շրջանակը, հանգեցնում է գործունեության բացասական հետևանքների ավելացման, քանի որ շատ հաճախ մարդը չգիտի, թե ինչ է անում, և եթե գիտի, որ չարություն է անում, ապա չի կարող կանգ առնել, հաղթահարել իր եսասիրությունը։ ձգտումները և նրա թուլությունը: Այս ճակատագրական անհամաչափությունն ունի խորը և հզոր կենսաբանական արմատներ:

Կենդանիների հոգեբանությունը ծագեց հարյուր միլիոնավոր տարիների կենսաբանական էվոլյուցիայի արդյունքում, այն շատ մանրամասն, բազմակողմանի է և արագորեն արտացոլում է այն արտաքինմիջավայրը և միայն ամփոփված և հատվածական դրսևորումներով արտացոլում է այն ներքինմիջավայրը, մարմնի ներքին գործունեությունը: Սա հասկանալի է: Արտաքին միջավայրը անկայուն է, հղի է մահվան սպառնացող անսպասելի փոփոխություններով, պահանջում է անհապաղ համարժեք ցուցադրում, արագ արձագանք: Ներքին միջավայրը համեմատաբար կայուն է, նրա հսկողությունը բջջային, օրգանների և միջօրգանական մակարդակներում խնամքով մշակվել է հարյուր միլիոնավոր տարիների էվոլյուցիայի ընթացքում, այն տեղի է ունենում, կարծես ինքնաբերաբար, հուսալիորեն համակարգված կերպարի հետ: արտաքին գործողություններ... Ըստ այդմ, կենդանու մտավոր գործունեությունը, նրա գործողությունները ամբողջությամբ ուղղված են դեպի արտաքին աշխարհ,և այս գործունեությունը միայն չափազանց փոքր չափով է շրջվում դեպի ներս: Այսպիսով, կենդանու հոգեկանը պարզ է դառնում ասիմետրիա... Եվ դա նրա համար նորմալ է, քանի որ նրա կարիքները մշտական ​​են, հստակորեն սահմանված են գենետիկական ծրագրով, և այդպիսով բավականին կոշտ դրված են իր միջավայրի օբյեկտները, նպատակները և գործողության մեթոդները:

Մարդն իր գիտակցությամբ, թեև ներկայացնում է հոգեկանի զարգացման որակապես նոր մակարդակ, սակայն պահպանում է դրա հիմնարար կենսաբանական հատկությունները։ Գիտակցությունը սկզբում կրում է նշված անհամաչափությունը և կտրուկ խորացնում այն: Այդ մասին խոսում է մարդկության ողջ պատմությունը։ ինքնաճանաչման սուղ արդյունքներն ու ինքնակազմակերպումարտաքին աշխարհի իմացության և փոխակերպման համեմատ: Մարդը, ունենալով գիտակցություն, շարունակում է գործել կենդանու պես։

Բայց եթե կենդանին, ունենալով թույլ և կայուն էներգետիկ ներուժ, սահմանափակված իր կենսաքիմիական գործընթացներով, չի խախտել, այլ ընդհակառակը, պահպանել է էկոլոգիական հավասարակշռությունը, ապա այն մարդը, ով իր մտքի շնորհիվ զարգացրել է արտադրական և տեխնոլոգիական գործունեություն, հասել է այնպիսի էներգետիկ ուժ, որը քայքայում է երկրի էկոլոգիական համակարգը, և նա չի կարող կանգ առնել այս ինքնասպանության գործունեության մեջ: Այստեղ կայանում է ակնհայտ պարադոքսը. Մարդկային բնության խորը կենսաբանական ծագումը տանում է դեպի երկրային կենսաբանական ինքնակազմակերպման ոչնչացում, դեպի ինքնաոչնչացում: Մռայլ անալոգիա է ծագում մի կողմից մարդկային հասարակության և երկրային կյանքի համակարգի հետ հարաբերությունների, իսկ մյուս կողմից ՝ քաղցկեղային ուռուցքի ՝ մարդկային մարմնի միջև: Քաղցկեղի ուռուցք - նորագոյացություն, որը բաղկացած է չափազանց արագ զարգացող և բազմապատկվող բջիջներից, որոնք սպառում են էներգիան և նյութը նորմալ բջիջների միջավայրից և դրանով իսկ ոչնչացնում են այն. սա հանգեցնում է օրգանիզմի մահվան, և դրա հետ մեկտեղ ուռուցքն ինքն է մահանում (ինքնասպանություն):

Սա մարդկային էության ամենաանհանգստացնող կողմերից մեկն է, որի հետ կապված է հիմնարար անհամաչափությունը նրա ճանաչողական և գործնական գործունեության մեջ ... Այս հիմնարար անհամաչափության հետևանքը եղել և մնում է կենսական էներգիայի վիթխարի վատնում անիրականանալի նպատակների, խավարի վրա իմաստալիցմարդկության կողմնորոշումները, անհեթեթության աճը անձնական և սոցիալական կյանքում, գիտելիքի և կամքի միջև եղած անջրպետը, ինքնախաբեության համատարած միտումը `որպես ինքնության և արժանապատվության պահպանման միջոց: (Մարդը ոչ մի տեղ չի հասնում ստեղծագործական այնպիսի բարձունքների, որքան բարդ ինքնախաբեության դեպքում): Եվ, իհարկե, այս անհամաչափությունը ծառայում է որպես եսասիրական մոտիվների ու գործողությունների անսպառ աղբյուր:

Թերեւսհնարավո՞ր է ընդհանրապես հաղթահարել նշված հիմնարար անհամաչափությունը ՝ մնալով կենսաբանական էակ: Կարո՞ղ է մարդը սահմանափակել իր անզուսպ ընդլայնումը դեպի արտաքին աշխարհ: Արդյո՞ք նա ունի բավարար ուժ և բավարար միջոցներ՝ զսպելու իրեն բնորոշ կենսաբանական հզոր մտադրությունը:

Թույլ տվեք նախ արտահայտել մի քանի ընդհանուր նկատառում: Մահացու ելքի կանխատեսումը, որը մենք այնքան հաճախ ենք լսում, նևրոտիկ գիտակցության հապճեպ արդյունք է: Դա նշանակում է հավատքի ամբողջական կորուստ բանականության, անձի ստեղծագործական ներուժի նկատմամբ, այսինքն. ամբողջական մարդկային արժանապատվության կորուստ... Այժմ, երբ մենք հայտնվում ենք կոշտ այլընտրանքի իրավիճակում, իրավիճակում գոյապայքար -այս անզիջում ուղղակի գործողությունը կենսաբանականօրենք, - կարելի է ակնկալել ինքնաճանաչման ջանքերի կտրուկ ակտիվացում և ինքնակազմակերպում, բնապահպանական խնդիրների լուծման գործում:

Մեզ պետք է քաջալերել, որ իրենց երկար պատմության ընթացքում կենդանի էակները ցույց են տվել հարմարվողականության և հարմարվողականության հրաշքներ, ստեղծել նոր տոկունության ռեսուրսներ և գոյատևել անհավանական դժվարին պայմաններում: Եվ մենք նույնպես կենդանի էակներ ենք, որոնք ունեն, սակայն, ստեղծագործական անհամեմատ ավելի լայն տեսականի և հարմարվելու շատ ավելի բազմազան միջոցներ, քան կենդանիները: Կենսաբանական համակարգը ունի հիմնարար ունակություն շեշտում էուժերը ծայրահեղ պայմաններում, դրանց կենտրոնացումը նպատակի իրականացման հատուկ նեղ միջանցքում, ինչը հստակ երևում է զարգացած հոգեբանություն ունեցող կենդանիների մոտ այն պահերին, երբ նրանց կյանքը վտանգված է: Մարդկանց մոտ գործունեության նման նպատակաուղղված աճը հայտնվում է պինդ վիճակում հավատքկենսական նպատակին հասնելու և ամրապնդելու գործում կամք,որը սնուցում է ստեղծագործական հնարամտությունը: Այս առումով, դուք պետք է խոսեք դրա մասին հավատքի և կամքի ստեղծագործականություն:

Պատմական փորձը բազմիցս ապացուցել է, որ հենց հավատքն ու կամքն է, ամրությունը և ստեղծագործությունը, որոնք վճռական գործոններ էին հաղթանակի համար ՝ հասնելով ցանկալի նպատակին անհույս թվացող իրավիճակներում: (Որքա՞ն փաստական ​​նյութ է ներկայացնում Մեծը Հայրենական պատերազմ! Եվ ինչ փոքր չափով այն օգտագործվում է հոգեբանների և նրանց կողմից, ովքեր փորձում են հետաքննել ամրության, մտավոր և բարոյական սթրեսի երևույթը):

Հետևաբար, մեզ անհրաժեշտ է, առաջին հերթին, ամեն գնով, չնայած ամեն ինչին, ամրապնդել մեր հավատքն ու կամքը `մարդկային արժանապատվության և կենսունակության երաշխիքը, վճռականորեն դիմակայել նիհիլիզմին, թերահավատությանը և հուսահատությանը, այդ էյֆորիային»: ապակառուցողականություն«Եվ« աղետալիզմը », որն այժմ սնուցվում և սնվում է մտավոր էլիտայի նկատելի հատվածի կողմից: Մարդու հակասական էության մեջ, բացասական հատկությունների հետ մեկտեղ և նույնիսկ դրանց միջոցով, կա կյանքը հաստատելու և մահվանը հակազդելու անփոփոխ ձգտում։ Ստեղծագործության այս խորը աղբյուրը դեռևս կարողանում է ասել իր խոսքը:

Ես հասկանում եմ, որ վերը նշված դատողությունները չափազանց վերացական են: Բայց հիմա դրանք կրկնելը չափազանց կարևոր է։ Եթե ​​մենք կորցնենք հավատն ու կամքը, ստեղծագործական լավ էներգիան, ապա երկրային քաղաքակրթությունը դատապարտված է: Նրա առջև ծառացած խնդիրները ճակատագրական բնույթ են կրում, դրանց լուծման ուղիները հեռու են հստակ ընկալումից: Բայց ես կարծում եմ, որ մեզանից շատերը խորապես հավատում են, որ լուծումը հնարավոր է: Այս հավատքն ու ոգու քաջությունը նախապայման են լավատեսական հեռանկարը պահպանելու և ելք գտնելու համար: Ավելին, վերջին տասնամյակներում նկատելի բեկումներ են ձեռք բերվել ինքնաճանաչողության, այն է՝ մարդու կենսաբանական էության իմացության մեջ։

Բավարար միջոցները... Դրանք կարող են և ստեղծվում են միայն ճանապարհին և գիտատեխնիկական զարգացման արդյունքում։ Այո, մենք շատ խոսակցություններ ենք լսել, որ գիտությունը պատասխանատու է մեր քաղաքակրթության բոլոր խնդիրների համար, որ այն ունակ չէ լուծել մարդկային խնդիրները: Ի՞նչ կարող եք առաջարկել դրա դիմաց:

Ն Բ Ի Գ

Սա արևմտյան գրականության մեջ չորս մեգատեխնոլոգիաների կրճատ անվանումն է, որից կախված է մեր քաղաքակրթության ճակատագիրը։Սա նանոտեխնոլոգիա է, կենսատեխնոլոգիա, տեղեկատվականտեխնոլոգիաներ և ճանաչողական տեխնոլոգիաներ, որոնք սերտորեն փոխազդում և պարարտացնում են միմյանց ՝ ստեղծելով բնության, հասարակության և մարդկանց փոխակերպելու աննախադեպ, իսկապես մեծ հնարավորություններ: Այս հոդվածի շրջանակը թույլ չի տալիս ընդլայնել այս թեման: Հետեւաբար, ես կսահմանափակվեմ ընդամենը մի քանի ընդհանուր կետերով եւ մի քանի օրինակով:

Նանոտեխնոլոգիանոր հորիզոններ բացել միկրոաշխարհի երևույթների ճանաչման և կառուցման համար: Ստեղծվել են մանրադիտակներ, որոնք թույլ են տալիս տեսնել առանձին մոլեկուլներ և դրանց բաղադրիչներ, և ոչ միայն տեսնել, այլև համակարգված գործել դրանց վրա, կառուցել նոր միկրոկառուցվածքներ (ավելի ճիշտ՝ նանոկառուցվածքներ) առանձին ատոմներից, կառուցել մոլեկուլային մեքենաներ և նանոռոբոտներ: Վերջերս առաջին անգամ արհեստականորեն ձեւավորվեց ԴՆԹ մոլեկուլ: Կենդանի բջիջ ստեղծելու աշխատանքները մոտենում են ավարտին: Երկու ականավոր գենետիկների գենոմները վերծանվել են նրանց համաձայնությամբ՝ Ջեյմս Ուոթսոնի (ԴՆԹ կոդի հայտնաբերողներից մեկը) և Քրեյգ Վենտերի։ Սա թույլ է տալիս գտնել գեներ, որոնք պատասխանատու են մարդու բազմաթիվ անհատական ​​հատկությունների, ներառյալ նրա մտավոր հատկությունների համար: «Մարդու գենոմ» հայտնի ծրագիրը գործնականում ավարտված է, ժամանակի ընթացքում բոլոր 30 հազարի գործառույթները գեներ, որոնք պարունակվում են մարդու գենոմում և կհայտնվենյուրաքանչյուր անհատի «գենետիկական բանաձևը» պարզելու ունակությունը: Հիմնովին նոր հեռանկարներ են բացվում կենսատեխնոլոգիա, ստեղծագործական դիզայն կենսաքիմիական մակարդակում:

Մտնում ենք բիոտեխնիկաերկրային քաղաքակրթության զարգացման փուլը: Արդեն գենետիկական ինժեներիան և բջջային ճարտարագիտությունը զգալի հաջողությունների են հասել, մասնավորապես, գենոմի շտկման ոլորտում՝ նրանից հեռացնելով ժառանգական հիվանդություններ առաջացնող առանձին գեներ։ Դրա վառ օրինակը քաղցկեղի տեսակ առաջացնող p53 մուտանտ գենի հեռացման մեթոդն է։ Այս կարգի մեթոդներով կարելի է կանխարգելել 45 ժառանգական հիվանդություն։ Բիոինժեներական նախագծման և ճարտարագիտության մեջ կան բազմաթիվ այլ ակնառու արդյունքներ, որոնք դուրս են այս քննարկման շրջանակներից. դրանց զարգացումն ունակ է որակապես փոխելու մեր քաղաքակրթության դեմքը, քանի որ դրանք պարունակում են մարդկային բնությունը փոխակերպելու իրական միջոցներ:

Իհարկե, գենետիկական միջամտությունը հսկայական ռիսկեր է պարունակում: Բայց ցանկացած խոշոր բիզնես մեծ ռիսկ է: Կենսատեխնիկայի զարգացումն անդիմադրելի է: Ակնհայտ է նրան կանգնեցնել ցանկացողների կախարդանքների ախմախությունը։ Անկասկած, ռիսկի հարցերը պետք է առաջին պլանում լինեն `դրա միջոցը վերահսկելու և նվազեցնելու, ապահովագրական և փոխհատուցման միջոցներ ստեղծելու համար, ինչպես միշտ արվել է: Այս գործունեության ողջամիտ օրենսդրական կարգավորումն անհրաժեշտ է, սակայն արգելել հնարավոր չէ։

Կենսատեխնոլոգիայի զարգացումը սերտորեն կապված է ոչ միայն նանոտեխնոլոգիա, առանց որի կենսամոլեկուլների և առանձին գեների մակարդակով գործելն անհնար կլիներ, բայց նաև տեղեկատվական և ճանաչողական տեխնոլոգիաների զարգացումով: Տեղեկատվական տեխնոլոգիաների արագ զարգացումը ընդամենը մի քանի տասնամյակի ընթացքում ներթափանցեց հասարակական կյանքի բոլոր ծակոտիները՝ առանց չափազանցության ստեղծելով մարդկային հասարակության նոր տեսակ։ Եվ այս զարգացումը շարունակում է արագանալ։ Օրակարգում են քվանտային համակարգիչները և ԴՆԹ համակարգիչները, «մտածող» ռոբոտների ստեղծումը, որոնք փոխարինում են մարդկանց ամենաբարդ գործողություններում և մոլեկուլային ռոբոտներ, որոնք կկատարեն մարմնի ներսում առողջության բարելավման գործողություններ: Սենսորների, կարգավորիչների, էլեկտրոնային համակարգերի մարմնի մեջ ավելի ու ավելի տարածված ներդրում, որոնք կատարում են առանձին օրգանների գործառույթները և հատուկ ծրագրերի օգնությամբ կարողանում են վերահսկել և օպտիմալացնել մարմնի գործառույթները մինչև առանձին բջիջ, ընդ որում ՝ շտկել մարդու հոգեբանական հատկությունները, թափ է հավաքում, քանի որ ծրագրերը, որոնք բացառում են որոշ գործողություններ (ինչպես դրանք արգելված են մեր մտավոր կառուցվածքների կողմից, որոնք մշակվել են դաստիարակությամբ, բայց ոչ միշտ արդյունավետ):

Էլ չեմ խոսում կրթության, ուսուցման, հաղորդակցության սկզբունքորեն նոր հնարավորությունների, նյութական սպառումը տեղեկատվությունով փոխարինելու հեռանկարների մասին։ Այս և շատ այլ հուզիչ հեռանկարներ՝ բավականին իրական և ոչ այնքան հեռավոր, նկարագրված են լուրջ գիտական ​​գրականության մեջ։ Դրանք անմիջականորեն կապված են մարդու կատարելագործման խնդրի հետ: Դրանց իրականացումը կնշանակի, միաժամանակ, հասարակության բարելավում, նրան բնորոշ բազմաթիվ կառույցների և գործառույթների մաշում և վերակազմավորում, ընդհուպ մինչև, օրինակ, բյուրոկրատիայի աստիճանական վերացում։

Մի քանի խոսք վերջին շրջանում վառ քննարկվող մարդկային փոխակերպման արմատական ​​նախագծերի մասին: Դա էՕ տրանսմումանոիդներ, մարդկանց և ռոբոտների միջև սիմբիոզի գործընթացների մասին, մարդկային բոլոր օրգանների աստիճանական փոխարինման արհեստականով, որի արդյունքում մարդը կլքի իր մահկանացու մարմինը, կարիք չի ունենա սննդի և օդի, վախենա ճառագայթումից և կլինի կարողանալ ձեռք բերել անմահություն: Սա ներառում է նաև «անմահ էլեկտրոնային մարդու» նախագիծը, որը հայտարարել է մեր նախկին հայրենակից, տեղեկատվական տեխնոլոգիաների ոլորտի ականավոր մասնագետ, այժմ ԱՄՆ-ում բնակվող պրոֆեսոր Ա.Բոլոնկինը։ Այս և նմանատիպ նախագծերը («գերմարդու» գաղափարի ժամանակակից տարբերակները !!) բխում են մարդու կենսաբանական կազմակերպությունը հաղթահարելու անհրաժեշտությունից, քանի որ, ինչպես կարծում են դրանց հեղինակները, կյանքը Երկրի վրա դատապարտված է անխուսափելի էկոլոգիական աղետի պատճառով։ . Մարդկային փոխակերպման նման նախագծերի հիմնավորումները, չնայած միանգամայն թույլատրելի տեսական ենթադրությունների, հիմնականում անթույլատրելի են, պարունակում են «խոստումներ», որոնք ունեն երևակայության երանգ կամ իսկապես անիրագործելի են առաջիկա տասնամյակներում: Երկրային քաղաքակրթությունը ժամանակի դժվարության մեջ է, դուք կարող եք ժամանակի մեջ չլինել: Այս տեսակի նախագծերում էկոլոգիական ճգնաժամի հաղթահարման անհնարինության, կենսաբանական քաղաքակրթությունը էլեկտրոնայինով փոխարինելու ռազմավարական կողմնորոշումը կտրականապես անընդունելի է, ծայրահեղ վտանգավոր: Կյանքն ամենաբարձր, անվիճելի արժեքն է: Մարդկության բոլոր ուժերը պետք է ուղղված լինեն դրա պահպանմանը։ Տեղեկատվական տեխնոլոգիաներն ունեն չափազանց մեծ փոխակերպիչ ներուժ, սակայն դրանց գնահատման մեջ կարևոր է տարբերակել իրական և վերացական հնարավորությունները:

Ինչ վերաբերում է ճանաչողական տեխնոլոգիաներին, որոնք կապված են ուղեղի և հոգեկանի հետազոտության հետ, նրանց ձեռքբերումները մինչ այժմ ավելի քիչ տպավորիչ են: Այնուամենայնիվ, նրանք արդեն հաստատվել են որպես կենսաինֆորմատիկայի, ինժեներական հոգեբանության և տարբեր տեսակի գործնական գործունեության խնդիրների լուծման արդյունավետ միջոց: Մարդու գենոմի վերծանումից հետո մենք գտնվում ենք հոգեկան երեւույթների ուղեղային նեյրոդինամիկ կոդերի վերծանման եզրին: Սա կարող է զինել մարդուն վերափոխելու նոր հզոր միջոցներով, բայց միևնույն ժամանակ կարող է հանգեցնել միջանձնային հաղորդակցության հիմնարար հիմքերի փոփոխության, անհատի սուբյեկտիվ աշխարհի հարաբերական «մոտության» սկզբունքի խախտման։ . Մեկ այլ անձի նկատմամբ աննախադեպ վերահսկողության, անհատի ամենաներքին մտքերի, ցանկությունների, մտադրությունների «բացահայտման» հնարավորություն՝ իր կամքին հակառակ։ Ամենայն հավանականությամբ, ոմանք «փակ» կմնան: Կոնկրետ ո՞վ, ինչի՞ հիման վրա եւ ինչո՞ւ է «բացելու» մնացածը։

Խոսելով չորս մեգատեխնոլոգիաների զարգացման մասին, որոնք ստեղծում են մարդուն և հասարակությանը փոխակերպելու ամենահզոր միջոցները, ես շատ հեռու եմ էքստատիկ էյֆորիայիայից, տեղյակ եմ առաջացած խնդիրների մասշտաբների մասին, և որ առանց դրանց լուծման կամ չեզոքացման, իրական բարելավում մարդն ու հասարակությունը անհնար է: Ավելին, եթե մենք չկարողանանք օգտագործել այս ամենահզոր միջոցները զգույշ, շրջահայաց, բարեխիղճ, հիմնովին գիտական ​​փորձագիտությամբ զինված, ապա մեր քաղաքակրթությանը կարող է հասցվել անուղղելի, աղետալի վնաս: Սա պահանջում է սթափ, ամուր վերաբերմունք, որը միևնույն ժամանակ պահպանում է քաջությունը և դեմ է խուճապին: Ի վերջո, պատմական փորձ վկայում էոր ցանկացած ձեռքբերում (արդյունաբերական, գիտական, տեխնիկական), որը բարձրացրեց քաղաքակրթությունը նոր մակարդակի, միշտ ստեղծում էր նույն մասշտաբի նոր ահավոր խնդիրներ (օրինակ ՝ միջուկային էներգիայի հայտնաբերում և ատոմային ռումբի ստեղծում): Այստեղ ոչ մի առանձնահատուկ բան չկա. Լուծելով մեկ խնդիր, մենք պետք է պատրաստ լինենք լուծելու դրանով առաջացած նոր, նույնիսկ ավելի բարդ խնդիրները: Նույնը մենք տեսնում ենք անձնական մակարդակում։ Մեր գոյությունը միշտ սկզբից մինչև վերջ խնդրահարույց է: Սրանք ընդհանուր ճշմարտություններ են՝ հիմնված պատմական փորձի վրա:

Հասկանալի է, որ միայն միջոցների առկայությունը բավարար չէ խնդիրը լուծելու համար: Սա պահանջում է բազմաթիվ պայմաններ. Մարդու և հասարակության վերափոխման հզոր միջոցները, որոնք սահուն կերպով նկարագրված են վերևում, զգալի զարգացման կարիք ունեն, ցրված են, կենտրոնացած չեն որևէ խոշոր կառույցների կողմից, որպեսզի համակարգված լուծեն բնապահպանական և այլ գլոբալ խնդիրները (ի վերջո, մարդուն համակարգված փոխակերպելու համար): Բազմաթիվ քաղաքական, տնտեսական, սոցիալական պայմաններ չեն հասունացել այս ռազմավարական խնդիրը հստակ դնելու և համապատասխան գործողություններ ձեռնարկելու համար՝ միավորելու այդ հարաբերություններում աշխարհի առաջատար երկրների՝ ԱՄՆ-ի, Ռուսաստանի, Արևմտյան Եվրոպայի, Չինաստանի, Հնդկաստանի ջանքերը։ , Ապոնիա Մինչդեռ նրանց եսասիրական շահերը նույնպես գերակշռում են երկրային քաղաքակրթության համաշխարհային շահերին: Ավելին, մենք ականատես ենք համաշխարհային հանրության ներքին հակամարտությունների խորացման միտումի: Դրանք մեղմելու հեռանկարները դեռևս չափազանց անորոշ են, չնայած գլոբալիզացիայի զարգացող գործընթացներին, որոնք այժմ հիմնականում ընդգրկում են տեղեկատվական ոլորտը և այլապես արտահայտում են հիմնականում անդրազգային կորպորացիաների եսասիրական շահերը: Բայց այս ամենից չի բխում, որ պետք է ծույլ սպասել, մինչև անհրաժեշտ պայմաններն ինքնին հասունանան: Ինքնին նրանք կարող են ընդհանրապես չհասունանալ։ Ամեն ինչ արվում է անհատների, մարդկանց խմբերի կողմից, որոնք ստեղծում են համապատասխան կառույցներ, որոնք միավորում են, կենտրոնացնում են ջանքերը, հաղթահարում խոչընդոտները որոշակի մասշտաբային խնդիր լուծելու ճանապարհին՝ սկսած փոքրից։ Այլ ճանապարհ չկա: (Կրկին, ես ստիպված եմ կրկնել ընդհանուր հատվածներ, քանի որ համոզված եմ, որ ներկա իրավիճակում դա շատ կարևոր է: Այսպիսի պարզ ճշմարտությունների առնչությամբ ամբարտավանությունը քաղաքացիական կամքի բացակայության, «մի՛ հոգա», «մեծամտության» քողի տակ ոգու թուլամտության հիմնավորման հայտնի ձև է:

Հետևաբար, բոլոր նրանց համար, ովքեր համոզված են երկրային քաղաքակրթության աղետալի գործընթացների աճին ակտիվորեն դիմակայելու հրատապ անհրաժեշտության մեջ, ովքեր հավատում են դրանց հաղթահարման իրական հնարավորությանը, եկել է համախմբվածության և կազմակերպվածության ժամանակը: Իսկ այժմ առաջին պլանում ինտելեկտուալ կենտրոնների ստեղծումն է՝ ունակ ռազմավարական ընկալելու մարդու և հասարակության այն փոխակերպումների ուղիները, որոնք հրատապ կարիք ունեն էկոլոգիական ճգնաժամի և դրա հետ կապված գլոբալ խնդիրների հետևանքով։ Այս թեմայով շատ բան է գրվել, բայց մինչ այժմ չկա խորը, պատասխանատու, համակարգված վերլուծություն, որը թույլ է տալիս մշակել խոչընդոտների և խնդրի ամենավտանգավոր կապերի տեսականորեն հիմնավորված գնահատական, որոշելու դրական միջոցների և պայմանների իրական պայմանները: տեղաշարժեր ՝ ստեղծելու իր լուծման իրատեսական քայլերի ծրագիր, ծրագիր, որը կարող է հիմք հանդիսանալ քննադատական ​​քննարկումների և կատարելագործման համար և ուղեցույց տալ գործողությունների համար:

Այս աշխատանքը պետք է արվի նոր սերնդի համար, մոտ ապագայի համար, որն այժմ գալիս է շատ արագ, «աննկատ»: Այսպիսի կենտրոն կարող է ստեղծվել կամավոր հիմունքներով՝ հույսը դնելով պետության աջակցության վրա (առայժմ նկատի ունեմ մեր հայրենակիցներին. Ռուսաստանը, իհարկե, ներքին խնդիրներ ունի, ինչպես ասում են՝ տանիքից վեր, իսկ ով չունի. բայց քանի որ Ռուսաստանի դերը համաշխարհային գործընթացներում բարձր է և, անկասկած, կբարձրանա, հույս կա, որ թեկուզև թույլ, որ մեր ներկայիս կառավարությունը հնարավորություն կունենա որոշակի ուշադրություն և համեստ միջոցներ տրամադրել դրան): Նման կենտրոններ անկասկած կստեղծվեն բոլոր զարգացած երկրներում: Նմանատիպ մի բան վաղուց գոյություն ունի տարբեր չզարգացած ձևերով: Բայց դժվար թե հնարավոր լինի խոսել նրանց գործունեության տեսական առումով իսկապես նշանակալի և, որ ամենակարևորը, գործնականում նպատակաուղղված արդյունքների մասին։

Անձի և հասարակության վերափոխումը, անշուշտ, պետք է դիտարկել որպես աստիճանական և երկարաժամկետ գործընթաց, որը ներառում է մի քանի փուլ: Ականավոր գիտնական Ն.Մոիսեևի հաշվարկներով, եթե ամեն ինչ շարունակվի այնպես, ինչպես հիմա, մեզ մնում է մոտ 100 տարի։ Տերմինը, ընդհանուր առմամբ, զգալի է, մոտավորապես երեք սերունդ, բայց պայմանով, որ արագ զարգացումը շարունակվի NBIC եւ դրա արդյունքների արդյունավետ օգտագործումը հասարակության բոլոր ոլորտներում, ինչը հնարավորություն կհանդիսանա կենտրոնանալ հիմնական խնդրի լուծման վրա քիչ թե շատ հանդուրժողական միջավայրում։ Բայց վերջինս, ցավոք, քիչ հավանական է: Հաջորդ տասնամյակում պետք է ակնկալել էներգիայի ռեսուրսների, ջրի և կյանքի այլ աղբյուրների համար պայքարի կտրուկ ուժեղացում: Արդեն առաջնային խնդիրն է զսպել համաշխարհային ահաբեկչությունը, այն ծայրահեղական ուժերը, որոնք սպառնում են մարդկությանը սուզել բարբարոսության և կրոնական ֆանատիզմի խավարի մեջ: Կարծում եմ, որ այս առաջին փուլում լայնածավալ կատակլիզմներն ու պայքարի ուժգին մեթոդների կիրառումը, մինչև ծայրահեղությունը, անխուսափելի են: Տարածաշրջանային կատակլիզմները կստանան գլոբալ ուրվագծեր, հետագա վնասներ կկատարվեն էկոլոգիական համակարգին, և դրան կավելանա ոչ միայն ջրի, այլև բոլորի համար հասկանալի օդի խնդիրը: Ոչնչության ցուրտը նկատելիորեն կփչի դեպի արևմտյան, և նույնիսկ արևելյան աշխարհ: Սա, ամենայն հավանականությամբ, կսառեցնի ամենահզոր տերությունների կատաղի եսասիրական եռանդը, կպարզի գոյատևելու համար հիմնական ջանքերը միավորելու հրատապ անհրաժեշտությունը: Պետք է ենթադրել, որ դրանում Ռուսաստանը առաջնային դեր կխաղա իր հսկայական տարածքի և բնական հսկայական ռեսուրսների շնորհիվ:

Իհարկե, հնարավոր են այլ, ավելի մութ սցենարներ: Այնուամենայնիվ, դեռևս մեծ է հավանականությունը, - մենք պետք է հավատանք դրան և ամեն կերպ նպաստենք դրան, - որ ամենամեծ երկրների ժողովուրդները, որոնք անձնավորում են երկրային քաղաքակրթությունը ինչպես արևմտյան, այնպես էլ արևելյան մշակույթի ձևերում, կկարողանան համախմբվել բավարար չափով կենտրոնանալու համար: գլոբալ փակուղիներից դուրս գալու ջանքերը: Ինչ էլ ասեն, մարդկությունը դեռևս ունի բավականին բարձր ալտրուիստական ​​ներուժ և ինքնապահպանման բնազդ։ Այն ունի արագ աճող գիտական, տեխնոլոգիական և այլ ռեսուրսներ: ինքնակազմակերպումորոնք ընդգրկուն կերպով ընդգրկում են գենետիկական, ֆունկցիոնալ-ֆիզիոլոգիականև հոգեբանական մատյաններ: Զարգացում NBIC Intensiveեկավարվելով ինտենսիվ հումանիտար հետազոտություններով և վերահսկվող սոցիալական փորձով, այն ունակ է առաջացնել այնպիսի գլոբալ սոցիալ-տնտեսական, կառուցվածքային, կազմակերպչական և մտավոր վերափոխումներ, որոնք գոնե դարավերջին կարող են ձևավորել քաղաքակրթության նոր տեսակ: Այն կհաղթահարի կամ արդյունավետորեն արգելափակելու է ագրեսիվ մտադրություններն ու սպառողների ցանկությունները իրենց ներկայիս տեսքով:

Ինչ վերաբերում է վերջինիս, ապա դրանք նշանակում են անհատի կողմից անհամեմատ յուրացում նյութի և էներգիայի անընդհատ աճող քանակությամբ `արտադրանքի և բնական երևույթների արտադրանքի տեսքով` էկոլոգիական ճգնաժամի ամենախորը պատճառը: Այնուամենայնիվ, անհատի նորմալ կյանքի համար համեմատաբար բավարարնյութի և էներգիայի ցածր սպառումը: Միևնույն ժամանակ, անհատի յուրաքանչյուր կարիք (մի կտոր հաց կամ ադամանդե վզնոց) և դրա բավարարումը միջնորդվում են տեղեկատվությամբ: Տեղեկատվությունն անփոփոխ է այն կրող ազդանշանի նյութական և էներգետիկ հատկությունների առնչությամբ, այսինքն. Միևնույն տեղեկատվությունը կարող է մարմնավորվել և փոխանցվել ազդանշանների միջոցով, որոնք շատ տարբեր են իրենց ֆիզիկական հատկություններով: Ամենաթանկարժեք տեղեկատվությունը կրող ազդանշանը կարող է ամբողջովին աննշան լինել իր զանգվածի և էներգիայի մեջ: Ուստի արտաքին միջավայրից սպառվող նյութի և էներգիայի վիթխարի խնայողության հնարավորությունը ՝ նյութական առարկաները փոխարինելու միջոցով տեղեկատվություն(վիրտուալ) սպառման չափազանց մեծ տարածքում, սպառման գործողության նշանակությունը, դրա գոյական նշանակությունը փոխելու հնարավորությունը... Նման հնարավորության գիտակցումը (որը նկատվում է մի շարք դեպքերում նույնիսկ այժմ) առաջատար կդառնա նոր քաղաքակրթության մեջ, որն ունակ է ստեղծել մեզ համար անհայտ այժմ էքզիստենցիալ իմաստներև արժեքներ ՝ պահպանելով ավանդական այն բարձրագույն իմաստներն ու արժեքները, որոնք հաստատվել են մարդկության ողջ պատմության կողմից:

Այստեղ անհնար է ավելի մանրամասն անդրադառնալ անձի և հասարակության փոխակերպման հավանական հնարավորությունների նկարագրությանը, սա պահանջում է հատուկ վերլուծություն և քննարկում: Շատ հարցեր, իհարկե, մնում են վիճելի և դուրս են մեր ներկայիս գիտելիքներից ու աշխարհայացքից. ապագան, ինչպես արդեն նշվեց, մեզ միշտ դնում է ոչ միայն խնդրահարույց, այլև նախախնդիր դրության մեջ՝ լցված այնպիսի շրջադարձերով, որոնք հնարավոր չէ կանխատեսել։ . Այնուամենայնիվ, կանխատեսումները հնարավոր են և անհրաժեշտ, նպատակներ դնելը կախված է դրանցից: Եվ նույնիսկ ավելի մեծ չափով `ցանկալի ապագայի համար պայքարն անհրաժեշտ է:

Կարծում եմ, որ մարդու և հասարակության կատարելագործումը իրական խնդիր է, որ դրա համար մենք ունենք և կավելացնենք արդյունավետ միջոցներ, որ շատ մարդիկ պատրաստ են նվիրվել այս մեծ նպատակին (և դրանք ավելի ու ավելի շատ կլինեն), որ հնարավոր է ստեղծել մեծ կառույցներ, որոնք ունակ են միավորել տաղանդավոր գիտնականներին և մտածողներին, կուտակել բավարար միջոցներ այս խնդիրը լուծելու համար:Ես լիովին գիտակցում եմ իմ մտքի և հոգևոր հորիզոնի սահմանափակումները, ուստի առանձնապես դժգոհություններ չունեմ: Բայց ես նույնն եմ մտածում իմ հակառակորդների մասին։ Ես հարգում եմ բիզնեսին և որակյալ հակառակորդներին և պատրաստ եմ ընդունել նրանց հիմնավորված փաստարկները ՝ առանց ամենափոքր հավակնության:

Գլխավորն այն է, որ երկրային քաղաքակրթության ներկա վիճակը, մեր երեխաների ու թոռների ճակատագիրը հրամայական կերպով պարտավորեցնում են մեզ ոչ միայն խոսել, այլ գործել .

2008 տարի.

75. Լ.Ն. Տոլստոյը սիրում էր Բուֆոնի «Հանճարը համբերություն» թելադրանքն է: Մյուս կողմից, Վ.Գ. Բելինսկին գրել է.

Ո՞ր մեկն է ճիշտ: Թե՞ կա այլ հնարավոր պատասխան:

76. :

A. Մի միտքը լավ է, բայց երկուսն ավելի լավ է:

Բ. Ավելի լավ է մեկ վատ գեներալ, քան երկու լավ:

77. Մտածեք.

A. Մարդիկ դադարում են մտածել, երբ դադարում են կարդալ: ( Դ. Դիդրո)

-Մանրամասն պատասխանեք։

78. Ի՞նչ է հիմարությունը: Տվեք հիմարության օրինակներ խոսքով և գործով:

79. Մի հայտնի մարդ (Սոկրատես) ասաց. «Ես գիտեմ, որ ոչինչ չգիտեմ»: Մեկ այլ ոչ պակաս հայտնի անձնավորություն (Դ. Մենդելեև) առարկեց նրան. )

80. Ինչպե՞ս եք բացատրում երկու պնդումների միջև առկա ակնհայտ հակասությունը:

Ա. Trշմարտությունը լավ է, բայց երջանկությունն ավելի լավ է:

Բ. Պլատոնը իմ ընկերն է, բայց ճշմարտությունն ավելի հարազատ է:

81. Գիտելիքի և անգրագիտության հինգ վիճակ կա.

1. երբ մենք գիտենք այն, ինչ գիտենք

2. երբ մենք գիտենք, որ չգիտենք

3. երբ չգիտենք այն, ինչ գիտենք

4. երբ չգիտենք, չգիտենք

5. երբ չգիտենք, բայց կարծում ենք, որ գիտենք (երբ անգիտությունը փոխանցվում է որպես գիտելիք):

Բերեք այս պայմաններից յուրաքանչյուրի օրինակներ:

82. Փորձեք բացատրել.որո՞նք են նմանություններն ու տարբերությունները ճշմարտության և ճշմարտության միջև:

83. Փորձեք բացատրել.ո՞րն է տարբերությունը գիտելիքի և հավատի միջև: (հավատք ասելով ես հասկանում եմ ընդհանրապես հավատքը, ոչ թե կրոնական հավատը):

84. Ինչ է uthշմարտությունը ? - Փորձեք պատասխանել առանց դասագրքեր, բառարաններ, հանրագիտարաններ նայելու:

85. Ինչպե՞ս եք բացատրում երկու պնդումների միջև առկա ակնհայտ հակասությունը:

Ա. Ամեն ինչ ճանաչվում է համեմատությամբ:

Բ. Համեմատությունը միշտ կաղ է: (Առավել սուր խոսեց հայտնի ուսուցիչ Յանուշ Կորչակը. «Եկեք մի կողմ դնենք համեմատությունները, դրանք ապակողմնորոշող են»):

86. :

Ա. «... շատ իմաստության մեջ շատ վիշտ կա. և ով բազմապատկում է գիտելիքը, շատացնում է վիշտը »(աստվածաշնչյան քարոզիչ ccողովող):

Բ. «Գիտելիքը ուժ է» (Ֆ. Բեկոն) (համեմատեք նմանատիպ. «Այսօր ավելին իմանալը նշանակում է վաղն ավելի ուժեղ լինել» - Է. Թելլեր):

87. Որոշ մարդիկ համարում են ինտուիցիա ամենաբարձր ձևըգիտելիք, մյուսները՝ կենդանիներից ժառանգած ատավիզմով։

Իսկ դուք ի՞նչ եք կարծում: Մանրամասն պատասխան տվեք։

88. Մեկնաբանեք Հեգելի հետևյալ հայտարարությունը.

Չկա վերացական ճշմարտություն, ճշմարտությունը միշտ կոնկրետ է։

- Մանրամասն պատասխանեք, օրինակներ բերեք։

89. Ո՞րն է «գիտություն - հակագիտություն» երկընտրանքի էությունը, հնարավո՞ր է լուծել այն։ *

Մանրամասն պատասխան տվեք։

90. Ա. Էյնշտեյնը պնդում էր. «Միայն տեսությունն է որոշում, որ մեզ հաջողվում է դիտարկել»: Նույն մասին Ի.Պավլովն ասաց.

- Ի՞նչ նկատի ունեին: Տվեք մանրամասն պատասխան:

91. Ձեր կարծիքով ո՞վ է ճիշտ: Խնդրում ենք մեկնաբանել

A .. «... արվեստի գործերը չպետք է ստեղծվեն ուսումնասիրության և ոչ թե խանութների գիտնականների համար, այլ դրանք ... պետք է լինեն հասկանալի և ծառայեն որպես հաճույքի առարկա ուղղակիորեն և իրենց մեջ: Որովհետև արվեստը գոյություն չունի փոքր արատավոր շրջանի, ոչ թե մի քանի շատ կիրթ մարդկանց, այլ ընդհանրապես ողջ ժողովրդի համար»: (Հեգել. Գործեր. Տ. XII. Պ. 280) [Կոմպ. «Արվեստը պատկանում է ժողովրդին» (VI Լենին)]

Բ. «« Արվեստը բոլորի համար »սկզբունքը խորապես կեղծ է: Այն բացահայտում է կեղծ ժողովրդավարացումը: «Արվեստը բոլորի համար» բնավ չի ենթադրում անհրաժեշտ պարզություն և պարզություն, դա հիանալի կլիներ. մատչելիություն », այբուբենը և օգտակարությունը: Արվեստը երբեք չի խոսում ամբոխի, զանգվածների հետ, այն խոսում է անհատի հետ, նրա հոգու խոր ու թաքնված խորշերում:

Արվեստը պետք է լինի «բոլորի համար», բայց ոչ բոլորի համար։ Միայն այդ դեպքում այն ​​կպահպանի անհատականության հարաբերությունը անհատականության հետ, որը կազմում է արվեստի իմաստը, ի տարբերություն բազմության ճաշակի և կարիքների սպասարկող այլ արհեստների »: (Մ. Վոլոշին. Նշումներ 1917 թ.)

92. Հին փիլիսոփաներն առաջ են քաշում «Կասկածել ամեն ինչում» կարգախոսը: Ի՞նչ նկատի ունեին։ Ինչպե՞ս կարելի է մեկնաբանել այս կարգախոսը:

Տարբեր

93. Հավատո՞ւմ եք ճակատագրին: Ի՞նչ է ճակատագիրը:

94. Ձեր կարծիքով ո՞րն է առակը:Երկու օրինակ.

Ա. (Սամարացու առակը) «Եվ ահա, մի փաստաբան վեր կացավ և փորձեց Նրան և ասաց.

Բայց նա ասաց նրան. «Ի՞նչ է գրված օրենքում»: ինչպե՞ս ես կարդում Նա պատասխանեց և ասաց. «Սիրիր քո Տեր Աստծուն քո ամբողջ սրտով, քո ամբողջ հոգով, քո ամբողջ ուժով և քո ամբողջ մտքով, և քո մերձավորին քո անձի պես»։

ՀիսուսՆա ասաց նրան. Դու ճիշտ պատասխանեցիր. արա սա և կապրես:

Բայց նա, ցանկանալով արդարանալ, ասաց Հիսուսին. Իսկ ո՞վ է իմ հարևանը:

Սրան Հիսուսն ասաց. «Մի մարդ Երուսաղեմից Երիքով էր գնում, և նրան բռնեցին ավազակները, նրանք հանեցին նրա հագուստը, վիրավորեցին ու հեռացան՝ հազիվ կենդանի թողնելով։ Երբեմն մի քահանա քայլում էր այդ ճանապարհով և, տեսնելով նրան, անցնում։ Նմանապես ղևտացին, լինելով այդ տեղում, մոտեցավ, նայեց և անցավ։ Բայց մի սամարացի, մեքենա վարելիս, գտավ նրան և, տեսնելով նրան, խղճաց: Նա մոտեցավ և վիրակապեց իր վերքերը ՝ լցնելով յուղ և գինի: և նրան դնելով իր էշի վրա, բերեց հյուրանոց և խնամեց նրան (...) Ձեր կարծիքով, այս երեքից ո՞րն էիք կողոպտիչների հարևանը:

Նա ասաց. «Ով ողորմեց նրան»: Այնուհետև Հիսուսն ասաց նրան.

Բ. («Բուրիդանի էշը» առակը) Մի փիլիսոփա, որի անունը Բուրիդան էր, հեռանալով, թողեց իր էշին երկու միանման բազուկ խոտ։ Էշը չկարողացավ որոշել, թե որ թևից սկսել, և սովից սատկեց:

95. Խնդրում եմ մեկնաբանել

«Երբ պատերազմը սկսվի, ճշմարտությունը պետք է համարվի առաջին զոհը» (Ռ. Կիպլինգ)

96. Մեկնաբանեք հետևյալ հայտարարությունը:

«Ամեն ինչ չափի կարիք ունի, նույնիսկ այն դիտարկելու համար»:

97. Երկու կարծիքներից ո՞րն է ձեզ ամենաշատը համապատասխանում: Ինչո՞ւ:

Ա. «Trշմարտությունը ուժի մեջ չէ, այլ ճշմարտության մեջ է ուժը»:

Բ. «Ով ավելի ուժեղ է, նա ճիշտ է» (տարբերակ. «Ուժեղը միշտ ճիշտ է»):

98. Ո՞րն է թերությունը հետևյալ հայտարարության մեջ:

«Նրանց հետ մարդկային է ՝ լինել դաժան, դաժան, լինել մարդ» (այսպես է ասում Ֆրանսիայի թագավոր Շառլ IX- ի մայրը ՝ Քեթրին դե Մեդիչը, Սուրբ Բարդուղիմեոսի գիշերը բեմադրված հուգենոտների կոտորածի հիմնավորման համար):

99. Ո՞րն է հետևյալ պատճառաբանության անհամապատասխանությունը, տրամաբանական սխալը:

«Հաճույքը սիրո հակապոդն է, և ոչ թե այն պատճառով, որ այն չի կարող ուղեկցել սիրուն, այլ որովհետև դրանց էությունն այլ է (օրինակ՝ սիրո առարկան կարող է ծերանալ, սերը՝ ոչ, այն ենթակա չէ ժամանակին)» (մեջբերում գրքից. )

100. Bի՞շտ է Բիսմարկը, երբ ասում է«Միայն հիմարներն են սովորում սեփական փորձից: Ես նախընտրում եմ սովորել ուրիշների փորձից»: - Գնահատեք և մեկնաբանեք:

101. Ինչպե՞ս եք բացատրում երկու պնդումների միջև ակնհայտ հակասությունը.

Ա.

Բ. «Ուժեղ կրքեր ՝ թույլ նյարդեր» (ֆիլմից): Կամ. «Ուժեղ կրքերի ներքո միայն թույլ կամքը հաճախ է թաքնված» (Վ. Օ. Կլյուչևսկի):

-Մանրամասն պատասխանեք։

102. Մեկնաբանեք, թե որքանով է ճիշտ «մատերիալիստ» և «իդեալիստ» բառերի օգտագործումը հետևյալ անեկդոտում.:

Տարեց զույգը ամուսնալուծվում է դատարանում.

Դատավորը ամուսնուն հարցնում է ամուսնալուծության պատճառների մասին:

Ամուսինը պատասխանում է, որ պատճառները զուտ փիլիսոփայական են և բացատրում է, որ նա մատերիալիստ է, իսկ կինը `իդեալիստ:

«Ես նրան նվիրեցի իմ ամբողջ ռոմանտիկ վեհ հոգին, և նա ասում է, որ իրեն պետք է երիտասարդ մարմին»:

103. Ինչպե՞ս եք բացատրում երկու պնդումների միջև առկա ակնհայտ հակասությունը:

A. Ոչ թե ինչ եք կարծում, բնություն,

Ոչ գիպս, ոչ անհոգ դեմք -

Նա ունի հոգի, ունի ազատություն,

Այն ունի սեր, ունի լեզու: ( Ֆ. I. Տյուտչև)

Բ. Անապատում գեղեցկություն չկա: Գեղեցկություն արաբի հոգում:

(Ա.Մ.Գորկի)

104. Theի՞շտ է արդյոք հայտարարությունը.

«Մենք չենք նկատում գեղեցկությունը, մինչև չկորցնենք այն» (ֆիլմից):

-Մանրամասն պատասխանեք։

105. Ի՞նչ է նշանակում արտահայտություն«ոսկե միջինը»? Այս արտահայտությունը պարզաբանելու համար բերեք օրինակներ:

1. ognանաչումը որպես սոցիալական գործընթաց:

2. Սոցիալական և հումանիտար գիտելիքներ.

3. truthշմարտության խնդիրը ներսում գիտական ​​գիտելիքներ.

4. Աքսիոլոգիա գիտական ​​գիտելիքների մեջ:

5. Ինտուիցիան և նրա դերը ճանաչողական գործընթացում:

6. ognանաչումը ՝ որպես «արտացոլում», իսկ գիտելիքը ՝ որպես «շինարարություն»:

7. Մարդու վարքի և գործունեության անգիտակից վիճակում գտնվող խնդիրը:

Առաջադրանքներ.

240. Գիտելիքի և տգիտության հինգ վիճակ կա.

1) երբ մենք գիտենք այն, ինչ գիտենք.

2) երբ գիտենք, որ չգիտենք.

3) երբ չգիտենք այն, ինչ գիտենք.

4) երբ չգիտենք, որ չգիտենք.

5) երբ չգիտենք, բայց կարծում ենք, որ գիտենք (երբ անգիտությունը փոխանցվում է որպես գիտելիք):

Բերեք այս պայմաններից յուրաքանչյուրի օրինակներ:

241. Մտածեք.

Ա) Մարդիկ դադարում են մտածել, երբ դադարում են կարդալ (Դ. Դիդրո):

(Դ. Գրանին. Ես մտնում եմ ամպրոպ): Մանրամասն պատասխան տվեք։

242. Ինչպե՞ս եք բացատրում երկու պնդումների միջև ակնհայտ հակասությունը.

Ա) Ճշմարտությունը լավ է, բայց երջանկությունն ավելի լավ է.

Բ) Պլատոնն իմ ընկերն է, բայց ճշմարտությունն ավելի թանկ է։

243. Փորձի՛ր բացատրել՝ ի՞նչ նմանություններ և տարբերություններ կան ճշմարտության և ճշմարտության միջև:

244. Փորձիր բացատրել. Ո՞րն է տարբերությունը գիտելիքի և հավատի միջև: (հավատք ասելով նկատի ունեմ հավատն ընդհանրապես, ոչ թե կրոնական հավատքը):

245. Ի՞նչ է ճշմարտությունը: - Փորձեք պատասխան տալ ՝ չնայելով դասագրքերին, բառարաններին և հանրագիտարաններին:

246. Ինչպե՞ս եք բացատրում երկու պնդումների միջև ակնհայտ հակասությունը.

Ա) Ամեն ինչ համեմատաբար ճանաչված է.

Բ) Համեմատությունը միշտ կաղ է (նույնիսկ ավելին ասաց հայտնի ուսուցիչ J.. Կորչակը

կտրուկ ՝ «Եկեք մի կողմ դնենք համեմատությունները, դրանք մոլորեցնող են»):

247. Ինչպե՞ս եք բացատրում երկու պնդումների միջև առկա ակնհայտ հակասությունը.

Ա) ... շատ իմաստության մեջ շատ վիշտ կա. և ով ավելացնում է գիտելիքը, մեծացնում է վիշտը (աստվածաշնչյան քարոզիչ ccողովող):

Բ) Գիտելիքը ուժ է (Ֆ. Բեկոն) (համեմատեք. «Այսօր ավելին իմանալը նշանակում է վաղը ավելի ուժեղ լինել» (Է. Թելլեր)):

248. Ոմանք ինտուիցիան ճանաչողության ամենաբարձր ձևն են համարում, ոմանք `կենդանիներից ժառանգված ատավիզմ: -Իսկ ի՞նչ եք կարծում: Մանրամասն պատասխան տվեք։

Չկա վերացական ճշմարտություն, ճշմարտությունը միշտ կոնկրետ է: Տվեք մանրամասն պատասխան, բերեք օրինակներ:

250. Ա. Էյնշտեյնը պնդում էր. «Միայն տեսությունն է որոշում, որ մեզ հաջողվում է դիտարկել»: Նույն մասին Ի.Պավլովն ասաց. -Ի՞նչ նկատի ունեին։ Մանրամասն պատասխան տվեք։

251. Ո՞վ է, ձեր կարծիքով, ճիշտ: Խնդրում եմ մեկնաբանել:

Ա) «... արվեստի գործերը չպետք է ստեղծվեն ուսման համար և ոչ թե խանութների գիտնականների համար, այլ նրանք<...>պետք է լինեն հասկանալի և հաճելի իրենց իսկ իրավունքով: Որովհետև արվեստը գոյություն չունի փոքր արատավոր շրջանի համար, ոչ թե մի քանի շատ կրթված մարդկանց, այլ ընդհանրապես ողջ ժողովրդի համար» (Hegel G. V. F. Works):
Բ) «Արվեստը բոլորի համար» սկզբունքը խորապես կեղծ է: Այն բացահայտում է կեղծ ժողովրդավարացումը: «Արվեստը բոլորի համար» բնավ չի ենթադրում անհրաժեշտ պարզություն և պարզություն, դա հիանալի կլիներ. մատչելիություն », այբուբենը և օգտակարությունը: Արվեստը երբեք չի խոսում ամբոխի, զանգվածների հետ, այն խոսում է անհատի հետ՝ նրա հոգու խոր ու թաքնված խորքերում:

Արվեստը պետք է լինի «բոլորի համար», բայց ոչ բոլորի համար: Միայն դրանից հետո այն կպահպանի անհատականության հարաբերությունը անհատականության հետ, որը կազմում է արվեստի իմաստը, ի տարբերություն այլ արհեստների, որոնք սպասարկում են բազմության ճաշակն ու կարիքները »(Մ. Վոլոշին, Նշումներ 1917 թ.):

252. Հին փիլիսոփաներն առաջ են քաշել «Կասկածիր ամեն ինչի» կարգախոսը. Ինչպե՞ս կարելի է մեկնաբանել այս կարգախոսը:

Թեստային առաջադրանքներ.

253. Ժամանակակից փիլիսոփայության մեջ գիտելիքը հիմնականում դիտարկվում է որպես.

ա) կարողություններ, կարողություններ, հմտություններ գործունեության որոշակի ոլորտում.
բ) գործունեության առումով նշանակալի տեղեկատվություն.
v) օբյեկտիվ իրականությունտրված գործող անձի մտքում;

դ) պրակտիկայի շնորհիվ գիտելիքների ձեռքբերման և զարգացման գործընթացը.

ա) սենսացիա - ներքին և արտաքին գաղափարներ - մտածողություն.

բ) զգայական փորձը և a priori կատեգորիաները `մաքուր (ոչ էմպիրիկ) սկզբունքներ.

գ) զգայական ճանաչողություն և բնածին գաղափարներ `բանական ճանաչողություն.

դ) զգայական վստահություն - ընկալում - պատճառ:

255. Փիլիսոփայության մեջ «ագնոստիցիզմը» հասկացվում է այսպես.

ա) ճանաչողության գործընթացի դիտարկումը.

բ) գիտելիքի օբյեկտների դիտարկում.

գ) ճանաչման հիմնարար հնարավորության ամբողջական կամ մասնակի մերժումը.

դ) կասկած գիտելիքի հնարավորության վերաբերյալ.

ա) գոյություն ունի «ինքնին».

բ) հակադրվում է գիտելիքի առարկային.

գ) իր սահմանման մեջ կախված է իմացողի հայեցակարգային համակարգից.

դ) մաս է կազմում ինքնաճանաչող առարկայի:

257. cognանաչողական գործընթացի որոշակի փուլ, որի ընթացքում զգայությունների և ընկալումների մեջ ստացված տեղեկատվությունը, որը պահպանվում է գիտակցության մեջ, հետագայում վերարտադրվում է ՝ առանց առարկայի անմիջական ազդեցության առարկայի վրա.

ա) զգայական արտացոլում.

բ) ճանաչողական շփումը գիտելիքի օբյեկտի հետ.

գ) ներկայացում;

դ) բացատրություն:

258. Սուբյեկտի կյանքի հյուսվածքում հյուսված, բայց ապացույցի ուժ չունեցող ճանաչողության տեսակը կոչվում է.

ա) վերացական;

բ) տեսական;

գ) սովորական;

դ) գիտական:

259. Քանի որ ճշմարտությունը կախված չէ ճանաչող առարկայից, այն.

ա) վերացական;

բ) օբյեկտիվ;

գ) սուբյեկտիվ;

դ) բացարձակ:

260. Հայեցակարգ ՝ իմաստաբանության մեջ հակադիր «ճշմարտությանը».

ա) սուտ;

գ) դատողություն.

դ) նախապաշարմունք:

261. Ճշմարտության ժամանակակից հասկացությունների շարքում չկա.

ա) համահունչ;

բ) համապատասխանությունը.

գ) համակարգային;

դ) պրագմատիկ:

ա) կանխատեսում;

բ) տրամադրում.

գ) նպատակի սահմանում.

դ) առջևում լինելը:

263. Ցանկացած փոփոխություն, փոխակերպում, գործընթաց է.

ա) էվոլյուցիա;

բ) զարգացում;

գ) ինվոլյուցիա.

դ) շարժում:

սինթեզ

անալոգիա

265. modernանաչողության առարկան ժամանակակից իմացաբանության մեջ է.

ա) վերացական անհատ.

բ) իսկական գիտնական կամ փիլիսոփա.

գ) տեխնիկական միջոցներ (համակարգիչ, գիտական ​​սարքավորումներ և այլն).

դ) մտածող հավաքական.

266. Modernամանակակից իմացաբանական հետազոտությունները հուշում են.

ա) էմպիրիզմ;

բ) ռացիոնալիզմ;

գ) ինտուիցիոնիզմ;

դ) տեսական և մեթոդաբանական բազմակարծություն.

267. Պրակտիկայի ձևը չէ.

ա) փոխակերպել բնությունը աշխատանքի գործիքների օգնությամբ.

բ) սոցիալական կյանքի փոխակերպումը գոյություն ունեցող սոցիալական հարաբերությունների փոփոխության միջոցով.

գ) աշխարհի առարկաների և երևույթների ազդեցությունը մարդու զգայական օրգանների վրա.

դ) գիտափորձ:

268. functionsանաչման գործընթացում իր գործառույթների համաձայն զբաղվելը չէ.

ա) գիտելիքի հիմքը և դրա շարժիչ ուժը.

բ) գիտելիքի նպատակը.

գ) ճշմարտության չափանիշը.

դ) տեսական հետազոտությունների և գիտական ​​ստեղծագործության հաջող փոխարինում:

269. Կենդանի մտածողության հիմնական ձևերը (գիտելիքի տեսության մեջ որպես արտացոլում) չեն ներառում.

ա) ներկայացում;

բ) ընկալում;

դ) սենսացիա:

270. Փիլիսոփայության մեջ զգայական տվյալների դերի ու նշանակության բացարձակացումը կապված է ուղղության հետ.

ա) ռացիոնալիզմ;

բ) ռեալիզմ;

գ) թերահավատություն;

դ) սենսացիոնիզմ:

271. Մտածողության ձևը, որն արտացոլում է սահմանումներում (բառերում) ամրագրված ծայրահեղ ընդհանուր կանոնավոր կապերը, կողմերը, երևույթների նշանները.

ա) հայեցակարգ;

գ) սահմանում;

դ) ժամկետը:

ա) հայեցակարգ;

գ) դատողություն.

դ) եզրակացություն:

273. «Բոլոր մարդիկ մտածում են» և «Ես մարդ եմ» գիտելիքը հիմնավորող դատողությունից եզրակացություն արեք.

ա) Ես պատկանում եմ բոլոր մարդկանց.

բ) բոլոր մարդիկ ինձ նման են.

գ) կարծում եմ;

դ) կենդանիները նույնպես մտածում են:

274. Ըստ Գ.Գադամերի ըմբռնման առարկան է.

գ) «հարցի էությունը».

գ) բնության և մարդու մասին նոր գիտելիքներ ստանալու գործընթացը.

դ) վերլուծական մեթոդով կյանքը ճանաչելու անարդյունավետ միջոց:

ա) կոդավորում

բ) կեղծիքներ

գ) միավորում

դ) ստուգում
343. Կեղծ գիտական ​​- կոչվում է փիլիսոփայության մեջ ...

ա) հանրաճանաչ տեսությունների մի շարք շահարկող գիտելիքներ

բ) ճանաչողական գործընթացի ընդունված նորմերից շեղման արդյունքում ձեռք բերված գիտելիքները

գ) գիտական ​​բնույթի չափանիշներին չհամապատասխանող, բայց իշխանությունների աջակցությունը գտած գիտելիքներ

դ) նախագիտակցություն, որը հետագայում կդառնա գիտական
344. Հզոր սոցիալական ցնցումների ներկա փուլում կարևոր դեր են խաղում հումանիստական ​​հասկացությունները, որոնք արտացոլում են մարդկային ունիվերսալ իդեալներն ու սոցիալական զարգացման նպատակները: Ա. Շվեյցերին է պատկանում հայեցակարգը.

ա) «վաստակիր մերձավորիդ սերը».

բ) «չբռնության ուղին».

գ) «ակնածանք կյանքի նկատմամբ».

դ) «նպատակ մարդկության համար».

345. O. Comte- ն համոզված էր, որ բոլոր գիտական ​​հետազոտություններում անհրաժեշտ է ձգտել «փոխարինել բառը», ինչու «բառով ...»:

գ) որքան;

դ) ինչպես:

ա) ճշգրիտ և մարդասիրական.

բ) տեսական և կիրառական.

գ) փիլիսոփայական և բնական.

դ) դրական և բացասական:

347. Գիտական ​​գիտելիքների ոլորտում, ըստ Նիցշեի, ճշմարտությունն այն է.

ա) գիտական ​​գիտելիքների նպատակը.

բ) իրականության օբյեկտիվ արտացոլումը.

գ) ընթացիկ կարծիք.

դ) օգտակար մոլորություն.

348. Էմպիրիո-քննադատության ներկայացուցիչների տեսանկյունից փիլիսոփայության խնդիրն է.

ա) բնական գիտությունների նվաճումների ընդհանրացում.

բ) մարդկության «հավերժական» հարցերի պատասխանների մշակում.

գ) գիտական ​​գիտելիքների փորձի «մաքրում» կողմնակի գաղափարներից.

դ) աշխարհի ամբողջական պատկերի ստեղծում:
349. Դասական գիտության աշխարհայացքի տեսակետից ...

ա) կազմակերպության տարբեր մակարդակների կապն իրականացվում է քաոսի միջոցով

բ) բարդ համակարգերը չեն կարող պարտադրվել դրանց զարգացման ուղիներին

գ) աշխարհի զարգացումը ռետրո-կանխատեսելի է և կանխատեսելի՝ շնորհիվ իր գծային բնույթի

դ) պատահականությունը հասկացվում է որպես զարգացման կառուցողական գործոն

ե) աշխարհը կոշտորեն կապված է պատճառահետևանքային հարաբերություններով

ա) ավանդական և արդյունաբերական

բ) բարձր և ցածր

գ) անասնապահություն և արհեստագործություն

դ) արևելյան և արևմտյան
351. Գիտության մեջ «նոսֆերա» տերմինը նշանակում է ...

ա) պետությունների հարաբերությունները

բ) բանականության՝ որպես տիեզերական երեւույթի արժեքի հաստատում

գ) մարդկության միավորումը մեկ համաշխարհային համակարգի մեջ

դ) շրջակա միջավայրի մոդելավորման համաշխարհային համակարգ

352. Մարդկային քաղաքակրթության «նոոսֆերային» մոդելում հիմնական դերը վերապահված է.

ա) պետությունը.

տնտեսագիտության մեջ;

ա) հայրապետական

բ) ավանդական

գ) հետինդուստրիալ

դ) արդյունաբերական

ե) տեղեկատվական

ա) գիտելիքի կրողների դասի հաստատումը որպես հիմնական

բ) սոցիալական կապերի քայքայումն ու քայքայումը

գ) հարստության արտադրությանը ուղեկցող աճող ռիսկով

դ) արտադրության նորարարական բնույթ

ե) սոցիալական անհավասարության աճ

ա) ՄԻԱՎ վարակի տարածման սպառնալիքը

բ) միջազգային հանցագործություն

գ) ժամանակակից էներգետիկ ճգնաժամ

դ) տարբեր երկրների զարգացման հակադրության հաղթահարում

356. Համաշխարհային խնդիրները լուծելու համար անհրաժեշտ է ...

ա) նվազեցնել գիտատեխնիկական առաջընթացի տեմպը

բ) միավորել ազգային մշակույթները

գ) փոխել մարդու սպառողական վերաբերմունքը բնության նկատմամբ

դ) դադարեցնել տիեզերական հետազոտությունը

357. Բոլոր գլոբալ խնդիրների լուծման անհրաժեշտ և նախապայմանն է ...

ա) համաշխարհային օվկիանոսի պաշարների զարգացում

բ) երրորդ համաշխարհային պատերազմի կանխումը

գ) բնակչության աճի տեմպերի կարգավորումը

դ) վտանգավոր հիվանդությունների տարածման հաղթահարումը
358. Փիլիսոփայությունը կարծում է, որ մարդկությունը կարող է գոյատևել ...

ա) խելամիտ կերպով մոտենալ բնական պաշարների սպառմանը և համատեղ լուծել գլոբալ խնդիրները