Zemlyanoy Serghei Nikolaevici Legare - broşat

Recent, din ce în ce mai des auzim vorbindu-se despre necesitatea unei noi privatizări. Fiind un oponent categoric al privatizării în ceea ce privește marile instalații industriale, de infrastructură și energie, am vrut să vorbesc încă o dată pe această temă.

Și de data aceasta pentru a lega problemele privatizării cu problemele conservării Rusiei ca stat independent într-o perspectivă istorică. Și, de asemenea, să ia în considerare întrebarea dacă este posibil să se mențină nivelul de suveranitate pe care Rusia îl are astăzi și dacă este posibil să se obțină suveranitatea deplină a statului în viitor, dacă va avea loc o nouă privatizare.

Pentru început, permiteți-mi să vă reamintesc definiția mea a suveranității depline a statului. Este format din 5 componente:

1. Recunoașterea de către comunitatea internațională a țării ca subiect al dreptului internațional și al relațiilor internaționale. Steagul, stema, imnul.
2. suveranitatea diplomatică.
3. suveranitatea militară.
4. suveranitatea economică.
5. suveranitatea culturală.

Mai mult, prezența și implementarea în practică a tuturor celor cinci semne de suveranitate într-o anumită legătură (și în diferite grade) este, în esență, scheletul semantic al tuturor relațiilor internaționale. Un exemplu clasic este comportamentul SUA de astăzi pe arena internațională. Când slăbirea suveranității lor economice, ca urmare a crizei financiare, duce la o creștere a activității militare, cu ajutorul suveranității militare care nu a fost încă asuprită de criză. În formă concentrată, aceasta este exprimată prin formula: „Salvarea dolarului este război”.

Când ni se spune despre noua privatizare din Rusia, ni se spune despre creșterea eficienței economice și manageriale a industriilor în curs de privatizare. Despre dacă acesta este un mit sau o realitate, vom vorbi în articolele următoare. Deocamdată, să ne concentrăm doar pe o singură componentă a problemei: suveranitatea economică a țării.

Rusia este o civilizație separată.

Rusia s-a format de-a lungul secolelor ca o civilizație separată. Cu toate atitudinile sale inerente, ca civilizație, propriile sale civilizaționale. Rusia este civilizația poporului rus, în jurul căreia s-au format și s-au conturat toate celelalte popoare mici care au intrat pe orbita civilizației ruse. Rusia este un mozaic al multor popoare și culturi pe baza comună a poporului rus și a culturii ruse. O astfel de alianță de popoare, creată în jurul poporului rus, a dezvăluit lumii o fuziune unică a multor culturi și moduri de viață, diverse religii, limbi și rase. Timp de secole, civilizația rusă în curs de dezvoltare, ca civilizație care creează condiții pentru existența și formarea multor popoare, a cerut crearea unui stat puternic capabil să protejeze popoarele incluse în ea, conectând spațiul geografic într-un singur spațiu politic, economic și spațiu cultural (fără civilizația rusă, majoritatea acestor popoare probabil doar ar dispărea de pe scena istoriei).

Acesta este văzut ca sensul existenței Rusiei ca stat, ca stat-civilizație. Apropo, însăși existența Rusiei ca civilizație de stat dă semnificația existenței multor alte state nou formate. De exemplu, pentru statele baltice. Create în opoziție cu Rusia, la inițiativa și cu sprijinul adversarilor geopolitici ai țării noastre, ele joacă rolul unui tampon care împiedică mișcarea Rusiei spre litoralul Mării Baltice. A doua lor sarcină este, împreună cu Polonia, să împartă Rusia și Germania între ele. Scopul creării și existenței acestor state nu a fost determinat de popoarele lor și nu de conducătorii lor, nu are nimic de-a face cu adevăratele interese ale acestor țări. Dar creați de oponenții Rusiei, ei nu puteau decât să fie altceva decât pur ostili față de noi, indiferent cine și indiferent ce ne-au spus ei în stadiul creației lor. Dacă Rusia este un exemplu de multiculturalism de succes realizat și de egalitate a popoarelor, atunci statele-tampon, precum statele baltice, nu ar putea decât să fie pur naționaliste. Ei bine, și așa mai departe.

Dar acum nu aș dori să mă opresc asupra acestui lucru în detaliu.
Să revenim la privatizare. Rusia, ca civilizație de stat, are singurul sens al existenței sale - este păstrarea și dezvoltarea civilizației ruse unice. Din acest postulat rezultă următoarele: atunci când Rusia, ca stat, efectuează acțiuni care îi contrazic simțul existenței, ea pune întotdeauna în pericol existența ei înșiși. Adică pune în pericol pacea și liniștea tuturor popoarelor incluse în ea. Și invers, atunci când acțiunile Rusiei ca stat corespund rolului său de civilizație de stat, atunci Rusia este întărită, iar popoarele incluse în ea trăiesc între ele nu numai în pace, ci și în prosperitate. Pe baza acestei afirmații, putem ajunge la concluzia că trebuie să luăm în considerare toate problemele legate de privatizare nu prin prisma „eficienței” abstracte a întreprinderilor și industriilor, ci prin prisma întăririi sau slăbirii civilizației noastre de stat. Suntem obligați să privim propunerile de „privatizare” a proprietății statului prin prisma urmăririi sau nu a Rusiei ca stat către destinul său civilizațional.

Așa este - nici mai mult, nici mai puțin.

Scopul principal al oricărui stat (și cu atât mai mult al unei civilizații de stat, care este Rusia) este crearea, păstrarea și întărirea unității teritoriului, unitatea culturii, unitatea „regulilor jocului” comune. . Înseși regulile jocului care există doar pentru ele. În cazul nostru - pentru cetățenii Rusiei. Acesta este ceea ce îi va deosebi de cetățenii altor state nu la nivel de declarații, ci de fapte. La nivel de cotidian, economic, semantic, dacă vrei.

Odată în secolele trecute, odată cu dezvoltarea tehnologiilor la nivelul acelui timp, îndepărtatul Petersburg imperial cu Kamchatka și Sahalin la nivel de gospodărie a fost conectat prin cultură, limbă și tradiții. Aceasta a fost baza unității politice și economice. În timpul nostru avansat tehnologic și informațional, când este mai aproape de Hawaii de la Vladivostok decât de Moscova, sarcina statului este să țină în mâinile sale acele sectoare ale economiei care, pe lângă limbă, cultură și tradiții, devin baza. a unităţii economice şi politice.

Acestea sunt transportul, energia, comunicațiile, resursele naturale. Și o pârghie pentru a le accesa. Cetățenia rusă ar trebui să ofere deținătorilor de putere și suveranitate, care sunt cetățenii țării, avantaje tangibile față de cetățenii altor țări. În secolul XXI, în condițiile actualului nivel de dezvoltare tehnologică și informațională, la baza unității politice și economice a țării, pe lângă cultură, limbă, tradiții, ar trebui să fie transportul, energia, comunicațiile, resursele naturale. Și cu siguranță vor deveni baza unității dacă dorim să ne păstrăm Rusia ca proiect civilizațional global care ne este familiar.

Dacă înțelegem și suntem conștienți de cele de mai sus, ne este ușor să decidem asupra atitudinii noastre față de propunerile de privatizare. Nicio privatizare a nimic din lista listată nu este inacceptabilă. Nici măcar nu ar trebui luate în considerare argumente despre „creșterea eficienței” și extinderea bazei de impozitare, din cauza faptului că unitatea civilizațională și economică, iar după aceasta domeniul politic al țării, este distrus. Unitatea noastră se va prăbuși - și în curând nu va mai fi nimeni care să colecteze impozite din această „bază impozabilă extinsă”.

Aș dori să remarc că nimeni nu vorbește despre „eficiență mai mare” în alte domenii care sunt considerate în mod tradițional zona de competență exclusivă a statului. De exemplu, dacă afacerile private se oferă privatizarea unei bucăți din frontiera de stat pe motiv că PMC-urile cărora li se va încredința protecția frontierei sunt mai eficienți și profesioniști în comparație cu militarii și ofițerii Trupelor de Frontieră. Și o astfel de „privatizare” va reduce cheltuielile guvernamentale pentru protecția frontierei de stat, sporind în același timp eficiența acesteia. Din anumite motive, sunt sigur că o astfel de propunere nu va găsi înțelegere între conducerea țării și marea majoritate a cetățenilor săi.

De asemenea, conducerea tarii nu va gasi intelegere cu propunerea de a da pentru „externalizare” si serviciul diplomatic al statului. Deși, poate, SA „Ministerul Afacerilor Externe” va fi mai eficient din punct de vedere al cheltuielilor bugetare decât Ministerul Afacerilor Externe de stat. Ei bine, o companie publică sau chiar CJSC „MVD”, în general, ar fi rezolvat o grămadă de probleme de lungă durată ale sistemului de drept: de la corupție la „vârcolaci în uniformă”. La urma urmei, „toată lumea știe” că un comerciant privat este întotdeauna mai eficient decât un oficial. Asta înseamnă că detectivii privați ar pune rapid lucrurile în ordine în țară, ceea ce i-ar deosebi favorabil de actualii polițiști. Totuși, chiar și aici statul și societatea i-ar trimite pe toți cei care ar propune astfel de idei.

Și de ce? Ce crezi? Cred pentru că există o înțelegere că există o listă de funcții incluse în lista sferei de competență exclusivă a statului. Dacă statul dă ceva comercianților privați din această listă, inevitabil naște o întrebare logică: de ce avem nevoie atunci de un astfel de stat?
Până la urmă, va fi clar pentru orice persoană sănătoasă că, dacă o bucată din granița de stat este privatizată din motive de „creștere a eficienței”, atunci aceasta înseamnă pur și simplu pierderea controlului asupra întregii granițe a întregii țări. Indiferent ce restricții formidabile i-ați impune acestui comerciant privat în timpul privatizării „kilometrului frontierei de stat”...

Este o astfel de eficienta... Ca comerciant privat este mai eficient, asa va fi. OJSC Ministerul Afacerilor Externe și CJSC Ministerul Afacerilor Interne se vor ocupa, de asemenea, în principal de rentabilitatea și eficiența muncii lor. Drept urmare, le va fi mai ușor să negocieze cu crima organizată privind împărțirea sferelor de influență în interiorul țării și cu „partenerii” geopolitici ai Rusiei pe arena internațională, decât să apere interesele cetățenilor ruși. Pur și simplu va fi mai ieftin și mai ușor așa, ceea ce înseamnă că, în limbajul „privatizatorilor”, va fi mai eficient.

Dacă aduceți „logica eficienței” la finalul ei logic, atunci acest final va fi neașteptat. Dacă purtătorul suveranității țării, poporul rus, în persoana statului său, a dat o parte din suveranitatea sa în favoarea unui comerciant privat, ceea ce înseamnă că nu prea avea nevoie de această suveranitate. Și aici să urmatoarea intrebare la îndemână: de ce o astfel de stare? Și drept urmare: de ce un astfel de popor?

Pornind de aici, nimeni nu propune privatizarea unei bucăți din frontiera de stat sau crearea OJSC și CJSC „Ministerul Afacerilor Externe” și „Ministerul Afacerilor Interne”. Dar de ce, atunci, se vorbește din nou despre nevoia de privatizare a sectoarelor structurale, formatoare de stat ale economiei? Și toate din același motiv - privatizarea unor astfel de industrii înseamnă pierderea suveranității statului rus. Avem nevoie de ea? În niciun caz. Deci concluzia este inversa.

Zona de RESPONSABILITATE EXCLUSIVĂ a STATULUI ar trebui să fie tot ceea ce ține de implementarea tuturor celor 5 componente ale suveranității statului deplin.

În a noastră conditii specifice, pentru realizarea suveranității economice, în condițiile distanțelor noastre, caracteristicilor geografice și climatice, diferența de teritorii în ceea ce privește conținutul economic general și de resurse, zona de RESPONSABILITATE EXCLUSIVĂ a STATULUI trebuie să cuprindă: transporturi, energie, comunicații, controlul asupra resurselor naturale și energetice. Acest lucru vă permite să creați reguli generale jocuri pentru toate subiectele economiei ţării. Aceasta permite statului să își îndeplinească cea mai importantă funcție de planificare a dezvoltării ÎNTREGULUI TERITORIU pe baza sarcinilor sale generale de stat și geopolitice. Transferul unora dintre aceste funcții în mâinile unor manageri privați și „eficienți” nu duce decât la egoismul orașelor mici și la creșterea separatismului economic și apoi politic. Pentru că interesele dezvoltării întregii țări pot uneori să intre în conflict cu interesele unei companii individuale reglate pentru a maximiza profiturile aici și acum.

De aceea, convingerea mea profundă că privatizarea ca instituție este bună doar acolo unde nu afectează zona de RESPONSABILITATE EXCLUSIVĂ A STATULUI. Acesta este primul. Și în al doilea rând, nu duce la o creștere a stratificării populației, fără a agrava decalajul dintre cele mai sărace și cele mai bogate părți ale populației. Și în al treilea rând, elimină de fapt din stat funcții neobișnuite pentru acesta. De exemplu, reglementarea economiei la nivelul întreprinderilor mici și mijlocii, unde este suficient ca statul să joace rolul de arbitru. Pe de o parte, creează toate condițiile pentru dezvoltare, iar pe de altă parte, joacă rolul unui „rezolvator de dispute”.

Dacă te uiți la problema privatizării din această parte, atunci ce mai trebuie să privatizăm de la cei neprivatizați?

De fapt, nu avem temei pentru un nou val de privatizare, întrucât se propune privatizarea exactă a ceea ce este zona de RESPONSABILITATE EXCLUSIVĂ A STATULUI. Ceea ce subminează inevitabil suveranitatea economică a țării. Dar ei vorbesc și vorbesc despre privatizare destul de persistent.

Cineva vorbește despre privatizare ca despre o alegere politică.

Cineva despre nevoia de a îmbunătăți eficiența.

Cineva despre rolul noii privatizări în crearea unei noi elite patriotice în țară.

Cineva despre necesitatea ca Rusia să se alăture clubului țărilor dezvoltate prin privatizare și integrare în diviziunea internațională a muncii.

Mă voi opri asupra tuturor acestor lucruri în detaliu în următoarele articole sub titlul general „Despre privatizare și...”

Nikolai Starikov

I. Prevederi generale

1. Acest concept reglementează relațiile în domeniul implementării, protecției și păstrării valorilor tradiționale ca parte importantă a patrimoniului istoric și cultural din Federația Rusă.

2. Scopul prezentului Concept este de a proteja și proteja moștenirea națională tradițională a culturii spirituale în domeniul valorilor tradiționale.

3. Principalele sarcini în domeniul implementării, protecției și păstrării valorilor tradiționale sunt:

A. asigurarea și protejarea dreptului cetățenilor de a-și realiza potențialul cultural în domeniul valorilor tradiționale din Federația Rusă;

b. obținerea celei mai complete imagini asupra valorilor tradiționale ale Federației Ruse;

v. determinarea principiilor politicii și politicii culturale de stat în domeniul valorilor tradiționale, normele legale de sprijin de stat pentru cultura și tradițiile popoarelor din Rusia, precum și determinarea principiilor de bază ale cooperării dintre stat și societate în implementarea acestei valori și a politicii culturale;

d. creșterea responsabilității comunității de experți și a organismelor de conducere care evaluează și reglementează valorile tradiționale în societate.

e. implementarea continuității și reproducerii valorilor tradiționale în societatea civilă;

f. crearea unui cadru legal pentru implementarea deplină a suveranității culturale și valorice a Rusiei, protecția și conservarea fundamentelor tradiționale, culturale și valorice ale poporului multietnic al Federației Ruse;

bine. crearea garanțiilor legale pentru protecția, implementarea și instituționalizarea valorilor tradiționale ale popoarelor Rusiei ca bază a identității culturale;

h. eficientizarea activităților autorităților publice, administrațiilor locale și ale societății civile în domeniul propagandei, popularizării, educației;

și. exercitarea controlului asupra implementării și instituționalizării valorilor tradiționale în viata publica.

4. Concepte de bază utilizate în acest concept:

Politica culturală de stat (politica de stat în domeniul dezvoltării culturale) - ansamblu de scopuri, principii, norme, sisteme de valori, formalizate prin actele juridice de reglementare relevante, care ghidează statul în activitățile sale de conservare, dezvoltare și diseminare a patrimoniului cultural și istoric. moștenirea popoarelor Rusiei, crearea și dezvoltarea unui sistem de educație și educație a cetățenilor pe baza implicării în diferite tipuri de activități culturale și a conștientizării identității lor culturale și a suveranității culturale a societății, pe baza valorilor morale tradiționale rusești, responsabilitate civică și patriotism.

Suveranitatea de stat a Federației Ruse este o condiție necesară din punct de vedere istoric pentru existența statalității Rusiei, care a secole de istorie, cultura și tradițiile consacrate, exprimate în dreptul la independență și libertate al poporului multietnic al Rusiei în determinarea dezvoltării lor politice, economice, sociale și culturale, precum și în principiile integrității teritoriale, supremației statului și independenţa sa în relaţiile cu alte state.

Cultura spirituală este un set de valori culturale, religioase, științifice, juridice, morale și alte valori nemateriale.

Diversitatea culturală - unicitatea și diversitatea formelor de cultură, manifestată în caracteristicile inerente diferitelor grupuri socio-demografice, etnice, teritoriale și alte comunități culturale, în special popoarele indigene și minoritățile naționale, care sunt proprietatea comună și sursa dezvoltării umane;

Patrimoniul cultural tradițional al Federației Ruse - obiecte culturale corporale și necorporale create în trecut și de valoare din punct de vedere estetic, socio-cultural, istoric, arheologic, arhitectural și alte puncte de vedere, semnificative pentru păstrarea și dezvoltarea identității culturale a Federația Rusă, comunitățile etnice și alte comunități culturale, contribuția lor la civilizația mondială;

Suveranitatea culturală a Federației Ruse - independența politicii culturale a statului și protecția fundațiilor culturale și a valorilor tradiționale ale societății; capacitatea de a apăra, promova, distribui către alte țări și regiuni valorile lor culturale, asigurând inviolabilitatea acestora; să aibă influență internațională în domeniul culturii, să creeze o imagine civilizațională pozitivă a națiunii și stimulente pentru schimburile culturale.

Cultura materială este un ansamblu de valori materiale, tehnice, economice, materiale, gospodărești și fizice.

Poporul Rusiei este o comunitate de cetățeni ai Rusiei, uniți civilizațional pe baza valorilor tradiționale comune, a limbii ruse, a culturii, a memoriei istorice, a religiei, a obiceiurilor, a teritoriului de reședință, realizându-se ca subiect al construcției statului și dezvoltării sociale. , constituită ca o singură naţiune din numeroase grupuri etnice.

Valorile tradiționale ale Federației Ruse - un tip de valori culturale de bază ca categorii etice stabile, pozitive, nemateriale, care au statutul de universal recunoscute și general acceptate în societatea rusă; care sunt transmise din generație în generație ca fiind formate istoric experiență socială sacră societatea, exprimată ca sistem integral (norme, idealuri, simboluri, semnificații, tipare de comportament) și care posedă calitățile de universalitate și unicitate socio-istorice; formarea identității culturale și a suveranității societății, nucleul etic al spiritului național și al caracterului poporului, identitatea, vitalitatea și potențialul său de dezvoltare; asigurarea continuității vieții sociale, a coeziunii sociale colective, a perfecțiunii morale colective și individuale a individului, a unității memoriei sociale culturale și istorice; care sunt fundamentale și universale în raport cu drepturile și libertățile omului recunoscute de dreptul internațional.

Identitatea civilizațională este un tip colectiv sociocultural spiritual al sistemului simbolic al unității societății și individului, care este o formă de conștientizare culturală și istorică de sine și un sentiment de apartenență a individului la o comunitate civilizațională care unește popoarele țărilor. (țări) pe baza imperativelor socioculturale comune.

Suveranitatea Federației Ruse în domeniul valorilor tradiționale și al politicii culturale.

Federația Rusă adoptă și pune în aplicare în mod independent pe teritoriul său acorduri și alte acte care reglementează relațiile Federației Ruse în domeniul stabilirii bazelor, implementării și protecției valorilor tradiționale cu alte state, asociații de state, precum și organizații internaționale. .

Politica culturală a statului - acțiuni desfășurate de autoritățile de stat ale Federației Ruse, guvernele locale și alte instituții publice care vizează sprijinirea, conservarea și dezvoltarea tuturor ramurilor culturii, conservarea și dezvoltarea traditii culturale, toate tipurile de activitate creativă a cetățenilor ruși și formarea personalității pe baza sistemului de valori tradiționale inerente societății ruse.

6. Valorile tradiționale au astfel de proprietăți în spațiul cultural și civilizațional rusesc care exprimă raționalitatea normativă, precum și în instituția drepturilor și libertăților omului.

7. Valorile tradiționale au propriul lor statut funcțional, a cărui totalitate include o serie de funcții legate organic.

Cultura națională este un fenomen relativ recent. Condiția principală a posibilității sale este prezența unui spațiu de comunicare supraetnic și supraclasic. Dar, de îndată ce un astfel de spațiu poate fi creat și întreținut doar de către stat, cultura națională și statul național sunt inseparabile una de cealaltă. Perioada de glorie a culturilor naționale coincide cu perioada de glorie a statelor naționale. Acest începutul XIX- mijlocul secolului al XX-lea.

Pe parcursul ultimei treimi a secolului XX. există condiţii care complică semnificativ posibilitatea menţinerii unui singur spaţiu de comunicare şi simbolic. Prin urmare, este probabil ca istoria să confirme corectitudinea lui Terry Eagleton, care a afirmat următoarele: cultura a fost în trecut ceea ce a stat la baza creării statelor naționale; va deveni în viitor ceea ce îi va distruge.

Suveranitatea statelor-națiune în sfera culturală devine din ce în ce mai fictivă. Cu toate acestea, fictivitatea sa nu împiedică statele să o revendice. Mai mult decât atât, cu cât este mai evidentă fictivitatea suveranității culturale, cu atât mai activ sunt prezentate pretențiile de a o poseda.

Cultura națională este un fenomen relativ recent. Condiția principală a posibilității sale este prezența uber- etnic şi uber- spațiu de comunicare de clasă. Dar din moment ce un astfel de spațiu poate fi creat și întreținut doar de către stat, cultura națională și statul național se dovedesc a fi inseparabile una de cealaltă. Timpul de înflorire a culturilor naționale coincide cu timpul de înflorire a statelor naționale. Este începutul anului XIX - mijlocul. secolul XX.

În a treia parte a secolului XX s-au conturat condițiile care au împiedicat în mod durabil capacitatea statelor naționale de a menține un spațiu simbolic unificat și un spațiu unificat de comunicare. Prin urmare, este foarte probabil ca istoria să confirme corectitudinea lui Terry Eagleton. , care a afirmat că a fost cultura, care a stat la baza creării statelor naționale în trecut; iar în viitor va fi cultura, care îi va distruge.

Suveranitatea statelor naționale în sfera culturală devine din ce în ce mai fictivă. Cu toate acestea, fictivitatea ei nu împiedică statele să-l pretindă, mai mult decât atât, cu cât este mai evidentă fictivitatea suveranității culturale, cu atât pretind mai activ că o posedă.

Acest articol se încheie cu reflecțiile autorului asupra luptei pentru suveranitatea culturală în contextul post-sovietic.Pozițiile naționalismului sunt, în opinia sa, la fel de pierdetoare, precum și pozițiile imperialismului cultural.

CUVINTE CHEIE: stat național, suveranitate, cultură națională, globalizare, suveranitate culturală.

CUVINTE CHEIE: stat național, suveranitate, cultură națională, globalizare, cultură suverană.

Fenomenul „culturii naționale” ca entitate simbolică, incluzând toți locuitorii unui anumit teritoriu, a apărut relativ recent. A fost rezultatul „naționalizării” pe care a suferit-o spațiul cultural al Europei în epoca modernității. Statul modern se prezintă ca stat națiune, adică. ca unitate politică care are ca sursă de suveranitate „naţiunea”. Acesta din urmă este imaginat nu numai ca o colecție de indivizi sub o singură jurisdicție, ci și ca o unitate culturală. Cu alte cuvinte, statul-națiune presupune coincidența granițelor politice și culturale. În această coincidență – mai precis, în dorința unei asemenea coincidențe – diferența fundamentală dintre statul modern și statul premodern (adică condiționat, a existat înainte de 1800).

Stratificarea de clasă este caracteristică statelor pre-moderne. Populația lor este atât de rigid ierarhizată încât straturile inferioare și superioare aparțin culturi diferite. Cultura aristocratică, pe de o parte, și cultura maselor țărănești, pe de altă parte, nu intră în contact una cu cealaltă la nivelul practicilor cotidiene și doar sporadic se întâlnesc la nivel simbolic. În același timp, cultura nobilimii există în mare măsură peste granițele statului [Elias 2002], în timp ce cultura țăranilor se dovedește adesea a fi localizată într-o anumită provincie.

Starea epocii moderne era, după cum a spus Zygmund Bauman pe bună dreptate, un stat grădinar, în timp ce starea epocii premoderne era un stat vânător [Bauman 1987, 51-67]. Așa cum vânătorul urmărește doar ceea ce se întâmplă în pădure, tot așa statul premodern a intervenit minim în sfera pe care am numi-o astăzi viață culturală. Grădinarul, pe de altă parte, este angajat nu numai în cultivarea plantelor dorite, ci și în smulgerea celor nedorite. Din aceasta decurg două trăsături importante ale statului modern: (1) presiunea asimilaționistă asupra culturilor „minorităților” și (2) coexistența relativ armonioasă a statului și a pieței - eforturile statului de a menține un anumit standard cultural, pe de o parte, și activitatea participanților la schimburile culturale, pe de altă parte.

În epoca modernității, dezvoltarea culturilor etnice și regionale este blocată. Culturile locale (de la provensal în Franța la ucraineană în Rusia) nu sunt considerate demne de numele „cultură”. Oamenii din aceste zone culturale sunt de așteptat să se asimileze în dominant - „național”, adică. cultura sponsorizata de stat.

Claselor de jos li se refuză posesia culturii. Cultura adecvată este considerată doar acea probă culturală, care este produsă și consumată de elite. „Cultura populară” în aceste condiții este o contradicție în definiție. Dihotomia normativă a culturii „înalte” și „de masă” (prima ca întruchipare a calității, a doua - ca întruchipare a maternității surogat și a josniciei) nu a supraviețuit accidental până la mijlocul secolului al XX-lea.

Starea epocii care a venit acum aproximativ patru decenii, reușește cu mare dificultate să acționeze ca grădinar. De ce?

in primul rand, deoarece pe măsură ce piața culturală globală se dezvoltă, cerere de distincție. Drept urmare, intră în scenă jucători care anterior nu aveau nicio șansă să fie observați. Vocile minorităților nu mai pot fi reduse la tăcere. Mai mult, apartenența la o minoritate devine o valoare și, prin urmare, o resursă culturală.

Foștii oponenți ai statelor naționale - și ai culturilor naționale - au noi oportunități la dispoziție. Ceea ce odinioară era asociat cu înapoierea, modernizarea insuficientă, reacţionarea etc., capătă un văl de progresivitate şi respectabilitate. De îndată ce există o cerere de diferență, iar purtătorii unei astfel de cereri sunt dispersați în întreaga lume, oferta de diferență devine și ea globală.

Cultura bretonă în Franța, cultura bască în Spania, cultura scoțiană în Marea Britanie, cultura tătară în Rusia, cultura tibetană în China, cultura indiană în America de Nord etc. Toate aceste cazuri sunt specifice, dar lor trasatura comuna- Păstrarea identității etnice (la nivel de limbă, de practici religioase, sau cel puțin de stil de viață) în ciuda presiunii de asimilare din partea statului. Mai mult, minoritățile etnice sunt motivate să păstreze o astfel de originalitate nu doar din motive interne, ci și externe (simpatia străinilor - potențiali sponsori sau cel puțin turiști).

Cazurile discutate mai sus ilustrează opoziția etnică față de proiectele culturale ale statelor naționale. Dar nu mai puțin (poate chiar mai mult) importanță în acest sens este provocarea proiectelor naționale din regiuni. Un exemplu de opoziție regională față de omogenizare este „regionalismul” în Spania contemporană. Catalanii de astăzi insistă asupra diferenței lor față de restul Spaniei nu mai puțin energic decât acum o jumătate de secol, când folosirea limbii catalane era interzisă. Astăzi, catalana este a doua limbă oficială în Catalonia, alături de spaniolă (care este numită aici doar „castiliană”). În Catalonia, ei preferă o altă bucătărie decât în ​​restul Spaniei, consideră sard-ul mai degrabă decât flamenco ca fiind dansul național, iar luptele, fără de care identitatea Madridului este de neconceput, a fost recent interzis aici.

O altă ilustrare a provocării regionale la adresa culturii naționale este „Liga Nordului” din Italia. Pentru protagoniștii acestei mișcări, este departe de a fi evident că Italia este o singură țară, cu un trecut istoric și cultural și un viitor politic. În ideologia acestei mișcări rol important joacă mitul originii speciale a nordicilor. Se presupune că ei își urmăresc strămoșii de la celți (și, fiind moștenitorii unei culturi celtice unice, poartă o mentalitate celtică deosebită), cu care locuitorii din sudul Italiei nu se pot lăuda [Shnirelman 2007, 452-485].

Fenomenul numit „noul regionalism” nu implică neapărat o revizuire a granițelor politice existente. Regionalele, de regulă, sunt departe de separatism. Dar pun în discuție existența simbolic frontiere. Regiunea, și nu statul din care face parte această regiune, este cea care acționează ca un brand în schimburile simbolice globale. Un exemplu sunt reclamele de pe canalele TV mondiale (cum ar fi CNN și BBC) care invită investitorii să investească în Tatarstan. Textul vorbește despre armonia tradițiilor antice și dinamismul vieții de astăzi, iar gama vizuală vă invită discret să vă bucurați de minaretele moscheilor din Kazan și de saltul Elenei Isinbayeva. Brandul din Scoția și Bavaria, regiunea Ruhr și Kalmykia este construit într-un mod similar. Prezentările lor de sine către un potențial investitor nu menționează niciodată statul-națiune sub a cărui jurisdicție se află. Localul se adresează globalului, ocolind medierea naționalului.

În al doilea rând, capacitatea statelor de a controla reproducerea pe teritoriul lor a unuia – luat ca model „național” – cultural, este mult slăbită sub influența migrațiilor internaționale.

Milioane de oameni din „Lumea a treia” care s-au mutat în reședința permanentă în țările din Europa de Vest și America de Nord aduc o contribuție semnificativă la schimbarea peisajului cultural al acestor țări. Sub influența proceselor de imigrare, structura cererii și structura ofertei în sfera culturii materiale se schimbă.

Apropo, aceste oferte și cereri se formează nu numai și nu atât din cauza prezenței imigranților, ci din cauza noilor nevoi culturale. locuitorii locali. Clasele de mijloc din orașele occidentale consumă activ produse culturale non-occidentale. Cafenele arabe și ceainări turcești, fumători de narghilea, măcelării care oferă carne halal, fast-food chinezesc, centre de medicină orientală, studiouri de dans din buric (și, de asemenea, „latino”), frizerii care fac coafură afrostyle, restaurante și restaurante cu specific oriental, african și latin Bucătăriile americane sunt doar semnele cele mai evidente ale schimbărilor în cultura de zi cu zi.

Sub influența imigrației, se transformă și cultura artistică („spirituală”) a țărilor gazdă. Nativii dintr-un mediu migrant, devenind regizori, scenariști, producători, scriitori, compozitori, creează lucrări care, în termeni estetici și ideologici, depășesc imaginea eurocentrică a lumii.

În al treilea rând, în sfera culturală încep să opereze agenți care nu sunt legați de teritoriul național - corporații transnaționale. Activitățile lor conduc la faptul că medierea statului între individ ca consumator de produse culturale, pe de o parte, și producătorii acestor produse, pe de altă parte, încetează să mai fie necesară. .

Aceasta implică o schimbare în loialitatea culturală a cetățenilor. Anterior, loialitatea indivizilor era adresată aproape automat spațiului simbolic și comunicativ, al cărui cadru era stabilit de statul național. Acum acest automatism este stricat. Obiectele de loialitate culturală sunt integritatea semn-simbolică și spațiile de comunicare ale căror granițe traversează granițele statelor naționale.

O schimbare radicală a conștiinței, despre care în cauză, poate fi descris în alți termeni și anume: există o complicație a mecanismelor de identificare. De mai bine de un secol și jumătate (din prima treime a secolului al XIX-lea până la mijlocul secolului al XX-lea), comunitatea imaginară cu care indivizii se identifică a fost națiunea. Identitatea națională a indivizilor coexistă cu cea profesională, de gen, religioasă, regională etc. Odată cu sfârșitul modernității, s-a încheiat și perioada de dominație a modului „naționalist” de cartografiere mentală a lumii. Aceasta a dat naștere la comunități de identitate[Castells 2000], slab compatibil cu identitatea națională.

Scepticii vor argumenta că astfel de comunități au existat încă de la apariția statelor naționale (de exemplu, membrii minorităților religioase au fost reticenți în a se identifica cu o națiune sau alta). E corect. Dar odată cu dezvoltarea tehnologiilor informaționale moderne, consolidarea unor astfel de comunități capătă o nouă calitate. Datorită internetului și altor forme de comunicare electronică, comunitățile de identități alternative la națiuni își pot recruta membri indiferent de statul teritorial. În plus, comunitățile identitare se înmulțesc [Castells 1997]. (Se formează atât pe o bază religioasă, cât și pe o bază ideologică și/sau stilistică de viață (ecologie, feminism, pacifism, anarhism, mișcarea internațională pentru drepturile omului etc.).

În epoca modernă, resursele statului sunt comparabile cu resursele Pieței. De îndată ce piața funcționează la scară națională, nu contestă statul. Agenții schimburilor culturale nu caută să depășească granițele statului-națiune. Dacă se produce o astfel de ieșire, nu pune în pericol capacitatea statului de a stabili norma culturală.

Ceea ce observăm odată cu sfârșitul modernității este o contradicție clară și tranșantă între instituțiile oficiale de (re)producție culturală, pe de o parte, și instituțiile pieței, pe de altă parte.

O anumită asimetrie între imperativele pieței și imperativele binelui public a însoțit statele încă de la formarea capitalismului. Statul, prin definiție, trebuie să urmeze principiul responsabilității sociale, ceea ce înseamnă că trebuie să restrângă comercianții care își desfășoară activitatea în sfera culturală (adoptă și implementează legislația care interzice pornografia și propaganda violenței etc.). În același timp, de îndată ce statul își proclamă aderarea la valorile „democrației de piață”, trebuie să suporte comercializarea culturii și, prin urmare, faptul că agenții producției și distribuției culturale sunt îndrumați. în activităţile lor printr-un singur motiv – motivul profitului. În practică, aceasta echivalează cu distribuția în masă a produselor care tematizează sexul și violența [Raymond 1995, 102-108].

Desigur, această asimetrie există de mai bine de un deceniu. Cu toate acestea, în aceste zile devine mult mai vizibil. Dacă înainte statul dispunea de instrumente mai mult sau mai puțin eficiente de control asupra sferei culturale în interiorul propriilor sale granițe, atunci în era „informaționalismului” posibilitățile unui astfel de control au scăzut semnificativ.

Totuși, coliziunea „stat (național) vs. piața (transnațională)” nu ar trebui privită doar prin prisma degradării culturale. Apariția unei piețe culturale globale aduce cu sine și ceva pozitiv. TNC-urile implicate în show business contribuie la faptul că în spațiul comercial apar nișe pentru lucrări care nu au fost concepute inițial pentru succesul comercial. Cert este că lucrările care nu sunt comerciale în designul lor se pot vinde bine. Există o cerere pentru ele, iar distribuitorii implicați în descoperirea (și generarea!) a unei astfel de cereri la scară mondială fac un lucru destul de nobil. Dacă nu ar fi fost serialul „Un alt cinema” (analogul european al acestei serii - „Casa de artă”) pe video și DVD, publicul rus nu ar fi vizionat niciodată zeci de capodopere ale filmului. Dacă nu ar fi fost eticheta „Real World” a lui Peter Gabriel, publicul mondial nu ar fi auzit niciodată sute de lucrări de „muzică etnică” (world music).

Iată cum arată, de exemplu, strategia caselor de discuri care vând „muzică etnică”. Dacă un grup etnic sau un interpret individual are șansa de a câștiga dragostea unui public global, i se acordă strălucirea necesară, urmată de o campanie publicitară masivă și, dacă are succes, tiraje uriașe de discuri. Dacă un astfel de grup sau interpret este prea specific și este puțin probabil să fie perceput de publicul mondial, atunci accentul se pune pe originalitatea sa. În consecință, caracteristicile sale „etnice” sunt îmbunătățite, iar produsul în sine se adresează unuia sau altuia public național.

Desigur, suveranitatea statului în sfera culturală a fost întotdeauna în mare măsură fictivă. Nici o singură stare de modernitate nu a putut să-și protejeze complet teritoriul de pătrunderea semnelor și simbolurilor produse în afara granițelor sale. Și totuși, până de curând, statul a avut la dispoziție resurse pentru a gestiona identitățile cetățenilor săi.

Aceste resurse s-au epuizat considerabil în ultima treime a secolului al XX-lea. Răspândirea tehnologiilor moderne în domeniul transporturilor și mass-media a făcut granițele interstatale poroase. Televiziunea prin satelit și prin cablu, și apoi internetul, au pus capăt monopolului statului în distribuția produselor culturale pe teritoriul său.

Astfel, dacă suveranitatea înseamnă independență în luarea deciziilor, atunci suveranitatea culturală a statelor la începutul secolului XXI este doar o amintire. dar fictivitatea suveranității culturale nu împiedică pretențiile reale asupra deținerii acesteia.

În opinia mea, ceea ce se întâmplă astăzi poate fi numit stilizarea suveranităţii. Cu ce ​​se datorează? În mod ciudat, logica procesului pe care noi, în lipsa unei expresii mai bune, o numim globalizare.

Un autor atent a subliniat că esența „globalizării” constă tocmai în globalizare. schimburi culturale[Ape 2002]. Până la urmă, la ce ne referim când vorbim despre globalizare? Ce se întâmplă în zone diferite schimburile devin la nivel mondial. Cu toate acestea, strict vorbind, acest lucru nu se întâmplă nici în sfera economică, nici în cea politică. Doar schimburile din sfera culturii capătă un caracter mondial. După cum notează M. Waters, „schimburile economice sunt localizate, schimburile politice sunt internaționalizate, schimburile culturale sunt globalizate”. [Waters 2002, 20].

Problema poate fi însă abordată diferit, și anume: să se îndepărteze de împărțirea rigidă a celor trei sfere ale vieții publice și să se concentreze pe pătrunderea lor reciprocă. Acesta este ceea ce face Ronald Robertson când insistă că astăzi există o „culturalizare” a societății la toate nivelurile [Robertson 1992]. Cu alte cuvinte, conținutul procesului numit globalizare constă în faptul că cultura începe să pătrundă atât în ​​economie, cât și în politică. Ca exemplu, putem lua concurența dintre producătorii auto japonezi și germani. Întrebarea ale cui mașini vor fi mai căutate pe piața mondială este o întrebare marca. Aceasta înseamnă că răspunsul la aceasta se află în planul semn-simbolic - adică în plan cultural - și nu în planul tehnic sau financiar. Cu egalitate deplină în ceea ce privește raportul preț-calitate, câștigătorul este cel a cărui „imagine” în ochii cumpărătorului va fi mai atractivă.

Pretențiile la suveranitatea culturală înaintate de statele post-sovietice provoacă reacții diferite. Mulți (în special cei care le urmăresc din Rusia) consideră aceste afirmații nefondate. În același timp, ei notează de obicei resursele modeste de care dispun noile pretendenți la suveranitate. Moștenirea culturală și simbolurile culturale pe care elitele statelor post-sovietice le-ar dori să le folosească ca fiind naționale se dovedesc a fi parte dintr-o zonă civilizațională mai largă. Să spunem, turcică în cazul uzbec sau iraniană în tadjik. Tamerlane nu era uzbec, oricât de mult ar dori conducerea modernă din Tașkent, iar Firdousi a scris în farsi, nu în tadjik. Chingiz Aitmatov, care este mândria Kârgâzstanului, este prea strâns asociat cu cultura sovietică pentru a fi considerat un scriitor kârgâz fără îndoială. În plus, observatorii ruși sunt nedumeriți de o anumită redundanță a eforturilor de suveranizare culturală. Multe dintre activitățile desfășurate de conducerea fostelor republici sovietice sunt în mod clar contraproductive din punct de vedere al raison de stat. Traducerea în limba de stat a unei cantități uriașe de literatură disponibilă în limba rusă (de la ficțiune la economic și juridic) este o afacere extrem de costisitoare. Iar oamenii de stat responsabili ar putea folosi acești bani pentru nevoi mai stringente. Împingerea limbii ruse din sfera publică nu este doar supărătoare (dată fiind rezistența părții rusofone a populației și nemulțumirea Moscovei oficiale), ci și dăunătoare. Limba rusă pentru majoritatea oamenilor care locuiesc aici este o fereastră către cultura lumii.

Cu toate acestea, cu toată aparenta iraționalitate a unor astfel de eforturi, ele sunt destul de raționale. Voi oferi trei argumente în favoarea acestei afirmații. În primul rând, sistemul politic mondial modern este organizat ca un sistem de state. Statele sunt considerate ca unități suverane - ca centre de putere, sau „recipiente de putere”. Deținerea puterii culturale este implicată aici în același mod ca și deținerea puterii militaro-politice și economice. Prin urmare, poziționarea ca națiune (omogenă) este o strategie pe deplin justificată pentru state. Le oferă șansa de a-și îmbunătăți poziția în competiția globală. Fie reprezinți un întreg cultural-politic autonom și te faci să fii considerat ca un astfel de întreg, fie ești privit ca un stat nu tocmai. În al doilea rând, în aceste eforturi se poate observa dorința de autoafirmare și, dacă vrei, de răzbunare. Elitele noilor state independente de astăzi, care făceau parte din URSS în urmă cu două decenii, sunt gata să facă tot posibilul pentru a-și dovedi valoarea „fratelui mai mare” – deși cu întorsăturile caracteristice unui adolescent. În sfârșit, în al treilea rând, să nu uităm de popularitatea extraordinară pe care a dobândit-o discursul „postcolonialismului” încă din anii ’70. Ar fi surprinzător dacă noii suverani nu ar profita de ocazie pentru a se încadra în ea și a-și prezenta prezența în interiorul Imperiului Rus și al Uniunii Sovietice ca pe o lâncezie în „închisoarea popoarelor”. Cu alte cuvinte, prin pretenții de restabilire a autenticității profanate, statele post-sovietice respectă doar regulile care sunt stabilite de „comunitatea globală”. Naționalismul lor nu este altceva decât supunerea față de imperativele politice transnaționale.

Prin urmare, nu merită să treci la cealaltă extremă și să încerci să le dezavuezi dorința de suveranitate (inclusiv culturală). În opinia mea, imperialismul cultural este la fel de mult o poziție de pierdere ca și naționalismul cultural. Naționalismul pune accent pe diferențe. Imperialismul nu le observă. Naționalismul din partea micilor culturi este prea zelos în ceea ce privește suveranitatea (autonomie, independență, autenticitate). Imperialismul - și, de fapt, naționalismul în numele Marii Culturi - neagă recunoașterea culturilor mici.

Literatură

Bauman 1987 - Bauman Z. Păscătorii de vânătoare au devenit grădinari // Bauman Z. Legislatori și interpreți. Despre modernitate, postmodernitate și intelectuali. Cambridge: Polity Press, 1987.

Gellner 1991- Gellner E. Națiunile și naționalismul. - M.: Progres, 1991.

Castells 1997 - Castells M. Puterea identității. Oxford: Blackwell Publishers, 1997.

Castells 2000 - Castells M. Era Informației. Economie, societate și cultură. M.: GU HSE, 2000.

Kozhanovsky 2007- Kozhanovsky A.N. Cazul spaniol: Valuri etnice și stânci regionale // Naționalismul în istoria lumii. Ed. V.A. Tishkov și V.A. Shnirelman. - M.: Nauka, 2007

Raymond 1995 - Raymond Williams. Sociologia culturii. Cu o nouă prefață de Bruce Robbins. The University of Chicago Press, 1995.

Robertson 1992 - Robertson R. Globalizarea: teorie socială și cultură globală. L.: Sage, 1992.

Apele 2002 - Ape M. globalizarea. L., NY: Routledge, 2002.

Shnirelman 2007 - Shnirelman V.A. Europa unită și seducția mitului celtic // Naționalismul în istoria lumii. Ed. V.A. Tishkov și V.A. Shnirelman. - M.: Nauka, 2007.

Schulze 1994 - Schulze H. Staat und Nation in der Europaeischen Geschichte. München: Beck, 1994.

Elias 2002 - Elias N. societate de judecată. M.: Limbi culturii slave, 2002.

Note

Posibilitatea întâlnirii lor este oferită doar de simbolurile confesiunii și dinastiei. Pentru societățile premoderne ca un set de segmente culturale izolate reciproc, vezi: [Gellner, 1991].

Despre eterogenitatea culturală (inclusiv lingvistică) a populației statelor europene în epoca premodernă, vezi: [Schulze 1994].

În ceea ce privește Rusia, aici este nevoie de o avertizare: din moment ce elitele ruse au poziționat țara ca imperiu, și nu ca stat-națiune, nu au căutat multă vreme omogenizarea culturală a populației diverse din punct de vedere etnic. Cu toate acestea, procesele de rusificare începute sub Alexandru al III-lea au decurs în linie cu aceeași politică de asimilare dusă de statele-națiune din Europa de Vest.

O revizuire teoretică a acestei diviziuni general acceptate este întreprinsă în anii 1960. Pionierii de aici au fost sociologii Școlii din Birmingham, care în loc de termen cultură de masă a început să folosească termenul cultura popularași a încercat să demonstreze că linia de separare dintre această cultură și cultura burgheziei se află nu pe linia calității, ci pe linia atitudinilor față de capitalism și exploatarea omului de către om.

La sfârșitul anilor 1970 și începutul anilor 1980, termenul de „postmodern” a fost folosit pentru a desemna această epocă, în anii 1990 a fost înlocuit de termenul de „globalizare”.

Insistența asupra specificului catalan este mai degrabă o manifestare a conștiinței de sine regionale decât etnice. Același lucru este valabil și în alte zone ale Spaniei. Populația unei anumite regiuni se identifică cu regiunea, și nu cu grupul etnic. Astfel, locuitorii din Aragon, Valencia și Insulele Baleare, în ciuda faptului că vorbesc limba catalană, se consideră, respectiv, aragonezi, valencieni și baleare, și deloc catalani, după cum s-ar putea presupune, pe baza schemei etnocentriste. familiară nouă. Vezi: [Kozhanovsky 2007] .

Nu este nevoie să facem o explicație specială că state precum Guatemala, pe de o parte, și precum Statele Unite, pe de altă parte, au resurse diferite pentru a influența identitatea cetățenilor lor.

Suveranitatea culturală a Rusiei de astăzi, în fața sancțiunilor și ultimatumurilor în curs, trebuie să fie vorbită cu voce tare, clar și responsabil. De ce? Acest lucru va fi discutat în continuare. Dar mai întâi - despre esența termenului în sine.

concept „Suveranitatea culturală a Federației Ruse” a fost consacrat pentru prima dată în Strategia de securitate națională a Federației Ruse (2015) ca un factor care contribuie la „întărirea securității naționale în domeniul culturii”. Mecanismul de asigurare a acestuia este, de asemenea, indicat: „luarea de măsuri pentru a proteja societatea rusă de expansiunea ideologică și a valorilor externe și de informația distructivă și de impactul psihologic”.

Trebuie subliniat faptul că suveranitatea culturală nu este doar o parte integrantă, ci și o condiție necesară pentru asigurarea suveranității statului.

Triadă „suveranitate – identitate – securitate”- piatra de temelie a oricărei statalități, o „fâșie de frontieră” inviolabilă care protejează statele naționale de expansiunea transfrontalieră de la centrele globale de control conduse de „hegemonul mondial” reprezentat de Statele Unite. Se poate presupune cu siguranță că în condițiile crizei ordinii mondiale moderne, plină de o adevărată „ciocnire a civilizațiilor” conform scenariului lui S. Huntington, rolul factorului cultural în asigurarea suveranității statului și a securității naționale va crește constant. , întrucât cultura este cea care joacă rolul de gardian al codului civilizațional al națiunii, baza sa valorică.

Cea mai adâncă bază a suveranității culturale a unei națiuni este memoria istorică. N. A. Berdyaev a subliniat relația lor organică: „Nobilimea oricărei culturi adevărate este determinată de faptul că cultura este cultul strămoșilor, venerarea mormintelor și monumentelor, legătura fiilor cu părinții. Cultura este întotdeauna mândră<…>legătură inextricabilă cu marele trecut. Cultura, ca și Biserica, își prețuiește mai mult continuitatea.”

Datorită deciziilor președintelui V.V. Putin și inițiativelor ministrului Culturii V.R. Medinsky, a fost posibilă depășirea abordării înguste departamentale, utilitariste, de ramură a culturii și trecerea la model nou, responsabil la nivel național și orientat spre valori de politică culturală de stat. Pentru prima dată în toată perioada post-sovietică, a fost formulată înalta sa misiune istorică, conform căreia „politica culturală de stat este recunoscută ca parte integrantă a strategiei de securitate națională”, „garantul integrității teritoriale a țării”, iar cultura însăși „este ridicată la rangul de priorități naționale”.

Importanța suveranității culturale a fost subliniată în mod clar de către președintele Federației Ruse V.V. în lume și în păstrarea integrității statului nostru și a suveranității naționale. De aceea că dacă nu există cultură, atunci nu este deloc clar ce este suveranitatea, și atunci nu este clar pentru ce să lupți. În esență, aici, într-o formă ascuțită, se afirmă rolul fundamental al culturii în asigurarea suveranității naționale.

Președintele a reiterat această idee în recenta sa adresă adresată Adunării Federale din 20 februarie 2019, a cărei esență este că „fără suveranitate, nu există Rusia”.

Pe măsură ce cultura de masă occidentală, fuzionarea cu marile afaceri, degenerează în industria divertismentului și „economia plăcerii” și model educațional dezvoltarea culturală este în sfârșit înlocuită modelul consumator-agrement, forțele sănătoase din punct de vedere spiritual și moral ale umanității au o nevoie urgentă de o strategie culturală diferită. O astfel de strategie care nu ar fi însoțită de o regresie morală distructivă, un triumf cinic al instinctelor animale de bază, o distrugere completă a „Planului divin pentru lume”, așa cum au gândit marii noștri predecesori despre misiunea Omului pe Pământ.

Prin urmare, este destul de firesc ca cultura să devină din ce în ce mai mult o sferă de confruntare informațională și psihologică, „invazie fără arme”, așa cum se spunea în anii sovietici. Nu întâmplător liderii occidentali S-a recunoscut în mod repetat că Războiul Rece cu Rusia a fost câștigat de cultura rock occidentală.

Astăzi, organizatorii războaielor informaționale și psihologice ale unei noi generații - războaie mentale, „războaie ale memoriei” - inițiază nu numai falsificarea istoriei, dar deasemenea falsificarea bunurilor culturale. În contextul răspândirii „surogaturilor” de calitate scăzută a culturii de masă, adaptate conform tiparelor standardelor de consum occidentale, un astfel de „fals devine nu numai un fals cu valoare autentică, ci îl înlocuiește pe acesta din urmă și devine și mai solicitat. ..".

Este general acceptat că SUA este producătorul global de contrafacere culturală. Rezultatul multor ani de politică americană de „imperialism cultural” este ceea ce oamenii de știință autohtoni și străini numesc „Californizarea” și „McDonaldizarea” generală a lumii, cultura „medierii totale” a individului.

De asemenea, este important de subliniat că suveranitatea culturală a unei națiuni este asigurată nu numai de gradul de protecție a acesteia împotriva expansiunii ideologice și valorice exterioare, ci și de forța spirituală a spațiului cultural intern. Și aici, din păcate, există „lacune” vulnerabile - ceea ce scriitorul Yuri Polyakov a numit odată pe bună dreptate „fobia tatălui pe cheltuială publică”.

Din păcate, aerul de televiziune și radio de astăzi (inclusiv canalele centrale) este plin de „hituri” fără sens și obsesive, care au devenit o afacere profitabilă pentru un cerc restrâns de „creatori”, producătorii lor prădători și promotori agili. Factorul comercial împiedică activ formarea unui nou repertoriu muzical și cântec național de teme patriotice, militar-istorice.

Așa cum a spus odată V. Mayakovsky, încă din perioada pre-revoluționară a operei sale, „strada se zvârcește fără o limbă – nu are cu ce să strige și să vorbească”. Astăzi, această „stradă” a mai multor milioane de oameni nu are o „limbă” reală a cântecului. Până la urmă, este imposibil să ne imaginăm compatrioții noștri adunați la o masă prietenoasă, camping lângă foc sau într-un autobuz turistic, interpretând în loc de o melodie plină de suflet, un „rap colectiv” absolut străin de melodia națională.

O altă „falsificare” culturală a născocirii postmoderniste o reprezintă „remake-urile” nesfârșite ale unor filme clasice și adaptări literare, pseudo-repetiții ale unor opere remarcabile de artă sovietică și imagini ale interpreților din anii trecuți, transformându-se în falsuri urâte, blasfemii, parodii adesea ofensatoare care distruge fondul memoriei culturale naționale.

Incapacitatea de a crea ceva nou și original, echivalent în ceea ce privește puterea impactului spiritual și estetic al mostrelor anterioare, este înlocuită de o dominație masivă a falsificărilor. În același timp, o cultură pop slab talentată, dar agresivă, care înlocuiește cultura autentică, slăbește potențialul spiritual și creativ al națiunii, imunitatea ei morală și, în consecință, suveranitatea acesteia.

Astăzi, statul, reprezentat de Ministerul Culturii al Federației Ruse, își rezervă dreptul de a nu acorda sprijin financiar proiectelor „creative” care discreditează propriul stat în favoarea „partenerii occidentali”. Aceasta ar trebui recunoscută ca o cucerire serioasă în favoarea politicii culturale suverane a statului. Într-adevăr, pentru a înțelege amploarea bolii spirituale a unor „creatori”, este suficient să enumeram denumirile „vorbitoare” ale unui număr de „capodopere cinematografice” recunoscute de Occident, pretinzând generalizări presupuse profunde, „metaforice”: „Etanșeitate” și „Acid”.

Așa este văzută Patria de către „fobii tatălui” noștri – frații spirituali ai numeroși rusofobi în stil străin. Unii dintre ei sunt cu adevărat talentați, dar, din păcate, dorința de a face pe plac „Occidentului civilizat” cu orice preț, de a străluci la prestigioase competitii internationale- mult mai puternic. Mai mult, unii dintre ei au o „patrie de rezervă” acolo - pentru orice eventualitate...

„Cu cine sunteți, maeștri ai culturii?” odată a întrebat Gorki, drept și înțelept. „De ce sunteți, maeștri ai culturii? Cât sunteți, maeștri ai culturii?” - ca întotdeauna, țintând și caustic, dezvoltând mesajul lui Gorki, Yuri Polyakov lovește țintele.

Pe acest fond, recenta declarație publică a lui Dmitri Bykov, care, la fel ca „strălucitul” regizor K. Bogomolov, care din păcate a furat, pretinde a fi noul „conducător al gândurilor”, a șocat orice om cinstit din Rusia nu numai cu cinismul său. . Dorința de a reabilita moral pe întregul trădător general Vlasov și de a-l adăuga în registrul „oamenilor remarcabili” este, de asemenea, o provocare provocatoare pentru memoria noastră istorică. Aceasta, printre altele, este o lovitură reputațională notorie adusă prestigiului moral al editurii Gărzii Tânăre și autorității seriei ZhZL, care funcționează încă de pe vremea lui M. Gorki. Dar trebuie afirmat cu toată responsabilitatea: niciun succes comercial al presupusei publicații „senzaționale” nu poate fi justificat moral și social. Este bine cunoscut faptul că în rusă cuvântul „minunat” are un sens pur pozitiv. Prin urmare, publicarea în seria „Viața oamenilor remarcabili” a unui opus despre un trădător urat de popor nu poate fi numită altceva decât „sabotaj mental” în spiritul „războaielor memoriei”, doar deja dezlănțuite nu din afară. , dar din interiorul țării. Cu toate acestea, stilistul sofisticat D. Bykov, favorizat, contrar părerii unui uriaș cititor, de un alt premiu literar de prestigiu, este, aparent, doar la îndemână. La urma urmei, a fi unul dintre liderii „coloanei a cincea” în cultura rusă în ochii Occidentului este foarte prestigios și chiar onorabil. Aparent, dividendele așteptate cu nerăbdare nu vor întârzia să apară...

Președintele rus Vladimir Putin a remarcat în mod repetat că sfera culturii se află în fruntea confruntărilor ideologice, informaționale și psihologice și a competiției globale. Astfel, în cadrul uneia dintre întâlnirile cu reprezentanții publicului pe tema educației patriotice a tineretului, acesta a subliniat: „După cum o arată propria noastră experiență istorică, identitatea culturală, valorile spirituale, morale, codurile de valori sunt o sferă de concurență acerbă, uneori. un obiect al confruntării informaționale deschise, atac propagandistic bine orchestrat<…>Aceasta este cel puțin o formă de competiție.”

Înlocuirea valorilor și semnificațiilor este principala armă informațională și psihologică îndreptată împotriva culturii ruse în războiul informațional global împotriva Rusiei. Societatea militaro-istorică rusă este pe deplin conștientă de acest pericol și duce o luptă hotărâtă împotriva lui. Strategia unificată a Ministerului Culturii al Federației Ruse și a RVIO ca organizație publică și de stat autoritară dă rezultate pozitive. Conferinţele ştiinţifice se ţin sistematic şi mese rotunde dedicat contracarării distorsiunii istoriei celor Mare Războiul Patriotic. O atenție considerabilă este acordată comemorarii locurilor asociate cu numele unor comandanți de seamă și al apărătorilor eroici ai Patriei, obiecte ale moștenirii istorice și culturale. Una dintre prioritățile în activitățile filialelor regionale și municipale ale Societății Istorice Militare Ruse a fost și rămâne educația patriotică a copiilor și tinerilor.

Funcția cea mai importantă a culturii este de a proteja codul civilizațional, mental al națiunii. În contextul crizei umanitare globale, cultura devine o armă apărare spirituală. În aceste condiții, falsificarea istoriei Patriei, a valorilor și semnificațiilor culturale tradiționale ar trebui să fie considerată o amenințare gravă și imediată la adresa securității naționale. Această amenințare mitică nu trebuie în niciun caz suportată cu o barieră publică de încredere.

Decretul președintelui Federației Ruse din 31 decembrie 2015 nr. 685 „Cu privire la strategia de securitate națională a Federației Ruse”. S. 39.

Berdyaev N.A. Filosofia inegalității. M., 2012. S. 271.

Strategia politicii culturale de stat pentru perioada până în 2030. Aprobat prin Decretul Guvernului Federației Ruse din 29 februarie 2016 nr. 326.

Fundamentele politicii culturale de stat. Aprobat prin Decretul președintelui Federației Ruse din 24 decembrie 2014 nr. 808. Strategia politicii culturale de stat pentru perioada până în 2030. Aprobat prin Decretul Guvernului Federației Ruse din 29 februarie 2016 Nr. 326. P.5.

Discurs de V.V. Putin la o ședință extinsă a Prezidiului Consiliului pentru Cultură și Artă. 3 februarie 2014, Pskov.

Saraf M.Ya. Securitatea spațiului național-cultural este o condiție necesară pentru dezvoltarea durabilă // Războaie informaționale. 2010. Nr 3 (15). P.96.

Filimonov G. Mecanisme culturale şi informaţionale politica externa STATELE UNITE ALE AMERICII. M., 2012. S. 76.

Întâlnire cu reprezentanții publicului pe problemele educației patriotice a tineretului 12 septembrie 2012, Krasnodar.

O. E. Voronova, Membru al Camerei Civice a Federației Ruse, Doctor în Filologie, Profesor al Departamentului de Jurnalism al Universității de Stat din Ryazan, numit după S. A. Yesenin, Membru al Societății Istorice Militare Ruse

Coperta: https://www.livejournal.com/

Vizualizari: 1044

1 Comentariu

Țarenko Serghei Alexandrovici/ candidat la arhitectura (teorie, istorie)

Subliniind că triada „suveranitate – identitate – securitate” este piatra de temelie a statului, iar fundamentul profund al suveranității culturale a națiunii este memoria istorică, rușii și toți rușii trebuie să-și amintească, în primul rând, originea dinastică a tradiționalului nostru. statalitate. Amintirea acestui lucru nu înseamnă o revenire indispensabilă la situația de dinainte de martie 1917 - nu se poate intra în acel râu, așa cum se spune, iar evenimentele ulterioare doar au arătat slăbiciunile tragice ale casei regale rusești, deși una trădată - totuși, este despre înțelegerea nucleului dinastic orice identitate etno-politică și spirituală. Memoria istorică a identității dinastice rusești este o înțelegere a acelui fapt simplu și incontestabil căruia îi este dedicată cea mai veche cronică rusă „Povestea anilor trecuti”: un text multistratificat și, în plus, complet holistic în celebra „legendă a vocației”. „și mesajele strâns legate de aceasta mărturisesc că Rusia dinastică a fost o grupare etnoculturală (proto) slavă (dinastic mai veche în raport cu dinastiile slave propriu-zise) cu semnificație continentală din două linii de migrație „celtice” - din sudul Balticii (nordul, care conducea ținuturi cu centru în Novgorod cel Mare) și de la Dunăre prin Carpați (ținuturi sudice, domnitoare cu centru la Kiev; acolo, Rus Olga „de nord”, și nu „Helga” fictivă a scriitorilor de astăzi, a găsit „ mama orașelor” - era slava „Cybele”, în mod autentic KYYAVA, sau KYY-VLA, adică „Divine Mermaid”, o „încarnare” venerată locală - un pârâu, cunoscut acum sub numele de Kyyanka sub Muntele Starokievsky; se pare, sacru vestic rival ea a devenit poloneza VѢ-RSHA-VA). Nordul Rusiei purta porecla etnică de clasă „Varyags” (cu accentul inițial pe prima silabă), adică „apărători” (omonim sacru - „păzitorii Marii Ape” sau „războinici ai Pârâului Ceresc”; de fapt „ nume de familie" al Rurikovichi, care în mod caracteristic, literal - "șoimi"). După cum a scris Adam de Bremensky (sec. XI), ruta comercială „De la varangi la greci” a început la Stargrad; Această rută era controlată, printre altele, de Varyags din insula Ruga sau Ruyan (acum Rügen). Despre ambele părți ale rușilor antici - proprietarii comuni ai rutelor comerciale cu apă din bazinele Volga și Nipru, desigur, rude rivale - arabii medievali au mărturisit elocvent ca două „tipuri” de Rusia (precum trei „grupuri”. „ de aşezare a ruşilor). Printre ele, numele celtice și germanice, armele, precum și altarele și ornamentele orientale erau la modă - un tribut adus memoriei istorice a propriilor strămoși strămoși (de la celți, slavi, alani, taurieni antici și nu numai). Nu existau „idoli” scandinavi în panteonul familial al lui Vladimir Botezătorul. Niciun scandinav nu a avut de-a face cu toate acestea până la începutul secolului al XI-lea. (în ciuda semnelor de vocabular arhaic, antic al pilotajului continental în numele rapidurilor Niprului, adesea interpretat artificial ca fiind doar germanic și, bineînțeles, în ciuda artefactelor arheologice interpretate ca „scandinave”). Abia atunci, din vremea lui Yaroslav cel Înțelept și a prințesei suedeze Ingigerd - Prințesa Irina, s-a răspândit numele varangiilor la războinici de origine suedeză și de altă natură, despre care, de fapt, autorul (sau compilatorul) Povestea Anii trecuti a scris: „ѿ [din timp, de ex. nu numai și nu atât în ​​numele lui] Várѧg a fost poreclit Rus, dar primul besh [se numeau odinioară, subliniază cronicarul!] Slovenia. mai mult şi Pauline zvakhus. nȏ Slovenskӕ rѣch bѣ [limba tuturor celor menționați este slava]. Lasa-ma sa te sun. zanezhe în Pol [Câmp - o regiune specifică de silvostepă!] ӕzyk Slovenskyi bѣ im єdin [menționat - dintr-un popor slav]”, - cităm cu ortografie în ediția Cronicii Ipatiev. Și înainte de asta, după legenda predicării apostolului Pavel în Iliria, au fost înregistrate cele mai importante dovezi analistice: „Slovenesk ӕzyk și Ruskyi ѡdin”, - Slavii și rușii sunt un singur popor ... Și acum în Rusia de secole ei au „demonstrat” că vechii Rusi ar fi fost germani și chiar în afara continentului - scandinavii, un fel de „Rusia suedeză” fără precedent. Iar academicienii de limbă germană din secolul al XVIII-lea „demonstrează” transformând conținutul mesajului din analele lui Bertin etc. (unde reprezentanții menționați ai poporului Rhos, după înțelegerea împăratului occidental, se opun tocmai „Sveonilor”, - apropo, mai degrabă „Balților”, care s-au găsit printre reprezentanții Rusiei și, prin urmare, au trezit suspiciune), și actualii „experți” care nu au servit în armată, cu argumente de genul „nu avem ordine”, cu o traducere incorectă a sursei noastre originale. Și în anale se vorbea despre o ținută princiară - o misiune economică, care era fixată ca termen tocmai în chartele armatei ruse: se spunea - de către cronicarul în numele unificării triburilor din nord - nu avem o ținută, avem nevoie de un lider pentru ținută (în acele zile - un dinast). Astfel, demnitatea dinastică continentală a Rusiei slave este un fapt obiectiv, iar numele istoric sacru ROUS, sau RSHA, i.e. „Soare Apă vie„- acesta este ÎNCEPUTUL SPIRITUAL MONDIAL sub aceeași rădăcină nume sacre RUSIA și RUSIA. Au o primogenitură etnopolitică incontestabilă la nivel continental și global. Botezătorul Rusiei, obișnuit să se unească și să se dezvolte (și nu să „împartă și să stăpânească”), a înțeles perfect ce priorități universale pretinde poporul său. Astăzi - poporul rus este multinațional, unind multe, și numai descendenții rușilor, patru culturi (belarusă, carpato-rusină, rusă, ucraineană). Și dacă, așa cum spune articolul, „falsificarea istoriei Patriei, valorile și semnificațiile culturale tradiționale ar trebui considerate ca o amenințare serioasă și imediată la adresa securității naționale”, atunci publicațiile categorice necondiționat cu o mențiune obsesivă a presupusului „Scandinav” Rurik, ca în enciclopedia „ Rusia anticăîn lumea medievală” (Institutul de Istorie Generală al Academiei Ruse de Științe, 2014) ar trebui să fie cel puțin revizuită independent de comunitatea științifică și cu siguranță nu rămâne fără critici.