Обяснете, че свободата е призната необходимост. Свободата като призната необходимост

Мъдри мисли

(28 ноември 1820 г., Барман, сега район Вупертал - 5 август 1895 г., Лондон)

Немски философ, един от основателите на марксизма, приятел, съмишленик и съавтор на Карл Маркс.

Цитат: 154 - 170 от 204

Има свобода възприемана нужда.

Свободата не се състои във въображаема независимост от законите на природата, а в познаването на тези закони и във възможността следователно да се използват систематично за определени цели. Това важи както за законите на външната природа, така и за тези, които управляват физическия и духовния живот на самия човек...

Свободата... се състои в господство над себе си и над външната природа, основано на познанието за нуждите на природата...

Следователно премахването на класите предполага такова високо ниво на развитие на производството, при което присвояването от определена социална класа на средствата за производство и продуктите - а с тях и политическото господство, монополът на образованието и интелектуалното надмощие - не само става излишно , но е и пречка за икономическото, политическото и икономическото развитие.умственото развитие. Тази стъпка вече е достигната.
(*Анти-Дюринг. Революция в науката, извършена от г-н Юджийн Дюринг*)

. ... случайността е само един полюс на взаимозависимост, чийто другият полюс се нарича необходимост.

Собствената същност на човека е много по-велика и по-висока от въображаемата същност на всички възможни „богове“.

Осъществяването на тази еманципаторна кауза съставлява историческото призвание на съвременния пролетариат. Да се ​​изследват историческите условия и самата природа на това сътресение и по този начин да се обясни на сега потиснатата класа, призвана да го осъществи, значението на собствената си кауза - такава е задачата на научния социализъм, който е теоретичният израз на работническото движение.
(*Анти-Дюринг. Революция в науката, извършена от г-н Юджийн Дюринг*)

Според буржоазното разбиране бракът е договор, правна сделка и освен това най-важният от всички, тъй като определя съдбата на тялото и душата на двама души за цял живот. По това време тази сделка беше официално сключена, но доброволно; без съгласието на страните делото не е решено. Но беше твърде добре известно как е получено това съгласие и кой всъщност е сключил брака.

. ...производствените сили, създадени от съвременния капиталистически начин на производство и развитата от него система за разпределение на благата, са в грубо противоречие със самия този начин на производство, освен това до такава степен, че трансформацията на начина на производство и разпределението, премахващо всички класови различия, трябва да се извърши непременно, под заплахата от смъртта на цялото общество.
(*Анти-Дюринг. Революция в науката, извършена от г-н Юджийн Дюринг*)

Справедливостта винаги е само идеологически, небесен израз на съществуващите икономически отношения, било от консервативна, било от революционна страна.

. „Справедливост”, „човечност”, „свобода” и т.н. могат да изискват едното или другото хиляди пъти; но ако нещо е невъзможно, то всъщност не се случва и въпреки всичко си остава "празен сън".

Сред жените проституцията покварява само онези нещастници, които стават нейни жертви, и те далеч не са корумпирани до степента, в която се смята. Но на цялата мъжка половина от човешката раса тя дава нисък характер.
("Произходът на семейството, частната собственост и държавата", 1884 г.)

Старият Хорас ми напомня на места за Хайне, който научи много от него и в политическо отношение беше по същество същият негодник. (за Хайнрих Хайне в писмо до Карл Маркс)

Стойността, която работникът създава по време на 12-часов работен ден, няма нищо общо със стойността на средствата за живот, които той консумира през този работен ден и свързаните с него периоди на почивка.
(*Анти-Дюринг. Революция в науката, извършена от г-н Юджийн Дюринг*)

Желанието за щастие е вродено в човека, така че то трябва да бъде в основата на всеки морал.

Така разсъждават стоиците, Кант, Лайбниц, Фихте, Хегел и др.

Много рибари мислят за приписване диалектически материализъмгорната погрешна гледна точка. Не са ли фалшиви свещеници?

Всъщност, от гледна точка на марксизма, разбира се, няма свобода без необходимост. Но не се ограничава до това. Свободата е господство на човека над света около него. На какво се основава господството? 1) върху знанието за необходимостта; 2) наличието на средства, чрез които е възможно да се повлияе на процесите в света, да се постигне желаната цел.

* Освен това наличието на средства е по-важно. В крайна сметка, ако са налични, е по-лесно да разпознаем нуждата.

Самото знание за необходимостта от свобода не дава (пример: астрономите прогнозираха, че метеорит ще се сблъска със Земята през декември 2012 г.). Но ако има начин да се унищожи метеорита, тогава това е свободата.

Човек знае, че има няколко възможности, от които има необходими и ненужни. Задачата на човек е да повлияе на необходимите от масата предопределения и да изключи ненужните.

Можете да промените света на явленията само ако познавате необходимостта от природата. Ако си поставиш цел, която противоречи на законите на природата, този, който я е поставил, е обречен на провал. Пример: това е вашият вечен двигател.

Откакто човекът е започнал да съществува. дейностите бяха разделени на два вида:

1) сферата на свободната дейност - където човек е шеф (например кипене на чайник)

2) сферата на несвободната дейност – където човек не познава нуждата и/или (?) Няма средства за постигане на целта. Успехът на дейността на човек не зависи от неговите усилия, а от случайността (пример: ученик научава 5 билета от 100 за изпит; успехът му зависи от случайността – кой билет ще бъде изтеглен).

Започвайки от същите прачовеци, същият лов принадлежеше към сферата на несвободната дейност.

В хода на човешкото развитие сферата на свободната дейност се разширява, а сферата на несвободната дейност се стеснява.

Сега е ясно къде расте тази форма на религия, която се нарича "магия", "суеверие". Всъщност това е само отражение на безсилието на човека пред безмилостния случай.

Суеверията са най-разпространени там, където човешката дейност е най-несвободна (пример: пилот-изпитател, вдигащ самолет, който никога не е летял преди; задължително е да носи (непран?) гащеризон, в който е летял последния път и т.н.). Друг пример: съвременните „магьосници“ работят в сфера, където няма гаранции (отношения между половете и т.н.).

Свободната воля на човек е, когато човек:

1) знае какво ще се случи

2) има достатъчно сила да ръководи дейностите

Пример. Човек се губи в тайгата. Не е служил в специалните части. Формално човек е свободен: той може да тръгне във всяка посока!!! Но къде е смъртта и къде е спасението? Човек не знае, посоката на движение ще бъде определена случайно.

Така че свободата на избор съществува само когато човек знае кои резултати водят до успех и кои до провал. Колкото по-дълбоко знае, толкова по-свободен е.

Най-свободните действия са тези, които водят до желаната цел. Често има само една опция.

Тема 18. Диалектико-материалистично решение на ОвФ.

Решението на WF е подобно на стария материализъм, но има много нови неща.

1. Открит е източник на социални идеи. материалистично разбиранеобщество и история.

2. Стар материализъм: съзнанието е създаване и отражение на материята (тоест едностранно разбиране). Ново: всъщност връзката е двупосочна. Опознавайки света и разполагайки със средствата, човек преобразява света. Нашето съзнание през практически дейностипроменя материалния свят. Връзката на материята и съзнанието: познавателна и практическа.

Нека отдадем почит на Ленин като учен и философ, между другото. Той пише в своите философски тетрадки: „човешкото съзнание не само отразява света, но и го създава”.

Трябва да кажа, че тази фраза зашемети мнозина: „Потънах до материализма: съзнанието създава света“. Всъщност Ленин не е имал предвид, че има Бог, който създава света, а че човекът променя света.

Преди Маркс гледните точки бяха абсолютизирани. Материалисти: съзнанието отразява света. Идеалисти: съзнанието създава света.

Новият материализъм (с откриването на източника на дейността на мисленето) успя да използва великото откритие на Хегел за 2 типа мислене. Разумно (формално) и разумно (обективен процес според обективните закони). Маркс, за разлика от Хегел, показа това диалектиката на света определя диалектиката на мисленето .

Време е да се запознаем със законите на рационалното мислене.

Помислете как светът се отразява в човешкото мислене.

А къде е решението на ОВФ? Това е какво?

Тема 19. Мисленето като процес на създаване на чувствително разбираем свят като процес на пресъздаване на обективния свят.

По-рано сме разглеждали усещането-видимия свят за нас и в себе си. Но светът се отразява и в мисленето: в понятията и системите от понятия. Има MvS и MdN разумени също възможен. Общо 4 свята.

Нека се справим с проблема: образуват ли се разумени възможенсветът е един чувство-разбираемомир?

Кант е първият, който поставя и решава този проблем. Има свят сам по себе си, действащ върху човешките сетива, има усещания за възприятие. Съдържанието на усещанията са неща за нас, които нямат нищо общо с нещата сами по себе си. В човека възниква сетивен свят, който не е възпроизвеждане на света сам по себе си.

Но учението на Кант не се свежда до това. Хаосът от усещания не формира свят за нас. Този хаос трябва да бъде уреден. Има 2 априорни форми, с помощта на които поставяме първичен ред в нашите усещания (това е време и пространство).

Следват категориите на разума (макар че всъщност от висотата на познанието на Семьонов това са категории на разума – тоест Кант не беше точен): следствие, количество и т.н. В резултат на това светът става хармоничен. Светът такъв, какъвто е за нас, е синтез на чувственото и умственото (рационалното). Тук умът не просто внася ред в света, а създава света (това е според Кант; всъщност умът създава света). Изводът: за Кант мисленето е създателят на света.

Проблемът е, че за Кант отражението и съзиданието са взаимно изключващи се. Всъщност възприятието е процес на рефлективно творчество. Възприятието е образите на нещата сами по себе си; нашите категории са образи на универсалии, които съществуват в света. Мисленето е това, което създава света в главата ни.

Има известна истина във факта, че категориите на Кант „количество, pr. априори. За всеки конкретен човек тези категории са априорни (с възпитание, с наследяване човек има опита от минали поколения), но всъщност са апостериорни.

(?) не разбра до края...

Тема 20 рационално мислене.

През 60-70-те години някой Копнин повдигна и започна да обсъжда.

Преди това някои вярваха, че Rs (разум) и Rs (интелигентност) са два етапа в развитието на човечеството. Всъщност тези две страни на мисленето винаги са били взаимосвързани, но в различно време доминираха Ps и Ps. Първо умът беше отворен. Едва с появата на теоретичното познание (разумното), с появата на науката, Хегел открива разума.

Копнин се опитва да създаде "диалектическа логика", но без разбиране за диалектика не може да го направи.

Нека представим термина създаване на мисъл ».

Припомнете си формите на Rs-msh (рационално мислене): концепция, преценка, извод.

Нека да разберем какви форми на Rz-msh съществуват. Rz-msh има свои собствени форми. Има разумна концепцияи рационална концепция. Преценката и умозаключенията са присъщи само на разума.

Форми на rz-msh, които rs-msh няма (докато правим това леко; по-нататък ще разгледаме по-точно):

1. Идея (система от понятия на ума, а не набор от преценки)

С развитието на психологията психолозите също започнаха да се занимават с проблема на мисленето. Имаше няколко школи в областта на психологията на мисълта. Най-големият: Wurbrugzerskaya (?). Те преоткриха откритието на Хегел за 2 вида мислене. Един начин на мислене те нарекоха вербален или дискретен. Другият вид е несъзнаваното, интуитивното (т.е. рационалното). От тяхна гледна точка едното мислене е езиково, другото не е свързано с езика. Всъщност: 1. Няма неезиково мислене, т.к без думи няма понятия, а без понятия няма мисъл. 2. Съществува сложен проблем за връзката между езика и мисленето. В началото на 20-ти век лингвистите започват да разграничават 2 понятия: език и реч. Езикът е СИСТЕМА от знаци, свързани помежду си чрез граматически правила. Речта е ИЗПОЛЗВАНЕ на система от знаци.

Разсъждаващото мислене е вербално мислене. Присъдата се изразява в изречения. Изреченията са езикови текстове. Предложенията и преценките са различни неща. В едно изречение може да има няколко присъди и една присъда може да бъде изразена в сто различни изречения. Необходимо е да се прави разлика между т.нар. лингвотексти рационален текст(Какво е - помислете сами). Измислен е терминът за прехода от рационален текст към лингво текст: кодиране; а разкриването на смисъла на изречението е декодиране.

Съдбата на този философ е изпълнена с драматизъм, а името му се е превърнало в своеобразен символ на логика и рационалност в европейската философия. Бенедикт Спиноза (1632-1677) смята виждането за нещата за най-висша цел на тази наука. по отношение на вечността.А на неговия печат за писма имаше роза с надпис в горната част: „Внимание“ – „Внимателно“.

Бенедикт Спиноза (Барух д'Еспиноза) е роден в Амстердам в богато семейство. испански евреикойто избягал в Холандия от преследване от инквизицията. Въпреки че били принудени да приемат християнството, те тайно останали верни на юдаизма. Първоначално Спиноза учи в училище еврейска общноств Амстердам, където научава еврейския език, изучава задълбочено Библията и Талмуда.

След това той се премести в християнско училище, където овладява латински и науките – открива античния свят, културата на Ренесанса и новите течения във философията, създадени от Р. Декарт и Ф. Бейкън. Постепенно младият Спиноза все повече се отдалечава от интересите на своята общност, така че скоро влиза в сериозен конфликт с нея.

Дълбокият ум, талантите и образованието на младия мъж бяха очевидни за всички и много членове на общността искаха Спиноза да стане техен равин. Но Спиноза отказа в толкова остра форма, че някои фанатики дори се посегнаха на живота на бъдещия велик рационалист - Спиноза беше спасен само от факта, че успя да избяга навреме, а камата проряза само наметалото му. Така още в младостта си Спиноза е принуден да защитава свободата си, правото на собствен избор. През 1656 г. е изключен от общността, а сестра му оспорва правото му на наследство. Спиноза заведе дело и спечели процеса, но не прие самото наследство - за него беше важно да докаже само правата си. Той се премества в околностите на Амстердам и там, живеейки сам, се занимава с философия.

От 1670 г. Спиноза се установява в Хага. Научил се да точи стъкло и си изкарвал хляба с този занаят, въпреки че по това време вече бил известен като интересен дълбок философ. През 1673 г. дори му е предложено да заеме катедрата по философия в университета в Хайделберг, но Спиноза отказва, защото се страхува, че на тази позиция ще трябва да прави мирогледни компромиси, тъй като, изоставяйки юдаизма, той никога не приема християнството. Той живееше сам и много скромно, въпреки че имаше много приятели и почитатели на неговата философия. Един от тях дори му даде пари за доживотна издръжка - Спиноза прие подаръка, но в същото време поиска значително да намали сумата. Бенедикт Спиноза почина на 44-годишна възраст от туберкулоза.

Основната философска работа на Спиноза е неговата „Етика“.Винаги се е смятал за последовател рационална философияДекарт и неговият "геометричен" метод на познание, който предполага строги доказателства на всяко твърдение. В „Етика” Спиноза довежда метода на своя учител до логически предел – тази книга по начин на представяне наподобява по-скоро учебник по геометрия. Първо, има определения (дефиниции) на основните понятия и термини. След това следвайте очевидни, интуитивно ясни идеи, които не изискват доказателство (аксиоми). И накрая се формулират твърдения (теореми), които се доказват въз основа на дефиниции и аксиоми. Вярно е, че Спиноза все пак е наясно, че философията едва ли би могла да се впише напълно в такава строга рамка, и затова предостави на книгата множество коментари, в които изложи самия философски аргумент.

Основната идея на Спиноза, върху която е "нанизана" цялата му философия, е идеята за една единствена субстанция на света - Бог. Спиноза изхожда от картезианската концепция за субстанцията: „Субстанцията е това е нещо, за чието съществуване не е необходимо нищо друго, освен самото себе си.Но ако субстанцията е основата на себе си, тоест създава себе си, тогава, заключава Спиноза, такава субстанция трябва да бъде Бог. Това е „философският Бог”, който е универсалната причина на света и е неразривно (иманентно) свързан с него. Светът, според Спиноза, е разделен на две природи: съзидателна природа и сътворена природа. Субстанцията, или Бог, принадлежи към първия, а модусите към втория, т.е. единични неща, включително хора.

Тъй като светът е проникнат от една-единствена субстанция, в него царува строга необходимост, произтичаща от самата субстанция или Бог. Такъв свят, според Спиноза, е съвършен. Но откъде идва страхът, злото, липсата на свобода? Спиноза отговори на тези въпроси по много особен начин. Да, човек е привлечен в живота от съвършена необходимост, но често самият човек не разбира това и се страхува, възниква желание да противоречи на нуждата и тогава страстите завладяват душата му, той върши зло. Единственият изход- признават тази нужда. Оттук и неговата известна "формула на свободата": Свободата е съзнателна необходимост.

Спиноза определя човешката добродетел по свой начин. Тъй като светът е съвършен, той се стреми да се запази. Затова Спиноза вярвал: „За нас да действаме според добродетелта не означава нищо повече от това да живеем, като се грижим за самосъхранението, водени от разума и собствената си изгода“. Вярно е, че самият Спиноза, съдейки по биографията му, не се интересуваше особено от „самосъхранението“, той беше по-привлечен от възможността да мисли рационално, защото това означаваше за него „блаженство с най-високото интелектуално знание“, което „не е само добродетел, но и единствената и най-висока награда за добродетелта." Добродетелта, вярвал Спиноза, носи награда в себе си, правейки „рая“ възможен вече тук, на земята.

Така тълкуват свободата много философи – Б. Спиноза, Г. Хегел, Ф. Енгелс. Какво се крие зад тази формула, превърнала се почти в афоризъм? В света има сили, които действат неизменно, неизбежно. Тези сили влияят и върху човешката дейност. Ако тази необходимост не е осмислена, неосъзната от човек, той е неин роб; ако е известно, тогава лицето придобива „способността да взема решение със познаване на материята“. Това е изразът на неговата свободна воля.

Но какви са тези сили, каква е природата на необходимостта? Има различни отговори на този въпрос. Някои виждат тук Божието провидение. Всичко им е предопределено. Тогава каква е свободата на човека? Тя не е. „Прозорливостта и всемогъществото на Бог са диаметрално противоположни на нашата свободна воля. Всеки ще бъде принуден да приеме неизбежната последица: не правим нищо по собствена воля, но всичко се случва по необходимост. По този начин ние не правим нищо по свободна воля, но всичко зависи от предузнаването на Бог“, аргументира се религиозният реформатор Лутер. Тази позиция се застъпва от привържениците на абсолютното предопределение. За разлика от това мнение, други религиозни фигури предлагат такова тълкуване на съотношението божествено предопределениеи човешката свобода: „Бог е проектирал вселената по такъв начин, че цялото творение да има страхотен подарък- свобода. Свободата преди всичко означава възможността за избор между доброто и злото, освен това избор, даден независимо, въз основа на собствено решение. Разбира се, Бог може да унищожи злото и смъртта за миг. Но в същото време Той ще лиши едновременно света и свободата. Самият свят трябва да се върне при Бога, тъй като самият той се е отдалечил от Него.
Понятието "необходимост" може да има и друго значение. Необходимостта, според редица философи, съществува в природата и обществото под формата на обективни, т.е. закони, независими от човешкото съзнание. С други думи, необходимостта е израз на естествен, обективно обусловен ход на развитието на събитията. Поддръжниците на тази позиция, за разлика от фаталистите, разбира се, не вярват, че всичко на света, особено в Публичен живот, строго и недвусмислено дефинирани, те не отричат ​​наличието на ПТП. Но общата закономерна линия на развитие, отклонена от инциденти в една или друга посока, все пак ще си проправи път. Нека се обърнем към примери. Известно е, че земетресенията се случват периодично в сеизмично опасни зони. Хората, които не познават това обстоятелство или го игнорират, строящи домовете си в този район, могат да бъдат жертви на опасен елемент. В същия случай, когато този факт се вземе предвид при изграждането на, например, устойчиви на земетресения сгради, вероятността от риск ще намалее рязко.
В обобщен вид представената позиция може да се изрази с думите на Ф. Енгелс: „Свободата се състои не във въображаемата независимост от законите на природата, а в познаването на тези закони и във възможността въз основа на това знание да се систематично принуждават законите на природата да действат за определени цели.”
Така тълкуването на свободата като призната необходимост предполага разбирането и отчитането от човек на обективните граници на неговата дейност, както и разширяването на тези граници поради развитието на знанието, обогатяването на опита.

Нека сега да погледнем как тази антиномия е разрешена от Маркс и Енгелс. проблем необходимост и свобода(следователно свободна воля и разум) Енгелс поставя и признава в своя Анти-Дюринг. Той е наясно, че на тази основна опозиция почива опозицията сфери на естествена необходимост("животинско царство") - и царства на свободатакато сфери на човешката култура и цивилизация (Anti-Dühring, 1932, стр. 80-81) 59*, Маркс също така ясно формулира тази основна диалектическа опозиция: царството на необходимостта(което включва дори материално производство) и царство на свободата(което включва развитието на човека като самоцел) (Cap[ital], vol. III, pp. 591, 592) 60*.

Ясно е, че те взеха цялата тази опозиция изцяло от германския идеализъм, от Кант, Фихте, Шелинг и Хегел. Тя беше обоснована от антиномията на Кант за свободата и необходимостта и се равняваше на основна темаНемската философия като цяло.

Как Маркс и Енгелс разрешават тази известна антиномия? С необикновена лекота и лекомислие. Цялата диалектика на великите философи, посветени на този проблем, остава незабелязана за тях. Тук можете да използвате любимия си термин diamata: вулгаризация.

Твърди се, че решението е взето от Хегел. Това е доста просто: свободата е знанието за необходимостта(непризната необходимост, "сляпа необходимост" е отсъствието на свобода).

Първо, тук не се споменава Хегел невалиден:“необходимостта” има за него съвсем различно значение, отколкото в материализма на Маркс и Енгелс. Вече говорихме за многозначността на термина „необходимост“: той може да означава морална необходимост и физическа необходимост. "Свобода" означава при Хегел автономияобективен исторически дух, автономияум; автономията на разума не е произвол, а "собствената му закономерност", собствена нужда,към собствената свобода. Познаване на такива духовен,а не естествената необходимост е истинско освобождение.

Напротив, естествената необходимост е за Хегел най-ниското ниво, което се съдържа и „отстранява” в това най-високо ниво на автономния дух („идея”, разум). Така Хегел дава решение на антиномията на свободата и необходимостта, съвсем в духа на целия германски идеализъм.

Такова решение е напълно неприемливо за марксизма, тъй като то принуждава човек да приеме цялата философия на духа на Хегел.

„Необходимостта“, за която говори марксизмът, изобщо не е автономия на духа, необходимост, насочена към свободата; това е естествена, причинно-следствена необходимост. И тогава афоризмът за „осъзната необходимост“ се превръща в глупост.

Преди всичко знанияизобщо не е действие: знанието се противопоставя на действието (теоретичният разум е противопоставен на практическия), а досега ние ние знаемматематически закони, физически закони, ние все още нямаме ние действаме.Но „свободната воля“ се отнася точно до действието и пита дали има възможност за свободно действие.

Освен това познаването на законите на естествената необходимост изобщо не дава свобода и власт над тях. „След като научим този закон, който действа (както Маркс повтаря хиляди пъти) независимо от нашата воля и нашето съзнание, ние сме господари на природата“ ( Ленин.„Мат[ериализъм] и емпир[иокритицизъм]“, 155-156) 61*. Пълна неистина и недопустимо самохвалство! Ние знаем много закони с перфектна точност, които не ни дават господство и никаква свобода; такива са например всички астрономически закони, такъв е законът за ентропията, законът за стареенето и умирането.

Именно теорията за „отражението” ни показва особено ясно абсурдността на афоризма. Ленин казва: „господството над природата е резултат от обективно правилно отраженияявления и процеси на природата в човешката глава” (пак там). Но дали огледалото „доминира“ над обектите, които отразява? Отражението е пасивно възприятие, което забранява всякаква промяна в отразените обекти. Да огледало не само

което отразяваше, но и доминираше върху отразените обекти, то трябва да бъде надарено с друга способност, а именно способност за свобода(такива са монадите на Лайбниц, тези „огледала на вселената“).

За да може човек да доминира над природните нужди, не е достатъчно да познава тези нужди, той трябва да бъде надарен с повече способност за свободно действие.

Така от „познатата необходимост” не се получи никаква свобода.

Диалектическата безпомощност тук достига своя предел. Безсмислието на афоризма става очевидно; за да го върнете към каквото и да е значение, трябва да бъде коригирано по следния начин: знанието за необходимостта е едно от условията за възможността за свобода(незнанието за необходимостта пречи на свободата).

Тук диамат може да се радва; той ще каже: „Разбира се, разбрахме това точно, това Виеприписваха ни глупости“. Радостта обаче ще бъде преждевременна. Приемането на тази невинна поправка разрушава решението на Маркс и Енгелс.

Всъщност ние установихме, че знанието за необходимостта само по себе си не е свобода. Към него трябва да се присъедини свободно действие, което радва се на знаниетокато средство за постигане на техните цели. С други думи, трябва отидете на свободатас всичките му категории (цел и средство; субектът, който поставя целта и свободно избира средствата, оценява целта и т.н.).

Но точно този преход остава неразбираем; той е този, който съставлява антиномията на свободата и необходимостта, която по никакъв начин не се разрешава с афоризма за „познатата необходимост“. Решението беше илюзорно. То се състоеше в „свеждането“ на свободата до призната необходимост, но това намаляване се провали.