Не съзнанието на хората определя тяхното битие. Материалистично разбиране на историята

Изгледи в него. За класовите общества наличието на класи се отразява в надстройката под формата на съществуване на социални структури, свързани с отношението на класите към средствата за производство и изразяващи интересите на тези класи. Надстройката е вторична, зависима от основата, но има относителна самостоятелност и може в своето развитие както да съответства на базата, така и да я изпреварва или изостава от нея, като по този начин стимулира или възпрепятства развитието на обществото.

В общественото производство на своя живот хората влизат в определени, необходими, отношения, които не зависят от тяхната воля – производствени отношения, които отговарят на определен етап от развитието на техните материални производителни сили. Съвкупността от тези производствени отношения съставлява икономическото структура на обществото, реалната основа, върху която се издига правната и политическата надстройка и на която отговарят определени форми обществена съвест... Начинът на производство на материалния живот определя социалните, политическите и духовните процеси на живота като цяло. Не съзнанието на хората определя тяхното битие, а, напротив, социалното им битие определя тяхното съзнание.

К. Маркс. „Към критиката на политическата икономия”. Предговор

Отношенията на антагонистичните класове се определят от наличието на принадена стойност - разликата между стойността на продуктите на производство и стойността на ресурсите, използвани за тяхното създаване, която включва стойността на труда, тоест възнаграждението, получено от служител под една или друга форма. Оказва се, че не е нула: служителят с труда си добавя повече стойност към суровината (превръщайки я в продукт), отколкото получава обратно под формата на възнаграждение. Тази разлика се присвоява от собственика на средствата за производство, който по този начин експлоатира работника. Именно това присвояване според Маркс е източникът на дохода на собственика (тоест в случая на капитализма капитала).

Промяна на образуването

Като социално-икономическа формация се разглежда преходът от капитализъм към комунизъм социализъм, при което средствата за производство се социализират, но се запазват стоково-паричните отношения, икономическата принуда към труда и редица други черти, характерни за капиталистическото общество. При социализма се прилага принципът: „От всеки според възможностите, на всеки според труда”.

Развитие на възгледите на Карл Маркс за историческите формации

Самият Маркс в по-късните си творби разглежда три нови „начина на производство“: „азиатски“, „античен“ и „германски“. Това развитие на възгледите на Маркс обаче по-късно е пренебрегнато в СССР, където официално е призната само една ортодоксална версия на историческия материализъм, според която „историята познава пет социално-икономически формации: първобитнообщностна, робовладелска, феодална, капиталистическа и комунистическа "

Към това трябва да добавим, че в предговора към една от основните му ранни трудове по тази тема: „Към критиката на политическата икономия“ – Маркс споменава „античния“ (както и „азиатския“) начин на производство, докато през други произведения, които той (както и Енгелс) пише за съществуването на „робовладелски начин на производство“ в древността. Историкът на античността М. Финли посочи този факт като едно от доказателствата за слабото изследване от Маркс и Енгелс на въпросите за функционирането на древните и други антични общества. Друг пример: самият Маркс открива, че общността се появява сред германците едва през 1 век, а в края на 4 век е напълно изчезнала от тях, но въпреки това той продължава да твърди, че общността в цяла Европа е оцеляла от примитивните пъти.

Критика на разпоредбите на историческия материализъм

Методическа критика

Основното методологическо твърдение на историческия материализъм е тезата за примата на „основата“ (икономическите отношения) над „надстройката“ (политика, идеология, етика и т.н.), тъй като според Маркс икономическите нужди имат решаващо влияние върху поведението на повечето хора. Съвременната социология и социалната психология оспорват тази теза, по-специално експериментът на Хоторн показа, че самореализацията и социализацията на работниците в трудовия колектив са не по-малко мощни стимули за растеж на производителността на труда, отколкото чисто материалните стимули.

Историческа критика

През 20-ти век някои елементи от историческото учение на Маркс-Енгелс са критикувани. Например, М. Финли в своята книга анализира мненията на редица западни историци на античността по въпроса за робството и стига до заключението, че преобладаващото мнозинство от тях не споделят марксистката гледна точка за съществуването на древен свят„Робовладелски начин на производство“.

Тези мнения на историците се основават на факти, описани в редица исторически трудове. И така, според данните, цитирани в техните трудове от историците Михаил Иванович Ростовцев, A.Kh.M. Джоунс, А. Грение, Ед Майер, броят на робите в древността пропорционално на общото население не е значителен (с изключение на Италия по време на „разцвета“ на робството, където съотношението на робите към свободните се оценява на 1 към 2-2.5 ) и че като цяло те играят сравнително малка роля както в икономиката, така и в социалните конфликти (виж по-долу), а през последните 3-4 века от древността, когато броят им рязко намалява, тази роля става напълно незначително (виж Робството в Древен Рим). Що се отнася до ранната античност и една по-стара епоха, както пише историкът Ед Майер в своя труд „За робството в древността“, броят на робите и тяхната роля в тези епохи не са били по-високи от тези във франкските кралства през ранното Средновековие. В елинистичния свят, в епохата на "разцвета" на робството (V в. пр. н. е.), според историка, робството е съществувало само в големите индустриални центрове (Коринт, Атина, Сиракуза), а в дълбините на Гърция и в др. територии почти не съществуваше. В много примери, пише историкът, не е имало робство като такова или е било условно: например, народите, взети „в робство“ от асирийците и вавилонците, са живели на ново място при същите условия като местните жители и някои от тези народи успели да забогатеят едновременно.

В същото време историкът на античността П. Брунт изтъква, че в английските колонии Централна Америкав съвременната история робите са съставлявали средно 86% от населението, което никога не е било така в древността. Освен това искането за премахване на робството е причина за Гражданската война в САЩ през 1861-1865 г.; в Хаити в края на 18 век, пише историкът Л. Лангли, се извършва „революция на робите“ и се образува „робска република“, която впоследствие продължава да съществува. И в Древен Рим, пише историкът на античността С. Николай, бунтовете на робите са често явление едва в края на 2 - началото на 1 век. пр.н.е д., впоследствие, когато се проведоха римските граждански войни, робите не взеха забележимо участие в тях. Дори във въстанието на Спартак, пише историкът, робите са играли главната ролясамо в началото. Впоследствие, според свидетелствата на антични автори, много бедни свободни пролетарии се присъединяват към армията на Спартак, а след това, посочва историкът, въстанието е подкрепено от градовете на латинските съюзници, които се разбунтуват срещу властта на Рим. С изключение само на един период от късната римска република (края на II – началото на I в. пр. н. е.), Никол стига до извода, че основните социални конфликти в древното общество не са между свободни и роби, а между други класи и групи. Други историци на античността стигат до подобни заключения, като специално изследват въпроса за робството в своите трудове. Така Ед Майер пише, че в епохата на Римската империя проблемът с робството вече не съществува, а въстанията на робите нямат сериозно значение. Както посочва А. Х. М. Джоунс, броят на робите в древния Рим през епохата на империята е бил пропорционално незначителен, те са били много скъпи и почти никога не са били използвани в селското стопанство и занаятите, изпълнявайки главно ролята на домашна прислуга сред богатите римляни. В средата на 20 век известният историк на античността М. И. Ростовцев заявява, че общите забележки на Маркс и Енгелс за „робовладелското общество“ отдавна са опровергани.

В същото време историкът на античността М. Финли, анализирайки трудовете на Маркс, стига до извода, че само няколко страници са написани по темата за робството в древността от Маркс и че нито той, нито Енгелс никога не са предприели всяко сериозно изследване на древни общества или икономика.древни цивилизации.

Много историци на древността писали това антична епохабеше ерата на капитализма. И така, Ед Майер вярваше, че в ерата на античността човечеството е преминало капиталистическия етап на развитие и е предшестван от „Средновековието“. М. И. Ростовцев смята, че разликата между съвременната капиталистическа икономика и капиталистическата икономика на древността е чисто количествена, но не и качествена, и пише, че по отношение на нивото на развитие на капитализма античността е сравнима с Европа през 19-20 век.

Нови исторически факти поставят под съмнение твърденията на Маркс, че всички първобитни народи са живели при „примитивнообщностен строй“. Например, беше установено, че почти всички индианци от Северна Америка преди пристигането на европейците е имало робство под една или друга форма. някои северноамерикански индианциробите съставлявали една четвърт от жителите на племето, а отделни племена участвали активно в търговията с роби. (Вижте робството на индианците) В същото време северноамериканските индианци не са имали държави, те са живели в племена.

Подобен пример може да се намери и при англосаксонците през първи век след преселването им в Англия (което става в средата на V в. сл. Хр.) Както посочват английските историци, те все още не са имали държава, те са живели в общности (или кланове) от около 5-10 "къщи" във всяка общност, а материалните условия на живот се доближаваха до "примитивни". Но въпреки това робството е широко разпространено сред тях: пленените келти са роби, които, както пишат историците Дж. Нелсън и Х. Хамероу, са сред англосаксонците в голям брой, сравним с броя на самите англосаксонци.

Освен това новите факти, установени от историците, поставят под съмнение друга хипотеза, използвана от Маркс за обосноваване на „примитивната общностна система“. И така, Маркс смята, че селската общност в Русия е оцеляла „от примитивни времена“, което той използва като един от основните аргументи за обосновка на възгледа си, а също така твърди, че общността в цяла Европа е запазена „от примитивни времена“. По-късно историците установяват, че първоначално в Русия не е имало общност, тя се появява за първи път едва през 15 век и се разпространява навсякъде през 17 век. Същото важи например и за селската общност във Византия: както установяват византийските историци, тя се появява едва през 7-8 век и продължава до 10-11 век. Това е историята на възникването на общността сред германците. Самият Маркс признава (с позоваване на Тацит и други антични автори), че тя се появява сред германците едва през 1 век, а до края на 4 век е напълно изчезнала от тях.

Мненията на редица историци поставят под въпрос позицията на историческия материализъм, че в историята по-малко прогресивен начин на производство винаги се заменя с по-прогресивен. Например, в съответствие с мнението на редица историци, "тъмните векове", настъпили през VI-IX век. да заменят античността, са били придружени от упадъка на цивилизацията в Западна Европа и разпространението на по-примитивни социални и икономически отношения (докато постулатите на историческия материализъм твърдят обратното).

Английският историк Чарлз Уилсън пише, че историческите факти не се вписват в „твърдата историческа схема“ на Маркс, поради което обективният историк е изправен пред дилема – „или да изостави тази схема, или да я направи толкова свободна и широка, че ще загуби всичко значение освен семантичното."...

Научно и политическо значение

Историческият материализъм е оказал огромно влияние върху развитието на историческите и социалните науки по целия свят. Въпреки че голяма част от историческото наследство на марксизма е критикувано или поставено под въпрос от исторически факти, някои разпоредби са запазили своето значение. Например, общоприето е, че историята е записала няколко стабилни „социално-икономически формации“ или „начини на производство“, по-специално: капитализъм, социализъм и феодализъм, които се различават един от друг преди всичко по характера на икономическите отношения между хората. Няма съмнение относно заключението на Маркс за значението на икономиката в исторически процес... Именно постулатите на марксизма за примата на икономиката над политиката обслужват бързото развитие на икономическата история през 20-ти век като самостоятелно направление на историческата наука.

В СССР от 1930 г. и до края на 1980 г. историческият материализъм е част от официалната марксистко-ленинска идеология. Както пишат историците Р. А. Медведев и Ж. А. Медведев, в началото на 30-те години на миналия век в съветската историческа наука „започна да се извършва процес на най-груба фалшификация, която беше строго ръководена отгоре ... Историята стана част от идеологията и идеологията, която сега официално се нарича „марксизъм-ленинизъм“, започна да се превръща в светска форма на религиозно съзнание...“. Според социолога С. Г. Кара-Мурза марксизмът в СССР се е превърнал в „затворена диалектика, катехизис“.

Някои от разпоредбите на историческия материализъм - за робовладелския начин на производство, за първобитнообщинния строй като универсален за всички "примитивни" народи преди образуването на тяхната държава, за неизбежността на прехода от по-малко прогресивни към по-прогресивни режими на производството - са поставени под въпрос от историци и исторически факти. Намерете потвърждение на възгледите за съществуването на стабилни "социално-икономически формации" или типични социално-икономически системи, характеризиращи се с определен характер на икономическите и социални отношения между хората, както и с това, че икономиката играе важна роляв историческия процес.

Вижте също

Бележки (редактиране)

1. „Не съзнанието на хората определя тяхното битие, а, напротив, тяхното социално битие определя тяхното съзнание.“
2. „В общо очертаниеАзиатски, антични, феодални и модерни, буржоазни начини на производство могат да бъдат обозначени като прогресивни епохи на икономическо обществено формиране."- К. Маркс. „Към критика на политическата икономия“. Предговор
3. К. МарксКапитал. - Т. 1. - С. 198-206.
4. Голяма съветска енциклопедия, 2-ро изд., том 30, стр. 420
5. С въвеждането на социалистическа обществена система държавата се разпада и изчезва от само себе си.<…>[Работникът] получава разписка от обществото, че му е доставено такова и такова количество труд (минус неговия труд в полза на публични средства), и според тази разписка той получава от публичните запаси такова количество от стоки, за които е изразходвано същото количество труд.<…>Когато, заедно с всестранното развитие на индивидите, производителните сили нарастват и всички източници на обществено богатство ще се излеят с пълен поток, само тогава ще бъде възможно напълно да се преодолее тесният хоризонт на буржоазното право и обществото ще бъде може да напише на знамето си: Всеки според възможностите си, на всеки според нуждите му!“ .Маркс „Критика на готическата програма“)
6. Marks K., Engels F. Soch., 2-ро изд., М., 1955-1961. т. 48, стр. 157, т. 46 / I, стр. 462-469, 491
7. Голяма съветска енциклопедия, 2-ро изд., том 30, с. 420
8. „В Европа, в продължение на 3000 години, три различни социални системи, първобитнообщинната система, робската система, феодалната система, са успели да се променят“; „Робовладелската система е съществувала в страните от Азия, Европа и Африка, напреднала за това време, до 3-5 века. АД " Голяма съветска енциклопедия, 2-ро изд., том 19, с. 19; т. 35, с. 421
9. К. Маркс, Ф. Енгелс, Соч., 2-ро изд., том 13, с. 7
10. Финли М. Древно робство и съвременна идеология, Ню Йорк, 1980, стр. 40-41
11. К. Маркс, Ф. Енгелс, Соч., 2-ро изд., т. 19, с. 417, 401, т. 13, с. двадесет
12. Гилеспи, РичардПознания за производството: история на експериментите на Хоторн. - Кеймбридж: Cambridge University Press, 1991.
13. Финли М. Древно робство и съвременна идеология, Ню Йорк, 1980, стр. 29-94
14. Ростовцев в изследването на ранната Римска империя (Ростовцев М.И. в Египет, Сирия и Мала Азия (т. 2, с. 5-35), в Римска Африка (т. 2, с. 54-58). Историкът Грение пише, че в Римска Галия почти няма роби (A. Grenier. La Gaule Romaine. In: Economic Survey of Ancient Rome. Baltimore, 1937, Vol. III, p. 590)
15. Брунт П. Италианска работна сила, 225 г. пр. н. е. - 14. Оксфорд, 1971, стр. 4, 121-124
16. Така Ростовцев посочва в книгата си, че робите не са играли съществена роля в селското стопанство на Римска Африка и Египет (Ростовцев М. И. Общество и икономика в Римската империя. СПб., 2000, с. 57, 18). Междувременно тези две провинции, в които събирали по две реколти годишно, осигурявали основното производство на хляб в империята. И Рим, и други големи градове са получавали доставки на зърно почти изключително от тези две провинции (Rickman G. The Corn Supply of Ancient Rome. Oxford, 1980). Така в този най-голям клон на Римската империя робският труд почти никога не е бил използван или е бил използван в малък мащаб.
17. Майер Е. Клайн Шрифтен. Хале, 1924 г. Бд. 1, с. 187
18. Майер Е. Клайн Шрифтен. Хале, 1924 г. Бд. 1, с. 198, 192
19. Брунт П. Италианска работна сила, 225 г. пр. н. е. - 14. Оксфорд, 1971, стр. 703
20. Langley L. The Americas in the Age of Revolution, New Haven and London, 1996, pp. 85-140
21. Rome et la conquete du monde mediterraneen, изд. пар С. Николет. Париж, 1979, том 1, с. 226
22. Майер Е. Клайн Шрифтен. Хале, 1924 г. Бд. 1, стр. 210
23. Джоунс А. Смъртта на древния свят. Ростов на Дон, 1997, с. 424-425
24. Ростовцев М. Социалната и икономическа история на елинистичния свят. Оксфорд, 1941, том. III, стр.1328
25. Финли М. Древно робство и съвременна идеология, Ню Йорк, 1980, стр. 41
26. Вижте например: F. Lot, La fin du monde antique et le debut du moyen age. Париж, 1968, стр. 72-73; G. Glotz, Histoire greque, t. 3, Париж, 1941, с. 15; Г. Салвиоли, Le capitalisme dans le monde antique, Париж, 1906 г
27. Изд. Майер, Клайн Шрифтен, Хале, 1924 Bd. 1, с. 99-130
28. Zeitschrift fuer die Gesammte Staatwissenschaften, 92, 1932, S. 334-335; М. Ростовцев. Общество и икономика в Римската империя. СПб., 2000, т. 1, с. 21
29. Вижте също: Всички войни на световната история, според Harper Encyclopedia of Military History от Р. Дюпюи и Т. Дюпюи с коментари на Н. Волковски и Д. Волковски. СПб., 2004, кн.3, с. 236-241
30. Световна история: В 24 тома. А. Бадак, И. Войнич, Н. Волчек и др., Минск, 1997-1999, т. 12, с. 7-19
31. Нова средновековна история на Кеймбридж. Кеймбридж, 2005, бр. аз, стр. 274-276; Древна история на Кеймбридж. Кеймбридж, 2г. изд., 2000, бр. XIV стр. 352
32. Оксфордска илюстрирана история на средновековна Англия, изд. от Н. Саул. Оксфорд, 1997, с. 29; Нова средновековна история на Кеймбридж. Кеймбридж, 2005, бр. аз, стр. 265-266
33. К. Маркс, Ф. Енгелс, Соч., 2-ро изд., том 19, стр. 411-417, 401; т. 13, с. двадесет
34. Блум Дж. Господар и селянин в Русия. От девети до деветнадесети век. Ню Йорк, 1964, стр. 510-512
35. Литаврин Г. Византийско общество и държава през X-XI век. Проблеми на историята на един век: 976-1081 Москва, 1977 г
36. К. Маркс, Ф. Енгелс, Соч., 2-ро изд., том 19, стр. 417
37. Вижте например: Lot F. La fin du monde antique et le debut du moyen age. Париж, 1968 г.; Ходжис Р., Уайтхаус Д. Мохамед, Карл Велики и Произходът на Европа. Оксфорд, 1983; Лопес Р. Раждането на Европа. Лондон, 1967 г
38. Кеймбриджска икономическа история на Европа, Кеймбридж, 1977, том. V, стр. 5-6
39. Както пише в статията „Икономическа система“ в „Енциклопедия Британика“, „Човек би могъл да си представи, че има голям брой такива системи, съответстващи на културното разнообразие, което е характерно за човешкото общество. Изненадващо, това не е така. .. Всъщност историята е създала само три типа икономики - базирани на традиции, базирани на команди и... в които пазарът е централната организационна форма." По-нататък в статията се разглеждат три типа икономически системи - "примитивни" системи, "пазарно - капиталистическа" система и "централна планова система - социалистическа". Икономическа система. Енциклопедия Британика, 2005 г
40. Р. Медведев, Дж. Медведев Неизвестен Сталин. Москва, 2007, с. 166
41. Кара-Мурза С. Съветска цивилизация. От началото до наши дни. Москва, 2008 г., стр. 435
42. Икономическа система. Енциклопедия Британика, 2005 г

литература

• М. Инсаров"За теорията на познанието на историческия материализъм" - есе върху историята на епистемологията на историческия материализъм.
• Ю. И. Семьонов"Философия на историята" // "Съвременни тетрадки", 2003 г. - най-голямото теоретично произведение в областта на историческия материализъм
• Ю. И. Семьонов"Въведение в световната история" - книгата съдържа представяне на историята на човечеството от гледна точка на материалистичния подход
  • Брой 1. Проблемно-понятен апарат. Появата на човешкото общество. // М. МФТИ. 1997.202 стр.
  • Брой 2. Историята на първобитното общество. // М .: МФТИ, 1999 .-- 190 с.
  • Брой 3. Историята на цивилизованото общество (XXX в. пр. н. е. - XX в. сл. Хр.). // М .: МФТИ, 2001 .-- 206 с.
  • Й. МуравьовРецензия на книгата „Въведение в световната история” // „Първи септември”. - 2002. - бр.71.

Допълнително четене

• Ю. И. Семенов. МАТЕРИАЛИСТИЧНО РАЗБИРАНЕ НА ИСТОРИЯТА: "ЗА" И "МИНУС"
• Ю. И. Семенов Материалистично разбиране на историята: близко минало, настояще, бъдеще
• Велика народна енциклопедия: Обосновка на историческия материализъм в социалистическо време
• К. Маркс, Ф. Енгелс, В. И. Ленин
• Сталин И.В. За диалектическия и исторически материализъм

Отправната точка на истинското разбиране, за разлика от философското (илюзорно и спекулативно), е активният живот на хората, възприемани исторически специфични условиянеговото съществуване.

Ще се съсредоточим върху една от централните точки на материалистическото разбиране за историята – интерпретацията на екзистенциалната обусловеност на съзнанието.

Формулата на Маркс – съзнанието не може да бъде нищо друго освен съзнателно битие – предполага редица уточнения. За Маркс битието не е първостепенно отворен за човекасвета, който той съзерцава и схваща.

Това е активното битие на самия човек, което като жизнена цялост налага на личността съответните форми на съзнание.

Външното битие, съществуващо извън и независимо от самия човек, се разпознава, осмисля и теоретизира именно в тези социално обусловени форми на съзнание и мислене. Те могат да бъдат оприличени на априорните форми на разум на Кант, но с основната разлика, че са исторически и социално обусловени и следователно временни, преходни, трансформиращи се в други форми на съзнание и мислене.

Разграничавайки се от представителите на предишния материализъм, включително Фойербах, той изтъква, че за него „субектът, реалността, чувствеността“ трябва да се приема като „човешка сетивна дейност, като практика“, „субективно“. Тази субективност, противно на употребата на тази дума в обичайния смисъл, не показва зависимостта на съзнанието от неговия конкретен индивидуален носител и не показва капризността или произвола на възприемането на реалността от този или онзи човек, а само този исторически и социална обусловеност на съзнанието от формите на активно човешко същество, исторически обусловени форми на неговата практическа дейност.

Маркс определя тези форми като „социално значими, следователно обективни форми на мислене“. Самата практическа дейност не може да продължи с никакъв успех извън тези форми. Родени от него, те са призовани да му служат, осигурявайки неговото изпълнение. Тяхната ограниченост свидетелства и за ограничеността и несъвършенството на съответните форми на практически живот, възможностите на действеното същество на човека и обратно.

Несъвършенството на исторически дадени типове съзнание, омайна наивност или шокираща примитивност на човешките представи за света и за себе си намират своето естествено обяснение в нивото на развитие на тази практика, степента на нейното недоразвитие, бедността на възможностите и т.н. Самото пространство на познанието, основните координати на картината на света и битието се задават според него от исторически обусловени фази от развитието на практически активното същество на човека. Ключът към тайните на човешкото познание и психология, нарастването на тяхната сложност и умножаването на възможностите трябва да се търси точно в този източник.

Съвкупността от ключови понятия, в които Маркс обобщава същността на своите възгледи за развитието на обществото, им е дадена в предговора на първия му значителен труд по политическа икономия „Към критика на политическата икономия“ (1859).

„В общественото производство на своя живот хората влизат в определени, необходими, независими от волята си отношения – производствени отношения, които съответстват на определен етап от развитието на техните материални производителни сили. надстройка и на които отговарят определени форми на обществено съзнание. начинът на производство на материалния живот определя социалните, политическите и духовните процеси на живота като цяло. Не съзнанието на хората определя тяхното битие, а, напротив, социалното им битие определя тяхното съзнание."

Според концепцията на Маркс развитието на производителните сили в крайна сметка води до тяхното противоречие със съществуващите производствени отношения, чийто правен израз са определени отношения на собственост. Последните се превръщат от форми на развитие на производителните сили в техните окови. „Тогава започва ерата на социалната революция. С промяна на икономическата основа, революция настъпва повече или по-малко бързо в цялата огромна надстройка... Точно както индивидът не може да бъде съден въз основа на това, което мисли за себе си, просто тъй като такава епоха на революция не може да бъде оценена по Напротив, това съзнание трябва да бъде обяснено от противоречията на материалния живот, от съществуващия конфликт между обществените производителни сили и производствените отношения."

Според Маркс „нито една обществена формация не загива, преди да се развият всички производителни сили, за които тя дава достатъчно място, и новите, по-високи производствени отношения никога не се появяват, преди да узреят материалните условия за тяхното съществуване в лоното на старото общество. само такива проблеми, които може да реши, тъй като при по-внимателно разглеждане винаги се оказва, че самият проблем възниква само когато материалните условия за неговото решение вече съществуват или поне са в процес на възникване.

Като основни начини на производство Маркс отделя азиатския, античния, феодалния и модерния, буржоазния начин на производство, като ги разглежда като „прогресивни епохи на икономическа обществена формация. Буржоазните производствени отношения са последната антагонистична форма на обществения производствен процес. антагонистично не в смисъл на индивидуален антагонизъм, а в смисъл на антагонизъм, който произлиза от социалните условия на живота на индивидите; но производителните сили, развиващи се в дълбините на буржоазното общество, създават в същото време материалните условия за разрешаване този антагонизъм. Следователно тази социална формация завършва праисторията на човешкото общество."

Разбира се, дадената характеристика дава най-общата и фундаментална представа за инструментариума, използван от Маркс в неговия социално-икономически анализ, и пропуска редица концепции и концепции, които той е разработил специално. Голяма част от този инструментариум, под една или друга форма, беше възприет и усвоен в последващото развитие на социалните науки. В същото време трябва да се отбележи, че икономическият редукционизъм на Маркс, неговата идея, според която цялото разнообразие от форми на социален живот, включително съзнанието, различните видове духовна дейност, могат да бъдат извлечени от икономическата основа, не издържа теста на времето. Още приживе Маркс и Енгелс смекчават това изискване, като посочват, че подобно извеждане (или редукция) може да се осъществи само „в крайна сметка” поради значителен брой междинни звена, свързващи основата и надстройката на обществото. Подобни резерви обаче, както и признаването на "обратното действие" на надстройката на основата, по-скоро показват желание за дистанциране от примитивното и директно прилагане на техните идеи, но по никакъв начин не поставят под въпрос фундаменталната разрешимост на подобни проблем. Сериозността на опитите на К. Маркс и Ф. Енгелс да тълкуват връзката между материалните и "идеалните" компоненти на обществото чрез речника на причинно-следствените зависимости говори за несъзнателната зависимост от тези начини на мислене, критиката на които те самите посвети толкова много усилия. По-късните опити за тълкуване на Марксовата интерпретация на тези връзки в светлината на по-сложните методи за анализ, придобити от развитието на философията и науката през ХХ век, правят заслуга на тези интерпретатори, но едва ли могат да бъдат оправдани като описание на това, което е направено от Самият Маркс. Материалистичното разбиране на историята, при цялата си привлекателност, не се е превърнало в новия начин, който би позволил да се реализира прокламираната от Маркс декларация: да се разбират нещата такива, каквито са в действителност.

К. Маркс
Какво е материалистична теория?

Всичко в света се променя, всичко в света се движи, но как става тази промяна и под каква форма става това движение - това е въпросът. Знаем, например, че някога земята е била нажежена огнена маса, след това постепенно се охлажда, след това възниква животинският свят, развитието на животинския свят е последвано от появата на този вид маймуни, от които впоследствие възниква човек. Но как се осъществи това развитие? Някои казват, че природата и нейното развитие са предшествани от световна идея, която по-късно е в основата на това развитие, така че ходът на природните явления се оказва празна форма на развитието на идеите. Тези хора бяха наречени идеалисти, които впоследствие бяха разделени на няколко направления. Някои казват, че първоначално в света има две противоположни сили - идея и материя, че в съответствие с това явленията се разделят на два реда - идеални и материални, между тях има постоянна борба; така че развитието на природните явления, оказва се, е постоянна борба между идеалните и материалните явления. Тези хора се наричат ​​дуалисти, които също като идеалисти са разделени на различни посоки.

Материалистическата теория на Маркс фундаментално отрича както дуализма, така и идеализма. Разбира се, идеални и материални явления съществуват в света, но това не означава, че те сякаш се отричат ​​един друг. Напротив, идеалът и материалното са две различни форми на едно и също явление; те съществуват заедно и се развиват заедно, между тях има тясна връзка. Следователно нямаме основание да мислим, че се отричат ​​взаимно. Така така нареченият дуализъм се срива в корена. Единна и неделима природа, изразена в две различни форми – материална и идеална – така трябва да се гледа на развитието на природата. Един единствен и неделим живот, изразен в две различни форми – идеална и материална – ето как трябва да гледаме на развитието на живота.

Това е монизмът на материалистическата теория на Маркс. В същото време Маркс също отрича идеализма. Погрешна е идеята, че идеята и изобщо духовната страна в своето развитие предхожда природата и изобщо материалната страна. Все още не е имало живи същества в света, когато т.нар. външни, неорганична природа... Първото живо същество, протоплазмата, не притежаваше никакво съзнание (идея), притежаваше само свойството на раздразнителност и първите рудименти на усещане. След това животните постепенно развиват способността да усещат, като бавно преминават в съзнание в съответствие с развитието на нервната им система. Ако маймуната не изправи гърба си, ако винаги ходеше на четири крака, тогава нейният потомък - човек - не можеше свободно да използва белите си дробове и гласните струни и по този начин не можеше да използва реч, което значително би забавило развитието на съзнанието му... Или пак: ако маймуната не стои на задните си крака, тогава нейният потомък – човекът – винаги ще трябва да гледа само надолу и само оттам да черпи впечатленията си; той няма да има възможност да погледне нагоре и около себе си и следователно няма да има възможност да достави повече материал (впечатления) на мозъка си от маймуната; и по този начин развитието на неговото съзнание би било значително забавено. Оказва се, че за развитието на самата духовна страна са необходими подходяща структура на тялото и развитието на неговата нервна система. Оказва се, че развитието на духовната страна, развитието на идеите,предшестваразвитието на материалната страна, развитието на битието. Ясно е, че първите външни условия се променят, първо се променя материята итогавасъзнанието и други духовни явления се променят съответно, - развитието на идеалната странаизоставаот развитието на материалните условия. Ако материалната страна, ако външни условия, ако е и т.н., ние ще се обадясъдържание, тогава трябва да назовем идеалната страна, съзнанието и други подобни явленияформа... Това поражда известното материалистическо твърдение: в процеса на развитие съдържанието предхожда формата, формата изостава от съдържанието.

Същото трябва да се каже и за социалния живот. И тук материалното развитие предхожда идеалното развитие, а тук формата изостава от съдържанието си. Нямаше и следа от научен социализъм, когато вече съществуваше капитализъм и се водеше засилена класова борба; социалистическата идея още не се беше появила никъде, а производственият процес вече имаше социален характер.

Затова Маркс казва: „Не съзнанието на хората определя тяхното битие, а, напротив, социалното им битие определя тяхното съзнание”.К. Маркс, „За критиката на политическата икономия“). Според Маркс икономическото развитие е материална основа Публичен живот, неговото съдържание, но юридически политически и религиозни философско развитиее"идеологическа форма"на това съдържание, неговата „надстройка” – следователно Маркс казва: „С изменение на икономическата основаповече или по-малко бързоима преобръщане в цялата огромна надстройка ”(виж ​​пак там).

Да, и в обществения живот първо се променят външните, материалните условия итогавамисленето на хората, техния мироглед. Развитието на съдържанието предхожда възникването и развитието на формата. Разбира се, това съвсем не означава, че според Маркс е възможно съдържание без форма, както Ш.Г. (виж „Нобати“ No 1. „Критика на монизма“). Съдържание без форма е невъзможно, но факт е, че тази или онази форма, с оглед на изоставането й от съдържанието, никога няма данапълноне съответства на това съдържание и по този начин често новото съдържание е „принудено“ временно да се постави върху старата форма, което предизвиква конфликт между тях. В момента, напр.общественосъдържанието на производството не отговаря на частния характер на присвояването на продуктите на производството и именно на тази основа се осъществява съвременният социален „конфликт”. От друга страна, мисълта, че една идея е форма на съществуване, изобщо не означава, че съзнанието по своята природа е една и съща материя. Само вулгарните материалисти (например Бюхнер и Молешот) смятат така, чиито теории противоречат коренно на материализма на Маркс и които Енгелс справедливо се подиграва в своя Лудвиг Фойербах. Според материализма на Маркс съзнанието и битието, духът и материята са две различни форми на едно и също явление, което най-общо казано се нарича природа; следователно те не се отричат ​​един от друг 17 и в същото време не представляват едно и също явление. Въпросът е само в това, че в развитието на природата и обществото съзнанието, тоест случващото се в главата ни, се предшества от съответна материална промяна, тоест от това, което се случва извън нас. Тази или онази материална промяна рано или късно неизбежно следва съответна идеална промяна, поради което казваме, че идеалната промяна е форма на съответната материална промяна.

Такъв като цяло е монизмът на диалектическия материализъм на Маркс и Енгелс.

Е, някои ще ни кажат, че това е добре по отношение на историята на природата и обществото. Но как се раждат различни представи и представи за определени предмети в главата ни в момента? И наистина ли съществуват така наречените външни условия или съществуват само нашите представи за тези външни условия? И ако съществуват външни условия, тогава доколко е възможно тяхното възприемане и познание?

В тази връзка ние казваме, че нашите идеи, нашето „Аз“ съществуват само доколкото има външни условия, които предизвикват впечатления в нашето „Аз“. Тези, които безмислено казват, че няма нищо друго освен нашите идеи, са принудени да отричат ​​съществуването на каквито и да било външни условия и следователно отричат ​​съществуването на други хора, с изключение на тяхното „аз“, което коренно противоречи на основните принципи на науката и жизнената дейност . Да, външни условия съществуват; тези състояния са съществували преди нас и ще съществуват след нас, тяхното възприемане и познаване е възможно толкова по-рано и по-лесно, колкото по-често и по-силно влияят на нашето съзнание. Колкото до начина, по който са роденипонастоящемв главата ни има различни идеи и представи за определени обекти, то в тази връзка трябва да отбележим, че тук накратко се повтаря едно и също нещо, което се случва в историята на природата и обществото. И в този случай обектът, който е извън нас, изпреварва нашата представа за този обект и в този случай нашата идея, формата, изостава от обекта, като от неговото съдържание и т.н. Ако погледна дърво и виж го, това означава само, че дори преди да се роди идеята за дърво в главата ми, самото дърво е съществувало, което е предизвикало съответната идея в мен.

Не е трудно да се разбере какво значение трябва да има монистическият материализъм на Маркс и Енгелс за практическата дейност на хората. Ако нашият мироглед, нашия морал и обичаи са породени от външни условия, ако неадекватността на правните и политическите форми се основава на икономическо съдържание, тогава е ясно, че трябва да допринесем за радикална реорганизация на икономическите отношения, така че заедно с тях нравите и обичаите на хората и политическата система на страната радикално ще се променят. ...

Ето какво казва Карл Маркс за това:

„Не е нужно много остроумие, за да се различи връзката между учението на материализма... и социализма. Ако човек черпи всичките си знания, чувства и т.н. от сетивния свят ... тогава е необходимо следователно да се подреди околния свят така, че човек да познава истинският човек в него, така че да свикне да култивира човешки свойства в него ... Ако човек не е свободен в материалистичния смисъл, тоест ако не е свободен поради отрицателна сила, за да избегне едното или другото, и в резултат на положителната сила да покаже истинската си индивидуалност, тогава човек не трябва да наказва престъпленията на индивидите , но унищожавайте антисоциалните източници на престъпление ... Ако характерът на човек е създаден от обстоятелствата, тогава е необходимо обстоятелствата да се направят хуманни ”(виж“ Лудвиг Фойербах. ”Приложение“ К. Маркс за френския материализъм през 18-ти век ”).

Това е връзката между материализма и практически дейностиот хора.
* * *
Как анархистите гледат на монистичния материализъм на Маркс и Енгелс?

Ако диалектиката на Маркс произхожда от Хегел, то неговият материализъм е развитие на материализма на Фойербах. Това е добре известно на анархистите и те се опитват, използвайки недостатъците на Хегел и Фойербах, да опетнят диалектическия материализъм на Маркс и Енгелс. По отношение на Хегел вече посочихме, че подобни трикове на анархистите не могат да докажат нищо друго освен собствената им полемична безсилие. Същото трябва да се каже и по отношение на Фойербах. Например, те усилено подчертават, че „Фойербах е бил пантеист...”, че е „обожествява човека...” (виж „Нобати” № 7. Д. Деленди), че „според Фойербах човекът яде.. . ”, че от това Маркс уж направи следния извод: „Следователно най-важното и най-първото е икономическото положение” и т.н. (виж „Нобати” № 6. Ш.Г.). Вярно е, че никой от нас не се съмнява в пантеизма на Фойербах, неговото обожествяване на човека и други подобни грешки; напротив, Маркс и Енгелс първи разкриха грешките на Фойербах, но анархистите все пак смятат за необходимо да „изобличат“ грешките на Фойербах, които вече са били изложени. Защо? Вероятно защото, скарайки се на Фойербах, те искат по някакъв начин да очернят материализма, който Маркс заимства от Фойербах и след това го развива научно. Не може ли Фойербах да има, наред с погрешните мисли, правилни? Ние твърдим, че с подобни трикове анархистите ни най-малко няма да разклатят монистичния материализъм, освен ако не докажат собствената си импотентност.

Сред самите анархисти има разногласия във възгледите за материализма на Маркс. Ако слушате г-н Черкезишвили, се оказва, че Маркс и Енгелс мразят монистичния материализъм; но според него техният материализъм е вулгарен, а не монистичен: „Тази велика наука на естествоизпитателите с нейната система на еволюция, трансформизъм и монистичен материализъм,което Енгелс много мрази...избегната диалектика” и т.н. (виж „Нобати” № 4. В. Черкезишвили). Оказва се, че естественонаучният материализъм, който Черкезишвили харесва и който Енгелс ненавижда, е монистичен материализъм. Друг анархист ни казва, че материализмът на Маркс и Енгелс е монистичен и следователно заслужава да бъде отхвърлен. „Историческата концепция на Маркс е атавизъм на Хегел. Монистичният материализъм на абсолютния обективизъм като цяло и икономическият монизъм на Маркс в частност са невъзможни по природа и погрешни на теория ... Монистичният материализъм е лошо прикрит дуализъм и компромис между метафизиката и науката ... ”(виж ​​„Нобати” No 6. Ш.Г.). Оказва се, че монистичният материализъм е неприемлив, тъй като Маркс и Енгелс не само не го мразеха, но, напротив, самите те бяха монистически материалисти, в резултат на което монистичният материализъм трябва да бъде отхвърлен.

Каква анархия! Самите те още не са разбрали същността на материализма на Маркс, самите те още не са разбрали дали той е монистичен материализъм или не, самите те още не са се споразумели помежду си за неговите достойнства и недостатъци и ни оглушват със своите хвалби: ние, казват те, критикуваме и сравняваме с приземния материализъм Маркс. Това вече показва колко задълбочена може да бъде тяхната "критика".

Да отидем по-нататък. Оказва се, че някои анархисти дори не знаят какво е наука. различни видовематериализъм и между тях има голяма разлика: има например вулгарен материализъм (в естествените науки и историята), който отрича значението на идеалната страна и нейното въздействие върху материалната страна; но съществува и така нареченият монистичен материализъм, който научно изследва връзката между идеалната и материалната страна. Някои анархисти объркват всичко това и в същото време заявяват с голям апломб: желаете или не, ние критикуваме материализма на Маркс и Енгелс обстойно! Слушайте: „По мнението на Енгелс, а също и по мнението на Каутски, Маркс е направил голяма услуга на човечеството с факта, че той...”, между другото, е открил „материалистичната концепция”. "Това истина ли е? Ние не мислим, защото знаем... че всички историци, учени и философи, които се придържат към възгледа, че социалният механизъм се задвижва от географски, климатични, телурични, космически, антропологични и биологични условия -всички те са материалисти"(виж "Нобати" No 2. Ш.Г.). Така че говорете с тях! Оказва се, че няма разлика между „материализма“ на Аристотел и Монтескьо, между „материализма на Маркс и Сейнт Симон“. Това се нарича разбиране на врага и задълбочена критика! ..

Някои анархисти чуха някъде, че материализмът на Маркс е „теория на стомаха“ и започнаха да популяризират тази „идея“, вероятно защото хартията не се цени много в редакцията на Нобати и тази операция ще й струва евтино. Слушайте: „Според Фойербах човекът е това, което яде. Тази формула имаше магически ефект върху Маркс и Енгелс "- и така, по мнението на анархистите, оттук Маркс заключи, че" следователно най-важното и първо е икономическото положение, производствените отношения ... "По-нататък, анархистите философски ни учат: „Кажете, че единственото средство за тази цел (социален живот) е храната и икономическото производство, би било грешка... Ако беше главно, монистически,хранаи икономически животдефинирана идеология, Тогава някои чревоугодници биха били гении ”(виж„ Нобати ”No 6. Ш.Г.). Оказва се колко лесно е да се критикува материализма на Маркс: достатъчно е да чуете улични клюки от някоя ученичка за Маркс и Енгелс, достатъчно е да повторите тази улична клюка с философски апломб на страниците на някой „Нобати“, за да спечелите веднага слава на "критик". Но кажете ми едно нещо, господа: къде, кога, в коя страна и кой Маркс е казал, че „храната определя идеологията“? Защо не цитирате нито една фраза, нито една дума от писанията на Маркс в подкрепа на обвинението си? Икономическото битие и храната едно и също нещо ли са? Да се ​​объркат тези напълно различни понятия е простимо, да речем, на някоя ученичка, но как може да се случи така, че вие, „разрушители на социалдемокрацията“, „възродители на науката“, - че и вие така небрежно повтаряте грешката на ученичките? И как тази храна може да определи социалната идеология? Хайде, помислете за собствените си думи: храна, формата на храната не се променя и в старите времена хората ядоха, дъвчеха и смилаха храната, както правят сега, докато формата на идеологията непрекъснато се променя и развива. Антична, феодална, буржоазна, пролетарска — това са, впрочем, формите на идеологията. Допустимо ли е това, което, най-общо казано, не се променя, да определя това, което се променя през цялото време? Идеологията се определя от икономическото битие – това наистина казва Маркс и е лесно за разбиране, но дали храната и икономическото битие са едно и също нещо? Защо се забавлявахте да налагате собствената си глупост на Маркс? ..

Да отидем по-нататък. По мнението на нашите анархисти материализмът на Маркс „е същият паралелизъм...“; или иначе: „монистичният материализъм е зле прикрит дуализъм и компромис между метафизика и наука...“ съществува ”(виж„ Нобати ”№ 6. Ш.Г.). Първо, монистичният материализъм на Маркс няма нищо общо с глупавия паралелизъм. Докато от гледна точка на материализма материална страна, съдържанието е необходимопредшестваидеална страна, форма, - паралелизмът отхвърля този възглед и решително заявява, че нито материалната, нито идеалната странане предхождаедин друг, че и двамата се движат успоредно. Второ, какво е общото между монизма и дуализма на Маркс, когато добре знаем (и вие трябва да знаете, господа анархисти, ако четете марксистка литература!), че първият произлиза от същото.принцип- природата, която има материални и идеални форми, докато втората произлиза отдва принципа- материално и идеално, които според дуализма взаимно се отричат? Трето, кой каза, че „човешките стремежи и воля нямат значение“? Защо не посочите къде Маркс говори за това? Не говори ли Маркс за значението на „стремеж и воля“ в Осемнадесетия брюмер на Луи Бонапарт, в Класовата борба във Франция, в Гражданската война във Франция и в други памфлети? Защо тогава Маркс се опитваше да развие „волята и стремежите” на пролетариите в социалистически дух, защо провеждаше пропаганда сред тях, ако не признаваше значението на „стремежите и волята”? Или за какво говори Енгелс в своите известни статии за 1891–1894 г., ако не за „значението на стремежа и волята“? Човешките стремежи и ще вземат своето съдържание от икономическия живот, но това изобщо не означава, че те не оказват никакво влияние върху развитието на икономическите отношения. Наистина ли е толкова трудно за нашите анархисти да усвоят тази проста идея? Да, да, не напразно казват, че страстта към критиката е едно, а самата критика е друго! ..

Още едно обвинение, отправено от господа. анархисти: „невъзможно е да си представим форма без съдържание...“, следователно не може да се каже, че „формата изостава от съдържанието... те„съжителстват“... В противен случай монизмът е абсурден“ (виж „Нобати ” No 1. Ш.Г.). Малко объркан анархисти. Съдържание без форма е немислимо, носъществуваща форманикога не съответства напълно на съществуващото съдържание, новото съдържание винаги е облечено до известна степен в старата форма, в резултат на което винаги има конфликт между старата форма и новото съдържание. На тази основа се извършват революции и в това, впрочем, се изразява революционният дух на Марксовия материализъм. Анархистите обаче не разбраха това и упорито повтарят, че няма съдържание без форма...

Това са възгледите на анархистите за материализма. Ще се ограничим до казаното. И е толкова ясно, че анархистите са измислили своя собствен Маркс и му приписват своя собствен „материализъм“, измислен от тях, и след това се бият с него. Нито един куршум не попада в истинския Маркс и истинския материализъм ...

Каква е връзката между диалектическия материализъм и пролетарския социализъм?
Вестник „Ахали Цховреба” (“ Нов живот”) № 2, 4, 7 и 16; 21, 24, 28 юни и 9 юли 1906 г

Подпис: Коба

Превод от грузински

1В края на 1905 г. и началото на 1906 г. в Грузия водена група анархисти, водени от последователя на Кропоткин, известния анархист В. Черкезишвили и неговите последователи Михако Церетели (Ватон), Шалва Гогелия (Ш.Г.) и др. ожесточена кампания срещу социалдемократите. Групата издаваше в Тифлис вестниците „Нобати“, „Муша“ и др. Анархистите нямаха подкрепа в пролетариата, но постигнаха известен успех сред декласираните и дребнобуржоазни елементи. На анархистите се противопоставиха И.В. Сталин с поредица от статии под общото заглавие "Анархизъм или социализъм?" Първите четири статии се появяват във вестник Akhali Tskhovreba през юни - юли 1906 г. Следните статии бяха прекратени, след като властите затвориха вестника. През декември 1906 г. и 1 януари 1907 г. статиите, публикувани в „Ахали Цховреба”, са препечатани във вестник „Ахали Дроеба”, но в малко променен вид. Редакционната колегия на вестника придружава тези статии със следната бележка: „Наскоро профсъюзът на служителите се обърна към нас с предложение да публикуваме статии по анархизъм, социализъм и други подобни въпроси (вж. Akhali Droeba, No 3). Същото желание беше. изразено и от някои други другари. Щастливи сме да изпълним тези желания и да публикуваме тези статии. Що се отнася до самите статии, считаме за необходимо да споменем, че някои от тези статии вече са публикувани веднъж в грузинската преса (по независещи от автора причини, статиите не са завършени). Въпреки това смятахме за необходимо да публикуваме всички статии изцяло и предложихме на автора да ги преработи на публичен език, което той с желание направи. Ето как две версии на първите четири части на анархизма или социализма? Неговото продължение е публикувано във вестниците „Чвени Цховреба“ през февруари 1907 г. и „Дро“ през април 1907 г. Първата версия на статиите „Анархизъм или социализъм?”, публикувана в „Ахали Цховреба” е включена в приложението към този том.

"Чвени Цховреба"(Наша Жизнь) - Болшевишки ежедневник; публикуван легално в Тифлис от 18 февруари 1907 г. Вестникът се ръководи от И.В. Сталин. Излязоха 13 броя. На 6 март 1907 г. вестникът е затворен „за крайна посока“.

"Дро"("Время") - ежедневен болшевишки вестник, издаван в Тифлис след закриването на "Чвени Цхореб", от 11 март до 15 април 1907 г. Ръководител на вестника беше И.В. Сталин. В редакцията на вестника влизаха още М. Цхакая, М. Давиташвили. Излезе 31 брой. -294.

2"Нобати"("Call") - седмичен вестник на грузинските анархисти; е публикувана през 1906 г. в Тифлис. -302.

3Вижте Карл Маркс. Избрани произведения в два тома, т. I, 1941, с. 387. -304.

4Вижте Карл Маркс. Избрани съчинения в два тома, т. I, 1941, с. 327–328. -309.

5Това изобщо не противоречи на идеята, че има конфликт между форма и съдържание. Факт е, че конфликтът не съществува между съдържание и форма изобщо, а между старата форма и новото съдържание, което търси нова форма и се стреми към нея.

12"хма"(“Голос”) - всекидневник на грузинските анархисти; е публикуван в Тифлис през 1906 г. -352.

13Карл Маркс. Кьолнски процес на комунистите, изд. „Чук“, СПб., 1906, стр. 113 (IX. Приложение. Апел на ЦК към Съединението, март 1850 г.) (виж Карл Маркс. Избрани произведения в два тома, т. II, 1941 г., стр. 133 , 134). -363 .

14Вижте Карл Маркс. Избрани произведения в два тома, том II, 1941, стр. 427. -364 .

15Цитирано от брошурата: К. Маркс. Френска гражданска война. С предговор от Ф. Енгелс. Превод от немски под редакцията на Н. Ленин, 1905 г. (вж. Карл Маркс. Избрани съчинения в два тома, т. II, 1941 г., стр. 368). -368.

16Продължението не се появява в печат, тъй като в средата на 1907 г. другарят Сталин е преместен от ЦК на партията в Баку да работи като партия, където е арестуван няколко месеца по-късно, а бележките към последните глави на произведението "Анархизъм или социализъм?" са били изгубени по време на претърсването.

17Това изобщо не противоречи на идеята, че има конфликт между форма и съдържание. Факт е, че този конфликт не съществува между съдържание и форма като цяло, а междустарформа иновсъдържание, което търси нова форма и се стреми към нея.

Исторически материализъм- посоката на философията на историята, развита от К. Маркс и Ф. Енгелс. Същността на тази тенденция се крие в материалистическото разбиране на диалектическото развитие на историята на човешките общества, което е частен случай на универсалния естествен исторически процес. Тази посока наследява философията на историята на Хегел, следователно нейната забележителна черта е единството на теорията на развитието и методологията на познанието на обществото.

Колегиален YouTube

• 1 / 5

  ✪ Исторически материализъм

Материалистично разбиране на човешката история

Основата материалистично разбиране на историята, формулирано от марксизма, е признаването на фактори на нивото на развитие на производителните сили и по-специално на материалното производство, водещи (но не автоматично определящи) по отношение на процесите на развитие и промени в общественото съзнание.

Не съзнанието на хората определя тяхното битие, а напротив, социалното им битие определя тяхното съзнание

От тази гледна точка историческият процес се разгръща като последователна и закономерна смяна на обществено-икономическите формации, което се дължи на нарастването на нивото на производителните сили и подобряването на начина на производство.

В. И. Ленин обобщи същността на материалистическото разбиране на историята със следните думи

Хората правят своя собствена история, но какво определя мотивите на хората и точно масите от хора, какво причинява сблъсъците на противоречиви идеи и стремежи, каква е съвкупността от всички тези сблъсъци на цялата маса от човешки общества, каква е целта условия за производство на материален живот, които създават основата на цялата историческа дейност на хората, какъв е законът на развитието на тези условия - всичко това привлече вниманието към Маркс и показа пътя към научното изучаване на историята, като единна, естествена процес в цялата му огромна многостранност и противоречия.

През XX-XXI век много концептуални положения на историческия материализъм, и по-специално формалният подход, бяха усъвършенствани и разширени от много учени, се оказаха във фокуса на вниманието както на критиците, така и на независимите разработчици на концепциите на философията на история.

Основни принципи и концепции

Историческият материализъм разглежда обществото като система, която се развива количествено, еволюционно поради постепенното развитие на производителните сили и качествено, революционно с помощта на социални революции, предизвикани от борбата на антагонистичните класи за установяване на качествено нови производствени отношения. Той твърди, че социалното битие (основа) формира неговото обществено съзнание (надстройка), а не обратното. Социалната структура на обществото е вътрешно противоречива комбинация основаи надстройки.

Основа

В допълнение към социалните институции, надстройка е общественото съзнание. Социалното съзнание е диалектически зависимо от социалното битие: то е ограничено от нивото на развитие на социалното битие, но не е предварително определенотях. Социалното съзнание може както да изпревари социалното битие (съзнанието на революционер), така и да изостане от него (съзнанието на реакционера) в своето развитие. Въплъщението на общественото съзнание тласка развитието на обществения живот (революция) или възпрепятства неговото развитие (реакция). Така диалектическото взаимодействие на основата и надстройката ги принуждава да си съответстват, в противен случай те престават да съществуват.

Позицията, че съзнанието на хората зависи от тяхното същество, а не обратното, изглежда проста; При по-внимателно разглеждане обаче веднага се разкрива, че това твърдение, още в първите си заключения, нанася смъртоносен удар на всички, дори и на най-скрития идеализъм. Тази позиция отрича всички наследени и обичайни възгледи за всичко историческо. Целият традиционен начин на политическо мислене се руши...

К. Маркс и Ф. Енгелс. „На критика на политическата икономия. Том 13, стр. 491“.

Материалистичното разбиране на историята изхожда от позицията, че производството и след производството, размяната на неговите продукти, съставлява основата на всяка социална система; че във всяко общество, което се е появило в историята, разпределението на продуктите, а с това и разделянето на обществото на класи или съсловия, се определя от това какво и как се произвежда и как се обменят тези продукти на производство. Следователно крайните причини за всички социални промени и политически катаклизми трябва да се търсят не в умовете на хората, не в нарастващото им разбиране за вечна истинаи справедливост, но в промените в начина на производство и размяна; те трябва да се търсят не във философията, а в икономиката на съответната епоха. Пробуждащото се разбиране, че съществуващите социални институции са неразумни и несправедливи, че „рационалното се обезсмисли, доброто се превърна в мъчение“, е само симптом на факта, че такива промени неусетно са настъпили в методите на производство и във формите. на размяна, които вече не отговарят на социалната система, съобразена със старите икономически условия. От това следва също, че средствата за премахване на разкритите злини трябва да присъстват – в повече или по-малко развит вид – и в самите изменени производствени отношения. Не е необходимо тези средства да се измислят извън главата, а да се открият с помощта на главата в наличните материални факти на производство.

Класите са големи групи от хора, които се различават по своето място в исторически дефинирана система на обществено производство, по отношението си (предимно закрепено и формализирано в закони) към средствата за производство, по ролята си в обществената организация на труда и следователно , в методите за получаване и размера на този дял от социалното богатство, с който разполагат. Класите са групи от хора, от които един може да присвои труда на друг, поради разликата в мястото им в определена структура на социалната икономика.

Отношенията на антагонистичните, непримирими класи на обществото се определят от наличието на принадена стойност – разликата между стойността на продуктите на производството и стойността на ресурсите, използвани за тяхното създаване. Включва и цената на труда, тоест възнаграждението, получено от служителя под една или друга форма. Работникът (роб, зависим селянин, пролетар) със своя труд добавя стойност към суровините, превръщайки ги в продукт, и повече стойност, отколкото получава обратно под формата на възнаграждение. Тази разлика се присвоява от собственика на средствата за производство (робовладелец, земевладелец, капиталист). И така, той консумира трудработникът - експлоатира. Именно това присвояване според Маркс е източникът на доходите на собственика (в случая на капитализма капитала).

Да се ​​търси основната отличителна черта на различните класове общество в източника на доходи означава да се изтъкнат на първо място разпределителните отношения, които всъщност са резултат от производствените отношения. Тази грешка беше посочена отдавна от Маркс, който нарече хората, които я мразят, вулгарни социалисти. Основната характеристика на разликата между класите е тяхното място в общественото производство и, следователно, връзката им със средствата за производство. Присвояването на една или друга част от обществените средства за производство и тяхното обръщение върху частна икономика, върху икономика за продажба на продукт - това е основната разлика между една класа. модерно общество(буржоазия) от пролетариата, който е лишен от средствата за производство и продава своята работна сила.

В. И. Ленин. „Вулгарният социализъм и популизъм, възкресен от социалистическите революционери. Пълен колекция цит., т. 7, стр. 44-45".

Хората винаги са били и винаги ще бъдат глупави жертви на измама и самоизмама в политиката, докато не се научат да търсят интересите на определени класи зад всякакви морални, религиозни, политически, социални фрази, изявления, обещания.

В. И. Ленин. „Пълен. колекция цит., 5-то изд., том 23, стр. 47“.

Социално-икономическа формация

Според материалистическото разбиране за диалектическото развитие на историята обществото не е някакво изключение от природата, а е нейна органична част.

Ходът на историята на човешкото общество е обусловен не само от субективна воля случайни хора(лидери, водачи, революционери), но преди всичко се подчинява на обективни социални закони, които не се различават от обективните закони на природата и не зависят от волята на тези хора. Хората са свободни да използват тези закони в своя полза или, обратно, да не ги използват. Историческият материализъм си поставя задачата да ги определи обективни закониразвитие на обществото и въз основа на тези закони да прогнозира по-нататъшното развитие на обществото и да използва това знание.

Така начинът на производство и производствените отношения се променят и с промяната на тази икономическа основа настъпва революция в цялата надстройка (общоприети правила на морала, преобладаващи философски възгледи, Политически възгледии др.). Този процес се нарича промяна на обществено-икономическата формация- кумулативни и качествени промени в социалния живот и общественото съзнание.

На определен етап от своето развитие материалните производителни сили на обществото влизат в противоречие със съществуващите производствени отношения, ... с отношенията на собственост, в рамките на които са се развивали досега. От форми на развитие на производителните сили тези отношения се превръщат в техни окови. Тогава започва ерата на социалната революция. С промяната на икономическата основа революция настъпва повече или по-малко бързо в цялата огромна надстройка. Когато се разглеждат подобни катаклизми, винаги е необходимо да се разграничи материална, с естествено-научна точност, революция в икономическите условия на производство от правна, политическа, религиозна, художествена или философска, накратко, от идеологическите форми, в които се намират хората. осъзнават този конфликт и се борят за неговото разрешаване.

К. Маркс. „Към критиката на политическата икономия”. Предговор

Историята на всички досега съществуващи общества е била история на класовите борби.

Свободен и роб, патриций и плебей, земевладелец и крепостник, господар и чирак, накратко, потисникът и потиснатият бяха във вечен антагонизъм един към друг, те водеха непрекъсната, понякога скрита, понякога очевидна борба, която винаги завършваше с революционна реорганизация на цялата обществена сграда или обща смърт на борещите се класове.

К. Маркс и Ф. Енгелс. „Манифест на комунистическата партия. том 4, стр. 424“.

Списък на социално-икономическите формации

Краят на социализма е комунизъм, „Началото на истинската история на човечеството“, никога несъществуваща структура на обществото. Причината за комунизма е развитието на производителните сили дотолкова, че изисква всички средства за производство да бъдат обществени (не държавни). Извършва се социална, а след това и политическа революция. Частната собственост върху средствата за производство е напълно премахната и няма класово разделение. Поради липсата на класи няма класова борба, няма и идеология. Високо ниворазвитието на производителните сили освобождава човек от тежък физически труд, човек се занимава само с умствена работа. Днес се смята, че тази задача ще бъде изпълнена чрез пълна автоматизация на производството, машините ще поемат целия тежък физически труд. Стоково-паричните отношения замират поради безполезността им за разпределение на материални блага, тъй като производството на материални блага надхвърля нуждите на хората и следователно няма смисъл да се обменят. Обществото предоставя всяка технологично достъпна полза за всеки човек. Принципът "Всеки според възможностите, на всеки според нуждите!" Човек няма фалшиви потребности в резултат на елиминирането на идеологията и основното му занимание е реализирането на културния му потенциал в обществото. Постиженията на човек и неговият принос към живота на другите хора са най-високата ценност на обществото. Човек, мотивиран не икономически, а от уважение или неуважение към хората около него, работи съзнателно и много по-продуктивно, стреми се да донесе най-голяма полза на обществото, за да получи признание и уважение към свършената работа и да заеме най-приятната позиция в то. По този начин общественото съзнание при комунизма насърчава независимостта като условие на колективизма, а оттам и доброволното признаване на приоритета на общите интереси пред личните. Властта се упражнява от цялото общество като цяло, на основата на самоуправление държавата отмира.

Развитие на възгледите на Карл Маркс за историческите формации

Самият Маркс в по-късните си творби разглежда три нови „начина на производство“: „азиатски“, „античен“ и „германски“. Това развитие на възгледите на Маркс обаче по-късно е пренебрегнато в СССР, където официално е призната само една ортодоксална версия на историческия материализъм, според която „историята познава пет социално-икономически формации: първобитнообщностна, робовладелска, феодална, капиталистическа и комунистическа "

Към това трябва да добавим, че в предговора към една от основните му ранни трудове по тази тема: „Към критиката на политическата икономия“ – Маркс споменава „античния“ (както и „азиатския“) начин на производство, докато през други произведения, които той (както и Енгелс) пише за съществуването на „робовладелски начин на производство“ в древността. Историкът на античността М. Финли посочи този факт като едно от доказателствата за слабото изследване от Маркс и Енгелс на въпросите за функционирането на древните и други антични общества. Друг пример: самият Маркс открива, че общността се появява сред германците едва през 1 век, а в края на 4 век е напълно изчезнала от тях, но въпреки това той продължава да твърди, че общността в цяла Европа е оцеляла от примитивните пъти.

Научното и политическо значение на материалистическото разбиране на историята

Историческият материализъм е оказал огромно влияние върху развитието на историческите и социалните науки по целия свят. Въпреки че голяма част от историческото наследство на марксизма е критикувано или поставено под въпрос от исторически факти, някои разпоредби са запазили своето значение. Например, общоприето е, че историята е записала няколко стабилни „социално-икономически формации“ или „начини на производство“, по-специално: капитализъм, социализъм и феодализъм, които се различават един от друг преди всичко по характера на икономическите отношения между хората. Няма съмнение относно заключението на Маркс за значението на икономиката в историческия процес. Именно постулатите на марксизма за примата на икономиката над политиката обслужват бързото развитие на икономическата история през 20-ти век като самостоятелно направление на историческата наука.

В СССР от 1930 г. и до края на 1980 г. историческият материализъм е част от официалната марксистко-ленинска идеология. Както пишат историците Р. А. Медведев и Ж. А. Медведев, в началото на 30-те години на миналия век в съветската историческа наука „започна да се извършва процес на най-груба фалшификация, която беше строго ръководена отгоре ... Историята стана част от идеологията и идеологията, която сега официално се нарича „марксизъм-ленинизъм“, започна да се превръща в светска форма на религиозно съзнание...“. Според социолога С. Г. Кара-Мурза марксизмът в СССР се е превърнал в „затворена диалектика, катехизис“.

Някои от разпоредбите на историческия материализъм - за робовладелския начин на производство, за първобитнообщинния строй като универсален за всички "примитивни" народи преди образуването на тяхната държава, за неизбежността на прехода от по-малко прогресивни към по-прогресивни режими на производството - са под въпрос от историците. В същото време възгледите за съществуването на стабилни "социално-икономически формации", или типични социално-икономически системи, характеризиращи се с определен характер на икономическите и социални отношения между хората, както и че икономиката играе важна роля в историческия процес, се потвърждават.

Материалистично разбиране на историята.

Същността на това брилянтно учение е проста.

Хората се различават от животните по това, че вече не намират готови средства за препитание в природата, а са принудени да ги произвеждат. Хората могат да произвеждат само заедно. Дори Робинсън успя да оцелее само защото разполагаше с инструменти, направени от други хора, а самият той имаше време да научи нещо от други хора преди корабокрушението. Произвеждайки колективно, хората, независимо дали им харесва или не, са принудени да влязат във взаимоотношения с други участници в този производствен процес. Става дума не само и не толкова за преките, обусловени от технологията на производство, отношения, но и за не по-малко важни опосредствани отношения - например отношенията на размяна на продуктите на труда и съответната социална подкрепа на това обмен. Разбира се, тази връзка ни най-малко не зависи от волята и съзнанието на хората. Те се оформят исторически и всеки отделен човек ги намира готови. И тези отношения зависят основно от нивото на развитие на производителните сили, с които разполага дадено общество в даден исторически момент. Ето как самият Карл Маркс пише за това:

„В общественото производство на своя живот хората влизат в определени, необходими, независими отношения — производствени отношения, които съответстват на определен етап от развитието на техните материални производителни сили. Съвкупността от тези производствени отношения съставлява икономическата структура на обществото, реалната основа, върху която се издига правната и политическата надстройка и на която съответстват определени форми на обществено съзнание. Начинът на производство на материалния живот определя социалните, политическите и духовните процеси на живота като цяло. Не съзнанието на хората определя тяхното битие, а, напротив, социалното им битие определя тяхното съзнание." (К. Маркс. Към критиката на политическата икономия. Предговор. К. Маркс, Ф. Енгелс. Съчинения. 2 изд., V. 13, стр. 6-7.)

Тази математически точна схема на обществено развитие не е измислена от Маркс, тя е резултат, заключение, обобщение, диалектическо обобщение на цялата история на човечеството. Но за да се направи това заключение, историята не беше достатъчно да се знае. Тя трябваше да бъде разбрана. Основата на това разбиране е философският материализъм, доктрината, че не съзнанието определя съществуването на хората, а, напротив, тяхното социално битие определя тяхното съзнание. Но материалният социален живот на хората е многостранен и разнообразен. Трябваше да се схване онова основно звено в цялата безкрайна верига от причини и последици на човешкото съществуване, което определя всички останали звена и живота на обществото като цяло. Маркс и Енгелс разглеждат като такова основно звено колективната дейност на човека в производството на средствата му за препитание. Така политическата икономия – науката за човешките отношения в производствения процес – се превръща в ключ към разбирането на движещите сили на общественото развитие при капитализма и по отношение на стоковите отношения като цяло. Всъщност марксизмът е критика на политическата икономия от гледна точка на материалистическата диалектика. Тези закони, които класиците на буржоазната политическа икономия откриха, но смятани за естествени, естествени, вечни, Маркс предлага да се разглеждат като исторически формирани, характерни изключително за една историческа фаза - капитализма, тоест при определени условия, възникващи и при други условия - изчезване.

Тъй като в обществото има хора, разделени на икономически класи, чиито интереси не само не се сближават, но са диаметрално противоположни (някои се интересуват от запазване на съществуващите отношения, докато други се интересуват от промяната им), този процес приема формата на антагонистично противоречие. , тоест такова противоречие, което може да бъде разрешено само чрез унищожаване на една от неговите страни или унищожаване на двете. Неговото - противоречието между класите - трябва да се разграничава от вътрешното противоречие на общественото развитие - противоречието на производителните сили и производствените отношения. Класовият антагонизъм е само форма на проявление на противоречието между производителните сили и производствените отношения, при това характерно само за една епоха от човешката история - ерата на отношенията на господство и подчинение. В него нямаше класов антагонизъм примитивно общество, няма да съществува при комунизма, а противоречието между производителните сили и производствените отношения винаги е имало и винаги ще има, докато има човек, но ще се разрешава в други, неантагонистични форми. Но докато съществуват класи, социалното развитие е невъзможно без класови противоречия и социални революции.

„На определен етап от своето развитие материалните производителни сили на обществото влизат в противоречие със съществуващите производствени отношения или, което е само правен израз на последните, с отношенията на собственост, в рамките на които са се развивали досега. .

От форми на развитие на производителните сили тези отношения се превръщат в техни окови. Тогава започва ерата на социалната революция. С промяната на икономическата основа революция настъпва повече или по-малко бързо в цялата огромна надстройка. Когато се разглеждат подобни катаклизми, винаги е необходимо да се разграничи материална, с естествено-научна прецизност, промяна в икономическите условия на производство от правни, политически, религиозни, художествени или философски, накратко, от идеологически форми, в които хората са наясно на този конфликт и се борят за неговото разрешаване.

Точно както индивидът не може да бъде съден въз основа на това, което мисли за себе си, по същия начин не може да се съди за такава ера на революция по нейното съзнание. Напротив, това съзнание трябва да се обяснява от противоречията на материалния живот, от съществуващия конфликт между обществените производителни сили и производствените отношения“ (К. Маркс. Към критиката на политическата икономия. – Предговор. К. Маркс, Ф. Енгелс Съчинения, 2-ро изд., том 13, стр. 7).

Пример за идеалистичен подход към решаването на социални проблеми е вярата, че щом приемем добри (социалистически) закони, ще се установи социализмът. Но в действителност, докато капиталистическите производствени отношения доминират, дори и най-социалистическите закони ще служат само за запазване на тези отношения. По същество всяко право е буржоазно право. Но в условията на диктатурата на пролетариата тя служи за разрушаване на буржоазните отношения и установяване на социализъм. По същия начин, в условията на господство на капитализма върху икономическата основа, най-социалистическите закони ще останат само добри пожелания и ще бъдат насочени в полза на буржоазията и в ущърб на работническата класа.

Също толкова ярък пример е анализът от различни политически сили на особеностите на съвременната епоха. Либералите апелират към чувството за собственост и за да се формира това чувство сред гражданите, огромното мнозинство от тях трябваше да бъдат лишени от недвижим имот само защото съществуваше в малко по-различна форма, не беше капиталистическо. Националистите се опитват не само да забавят хода на историята, но и да я върнат назад, жертвайки реални представители на днешната си нация в името на „сенките на забравените предци”. Най-тъжното е, че често комунистите вместо конкретен исторически анализ на състоянието на производителните сили и производствените отношения, оценка на съществуващата корелация на класовите сили в обществото, като последен аргумент в полза на социализма, излагат абстрактни принципи като "социална справедливост", "социална сигурност", "укрепване на държавността", "патриотизъм" и подобни добри пожелания.

Разбира се, предложената от Маркс схема за анализ на историческото развитие на обществото е универсална по своята същност и не може да служи като рецепта за всеки отделен случай; истината винаги е конкретна. Да, и е писано за ерата на революциите, но днес се занимаваме с обратния процес.

Но за контрареволюцията също не може да се съди по идеологическите форми, които е развила: някои смятат, че причината за контрареволюцията е предателството на лидери и лидери, докато други твърдят, че е човешката природа да променя възгледите си: а рибата, казват те, търси нещо по-дълбоко, но човек... променя възгледите си... Няма да отнеме много време да се спуснем до гледната точка, според която революцията и контрареволюцията по същество не се различават една от друга. Първо едни взеха властта, после други. Не казвам, че нищо не може да се разбере по този начин, дори само защото личностите на власт в много бивши съветски републики и социалистически страни останаха същите веднага след преврата. И това не е случайно. Контрареволюцията в никакъв случай не е самостоятелно явление. Както би казал Хегел, тя няма собствена същност. Контрареволюцията е продукт на революцията, нейната „детска болест”. Никоя революция не е пълна без него. Аналогията с детската болест тук е още по-подходяща, тъй като контрареволюцията, както повечето детски болести, колкото повече се появява в по-късна възраст, толкова по-опасна е.

Социализмът е преходът от капитализъм към комунизъм, борбата на новото срещу старото. Тоест по своята същност е революция. Не еднократно, политическо, а непрекъснато и във всички сфери на обществото. Разрушаването на старото тук не може да бъде спряно дори за минута, тъй като това заплашва да се върне обратно, да унищожи новото. Тук не може да се чака, докато производителните сили се развият до определено ниво, и след това да се променят производствените отношения. Тук е обратното, движението към комунизъм може да бъде осигурено само чрез постоянно изпреварване в областта на производствените отношения в сравнение с развитието на производителните сили. Много дълго време след революцията партията действаше по този начин. Само благодарение на това страната, чиито производителни сили преди революцията бяха по-скоро смесица от патриархализъм и полуколониален капитализъм, в най-кратки срокове се превърна в една от най-напредналите индустриални страни в света, а по отношение на нивото на образованието и културата на населението, изостави империалистическите си конкуренти. Организацията на икономиката и целия социален живот на планова, а не на пазарна основа позволи не само да се премахне разликата в нивото на развитие на производителните сили между СССР и водещите капиталистически страни в най-кратки срокове. наследено от царска Русия, но и да вдигне икономиката два пъти от почти нулеви следвоенни оценки. Ентусиазмът на съветския народ не е морална категория, а политическа и икономическа. Това е енергията на човешките творчески сили, освободени от оковите, които им налагат капиталистическите обществени отношения. И ентусиазмът продължи, когато тази връзка беше разрушена. Заслужаваше си да спрем поне за малко и ентусиазмът охладня. Колективизацията и индустриализацията, културната революция бяха придружени от безпрецедентен ентусиазъм, защото изтръгнаха селска Русия от вековния мрак на полуживотното съществуване „от реколта до реколта“ (градска версия - от заплата до аванс) и отвориха фантастична перспектива за развитие на милиони хора. Не ставаше дума за кариера, не за получаване на топло място, а за пробив в бъдещето, за който никой не смееше да мечтае преди. Всички пътища бяха отворени за всеки човек, човек трябваше само да иска - и всичко можеше да се постигне. И самите работници и селяни организираха този безпрецедентен преврат. За тази перспектива си струваше да се борим. Ето защо съкрушителните поражения от 1941 г. предизвикаха не паника сред хората, а нов прилив на ентусиазъм. Почти напълно победената армия, повече от половината от нейната военна техника, чрез красива кратко времене само възстанови предвоенната мощ, но се оказа многократно по-силен от врага. Но това беше „война на мотори“, тя беше спечелена не само от армията, но и от индустрията, организирана на социалистически принципи, която предостави не само много технологии, но и много напълно нови технологии.

И не е вярно, че е имало ентусиазъм само през тридесетте и през военните години. Ентусиазмът на съветските хора продължи дълго време. Може би първият голям удар по съветския ентусиазъм беше отказът да се изпълни обещанието, записано в програмата на партията за изграждане на комунизъм в Съветския съюз през 80-те години на миналия век. Това беше историческа малодушие, беше предателство към революцията. Въпросът не беше дали е написано правилно или не. Но след като беше записано, трябваше да се направи. Съвсем различно искане би било, ако беше направено всичко, за да се изпълни рекордът, но по някаква причина не се получи. Вместо това от партията дори не си направиха труда да обяснят на хората защо не се изпълнява централната програмна позиция. С други думи, записаният в програмата преход към комунизъм беше просто бърборен, пуснете спирачките.

Имаше обаче някои обяснения и сега ще се спрем на тях. Много е забележително, че това обяснение принадлежи не само на философ, но и на председателя на Министерския съвет на СССР А. Н. Косигин, който се смята за вдъхновител на така наречената икономическа реформа от 1965 г., която значително увеличи ролята на пазарни елементи в нашата икономика. Тази аргументация беше включена в учебника по исторически материализъм за системата на партийното образование и същността му беше, че ако успеем да изградим материално-техническата основа на комунизма в близко бъдеще, тогава съзнанието на хората изобщо не е комунистическо. Затова преходът към комунизъм, казват, засега трябва да се отложи. Тази на пръв поглед безспорна мисъл всъщност е дълбоко антидиалектична, идеалистична и следователно антимарксистка и поне в философски смисъл, контрареволюционен. Как можеше да се осъществи социалистическа революция, ако Ленин и болшевиките смятаха така? В крайна сметка тогава, през 1917 г., не можеше да се говори за масово социалистическо съзнание.

Комунистическото съзнание в масов мащаб не би могло да се появи без комунистическа практика. Дори комунистите формират съзнанието си не от книги за комунизма, а в реална партийна работа. Ако това е комунистическа работа – т. е. борба за разрушаване на стари, частни имуществени отношения, то дори полуграмотен селянин, който не може да чете вестници, дори придобива комунистическо съзнание в тази работа. Борбата ще формира у него нуждата от четене на вестници и изучаване на науките. И обратно, ако партийната работа престане да бъде борба за премахване на отношенията на частна собственост, а се превърне в нещо друго, тогава дори сред най-образованите интелектуалци, които са чели Маркс отгоре до долу, съзнанието престава да бъде комунистическо и те стават глупави пред очите ни, защото като цяло днес не може да бъде умен (разумен) човек, който не е марксист, тоест комунист.

Съществуването на хората определя тяхното съзнание, а не обратното. Не можем да чакаме да се формира комунистическото съзнание и тогава ще преминем към комунизъм. Така наречената материално-техническа основа на комунизма без нови отношения, тоест без премахване на отношенията на частна собственост, изобщо не води до комунизъм, а отдалечава от него. Американците днес консумират толкова много, че при разумна организация на производството и потреблението би имало достатъчно, ако не за цялото население на земята, то за половината - със сигурност. Но днес никой народ не е толкова далеч от комунизма, колкото американците.

Най-обидното е, че не са минали и няколко десетилетия, откакто историята се присмя по най-жесток начин на тогавашната ни нерешителност. Страхувахме се, че хората няма да имат достатъчно съзнание да работят без материално стимулиране, а след перестройката, не година или две, огромното мнозинство от населението у нас трябваше да работи или без заплата, или за такава заплата което дори не осигури дори физическо оцеляване с почти пълното изчезване на фондовете за обществено потребление. Оказва се, че има достатъчно "съвест" да работиш безплатно за буржоазите, но недостатъчно за себе си?

Не по-малка роля в неспособността на партията да взема смели и навременни решения изигра фактът, че голяма част от лидерите се оказаха неподготвени на теория, мислеха не по марксистки начин, а както Бог даде. Ленин пише в своите Философски тетрадки като афоризъм: „Невъзможно е напълно да се разбере Капиталът на Маркс, и особено първата му глава, без да сте проучили и разбрали цялотоЛогиката на Хегел. Следователно никой от марксистите не разбра Маркс 1/2 век по-късно!! (Ленин В. И. "Философски тетрадки". Ленин В. И. т. 29, стр. 162). През следващите 5/6 века израстват цели поколения марксисти, които никога не са имали намерение да изучават не само Хегел, но и Маркс. Но ние действахме в такива условия, за които нищо не пишеше в учебниците, решавахме такива проблеми, които никой никога не е решавал. В такива случаи Ленин се обръща за съвет към Маркс и към... Хегел, който, по думите му, „брилянтно отгатва диалектиката на нещата... в диалектиката на понятията”. Неслучайно в най-трудните за партията времена (1907 г. – годините на реакция след революцията от 1905 и 1915 г. – империалистическата война) той се занимава с философия. Тогава Ленин работи върху Материализма и Емпириокритиката и Философските тетрадки. В тази работа на Ленин диалектическо мисленеи мисленето на партито беше смекчено.

Лидерите на КПСС през последните десетилетия се смятаха за „над това“, те имаха собствено мислене. Цената за тази лекомислие трябва да бъде платена с много висока цена на всички велики хора от вчера и всички, които му вярваха.

Накрая бих искал да цитирам още един цитат от Енгелс, където той говори за учени, но всичко казано може да се припише напълно на всички комунисти, както вчера, така и настоящи и бъдещи:

„Натуралистите си въобразяват, че са свободни от философията, когато я игнорират или се карат. Но тъй като те не могат да направят нито една крачка без да мислят, логическите категории са необходими за мисленето и те безкритично заимстват тези категории или от ежедневното общо съзнание на така наречените образовани хора, над които доминират остатъците от отдавна мъртви философски системи, или от трохите, които слушаха в задължителните университетски курсове по философия (които са не само откъслечни възгледи, но и смесица от възгледи на хора, принадлежащи към най-разнообразните и в по-голямата си част към най-гадните школи), или от некритични и несистематично четене от всякакъв вид философски произведения- тогава, в крайна сметка, те все още се оказват подчинени на философията, но, за съжаление, в по-голямата си част най-лошите, а тези, които злоупотребяват с философията най-много от всички, са роби само на най-лошите вулгаризирани остатъци от най-лошите философски учения. ..

Каквато и позиция да заемат натуралистите, философията ги доминира. Единственият въпрос е дали те искат да бъдат управлявани от някаква гадна философия, или искат да се ръководят от такава форма на теоретично мислене, която се основава на запознаване с историята на мисленето и неговите постижения." (Ф. Енгелс. Диалектика на природата. К. Маркс, Ф. Енгелс. Съчинения. 2-ро изд., V. 20, стр. 524-525.)

Днес само марксизмът продължава да остава такава форма на теоретично мислене и всички опити да се замени с нещо друго: „патриотизъм“, „кара-мурзизъм“ или други модни сурогати на мисленето не могат да не водят до нови и нови поражения.

Обратно, овладяване на напълно развит марксизъм диалектически методмисленето ще даде на съвременното революционно движение в ръцете му такова оръжие, което ще му позволи да преодолее всички препятствия по пътя към победата над силите на капитала.